2024-129 Bijlage 1 Notitie beantwoording zienswijzen

Gevreesd wordt dat door realisatie van HoeveRijk de verkeersbelasting verder zal toenemen en daarmee de overlast voor aanwonenden. Mijn inziens moet er een nieuw onderzoek en plan plaats vinden op grond van de daadwerkelijke situatie in Blokhoeve. Ook dient er ook gekeken te worden naar (andere) maatregelen om de intensiteit in de Middelhoeve te voorkomen. Deze moeten mijn inziens plaats vinden bij HoeveRijk (twee toegangswegen in plaats van één toegangsweg) en niet bij de Middelhoeve. Ik stel voor om het ontwerp bestemmingsplan in die zin te wijzigen. Indiener 14 Namens ondergetekende bewonersgroep wonende aan de 14.1 Vlierhoeve te Nieuwegein dienen wij gezamenlijke zienswijze in tegen het ontwerpbestemmingsplan Blokhoeve Blok West – HoeveRijk. Inleiding – geen knip op de Middelhoeve Van 12 december 2023 tot en met 22 januari 2024 ligt het ontwerpbestemmingsplan Blokhoeve Blok West met de bijbehorende stukken ter inzage. Van 12 december 2023 tot en met 22 januari 2024 kunnen belanghebbenden zienswijze tegen het ontwerpbestemmingsplan indienen bij de gemeenteraad

Het bestemmingsplan ziet op de realisatie van deelgebied Blok West. In het kader van de ontwikkeling van Blok West is een zogenaamde knip in de Middelhoeve niet noodzakelijk. Of dit al dan niet wenselijk is valt buiten de reikwijdte van dit bestemmingsplan.

van Nieuwegein. In verschillende nieuwsberichten, waaronder het Ad, is openbaar gepubliceerd dat de heer Jos Caarls “zich zorgen maakt over de komst van een nieuwe woonwijk in verband met het verkeer”. Gelijk aan deze zorgen wordt gesproken over een ‘knip’ dan wel een verkeersafscheiding tussen Blokhoeve noord en zuid op de straat Middelhoeve. Met deze zienswijze willen wij gezamenlijk de gemeenteraad de overtuiging geven dat een ‘knip’ in de Middelhoeve onaanvaardbaar is voor ons. Hiermee willen wij kenbaar maken dat de gepubliceerde plannen zonder een dergelijke ‘knip’ wel geaccepteerd zijn door ons. Veiligheid niet gewaarborgd bij ‘knip’ Bewoners aan de Vlierhoeve, en tevens de Peppelhoeve, hebben op dit moment twee ontsluitingswegen. Dit geldt ook voor de bewoners aan de noordzijde van Blokhoeve. Via de Taludweg aan de noordzijde en via de Middelhoeve richting de Symfonielaan in aan de zuidkant. Zoals afgebeeld in onderstaande afbeelding zijn deze twee ontsluitingswegen gewaarborgd in de gepubliceerde plannen:

Ten eerste dienen de twee ontsluitingen het belang voor de bewoners zelf om aan beide zijden de wijk uit te kunnen. Indien er aan de Taludweg dan wel de Symfonielaan een verkeersstremming is, zoals door een mogelijk ongeluk bij de tram, dan wel een omleiding via de Taludweg, hebben alle bewoners een alternatieve ontsluiting. Door een knip op de Middelhoeve hebben de bewoners een enkele ontsluiting via de Symfonielaan. Dit maakt de wijk kwetsbaar voor verkeersstremmingen, waardoor bewoners geen kant meer op kunnen. Voor werk of overige reizen is dit vervelend, maar wanneer er een noodsituatie is en hulpdiensten ter plaatse moeten komen of een bewoner zelf met spoed naar het ziekenhuis moet is een enkele ontsluiting via de Symfonielaan zeer kwetsbaar en uit veiligheidsoogpunt onaanvaardbaar. De wijk is zeer gemengd, van hulpbehoevende ouderen tot inwoners met jonge kinderen, waardoor twee ontsluitingswegen noodzakelijk zijn. Verkeersdruk neemt juist toe door ‘knip’ Gedacht kan worden dat de Middelhoeve een weg voor sluipverkeer is en dat een ‘knip’ een zijdelings effect kan hebben dat de weg rustiger wordt. Wij willen u kenbaar maken dat de weg niet wordt gebruikt door sluipverkeer. De bewoners aan de sloot tegen de Middelhoeve (straat) geven hierbij aan dat de verkeersdruk en overlast door voorbijgaand verkeer zeer minimaal is.

Door een knip krijgen de nieuwe bewoners van HoeveRijk, de bewoners aan de Vlierhoeve en eventueel de bewoners aan de Peppelhoeve juist meer verkeersdruk en overlast. Als er één ontsluitingsweg is, zijn álle bewoners aan de HoeveRijk en de Vlierhoeve genoodzaakt om via dezelfde ontsluitingsweg de wijk uit te rijden. Dit maakt juist dat er onaanvaardbare verkeersdruk en overlast komt voor onder andere de bewoners aan de sloot tegen de Middelhoeve weg. Het maken van een ‘knip’ zou dan ook enkel vermeende verkeersbewegingen verminderen voor de noordzijde van Blokhoeve en alle verkeersdruk aan de zuid kant leggen. Wij willen u dan ook de belangenafweging mee geven dat het verdelen van de verkeersbewegingen voor een ieder gelijke verkeersdruk dan wel overlast mee brengt. Het neerleggen van álle verkeersbewegingen aan één zijde maakt de belangenafweging van het gepubliceerde plan onevenredig en daarmee het maken van een eventuele ‘knip’ onaanvaardbaar en onrechtmatig. Hierbij willen wij het vergelijk maken met de woningen in Hoef en Haag. In deze nieuwbouwwijk was er bij de oplevering één ontsluitingsweg. Hierdoor ontstonden er dagelijks verkeersstremmingen bij het vertrek naar werk en de aankomst van werk. Dit was de zogenoemde 9 tot 5 verkeersproblematiek. Bewoners stonden al gelijk in de file in hun eigen wijk bij het vertrek naar werk en opnieuw bij aankomst van werk.

Dit willen wij voorkomen, waardoor twee ontsluitingswegen gewenst en noodzakelijk zijn. ‘Knip’ is tevens ongewenst voor handhaving en politie Het maken van een ‘knip’ op de Middelhoeve is gelijkelijk ongewenst voor de inzet van de politie en handhaving van de gemeente. Er zijn in de afgelopen tijd veel auto inbraken geweest en er wordt regelmatig politie inzet gepleegd aan de zijde van de Peppelhoeve. Indien de politie inzet pleegt en er een aanhouding noodzakelijk is, kan een voortvluchtige door een ‘knip’ voor het verkeer op de Middelhoeve eenvoudig vluchten via de ‘knip’. De politie en overige hulpdiensten zijn dan genoodzaakt om via de Symfonielaan om te rijden ofwel te voet verder te gaan. Ook dit is vanuit veiligheidsoogpunt onaanvaardbaar. Conclusie Concluderend willen wij op grond van het bovenstaande aan u kenbaar maken dat door een ‘knip’ voor verkeer op de Middelhoeve alle bewoners aan HoeveRijk, Vlierhoeve en Peppelhoeve in een beknelde positie komen als er een noodsituatie is. Dit geldt voor de inzet van ambulances, brandweerwagens, politie, handhaving en eigen vervoer van bewoners. Wij willen u ook vanuit het oogpunt van verkeersdruk vragen om een eventuele overweging van het maken van een ‘knip’ voor niet mee te nemen in het plan en uw gepubliceerde plan te volgen, zoals afgebeeld met twee ontsluitingswegen.

Indiener 15 Hiermee maak ik bezwaar tegen het ontwerp bestemmingsplan 15.1 Blokhoeve Blok West zoals dat door u is gepubliceerd, het plan HoeveRijk. Het bezwaar heeft betrekking op de

Deze zienswijze komt overeen met zienswijze 2.5. Voor de beantwoording wordt daarom verwezen naar de beantwoording van zienswijze 2.5.

verkeersafhandeling via de Middelhoeve en het ontbreken van een alternatief voor het huidige gebruik van een deel van het plangebied Hoeverijk zijnde vrije hondenuitlaat. Deze zijn onduidelijk of ontbreken in het plan. De onduidelijkheid wordt veroorzaakt door de volgende punten. 1. De plattegronden in de mobiliteitsscan (Bijlage 06 gedateerd 11 april 2022) zijn niet actueel. De Middelhoeve heeft geen gescheiden rijbanen, de nog openstaande kavels zijn allang bebouwd, HoeveRijk ontbreekt, de wijzigingen van de sportschool, de Aldi en het klimcentrum ontbreken. 2. Op de plattegrond (Bijlage 06, figuur 1) ontbreekt de aansluiting van de Middelhoeve op de Symfonielaan. Komt die inderdaad te vervallen? Wordt de situatie weer zoals 10 jaar geleden met een aansluiting op de Symfonielaan? 3. De mobiliteitsscan in Bijlage 6 bijlage H heeft betrekking op de situatie van ca 10 jaar geleden. Is niet conform de huidige situatie, ook is het niet duidelijk of toekomstige bebouwing aan de Akkerhoeve en de Edge2 is meegenomen in de opstelling. 4. Bijlage 12 van het ontwerpbestemmingsplan fig. 3 Etmaalintensiteiten wegverkeer is de wegenstructuur van 10 jaar geleden weergegeven. Deze is niet actueel en zie ook de opmerking over de toekomstige bebouwing bij punt 3. 5. De wijk HoeveRijk heeft 190 woningen en maar één ontsluiting (naar de Middelhoeve).

Moeten er niet twee ontsluitingen zijn voor hulpdiensten? Waar is de tweede ontsluiting? 15.2

Wat de verkeersdrukte is en wat die wordt op de Middelhoeve is hierdoor onduidelijk door de bovengenoemde punten. De vrees is dat die boven het acceptabele maximum van 2000 mvt/etmaal komt (mvt = motorvoertuigen). In hoofdstuk 4.2.1 Planopzet onder het subhoofd “Verkeersafwikkeling” staat op blz 18-19 de volgende tekst: “De interne wegenstructuur van Blokhoeve betreffen 30 km/uur wegen. In de praktijk worden in dergelijke 30 km/uur zones maximale intensiteiten van circa 2.000 mvt/etmaal acceptabel bevonden. De wegen binnen Blokhoeve hebben voldoende breedte en capaciteit om de verkeersintensiteiten op werkdagen af te kunnen wikkelen. De Middelhoeve is een wijkontsluitingsstraat binnen de 30 km/uur zone, is breder vormgegeven en heeft zelfs gedeeltelijk een scheiding van rijrichting. Deze straat kan daarom meer verkeer aan dan de aantakkende woonstraten. Intensiteiten van 4.000 tot 5.000 mvt/etmaal op het drukste samenkomende deel aan de zijde van de Taludweg zijn nog acceptabel.“ Hier staat dat voor een 30 km/uur weg een maximale verkeersintensiteit van 2000 mvt/etmaal acceptabel is maar dat voor de Middelhoeve als wijkontsluitingsstraat 4000 tot 5000 mvt/etmaal nog acceptabel is. Ik maak bezwaar tegen deze tekst omdat a. De scheiding van rijrichting niet bestaat. b. De huidige belasting van max 3200 mvt/etmaal

Deze zienswijze komt overeen met zienswijze 2.6. Voor de beantwoording wordt daarom verwezen naar de beantwoording van zienswijze 2.6.

c. d.

e.

(volgens Bijlage 06 de Mobiliteitsscan bijlage H) al boven de 2000 grens uitgaat De huidige belasting door aanwonenden al als belastend wordt ervaren. Gevreesd wordt dat door realisatie van HoeveRijk zonder verdere verkeersmaatregelen de verkeersbelasting verder zal toenemen en daarmee de overlast voor aanwonenden. Er wordt een hogere verkeersintensiteit genoemd aan de kant van de Taludweg maar niet aan de kant van de Symfonielaan in de huidige situatie, het deel 50 km/h, hier is de situatie nu al gevaarlijk door een onoverzichtelijke scherpe bocht en de twee op de weg gelegen fietsstroken zodat tegengestelde auto’s elkaar niet kunnen passeren en dit tot gevaarlijke situatie aanleiding geeft.

Ik verzoek de raad om het bestemmingsplan met betrekking tot de verkeersafhandeling zodanig aan te passen dat alle stukken actueel zijn, er in de stukken rekening wordt gehouden met alle toekomstige bebouwing en alle wegen met de juiste intensiteiten worden weergegeven. De verwachting is dat de verkeersintensiteit voor de Middelhoeve boven het gebruikelijke acceptabele maximum van 2000 mvt/etmaal uitkomt met als gevolg meer uitstoot en etmaalgeluidsbelasting, ik verzoek dan ook om direct maatregelen in het bestemmingsplan op te nemen die hogere verkeersintensiteiten als het genoemde acceptabel maximum te voorkomen. 15.3

Door het realiseren van HoeveRijk vervalt er een onofficieel honden uitlaatgebied dat nu intensief wordt gebruikt, in het bestemmingsplan wordt hiervoor zowel binnen als buiten het plangebied geen alternatief geboden, het aanpalende Blokhoeve park dat volledig verboden is voor honden wordt nu al geplaagd door overlast van honden en de verwachting is dat dit zal toenemen bij het ontbreken van een voldoende alternatief. In de praktijk blijkt dat handhaven tot nu toe onmogelijk is gebleken. Ik verzoek de raad dan ook om binnen of in de nabijheid van het plangebied een vervangend honden uitlaatgebied aan te wijzen, waarbij ik tevens opmerk dat in de toekomst het officiële honden uitlaatgebied aan de Akkerhoeve door bebouwing ook komt te vervallen.

Indiener 16 Hiermee maak ik bezwaar tegen het ontwerp bestemmingsplan 16.1 Blokhoeve Blok West, het plan HoeveRijk. Het bezwaar heeft betrekking op de verkeersafhandeling via de Middelhoeve. Deze is onduidelijk in het plan. De onduidelijkheid wordt veroorzaakt door de volgende punten. 1. De plattegronden in de mobiliteitsscan (Bijlage 06 gedateerd 11 april 2022) zijn niet actueel. De Middelhoeve heeft geen gescheiden rijbanen, de nog openstaande kavels zijn allang bebouwd, HoeveRijk ontbreekt, de wijzigingen van de sportschool, de Aldi en het klimcentrum ontbreken. 2. Op de plattegrond (Bijlage 06, figuur 1) ontbreekt de aansluiting van de Middelhoeve op de Symfonielaan. Komt die inderdaad te vervallen? Wordt de situatie

In een stedelijk gebied als Nieuwegein is de ruimte beperkt. Daarnaast is het geen recht om uw huisdier in de directe nabijheid vrij los te kunnen laten lopen. Wel zijn er genoeg rondjes in de wijk te lopen om uw huisdier uit te laten. Er is geen aanleiding om specifiek in Blok West een uitlaatplaats toe te voegen.

Deze zienswijze komt overeen met zienswijze 2.5. Voor de beantwoording wordt daarom verwezen naar de beantwoording van zienswijze 2.5.

3. 4. 5.

16.2

weer zoals 10 jaar geleden met maar één aansluiting op de Symfonielaan? De mobiliteitsscan in Bijlage 6 bijlage H heeft betrekking op de situatie van ca 10 jaar geleden. Is niet conform de huidige situatie. Bijlage 12 van het ontwerpbestemmingsplan fig. 3 Etmaalintensiteiten wegverkeer is de wegenstructuur van 10 jaar geleden. Is niet actueel. De wijk HoeveRijk heeft 190 woningen en maar één ontsluiting (naar de Middelhoeve). Moeten er niet twee ontsluitingen zijn voor hulpdiensten en dagelijks verkeer? Waar is de tweede ontsluiting?

Wat de verkeersdrukte is en wat die wordt op de Middelhoeve is onduidelijk door de bovengenoemde punten. De vrees is dat die boven het acceptabele maximum van 2000 mvt/etmaal komt (mvt = motorvoertuigen). In hoofdstuk 4.2.1 Planopzet onder het subhoofd “Verkeersafwikkeling” staat op blz. 18-19 de volgende tekst: “De interne wegenstructuur van Blokhoeve betreffen 30 km/uur wegen. In de praktijk worden in dergelijke 30 km/uur zones maximale intensiteiten van circa 2.000 mvt/etmaal acceptabel bevonden. De wegen binnen Blokhoeve hebben voldoende breedte en capaciteit om de verkeersintensiteiten op werkdagen af te kunnen wikkelen. De Middelhoeve is een wijkontsluitingsstraat binnen de 30 km/uur zone, is breder vormgegeven en heeft zelfs gedeeltelijk een scheiding van rijrichting. Deze straat kan daarom meer verkeer aan dan de aantakkende woonstraten. Intensiteiten van 4.000 tot 5.000 mvt/etmaal op het drukste samenkomende deel aan de zijde van de Taludweg zijn nog acceptabel.” Hier staat dat voor een 30 km/uur weg een maximale verkeersintensiteit van 2000 mvt/etmaal acceptabel is maar dat voor de Middelhoeve als wijkontsluitingsstraat 4000 tot 5000 mvt/etmaal nog acceptabel is. Ik maak bezwaar tegen deze tekst omdat a. de scheiding van rijrichting niet bestaat. b.

De huidige belasting van max 3200 mvt/etmaal (volgens Bijlage 06 de Mobiliteitsscan bijlage H) al boven de 2000 grens uitgaat c. De huidige belasting door aanwonenden als belastend wordt ervaren. d. Gevreesd wordt dat door realisatie van HoeveRijk de verkeersbelasting verder zal toenemen (bouw en sluipverkeer) en daarmee de overlast voor aanwonenden. Ik verzoek de raad de bovengenoemde tekst in het ontwerp bestemmingsplan te schrappen en te vervangen door de volgende tekst. “De interne wegenstructuur van Blokhoeve betreffen 30 km/uur wegen. In de praktijk worden in dergelijke 30 km/uur zones maximale intensiteiten van circa 2.000 mvt/etmaal acceptabel bevonden. Bij verkeersmetingen in het verleden is gebleken dat de verkeersintensiteit nu al boven die grens komt. Door plan HoeveRijk zal de intensiteit nog verder kunnen toenemen. Er moeten maatregelen genomen worden om dit te voorkomen zoals een knip in de Middelhoeve voor

Deze zienswijze komt overeen met zienswijze 2.6. Voor de beantwoording wordt daarom verwezen naar de beantwoording van zienswijze 2.6.

gemotoriseerd verkeer.” Ook in de adviezen van de mobilitettsscan (Bijlage 06) wordt de volledige afsluiting voor gemotoriseerd verkeer van de Middelhoeve al genoemd (advies 1 op blz. 13). Die knip kan uitgevoerd worden zoals de knip in de Utrechtse straatweg bij Huls de Geer zodat aanwonend verkeer er wel doorheen kan rijden. Ik stel voor om het ontwerp bestemmingsplan in die zin te wijzigen. Indiener 17 Op basis van de ter inzage liggende stukken stuur ik u hierbij 17.1 mijn zienswijze op het ontwerpbestemmingsplan voor Blokhoeve Blok West. Verouderde / gedateerde onderzoeken en uitgangspunten De diverse onderzoeken die ter grondslag liggen aan de ontwerpbestemmingsplan zijn gedateerd. Enkele onderzoeken zijn geactualiseerd, maar blijkt dat verouderde uitgangspunten zijn gehanteerd. In bijlage 6 “Mobiliteitsscan Blokhoeve” wordt in hoofdstuk 3 verwezen naar verkeerstellingen en gesprekken met exploitanten uit 2008! Dat is inmiddels 16 jaar geleden. Het lijkt mij dat deze onderzoeken geen reëel beeld meer geven van de huidige situatie. Daarnaast is nog gebruik gemaakt van het Regionaal Verkeersmodel van de regio Utrecht (VRU 3.0 / Provincie Utrecht), terwijl al per 1 oktober 2018 het verkeersmodel VRU 3.4 in gebruik is genomen. Conform artikel 16.5 van de Omgevingswet (ingangsdatum 1-12024, voorheen artikel 3.1.1 van het Besluit Ruimtelijke ordening.

Deze is per 1-1-2024 komen te vervallen) moeten de rapporten met gegevens, onderzoeken of inventarisaties die worden gebruikt niet ouder zijn dan twee jaar of er moet onderbouwd worden dat de gegevens nog actueel zijn. Dit is mijn inziens niet het geval bij diverse rapporten. Hierbij het verzoek om alle gedateerde onderzoeken en uitgangspunten te actualiseren, zodat we een reëel beeld kunnen vormen van de werkelijke impact van het ontwerpbestemmingsplan op de leefbaarheid in de wijk Blokhoeve, zowel in als rondom onze woning. Het actualiseren van de Mobiliteitsscan heeft tevens impact op diverse andere onderzoeken, waar de resultaten en bevindingen van de Mobiliteitsscan als uitgangspunt zijn gehanteerd. Ook geldt voor onder andere het akoestische onderzoek dat door de brand in het NBC de vormgeving van het nieuwe gebouw effect heeft op gepresenteerde onderzoeksresultaten. 17.2

Toename verkeersintensiteiten Middelhoeve Als bewoner van de Middelhoeve maak ik mij zorgen om de toename van de verkeersintensiteiten op de Middelhoeve, De toename van verkeer resulteert in extra geluidsoverlast en trillinghinder door de aanwezigheid van de drempels en kruispuntplateaus op de Middelhoeve. Tevens is te verwachten dat de toename van het verkeer resulteert in een verslechtering van de doorstroming, bereikbaarheid en verkeersveiligheid op de Middelhoeve en de aansluitende wegen. Belangrijk uitgangspunt in de Mobiliteitsvisie is de huidige

U merkt terecht op dat verschillende onderzoeken die zijn opgenomen bij het bestemmingsplan ouder zijn dan twee jaar. Voor een groot deel van de onderzoeken zijn de uitgangspunten echter nog steeds hetzelfde waardoor ze nog steeds actueel zijn. Een actualisatie van deze onderzoeken is dus niet aan de orde. Wel hebben we in de toelichting van het bestemmingsplan per onderzoek, ouder dan twee jaar, een motivatie toegevoegd dat het onderzoek nog actueel is. Wat betreft de verkeersafwikkeling hebben we een nieuwe mobiliteitsscan laten opstellen (zie bijlage 6 bij de toelichting van het bestemmingsplan) en hebben we paragraaf 4.2.1 van de toelichting van het bestemmingsplan aangepast. Daarnaast hebben we de onderzoeken die gebruik maken van de mobiliteitsscan geactualiseerd (zie bijlage 13, 14 en 20 bij de toelichting van het bestemmingsplan).

Blokhoeve is een wijk in ontwikkeling. Doordat Blokhoeve niet in één keer als geheel ontwikkeld wordt neemt bij de realisatie van elk deelgebied het verkeer toe. Dit is inherent aan het wonen in stedelijk gebied. Het gaat erom dat deze toename (vanuit veiligheid of geluid) niet onacceptabel wordt. In het verleden zijn er daarom al verschillende onderzoeken uitgevoerd om de woningen in de deelgebieden (anders dan Blok West) mogelijk te maken. In deze onderzoeken is

wegenstructuur en dan voornamelijk de inrichting van de Middelhoeve (Paragraaf 2.4 Wegenstructuur Blokhoeve en 4.3 Verkeersintensiteiten interne wegen Blokhoeve). In paragraaf 2.4 wordt het volgende aangegeven “Het is onaantrekkelijk gemaakt om via de Middelhoeve rechtstreeks van Het Blok op De Lamellen te komen. Hiervoor is de wegenstructuur zo ontworpen dat niet in een rechte lijn via de Middelhoeve van Het Eiland naar De Lamellen gereden kan worden. Dat vermindert: 1. dat bezoekers van Het Blok via De Lamellen en Het Eiland rijden; 2. dat bewoners van De Lamellen / Het Eiland via Het Blok rijden; 3. dat bezoekers van de congressen/beurzen parkeren op Het Eiland/De Lamellen en Blok Oost/West. Waarbij in paragraaf 4.3 het volgende staat vermeld: Er is een barrière (as verspringing) aanwezig op Het Eiland. Dit is geen harde knip, maar ontmoedigt wel om vanuit het Blok naar de Taludweg te rijden. Desondanks is aangenomen dat een deel van het woonverkeer toch gebruik maakt van de mogelijkheid om via Het Eiland te rijden. Verkeer van en naar de overige functies in het plangebied doen dit niet, met uitzondering van verkeer behorend bij de voorzieningen op Het eiland.

De verschillende woongebieden in het plangebied zijn grofweg opgesplitst en het verkeer verdeelt op de hoofdroute (Middelhoeve)."Bovenstaande uitgangspunt is sinds 2018 niet meer actueel, doordat de Middelhoeve is heringericht. (Volgens de vigerende gegevens op de internetsite https://omgevingswet.overheid.nl/regels-op-de- kaart/ is het huidige bestemmingsplan voor de Middelhoeve destijds niet aangepast. De rijbaan is gelegen ter plaatste van de bestemming ‘Groen’). De Middelhoeve is nu ingericht als één rechte weg. De huidige inrichting draagt niet bij aan het ontmoedigen van het doorgaande verkeer. Daarmee kan worden gesteld dat de gewijzigde inrichting zorgt voor een zwaardere verkeersbelasting / hogere verkeersintensiteiten op de Middelhoeve dan wordt gepresenteerd in de Mobiliteitsscan. Dit resulteert in extra geluidsoverlast en trillinghinder. Daarnaast heeft dat invloed op de doorstroming, bereikbaarheid en verkeersveiligheid op de Middelhoeve en aansluitende wegvakken. Allereerst willen we u verzoeken om de Mobiliteitsscan te actualiseren op basis van onder andere de laatste uitgangspunten en de nieuwe inrichting van de Middelhoeve. Daarbij willen we graag een duidelijk beeld krijgen wat de beoogde impact van de ontwikkeling van Het Blok West is op de verkeersintensiteiten op de Middelhoeve en of de interne wegenstructuur deze goed kan verwerken.

In de Mobiliteitsscan wordt zeer duidelijke adviezen gegeven, waaronder “Het ontmoedigen voor doorgaand verkeer via Het Eiland (met de as-verspringing op de Middelhoeve), zal gemonitord moeten worden door de gemeente Nieuwegein. Indien overlast ondervonden wordt wegens doorgaand verkeer en/of overlast door uitwijken van parkeerverkeer van Het Blok naar de woonwijken op het Eiland of de Lamellen, bestaat de mogelijkheid om een volledige afsluiting voor het gemotoriseerd verkeer te realiseren op Het Eiland. Kunt u aangeven wat u concreet gaat doen met deze adviezen

de ontwikkeling van Blok West steeds als uitgangspunt meegenomen. Uit de onderzoeken blijkt dat er geen sprake is van een onacceptabele situatie. In de mobiliteitsscan die bij het ontwerpbestemmingsplan was opgenomen stonden een aantal onjuistheden. We hebben daarom een nieuwe mobiliteitsscan op laten stellen (zie bijlage 6 bij de toelichting van het bestemmingsplan). Daarnaast hebben we paragraaf 4.2.1 van de toelichting van het bestemmingsplan aangepast. In de nieuwe mobiliteitsscan zijn situatietekeningen opgenomen. De situatie van de wijk is het uitgangspunt.

actuele huidige

De Middelhoeve is als wijkontsluitingsweg zodanig ingericht dat de weg 4.000-5.000 mvt/etmaal kan verwerken. Dit is de kritische drempelwaarde. De intensiteiten op de Middelhoeve blijven hier, na de realisatie van Blok West, ruim onder. Na realisatie van Blok West zijn de intensiteiten bij de kruising MiddelhoeveTaludweg 2.850 motorvoertuigen per etmaal en bij de kruising Middelhoeve-Symfonieweg 1.950 motorvoertuigen per etmaal. Aangezien de intensiteiten ruim onder de kritische drempelwaarde blijven is het, in het kader van de ontwikkeling van Blok West, niet noodzakelijk om maatregelen te nemen. De wenselijkheid van eventuele maatregelen staat los van enkel de ontwikkeling van Blok West en valt daarmee buiten de reikwijdte van dit bestemmingsplan.

en welke acties we van de gemeente mogen verwachten na de realisatie van Het Blok West? 17.3

Parkeeroverlast In de tijd dat het NBC nog geopend was werd er in de Middelhoeve en andere straten in de wijk geparkeerd door bezoekers van het NBC. Hetzelfde merken we als de Beursfabriek geopend is. Bezoekers parkeren ook in de woonstraten rondom de Beursfabriek, waarbij niet alleen in de parkeervakken wordt geparkeerd. Dit resulteert in parkeerdruk en -overlast. In het ontwerpbestemmingsplan is, onder andere middels de Mobiliteitsscan en aanvullende notities (bijlage 3, 4 en 5 van de Toelichting op het ontwerpbestemmingsplan), aan de hand van een parkeerbehoefte een parkeerbalans opgesteld. Hierin vallen ons enkele zaken op:  De parkeerbehoefte voor het bergsportcentrum / klimmuur is 103 auto’s (in de avond en in het weekend). Naast het bergsportcentrum zijn 23 parkeerplaatsen voorzien;  In de parkeerbalans Blokhoeve (bijlage D van de Mobiliteitsscan) is uitgegaan dat er in het weekend geen evenementen zijn in de NBC, Beursfabriek en / of De Woonindustrie; Er zijn echter wel degelijk in het weekend activiteiten bij NBC, Beursfabriek en/of De Woonindustrie.  Uit alle documenten van het ontwerpbestemmingsplan wordt niet duidelijk hoeveel parkeerplaatsen in totaal beschikbaar zijn in het totale stedenbouwkundig plan Blokhoeve.

 De totale parkeerbehoefte in de Blokhoeve is 1827 op een weekdag en 1140 op een zaterdagmiddag waarbij is uitgegaan dat er geen activiteiten zijn in de Beursfabriek en / of De woonindustrie. Kijkende naar de parkeerbehoefte voor het bergsportcentrum (103 auto’s) en naar het beschikbare aantal parkeerplaatsen (23 stuks) blijkt dat 80 auto’s op een andere locatie moeten worden geparkeerd. In de ontwerptekeningen is een brug / verbinding opgenomen tussen het bergsportcentrum en Het Eiland. Hierdoor is het aannemelijk dat de bezoekers van het bergsportcentrum hun auto’s in de woonwijk gaan parkeren. Zoals onder Ad. 6 op pagina 6 van 9 in de reactienota “Notitie beantwoording inspraak en vooroverleg” (bijlage 20) al wordt aangegeven vergroot het huidige ontwerpbestemmingsplan de parkeerdruk en daarmee ook de parkeeroverlast in Blokhoeve. Ik kan mij ook niet vinden in de reactie van de gemeente: “Ten behoeve van de ontwikkelingen in het plangebied worden in het plangebied voldoende parkeerplaatsen gerealiseerd (zie ook de toelichting op het bestemmingsplan, paragraaf 4.2.1).

In de toelichting op het ontwerpbestemmingsplan staat namelijk op pagina 17 en 18 het volgende: “Voor de commerciële functies wordt er voldaan aan de gemeentelijke parkeernorm en wordt er gedeeltelijk gesaldeerd met het huidig gebruik, zie bijlage 5.” Als we kijken naar tabel 4.3 en 4.4 in bijlage 5 blijkt dat er enkel op een werkdag ochtend en werkdag middag in de toekomstige situatie minder parkeerbehoefte is, maar op alle andere

Voor het berekenen van de parkeerbehoefte van Blok West zijn twee parkeerbalansen opgesteld, één voor het woondeel en één voor het voorzieningendeel (zie bijlage 3 en 5 bij de toelichting van het bestemmingsplan). De parkeerbalans die nog in de mobiliteitsscan bij het ontwerpbestemmingsplan was opgenomen is verouderd. Inmiddels is deze mobiliteitsscan ook niet meer opgenomen als bijlage bij de toelichting van het bestemmingsplan (zie beantwoording zienswijze 17.2). Uit de parkeerbalans voor het woondeel volgt dat er behoefte is aan 175 parkeerplaatsen. Ten behoeve van de woningen worden er 183 parkeerplaatsen gerealiseerd. Dit is dus ruim voldoende. Met betrekking tot de parkeerbalans voor het voorzieningendeel merkt u terecht op dat de conclusie die daar wordt getrokken niet helemaal klopt. Uit de parkeerbalans volgt dat er op het maatgevende moment behoefte is aan 240 parkeerplaatsen. Op dit maatgevende moment verdwijnt er een behoefte van 107 parkeerplaatsen als gevolg van het verdwijnen van functies. Er worden 96 parkeerplaatsen gerealiseerd (73 bij de supermarkt en 23 bij het bergsportcentrum). De overige 37 parkeerplaatsen (240-107-96) kunnen gevonden worden op nabijgelegen parkeerterreinen aan de Symfonielaan. Uit parkeerdrukonderzoek is gebleken dat er voldoende restcapaciteit is om de parkeerbehoefte op te vangen.

De parkeerbalans die voor het voorzieningendeel was opgenomen bij het ontwerpbestemmingsplan hebben we aangepast en aangevuld met voorgaande conclusie.

dagdelen in de toekomstige situatie een grotere parkeerbehoefte is dan in de huidige situatie. Hieruit kan worden geconcludeerd dat de parkeerdruk op deze momenten dus nog meer toeneemt dan in de huidige situatie al het geval is. Het lijkt mij niet wenselijk om bij wijziging van het bestemmingsplan de bestaande situatie in de toekomst te verslechteren. In de Mobiliteitscan wordt geadviseerd om de parkeerdruk en eventuele parkeerklachten te monitoren. Hoe ziet de gemeente dit voor zich en welke concrete actie gaat de gemeente ondernemen om de parkeerdruk en de parkeerklachten in Blokhoeve te beperken? 17.5

Lichthinder klim- en bergsportcentrum Nieuwegein In bijlage 20 “Notitie beantwoording inspraak en vooroverleg” wordt op pagina 4 van 9 onder Ad 3 de zorg benoemd over lichthinder van het klimcentrum in de avonduren. Hierop reageerde de gemeente als volgt: “Doordat met name de noordgevel (de gevel waar de zon niet op staat) van glas is zal de weerkaatsing van zon richting de woningen en de lichtuitstraling naar de nieuwe woningen zeer beperkt zijn. Daarnaast is de afstand tot de bestaande woningen (zoals de woning van inspreker aan de Middelhoeve) dusdanig groot (150-200 meter) dat ter plaatse van deze woningen geen sprake zal zijn van (verstorende) lichthinder.” In paragraaf 4.3.6 van de toelichting en bijlage 16 “Lichthinder Klim- en bergsportcentrum Nieuwegein” staat dat wordt geadviseerd om “lichtdichte raambekleding toe te passen zoals bijvoorbeeld (buiten- of binnen-) zonwering in de vorm van (witte) horizontale lamellen of een niet lichtdoorlatend doek, welke gekoppeld is aan een tijd- of schemerschakelaar zodat deze automatisch sluit als het donker wordt.” Hoe waarborgt de gemeente dat de raambekleding met tijd- of schemerschakelaar wordt aangebracht en gaat de gemeente hierop handhaven? Daarnaast wordt aangegeven dat er momenteel geen aanvullende buitenverlichting en lichtreclame in het project voorzien is en ook zuilen de gevels niet aangestraald worden met licht.

Derhalve hoeft aan dit criterium niet getoetst te worden. Kan ik er vanuit gaan dat er geen buitenverlichting en lichtreclame aan de gevels wordt geplaatst?

In de omgevingsvergunning voor het klimcentrum wordt opgenomen dat voldaan moet worden aan de Richtlijn lichthinder van de Nederlandse Stichting voor Verlichtingskunde. Als daar niet aan wordt voldaan kan de gemeente handhaven. Wat betreft uw vraag met betrekking tot buitenverlichting en lichtreclame: het is correct dat in het bouwplan voor het klimcentrum niet is voorzien in aanvullende buitenverlichting en lichtreclame.