Document · PDF

2024-129 Bijlage 1 Notitie beantwoording zienswijzen

Raadsvergadering 20 juni 2024, gemeente NieuwegeinBij agendapunt: Bestemmingsplan Blokhoeve Blok West14.235 woorden

Open het PDF bij de gemeente ↗Naar de vergadering →

Tekst van het document

Uit het bestand gehaald, zonder opmaak, tabellen en afbeeldingen · deel 1 van 2

2024-129 Bijlage 1

Notitie beantwoording zienswijzen Ontwerpbestemmingsplan Blokhoeve Blok West

Inleiding Dit is een reactienota zienswijzen over ontwerpbestemmingsplan Blokhoeve Blok West. Het ontwerpbestemmingsplan Blokhoeve Blok West heeft ter inzage gelegen van 12 december 2023 tot en met 22 januari 2024. Gedurende deze periode kon eenieder een zienswijze indienen. Van deze gelegenheid is gebruik gemaakt. Hieronder zijn de ingediende zienswijzen weergegeven en beantwoord.

Nr. Zienswijze Indiener 1 1.1 In de stukken lees ik met welke norm men rekent op het gebied van parkeren. We hebben op dit moment al een groot parkeerprobleem in de wijk Blokhoeve (deel Vlierhoeve) waarbij het in de weekenden met enige regelmaat gebeurt dat de stoepen ook vol staan met auto's. De norm komt dus niet overeen met de praktijk.

Beantwoording gemeente De gehanteerde normen zijn overeenkomstig het parkeerbeleid van de gemeente (Koersdocument Parkeren). Wij zien geen reden om daarvan af te wijken voor voorliggend plan. Uit de berekeningen van de parkeerbehoefte (zie bijlagen 3 en 5 bij de toelichting van het bestemmingsplan) blijkt dat er ten behoeve van het project Blok West, op basis van de normen uit het koersdocument, zowel voor de woningbouw als voor de commerciële functies ruim voldoende parkeerplaatsen aanwezig zullen zijn. Als er sprake zou zijn van parkeerprobleem op andere plekken in Blokhoeve dan worden die niet opgelost binnen het project Blok West.

1.2

In de wijk Vlierhoeve wonen vooral gezinnen met jonge kinderen. Ondanks het aanbrengen van diverse verkeersdrempels zijn er helaas nog genoeg bestuurder die van mening zijn dat het hier een circuit is. Aangezien er met de komst van de nieuwe woningen nog meer verkeer aanwezig zal zijn zou ik graag zien dat op het nieuw te vorm kruispunt echt maatregelen worden genomen om de snelheid er maximaal uit te halen. In de ideale wereld met bijv een rotonde.

De toegang tot Blok West wordt voorzien van een snelheidsremmende drempel. Vanuit de ontwikkeling van Blok West zien wij geen aanleiding om meer verkeerskundige maatregelen op de Middelhoeve te treffen. Of dit al dan niet wenselijk is staat los van enkel de ontwikkeling van Blok West en valt daarmee buiten de reikwijdte van dit bestemmingsplan.

1.3

Overigens lees ik dat er deels gescheiden rijbanen aanwezig zijn maar dit is absoluut niet het geval.

In de mobiliteitsscan die bij het ontwerpbestemmingsplan was opgenomen stonden een aantal onjuistheden, waaronder het noemen van deels gescheiden rijbanen. We hebben daarom een nieuwe mobiliteitsscan op laten stellen (zie bijlage 6 bij de toelichting van het bestemmingsplan). Daarnaast hebben we paragraaf 4.2.1 van de toelichting van het bestemmingsplan aangepast. De nieuwe mobiliteitsscan geeft een adequate beschrijving van de huidige en toekomstige situatie.

Indiener 2 Hierbij maak ik graag gebruik van de mogelijkheid om een 2.1 zienswijze in te dienen. Indien de Middelhoeve (ook) als (hoofd)ontsluiting voor de toekomstige wijk ‘HoeveRijk’ zal gaan fungeren, is een aanmerkelijke toename van de verkeersintensiteit op de Middelhoeve te verwachten; ik heb in dit verband met name het oog op het gemotoriseerde wegverkeer.

De wijk Blokhoeve is een wijk in ontwikkeling, waarbij de Middelhoeve de hoofdontsluiting van de wijk is. Doordat Blokhoeve niet in één keer als geheel ontwikkeld wordt neemt bij de realisatie van elk deelgebied het verkeer in de wijk toe. Echter, de Middelhoeve (en de aansluitingen op de Taludweg en Symfonielaan) is dusdanig vormgegeven dat de weg dit aan kan. Dit blijkt ook uit de nieuwe mobiliteitsscan die is opgesteld

(zie bijlage 6 bij de toelichting van het bestemmingsplan). 2.2

Daarmee gepaard gaan een verslechtering van de luchtkwaliteit (met name veroorzaakt door auto’s met een brandstofmotor) en een toename van de geluidhinder (verkeerslawaai) voor de aan- en omwonenden van de Middelhoeve (waaronder ikzelf). Een en ander zal (kunnen) leiden tot gezondheidsschade voor aan- en omwonenden van de Middelhoeve.

In de toelichting van het bestemmingsplan (paragraaf 4.3.4) kunt u lezen dat de ontwikkeling van de hele wijk Blokhoeve aangemerkt kan worden als een project dat ‘niet in betekenende mate’ van invloed is op de luchtkwaliteit. Blok West is slechts een klein onderdeel van Blokhoeve. De invloed van deze ontwikkeling op de luchtkwaliteit zal dan ook nihil zijn. Wat betreft het aspect geluid is het ook van belang dat Blokhoeve een wijk in ontwikkeling is. Ook het geluid in de wijk zal, bij de realisatie van elk deelgebied, toenemen. Bovendien is enige vorm van geluid inherent aan het wonen aan een wijkontsluitingsweg in stedelijk gebied. In het verleden zijn er daarnaast verschillende akoestische onderzoeken uitgevoerd voor deelgebieden in Blokhoeve. De ontwikkeling van Blok West is in deze onderzoeken steeds als uitgangspunt in meegenomen. Uit de onderzoeken volgen akoestisch gezien geen belemmeringen.

2.3

Daarnaast is het aspect verkeersveiligheid van belang. De Middelhoeve is een door scholieren en werkenden veel gebruikte fietsroute. Meer auto’s die van de Middelhoeve gebruik maken impliceert: een groter risico op ongevallen voor fietsers (en scooterrijders).

Op de Middelhoeve zijn er (mede op verzoek van bewoners) de afgelopen jaren veel snelheidsremmers (drempels) aangebracht. Ook de aansluiting van Blok West op de Middelhoeve zal van een dergelijke snelheidsremmende drempel worden voorzien. Er is geen aanleiding om te veronderstellen dat de verkeersveiligheid op de Middelhoeve, met alle snelheidsbeperkende maatregelen en een maximumsnelheid van 30 km/uur, op dit moment onder druk staat. Vanuit de ontwikkeling van Blok West zien wij geen aanleiding om meer verkeerskundige maatregelen op de Middelhoeve te treffen. Of dit al dan niet wenselijk is staat los van enkel de ontwikkeling van Blok West en valt daarmee buiten de reikwijdte van dit bestemmingsplan.

2.4

Ik verzoek u de genoemde aspecten te betrekken bij de verdere uitwerking van het ontwerp bestemmingsplan Blokhoeve (Blok West), de daarmee verband houdende ontwerpvergunningen en het ontwerpbesluit Hogere waarden geluid.

Hierboven heeft u kunnen lezen wat wij met uw zienswijze hebben gedaan en hoe uw zienswijze tot een aanpassing van het bestemmingsplan heeft geleid.

Indiener 2 Hierbij vul ik de zienswijze, die ik op 5 januari jl. bij u heb 2.5 ingediend, als volgt aan. In de eerste plaats wil ik u attenderen op een aantal onduidelijkheden in de stukken. 1.

De plattegronden in de mobiliteitsscan (Bijlage 06,

gedateerd 11 april 2022) zijn niet actueel. De Middelhoeve heeft géén gescheiden rijbanen, de nog openstaande kavels zijn allang bebouwd, “HoeveRijk” ontbreekt, de wijzigingen van de sportschool, de Aldi supermarkt en het (nieuwe) klimcentrum ontbreken. Op de plattegrond (Bijlage 06, figuur 1) ontbreekt de aansluiting van de Middelhoeve op de Symfonielaan. Komt die inderdaad te vervallen? Wordt de situatie weer zoals 10 jaar geleden met maar één aansluiting op de Symfonielaan? De mobiliteitsscan in Bijlage 6, bijlage H, heeft betrekking op de situatie van circa 10 jaar geleden. Dit is niet conform de huidige situatie. Bijlage 12 van het ontwerpbestemmingsplan, figuur 3 Etmaalintensiteiten wegverkeer, geeft de wegenstructuur van 10 jaar geleden weer. Is niet actueel. De geplande wijk “HoeveRijk” heeft 190 woningen en maar één ontsluiting (naar de Middelhoeve). Moeten er niet twee ontsluitingen zijn (ik denk aan de bereikbaarheid voor hulpdiensten). Waar is de tweede ontsluiting?

paragraaf 4.2.1 van de toelichting van het bestemmingsplan aangepast.

Wat de verkeersdrukte is en wat die wordt op de Middelhoeve is onduidelijk door de bovengenoemde punten. Mijn vrees is dat die boven het acceptabele maximum van 2.000 motorvoertuigen (mvt) per etmaal komt.

Blokhoeve is een wijk in ontwikkeling. Doordat Blokhoeve niet in één keer als geheel ontwikkeld wordt neemt bij de realisatie van elk deelgebied het verkeer toe. Dit is inherent aan het wonen in stedelijk gebied. Het gaat erom dat deze toename (vanuit veiligheid of geluid) niet onacceptabel wordt. In het verleden zijn er daarom al verschillende onderzoeken uitgevoerd om de woningen in de deelgebieden (anders dan Blok West) mogelijk te maken. In deze onderzoeken is de ontwikkeling van Blok West steeds als uitgangspunt meegenomen. Uit de onderzoeken blijkt dat er geen sprake is van een onacceptabele situatie.

3. 4.

2.6

In hoofdstuk 4.2.1 Planopzet, onder het subhoofd “Verkeersafwikkeling”, staat op pagina 18- 19 de volgende tekst: “De interne wegenstructuur van Blokhoeve betreft 30 km/uur wegen. In de praktijk worden in dergelijke 30 km/uur zones maximale intensiteiten van circa 2.000 mvt/etmaal acceptabel bevonden. De wegen binnen Blokhoeve hebben voldoende breedte en capaciteit om de verkeersintensiteiten op werkdagen af te kunnen wikkelen. De Middelhoeve is een wijkontsluitingsstraat binnen de 30 km/uur zone, is breder vormgegeven en heeft zelfs gedeeltelijk een scheiding van rijrichting. Deze straat kan daarom meer verkeer aan dan de aantakkende woonstraten. Intensiteiten van 4.000 tot 5.000 mvt/etmaal op het drukste samenkomende deel aan de zijde van de Taludweg zijn nog acceptabel.” Hier staat dus dat voor een 30 km/uur weg een maximale verkeersintensiteit van 2.000 mvt/etmaal acceptabel is maar dat voor de Middelhoeve als wijkontsluitingsstraat 4.000 tot 5.000 mvt/etmaal nog acceptabel is. Tegen deze tekst heb ik bedenkingen omdat: a. de scheiding van rijrichting niet bestaat. b. de huidige belasting van max 3.200 mvt/etmaal (volgens Bijlage 06 de Mobiliteitsscan, bijlage H) al boven de 2.000 grens uitgaat. c. de huidige belasting door aan- en omwonenden als belastend wordt ervaren. d.

gevreesd wordt dat door realisatie van “HoeveRijk” de verkeersbelasting verder zal toenemen en daarmee de overlast voor aan- en omwonenden. Ik verzoek u de bovengenoemde tekst in het ontwerpbestemmingsplan te schrappen en te vervangen door de volgende tekst.

In de nieuwe mobiliteitsscan zijn actuele situatietekeningen opgenomen. De huidige situatie van de wijk is het uitgangspunt. Er is dus geen sprake van het verdwijnen van de aansluiting van de Middelhoeve op de Symfonielaan en het terugbrengen van de scheiding van rijbanen op de Middelhoeve. Ook de bestaande fietsdoorgangen in de wijk blijven bestaan. Daarnaast is in figuur 1 van de nieuwe mobiliteitsscan te zien dat er voor Blok West een tweede (calamiteiten-)ontsluiting komt.

Wat betreft de verkeersdrukte is de Middelhoeve is als wijkontsluitingsweg zodanig ingericht dat de weg 4.000-5.000 mvt/etmaal kan verwerken. Dit is de kritische drempelwaarde. De intensiteiten op de Middelhoeve blijven hier, na de realisatie van Blok West, ruim onder. Na realisatie van Blok West zijn de intensiteiten bij de kruising Middelhoeve-Taludweg 2.850 motorvoertuigen per etmaal en bij de kruising MiddelhoeveSymfonieweg 1.950 motorvoertuigen per etmaal. De 2.000 mvt/etmaal die werd genoemd in de mobiliteitsscan die was opgenomen bij het ontwerpbestemmingsplan betreft de drempelwaarde van de interne wegen in Blokhoeve en niet die van de wijkontsluitingsweg de Middelhoeve. In het kader van de ontwikkeling van Blok West is een zogenaamde knip in de Middelhoeve niet

“De interne wegenstructuur van Blokhoeve betreft 30 km/uur wegen. In de praktijk worden in dergelijke 30 km/uur zones maximale intensiteiten van circa 2.000 mvt/etmaal acceptabel bevonden. Bij verkeersmetingen in het verleden is gebleken dat de verkeersintensiteit nu al boven die grens komt. Door de realisatie van het plan “HoeveRijk” zal de intensiteit nog verder (kunnen) toenemen. Er moeten maatregelen genomen worden om dit te voorkomen zoals een ‘knip’ in de Middelhoeve voor gemotoriseerd verkeer.” Ook in de adviezen van de mobiliteitsscan (Bijlage 06) wordt de volledige afsluiting voor gemotoriseerd verkeer van de Middelhoeve al genoemd (advies 1 op blz. 13). Die knip kan uitgevoerd worden zoals de knip in de Utrechtsestraatweg bij Huis de Geer, zodat aanwonend verkeer er wél doorheen kan rijden. Ik stel voor om het ontwerpbestemmingsplan in bovenstaande zin te wijzigen. Indiener 3 Hiermee maak ik bezwaar tegen het ontwerp bestemmingsplan 3.1 Blokhoeve Blok West, het plan HoeveRijk. Het bezwaar heeft betrekking op de verkeersafhandeling via de Middelhoeve. Deze is onduidelijk in het plan.

noodzakelijk. Daarnaast is de wijk Blokhoeve dusdanig ontworpen dat de wijk via twee zijden ontsloten wordt. Aan de noordzijde via de Taludweg en aan de zuidzijde via de Symfonielaan. Aan de zuidzijde is de aansluiting op de Symfonielaan enkele jaren geleden gescheiden van de ontsluiting van het bedrijvengedeelte van Blokhoeve. Dit is gedaan om het (doorgaand) bedrijfsverkeer buiten het woongebied Blokhoeve te brengen en te houden. Ook is de Middelhoeve toen, op verzoek van en in afstemming met bewoners, opnieuw ingericht. De wenselijkheid van een knip in de Middelhoeve staat los van enkel de ontwikkeling van Blok West en valt daarmee buiten de reikwijdte van dit bestemmingsplan.

Deze zienswijze komt overeen met zienswijze 2.5. Voor de beantwoording wordt daarom verwezen naar de beantwoording van zienswijze 2.5.

De onduidelijkheid wordt veroorzaakt door de volgende punten. 1.

3. 4. 5.

3.2

De plattegronden in de mobiliteitsscan (Bijlage 06 gedateerd 11 april 2022) zijn niet actueel. De Middelhoeve heeft geen gescheiden rijbanen, de nog openstaande kavels zijn allang bebouwd, HoeveRijk ontbreekt, de wijzigingen van de sportschool, de Aldi en het klimcentrum ontbreken. Op de plattegrond (Bijlage 06, figuur 1) ontbreekt de aansluiting van de Middelhoeve op de Symfonielaan. Komt die inderdaad te vervallen? Wordt de situatie weer zoals 10 jaar geleden met maar één aansluiting op de Symfonielaan? De mobiliteitsscan in Bijlage 6 bijlage H heeft betrekking op de situatie van ca 10 jaar geleden. Is niet conform de huidige situatie. Bijlage 12 van het ontwerpbestemmingsplan fig. 3 Etmaalintensiteiten wegverkeer is de wegenstructuur van 10 jaar geleden. Is niet actueel. De wijk HoeveRijk heeft 190 woningen en maar één ontsluiting (naar de Middelhoeve). Moeten er niet twee ontsluitingen zijn voor hulpdiensten? Waar is de tweede ontsluiting?

Deze zienswijze komt overeen met zienswijze 2.6. Voor de beantwoording wordt daarom verwezen naar de beantwoording van zienswijze 2.6.

bevonden. De wegen binnen Blokhoeve hebben voldoende breedte en capaciteit om de verkeersintensiteiten op werkdagen af te kunnen wikkelen. De Middelhoeve is een wijkontsluitingsstraat binnen de 30 km/uur zone, is breder vormgegeven en heeft zelfs gedeeltelijk een scheiding van rijrichting. Deze straat kan daarom meer verkeer aan dan de aantakkende woonstraten. Intensiteiten van 4.000 tot 5.000 mvt/etmaal op het drukste samenkomende deel aan de zijde van de Taludweg zijn nog acceptabel.” Hier staat dat voor een 30 km/uur weg een maximale verkeersintensiteit van 2000 mvt/etmaal acceptabel is maar dat voor de Middelhoeve als wijkontsluitingsstraat 4000 tot 5000 mvt/etmaal nog acceptabel is. Ik maak bezwaar tegen deze tekst omdat a. de scheiding van rijrichting niet bestaat. b. De huidige belasting van max 3200 mvt/etmaal (volgens Bijlage 06 de Mobiliteitsscan bijlage H) al boven de 2000 grens uitgaat c. De huidige belasting door aanwonenden als belastend wordt ervaren. d. Gevreesd wordt dat door realisatie van HoeveRijk de verkeersbelasting verder zal toenemen en daarmee de overlast voor aanwonenden. Ik verzoek de raad de bovengenoemde tekst in het ontwerp bestemmingsplan te schrappen en te vervangen door de volgende tekst. “De interne wegenstructuur van Blokhoeve betreffen 30 km/uur wegen.

In de praktijk worden in dergelijke 30 km/uur zones maximale intensiteiten van circa 2.000 mvt/etmaal acceptabel bevonden. Bij verkeersmetingen in het verleden is gebleken dat de verkeersintensiteit nu al boven die grens komt. Door plan HoeveRijk zal de intensiteit nog verder kunnen toenemen. Er moeten maatregelen genomen worden om dit te voorkomen zoals een knip in de Middelhoeve voor gemotoriseerd verkeer.” Ook in de adviezen van de mobiliteitsscan (Bijlage 06) wordt de volledige afsluiting voor gemotoriseerd verkeer van de Middelhoeve al genoemd (advies 1 op blz 13). Die knip kan uitgevoerd worden zoals de knip in de Utrechtse straatweg bij Huis de Geer zodat aanwonend verkeer er wel doorheen kan rijden. Ik stel voor om het ontwerp bestemmingsplan in die zin te wijzigen. Indiener 4 Hiermee maak ik bezwaar tegen het ontwerp bestemmingsplan 4.1 Blokhoeve Blok West, het plan HoeveRijk. Het bezwaar heeft betrekking op de verkeersafhandeling via de Middelhoeve. Deze is onduidelijk in het plan. De onduidelijkheid wordt veroorzaakt door de volgende punten. 1.

De plattegronden in de mobiliteitsscan (Bijlage 06 gedateerd 11 april 2022) zijn niet actueel. De Middelhoeve heeft geen gescheiden rijbanen, de nog

Deze zienswijze komt overeen met zienswijze 2.5. Voor de beantwoording wordt daarom verwezen naar de beantwoording van zienswijze 2.5.

3. 4. 5.

4.2

openstaande kavels zijn allang bebouwd, HoeveRijk ontbreekt, de wijzigingen van de sportschool, de Aldi en het klimcentrum ontbreken. Op de plattegrond (Bijlage 06, figuur 1) ontbreekt de aansluiting van de Middelhoeve op de Symfonielaan. Komt die inderdaad te vervallen? Wordt de situatie weer zoals 10 jaar geleden met maar één aansluiting op de Symfonielaan? De mobiliteitsscan in Bijlage 6 bijlage H heeft betrekking op de situatie van ca 10 jaar geleden. Is niet conform de huidige situatie. Bijlage 12 van het ontwerpbestemmingsplan fig. 3 Etmaalintensiteiten wegverkeer is de wegenstructuur van 10 jaar geleden. Is niet actueel. De wijk HoeveRijk heeft 190 woningen en maar één ontsluiting (naar de Middelhoeve). Moeten er niet twee ontsluitingen zijn voor hulpdiensten? Waar is de tweede ontsluiting?

Wat de verkeersdrukte is en wat die wordt op de Middelhoeve is onduidelijk door de bovengenoemde punten. De vrees is dat die boven het acceptabele maximum van 2000 mvt/etmaal komt (mvt = motorvoertuigen). In hoofdstuk 4.2.1 Planopzet onder het subhoofd 'Verkeersafwikkeling” staat op blz. 18-19 de volgende tekst: “De interne wegenstructuur van Blokhoeve betreffen 30 km/uur wegen. In de praktijk worden in dergelijke 30 km/uur zones maximale intensiteiten van circa 2.000 mvt/etmaal acceptabel bevonden. De wegen binnen Blokhoeve hebben voldoende breedte en capaciteit om de verkeersintensiteiten op werkdagen af te kunnen wikkelen. De Middelhoeve is een wijkontsluitingsstraat binnen de 30 km/uur zone, is breder vormgegeven en heeft zelfs gedeeltelijk een scheiding van rijrichting. Deze straat kan daarom meer verkeer aan dan de aantakkende woonstraten. Intensiteiten van 4.000 tot 5.000 mvt/etmaal op het drukste samenkomende deel aan de zijde van de Taludweg zijn nog acceptabel.” Hier staat dat voor een 30 km/uur weg een maximale verkeersintensiteit van 2000 mvt/etmaal acceptabel is maar dat voor de Middelhoeve als wijkontsluitingsstraat 4000 tot 5000 mvt/etmaal nog acceptabel is. Ik maak bezwaar tegen deze tekst omdat a. de scheiding van rijrichting niet bestaat. b.

Deze zienswijze komt overeen met zienswijze 2.6. Voor de beantwoording wordt daarom verwezen naar de beantwoording van zienswijze 2.6.

zones maximale intensiteiten van circa 2.000 mvt/etmaal acceptabel bevonden. Bij verkeersmetingen in het verleden is gebleken dat de verkeersintensiteit nu al boven die grens komt. Door plan HoeveRijk zal de intensiteit nog verder kunnen toenemen. Er moeten maatregelen genomen worden om dit te voorkomen zoals een knip in de Middelhoeve voor gemotoriseerd verkeer.” Ook in de adviezen van de mobiliteitsscan (Bijlage 06) wordt de volledige afsluiting gemotoriseerd verkeer van de Middelhoeve al genoemd (advies 1 op biz 13). Die knip kan uitgevoerd worden zoals de knip in de Utrechtse straatweg bij Huis de Geer zodat aanwonend verkeer er wel doorheen kan rijden. Ik stel voor om het ontwerp bestemmingsplan in die zin te wijzigen. Indiener 5 In uw ontwerpplan t.a.v. de nieuwbouw HoeveRijk zijn niet 5.1 actuele plattegronden en situaties als basis gebruikt om o.a. de intensiteit van het wegverkeer op de Middelhoeve nu en in de toekomst weer te geven. De plattegronden en situaties zijn dusdanig verouderd dat op basis hiervan absoluut geen telling en meting mogelijk is.

5.2

Mijn slaapkamer grenst aan de Middelhoeve en ik voorzie nog veel meer geluidsoverlast en milieuvervuiling van verkeer dan nu al het geval is en ik vind het nu al bijna onacceptabel.

In de mobiliteitsscan die bij het ontwerpbestemmingsplan was opgenomen stonden een aantal onjuistheden. We hebben daarom een nieuwe mobiliteitsscan op laten stellen (zie bijlage 6 bij de toelichting van het bestemmingsplan). Daarnaast hebben we paragraaf 4.2.1 van de toelichting van het bestemmingsplan aangepast. De nieuwe mobiliteitsscan geeft een adequate beschrijving van de huidige en toekomstige situatie. Blokhoeve is een wijk in ontwikkeling. Doordat Blokhoeve niet in één keer als geheel ontwikkeld wordt neemt bij de realisatie van elk deelgebied het verkeer, en daarmee het geluid als gevolg van het verkeer, in de wijk toe. Enige vorm van geluid is overigens inherent aan het wonen aan een wijkontsluitingsweg in stedelijk gebied. In het verleden zijn er verschillende akoestische onderzoeken uitgevoerd voor deelgebieden in Blokhoeve. De ontwikkeling van Blok West is in deze onderzoeken steeds als uitgangspunt meegenomen. Uit de onderzoeken volgen akoestisch gezien geen belemmeringen. We zien dan ook geen reden om een nieuw akoestisch onderzoek voor heel Blokhoeve op te stellen. Wat betreft milieuvervuiling kunt u in de toelichting van het bestemmingsplan (paragraaf 4.3.4) lezen dat de ontwikkeling van de hele wijk Blokhoeve aangemerkt kan worden als een project dat ‘niet in betekenende mate’ van invloed is op de luchtkwaliteit.

Blok West is slechts een klein onderdeel van Blokhoeve. De invloed van deze ontwikkeling op de luchtkwaliteit zal dan ook nihil zijn.

5.3

Ook zal gekeken moeten worden naar het bouwverkeer dat (weliswaar tijdelijk) gebruik zal gaan maken van de

Wat betreft de overlast tijdens de bouw wordt

5.4

Middelhoeve, ook hiervoor zal een oplossing moeten komen.

een BLVC-plan (bereikbaarheid, leefbaarheid, veiligheid en communicatie) opgesteld. Dit plan maakt geen onderdeel uit van de bestemmingsplanprocedure, maar is gekoppeld aan de te verlenen omgevingsvergunningen. In het BLVC-plan staat welke overlast er misschien ontstaat tijdens de bouw en welke maatregelen worden genomen om de overlast zoveel mogelijk tegen te gaan. Enige tijdelijke overlast is echter inherent aan een bouwlocatie.

Voor zowel het tijdelijke bouwverkeer als de algehele toename van verkeer in de Middelhoeve zou m.i. toegang via de Iepenhoeve een betere oplossing zijn en een bussluis tussen Het Eiland en Het Blok/HoeveRijk.

Een aantal jaar geleden is ervoor gekozen om de ontsluiting van het woondeel van Blokhoeve te scheiden van het bedrijvendeel. In dit kader is destijds een nieuwe aansluiting van de Middelhoeve op de Symfonielaan gerealiseerd. Bij een aansluiting van Blok West op de Iepenhoeve zou er wel weer een menging van bedrijfs- en woonverkeer ontstaan. Dit is niet wenselijk. Daarnaast is de inrichting van Blok West dusdanig dat een aansluiting op de Iepenhoeve met het huidige plan niet mogelijk is. Wat betreft de bussluis is het in het kader van de ontwikkeling van Blok West niet noodzakelijk om deze te realiseren. Dit valt dan ook buiten de reikwijdte van dit bestemmingsplan.

Indiener 6 Hiermee maak ik bezwaar tegen het ontwerp bestemmingsplan 6.1 Blokhoeve Blok West, het plan HoeveRijk. Het bezwaar heeft betrekking op de verkeersafhandeling via de Middelhoeve. Deze is onduidelijk in het plan. De onduidelijkheid wordt veroorzaakt door de volgende punten. 1.

3. 4. 5.

Deze zienswijze komt overeen met zienswijze 2.5. Voor de beantwoording wordt daarom verwezen naar de beantwoording van zienswijze 2.5.

6.2

Wat de verkeersdrukte is en wat die wordt op de Middelhoeve is onduidelijk door de bovengenoemde punten. De vrees is dat die boven het acceptabele maximum van 2000 mvt/etmaal komt (mvt = motorvoertuigen). In hoofdstuk 4.2.1 Planopzet onder het subhoofd “Verkeersafwikkeling” staat op blz 18-19 de volgende tekst: “De interne wegenstructuur van Blokhoeve betreffen 30 km/uur wegen. In de praktijk worden in dergelijke 30 km/uur zones maximale intensiteiten van circa 2.000 mvt/etmaal acceptabel bevonden. De wegen binnen Blokhoeve hebben voldoende breedte en capaciteit om de verkeersintensiteiten op werkdagen af te kunnen wikkelen. De Middelhoeve is een wijkontsluitingsstraat binnen de 30 km/uur zone, is breder vormgegeven en heeft zelfs gedeeltelijk een scheiding van rijrichting. Deze straat kan daarom meer verkeer aan dan de aantakkende woonstraten. Intensiteiten van 4.000 tot 5.000 mvt/etmaal op het drukste samenkomende deel aan de zijde van de Taludweg zijn nog acceptabel.” Hier staat dat voor een 30 km/uur weg een maximale verkeersintensiteit van 2000 mvt/etmaal acceptabel is maar dat voor de Middelhoeve als wijkontsluitingsstraat 4000 tot 5000 mvt/etmaal nog acceptabel is. Ik maak bezwaar tegen deze tekst omdat a. de scheiding van rijrichting niet bestaat. b.

De huidige belasting van max 3200 mvt/etmaal (volgens Bijlage 06 de Mobiliteitsscan bijlage H) al boven de 2000 grens uitgaat c. De huidige belasting door aanwonenden als belastend wordt ervaren. d. Gevreesd wordt dat door realisatie van HoeveRijk de verkeersbelasting verder zal toenemen en daarmee de overlast voor aanwonenden. Ik verzoek de raad de bovengenoemde tekst in het ontwerp bestemmingsplan te schrappen en te vervangen door de volgende tekst. “De interne wegenstructuur van Blokhoeve betreffen 30 km/uur wegen. In de praktijk worden in dergelijke 30 km/uur zones maximale intensiteiten van circa 2.000 mvt/etmaal acceptabel bevonden. Bij verkeersmetingen in het verleden is gebleken dat de verkeersintensiteit nu al boven die grens komt. Door plan HoeveRijk zal de intensiteit nog verder kunnen toenemen. Er moeten maatregelen genomen worden om dit te voorkomen zoals een knip in de Middelhoeve voor gemotoriseerd verkeer. “ Ook in de adviezen van de mobiliteitsscan (Bijlage 06) wordt de volledige afsluiting voor gemotoriseerd verkeer van de Middelhoeve al genoemd (advies 1 op blz 13). Die knip kan uitgevoerd worden zoals de knip in de Utrechtse straatweg bij Huis de Geer zodat aanwonend verkeer er wel doorheen kan rijden. Ik stel voor om het ontwerp bestemmingsplan in die zin te wijzigen.

Deze zienswijze komt overeen met zienswijze 2.6. Voor de beantwoording wordt daarom verwezen naar de beantwoording van zienswijze 2.6.

Indiener 7 Hiermee maak ik bezwaar tegen het "ontwerp 7.1 bestemmingsplan Blokhoeve Blok West', plan HoeveRijk. Het bezwaar heeft betrekking op de verkeersafhandeling via de Middelhoeve. Deze is gestoeld op onduidelijke, niet correcte, uitgangspunten in het plan.

Deze zienswijze komt overeen met zienswijze 2.5. Voor de beantwoording wordt daarom verwezen naar de beantwoording van zienswijze 2.5.

Wat mij niet duidelijkheid is: 1. De plattegronden in de mobiliteitsscan (Bijlage 06 gedateerd 11 april 2022) zijn niet actueel. De Middelhoeve heeft sinds augustus 2018 geen gescheiden rijbanen meer. De nog openstaande kavels zijn allang bebouwd, HoeveRijk ontbreekt, de wijzigingen van de sportschool, de Aldi en het klimcentrum ontbreken. De Green Village heeft er een 'glasshouse' bij gebouwd. 2. Op de plattegrond (Bijlage 06, figuur 1) ontbreekt de aansluiting van de Middelhoeve op de Symfonielaan. Komt die inderdaad te vervallen? Wordt de situatie weer zoals 5 jaar geleden met maar één aansluiting op de Symfonielaan en het daarbij behorende sluipverkeer dat voor veel extra vervoersbewegingen/overlast zorgt op de Middelhoeve? 3. Ik kan niet zien of de bestaande fietsdoorgang op de Akkerhoeve, richting de Green Village, blijft bestaan of dat dit in het plan ook een doorgaande autoweg wordt? Dat veroorzaakte in het verleden te veel sluipverkeer en gevaarlijke situaties. 4. De mobiliteitsscan in Bijlage 6 bijlage H heeft betrekking op de situatie van ca 10 jaar geleden. Dit is niet conform de huidige situatie. 5. Bijlage 12 van het ontwerpbestemmingsplan fig. 3 Etmaalintensiteiten wegverkeer is de wegenstructuur van 10 jaar geleden. Is niet actueel. 6. De wijk HoeveRijk heeft 190 woningen en maar één ontsluiting (naar de Middelhoeve).

Moeten er niet twee ontsluitingen zijn voor hulpdiensten? Waar is de tweede ontsluiting? 7.2

Wat de verkeersdrukte is en wat die wordt op de Middelhoeve is onduidelijk door de bovengenoemde punten. De vrees is dat die boven het acceptabele maximum van 2000 mvt/etmaal komt (mvt = motorvoertuigen). In hoofdstuk 4.2.1 Planopzet onder het subhoofd “Verkeersafwikkeling” staat op biz 18-19 de volgende tekst: “De interne wegenstructuur van Blokhoeve betreffen 30 km/uur wegen. In de praktijk worden in dergelijke 30 km/uur zones maximale intensiteiten van circa 2.000 mvt/etmaal acceptabel bevonden. De wegen binnen Blokhoeve hebben voldoende breedte en capaciteit om de verkeersintensiteiten op werkdagen af te kunnen wikkelen. De Middelhoeve is een wijk ontsluitingsstraat binnen de 30 km/uur zone, is breder vormgegeven en heeft zelfs gedeeltelijk een scheiding van rijrichting. Deze straat kan daarom meer verkeer aan dan de belendende woonstraten. Intensiteiten van 4.000 tot 5.000 mvt/etmaal op het drukste samenkomende deel aan de zijde van de Taludweg zijn nog acceptabel."

Deze zienswijze komt overeen met zienswijze 2.6. Voor de beantwoording wordt daarom verwezen naar de beantwoording van zienswijze 2.6.

Hier staat dat voor een 30 km/uur weg een maximale verkeersintensiteit van 2000 mvt/etmaal acceptabel is maar dat voor de Middelhoeve als wijkontsluitingsstraat 4000 tot 5000 mvt/etmaal noq acceptabel is. Ik maak bezwaar tegen deze tekst omdat a. de scheiding van rijrichting niet bestaat. b. De huidige belasting van max 3200 mvt/etmaal (volgens Biilage 06 de Mobiliteitsscan bijlage H) al boven de 2000 grens uitgaat c. De huidige belasting door aanwonenden als belastend wordt ervaren. d. Gevreesd wordt dat door realisatie van HoeveRijk de verkeersbelasting verder zal toenemen en daarmee de overlast voor aanwonenden, die daar ook slaapkamers hebben. Door plan HoeveRijk zal de verkeersintensiteit richting de Taludweg toenemen. In de opzet van Blokhoeve, 2005, was sprake van een knip tussen Het Eiland en Het Blok. Hierbij verzoek ik u deze knip/afsluiting voor gemotoriseerd verkeer uit te voeren. Ook in de adviezen van de mobiliteitsscan (Bijlage 06) wordt de volledige afsluiting voor gemotoriseerd verkeer van de Middelhoeve al genoemd (advies 1 op blz 13). Die knip kan uitgevoerd worden zoals de knip in de Utrechtse straatweg bij Huis de Geer zodat aanwonend verkeer er wel doorheen kan rijden. Ik stel voor om het ontwerp bestemmingsplan in die zin te wijzigen. 7.4

Er kan een verbod komen bij de Taludweg en Symfonielaan voor vrachtwagens/werkverkeer/tractoren om de Middelhoeve als doorgaande weg te gebruiken.

De Middelhoeve zelf maakt geen onderdeel uit van het plangebied van het bestemmingsplan Blokhoeve Blok West. Of het al dan niet wenselijk is om een verbod in te voeren voor vrachtwagen/werkverkeer/tractoren valt buiten de reikwijdte van dit bestemminsplan.

7.5

Ook is het erg jammer dat er, vanwege geluidsoverlast, van die hoge muren om Blok West gaan komen. Nu het NBC vernieuwd wordt had er overleg kunnen zijn over betere geluidsisolatie in de feestruimtes zodat de geluidsnorm voor een woonwijk niet wordt overschreden.

Er komen geen hoge muren om Blok West. Enkel rondom de bestaande bowling komt een vrijstaand geluidsscherm met een hoogte van 10 meter. Op de overige locaties waar geluidsafschermende maatregelen noodzakelijk zijn, zijn deze opgenomen in het ontwerp van de bebouwing. Dit betreft dan de bebouwing aan de westzijde van het plangebied. Aan deze zijde is de aansluitende bebouwing ook al wat hoger. De noord- en oostzijde van het plangebied blijven relatief open. Overigens is bij de (ver)nieuwbouw van het NBC zorg gedragen voor betere geluidsisolatie. Dit verandert het uitgangspunt, om een klimcentrum, supermarkt/fitness en appartementen aan de westzijde van het plan te ontwikkelen, niet.

Indiener 8 Hiermee maak ik bezwaar tegen het ontwerp bestemmingsplan 8.1 Blokhoeve Blok West, het plan HoeveRijk. Het bezwaar heeft betrekking op de in het plan onduidelijke toekomstige weginfrastructuur in de wijk Blokhoeve.

Deze zienswijze komt overeen met zienswijze 2.5. Voor de beantwoording wordt daarom verwezen naar de beantwoording van zienswijze 2.5.

De onduidelijkheid wordt veroorzaakt door de volgende punten: 1. Op de plattegrond (Bijlage 06, figuur 1) ontbreekt de huidige aansluiting van de Middelhoeve op de Symfonielaan. Komt deze weg inderdaad (weer) te vervallen? Wordt de situatie weer zoals tien jaar geleden met maar één aansluiting op de Symfonielaan? Dit zou erg onwenselijk zijn, aangezien er dan ook door bezoekers aan het bedrijventerrein (weer) in de woonwijk Blokhoeve geparkeerd kan worden. Bovendien was er eerder last van sluipverkeer door de wijk, wat bij de actuele wegstructuur niet meer het geval is. 2. De mobiliteitsscan in Bijlage 6 bijlage H heeft betrekking op de situatie van ca tien jaar geleden. Nog exclusief de genoemde aanpassingen van de wegen, nog zonder verkeersaantallen van de nieuwe wijk Vlierhoeve en ook zonder verkeer van de inmiddels gebouwde kavels. 3. De plattegronden in de Mobiliteitsscan (Bijlage 06 gedateerd 11 april 2022) zijn niet actueel. In de actuele weginrichting heeft de Middelhoeve geen gescheiden rijbanen. Verder valt op dat het gedateerde tekeningen gebruikt zijn. Ook in de tekst van de Mobiliteitsscan staan meerdere onjuistheden, bijvoorbeeld in paragraaf 2.4 Wegenstructuur Blokhoeve zowel in de tekst, als ook een inmiddels verouderde foto van de oude inrichting van de Middelhoeve. 4.

Ook in bijlage 12 van het ontwerpbestemmingsplan figuur 3.1 Etmaalintensiteiten wegverkeer is de wegenstructuur van tien jaar geleden opgenomen. Dit is niet actueel. 5. De wijk HoeveRijk heeft 190 woningen en maar één ontsluiting (naar de Middelhoeve). Tweezijdige ontsluiting is prettig om verkeersopstopping te voorkomen. Bijvoorbeeld een extra ontsluiting via een (enkel voor bewoners toegankelijke) weg vanaf het bedrijventerrein naar HoeveRijk. 8.2

De onzorgvuldigheid van de documenten geeft geen vertrouwen met betrekking tot de kwaliteit van de uitwerking en realisatie van de plannen. De actuele en verwachte toekomstige verkeersdrukte in de nieuwe situatie (inclusief de nieuwe wijk HoeveRijk) in de wijk Blokhoeve is onduidelijk door de bovengenoemde punten. Een nulmeting van (en communicatie over) de actuele verkeersaantallen en een realistische prognose over de nieuwe verkeersaantallen, is mijns inziens nodig om de impact van de nieuwe wijk goed inschatten en hier op te anticiperen.

Zoals in de beantwoording bij zienswijze 8.1/2.5 aangegeven is er een nieuwe mobiliteitsscan opgesteld. In deze nieuwe mobiliteitsscan zijn actuele verkeersgegevens (uit tellingen en data van verkeerslichten) opgenomen. Voor de berekening van de nieuwe verkeersaantallen is gebruik gemaakt van CROW-kencijfers.

8.3

Tenslotte wil ik u meegeven dat het voor veel bewoners in Blokhoeve onwenselijk is indien in de toekomst een knip in de Middelhoeve wordt gelegd voor gemotoriseerd verkeer. Het is prettig om de woonwijk Blokhoeve aan twee kanten te kunnen verlaten.

In het kader van de ontwikkeling van Blok West is een zogenaamde knip in de Middelhoeve niet noodzakelijk. Daarnaast is de wijk Blokhoeve dusdanig ontworpen dat de wijk via twee zijden ontsloten wordt. Aan de noordzijde via de

Taludweg en aan de zuidzijde via de Symfonielaan. Aan de zuidzijde is de aansluiting op de Symfonielaan enkele jaren geleden gescheiden van de ontsluiting van het bedrijvengedeelte van Blokhoeve. Dit is gedaan om het (doorgaand) bedrijfsverkeer buiten het woongebied Blokhoeve te brengen en te houden. De wenselijkheid van een knip in de Middelhoeve staat los van enkel de ontwikkeling van Blok West en valt daarmee buiten de reikwijdte van dit bestemmingsplan. Indiener 9 Hiermee maak ik bezwaar tegen het ontwerp bestemmingsplan 9.1 Blokhoeve Blok West, het plan HoeveRijk. Het bezwaar heeft betrekking op de verkeersafhandeling via de Middelhoeve. Deze is onduidelijk in het plan.

Deze zienswijze komt overeen met zienswijze 2.5. Voor de beantwoording wordt daarom verwezen naar de beantwoording van zienswijze 2.5.

De onduidelijkheid wordt veroorzaakt door de volgende punten. 1.

3. 4. 5.

9.2

Deze zienswijze komt grotendeels overeen met zienswijze 2.6. Voor de beantwoording wordt daarom verwezen naar de beantwoording van zienswijze 2.6.

Wat betreft de overlast tijdens de bouw wordt een BLVC-plan (bereikbaarheid, leefbaarheid, veiligheid en communicatie) opgesteld. Dit plan maakt geen onderdeel uit van de bestemmingsplanprocedure, maar is gekoppeld aan de te verlenen omgevingsvergunningen. In het BLVC-plan staat welke overlast er misschien ontstaat tijdens de bouw en welke maatregelen worden genomen om de overlast zoveel mogelijk tegen te gaan. Enige tijdelijke overlast is echter

aantakkende woonstraten. Intensiteiten van 4.000 tot 5.000 mvt/etmaal op het drukste samenkomende deel aan de zijde van de Taludweg zijn nog acceptabel.“

inherent aan een bouwlocatie.

Hier staat dat voor een 30 km/uur weg een maximale verkeersintensiteit van 2000 mvt/etmaal acceptabel is maar dat voor de Middelhoeve als wijkontsluitingsstraat 4000 tot 5000 mvt/etmaal nog acceptabel is. Ik maak bezwaar tegen deze tekst omdat a. de scheiding van rijrichting niet bestaat. b. De huidige belasting van max 3200 mvt/etmaal (volgens Bijlage 06 de Mobiliteitsscan bijlage H) al boven de 2000 grens uitgaat. c. De huidige belasting door aanwonenden als belastend wordt ervaren. d. De slaapkamers van ondergetekende liggen direct aan de Middelhoeve waar ook de stoplichten zijn. En dan niet alleen geluid als ook vervuiling (fijnstof) e. Gevreesd wordt dat door realisatie van HoeveRijk de verkeersbelasting verder zal toenemen en daarmee de overlast voor aanwonenden. f. Wij vrezen ook weer voor de overlast van bouwverkeer wat zeker weer de afslag Taludweg naar de Middelhoeve zal nemen en dit is bij de ontwikkeling van het Eiland en het blok al zeer ernstig geweest. Een bord verboden voor vrachtverkeer helpt niet, om 6 uur in de ochtend denderen de vrachtwagens al onder ons raam langs. Ik verzoek de raad de bovengenoemde tekst in het ontwerp bestemmingsplan te schrappen en te vervangen door de volgende tekst. “De interne wegenstructuur van Blokhoeve betreffen 30 km/uur wegen.

In de praktijk worden in dergelijke 30 km/uur zones maximale intensiteiten van circa 2.000 mvt/etmaal acceptabel bevonden. Bij verkeersmetingen in het verleden is gebleken dat de verkeersintensiteit nu al boven die grens komt. Door plan HoeveRijk zal de intensiteit nog verder kunnen toenemen. Er moeten maatregelen genomen worden om dit te voorkomen zoals een knip in de Middelhoeve voor gemotoriseerd verkeer.“ Ook in de adviezen van de mobiliteitsscan (Bijlage 06) wordt de volledige afsluiting voor gemotoriseerd verkeer van de Middelhoeve al genoemd (advies 1 op blz 13). Die knip kan uitgevoerd worden zoals de knip in de Utrechtse straatweg bij Huis de Geer zodat aanwonend verkeer er wel doorheen kan rijden. Ik stel voor om het ontwerp bestemmingsplan in die zin te wijzigen. Indiener 10 Hiermee maak ik bezwaar tegen het ontwerp bestemmingsplan 10.1 Blokhoeve Blok West, het plandeel Hoeverijk. Het bezwaar heeft betrekking op de mogelijk verhoogde verkeersdruk op de Middelhoeve. De huidige Middelhoeve is een drukke straat waar ook fietsers en voetgangers veelvuldig de stoep gebruiken en de bewoners

van het appartement vaak bijna aangereden worden als ze het appartement uitkomen. Wij maken bezwaar op het bestemmingsplan omdat het erop lijkt dat de berekening van de verkeersdruk plaats heeft gevonden met gebruik van verouderde/foutieve informatie. Bovendien maken wij ons zorgen dat de verkeersdruk nog hoger wordt dan deze al is en grenzen van een (30 km) woonwijk gaat overschrijden. In de tekeningen op basis waarvan de beoordeling plaats heeft gevonden, zien wij gescheiden rijbanen voor het appartement. Inmiddels is het een doorgaande weg met drempels geworden (in de volksmond ook wel de “Drempelhoeve” genoemd), welke vanaf de Taludweg loopt en is aangesloten via een eigen uitgang aan de Symfonielaan. Dit gaat toch niet veranderen door de nieuwe plannen? Ook zijn er verschillende wijkdelen al gerealiseerd die op dit moment nog ontbreken. Het lijkt erop dat alle berekeningen gedaan zijn op basis van informatie die al meer dan 10 jaar geleden is veranderd. Wij vragen dus met klem om een nieuwe verkeersscan uit te voeren en te bepalen of de verkeersdruk niet over de normen heen gaat. Mocht het wel over de normen gaan, hopen wij dat de gemeente wil nadenken over een andere oplossing, waarbij de wijkdelen gescheiden van elkaar, of de nieuwe wijk via een andere route aan de buitenwereld ontsloten wordt.

Indiener 11 Geschokt na het inzien van het voorgestelde ontwerp 11.1 bestemmingsplan van de gemeente voor Blokhoeve Blok West. Indien de voorgeschotelde plannen worden goedgekeurd, zie ik, als bewoner van een hoekappartement op de kruising van Taludweg/Middelhoeve/Veldhoeve, een toekomst met een verdubbeling van stationair verkeer met draaiende motor en optrekkend verkeer exact onder mijn slaapkamerramen. Hierdoor zal mijn woongenot aanmerkelijk verder afnemen. Diverse doorgevoerde wijzigingen in recente jaren hebben reeds een enorm impact gehad op de geluidsoveroverlast, zoals b.v. de aanleg van de vele verkeersdrempels. Hoewel dit mogelijk een positieve invloed heeft betreffende verkeersveiligheid, is eveneens hierdoor de geluidsoverlast toegenomen. Het blijkt dat menig chauffeur het noodzakelijk acht om voor een verkeersdrempel af te remmen en daarna snel gas te geven, om bij de volgende drempel weer te remmen, gas te geven, etc. Ik heb een mooi appartement met een heerlijk balkon, maar hiervan geniet ik de laatste jaren in veel mindere mate vanwege de toegenomen geluidsoverlast. M.a.w. een verdere inlevering van woongenot.

Uiteraard heb ik begrip voor het feit dat er verdere ontwikkeling van de wijk Blokhoeve Noord noodzakelijk is, maar ik vind het verbazingwekkend dat er, gezien het ingediende ontwerp weinig empathie is voor het woongenot van de huidige bewoners van deze wijk.

bestemmingsplan aangepast. In de nieuwe mobiliteitsscan zijn actuele situatietekeningen opgenomen. De huidige situatie van de wijk is het uitgangspunt. Er is dus geen sprake van het verdwijnen van de aansluiting van de Middelhoeve op de Symfonielaan en het terugbrengen van de scheiding van rijbanen op de Middelhoeve. Ook de bestaande fietsdoorgangen in de wijk blijven bestaan. Daarnaast is in figuur 1 van de nieuwe mobiliteitsscan te zien dat er voor Blok West een tweede (calamiteiten-)ontsluiting komt. Uit de nieuwe mobiliteitsscan volgt dat de intensiteiten op de Middelhoeve (na de realisatie van Blok West) ruim onder de kritische drempelwaarde van de weg (4.000 – 5.000 mvt/etmaal) blijven. Na realisatie van Blok West zijn de intensiteiten bij de kruising MiddelhoeveTaludweg 2.850 motorvoertuigen per etmaal en bij de kruising Middelhoeve-Symfonieweg 1.950 motorvoertuigen per etmaal.

In de mobiliteitsscan die bij het ontwerpbestemmingsplan was opgenomen stonden aantal onjuistheden. We hebben daarom een nieuwe mobiliteitsscan op laten stellen (zie bijlage 6 bij de toelichting van het bestemmingsplan). Daarnaast hebben we paragraaf 4.2.1 van de toelichting van het bestemmingsplan aangepast. In de nieuwe mobiliteitsscan kunt u lezen dat er geen sprake zal zijn van een verdubbeling van het aantal verkeersbewegingen. Wel zal het aantal verkeersbewegingen op de Middelhoeve toenemen. Echter, het is altijd al de bedoeling geweest dat ook in het deelgebied Blok West woningen komen. De verkeerssituatie in de wijk is hierop ingericht en ook in de verschillende onderzoeken die door de jaren heen zijn uitgevoerd is dit steeds het uitgangspunt geweest. Daarnaast blijkt uit de nieuwe mobiliteitsscan dat de intensiteiten op de Middelhoeve, na de realisatie van Blok West, ruim onder de kritische drempelwaarde van de weg blijven. Dat neemt niet weg dat de situatie na de realisatie van Blok West anders zal zijn dan de huidige situatie. Dat is inherent aan het wonen in een wijk die nog in ontwikkeling is.

11.2

Het lijkt mij een logische stap om de toegang tot Blokhoeve Blok West via de Iepenhoeve te laten geschieden. In dit geval zal de toename van verkeer geen impact hebben op een enkele woonwijk.

11.3

Verder verzoek ik de Raad om een knip/bussluis te overwegen bij het Eiland of het Blok, toegang verstrekkend aan aanwonend verkeer en nood/hulp-diensten, om sluipververkeer te voorkomen. Hierdoor kan de verkeers- en geluidsoverlast worden beperkt tot het huidige niveau.

Indiener 12 Hiermee maak ik bezwaar tegen het ontwerp bestemmingsplan 12.1 Blokhoeve Blok West, het plan HoeveRijk. Het bezwaar heeft betrekking op de verkeersafhandeling via de Middelhoeve. Tevens wordt in het plan niet overtuigend beschreven hoe de hitte-stress tegengegaan wordt, met name in de omgeving van de “geluidwerende bouwsels”. Er is onduidelijkheid betreffende de huidige en de toekomstige verkeersstromen; dit wordt veroorzaakt door de volgende punten. 1. De plattegronden in de mobiliteitsscan (Bijlage 06 gedateerd 11 april 2022) zijn niet actueel. De Middelhoeve heeft geen gescheiden rijbanen, de nog openstaande kavels zijn allang bebouwd, HoeveRijk ontbreekt, de wijzigingen van de sportschool, de Aldi en het klimcentrum ontbreken. 2. Op de plattegrond (Bijlage 06, figuur 1) ontbreekt de aansluiting van de Middelhoeve op de Symfonielaan. Komt die inderdaad te vervallen? Wordt de situatie weer zoals 10 jaar geleden met maar één aansluiting op de Symfonielaan? 3. De mobiliteitsscan in Bijlage 6 bijlage H heeft betrekking op de situatie van ca 10 jaar geleden. Deze is niet conform de huidige situatie, waarbij de wijk al veel verder met bebouwing is ontwikkeld. Tevens worden in deze berekeningen geen rekening gehouden met de geplande toekomstige bebouwing op het Eiland en Het Blok. 4. Bijlage 12 van het ontwerpbestemmingsplan fig.

3 Etmaalintensiteiten wegverkeer is de wegenstructuur van 10 jaar geleden. Dit is niet actueel. 5. De wijk HoeveRijk heeft 190 woningen en maar één ontsluiting (naar de Middelhoeve). Moeten er niet twee ontsluitingen zijn voor hulpdiensten? Waar is de

De wijzigingen die de afgelopen jaren zijn doorgevoerd, en dan met name de herinrichting van de Middelhoeve, zijn uitgevoerd op verzoek van en in afstemming met bewoners. Een aantal jaar geleden is ervoor gekozen om de ontsluiting van het woondeel van Blokhoeve te scheiden van het bedrijvendeel. In dit kader is destijds een nieuwe aansluiting van de Middelhoeve op de Symfonielaan gerealiseerd. Bij een aansluiting van Blok West op de Iepenhoeve zou er wel weer een menging van bedrijfs- en woonverkeer ontstaan. Dit is niet wenselijk. Daarnaast is de inrichting van Blok West dusdanig dat een aansluiting op de Iepenhoeve met het huidige plan niet mogelijk is. Gezien voorgaande is een ontsluiting van Blok West via de Iepenhoeve niet aan de orde. In het kader van de ontwikkeling van Blok West is het niet noodzakelijk om een knip/bussluis te realiseren. Of dit al dan niet wenselijk is valt buiten de reikwijdte van dit bestemmingsplan.

Deze zienswijze komt overeen met zienswijze 2.5. Voor de beantwoording wordt daarom verwezen naar de beantwoording van zienswijze 2.5.

tweede ontsluiting? 6.

12.2

Tijdens de introductie van het uitbreidingsplan “Het Eiland" in de wijk Blokhoeve zou dit een rustige villawijk worden, omgeven door water met een groot park. Door de ontwikkeling van Blokhoeve-Zuid, en de ontsluiting van dit woongebied, is er weinig meer over van de “rustige villawijk”.

Blokhoeve is een wijk in ontwikkeling. Het is altijd al de bedoeling geweest om ook Blok West te realiseren. Ten tijde van de realisatie van ‘Het Eiland’ was dit bekend.

Deze zienswijze komt overeen met zienswijze 2.6. Voor de beantwoording wordt daarom verwezen naar de beantwoording van zienswijze 2.6.

In hoofdstuk 4.2.1 Planopzet onder het subhoofd “Verkeersafwikkeling” staat op blz. 18-19 de volgende tekst: “De interne wegenstructuur van Blokhoeve betreffen 30 km/uur wegen. In de praktijk worden in dergelijke 30 km/uur zones maximale intensiteiten van circa 2.000 mvt/etmaal acceptabel bevonden. De wegen binnen Blokhoeve hebben voldoende breedte en capaciteit om de verkeersintensiteiten op werkdagen af te kunnen wikkelen. De Middelhoeve is een wijkontsluitingsstraat binnen de 30 km/uur zone, is breder vormgegeven en heeft zelfs gedeeltelijk een scheiding van rijrichting. Deze straat kan daarom meer verkeer aan dan de aantakkende woonstraten. Intensiteiten van 4.000 tot 5.000 mvt/etmaal op het drukste samenkomende deel aan de zijde van de Taludweg zijn nog acceptabel.” Hier staat dat voor een 30 km/uur weg een maximale verkeersintensiteit van 2000 mvt/etmaal acceptabel is maar dat voor de Middel hoeve als wijkontsluitingsstraat 4000 tot 5000 mvt/etmaal nog acceptabel is. Deze verruiming van de regels is absoluut laakbaar en geenszins acceptabel. Ik maak bezwaar tegen deze geplande ontwikkeling omdat, a. De scheiding van rijrichting niet bestaat, b. Deze wijkontsluitingsstraat niet geschikt is, en ook niet oorspronkelijk bedoeld is voor zo’n grote verkeerslast, mede gezien de grote hoeveelheid woningen direct aan de straat, c.

De huidige belasting van max 3200 mvt/etmaal (volgens Bijlage 06 de Mobiliteitsscan bijlage H) al boven de 2000 grens uitgaat, d. De huidige verkeersintensiteit door aanwonenden als belastend wordt ervaren, e. Gevreesd wordt dat door realisatie van HoeveRijk de verkeersbelasting verder zal toenemen en daarmee de (geluid)overlast voor aanwonenden. Ik verzoek de raad de bovengenoemde tekst In het ontwerp bestemmingsplan te schrappen en te vervangen door de volgende tekst. “De interne wegenstructuur van Blokhoeve betreffen 30 km/uur wegen. In de praktijk worden in dergelijke 30 km/uur zones maximale Intensiteiten van circa 2.000 mvt/etmaal acceptabel bevonden. Bij verkeersmetingen in het verleden Is gebleken dat de verkeersintensiteit nu al boven die grens komt. Door plan HoeveRijk zal de intensiteit nog verder kunnen toenemen. Er moeten maatregelen genomen worden om dit te voorkomen zoals een knip in de Middelhoeve voor

gemotoriseerd verkeer.” Ook in de adviezen van de mobiliteitsscan (Bijlage 06) wordt de volledige afsluiting voor gemotoriseerd verkeer van de Middelhoeve al genoemd (advies 1 op blz. 13). Die knip kan uitgevoerd worden zoals de knip In de Utrechtse straatweg bij Huis de Geer zodat aanwonend verkeer er wel doorheen kan rijden. 12.4

Tevens wordt in het plan niet overtuigend beschreven hoe de hitte-stress tegengegaan wordt, met name in de omgeving van de “geluidwerende bouwsels”. Deze bouwsels staan voor een groot deel zongericht, waardoor hitte stress een groot risico is in de buurt van de sociale huurwoningen, de bowlingbaan en de hoge geplande klimhal. Ik zie graag een plan om deze hittestress zoveel mogelijk de reduceren.

Zowel in het bebouwde als het onbebouwde deel van Blok West is rekening gehouden met het tegengaan van hittestress. Dit komt tot uitdrukking in de inrichting van de openbare ruimte en de gebouwde omgeving. Om de hittestress in beeld te brengen is een klimaatstresstest uitgevoerd. Deze klimaatstresstest is toegevoegd aan paragraaf 4.2.3 van de toelichting van het bestemmingsplan en is tevens als bijlage bij het bestemmingsplan (bijlage 8) opgenomen.

12.5

Daarnaast is in het plan geen aandacht voor het uitlaten van huisdieren. Het park aan de noordzijde van dit plan is verboden voor huisdieren. Gezien het gebruik van het park recreatief, sportief en kindvriendelijk zal de uitsluiting van huisdieren noodzakelijk blijven. In dit ontwerp hoort dus ook aandacht en ruimte gegeven te worden aan uitlaatplaatsen en looproutes voor huisdieren.

In een stedelijk gebied als Nieuwegein is de ruimte beperkt. Daarnaast is het geen recht om uw huisdier in de directe nabijheid vrij los te kunnen laten lopen. Wel zijn er genoeg rondjes in de wijk te lopen om uw huisdier uit te laten. Er is geen aanleiding om specifiek in Blok West een uitlaatplaats toe te voegen.

Indiener 13 Hierbij dien ik mijn zienswijze in tegen het ontwerp 13.1 bestemmingsplan Blokhoeve Blok West, het plan HoeveRijk. Mijn zienswijze heeft betrekking op de verkeersafhandeling via de Middelhoeve. Deze is onduidelijk in het plan.

Deze zienswijze komt overeen met zienswijze 2.5. Voor de beantwoording wordt daarom verwezen naar de beantwoording van zienswijze 2.5.

De onduidelijkheid wordt veroorzaakt door de volgende punten. 1.

3. 4. 5.

13.2

Deze zienswijze komt overeen met zienswijze 2.6. Voor de beantwoording wordt daarom verwezen naar de beantwoording van zienswijze 2.6.

In hoofdstuk 4.2.1 Planopzet onder het subhoofd “Verkeersafwikkeling” staat op blz 18-19 de volgende tekst: “De interne wegenstructuur van Blokhoeve betreffen 30 km/uur wegen. In de praktijk worden in dergelijke 30 km/uur zones maximale intensiteiten van circa 2.000 mvt/etmaal acceptabel bevonden. De wegen binnen Blokhoeve hebben voldoende breedte en capaciteit om de verkeersintensiteiten op werkdagen af te kunnen wikkelen. De Middelhoeve is een wijkontsluitingsstraat binnen de 30 km/uur zone, is breder vormgegeven en heeft zelfs gedeeltelijk een scheiding van rijrichting. Deze straat kan daarom meer verkeer aan dan de aantakkende woonstraten. Intensiteiten van 4.000 tot 5.000 mvt/etmaal op het drukste samenkomende deel aan de zijde van de Taludweg zijn nog acceptabel.” Hier staat dat voor een 30 km/uur weg een maximale verkeersintensiteit van 2000 mvt/etmaal acceptabel is maar dat voor de Middelhoeve als wijkontsluitingstraat 4000 tot 5000 mvt/etmaal nog acceptabel is. Mijn zienswijze ten aanzien van bovenstaande tekst is als volgt: a. de scheiding van rijrichting niet bestaat. b. De huidige belasting van max 3200 mvt/etmaal (volgens Bijlage 06 de Mobiliteitsscan bijlage H) al boven de 2000 grens uitgaat c. De huidige belasting door aanwonenden als belastend wordt ervaren. d.

Volgend deel →

De tekst is automatisch uit het bestand gehaald en kan afwijken van het origineel (kolommen, tabellen en koppen lopen door elkaar). Het officiële stuk bij de gemeente is leidend. Bron: https://api1.ibabs.eu/publicdownload.aspx?site=Nieuwegein&id=c54723ed-cb5c-4198-852e-91930f9a7ed5