2024-020 Verslag raadsvergadering 14 december 2023

We vinden ook dat anders de tijd ook wel heel erg lang gaat duren. De voorzitter: ik kijk even rond, als iemand een andere mening heeft, dan hoor ik dat graag. Ja, ik ga eventjes het op een andere manier doen. Is er een andere mening, dan hoor ik dat graag? Mevrouw Adriani (CDA): dank u wel, voorzitter. Wij zijn voor het voorstel omdat er veel echt bespreekpunten op deze agenda staan en dat is niet altijd het geval. Ik snap wat er gezegd wordt vanuit GroenLinks, maar ik zou er ook niet zo heel rigide mee om willen gaan. 32/52 Verslag gemeenteraad Nieuwegein d.d. 14 december 2023

Mevrouw Voorthuijsen (CU): dank u wel, voorzitter. Ja, ik ben wel van mening dat we hier geen gewoonte van dan moeten maken, maar gezien deze specifieke agenda ben ik het eens met mijn collega van het CDA. De heer Van Esch (PvdA): ja voorzitter, ik wil dan toch iets nieuws toevoegen. Kijk, als dat voorstel dan wordt gedaan, doe dat dan aan het begin van de agenda. Dan vind ik dat heel gek om dat tijdens de raadsvergadering zelf te doen, al ben ik best bereid om in de toekomst na te denken over hoe we omgaan met spreektijd, maar dat is volgens mij een andere discussie, maar doe dit dan bij aanvang van de vergadering. De voorzitter: daarmee constateer ik dat u tegen het voorstel bent. De heer Houwer (VSP): ja voorzitter, ik heb er ook wat moeite mee om tijdens de vergadering de spreektijd te verlengen. Het is misschien wel een goede les voor het presidium om te kijken bij de volgende agenda dat er wat minder bespreekpunten op 1 avond aan de orde komen. De voorzitter: dan gaan we toch even alle fractievoorzitters langs. Mevrouw Vizee (VVD): ja, het voelt dan niet goed om inderdaad ook even een bijdrage daarop te doen. Ik vind het een hele sympathieke vraag, maar dan is wel iedere keer als iemand zijn spreektijd voorbij gaat, dat we dit soort verzoeken krijgen. Ons sentiment is een beetje dan is het hek van de dam, dus tegen.

De heer Verhoeve (D66): ja, ik kan alleen maar constateren dat we in hetzelfde schuitje zitten als Lokale Vernieuwing. Desondanks denken we dat we nu niet die spelregel moeten wijzigen, maar ik heb ook wel het signaal gehoord om zeker na te gaan denken over hoe we om moeten gaan met de spreektijden, maar niet nu. Mevrouw Derriks (De Unie): wij zijn het met de VVD eens. De voorzitter: volgens mij is er geen steun voor het voorstel. Dan gaan we verder met het Beleidskader Jeugd. 10.

Beleidskader Jeugd 2023-2028 (2023-357) De voorzitter: de raad wordt gevraagd om te besluiten over het nieuwe jeugdbeleid, het Beleidskader Jeugd, dat loopt van 2023 tot 2028. Op 7 december bent u over dit voorstel in debat gegaan. Aan het einde van de bespreking zijn de volgende zorg- en aandachtspunten benoemd voor bespreking in de raad: inzicht in voorliggend veld en de mogelijkheden van de brugfunctionaris. Deze heeft tot het volgende amendement geleid: amendement A34 ‘Verstevigen sociale basis en voorliggend veld expliciet noemen in raadsvoorstel’ van mevrouw Peters van Lokale Vernieuwing, mede ingediend door het CDA, de VVD, ChristenUnie, GroenLinks en D66 en de motie 63 ‘Meer gelijke kansen door een brugfunctionaris op school’ van de heer Holtermann, mede ingediend namens GroenLinks en D66. Fractie Lokale Vernieuwing, mevrouw Peters: Voorzitter, dank. Ik kan heel snel gaan praten, maar ik vind toch verstaanbaarheid belangrijker dan snelheid, dus ik ga doen wat ik moet doen. Voorzitter, er is al heel veel gezegd over dit onderwerp, dus ik ga niet herhalen, maar ik wil wel een aantal punten aanstippen, want het beleidskader is ambitieus, er is een hoop te doen, en wij denken ook dat dat moet omdat er gewoon ook echt zeker wel een behoorlijke opdracht te vervullen is hier in Nieuwegein.

Als zorg- en aandachtspunten hebben wij reeds bij de 33/52 Verslag gemeenteraad Nieuwegein d.d. 14 december 2023

Avond voor de Stad vermeld dat wij het een groot gemis vinden dat er in de onderliggende pijlers zo belangrijk genoemde versterking van de sociale basis en het voorliggend veld niet in het raadsvoorstel is opgenomen. Dat is de reden dat mijn fractie samen met andere partijen amendement A34 heeft opgesteld en ingediend, waarvan de inhoud voor zich spreekt. In plaats van nog langer te vergaderen, hopen wij dat ze binnenkort aan de slag gaan met dit belangrijke onderwerp, waarbij ik dan tot slot wens op te merken dat mijn fractie uitdagingen ziet bij de uitvoering van dit beleidskader, want we moeten hiermee aan de slag in de praktijk. Dan is een van onze vragen bijvoorbeeld wel: hebben we voldoende handjes om dit uit te voeren? Zijn er voldoende jeugd- en jongerenwerkers om te doen wat er gedaan moet worden? Daarnaast een kleine attentie richting het college. Wij zijn namelijk nog in afwachting van een compleet beeld van het voorliggend veld, welke vraag sinds juli van dit jaar open ligt. Tot slot kijkt mijn fractie reikhalzend uit naar een nadere uitwerking van het stappenplan van Geynwijs zoals dat is toegezegd bij de laatste beantwoording van onze technische vragen, waarvoor dank. Fractie Partij van de Arbeid, de heer Holtermann: Dank u wel, voorzitter. Om maar met de deur in huis te vallen: de PvdA is positief over het Beleidskader Jeugd.

Het is een omvangrijk en ambitieus document geworden, maar dat kan ook niet anders dan in deze complexe wereld waarin het jeugdbeleid samenhangt met het beleid van andere leefgebieden, zoals het armoedebeleid, gezondheid, laaggeletterdheid, leefbaarheid en veiligheid. Dat vraagt om een integrale benadering. Het college ziet kwetsbaarheid als onderdeel van het gewone leven, maar zonder daarbij het vangnet voor kwetsbaren uit het oog te verliezen. Terecht vraagt het om bijzondere aandacht voor jeugdigen en gezinnen met een ondersteuningsbehoefte en/of onderwijsachterstand. Ook hier is ongelijk investeren voor gelijke kansen nodig. Zo is de PvdA positief over het belang dat het college blijft geven aan de voor- en vroegschoolse educatie. Ook het tijdige signaleren en onderkennen van problemen en waar nodig passende ondersteuning laagdrempelig bieden op vindplaatsen zoals op scholen, kan op steun van de PvdA rekenen. De Adviesraad Sociaal Domein vraagt in zijn advies aandacht voor groepen ouders die extra ondersteuning nodig hebben omdat zij door barrières in financiën, cultuur, taal en of opleiding niet de tools hebben om dat zonder hulp goed vorm te geven. Het bereiken van vooral deze groepen is daarom enorm belangrijk. Een brugfunctionaris op school zou hierbij volgens de PvdA een belangrijke rol kunnen spelen.

Veel gemeenten hebben hiermee al goede ervaring opgedaan en ook het demissionaire Kabinet is intussen van het nut overtuigd en trekt hier de komende 3 jaren ruim 150 miljoen voor uit. Wat is nu een brugfunctionaris? Een poging in 1 minuut en voorzitter, ik kan u geruststellen, zonder piano en rijm en ik ga ook echt niet zingen. Here we go. Iemand met een brugfunctie legt verbinding tussen het gezin thuis en het kind op school. Anders dan de rest van het schoolteam werken ze ook buiten de omgeving van de school. Ze zijn geen zorgverleners, maar weten wel precies waar de juiste hulp en ondersteuning te vinden is. Door signalen op tijd te zien en er wat aan te doen en door ouders te betrekken bij de school, krijgen kinderen beter de kans om zich goed te ontwikkelen. De brugfunctionaris is er voor alle vragen en zorgen die niet direct te maken hebben met onderwijs. Zo kunnen ze ouders helpen met de schuldhulpverlening, contact met de wijkagent of ouders die de Nederlandse taal niet spreken helpen via een taalcursus. Hierdoor hebben ouders iemand die naast hen staat en nemen ze werk uit handen van de leraren die zich zo volledig kunnen focussen op hun kerntaak lesgeven. Kortom, deze functionaris sluit naadloos aan bij het Beleidskader Jeugd. Daarom dienen PvdA, GroenLinks en D66 motie M63 in ‘Meer gelijke kansen door een brugfunctionaris op school’.

Voorzitter, laten we deze kans met beide handen oppakken en ik benadruk met beide handen, dus niet alleen de school deze subsidie laten aanvragen en ze veel succes toewensen, maar dit vraagt om een actieve rol van de gemeente, niet zozeer om de scholen te plezieren, maar vooral om de realisatie van onze lokale doelen dichterbij te brengen. En ja Miguel, dat is toch dat liedje van Huub van der Lubbe van De Dijk ‘Ik kan het niet alleen’? 34/52 Verslag gemeenteraad Nieuwegein d.d. 14 december 2023

De voorzitter: even tot hier, meneer Holtermann. Dank u wel voor uw inbreng. Dan geef ik graag het woord aan mevrouw Gathier. Fractie GroenLinks mevrouw Gathier: Dank u wel, voorzitter. De fractie van GroenLinks staat positief tegenover het raadsvoorstel om het Beleidskader Jeugd vast te stellen. We kunnen ons vinden in de argumenten die hiervoor pleiten. We hebben het amendement van Lokale Vernieuwing over het voorliggend veld mee ingediend, want door het voorliggend veld kan de inzet van duurdere, geïndiceerde jeugdzorg mogelijk worden voorkomen. We vinden dit zo essentieel dat het volgens ons ook in het raadsbesluit moet terugkomen. Ook hebben we de motie over de brugfunctionaris mee ingediend, waarover mijn collega Holtermann zojuist voldoende verteld heeft, maar ik wil er nog aan toevoegen: een brugfunctionaris kan ook helpen om de kansengelijkheid te vergroten en de kloof tussen hulpverleners en hulpvragers te verkleinen. Als de ouders ondersteund worden, zijn de omstandigheden die het leren mogelijk maken beter voor de kinderen. Het verbeteren van deze omstandigheden vinden wij als GroenLinks belangrijk om voor te vechten. Wel vinden we het van belang dat de leerkrachten zelf betrokken worden bij een eventuele keuze hiervoor. De motie heeft volgens ons ook meerwaarde omdat de goedkeuring van de gemeente nodig is om de subsidie aan te vragen. Tot zover, dank u.

Fractie ChristenUnie, mevrouw Voorthuijsen: Dank u wel, voorzitter. Het raadsvoorstel Beleidskader Jeugd heeft onze steun, maar ik wil het volgende nog aan het onderwerp toevoegen. De wereld is complex voor onze jongeren en ja, iedere tijd heeft zijn uitdaging en dat begrijp ik, maar een wereld waarin alle informatie, dus ook de informatie die niet goed is voor een jongere, voor het grijpen ligt is risicovol. Bijna de helft van de jongeren tussen 18 en 24 jaar gebruikt niet Google maar TikTok of Instagram om te zoeken naar informatie en daar kan het ook misgaan als je bijvoorbeeld op zo’n platform zoekt naar informatie over gezondheid en financiën, want wie checkt of dit een bruikbare bron is? Collega Heleen Peeters haalde het onderwerp social media al een keer aan bij de Avond voor de Stad, maar ik vond het toch waard om daar nog iets aan toe te voegen en daarbij ook mijn vraag aan de wethouder om het wellicht iets minder licht te nemen als iets wat hoort bij het alledaagse leven, want hoewel dat zo is, brengt het ook enorm veel uitdagingen met zich mee. In de media wordt er deze week ook aandacht besteed aan de gevaren van social media vanuit de Europese Unie. Techbedrijven zouden zelfs psychologen inhuren om de sociale media platforms verslavend te maken.

De Digital Services Act zou volgens de EU kunnen bijdragen aan het beperken van het zogeheten doom scrollen, dus je blijft maar scrollen en je stopt niet meer. Wat ons betreft mag aan het gebruik van social media en de gevaren hiervan in het vervolg meer de nadruk worden gegeven in het beleid en de uitvoering hiervan. Kan de wethouder dit ons toezeggen? Tijdens de Avond voor de Stad gaf de wethouder aan dat we bestaande elementen vanuit bestaande NPO-activiteiten terug kunnen verwachten in ons jeugdbeleid. Het zou fijn zijn als we als raad inzicht hebben in deze activiteiten. Wanneer kunnen we daar informatie over verwachten? We weten bijvoorbeeld dat het programma Sterk op het Cals college niet via de gemeente NPO-gelden is georganiseerd, maar dit roept wel de vraag op welke andere activiteiten zijn er dan in de stad en kunnen we ook als raad daar meer zicht op krijgen? Sterker nog, heeft het college hier zelf wel zicht op? Eén keer in de 4 jaar het beleidskader vaststellen geeft volgens onze fractie ook weinig sturing als raad.

Is het mogelijk om ook nog tussentijds bij te sturen als er andere trends en/of ontwikkelingen plaatsvinden door bijvoorbeeld tussentijdse evaluaties over het beleid te plannen of bijvoorbeeld een update tijdens de Avond voor de Stad? Wij als fractie zouden het echt prettig vinden om meer betrokken te zijn en geïnformeerd te worden om zo tijdig te kunnen sturen. Dit geeft wat ons betreft een betere invulling aan onze controlerende en kaderstellende rol. 35/52 Verslag gemeenteraad Nieuwegein d.d. 14 december 2023

Dan nog wat feitjes. Het RIVM kwam eind november nog met cijfers over de gezondheid van jongeren. De mentale klachten nemen toe. Zelfs in een paar maanden tijd dit afgelopen jaar verslechterden de cijfers omtrent psychische klachten, stress, eenzaamheid en zelfs zelfdodingsgedachten. Uit dit onderzoek blijkt dat jongeren die eenzaam zijn vaak ook meer mentale klachten hebben, wat mij betreft een duidelijk signaal om de verbinding met hen te zoeken en te zorgen dat zij zich thuis voelen in Nieuwegein; 17% van deze jongeren gaf bijvoorbeeld aan in dit onderzoek dat zij de afgelopen 3 maanden wel eens aan zelfdoding gedacht hadden, 17%! Nog een klein praktijkvoorbeeld. Tijdens de landelijke campagne-activiteiten op City sprak ik met 2 jonge mensen, niet ouder dan 18 jaar. Ze verbleven in een gezinsvervangend tehuis hier in Nieuwegein, maar kwamen elders uit het land. Terwijl ik die jongeren aansprak, vroeg een van hen mij om geld. Vroeger kende dit alleen uit Utrecht bijvoorbeeld van daklozen en verslaafden die dit wel eens deden. Ik schrok hier echt van. Ook vertelden ze dat ze totaal geen vertrouwen hadden in de overheid, omdat die hen toch elke keer in de steek liet en ze steeds van woonplek moesten veranderen. Voor deze jongeren en alle anderen moeten wij ons echt inzetten voor een beter bestaan.

Onder andere om die reden dienen wij ook samen met amendement A34 in om zo de nadruk te leggen op het verstevigen van de sociale basis en het voorliggend veld, want voorkomen is beter dan genezen. Over de motie M63 over de brugfunctionaris kom ik straks in mijn tweede termijn nog even terug. Tot zover, voorzitter. Fractie D66, mevrouw Lamur: Dank u wel voorzitter. De fractie van D66 staat positief tegenover het voorstel Beleidskader Jeugd. Als mede-indiener van het amendement A34 onderstreept D66 het belang van het voorliggend veld en in dat kader heb ik een aantal vragen voor de wethouder. We gaan dus de komende tijd de nadruk leggen op het verstevigen van de sociale basis en het voorliggend veld. Kunt u in uw eigen woorden uitleggen hoe u de nadruk gaat leggen op het voorliggend veld? Wat gaan we dan zien en merken van deze inspanningen? En hoe bent u van plan om de resultaten hiervan zichtbaar te maken? Zijn er ook instrumenten om het succes te meten? En op welke wijze gaat u de raad meenemen in de ontwikkelingen? In aansluiting op de opmerking van de ChristenUnie over het project Sterk, wil D66 het volgende opmerken. Over het project Sterk is de afgelopen Avond voor de Stad door de fractie van GroenLinks de vraag gesteld waarom het niet als geheel kan doorgaan.

De wethouder heeft als antwoord gegeven dat dit project niet onder de NPO-middelen van de gemeente valt, maar dat eventueel wel de werkzame elementen meegenomen kunnen worden in andere dienstverlening, zoals Geynwijs op school. Dat lijkt ons een goed streven, maar wij vragen ons af hoe het meenemen van de werkzame elementen er dan uit kan zien. Inmiddels heb ik contact gehad met de projectleider van Sterk. Zij zegt dat de onderbouwing van de stopzetting van Sterk nog niet met hen is besproken omdat het gesprek dat in november gepland stond, door de gemeente werd afgezegd. De reden hiervan zou zijn dat het rapport van AEF over de monitoring van Sterk nog niet klaar zou zijn. Mijn vragen zijn of de wethouder de volgende punten kan toezeggen: - Kan het rapport van AEF uiterlijk in Q1 2024 met Sterk en met de raad gedeeld worden? - Kan ook in Q1 besproken worden met Sterk hoe de werkzame elementen uit hun project gedeeld kunnen worden? - Sterk stopt aan het eind van dit schooljaar. Met deze toezegging hebben ze in elk geval Q2 om de werkzame elementen over te dragen. Op die manier komt de continuïteit hopelijk niet in het gedrang en zouden jongeren kunnen blijven profiteren van de opgedane ervaring door het team van Sterk? Tot zover, voorzitter.

Fractie VVD, de heer Verhagen: Voorzitter, het Beleidskader Jeugd is volgens de VVD een weloverwogen en degelijk beleidskader waarin wij bouwen aan een goede toekomst voor onze jeugd. 36/52 Verslag gemeenteraad Nieuwegein d.d. 14 december 2023

Dat gezegd hebbende moeten we wel erkennen dat kwetsbaarheid en tegenslagen horen bij het opgroeien zodat de jongeren later, wanneer ze ook daadwerkelijk opgegroeid zijn, klaar zijn voor een goede start aan hun volwassen leven. Het leven is niet maakbaar en de overheid kan niet alles oplossen. Goed dat er dus is gekozen voor grote nadruk op het voorliggend veld en het verstevigen hiervan. Dit ziet de VVD als iets positiefs. Immers, voorkomen is beter dan genezen. Dit vergt echter grote investeringen waarvan wij hopen dat deze ook daadwerkelijk ervoor gaan zorgen dat zorgvragen voorkomen gaan worden. Uiteraard mag de versteviging van het voorliggend veld niet ervoor zorgen dat kinderen die wel geïndiceerde zorg nodig hebben, te lang in het voorliggend veld blijven hangen, omdat het als een soort van buffer voor wachttijden gebruikt wordt. Voorzitter, dit beleidskader valt met voldoende gelden. Als landelijke partij zullen wij in Den Haag hier aandacht voor blijven vragen, maar laten we ook met elkaar de beschikbare gelden zo efficiënt mogelijk besteden. We kunnen het maar 1 keer uitgeven. Afrondend vinden wij het een prima beleidskader en kijken wij voort op een positieve uitvoering hiervan. Dank u wel.

Fractie CDA, mevrouw Aksakal: Voorzitter, allereerst willen wij aangeven dat we als raad goede informatieve sessies hebben gehad om ons goed voor te bereiden op dit raadsvoorstel. Wij willen dan ook onze complimenten geven voor de voorbereiding. Als je kijkt naar het raadsvoorstel en inzoomt op de gestelde pijlers, dan zie je dat in 3 van de 4 gestelde pijlers samenwerking versterken tussen de partners bijvoorbeeld jeugdhulpaanbieders en jeugdbescherming wel de rode draad is. Dit vraagt om een actieve regierol van de gemeente. Een rol waarbij de gemeente overzicht heeft op het geheel, maar ook daadwerkelijk de samenwerking kan en gaat organiseren. Hoe ga je partijen mobiliseren en enthousiasmeren, maar ook hoe ga je partijen aan elkaar koppelen? Ga je bijvoorbeeld doelen vervlechten met elkaar en last but not least, hoe houd je toezicht op de inzet en inbreng van de partijen, maar ook op de resultaten en hoe ga je interveniëren als het niet goed gaat? Heb je hier geschikte mensen voor, of moet je investeren in het opleiden van mensen of moet je juist mensen aannemen? Onze zorgen zitten dus met name in de uitvoering van deze plannen. Dit lijkt een uitdaging. Heeft het college al een beeld over hoe ze hier verder invulling aan gaan geven? In het beleidskader is er een woord of eigenlijk zijn er 2 woorden die erg prominent worden gebruikt, namelijk voorliggend veld.

Dit begrip komt 58 keer voor in het beleidskader en geeft aan hoe belangrijk en effectief het is om in het voorliggend veld te investeren, dit zodat er minder gebruik gemaakt wordt van geïndiceerde jeugdhulp. Ik denk dat het met z’n allen eens zijn dat we hiermee kunnen voorkomen dat jeugdproblemen kunnen verergeren. Dat gezegd hebbende, vinden we het daarom ook belangrijk dat dit expliciet terugkomt in het raadvoorstel. Daarom dienen wij samen met Lokale Vernieuwing, GroenLinks, ChristenUnie, VVD en D66 het amendement ‘Verstevigen sociale basis’ in. Voor de motie van de PvdA wachten we de beantwoording van de wethouder en de inbreng van de collega’s af. Kortom, we kunnen ons vinden in de gestelde doelen in het beleidskader en zullen het voorstel dan ook steunen. Tot zover. Beantwoording wethouder Bamberg: Dank u, voorzitter. Allereerst dank voor alle mooie woorden, veel positieve woorden, eigenlijk van alle fracties wel. Steun, zelfs een enkel compliment, dus dat is goed om te horen, ook over de voorbereiding en de vele avonden die we al hieraan hebben besteed en ook nog een poging om een verklaring te geven in 1 minuut over een best wel ingewikkeld onderwerp. Ik ga proberen alle onderwerpen te raken, want er is best nog wel weer heel veel naar voren gebracht.

Ik ga het in ieder geval hebben over het amendement, over de motie, een stukje over uitvoering, social media, NPO, ja dat is het denk ik ongeveer. Te beginnen met het amendement. Het voorliggend veld is belangrijk. Ik dacht gehoord te hebben dat het 59 keer voor kwam in het beleidskader, maar net is gezegd 58, dus veel. Het staat dus ook in het raadsvoorstel, alleen niet in het dictum in het raadsbesluit zelf. Dat wordt 37/52 Verslag gemeenteraad Nieuwegein d.d. 14 december 2023

een beetje, daar hebben we het al eerder over gehad, semantische discussie zoals bij het participatietraject in het Nijpelsplantsoen en het toevoegen van N2 als doelgroep aan de laaggeletterdheid stukken, maar als de raad dat prettig vindt om nog een keer uit de eerste pijler te benadrukken in het dictum van het besluit dat daarbij hoort dat het voorliggend veld wordt versterkt, dan zal ik me daar niet tegen verzetten uiteraard. Inderdaad is het een van de doelen om het voorliggend veld te versterken op alle mogelijke manieren die in het beleidskader zijn geïnitieerd om mede daarmee de duurdere zorg te vermijden. Dat is niet alleen prettiger voor de jongeren en de ouders, het is ook minder duur. Dat over het amendement. Dan de motie, die hebben we vorige week besproken in de Avond voor de Stad en daarna heb ik hem in vele varianten en concepten zien langs komen. Nu is het een oproep tot overleg met hulp aan de scholen voor het verkrijgen van een rijkssubsidie. De brugfunctionaris is dan vervolgens een verbinding tussen school, kind en gezin en daarmee past het prima in het Beleidskader Jeugd, maar ook bijvoorbeeld in het armoedebeleid, want het is wel een bepaalde doelgroep die hier behoefte aan heeft en dat komt ook tot uiting in de scholen die dat in den lande verkrijgen.

Het ministerie vindt dat de gemeente daar een actieve rol in moet spelen, dus naast het bevoegd gezag van de school een rol moet spelen in die subsidieaanvraag. De winstwaarschuwing over dat we nog een ingewikkelde discussie krijgen bij de Kadernota en de beperkte financiële middelen heb ik al gegeven vorige week en verder is het dan aan de raad om deze motie aan te nemen en gaan we die natuurlijk netjes uitvoeren en komen we dan in het tweede kwartaal daar op terug als de raad zo bepaalt. Mevrouw Peters (LV): ja voorzitter, dank. Ik zou graag van de wethouder willen vernemen wat deze motie gaat toevoegen aan dat wat u anders misschien ook al met de scholen zou gaan bespreken? Wethouder Bamberg: dank u, voorzitter. In de eerste plaats voegt het iets toe wat we nog niet waren tegengekomen en nog niet hadden benoemd in het hele proces van het schrijven van dit beleidskader, dus deze discussie met uw raad en het neerleggen in een motie heeft gezorgd dat de regeling op het netvlies staat en dat we de scholen kunnen gaan helpen met het aanvragen van die subsidie. Overigens zijn er voorbeelden uit den lande bekend, zelfs in Groningen al vele jaren, waar de gemeente wel een actieve rol moet spelen om dat een succes te maken en dat moeten we gaan onderzoeken, zo lees ik de motie. Mevrouw Peters (LV): ja, dank.

Gaat u dat overleg met scholen ook doen als deze motie niet wordt aangenomen of niet in stemming wordt gebracht? Wethouder Bamberg: dat is een gewetensvraag, voorzitter. Mevrouw Peters (LV): met andere woorden, kunt u toezeggen wat hier gevraagd wordt? Misschien moet ik het gewoon concreter maken. Wethouder Bamberg: ja, dat wordt ook weer zo’n ingewikkelde discussie. Er ligt nu een duidelijke opdracht ook met wanneer ik weer terug moet komen en dat het bij de Kaderraad gebeurt. Ik vind het wel een overzichtelijk pakket en ik houd er niet van om moties te omarmen en dan een onduidelijke situatie te creëren van: moet die nou nog in stemming worden gebracht of niet? Als die onderdeel is van de beraadslagingen en hij komt in stemming, ik kan er prima mee leven, maar het is aan de raad. De voorzitter: gaat u verder. Wethouder Bamberg: dank u, voorzitter. Een heel klein beetje kwam de uitvoering al aan de orde: hebben we genoeg handjes? Ja, zoals overal is dat natuurlijk een dagelijkse struggle om daarvoor te zorgen, maar tot nu toe gaat het overal behoorlijk en ook bij Geynwijs in de 38/52 Verslag gemeenteraad Nieuwegein d.d. 14 december 2023

uitvoering en overal is verloop en overal zijn af en toe nieuwe mensen nodig, maar dat is het dagelijkse proces, dat kwam ook andere vragen aan de orde van: hoe ga je dat allemaal doen? Ja, op dezelfde manier die we sinds 2015 al met elkaar aan het doen zijn. Dat is natuurlijk ook geen grote beleidswijziging na de decentralisaties in 2015, maar meer een aanscherping en nog eens een verduidelijking van het beleid. Social media heb ik niet bedoeld in de Avond voor de Stad te bagatelliseren toen ik zei: dat is een onderdeel van de dagelijkse realiteit. Dit is een onderdeel van de dagelijkse realiteit en ene groot deel van ons leven met alle negatieve en positieve gevolgen van dien, dus het is een belangrijk onderdeel in het leven van jongeren en het levert ook belangrijke gevaren op voor jongeren. Het levert ook belangrijke mogelijkheden en kansen op voor jongeren, en de jongerenwerkers bijvoorbeeld heb ik ook benoemd, die acteren ook al deels online om het contact met die groep juist tot stand te brengen en te behouden. Dan NPO, dat is wel een gevleugeld begrip aan het worden. Heel in het begin dacht ik nog: wat heeft de omroep hiermee te maken, maar we hebben het dus over een Nationaal Programma Onderwijs. De vraag verbaast me een beetje. Wij hebben volgens mij een hele uitgebreide brief gestuurd in september dacht ik over alle NPO-pilots, noemen we ze volgens mij, die lopen.

Er zijn er met betrekking tot jeugd uit mijn hoofd 3 relevant: Sterk is vanavond genoemd en er zijn er nog 2. Daar is een AEF-onderzoek over gehouden, een evaluatie. De uitkomsten daarvan worden in januari met de betreffende partners waaronder ook Sterk besproken en daarna is het voornemen om die evaluatie samen te vatten en met een plan terug te komen en een compleet verhaal terug te komen naar de raad in maart/april. Q1 gaat net iets te ver, maar maart/april moet kunnen als we in januari die gesprekken voeren, februari het dan verder bewerken en dan moeten we dat in procedure kunnen brengen, dus die evaluatie en daar komt een advies bij welke onderdelen we kunnen overnemen in de dagelijkse uitvoering, die komt er dus aan. Mevrouw Voorthuijsen (CU): dank u wel, voorzitter. Als ik het goed begrepen heb, dan is het wel zo dat de NPO-gelden van specifiek Sterk aflopen eind dit schooljaar. Dat lijkt me heel kort dag voor hen om het project voort te zetten. Wat vindt u daarvan? Wethouder Bamberg: dat lijkt mij best vervelend, maar ik ga daar niet over. Er is ook gezegd: het project stopt. Ja, dat zal, maar dat zijn niet de NPO-projecten die de gemeente heeft gedaan. Er zijn NPO-middelen ook aan het onderwijs ter beschikking gesteld waar wij verder niet over gaan.

Wat wij gezegd hebben, ik ben niet voor niks daar ook op werkbezoek geweest, dat er zaken gebeuren die wij een plek kunnen geven in het kader van het beleidskader en ook de hervormingsagenda jeugd in onze benadering van jongeren. Dat zullen we dus dan mee opnemen in bijvoorbeeld Geynwijs op school en diezelfde methodiek gebruiken met een laagdrempelige, toegangsgerichte benadering op de scholen. Mevrouw Voorthuijsen (CU): dank u wel voorzitter, en u denkt ook dat in die lijn zoals u die nu uitlegt, Sterk hier ook in meegaat? Zijn daar ook al afspraken over gemaakt dat dit zo gaat zijn? Wethouder Bamberg: dank u, voorzitter. Ja, het is bijzonder dat we nu bij een beleidskader over 1 aanbieder spreken waar we niet eens een subsidierelatie mee hebben. Dat weet ik niet. Wij zien dat er een methodiek wordt toegepast op school die wij willen verbreden naar de 3 VO-scholen in Nieuwegein met onze middelen die we hebben, Geynwijs op school bijvoorbeeld, maar dat wil niet zeggen dat we met die organisatie in zee hoeven gaan en dat beantwoordt denk ik ook de vraag van mevrouw Lamur: waarom gaat dat niet door? Ja, kennelijk houden de middelen bij die school op en kan het niet uit passend onderwijs betaald worden, wat ik me had kunnen voorstellen, maar de stopzetting, daar gaan wij dus niet over. Het AEF-rapport heb ik genoemd, daar komen we begin volgend jaar op terug.

Ik denk dat ik een heel eind ben. Ik wil alleen nog 1 correctie doen als dat mag op de notering van de toezegging of correctie, het is een aanvulling, in de toezegging in de Avond voor de Stad 39/52 Verslag gemeenteraad Nieuwegein d.d. 14 december 2023

over 18-min/18-plus is genoteerd als, ik heb het ook gezegd, daar loopt een onderzoek naar en dat is in januari klaar en nu is genoteerd dat we in januari iets presenteren. Het onderzoek wordt alleen niet neergeslagen in een mooi rapport met een strik erom, maar dat wordt gebruikt om verder te praten en te bekijken wat we ermee gaan doen, dus daar volgt een actieplannetje uit en dat kan ik ook in maart/april aan de raad voorleggen, dus ik wilde voorstellen om die toezegging aan te passen en niet het onderzoek te presenteren in januari, maar het onderzoek en de gevolgtrekkingen/het plan van aanpak wat we daarmee gaan doen, eind Q1, uiterlijk april. Als dat zo mag voorzitter, en dan heb ik volgens mij nog een interruptie tegoed. De voorzitter: ja dat klopt, maar u was met een mededeling bezig, dus liet ik u die afmaken. Gaat uw gang, mevrouw Lamur. Mevrouw Lamur (D66): ja voorzitter, dat klopt. Ik had nog een aantal vragen gesteld over het voorliggend veld en daar heb ik nog geen antwoord op gekregen. Wethouder Bamberg: dat hoopte ik wel gezegd te hebben. Mevrouw Lamur (D66): een van de vragen was bijvoorbeeld: kunt u in uw eigen woorden uitleggen hoe u de nadruk gaat leggen op het voorliggend veld en wat we dan gaan zien en merken van de inspanningen? Wethouder Bamberg: ja, dat was voor mij onderdeel van het antwoord op de vraag wat we nu anders gaan doen.

We doen de beweging al sinds 2015, alleen nu met meer de nadruk op de activiteiten en de partners die in het voorliggend veld opereren. Zo’n Sterk-variant of zo’n brugfunctionaris kan daar een voorbeeld van zijn. Dat is natuurlijk een veelheid van projecten en activiteiten die je ondersteunt die jongeren helpen om hun problemen op te lossen op een andere manier dan in de dure, geïndiceerde jeugdzorg, maar ook bijvoorbeeld door Geynwijs te transformeren naar wat heet in de nieuwe termen een stevig sociaal team dat ook lichte zorg zelf gaat verlenen. Dat is ook zo’n methode, maar het is een veelheid van activiteiten die natuurlijk ook in het beleidskader aangeduid staan. En u had gevraagd: hoe komen we daar op terug? Sowieso in de P&C-cyclus, daar zie je het ieder jaar terug in de jaarrekening in de andere rapportages, maar we kunnen er best eens over nadenken of er een andere handige methode is om de raad van tijd tot tijd mee te nemen in hoe we daar met elkaar aan het werk zijn, maar daar moeten we nog even over nadenken. Mevrouw Lamur (D66): dank u wel.

Dan nog 1 vraag: dus die resultaten komen dan ook, als ook de P&C-cyclus wordt aangehouden, dan worden die resultaten ook zichtbaar gemaakt? Wethouder Bamberg: ja voorzitter, dat zou me in ieder geval wel wat waard zijn, want ook die criteria, die hele lijst op pagina 25/26 van het Beleidskader wat nog deels in ontwikkeling is, is gemaakt, die moet natuurlijk wel terug gerapporteerd worden en wat mij betreft zou dat in de jaarrekening moeten, maar we kunnen daar natuurlijk gerust af en toe een Avond voor de Stad voor nemen om daar inhoudelijk over van gedachten te wisselen op een goed moment. Mevrouw Lamur (D66): ja graag, dank u. De voorzitter: dank u wel. Volgens mij was u aan het einde gekomen van de beantwoording. Dan kijk ik even voor de tweede termijn van de raad? Mevrouw Voorthuijsen (CU): dank u wel, voorzitter. Mogen wij even schorsen, 3 minuten?

40/52 Verslag gemeenteraad Nieuwegein d.d. 14 december 2023

De voorzitter: 3 minuten. Degenen die niet moeten schorsen, kunnen die even bij mij komen wat we vanavond doen met de rest van de agenda, oftewel de andere fractievoorzitters? Dan schorsen we nu even. (22.54-22.58 uur) De voorzitter: ik heropen de vergadering. Mevrouw Voorthuijsen, u had gevraagd om een schorsing, wilt u als eerste wat zeggen of ga ik gewoon de tweede termijn van iedereen af? Mevrouw Voorthuijsen (CU): voorzitter, u mag gewoon de gewone volgorde afgaan. Tweede termijn Fractie Partij van de Arbeid, de heer Holtermann: Ja, voorzitter. De gewenste beweging die we willen maken met het Beleidskader Jeugd is jeugdigen groeien op tot zelfredzame volwassenen en voorkomen/verkorten van intensieve ondersteuning en dan staat er in het beleidskader: hoe doen we dat? We voorkomen dat gewone, alledaagse opgroei- en opvoedproblemen uitgroeien tot ernstige problemen. Dit bereiken we door a) ouders en mede-opvoeders verder te versterken in hun rol als mede-opvoeder en b) dreigende problemen van jeugdigen en ouders tijdiger te signaleren en onderkennen en waar nodig passende ondersteuning te bieden.

En dat is nu precies de brugfunctionaris die we daarvoor nodig hebben, dus voorzitter, de wethouder heeft net bevestigd dat hij daar in ieder geval positief tegenover staat en ik zou ook nog aan de raad mee willen geven dat we niet moeten vergeten, want iedereen denkt nu dat alle scholen een brugfunctionaris krijgen, maar slechts 15% van de scholen krijgt zo dadelijk recht op een die subsidie en 85% niet en ik heb in mijn eerste termijn al gezegd: het gaat dan ook nog allemaal over beleidsterreinen waar de gemeente verantwoordelijk voor is en dat betekent dus ook dat we niet afzijdig kunnen blijven en dat wij dus ook zelf daar goed over na moeten denken en beleid op moeten zetten, dus deze motie is beslist niet overbodig. Ik roep dan ook iedereen op om deze motie te steunen. Dank u wel. Fractie ChristenUnie, mevrouw Voorthuijsen: Dank u wel, voorzitter. Zo gehoord hebbende wat de wethouder zei over Sterk. Ja, we weten dat het wellicht niet helemaal binnen de scope van dit voorstel past, maar wanneer dan wel? En de tijd dringt en we vinden het echt heel zonde als we Sterk met al zijn moeite en effectiviteit die het waarschijnlijk ook heeft als het ware de afgrond in laten storten. We zouden daarom dus heel graag de voortgang van Sterk binnen afzienbare tijd op de agenda willen hebben zodat we nog op tijd kunnen anticiperen op een plan van voortzetting.

Indien de wethouder dit niet toe kan zeggen, zullen wij wederom om een schorsing vragen en zullen wij met een motie komen, desnoods vreemd, om hier nog wat aan te doen. Tot zover. De voorzitter: dank u wel, mevrouw Voorthuijsen. Mevrouw Lamur? Geen behoefte. De heer Verhagen? Terwijl de heer Verhagen loopt, vertel ik u even dat we net hebben overlegd dat we de agenda gaan proberen af te maken vanavond en waarom zeg ik ‘proberen’, omdat het dan misschien ook morgenochtend kan worden, maar we gaan ons best doen. Meneer Verhagen, gaat uw gang. Fractie VVD, de heer Verhagen: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, ik wil mijn tweede termijn graag gebruiken om te reageren op het amendement en de motie. Het amendement kan ik heel kort over zijn, want daar is al het nodige over gezegd. Tevens hebben wij deze mede ingediend, dus wij zijn voor. De motie van de Partij van de Arbeid kunnen wij echter niet steunen. Sterker nog, wij denken dat de motie wel overbodig is, want er is geen motie nodig om dit te bewerkstelligen. Er is al een regeling vanuit het Rijk en de regeling vanuit het Rijk is volgens ons al duidelijk genoeg. Het is aan de school om de subsidie aan te vragen en gaat daarbij als voorwaarde al met de 41/52 Verslag gemeenteraad Nieuwegein d.d. 14 december 2023

gemeente in de gesprek over de samenwerking en de inzet van een brugfunctie. Wat in de motie gevraagd wordt, is dus al de regel. Mooier nog, het is een verplichting om de subsidie überhaupt aan te kunnen vragen. Volgens ons is de regeling van het Rijk dus ruim voldoende en is de motie overbodig. Het maximale wat er volgens ons gevraagd kan worden en nodig is, is een toezegging van de wethouder dat hij de subsidie onder de aandacht van de scholen zal brengen. De wethouder gaf hier net al kort maar voor ons nog vrij onduidelijk antwoord op, maar wij verwachten dat hij dit actief oppakt en wij zien dit dus graag bevestigd. De heer Holtermann (PvdA): ja dank u wel, voorzitter. Ik denk dat ik zowel in de eerste als in de tweede termijn toch wel duidelijk heb gemaakt waarom deze motie niet overbodig is. Ook als de rijkssubsidie er niet was geweest, had de gemeente hier over na moeten denken. Het is ook goed dat we kijken van: wat kunnen we daar zelf mee als gemeente? Het is de school die de verantwoordelijkheid neemt om personeel in dienst te nemen voor 3 jaar en de gemeente zal in ieder geval niet alleen bij de aanvraag, maar ook in het vervolg daarmee aan verder beleid moeten ontwikkelen, dus bij dezen: bent u dat met mij eens? De heer Verhagen (VVD): ja, dank u wel.

Ik begrijp niet helemaal waar ik het mee eens moet zijn, dat was niet heel erg duidelijk van de heer Holtermann, maar wat ik hem daarvoor hoor vertellen is iets wat al in beleid vanuit het Rijk is opgenomen, waardoor ik weer ga antwoorden dat de motie alsnog overbodig is voor ons. Dank u wel, voorzitter. Fractie ieders Belang, mevrouw Verbeek: Ja voorzitter, ik was juist van plan om die motie te gaan steunen en nou hoor ik een verhaal dat het via het Rijk al geregeld is. Ik geloof in dit opzicht de heer Holtermann dat hij zich daar erg druk mee bezig heeft gehouden, dus vandaar zal ik toch die motie blijven steunen. Ik heb een opmerking over de beantwoording van de wethouder, want ik heb de wethouder nu horen zeggen wat wij al hebben geconstateerd in de Avond van de Stad, namelijk dat het beleid hetzelfde is. Dank daarvoor dat we vandaag alsnog een antwoord hebben gekregen. Voorzitter, het amendement zullen wij ook steunen. Beantwoording wethouder: Dank u wel, voorzitter. Ja mevrouw Verbeek heeft gelijk, eerst nog even recht doen aan haar. Dat viel een beetje tussen wal en schip in de Avond voor de Stad.

Ze heeft inderdaad onder andere die vraag gesteld en ik kreeg toen van de voorzitter geen gelegenheid om daar op in te gaan en dat is later een beetje weggelopen, dus de voorzitter heeft het laten liggen en ik heb het ook laten liggen, maar de hele korte versie is dat we nog steeds met hetzelfde bezig zijn. De wat langere versie is dat we natuurlijk daar ontwikkeling in doormaken. Vanaf 2015 zijn we bezig met gedecentraliseerd jeugdbeleid. We leren bij en we schrijven dat van tijd tot tijd nog eens op en we sturen bij. We proberen grip te houden op de kosten en veranderingen aan te brengen en dat zien we nu voorliggen in het beleidskader, maar daar heeft mevrouw Verbeek dus gedeeltelijk gelijk in. Verder vooral nog vragen van mevrouw Voorthuijsen over Sterk. Misschien ben ik er niet helemaal duidelijk in geweest, maar ik heb gezegd dat we alle 3 relevante NPO-pilots noemen we ze dan in redelijk Nederlands in januari gaan bespreken met alle betreffende partners. Daarna moeten we dat natuurlijk even uitwerken en daar een advies bij geven aan de raad waar we op welke manier mee verder willen gaan? Daarvan heb ik voorspeld dat dat dan in maart/april bij de raad zou liggen. Ik weet niet of ik daar niet duidelijk genoeg in ben geweest of te snel heb gepraat met het oog op de spreektijd, maar dat was de bedoeling. Ik hoop dat dat tegemoet komt aan de wens van mevrouw Voorthuijsen.

Mevrouw Verbeek (iB): ja voorzitter, ik wil graag aan de wethouder vragen of dat dan niet te laat is om er nog wat aan te kunnen doen?

42/52 Verslag gemeenteraad Nieuwegein d.d. 14 december 2023

Wethouder Bamberg: dat denk ik niet, want wat wij ook willen doen is bijvoorbeeld met gebruikmaking van de elementen waar we het over gehad hebben in Geynwijs op school ik zou zeggen met ingang van het nieuwe schooljaar die activiteiten gaan doen. Ik zou dus niet weten waarom dat te laat is als je dat in maart/april met elkaar bespreekt hoe we dat verder willen gaan doen en het moet in augustus draaien. Ik had nog een vraag van de VVD over de motie of die nou wel of niet overbodig is? Ja, daar ga ik eigenlijk ook niet over. Die vraag is nu in verschillende toonaarden gesteld en ligt voor. Ik ontraad hem niet en neem uw besluit. De heer Verhagen (VVD): ja dank u wel, voorzitter. Ik vroeg niet aan de wethouder of de motie overbodig is of niet, ik vroeg of hij een toezegging kan doen dat hij er sowieso achteraan wil gaan. Kan hij dit alsnog toezeggen? Wethouder Bamberg: ja, niet zonder motie, want ik luister natuurlijk naar de raad. We hebben een heleboel te doen. Ik heb een heleboel verzoeken van de raad liggen, dus ik wil wel graag duidelijkheid over wat nou de motie is en wat een amendement is en of dat aangenomen is of niet. De heer Verhagen (VVD): ten eerste verbaas ik me erover dat een wethouder geen toezegging kan doen zonder motie, want volgens mij is dit daadwerkelijk wel een mogelijkheid.

De tweede vraag is dan: gaat de wethouder dan nee zeggen als de motie er niet doorheen komt en de school komt alsnog voor de subsidie bij de wethouder aankloppen? Wethouder Bamberg: ja voorzitter, alles kan natuurlijk met toezeggingen doen, maar we hebben in deze raad ooit afgesproken de onduidelijke situatie te voorkomen dat een wethouder zegt ‘we omarmen de motie’; moet die dan wel of niet in stemming komen? Daar willen we duidelijkheid over. Hij ligt voor, er wordt over gestemd, als hij wordt aangenomen ga ik hem uitvoeren en als hij niet aangenomen wordt en er belt een school aan die zegt ‘ik heb je hulp nodig om een subsidie aan te vragen’, dan gaan we die school natuurlijk niet laten zitten. De voorzitter: ik had gezegd: afrondend. U heeft geen antwoorden meer? Dan sluit ik daarmee de beraadslagingen. Stemverklaringen Fractie CDA, mevrouw Aksakal: Ja dank u, voorzitter. Wij vinden het een sympathieke motie, maar we vinden dat het ook van het onderwijs is en er is al voorzien dat ze in gesprek moeten met de gemeente, dus wij vinden deze motie overbodig. De voorzitter: dan wil ik graag beginnen met de stemming. -

Amendement 34 Unaniem aangenomen, dat zijn 30 leden.

-

Voorstel (2023-357) Ook unaniem aangenomen.

-

Motie M63 Voor: GroenLinks, D66, PvdA, ieders Belang, Lokale Vernieuwing en VSP. Tegen: ChristenUnie, CDA en VVD Aangenomen met 20 stemmen voor en 10 tegen.

43/52 Verslag gemeenteraad Nieuwegein d.d. 14 december 2023

De voorzitter: nu is mijn telefoon weg en ook de wethouder die over het volgende punt gaat, dus dat is een beetje onhandig. We gaan eens even kijken hoe we dit op gaan lossen, excuses dat ik dat net zo deed. 11.

Omgevingsprogramma Nieuwegein Gezond (2023-358) De voorzitter: de raad wordt gevraagd om te besluiten over het omgevingsprogramma Gezond voor 2024-2026 met als belangrijkste elementen de focus op preventie, op buurtgerichte aanpak met accent op jeugd en jongeren, samen met partners in de stad en integraal met andere beleidsdomeinen. Op 30 november bent u over dit voorstel in debat gegaan en aan het einde van de bespreking waren er geen zorg- en aandachtspunten meer over. Woordvoering in de eerste termijn is gevraagd door de heer Doosje en mevrouw Voorthuijsen, en ik kijk even rond of er anderen zijn die hier het woord over wensen te voeren? De heer Holtermann? Dan blijft het bij de 3 woordvoerders en dan schors ik een heel kort moment tot de wethouder weer aanwezig is. De voorzitter: ik heropen de vergadering, dat vind ik ook goed. Dan ga ik daarmee door, prima. Wat zijn jullie heerlijk flexibel, we gaan door met 12.

12.

Tweede Technische Begrotingswijziging 2023 (2023-348) De voorzitter: er is 1 zorg- en aandachtspunt doorgegeven op 30 november en dat is over de kostenstijging jeugdzorg. Fractie CDA, mevrouw Adriani: Dank u wel, voorzitter, Voorzitter, wij hebben zitten worstelen met dit voorstel en dat zit hem in de afboeking van ruim 1,3 miljoen euro gemaakte kosten van het bouwkrediet voor het niet bouwen van de parkeergarage Zuid via de technische begrotingswijziging. Dat is volgens het CDA niet hoe het zou moeten. Op 22 mei 2019 heeft de raad een expliciet besluit genomen om de parkeergarage binnen de kaders van de PEX te realiseren. Vervolgens kregen we op 28 september van dit jaar in de Avond voor de Stad een presentatie waarin aangegeven werd dat de ontwikkelingen van P Zuid zouden stoppen en dus de parkeergarage niet te bouwen. Dat mag je rustig een besluit van het college noemen, maar daarmee besluit het college ook om het eerdere besluit van de raad niet uit te voeren en dat wordt nu weg gemanaged via de technische begrotingswijziging. Daar hebben we vragen over gesteld en 2 antwoorden van het college wil ik aan de orde stellen.

Het eerste antwoord was: het college heeft geconstateerd dat de realisatie van P15 op dit moment niet mogelijk is binnen de kaders van de PEX en dat er op dit moment voldoende parkeerplaatsen geboden kunnen worden in de bestaande parkeergarages, zodat de geboden oplossing in P15 niet nodig is. Voorzitter, voor het besluit van oktober 22 om de ontwerpfase in te gaan, waren deze zaken al bekend en de aanleiding voor de bouw was niet om tot een rendabele exploitatie te komen, maar om de woningbouw in de Doorslagzone mogelijk te maken. Een maand voor het besluit om 1,3 miljoen te investeren in een ontwerp, was al duidelijk dat er ruim voldoende parkeerplaatsen waren. Verder klopt de argumentatie van het college ook niet. De realisatie moet binnen de kaders van de PEX plaatsvinden en dat zou nu niet meer het geval zijn maar voorzitter, die PEX stellen we elk jaar opnieuw vast op basis van de situatie van dat moment. Het wordt dus elk jaar passend gemaakt. Kan het college toelichten waarom dit argument nu wordt gebruikt, temeer omdat vooraf bekend was dat de P15 nooit tot een zelfstandig rendabele exploitatie zou komen. Dan het tweede antwoord van het college.

U heeft in dit beslispunt niet besloten het college opdracht te geven de parkeergarage te bouwen, maar het college hier de ruimte voor gegeven om zo een mobiliteitsoplossing te bieden voor een probleem dat zich leek voor te doen. Nou voorzitter, het CDA begrijpt eerlijk gezegd dit hele cryptisch omschreven antwoord niet. Het beslispunt uit het raadsvoorstel luidt namelijk: in te stemmen met de realisatie van P15 binnen de kaders van de PEX en hoeveel concreter moet het worden? En misschien interpreteren wij het wel verkeerd. Daarom wil het CDA graag van de collega's in de raad horen of zij van 44/52 Verslag gemeenteraad Nieuwegein d.d. 14 december 2023

mening zijn met dit beslispunt in 2019 een besluit genomen te hebben voor de bouw van de parkeergarage. En om het makkelijk te maken gaan we ervan uit dat als u niet reageert, u het hiermee eens bent. Dit is niet het college de ruimte geven, maar dit is een besluit nemen om met 1,3 miljoen euro een ontwerp te maken voor een te bouwen parkeergarage en dat was vervolgens ook de intentie van het college. Het gloedvolle betoog van de wethouder maakte dat ook duidelijk en ik citeer: “we moeten deze parkeergarage bouwen; 236 parkeerplaatsen zijn bedoeld voor de bewoners van de Doorslagzone, die kunnen nergens anders parkeren. We zijn verplichtingen aangegaan en het lijkt me niet fatsoenlijk om nu nog de stekker eruit te trekken”. En wat het nu lijkt te worden, is een semantische discussie en dat kan toch niet de bedoeling zijn? Misschien is er een technische werkelijkheid, maar er is voor ons ook een politieke werkelijkheid en het voelt alsof het college hiervoor wegduikt. Het CDA wil van het college weten of zij een voorstel aan de raad had voorgelegd als ze van mening was geweest dat de raad wel een expliciet besluit tot bouwen had genomen. Ter afronding. Het CDA vindt dat dit proces zeker niet de schoonheidsprijs verdient en we snappen het eerlijk gezegd ook niet.

Hoe moeilijk is het om het gewoon netjes af te handelen? En misschien worden we wat wijzer van de antwoorden, maar we wachten dat af. Dank u wel, voorzitter? De voorzitter: dank u wel, mevrouw Adriani. Ik kijk of het college meteen kan antwoorden of dat er behoefte is aan een korte schorsing? U wilt 5 minuten schorsing? Dan schors ik de vergadering voor 5 minuten. (23.20-23.23 uur) De voorzitter: als u allemaal weer snel gaat plaatsnemen, dan heropen ik de vergadering en dan geef ik het woord aan mevrouw Eggengoor voor de beantwoording, gaat uw gang. Beantwoording wethouder Eggengoor: Ja dank u wel, voorzitter. Ik ga proberen om de vragen van mevrouw Adriani zo goed mogelijk te beantwoorden. We hebben het hier in de Avond voor de Stad ook al over gehad en met dank dat ik even mocht schorsen, want het is een vrij technisch verhaal, dus ik heb even wat ruggenspraak gehad en ik probeer het nu ook zo goed mogelijk te verwoorden, maar ik weet wel dat ik in de tweede termijn van u ga horen als dingen niet helemaal duidelijk zijn. Ik moet eerlijk zeggen dat wij als college hebben geprobeerd om dit proces rond P Zuid zo zorgvuldig mogelijk te lopen.

We hebben u vanaf het begin ook in de gesprekken die we in de raad hebben gehad, zo goed mogelijk meegenomen over de op dat moment geldende situaties en op basis daarvan heeft u ook steeds een besluit genomen, waaronder het besluit in 2019 wat ging over de mobiliteitsoplossing voor de Doorslagzone, want daar heeft u besluiten over genomen en we waren er toen met elkaar van overtuigd gezien de aantallen die we hadden, zowel van de bezoekers als het aantal mensen dat daar ging wonen en de parkeerbalans op dat moment, het aantal parkeerplekken, dat P15 echt nodig was om dat te realiseren want ja, we hadden een afspraak met de ontwikkelaar en die hebben we tot op de dag van vandaag. Ook een van de redenen dat we dat besluit wat u toen hebt genomen niet kunnen intrekken, want we moeten een mobiliteitsoplossing voor de Doorslagzone bieden.

Alleen, wat er op dit moment gebeurt en daar bent u op meerdere momenten over bijgepraat, zowel voor de zomer bij de Kadernota als in september waarin u een inhoudelijke toelichting hebt gekregen, dat was bij het vaststellen van de begroting, is dat wij de cijfers zien veranderen, dat de PEX ook is veranderd in de afgelopen jaren en niet in de laatste plaats door corona en dat daarom het college tot de conclusie komt dat de ruimte die u heeft gegeven om die mobiliteitsoplossing voor de Doorslagzone in te vullen via het bouwen van een nieuwe parkeergarage zijnde P Zuid die in 2019 echt nodig was, dat dat op dit moment niet meer aan de orde is en echt kapitaalvernietiging zou zijn als we dat wel zouden doen. Daar bent u in meegenomen. Dan hebben we wellicht een semantische discussie over wat u als raad wel of niet besloten heeft, maar in de ogen van het college is dat het besluit wat is genomen. Dan denken wij als 45/52 Verslag gemeenteraad Nieuwegein d.d. 14 december 2023

college ook weer: beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald. In plaats van het doorzetten en blijven uitvoeren van de bouw van P Zuid, denken wij dat het slim is om dat niet te doen. Daarom stellen wij ook voor om het krediet af te boeken bij de tweede technische wijziging, want anders laten we een krediet openstaan van iets wat we misschien in de toekomst nog alsnog moeten doen omdat blijkt dat de parkeercijfers zich herstellen, want dan moeten we alsnog zorgen dat er voldoende parkeerplaatsen binnen City zijn, maar ook conform de regels van de BBV, maar ook zoals we zelf met u ook afspreken is dat wij er niet voor zijn om kredieten die wellicht in de toekomst nog nodig zijn van lopende projecten zo lang open te laten staan. Dat kan wel een paar jaar duren. Daarom sluiten we het krediet nu af. Als in de toekomst blijkt dat we P Zuid alsnog moeten gaan bouwen omdat de cijfers zich wel gaan herstellen, hoewel we dat op dit moment niet verwachten, dan komen we ook bij u terug om opnieuw krediet te vragen voor die parkeergarage. Dan denk ik ook even over het krediet. Mevrouw Adriani (CDA): dank u wel, voorzitter. Maar bent u het dan met mij eens dat als u het krediet afsluit, dat u daarmee besluit de parkeergage nu niet te bouwen? Wethouder Eggengoor: voorzitter, dat zegt u denk ik correct.

Daarmee besluiten we om vooralsnog niet bij u te komen met een besluit om de parkeergarage, om meteen door te gaan van het definitief ontwerp naar realisatie van de parkeergarage, maar we zeggen niet dat we überhaupt P Zuid niet meer gaan bouwen. We zeggen alleen dat de hele keten die we in de afgelopen jaren hebben gehad, nu even on hold zetten en voorlopig zeggen dat we P Zuid niet nodig hebben. Mevrouw Adriani (CDA): dank u wel, voorzitter, want ik heb natuurlijk nog een tweede vraag, want de realisatie van P15 was niet ergens in het jaar 3000 nog wat. De realisatie van P15 was bedoeld bij de bouw van de Doorslagzone, dus dat u zegt ‘ergens mogelijk in de toekomst gaan wij misschien nog een parkeergage bouwen’, maar tegelijkertijd neemt u nu wel degelijk nu een ander besluit en dat besluit had ons inziens voorgelegd moeten worden aan de raad. Bent u het daar mee eens? Wethouder Eggengoor: voorzitter, daar ben ik het eigenlijk, ik moet even heel snel schakelen, niet mee eens omdat het besluit wat u in 2019 hebt genomen is dat er een mobiliteitsoplossing moet komen voor de Doorslagzone. Dat besluit geldt tot op de dag van vandaag, want dat is de verplichting die we hebben. Alleen de wijze waarop we invulling geven aan dat besluit, waar in stond dat we dat voorzagen in 2019 in P Zuid, dat is aangepast.

We weten dat we dat nu, in ieder geval op de korte termijn want er wordt druk gebouwd, er gaan over 1 jaar zeker mensen wonen, dat we dat nu op een andere wijze kunnen invullen. Dat wil niet zeggen dat in de toekomst kan blijken als het aantal parkeerders weer heel erg toeneemt, dat we dan alsnog een tekort aan parkeerplaatsen op City hebben en dan wordt P Zuid weer relevant, want dat is de enige plek waar we eventueel die overloop kunnen faciliteren. Mevrouw Verbeek (iB): maar voorzitter, wetende dat het Antonius Ziekenhuis weggaat en die parkeergarage ook vrij komt, hebben we toch een alternatief? Wethouder Eggengoor: ja, die discussie hebben we ook eerder gehad bij debatten over de parkeergarage P Zuid. Het ziekenhuis gaat weg in 2035, dat is over meer dan 10 jaar. We kunnen allemaal niet inschatten wat er over 10 jaar aan de hand is. Het is die relatie tussen het verdwijnen van het ziekenhuis in de vorm zoals het nu bestaat en het realiseren van een mobiliteitsoplossing voor de Doorslagzone, die hebben wij als college echt losgekoppeld omdat de tijd daartussen echt veel te groot is. Dan nog even over binnen de kaders van de PEX.

Ook daar hebben we het regelmatig over gehad en het klopt voorzitter wat mevrouw Adriani zegt dat jaarlijkse die PEX wordt vastgesteld, alleen wat we ondanks die jaarlijkse vaststelling met elkaar hebben afgesproken, is 46/52 Verslag gemeenteraad Nieuwegein d.d. 14 december 2023

dat die buik waar we het altijd over hebben gehad, niet onder de 16,6 miljoen komt. In 2019 bij dit besluit zag het ernaar uit dat we ook boven, met de groeicijfers die we zagen in de PEX, dat we ook uit die buik zouden komen en daarmee ontstond ook ruimte om P Zuid te gaan realiseren. Maar wat we nu weten, daar bent u ook in september over bijgepraat, is dat we keerpunt waarin we uit de buik komen, nog steeds niet hebben bereikt omdat de parkeercijfers tegenvallen, maar we hebben als college een keiharde afspraak met uw raad dat die 16,6 niet wordt overschreven en dat doen we op het moment dat P Zuid wordt gebouwd. Als we dat nu gaan doen, gaan we wel buiten die kaders en dat is niet wat we met elkaar hebben afgesproken en daarom kiest het college daar zeker niet voor. Dat voorzitter, dank u wel. Tweede termijn Fractie CDA, mevrouw Adriani: Dank u wel, voorzitter. Ja, weet je, het blijft puzzelen, want het blijft een semantische discussie, want eigenlijk worden de argumenten die wij gebruikt hebben ook in oktober 22 voor de start van de ontwerpfase met die 1,3 miljoen eigenlijk nu tegen ons gebruikt, terwijl wij ze destijds gebruikt hebben om tegen te stemmen, maar daar ging het eigenlijk helemaal niet om.

Ik heb nog 1 vraag aan het college en dat gaat eigenlijk over, we creëren nu een soort van pauzelandschap, want wanneer gaan we dan ooit besluiten misschien om die P Zuid alsnog te bouwen en wat gaan we dan doen met die ‘postzegel’? Komt er dan op enig moment een ander voorstel om daar alsnog iets anders mee te doen of blijven we voor de rest van ons leven tegen een kaal stuk grond aan kijken? Dank, voorzitter. Fractie VVD, mevrouw Vizee: Ja dank u wel, voorzitter. Ik vind het niet zo netjes om aan het einde van een avond waarin een aantal fracties toch heel erg tegen het einde van de spreektijd lopen, een uitspraak te doen als ‘wie zwijgt, stemt toe’ in wat u vindt, dus vandaar dat ik hier toch sta om nog een paar seconden van de spreektijd op te maken. Ik zwijg niet, dus ik stem ook niet toe met de bevindingen die u zojuist uitsprak. Wij steunen het college in het voorstel wat ze doen om nu niet verder te gaan met de bouw van P15. Mevrouw Adriani (CDA): dank u wel voorzitter.

Mijn vraag aan mevrouw Vizee of aan mijn collega’s was niet: stemt u in met het feit dat er nu niet gebouwd wordt? Mijn vraag was: heeft u niet in 2019 ingestemd met de bouw van de parkeergarage? Mevrouw Vizee (VVD): als ik mag? En u zei daarop: ‘als u zwijgt, stemt u daarmee in’, dus vandaar dat ik niet zwijg, dus volgens mij is dat reactie voldoende, ongeacht het besluit wat we destijds genomen hebben. We hebben dit project in 3 fases geknipt, juist om te zorgen dat we kunnen anticiperen en kunnen bijsturen en dat doen we dan nu volgens ons ook en dat is goed bestuur. Mevrouw Adriani (CDA): dank, voorzitter. Ik denk niet dat mevrouw Vizee mijn vraag begrijpt. Het gaat om het besluit wat in 2019 genomen is voor de realisatie van P15. Daar heeft u voorgestemd en mijn vraag is: heeft u toen ook voorgestemd met de realisatie van die bouw? En niet over het besluit van 2022 of niet wat we nu nemen, het ging over 2019. Mevrouw Vizee (VVD): volgens mij heb ik daar net een reactie op gegeven, dus ik hoor uw vraag luid en duidelijk en ik begrijp hem ook, maar dan moet u ook de reactie die ik daarop geef nu aannemen. Dit is mijn reactie en daar laat ik het bij.

Mevrouw Verbeek (iB): ja voorzitter, dit vind ik wel een spannende discussie, want ik dacht dat er maar een paar partijen tegengestemd hadden, waaronder wijzelf, maar ik dacht dat de VVD toch duidelijk voor had gestemd, maar dat even terzijde. Ik heb toentertijd al gezegd dat 47/52 Verslag gemeenteraad Nieuwegein d.d. 14 december 2023

dit zou gaan gebeuren. Dat is heel vervelend, want ik krijg weer mijn gelijk. Ik heb dat liever vooraf in plaats van achteraf, dat heb ik ook al tig keren gezegd, maar ik vind het wel erg dat de argumenten die worden gebruikt eerst voor het voorstel te stemmen en dan weer tegen. Ik vind dat niet kunnen. Ik vind het dat het college consequent moet zijn en dat is het niet en betreur ik. Beantwoording wethouder Eggengoor: Dank u, voorzitter. Ja, de vraag van mevrouw Adriani over: hoe gaan we daar dan verder mee om, want de Doorslagzone, daar wordt de komende jaren nog aan gebouwd. Het ziekenhuis is nog niet weg dus ja, je zou kunnen zeggen, het is een soort pauzelandschapje, maar hoe lang wachten we? Als u het mij vraagt, dan denk ik: we moeten zeker een paar jaar afwachten om te kijken of het echt niet verandert, want wat we ook zien is dat de mobiliteitstransitie verandert. Er komen evenveel bezoekers op Cityplaza, maar ze komen minder met de auto. Daardoor nemen de parkeeraantallen ook af, dus dit is iets wat we echt moeten volgen en op het moment dat we ook zien dat er of krapte ontstaat of anderszins wij denken dat we definitief weten dat we hem niet gaan bouwen of dat we definitief weten dat we hem toch moeten gaan bouwen, dan komen we zeker bij je terug.