2023-146 Verslag raadsvergadering 30 maart 2023.pdf

Dat is dus een schikking en het is altijd een lastige keuze: doe je dat of doe je het niet, want wat uiteindelijk van rechtswege de uitkomst van de rechter zou zijn, dat weten we niet. Wat we wel echt van harte als college geloven is dat we de besluiten die we genomen hebben vanuit opvattingen over goed bestuur ook zo hebben gedaan en dat dat ook de juiste beslissing is geweest. Wat die schikking betreft en hoe het in de brief verwoord is, wat we hebben gezegd: dit kost ons geld: € 250.000 of 5 ton en de Aldi € 250.000 en de gemeente € 250.000 en daarnaast ook nog de proceskosten. Dat is allemaal uitgebreid in die brief toegelicht en we hebben inderdaad huurinkomsten van de tijdelijke Aldi. We zeggen niet: dat is break even. We hebben dat genoemd want dat is een gegeven, maar die schikking hebben we getroffen echt vanuit de overtuiging: wij willen niet hier nog veel meer kosten over gaan maken. Een van u stelde de vraag, mevrouw Bakhtali, de schikking die Aldi moet betalen € 250.000, verhaalt zij dat op de gemeente. Het antwoord is kort: nee, dat betaalt Aldi zelf. Dan de vragen van het CDA, die heb ik voor een deel al beantwoord. U stelde ook de vraag nog over de grondwaarde. We hebben in de technische beantwoording daar al vrij uitgebreid een reactie op gegeven hoe dat zit met die grondwaarde en de taxateur die daar een oordeel over gegeven heeft.

U stelde ook de vraag over de vierkante meters en u refereert naar een Winkelvisie en ook daar is in de technische beantwoording een uitgebreide reactie op gekomen, dus die zal ik niet willen herhalen, dat kunt u in de technische beantwoording nazien. U maakte ook een opmerking over de schikking als dat het ons niets zou kosten. Ik denk dat de strekking van de brief van 6 februari dat zeker niet is, ik denk dat we daar uitleggen hoe we de kosten van deze schikking en de proceskosten zullen dekken. 16/22

Verslag gemeenteraad Nieuwegein d.d. 30 maart 2023

Ook u stelde de vraag om te reflecteren op de informatievoorziening naar uw raad. Ik denk dat ik daar al het een en ander over gezegd heb hoe we dat gedaan hebben en hoe dat werkt met mogelijke rechtszaken. Mevrouw Spalburg stelde ook de vraag en ik denk dat ik die ook al beantwoord heb, hoe we nu eigenlijk omgaan met het arrest en wat daarna gebeurd is en opnieuw, dat is echt een van de leringen die we getrokken hebben: heel goed toetsen iedere keer weer van wat betekent het Didam-arrest en opnieuw, daar zijn we voorlopig nog misschien niet van af of wel van af, dat zal de komende tijd gaan leren. Ik vond het niet hoopgevend toch wat betreft Waterloo, want dat is best alweer lang geleden, dus ik hoop dat het ons niet zo heel erg lang gaat duren. Voorzitter, ik heb volgens mij hiermee wel alle vragen beantwoord. De voorzitter: eerst mevrouw Bakhtali en dan mevrouw Peters. Mevrouw Bakhtali (Nú): is ordepunt. De voorzitter: dan denk ik dat ik eerst naar mevrouw Peters moet. Mevrouw Bakhtali (Nú): het gaat over een vraag die niet beantwoord is van mij. De voorzitter: ja, dan is het geen ordepunt. Mevrouw Bakhtali (Nú): ja, ik vind het zonde van mijn tijd. De voorzitter: dan komt dat misschien in tweede termijn nog. Mevrouw Peters. Mevrouw Peters (LV): ja voorzitter, dank.

Ik heb tot op heden vanavond ook een aantal keer de casus van Shell voorbij horen komen en daar heb ik de wethouder nog niet over gehoord, dus ik zou heel graag concreet de vraag aan de wethouder willen stellen: is de casus Shell, zoals die hier ter sprake is gekomen, vergelijkbaar met de casus Aldi? Wethouder Schouten: voorzitter, ik denk het niet. We zijn daar ook in het gelijk gesteld. Shell begon al vele jaren geleden, dus het antwoord is wat ons betreft kort nee. Mevrouw Bakhtali (Nú): ja, ik wilde graag een antwoord hebben op mijn vraag of Aldi alle benodigde vergunningen heeft om op eigen terrein een supermarkt te bouwen. Wethouder Schouten: voorzitter, de ontwikkeling van het stuk HoeveRijk inclusief ook de vestiging van de supermarkt is iets wat in het bestemmingsplan vastgelegd wordt, dus in dat proces wordt dat vastgelegd. Mevrouw Bakhtali (Nú): begrijp ik het goed dat de Aldi dus niet alle benodigde vergunningen heeft om daar een supermarkt te bouwen? Wethouder Schouten: de vraag is even, u spreekt volgens mij nu over de permanente? Mevrouw Bakhtali (Nú): ja. Wethouder Schouten: dan heb ik het antwoord daarop gegeven. Mevrouw Bakhtali (Nú): u heeft niet een antwoord gegeven of zij wel de vergunningen hebben, maar misschien wilt u het herhalen?

17/22

Verslag gemeenteraad Nieuwegein d.d. 30 maart 2023

De voorzitter: volgens mij heeft de wethouder gezegd dat het bestemmingsplan nog gemaakt moet worden en voor het bestemmingsplan er is, kan de vergunning nog niet verleend worden. Mevrouw Bakhtali (Nú): oké, dan is dat het antwoord, er zijn nog geen vergunningen afgegeven daarvoor. Dank u wel. Wethouder Schouten: dat was het, voorzitter. De voorzitter: dank u wel. Dan nog een interruptie van mevrouw Adriani? Sommige dingen kunnen ook voor de tweede termijn; als het kort is kan het met een interruptie en anders komt het in tweede termijn. Mevrouw Adriani (CDA): dank voorzitter, dat begrijp ik. Het gaat om een vraag die nog niet beantwoord is, dat gaat over het weglakken van een stukje tekst uit de huurovereenkomst, waarom die passage weg was gehaald? Wethouder Schouten: voorzitter, dat gaat over een huurovereenkomst. Daar kan bedrijfsgevoelige informatie in zitten en dan is het niet ongebruikelijk dat zaken weggelakt worden. Mevrouw Adriani (CDA): dit ging niet om bedrijfsgevoelige info. Dit ging om het feit dat de vergunningen onherroepelijk moesten zijn voordat de Aldi open mocht, dat was weggehaald. Waarom was die passage weggehaald? Wethouder Schouten: ja voorzitter, ik ga opnieuw, in het belang van de bedrijfsgevoelige informatie zijn er delen uit de huurovereenkomst weggelakt. De voorzitter: dan sluit ik de eerste termijn.

De heer Feenstra (VSP): ja voorzitter, ik zou graag een schorsing van 30 minuten willen aanvragen. De voorzitter: dan schors ik de vergadering tot 21.25 uur. Tweede termijn De voorzitter: ik zie dat nog niet iedereen aanwezig is. Laten we beginnen met de tweede termijn, want ik zie dat de woordvoerders er wel allemaal zijn. Dan geef ik als eerste het woord in tweede termijn aan de heer Feenstra; u heeft geen behoefte aan de tweede termijn. Mevrouw Voorthuijsen. Fractie ChristenUnie, mevrouw Voorthuijsen: Dank u wel voorzitter, en dank ook dat jullie ons deze tijd gunden om even te beraden en de conclusie was, en ik had al een stuk geschreven en daar kon iedereen zich vinden, en daarom ga ik dat met jullie delen. Wij hebben tijdens de schorsing besloten dus om een uniforme reactie te geven, dus bij dezen spreek ik namens de fractie van de VSP, CDA, D66 en ieders Belang als reactie op de wethouder. Ik kan me voorstellen dat over de jurisprudentie van het Didam-arrest het laatste nog niet gezegd is, maar 1 ding begrijpen wij niet, dat er helemaal niets aan reflectie te horen is. Heeft u dan helemaal niets geleerd, die vraag stelde ik ook in de eerste termijn. Geen antwoord. Dat lijkt me namelijk bijna onmogelijk.

In dit laatste jaar als fractievoorzitter heb ik ontzettend veel geleerd en ook fouten gemaakt, maar begrijp ik nu dat u zegt dat u van deze casus helemaal niets geleerd hebt? Geen reflectie, geen leercurve dus.

18/22

Verslag gemeenteraad Nieuwegein d.d. 30 maart 2023

Dan als reactie op mijn collega Feenstra van GroenLinks. Ik laat u ons en de andere initiatiefnemers van deze raadsvergadering niet framen. Wij vragen voornamelijk om duidelijkheid en reflectie en volgens mij is het juist onze rol ook wat betreft de volksvertegenwoordiging om zeker te weten dat er niet onnodig gemeenschapsgeld verspild wordt aan deze casus en dan begint u over extra kosten voor een raadsavond. Dan ben ik wel benieuwd op welke enorme kosten u dan doelt. Volgens mij ben ik hier bijna elke donderdag en dan staat de verwarming ook aan en dan denk ik niet dat het meer dan een kwart miljoen kost. Daarnaast heeft niemand vanavond hier gezegd dat we die Aldi niet wilden hebben. Volgens mij hebben wij dit duidelijk aangegeven en dan voegen wij daar ook nog eens aan toe dat wij het jammer vinden dat er weinig tot geen dualisme merkbaar is in uw betoog. Bij het installeren van de coalitie werd er door u gezegd dat we het samen gingen doen. Ik heb nu werkelijk geen idee wat hiermee bedoeld wordt als we het hebben over deze casus, want dit is niet samen. De voorzitter: dank u wel, mevrouw Voorthuijsen. Begrijp ik dat u dan ook namens, ik ga het rijtje maar even af, mevrouw Plomp spreekt? Ja, maar voor de zekerheid, en voor mevrouw Verbeek en namens mevrouw Adriani? Als dat zo is, dan kom ik bij mevrouw Bakhtali voor de tweede termijn.

Fractie Stadspartij Núwegein, mevrouw Bakhtali: Dank u wel, voorzitter. Ik wil alvast melden dat er informatie is die wij hebben opgevraagd en nog niet ontvangen hebben, dus wij van Stadspartij Núwegein zijn na vanavond nog niet klaar met dit dossier. De coalitiepartijen denken slim te zijn door te doen alsof het gaat om een juridische interpretatie van een arrest. Sorry, dit draait helemaal niet om een juridische interpretatie. Dit gaat om de zeer basale beginselen van behoorlijk bestuur. Het gaat om redelijkheid, het gaat om gelijkheid, het gaat om rechtvaardigheid. Om het handelen van de wethouder daaraan te toetsen hoef je helemaal geen jurist te zijn, zeg ik via u aan mevrouw Derriks. Daar hoef je alleen een nuchtere volksvertegenwoordiger voor te zijn en dat gevoel van rechtvaardigheid en gelijkheid hebben jonge kinderen al. Volgens mevrouw Feenstra van GroenLinks heeft de gemeente helemaal prima gehandeld door te schikken en omdat er geen rechterlijk oordeel is, heeft de gemeente gelijk. Dat is natuurlijk de grootste flauwekul. Het college heeft alleen maar geschikt om veel erger te voorkomen.

Ook het excuus dat Aldi anders op eigen terrein zal gaan bouwen en dat daardoor de woningbouw zal worden vertraagd, is een flauwekulargument want zoals we de wethouder hoorden verklaren, Aldi heeft gewoon de benodigde vergunningen niet, dus is het geen argument maar het is wel als zodanig ingezet. Dus graag willen we hiervoor nog een concrete, duidelijke, heldere verklaring van de wethouder. Overigens is de kwestie Shell wel degelijk vergelijkbaar met deze kwestie, alleen is het daar goed afgelopen omdat Shell inderdaad de enige serieuze gegadigde was en er geen partij was die in de pen geklommen is. Alle juridische geharrewar waar de coalitiepartijen zich zo graag achter verschuilen was niet nodig geweest als simpelweg de voorgeschreven procedures in het kader van het verbod op staatssteun waren uitgevoerd. Feit is dat het college zich heeft willen indekken voor het overtreden van wetten en regels door wat mevrouw Feenstra van GroenLinks zorgvuldig juridisch advies noemt. De staatssteunregels houden een wettelijke plicht in om een selectieprocedure te doen, tenzij aan de hand van objectieve, toetsbare en redelijke criteria kan worden vastgesteld dat sprake is van slechts één serieuze gegadigde. Deze vaststelling dient tijdig gemotiveerd te worden in een openbare aankondiging en we hebben ook gezien dat de wethouder niet eens wist wat ik daarmee bedoelde.

Het is gewoon niet gebeurd, met deze relatief kleine moeite was de Nieuwegeinse inwoner veel geld bespaard gebleven. Nogmaals, het college heeft grote risico’s genomen, probeerde zich in te dekken door allerlei juridisch advies overal in te winnen en heeft gewoon verloren. Dit voorzitter, is onbetrouwbaar bestuur. Dank u wel. Fractie GroenLinks, mevrouw Feenstra: 19/22

Verslag gemeenteraad Nieuwegein d.d. 30 maart 2023

Voorzitter, dank u wel. Ja, ik zal hier het betoog uit de eerste termijn zeker niet herhalen. Ik wil wel heel graag de wensen uitspreken en daarmee sluit ik me ook aan bij de oproep van D66 in de eerste termijn, waarin ze spraken over de goede samenwerking, goede communicatie en daarbij ook de goede informatievoorziening en zoals ze zelf al zeiden, een cultuur waarin je ook fouten mag maken. Daarmee sluit ik ook aan bij de oproep zoals die door de ChristenUnie gedaan is, een hartstochtelijke oproep, en die onderschrijven wij ook. Ook wij willen graag met elkaar samenwerken en u vraagt zich af van: ja, waar blijkt dat dan uit? Ja, diezelfde vraag zou ik hier ook aan de mensen willen stellen, de fracties die dit opgesteld hebben, want na een eerdere motie van afkeuring en de gezamenlijke brief zoals die gestuurd is en wat de aanleiding is dat we hier vanavond zitten, daarin zijn we ook niet meegenomen. Daarin voelen wij een kloof tussen een oppositie en een coalitie en een kloof die we vanaf het begin af aan niet gewenst hebben. We hebben van het begin af aan gezegd: wij willen het graag samen doen. Eerder zijn er wel eens de termen genoemd door de heer Verhoeve over we hebben een coalitie en een niet-coalitie en laten we op die manier met elkaar kijken of we samen kunnen werken.

Dat is ook de bestuurlijke vernieuwing waar we gezamenlijk voor willen gaan en daar staan we nog steeds voor, die vernieuwing samen te doen, samen Nieuwegein ook verbeteren en wat ons betreft op 18 april staat ook de ideeënmarkt. Nou, dat is ook iets wat heel nadrukkelijk met elkaar gezamenlijk van start is gegaan en wat ons betreft gaan we ook op die manier verder om voor Nieuwegein, voor alle inwoners in Nieuwegein, de toekomstige inwoners in Nieuwegein en de ondernemers in Nieuwegein het goede te doen. Ik dank u wel. Fractie De Unie van Nieuwegein, mevrouw Derriks: Dank, voorzitter. Voorzitter, heel lang geleden, toen ik nog jong was, heb ik geleerd dat 1+1 2 is en als ik dat opnieuw tegenkom, staat voor mij meteen vast dat 1+1 2 is. In alle nuchterheid en redelijkheid hoef ik daar in ieder geval niets meer bij te leren. Dat is een gegeven en zo heb ik ook het antwoord dat de wethouder gaf op alles wat voor mij neergelegd werd geïnterpreteerd. Het is een goed betoog geweest, ik vind het een betrouwbaar betoog. Ik wijs van de hand de gedachte dat dit onbetrouwbaar bestuur is en ik hoop dat de wethouder door wil gaan, gewoon met werken voor Nieuwegein. Fractie Partij van de Arbeid, mevrouw Spalburg: Ja voorzitter, dank u wel. Ik vind hem best moeilijk, moet ik zeggen.

De ChristenUnie heeft het over een leercurve die dan niet door het college zou zijn gemaakt en het sluit volgens mij ook niet aan op wat op 6 januari door al die mensen die hier nu een debat aan hebben gevraagd, allemaal is geroepen: zonder stukken et cetera, het was prutswerk en weet ik wat allemaal. Dan denk ik: misschien is daar ook nog wel wat te leren. Ik ben ook blij dat we geen honderden processen tegelijk hier over de bühne krijgen omdat we ons daar niet over hoeven te buigen. Ja, en dan heeft u het nog over, ja, ik heb zoveel zitten schrijven, het is een beetje lastig voor me: samen doen. Ja, daar ben ik ook wel een beetje teleurgesteld over. Mevrouw Feenstra zei het ook al: twee maanden geleden een motie van wantrouwen en nu een debat alsof het het grootste probleem in de wereld is. Ja, ik denk dat dat het wel een beetje is. Ik ben ook wel een beetje teleurgesteld inderdaad over dat samen doen. We zouden alles samen gaan doen en het enige wat er is gebeurd is alleen maar weerstand, weerstand en nog eens een keer weerstand. Ik vind het heel moeilijk om dit op deze manier, ja, om daar met goede moed in te gaan.

Ik blijf het doen want ik doe dit hier en ik dacht eigenlijk dat dat ons gemeenschappelijke doel is wat ons verbindt, ik bedoel iedereen heeft zijn eigen partij-idealen, maar wat ons verbindt is toch het ideaal dat wij het goede willen doen voor onze inwoners en ik heb het idee als we zo tegenover elkaar komen te staan, hoe gaan we dat realiseren? Ik maak me daar wel zorgen over. Dat was het. De voorzitter: het woord is aan mevrouw Vizee.

20/22

Verslag gemeenteraad Nieuwegein d.d. 30 maart 2023

Fractie VVD, mevrouw Vizee: Ja, die was onderweg naar dit spreekgestoelte ook nog gigantisch aan het nadenken over welke woorden zij dan moest gaan uitspreken, maar hier niet staan voelde niet goed, maar ik ben eigenlijk net zoals mevrouw Spalburg ontzettend op zoek naar: wat ga ik nu dan nog zeggen? Want volgens mij hebben we al heel veel gezegd en sla ik ook eigenlijk heel erg aan op het woord samen en is dit een van de vele voorbeelden en de momenten al dat er nou in ieder geval niet vanuit ons niet samengewerkt wil worden, maar dat we voor een voldongen feit vanuit de andere partijen gezet worden die niet met ons samen willen werken. Ik denk dus dat ik het daarbij laat. Fractie Lokale Vernieuwing, mevrouw Peters: Ja voorzitter, dank. Dan toch nog een woord vanavond namens Lokale Vernieuwing en ik heb het een en ander vanavond aangehoord en opgeschreven in de conclusie met de woorden: gelijk hebben is niet hetzelfde als gelijk krijgen. Maar goed, als ik die discussie hier vandaag nader uiteen ga zetten, komen we in een juridisch welles nietes spelletje of in een juridische discussie met elkaar en ik denk eigenlijk dat de conclusie vanavond terecht eerder is getrokken dat we dat met z’n allen überhaupt niet, maar in ieder geval niet in deze raad, met elkaar moeten hebben. Daar zijn we hier niet voor.

Ik zou wel heel veel erover kunnen vertellen, want ja, ik weet er toevallig het een en ander vanaf, maar ik doe dat niet. Wat ik wel doe voorzitter, is het belang benoemen van een goed functionerende democratie, wij als raad samen. Samen tussen zij en hij, samen tussen coalitie en oppositie. Ik wil tot slot meegeven dat mijn fractie deze weg van informatie verkrijgen en mogelijk vragen stellen niet had gekozen. Wat ons betreft had dit ook prima middels een interpellatiedebat of middels een Avond voor de Stad gekund maar goed, ieder zijn vrijheid. Ieder zijn mogelijkheid om dat invulling te geven op de manier waarop hij of zij dat zou willen. Tot slot, want ik hoorde in de ietwat emotionele bijdrage namens een aantal fracties in ieder geval de opmerking en een centrale vraag terug: is er dan geen reflectie? Is er niks geleerd? Wat ik vanavond heb gehoord en wat ik wel wil benoemen omdat als we elkaar vragen stellen ik ook vind dat daar een antwoord op moet komen, heb ik het college horen zeggen: ja, we hebben geleerd dat we ons goed moeten laten adviseren, indien nodig ook door externen en achteraf gezien hadden wij uw raad misschien eerder moeten adviseren, dus in ieder geval twee reflexpunten.

Ik denk dat als we hiermee aan de bak gaan, hiermee aan de slag gaan en het de volgende keer net een beetje anders doen dan we nu hebben gedaan, dat we niet heel veel vaker een dergelijk debat met elkaar hoeven te voeren. Dank u wel. De voorzitter: en ik denk dat u ‘informeren’ bedoelde waar u ‘adviseren’ zei. Ja, anders wordt het weer heel onduidelijk. Dank, mevrouw Peters. Dan kijk ik nog naar wethouder Schouten voor een reactie. Beantwoording wethouder Schouten: Dank, voorzitter. Voorzitter, misschien een paar korte opmerkingen naar aanleiding van het statement wat mevrouw Voorthuijsen maakte namens een aantal partijen. Ik geloof dat ik toch wel de behoefte voel om een paar dingen te herhalen die overigens mevrouw Peeters net ook al herhaalde. Misschien zijn ze in de hitte van de vele bijdragen u ontgaan, maar ik denk dat het college wel degelijk een aantal punten benoemd heeft waarvan we hebben gezegd: als dit nog eens een keer zou komen staan te gebeuren, wat ik overigens niet hoop, dan doen we iets met de communicatie en doen we ook iets voortdurend met het advies vragen wat betreft het Didamarrest, dus nogmaals in de herhaling. Dat was u misschien ontgaan, maar dan nog een keertje herhaald. Dus hebben we niks geleerd? Nou, gelukkig wel. Dan wat betreft mevrouw Bakhtali.

Ja, u stelde weer dezelfde vragen en ik geloof niet dat ik weer dezelfde antwoorden ga geven, voorzitter.

21/22

Verslag gemeenteraad Nieuwegein d.d. 30 maart 2023

Mevrouw Bakhtali (Nú): ik heb geen zelfde vraag gesteld, voorzitter. Ik heb gevraagd waarom het argument is ingezet dat Aldi anders een supermarkt zou gaan bouwen op eigen terrein, terwijl nu blijkt dat Aldi niet eens de vergunningen heeft om dat te kunnen doen. Waarom wordt dat als argument gebruikt om toe te staan dat Aldi de voorlopige supermarkt heeft mogen bouwen? Wethouder Schouten: ja voorzitter, wat we zeggen is dat Aldi de enige serieuze gegadigde is en was voor de tijdelijke vestiging omdat zij een onlosmakelijk onderdeel is en een belangrijke partij die grond heeft gekocht, maar door de bouw van een aantal woningen erg belangrijk mogelijk is. Zij heeft daar dus een positie en daardoor wordt ze ook gezien als de meest serieuze en de enige serieuze gegadigde, dus dat is het belangrijke punt. Wat betreft uw opmerking over het bouwen op de permanente plek, dus eigenlijk waar ze straks ook zal gaan bouwen als de bestemmingsplanprocedure is afgerond; dat is niet een optie die geprefereerd zou worden, helemaal niet zelfs en dat kon ook helemaal niet, want daar was nog helemaal geen vergunning voor en dat zou ook nadelige gevolgen gehad hebben voor de hele woningbouw. Voorzitter, nogmaals een poging tot het antwoord voor de vraag van mevrouw Bakhtali. De voorzitter: nog een korte vervolgvraag dan. Mevrouw Bakhtali (Nú): ja, het is zeer teleurstellend. Ik hou het daarbij.

Het is geen antwoord op mijn vraag, maar u bent niet in staat om die antwoorden te geven, dat is wel duidelijk. Dank u wel. De voorzitter: dan geef ik het woord aan de wethouder om het betoog te vervolgen. Wethouder Schouten: ja, dank voorzitter. Misschien in aansluiting op wat mevrouw Derriks en mevrouw Spalburg en een aantal, mevrouw Vizee, zeiden en dat dat gaat mij wel inderdaad ook echt wel aan het hart wat u zei, mevrouw Derriks, van: er wordt gewerkt en ga aan het werk en doe de dingen waarvoor u bent. Ik hoorde in de stem van mevrouw Spalburg denk ik ook wel een beetje mismoedig gevoel van: ja, wat doen we nu eigenlijk? En ik denk, wat ik in ieder geval iedere dag voel, ook zelfs in deze zaal maar zeker in dit huis, dat dit college werkt heel erg hard, maar in dit huis wordt ook heel hard gewerkt voor de stad. Er liggen best heel veel opgaven op ons bord. Als gemeente en dat weten we denk ik allemaal met elkaar en ik kan u verzekeren dat er in dit huis met heel veel overtuiging en met heel veel passie voor deze stad gewerkt wordt en wij als college in ieder geval spreken daar ook met regelmaat onze grote waardering over uit. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: dank u wel, dan sluit ik de beraadslagingen en is er verder niets meer aan de orde en 5.

Sluiting De voorzitter: dan sluit ik de vergadering. Ik dank iedereen voor de bijdrage en het meekijken en meeluisteren vanavond. Voor mensen die dat nog willen is er boven in het bedrijfsrestaurant nog de gelegenheid voor een drankje. Ik sluit zoals gezegd de vergadering. (21.47 uur)

22/22

Verslag gemeenteraad Nieuwegein d.d. 30 maart 2023