2023-091 Verslag raadsvergadering 22 februari met voortzetting op 23 februari 2023.pdf

Ik wil even in herinnering roepen richting de heer Gadella van de VVD dat hij voor veel minder op 8 december 2010 zijn eigen wethouder ten val heeft gebracht, dat is misschien interessant voor iedereen die dat wil googelen. Even over, er wordt heel erg gehamerd van: ja, dit is heel belangrijk en het moet snel, snel, snel gebeuren en dergelijke. Dat is in dit huis altijd een smoes geweest om een slecht voorstel in te dienen, dus wij staan op het standpunt dat als iets belangrijk is en het is kostbaar en er moet snel een besluit over genomen worden vanwege allerlei toestanden, dan moet je juist extra investeren om zorgvuldig te zijn in het indienen van een zodanig goed dichtgetimmerd plan, dat de meerderheid van de raad daar graag mee instemt. Dat lijkt me de logische gang van zaken. Dit is een plan met zware financiële gevolgen voor de Nieuwegeinse gemeenschap. Nogmaals, die wordt beschouwd als de niet failliet te verklaren portemonnee. Ik heb in de 17 jaar dat ik raadslid ben gewoon zien afglijden. De PvdA had het erover: de motie lag al klaar en dat zou dan iets negatiefs zijn ofzo. Nee, het is niet iets negatiefs, want het hangt er vanaf wat de beantwoording is van de wethouder of dan die motie wordt ingediend en als de beantwoording voldoende is, dan kan dat reden zijn om de motie niet in te dienen.

Maar wat wij, wat ik, laat ik voor mijzelf spreken, waar ik zeker van was dat al klaar was, was de steun van de coalitiepartijen. Het college was verzekerd van de steun van de coalitiepartijen, dus hadden ze er gewoon lak aan. Dat is gebleken uit alle reacties van de coalitiepartijen vanuit de beantwoording van de wethouder. Men had gewoon lak, want er is een zekerheid van de meerderheid van stemmen. 31/43 Verslag gemeenteraad Nieuwegein d.d. 22 en 23 februari

Wat ik ook net uitlegde aan, ik weet even zijn naam niet, van de VVD. De voorzitter: u bedoelt de heer Gadella. Mevrouw Bakhtali (Nú): naast mevrouw Gathier, Verhage. De voorzitter: het is naast mevrouw Van der Lugt. Mevrouw Bakhtali (Nú): sorry, sorry De voorzitter: en daar zit de heer Verhagen. Mevrouw Bakhtali (Nú): de naambordjes hebben dus toch wel een bepaald nut maar goed, vergeef mij, dat is even niet zo belangrijk verder, maar ik legde hem uit dat in de loop der tijd ik heb gezien hoe het achteruit ging, dat lak hebben aan de gemeenteraad, en dat is hetzelfde eigenlijk als lak hebben aan de Nieuwegeinse gemeenschap. Ik heb gezien dat, kijk dat gebeurt in heel Nederland wel eens, ik hoop dat ik genoeg spreektijd heb, dat het op een gegeven moment leidt tot een crisis in het bestuur van een gemeente en dan wordt er een of andere onderzoeker ingehuurd voor heel veel geld en dan is de uitkomst van: ‘ja ja, er zijn fouten gemaakt, maar de gemeenteraad had beter haar werk moeten doen. De gemeenteraad had beter kaders moeten stellen. De gemeenteraad had beter moeten controleren. De gemeenteraad had heel veel beter haar eigen werk moeten doen’. Dat is wat hier gebeurt.

Het is aan de collegepartijen en ondersteunende partijen, die hadden gewoon van de wethouder moeten eisen dat er een goed plan op tafel lag en daar hebben ze gewoon niet gedaan, want ze stemmen gewoon voor en dan is het plan erdoor, case closed. Dank u wel. Fractie Lokale Vernieuwing, mevrouw Peters: Ja voorzitter, dank. In mijn eerste termijn heb ik eigenlijk alles gezegd over de inhoud van het raadsvoorstel en de reden waarom Lokale Vernieuwing voorstemt, dus ik versta op dit punt met een verwijzing naar mijn eerste termijn. Dan ga ik over naar de motie, de motie van wantrouwen en van ongemak bij enig indiener, mevrouw Voorthuijsen, merk ik niks. Volgens mij dien je iets in of niet, maar niet half en dus is er sprake van het indienen van een aantal oppositiepartijen van deze motie. Zo te zien, andere sprekers hebben het ook al gezegd, lag die motie al klaar. Is dat dan schadelijk of is dat dan vervelend of raar? Nou, ik vind in ieder geval dat daar een bepaalde intentie uit spreekt en die intentie, daar heb ik wel moeite mee. Ik voeg daar nog het volgende aan toe. Als ik kijk naar de inhoud van de vergadering van vandaag, zie ik eigenlijk geen enkele aanleiding of een haakje op grond waarvan een minderheid van uw raad het idee heeft moeten hebben deze motie in te dienen.

Zo is het punt van de geheimhouding uitgelegd en zo is het in deze raad eerder voorgekomen overigens, dat er een voorstel zonder dekking aan u is voorgelegd en er ook doorheen is gekomen. Voorzitter, als het dan geen inhoudelijk punt is, geen inhoudelijk haakje wat ten grondslag ligt aan deze motie, wat is het dan wel? Wat is het haakje dan wel waaraan deze motie is opgehangen? Ik denk en nou ja goed, ik vul dat zelf in want de indieners geven geen reden, althans laten de achterkant van hun tong niet zien. Ze geven geen openheid en dus vul ik dat zelf in. Als ik dan naga en kijk en lees en luister wat hier de afgelopen maanden is gezegd en gedaan, houd ik het op frustraties van een aantal fracties. Frustraties over de uitkomsten van verkiezingen, frustraties waarover je zelf nou eigenlijk geen wethouder bent geworden, frustraties waarom je de eerste keer wel en nu niet mee mag doen. En blijkbaar moet wethouder van Engelen dat dan bekopen, althans, met deze motie van wantrouwen bekopen. Het moet mij van het hart voorzitter, dat ik mij kapot schaam.

Het is, ik heb een coltrui of eigenlijk een coljurk, maar volgens mij is dat geen bestaand woord, dus ik hou het maar op coltrui, aangetrokken omdat ik het koud had, maar ik had die col ook wel over mijn hoofd willen trekken toen ik zag dat een aantal mede raadsleden het nodig vonden om deze motie in te 32/43 Verslag gemeenteraad Nieuwegein d.d. 22 en 23 februari

dienen. Ik schaam me dat dit hier gebeurt en het heeft niks te maken met goed bestuur, maar het geeft me ook te denken en dat wil ik tot slot nageven: 2 fracties, 2 touwtrekkers, ik noem ze maar gewoon bij naam, het CDA en D66, jullie zitten allebei in de commissie bestuurlijke vernieuwing. Is dit dan de vernieuwing die jullie voorstaan? Is dit dan dat je denkt ‘goh, dit heb ik voor ogen’? Ik krijg bijna medelijden met de inwoners die het met deze raad, althans met een deel daarvan, moeten doen. Het gaat niet om de inhoud. Het gaat niet om een goed bestuur. Het gaat puur om de persoon en ik vind echt dat je jezelf dan heel hard achter de oren moet krabben. Ik vind ook dat je je enorm laat kennen en dat is wat ik erover wil zeggen. Dank u wel. Mevrouw Bakhtali (Nú): dank u wel. Lokale Vernieuwing maakt het wel heel bont, die maakt er een persoonlijke aanval van op de 2 indieners van de motie. Ik ben ook indiener en ik voel me dus totaal niet aangesproken door de aannames van Lokale Vernieuwing. Het gaat mij puur om de inhoud en als u zegt ‘ja, het heeft te maken met de verkiezingsuitslag’ en de heren kunnen voor zichzelf spreken, maar kunnen we dan niet net zo goed zeggen dat u de motie niet steunt heeft alles te maken met dat de heer Van Engelen uit uw partij komt, dus dat gaat gewoon gelijk op. Bent u dat met mij eens. Mevrouw Peters (LV): dank.

Ja, u voelt zich niet aangesproken, maar u gaat daar wel naartoe, dat vind ik ook een tegenstrijdigheid waar ik niet helemaal uitkom. Maar los daarvan, we steunen deze motie niet omdat wij het er niet mee eens zijn, dat is wat ik erover kan zeggen. Mevrouw Bakhtali (Nú): het is natuurlijk heel selectief. Waar ik hiervoor sta, is om te zeggen van dat wethouder Van Engelen uit uw partij komt, dat lijkt me meer de verklaring voor het feit dat u hem in verdediging neemt. Dank u wel. De voorzitter: mevrouw Verbeek. Mevrouw Peters (LV): ja, ik val in herhaling, voorzitter. Ik heb geen vraag gehoord. De voorzitter: ja sorry, ik ben te snel. Eerst u en dan mevrouw Verbeek. Mevrouw Peters (LV): oh ja, sorry. Om te reageren op mevrouw Bakhtali, ik heb geen vraag gehoord. Haar conclusie komt voor haar mening en ik sta achter mijn wethouder en dat wil ik met trots hier uitspreken. Mevrouw Verbeek (iB): ja voorzitter, dat siert u dat u achter uw wethouder blijft staan, maar dan heb ik toch een vraag aan u. Vindt u het normaal als een wethouder bij de beantwoording zegt ‘daar krijgt u geen antwoord op, dat doe ik niet, dat zoekt u maar uit’? Vindt u dat normaal? Mevrouw Peters (LV): voorzitter, ik heb dat antwoord vanavond niet gehoord, dus ik weet niet zo goed waar mevrouw Verbeek op doelt. Mevrouw Verbeek (iB): voorzitter, dat zal ik uitleggen.

Dat was in de commissievergadering, waar we het erover hadden, de Avond voor de Stad, oké ook goed, maar het feit dat ik de wethouder nog aan heb gegeven tijdens die avond: neemt u het nou terug en kom dan met dat voorstel en als er dan wordt gezegd ‘dat doe ik niet’, ja, dan is het logisch dat er zoiets mogelijk aan zit te komen. Mevrouw Peters (LV): ja, in de eerste vraag hoor ik mevrouw Verbeek zeggen dat er geen antwoord wordt gegeven, maar uit de uitleg begrijp ik dat u uw zin niet heeft gekregen. Dat zijn echt 2 hele andere dingen en eigenlijk kan ik er verder niks over zeggen. De voorzitter: de laatste opmerking van mevrouw Verbeek en dan de heer Horst. 33/43 Verslag gemeenteraad Nieuwegein d.d. 22 en 23 februari

Mevrouw Verbeek (iB): ja voorzitter, dit zeg ik niet omdat ik mijn zin niet krijg, voorzitter. Dit hoort een wethouder naar een raad niet te vertellen. Hij hoort gewoon antwoord te geven en anders te zeggen ‘ik weet het niet, ik kom hier op terug’. Voorzitter, en om dan te zeggen dat ik mijn zin niet zou krijgen, voorzitter, dat vind ik heel erg beneden peil en bent u dat met mij eens. De voorzitter: ik denk dat ik het antwoord daarop weet, maar ik geef het woord aan mevrouw Peters. Mevrouw Peters (LV): nee, mevrouw Verbeek, ik ben het niet met u eens en wij hebben het eerder vandaag over een duaal stelsel gehad, want daar is meneer Gadella een paar keer op aangesproken, maar ik sta hier niet om het college te verdedigen in die zin. Ik sta hier als woordvoerder van mijn fractie en ik reageer op een motie van wantrouwen, dus als u vragen heeft aan het college, dan moet u zich tot hen richten en niet tot mij. De heer Horst (CDA): ja dank u wel, voorzitter. Ja, ik aarzelde heel erg om hier te gaan staan, want ik heb mevrouw Peters aangehoord en ik ken haar als een heel gedreven, betrokken politicus, ook staand voor een goed debat hier in de raad. Dat siert haar, daar erken ik haar ook voor, maar ik heb toch wel wat moeite met een aantal zaken die zij hier noemt en laat ik er 1 uithalen.

Zij spreekt onder andere mijn fractie aan op onze betrokkenheid bij de commissie bestuurlijke vernieuwing. Bestuurlijke vernieuwing en het daaraan bijdragen, doet niets af aan een oprechte opvatting die je als fractie hebt dat iets gewoon niet goed is en wij zijn echt niet, als CDA-fractie kan ik dat in ieder geval zeggen, lichtelijk met deze motie aan de gang gegaan samen met een aantal andere collega-raadsleden en fracties. Het afdoen dat dit niet bijdraagt aan bestuurlijke vernieuwing, nee aan bestuurlijke vernieuwing draagt het ook niet bij als je je mening maar inslikt en alles maar met de mantel der liefde weg dekt. Politiek is ook ergens voor staan en daar ook je mening op verkondigen en dat is wat mijn fractie in alle oprechtheid heeft willen doen en ik hoop dat mevrouw Peters dat ook wil zien en het is niet meer en minder dan dat, voorzitter. Mevrouw Peters (LV): ja voorzitter dank, en meneer Horst, in de eerste dank voor uw complimenten, heel erg gewaardeerd dat u dat hier hardop uitspreekt.

Aan de andere kant lijkt het wel alsof u nu een soort met de staart tussen de benen afdruipt en spijt heeft van wat u eerder vanavond heeft gedaan, maar mijn reden om een opmerking te maken over de commissie bestuurlijke vernieuwing is omdat dat mij heel erg gaat over de keuzes die je op een bepaald moment maakt en keuzes die je maakt over hoe wanneer je wat tegen iemand zegt en welke middelen je daarvoor gebruikt en volgens mij hebben we daar precies op dit punt nu een discussie over. Natuurlijk, als u het ergens niet mee eens bent, moet u dat zeggen, maar tegen wie, wanneer en hoe? Dat is precies waar het over gaat en in die keuze kan ik me niet vinden en daar spreek ik u, althans uw fractie, en alle andere indieners op aan. De voorzitter: de heer Horst nog en een interruptie is kort, ik heb u net uw gang laten gaan met een wat langer betoog, maar probeer de interruptie nu kort te houden. De heer Horst (CDA): ja voorzitter, dat weet ik. Ik constateer alleen dat mevrouw Peters blijkbaar het persoonlijk moet maken en mij toeschuift met de staart tussen de benen. Nou, niets daarvan waar, voorzitter. Het is jammer waar ik probeer een fatsoenlijk debat te houden op de inhoud en oprecht, dat mevrouw Peters het zo persoonlijk wil maken. Ik vind dat afbreuk doen aan goede sfeer in de raad en dat is niet bestuurlijke vernieuwing volgens het CDA.

Mevrouw Peters (LV): nou ja goed, we moeten een discussie een keer stoppen of een debatje een keer stoppen, maar volgens mij sprak ik u aanvankelijk aan dat u het persoonlijk maakte en

34/43 Verslag gemeenteraad Nieuwegein d.d. 22 en 23 februari

dat ik u dat kwalijk neem, dus om het dan nu om te draaien is volgens mij ook de koe in de kont kijken en niet de bedoeling voor nu. De heer Gadella (VVD): ik wilde mevrouw Peters graag vragen of zij het met mij eens is dat bestuurlijke vernieuwing ook betekent dat je doet wat nodig is, ook al is het moeilijk. Mevrouw Peters (LV): ook in die invulling van het fenomeen bestuurlijke vernieuwing kan ik mij uitstekend vinden. Dank, meneer Gadella. De voorzitter: dan wil ik langzaam naar een afronding van de interruptiedebatjes naar de heer Verhoeve. De heer Verhoeve (D66): dank, voorzitter. Wat ik in ieder geval vanuit D66 heb gepoogd, is het juist niet persoonlijk te maken, maar het echt op de rol, de functie en de functie-invulling te hebben. Ik betreur het ten zeerste dat u het nu wel naar het persoonlijke trekt en ik daar trek ik mij in ieder geval verre van terug. Mevrouw Peters (LV): ja ik hoor meneer Verhoeve zeggen dat hij iets gepoogd heeft. Wat mij betreft is die poging dan mislukt. De voorzitter: dan was u klaar met uw betoog? Mevrouw Peters (LV): ja, ik was klaar. Oh ja, wij steunen de motie niet, mocht dat nog onduidelijk zijn.

De voorzitter: dank, dan de tweede termijn van het college, maar voordat ik de heer Van Engelen het woord geef, wil ik even vanuit mijn rol als voorzitter van zowel het college als raad ook nog 1 opmerking maken over de openbaarheid van stukken. U weet van mij, denk ik, dat ik heel precies probeer zo min mogelijk stukken geheimhouding op te leggen en ik zeg hier dat op het moment dat die stukken in het college kwamen op de eerste vergadering na de jaarwisseling, ik daar niet scherp genoeg op ben geweest en dat is terecht dat u daar in de Avond voor de Stad om gevraagd hebt en wij nog een keer opnieuw daarnaar gekeken hebben en het is voor mij een lesje geweest om te zeggen dat ik de volgende keer, ook al is het de eerste vergadering na de jaarwisseling, die zal ik dan niet hier meer meemaken zal ik tegelijkertijd erbij zeggen, dat het wel reden is om daar beter naar te kijken, dus het is een toelichting en uitleg, dat had beter gemoeten, maar ik vind de tekst in de motie op dat punt wel wat mij betreft aan de stevige kant, te stevige kant. Dat wilde ik eigenlijk vooraf even op dat punt zeggen omdat ik mij daar zelf wel heel erg verantwoordelijk voor voel. Dan geef ik het woord aan wethouder Van Engelen. Beantwoording wethouder Van Engelen: Ja dank u wel, voorzitter.

Ja, in reactie op de motie en hetgeen wat vanavond in de tweede termijn gepasseerd is, wil ik toch graag reageren op hetgeen wat in de motie wordt gesteld. Ik denk dat ik in de eerste termijn in ieder geval geprobeerd heb om goed in te gaan op de vragen die gesteld zijn en goede antwoorden heb proberen te geven op het hoe en het waarom vanuit het collegestandpunt. Ook het college voelt zich gedwongen om het op deze manier te moeten doen, dat heb ik ook een aantal keren proberen kenbaar te maken. Een andere keus, nogmaals, is er naar de mening van het college niet en dat dat u het gevoel heeft gegeven dat u daardoor met de rug tegen de muur heeft moeten plaatsvinden, dat is een gevoel dat ik niet kan wegnemen, maar het is gewoon op een gegeven moment om de duidelijkheid maar aan te geven van de inhoud, wel een aantal keren zo moeten zijn om dat gewoon heel expliciet te maken. Ik heb duidelijk gemaakt hoe het proces is gelopen en ik denk dat ik daar duidelijk ik ben geweest en ik, maar ook het college, herkent zich niet in de conclusie die gesteld is en daar wilde ik het maar bij laten. Dank u wel. 35/43 Verslag gemeenteraad Nieuwegein d.d. 22 en 23 februari

De voorzitter: dank u wel. Dan wilde ik zeggen dat we aan het eind van de beraadslagingen zijn, maar ik zie mevrouw Bakhtali met een punt van orde. Mevrouw Bakhtali (Nú): volgens mij is het niet aan de raadsvoorzitter om zijn mening te geven over een ingediende motie en dat heeft hij wel gedaan en ja, ik vind dat niet kunnen. De voorzitter: ik neem kennis van wat u zegt. Ik heb niets over de motie gezegd, ik heb over 1 onderdeel van de motie een korte toelichting gegeven hoe het gelopen is en daar excuses voor aangeboden. Dan sluiten we de beraadslagingen en dan gaan we over tot stemming. -

Voorstel Garantstelling Verbindion vernieuwing Merwestein (2023-2020) De voorzitter: wenst iemand daar stemming over? Ik denk het wel. Stemverklaringen Fractie D66, de heer Verhoeve: Ja, ik denk dat een stemverklaring in dezen wel gepast is. Het moge duidelijk zijn wat we in de eerste termijn ook hebben betoogd; het plan zelf staat niet ter discussie, het ontbreken van de dekking wel. Het proces verdient niet de schoonheidsprijs, maar wij gaan wel voor het plan stemmen, ondanks maar daarmee ook wel, dit is echt de allerlaatste keer om het op deze manier te doen. Fractie ieders Belang, mevrouw Verbeek: Voorzitter, zoals u ons kent, zijn wij consequent. Geen dekking, geen voorstel, dus zullen wij tegenstemmen. Fractie CDA, de heer Horst: Ja dank, voorzitter. Mijn fractie gaat voor dit voorstel stemmen en dat is niet dankzij maar dat is ondanks de wijze waarop dit voorstel aan de raad is gepresenteerd. Wij kijken daarvoor echt naar het maatschappelijk belang van deze belangrijke maatschappelijke voorziening en vinden dat dat vanuit ons belang als volksvertegenwoordiger moet prevaleren boven de bestuurlijke gang van zaken.

Fractie Verenigde Seniorenpartij, de heer Feenstra: Ja voorzitter, voor de VSP geldt eigenlijk ook hetzelfde: het belang van Merwestein voor de inwoners van de stad en het behoud van Merwestein in een goede kwalitatieve wijze is voor ons belangrijker om nu voor te stemmen, maar wij betreuren ook het voorstel wat er ligt en het ontbreken van de dekking ervan. Fractie Stadspartij Núwegein, mevrouw Bakhtali: Nee, wij gaan tegenstemmen vanwege alles wat we hier aan de orde hebben gebracht. Dan breng ik het voorstel in stemming. Tegen: Nú (mevrouw Bakhtali), iB (mevrouw Verbeek) en CU (mevrouw Voorthuijsen). Voor: de overige aanwezige leden van de raad; daarmee is het voorstel aanvaard met 26 stemmen voor en 3 stemmen tegen.

-

Motie M32 De voorzitter: ik weet niet of er nog stemverklaringen nodig zijn, want volgens mij heeft iedereen in zijn bijdrage wel gezegd hoe men daarin zit, dus ik breng de motie in stemming. Voor: VSP (3), CDA (2), CU (1), iB (1), D66 (3), Nú (1). Tegen: De Unie (1), VVD (6), LV (3), PvdA (3), GL (5). Verworpen met 18 stemmen tegen en 11 stemmen voor.

36/43 Verslag gemeenteraad Nieuwegein d.d. 22 en 23 februari

De voorzitter: ik doe het volgende voorstel, om wel nog punt 8 te doen, maar ik heb begrepen dat over agendapunt 9 nog best een aantal discussies zijn, dus ik schors na de behandeling van agendapunt 8 en dan gaan we morgen met agendapunt 9 door. 8.

Consultatie Regionale Veiligheidsstrategie Midden-Nederland 2023-2026 (2023-012) De voorzitter: ik kijk even, want ik heb bij de consultatie regionale veiligheidsstrategie, dat zit in mijn portefeuille, maar ik heb alleen maar 1 melding van iemand die daar staat die een kort statement wil maken en ik weet niet of het dan nodig is om het voorzitterschap te wisselen. Als u inderdaad de enige spreker bent bij dit voorstel, dan geef ik het woord aan mevrouw Derriks. Fractie De Unie van Nieuwegein, mevrouw Derriks: Dank, voorzitter. Voorzitter, ik wil hier verwijzen naar wat ik in mijn algemene beschouwingen in de zomer van 2022 heb gezegd. De Nieuwegeinse politie komt nauwelijks meer onder de burgers. Veel burgers herkennen zich niet meer in de politie en die doet ook niet de dingen die de burgers belangrijk vinden en de gedachte: je moet achter de grote boeven aan en de ondermijning aanpakken, is voor veel burgers een heel abstract gegeven. Wij hebben gepleit voor meer blauw op straat. Dat zit er niet in. Dat betekent dat wij ons niet kunnen vinden in deze consultatie en wij staan daar dus ook niet achter. Dank u wel. De voorzitter: ja los van het feit dat wij, de regio, niet gaan over de capaciteit van de politie, maar dat dat een kwestie van de minister is, respecteer ik dat standpunt.

Dan vraag ik of er stemming gewenst is over dit voorstel? Ik denk het wel, want ik denk dat ik u hoor zeggen dat u niet wilt instemmen met dit voorstel? Mevrouw Derriks (De Unie): nee, maar voorzitter, als u wilt aantekenen dat ik wil worden geacht tegen te hebben gestemd, hoeft u voor de rest voor mij geen stemming te houden. De voorzitter: dan stellen we het zo vast dat het voorstel aangenomen is en dat er geacht wordt dat mevrouw Derriks tegen heeft gestemd. Dan is dat het einde van agendapunt 8 en dan schors ik de vergadering tot morgen 19.30 uur. Heropening 23 februari 2023 De voorzitter: ik heropening de vergadering en even voor de af- en aanwezigen. De heer Van de Siepkamp was er gisterenavond niet, maar is er vanavond wel. Welkom. Verder heb ik bericht ontvangen van verhindering van mevrouw Verbeek en mevrouw Voorthuijsen, naast mevrouw Adriani, de heer Zondag en de heer Van Esch die er gisterenavond ook niet waren. Dan mis ik de heer Diekstra nog; die komt ook niet. En ik mis mevrouw Bakhtali nog. Dan zijn we op dit moment met 26 leden van de raad aanwezig, dus voor als er straks gestemd moet worden, dat we weten met hoeveel raadsleden we vanavond zijn.

9.

Jaarrekening 2021, begrotingswijziging 2022, begroting 2023 en Kaderbrief 2024 RMN (2023-026) Fractie VVD, de heer Gadella: Dank u wel, voorzitter. Rond dit vraagstuk spelen een aantal bijzondere omstandigheden, waardoor bij de begrotingswijziging geen zienswijze heeft kunnen plaatsvinden. Op zich begrip voor die situatie, maar wij vinden het wel van belang dat in de toekomst de raad beter in positie gebracht wordt. Een gemeenschappelijke regeling is natuurlijk een regeling waar je als democratisch gekozen orgaan sowieso al wat minder grip op hebt dan op de situatie hier in het huis. Wij vinden het wel van belang dat dat in de toekomst beter gaat en willen graag daar de visie van de wethouder ook even op horen, ook omdat hij ook in het bestuur van de gemeenschappelijke regeling zit als voorzitter. 37/43 Verslag gemeenteraad Nieuwegein d.d. 22 en 23 februari

Daarnaast hebben wij begrepen dat mogelijk, tenminste dat is in de commissiebehandeling aan de orde geweest, de jaarrekening geen goedkeurende verklaring van de accountant krijgt. We zijn inmiddels een aantal weken verder, wellicht dat die daar ook zijn licht nog even op kan doen schijnen. Dank u wel, voorzitter. Beantwoording wethouder Van Engelen: Ja dank u wel, voorzitter. Dank u wel meneer Gadella voor de vragen. Ja, we hebben het daar in de Avond voor de Stad ook al heel eventjes over gehad, dat in ieder geval ook de visie op, laat ik het anders zeggen, er is heel wat gebeurd bij RMN de afgelopen jaren en ik heb het ergens nog opgeschreven van, dat staat hier: we komen van ver maar we liggen op koers, dus er begint langzamerhand wel wat te groeien en de verbetering neemt wel toe. Ja, wat u net aangeeft inderdaad is dat die keus die gemaakt moest worden op een gegeven moment, eind december van afgelopen jaar, om in ieder geval wel als bestuur een besluit te nemen omdat we anders al heel slecht zouden beginnen, want dan zouden we al een omissie hebben in de start.

Dat is ook wat mijn collega-wethouders en andere leden van het bestuur hebben aangegeven als: dit eens maar nooit weer en mogelijk in het licht van waar we vandaan komen en waar we heengaan, was het op dat moment gewoon niet anders mogelijk dan op die manier en u hoort bij dezen dan ook mijn visie dat eens maar nooit meer wat ons betreft en dat maken we in de zienswijze volgens mij ook klip en klaar duidelijk, dat dat ook bij 1 keer moet blijven. Dan wat betreft de jaarrekening 2022; ja, ik heb dat inderdaad in de Avond voor de Stad ook gemeld, dat is een gesprek geweest tussen de accountant en de bestuursleden waarin de accountant aangaf dat hij zich daar al zorgen maakte over inderdaad de goedkeurende verklaring. Ik heb het wenselijk geacht om in ieder geval de vorige keer dat ook met u alvast te delen omdat ik die kennis al had en niet achteraf wilde komen met van ‘ja, hij heeft dat in het voortraject wel een keer gezegd en nu blijkt het zo te zijn’. Daar zijn nog geen andere zienswijzen van de accountant mij bekend op dit moment, maar ik zal in de volgende vergadering nog eens navragen of er wat nieuws is en zoals beloofd houd ik u wat betreft die ontwikkelingen ook goed op de hoogte. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: dank u wel, wethouder Van Engelen. Is er nog behoefte aan een tweede termijn? Niet, zo te zien.

Dan is de vraag: is er behoefte aan stemming over het voorstel? Geen behoefte aan stemming; dan is het voorstel unaniem aanvaard. 10.

Zienswijze Kaderbrief 2024 GGD regio Utrecht (GGDrU) (2023-018) De voorzitter: ook hier is de voorbereidende Avond voor de Stad al geweest. Daar waren geen zorg- en aandachtspunten en niemand heeft op voorhand woordvoering gevraagd. Ik kijk of dat nog steeds zo is? Als niemand het woord wenst te voeren, dan vraag ik of iemand stemming wenst? Als niemand ook stemming wenst, dan is het voorstel unaniem aanvaard.

11.

Voorbereidingskrediet hospice en logeerhuis aan de Mondriaanlaan 3-5-7 (2023-017) Fractie Partij van de Arbeid, mevrouw Spalburg: Ja, dank u wel. De PvdA wil toch even nog aangeven dat wij verheugd zijn met de realisering van een grotere hospice en een logeerhuis, dat al langer een wens van ons was. Ook willen wij dank uitspreken naar de huisartsen van de Mondriaanlaan die dit mede mogelijk hebben gemaakt. Fractie GroenLinks, mevrouw Feenstra: Ja voorzitter, dank u wel. GroenLinks zou graag even terugkomen op dit voorstel naar het voorbereidingskrediet voor het hospice en het logeerhuis aan de Mondriaanlaan omdat we in de Avond van de Stad geen politieke duiding konden geven. We hadden een groot aantal technische vragen gesteld, met name financieel van aard, en de beantwoording daarop was nog niet binnen, dus het leek ons correct om daar nu toch even die duiding dan alsnog te geven. 38/43 Verslag gemeenteraad Nieuwegein d.d. 22 en 23 februari

Sowieso is GroenLinks natuurlijk altijd voorstander geweest van een groter hospice en ook van de komst van het logeerhuis. De technische vragen zijn wat ons betreft ook voldoende aanleiding om ook alle vertrouwen te hebben in dit voorstel. Wij zullen dan vanavond ook instemmen hiermee. Dank u wel. De voorzitter: ik denk dat een reactie vanuit het college niet nodig is, als ik het zo hoor? Dan kijk ik of anderen nog het woord wensen te voeren? Als dat niet zo is, dan vraag ik of er stemming gewenst is op dit voorstel? Ook niet; dan is daarmee het voorstel aanvaard. 12.

Begrotingswijziging 2023 en kaderbrief 2024 Werk en Inkomen Lekstroom (WIL) (2023013) Fractie Partij van de Arbeid, mevrouw Spalburg: Ja voorzitter, dank u wel. Ik wil graag nog iets zeggen over de pilot bewindvoering. De PvdA denkt dat het een prima idee is om de pilot bewindvoering uit te voeren. Op deze wijze is er ook beter maatwerk te leveren aan onze inwoners, waardoor zij beter ondersteund worden en de weg naar eigen regie wellicht eerder zullen bereiken met alle voordelen die dat met zich meebrengt. Bij de financiële rekensom heb ik nog wel mijn bedenkingen, zeker zo’n eerste jaar is nogal positief ingestoken, maar voor de Partij van de Arbeid is het welzijn van onze inwoners belangrijk en daarom dragen wij deze pilot een warm hart toe. Verder zoals in de Avond voor de Stad al is aangegeven, gaat voor de Partij van de Arbeid de voorkeur uit naar vaste banen in plaats van inhuur, dit in verband met behoud van kennis en continuïteit na gebleken succes. Wij gaan ervan uit dat de wethouder zich hiervoor blijft inzetten. Beantwoording wethouder Eggengoor: Ja dank u wel voorzitter, een korte reactie. Ik ben het eens met de PvdA en de constatering dat de voorkeur echt uit moet gaan naar het behoud van expertise en personeel met goede competenties binnen WIL. Daar wordt in het bestuur ook regelmatig over gesproken, dus dat heeft onze aandacht. De voorzitter: dank u wel.

Dan schat ik in dat er verder geen behoefte is aan een tweede termijn? Dan is er de vraag of u stemming wenst over het voorstel? Als er geen stemming gevraagd wordt, dan is het voorstel unaniem aanvaard.

13.

Verruiming vermogensnormen kwijtschelding gemeentelijke belastingen (2023-011) De voorzitter: in de Avond voor de Stad is ook een motie aangekondigd, die heeft u inmiddels ook al gezien en die zal ingediend worden door mevrouw Spalburg namens ook een aantal andere fracties. Fractie Partij van de Arbeid, mevrouw Spalburg: Ja dank u wel, voorzitter. Ja, voor ons ligt een voorstel voor verruiming van de vermogensgrens om in aanmerking te komen voor kwijtschelding van gemeentelijke belastingen voor onze inwoners. Het is goed dat het college inzet op wat maximaal mag om onze inwoners met een laag inkomen die het ontzettend moeilijk hebben om de eindjes aan elkaar te knopen, te ondersteunen met dit voorstel en dat u de maximale toegestane vermogensgrens opneemt in de verordening. Wij zullen dan ook voor dit voorstel stemmen. Maar voorzitter, de Partij van de Arbeid wil voorkomen dat onze inwoners door het betalen van de gemeentelijke belastingen in de schuldhulpverlening komen, dat vele malen meer kosten met zich meebrengt dan het kwijtschelden van deze belastingen, die toch al gauw over enkele honderden euro’s gaan. Het blijft lastig voor inwoners om in te schatten of zij in aanmerking komen voor kwijtschelding van de belastingen omdat er met verschillende vermogensgrenzen wordt gewerkt.

Om in aanmerking te komen voor een bijstandsuitkering, is deze vermogensgrens wel duidelijk en eenduidig. Ook is deze hoger dan de nieuwe vermogensgrens 39/43 Verslag gemeenteraad Nieuwegein d.d. 22 en 23 februari

die nu voorligt. Daarom hebben de Partij van de Arbeid, de VSP, De Unie en GroenLinks een verzoek aan u middels een motie. Deze motie verzoekt het college om bij het Rijk te bepleiten om de vermogensgrens voor de kwijtschelding van de gemeentelijke belastingen te verruimen tot het niveau van de Participatiewet van de bijstandsverstrekking en de gemeente hiervoor te compenseren. Ook landelijk wordt er flink gelobbyd om deze grenzen gelijk te stellen. De vier grote gemeenten en meerdere andere gemeenten hebben hier ook al een verzoek toe gedaan. Wij denken dan: hoe meer lobbywerk, hoe duidelijker het in Den Haag moet zijn dat de meerderheid dit wil. Onze inwoners hebben helaas geen raad van commissarissen en CEO’s die in het Catshuis worden uitgenodigd bij de premier om onze minister van armoede, alleen het feit dat we die al moeten hebben, onder het genot van een hapje en een drankje uit kunnen leggen welke regelingen zouden moeten worden aangepast. Wij, de gemeenteraad en het college, zijn de enige die voor onze inwoners kunnen lobbyen. Zij rekenen op ons. Laten we voorkomen dat onze inwoners door onze belasting in de schuldhulpverlening komen. Dat willen we met z’n allen niet. Dank u wel. Fractie De Unie, mevrouw Derriks: Voorzitter, ik heb niets toe te voegen aan het betoog van mevrouw Spalburg. De voorzitter: dus u ziet, anders gezegd, af van uw eerste termijn.

Fractie Verenigde Seniorenpartij, de heer Feenstra: Ja voorzitter, ik kan het kort houden. Het betoog van mevrouw Spalburg was duidelijk. Wij van de VSP vinden het ook belangrijk dat de mensen uit onze stad een gezonde financiële buffer kunnen opbouwen voor onverwachte uitgaven en daarbij is het belangrijk dat de gemeente daarbij het juiste beleid voert. De verhoging die ons al voorligt is al een goede stap in de goede richting, maar het is ook belangrijk dat er duidelijke regels zijn voor onze inwoners. De VSP vindt het belangrijk om die regels ook gelijk te trekken met de regels voor de Participatiewet en daarom denken wij dat het ook verstandig is om te lobbyen bij het Rijk en daarom dienen wij ook de motie mede in. Fractie VVD, de heer Verhagen: Dank u wel, voorzitter. Het voorstel vinden wij op zich prima, de gemeente gaat gewoon mee met de wettelijke norm. Ik sta hier vooral om te reageren op de motie van de Partij van de Arbeid; ik heb gegrepen dat het om ongeveer 500 huishoudens gaat waar dit effect op heeft. Volgens mijn berekening, waarbij ik gebruik heb gemaakt van de gemeentewebsite, komt dat dan neer op € 175.000275.000. Dit zal geen probleem zijn omdat wij de lobby vragen voor een subsidie vanuit het Rijk, maar daar ligt ook ons enige zorgpunt op deze motie: wie gaat het betalen wanneer het Rijk wel meegaat met de ophoging, maar niet wil compenseren? Dank u wel.

Beantwoording wethouder Eggengoor: Ja dank u wel, voorzitter. Met dank voor uw inbreng en ik moet zeggen, het college is het zeker met de fracties eens die betogen dat het onze opdracht en ook onze verantwoordelijkheid is om ervoor te zorgen dat mensen niet in de schulden komen en als mensen in de schulden komen, dat we ze ook zo goed mogelijk ondersteunen om hun leven en ook hun financiën weer op orde te krijgen, dus daar zijn wij het echt hartgrondig met elkaar eens. Tevens ook zoals mevrouw Spalburg opmerkte voorzitter, dat er nog steeds mensen in de stad zijn die recht hebben op kwijtschelding of recht hebben op ondersteuning, maar geen gebruik maken van de regelingen die wij daarvoor hebben, ook overigens de goede en ruimhartige regelingen die wij daarvoor hebben. Daar zetten we vanuit ons armoedebeleid ook echt op in, dus we doen ook echt veel moeite om te zorgen dat de mensen die gebruik kunnen maken van een regeling die hen echt kan helpen, daar toegang toe krijgen maar ook daar gebruik van willen maken want daar zit, daar hebben we het eerder over gehad, ook nog wel een probleem.

40/43 Verslag gemeenteraad Nieuwegein d.d. 22 en 23 februari

Dan de motie. Deze lobby, we hebben het hier in de Avond voor de Stad over gehad, liep al via de G4, is via een motie in de Tweede Kamer ingediend en daar heeft het Kabinet in juni 2021 op gereageerd dat zij daar niet in meegaan om moverende redenen, onder andere dat er verschillen zitten in vragen die ten grondslag liggen aan de kwijtschelding voor de bijstandsnormen en voor de gemeentelijke belastingen dus dat is de reden ook dat het Kabinet heeft gezegd: wij gaan hier in eerste instantie niet in mee. Wat ik u in de Avond voor de Stad ook heb gezegd is dat op het moment dat je een grotere groep toegang geeft tot kwijtschelding en gemeentelijke belastingen, dat is een van de weinige knoppen die wij als gemeente hebben om inkomsten te genereren die wij nodig hebben om onze begroting sluitend te maken, dan hebben we of minder inkomsten of de andere groep die wel betaalt zal meer moeten betalen om het verschil te compenseren. Hoe groot die groep is, meneer Verhagen deed net een aanname. Ik weet het niet, dus dat is iets wat we ons moeten afvragen. Dat is in ieder geval iets wat ik u wil meegeven in de overweging van deze motie, want het college schrijft van ganser harte opnieuw een brief naar Den Haag over dit onderwerp, dus dat is het probleem niet, maar ik leg hem graag bij u neer met deze overweging erbij of u deze brief gestuurd wilt hebben of niet. Dank u wel, voorzitter.

Tweede termijn Fractie Partij van de Arbeid, mevrouw Spalburg: Dank u wel. Ja, ik had al zo’n donkerbruin vermoeden dat het van de VVD-kant over geld zou gaan. Ik heb ook een inschatting gemaakt en de inschatting van meneer Verhagen van tussen € 175.000 en € 275.000; ik had € 275.000 uitgerekend. Ik denk dat het ietsje meer kan zijn, maar ik heb het uitgerekend met de gegevens die er waren met het aantal woningen en het aantal huishoudens en het aantal huishoudens wat daar niet voor in aanmerking komt en wat wel in aanmerking komt. Als ik dan inderdaad uitreken hoeveel de andere huishoudens dan meer zouden moeten betalen, dan kom ik op nog geen tientje per jaar uit en dan heb ik de AOW’ers en de arbeidsongeschikten eerlijk gezegd niet meegenomen, dus laten we er € 12 van maken; dat is € 1 per maand. Nou, je kan er nog geen kopje koffie voor kopen, dus ik vind die sterkste schouders voor die € 1 per maand, dat dat moet kunnen. Dan heeft de gemeente zijn geld binnen en dan hoeft u zich daar ook niet zorgen over te maken.

En over wat er in juni is gezegd vorig jaar door het Rijk dat ze er niet aan mee willen doen, er loopt nog een onderzoek bij het Ministerie van Armoede om alle regelingen te onderzoeken en ja, ik zou zeggen, hoe meer lobby, hoe beter, hoe duidelijker het wordt, dat er toch heel veel mensen zijn die dat heel hard nodig hebben en hoe meer lobby, hoe meer het duidelijk wordt dat het nodig is. De heer Verhagen (VVD): dank u wel. Dus ik begrijp goed; dat u ook mee wilt instemmen, ook al wordt er niet gecompenseerd? Mevrouw Spalburg (PvdA): ja, dat begrijpt u goed. Oh sorry. De voorzitter: ja, ik hoef u het woord niet meer te geven, u was zo snel! Mevrouw Spalburg (PvdA): sorry. Ja, dat klopt. Fractie VVD, de heer Verhagen: Dank u wel, voorzitter. Ik wil als eerste even duidelijk maken dat wij niet onwelwillend zijn naar dit voorstel. Met de lobby zouden wij wel in kunnen stemmen met de vraag nog aan het college of een volgend voorstel dan weer in de raad komt mocht uit de lobby blijken dat we gaan verhogen. Daarmee komt ook dat wij hiermee kunnen instemmen, maar als later blijkt dat er vanuit het Rijk geen compensatie gaat komen, dan kunnen wij het volgende voorstel niet steunen.

41/43 Verslag gemeenteraad Nieuwegein d.d. 22 en 23 februari

De voorzitter: een interruptie van mevrouw Spalburg. Ik heb wel langzaam het idee dat de discussie meer gaat over als deze motie aangenomen wordt, wat er straks moet gaan gebeuren, want dit gaat alleen nog maar over het schrijven van een brief. Mevrouw Spalburg (PvdA): ja, ik ben blij dat u in ieder geval voor de lobby mee wilt doen, daar gaat deze motie over, dat zei de voorzitter al, dus daar ben ik heel blij mee. En of het vervolgd wordt, weten we natuurlijk niet. Dat is de toekomst, dat komt dan aan de orde en dan kunt u altijd tegenstemmen als wij met iets komen. De voorzitter: wilt u nog een kleine reactie geven, meneer Verhagen of? De heer Verhagen (VVD): nee, ik hoorde geen vraag. Dank u wel. Beantwoording wethouder Eggengoor: Ja voorzitter, ik heb in de eerste termijn de overwegingen vanuit het college aan u meegegeven en dan is het denk ik aan u. De voorzitter: dank. Dan gaan we over naar de stemming. -

Voorstel (2023-011) De voorzitter: wenst u stemming over het voorstel? Als niemand over het voorstel stemming wenst, dan is het unaniem aanvaard.

-

Motie M31: De voorzitter: ik breng de motie wel even in stemming voor alle duidelijkheid. Voor: alle aanwezige leden van de raad, dan is die unaniem aanvaard. Dan weet het college welke brief geschreven moet worden, dank u wel.

14.

Moties Vreemd aan de orde van de dag Fractie De Unie van Nieuwegein, mevrouw Derriks: Dank, voorzitter. Voorzitter, op 26 juli 1963 vond met een kracht van 6,1 op de schaal van Richter een enorme aardbeving plaats bij Skopje. Dat leverde 1070 doden op, enkele duizenden gewonden en 200.000 mensen die dakloos werden. Dat was het eerste wat ik eigenlijk in al zijn volheid als kind op de televisie die wij kort daarvoor in huis hadden gekregen, heb ervaren en dat heeft op mij een ongelooflijke indruk gemaakt. Ik heb toen ook gezien hoeveel landen, organisaties, overheden hebben meegeholpen om die nood te lenigen en dat is mij altijd bijgebleven, zonder verder over eventuele rechtmatigheid of wat dan ook na te denken. Er was nood, dus ga je helpen. Dat was ook mijn reactie heel automatisch toen ik op 2 februari 2023 zag hoe verschrikkelijk de omvang van de ramp uiteindelijk bleek te zijn in Turkije en toen ik op Teletekst las dat Amsterdam, Rotterdam en Zeist een bedrag hadden overgemaakt dacht ik: maar dat kunnen wij in Nieuwegein ook en nog steeds heb ik mij niet gerealiseerd hoe het dan zat met dingen als rechtmatigheid enzovoort. Het is een tweetal collega’s, collega Verhoeve en collega Voorthuijsen die mij op dat spoor hebben gezet en dat heb ik goed begrepen.

Je kunt 50 jaar non-stop actief zijn in de politiek en toch nog steeds wat bijleren, dus even voor de orde: ik dacht dat ik hem door hem naar de griffie te sturen had ingediend, dan trek ik hem terug en als ik hem nog niet had ingediend, dan dien ik hem ook niet in. Dank u wel. De voorzitter: ik ben denk ik helemaal in verwarring. Is hij nou ingediend of heeft u hem ingetrokken? Mevrouw Derriks (De Unie): voorzitter, ik dacht dat ik hem had ingediend. Is dat zo? Nou kijk eens aan, dan kan ik hem dus terugtrekken, dat had ik gezegd. 42/43 Verslag gemeenteraad Nieuwegein d.d. 22 en 23 februari

De voorzitter: dus u trekt de motie in? Mevrouw Derriks (De Unie): ja. De voorzitter: ja, dat kan. Dan is daarmee, dan hebben we geen punt meer van discussie, want het maakt geen onderdeel meer uit van de beraadslaging. Ja, ik ben even … Ik loop ook al lang mee, maar dit heb ik ook nog nooit meegemaakt zo op deze manier! Dank u wel. 15.

Sluiting De voorzitter: dan was dat daarmee het laatste punt van deze agenda en dat betekent dat ik de vergadering sluit en u een fijne avond en wel thuis wens. (20.00 uur)

43/43 Verslag gemeenteraad Nieuwegein d.d. 22 en 23 februari