2023-065 Verslag raadsvergadering 26 januari 2023.pdf

Is de VSP zich ervan bewust dat de intentieovereenkomst waar u het nu over heeft, tussen 24 januari en 31 januari ondertekend wordt door het college? Dat is de reden waarom wij nu deze motie vreemd indienen, dus niet vanwege de besluitvorming die later in het jaar plaatsvindt, maar juist vanwege de intentieovereenkomst en als u hem goed gelezen heeft, dan staat er alles in wat wij ook in de motie geschreven hebben. De heer Zondag (VSP): ja, dat heb ik, maar volgens mij is er donderdagavond afgesproken dat voordat de intentieverklaring wel om gezamenlijk op te trekken, maar om het naar de raad toe te brengen. Verder is het in onze optiek niet zo dat we dan op een gegeven moment met handen en voeten gebonden zitten aan wat er is afgesproken. Ik heb eerder het idee dat het CDA met dit gebeuren eigenlijk een beetje naar de Raad van State-verkiezingen toe aan het werken is, dus ik kan er hier geen boter van maken. De plv. voorzitter: dan ga ik ervan uit dat u bij Raad van State de provinciale verkiezingen bedoelt? De heer Zondag (VSP): ja Provinciale Staten-verkiezing, sorry. De plv. voorzitter: en ik nodig elke partij uit om daar vooral goed naartoe te werken. Mevrouw Adriani (CDA): die laatste opmerking vind ik echt helemaal niet passend voor deze discussie. Het gaat ons echt helemaal niet om verkiezingen die eraan komen.

Het gaat hier om de belangen van inwoners en dat is ons primaire punt. 17/28 Verslag gemeenteraad Nieuwegein d.d. 26 januari 2023

Nogmaals, ik vroeg aan u of u zich bewust was van die datum waarop de intentieovereenkomst getekend wordt. Zoals u gezien heeft is die wel 17 pagina’s lang en op het moment dat je een intentieovereenkomst ondertekent waarin staat: 1 flat wordt gesloopt, 3 worden gerenoveerd, dan geef je daarmee een intentie af dat je daadwerkelijk die koers gaat varen dus het is helemaal niet te vroeg om het daar nu al over te hebben, meneer Zondag. De plv. voorzitter: bent u het met haar eens? Mevrouw Adriani (CDA): bent u het daarmee eens? De plv. voorzitter: juist. Meneer Zondag. De heer Zondag (VSP): dank u wel, voorzitter. Nou ja goed, weet je, als dat zo is, dan is het zo maar we weten allemaal wat donderdagavond is uitgelegd waarom en hoe. Op een gegeven moment, ik denk dat we in dat opzicht die strategie moeten gaan volgen, dus wij vinden niet dat het CDA met deze motie vreemd, ja, voor ons is het niet relevant. Mevrouw Adriani (CDA): nee, ik snap dat de VSP … Sorry, mag ik nog een laatste interruptie doen? De plv. voorzitter: mevrouw Adriani, ik heb het vermoeden dat u niet veel nader tot elkaar gaat komen. De heer Zondag (VSP): dat denk ik ook niet. Mevrouw Adriani (CDA): nee, dan doe ik dat in een tweede termijn, voorzitter. Dank u. Fractie D66, mevrouw Lamur: Dank u wel, voorzitter. Uiteraard onderschrijf ik alles wat mijn collega Adriani heeft ingebracht.

Ik wil nu nog even een vraag inbrengen voor de wethouder. Wij zijn als D66 blij dat er een toekomstplan is, maar we hebben natuurlijk ook vragen over de invulling van het sociaal plan en het participatietraject en wij zijn ook benieuwd naar de financiële aspecten en we vragen ons ook af wat de door het college ondertekende intentieovereenkomst betekent voor de besluitvorming door de raad, zowel juridisch als financieel. Kan de wethouder hier antwoord op geven? Dank u wel, voorzitter. Beantwoording wethouder Schouten: Voorzitter, dank. Dank ook voor de motie en voordat ik inga op de motie en wat mevrouw Adriani daar aan toegevoegd heeft, wil ik eerst even het rondje vragen afgaan. Dan begin ik bij GroenLinks, de heer Doosje. U gaf aan, zei iets over de impact van het plan dat voorligt en over de geschiedenis van onderhoud. Ik denk dat we dat wel kunnen delen met u. Er is gewoon echt sprake van achterstallig onderhoud. Er is ook sprake van een lange geschiedenis van met elkaar spreken over wat gaan we nu met elkaar doen, al vanaf 2012, dus dat is een lange periode. Dat heeft zich geïntensiveerd in de laatste 3 jaar ook en u vroeg: is er een beter alternatief? Ik denk dat we en ook het vorige college in de afgelopen jaren echt wel goed met Woonin in gesprek is geweest van: hoe doen we dit en zijn er andere scenario’s denkbaar.

En toch is uiteindelijk wat nu als denkrichting voorligt, als het beste scenario eruit gekomen. Misschien toch nog even kort waarom en dat heeft zeker ook te maken met een businesscase. Het heeft ook echt te maken met dat er een grote noodzaak is om die 3 flats of eigenlijk alle 4, goed op te knappen. Er is grote noodzaak om de leefomgeving te verbeteren en dan heb ik het ook over het groen, daar hebben we de vorige avond ook al over gesproken en dat kost ook gewoon geld, dus dat is echt wel belangrijk, en er is grote noodzaak voor nog meer woningen en voor meer differentiatie in die woningen te brengen en daarmee ook differentiatie in de mensen 18/28 Verslag gemeenteraad Nieuwegein d.d. 26 januari 2023

die er wonen. Als je al die puzzelstukjes bij elkaar legt, is dit toch nu echt de beste denkrichting, dus een alternatief in dit stadium, nee en dan geef ik ook gelijk een antwoord op de vraag van mevrouw Voorthuijsen: wat zou de consequentie zijn van het aannemen van deze motie en dan doel ik met name op het eerste punt, dus nog eens een keer gaan onderzoeken. Het college zou dat echt afraden. Dat betekent weer terug naar de tekentafel, weer gaan onderhandelen, weer nadenken, nog meer onzekerheid voor inwoners. Ik zou dat ook niet helemaal eerlijk vinden, moet ik u zeggen, niet voor de mensen die er wonen, maar ook niet voor mensen die niet mee kunnen spreken omdat ze wel ergens willen wonen. Ik wil u dat dus wel echt meegeven: weer teruggaan naar de tekentafel is weer vertraging en welk besluit ook straks genomen wordt, want er komen natuurlijk nog best wel wat besluiten, het zal een lastig besluit zijn en ook best een heel ingrijpend besluit. Aan de andere kant, het zal ook nodig zijn om het comfort van mensen die er wonen, de kosten van energie naar beneden te brengen dus in die zin: we praten wel over iets dat ook een enorme verbetering kan brengen, dus in antwoord op de vragen van de heer Doosje: is er een beter alternatief? Woonin en ook wij zelf zien op dit moment niet een beter alternatief.

U vroeg ook: is goede zorg geregeld/is nazorg geregeld? Dat zijn allemaal zaken, dat zijn hele belangrijke uitgangspunten of geen uitgangspunten, dat moet goed geregeld zijn en dat moet ook geregeld worden in het sociaal plan. Dat zal ook allemaal geregeld moeten gaan worden en wat het college ook echt wil toezeggen is dat we daar ook nauwlettend in mee zullen kijken, maar Woonin is degene die daar de verantwoording in heeft en daar wordt ook in meegekeken, natuurlijk door de bewonerscommissie, ook door de Woonbond, maar ook door ons en die toezegging wil het college ook echt doen, dat we dat zorgvuldig met elkaar doen. Mevrouw Assalmi, u stelde vragen in dezelfde trant. Is er een terugkeergarantie? Ja, die is er. En over de huurverhoging; ik denk, het klopt wat u zegt: in de beantwoording hebben we daar wel het een en ander aan toegevoegd. Het college wil toezeggen dat we met Woonin echt hierover het gesprek aangaan hoe we dat goed met elkaar kunnen regelen zodat de bewoners die teruggaan ook naar flat 1 op een reële manier daarin terug kunnen gaan en het liefst zonder huurverhoging, dus dat gesprek zal ik graag met Woonin aangaan. Mevrouw Assalmi (PvdA): bedankt, voorzitter. Bedankt voor de beantwoording, wethouder.

Wij willen de wethouder vragen of zij bij de raad wil terugkomen met de uitkomst van die gesprekken en of Woonin daarin meegaat en wat voor termijn de wethouder daarbij in gedachten heeft. Wethouder Schouten: voorzitter, ik denk dat ik even hier in grote lijnen een tijdstraject uit moet stippen. We hebben nu inderdaad de eerste stap, de intentieovereenkomst en ik denk dan gaan we toewerken naar een samenwerkingsovereenkomst die aan u voorgelegd wordt. Ik verwacht dat dat na de zomer is, zodat we eerst met elkaar nog ander gesprekken kunnen voeren. Bij die samenwerkingsovereenkomst zal een aantal zaken ook meegenomen worden, onder andere het woningbouwprogramma, en wat ik wil toezeggen is dat ik in ieder geval met Woonin bespreek of het mogelijk is om dan al daar een uitkomst over te geven, want dat zal ook afhangen van het sociaal plan dus ik houd daarin wel een beetje een slag om de arm, maar dan wil ik voorstellen voorzitter dat we dat nog definitief aan u laten weten hoe die planning eruit ziet. Uw andere vraag betrof ook de 5-kamerwoningen om daar ook goed in de gaten te houden dat er voldoende aanbod is en dat wil het college ook en daar zullen wij ons ook voor inzetten.

Daar maak ik ook wel de opmerking bij dat we ook wel merken dat de samenstelling van huishoudens verandert en kleiner wordt, maar dat wil niet zeggen dat we ze niet nodig hebben en goed programmeren en dat gesprek zullen wij met u ook nog voeren voor ons eigen programma wonen: kijken naar trends, wat is vraag en aanbod, dat is best ingewikkeld, maar we zijn het wel met u eens: er moet wel voldoende aanbod blijven van grote woningen in de stad en dat blijft ook een zorg in het gesprek rond het Nijpels met Woonin.

19/28 Verslag gemeenteraad Nieuwegein d.d. 26 januari 2023

Mevrouw Voorthuijsen, u stelde ook de vraag toch van u had zorg over de status van de IOK en die heeft inderdaad geen juridische status en hoe zit het dan met de rechten van inwoners maar die zijn er natuurlijk en daar zal ook het zorgplan/het sociaal plan voor moeten dienen om die rechten ook goed vast te leggen of hoe dat zit en waar de Woonbond dan ook een rol in zal spelen. Ik denk dat ik daarmee dan ook de vraag van mevrouw Lamur heb beantwoord over de status van de IOK en deze heeft dus op dit moment nog geen financiële consequenties, dat was uw andere vraag, als ik u goed begrepen heb. Voorzitter, dan de motie zelf. De motie vraagt om een aantal dingen. De heer Doosje (GL): ja, dank u wel. Voordat u ingaat op de motie zelf ik had ook nog een vraag gesteld over of u iets meer kunt zeggen over hoeveel inwoners tegen en voor de sloop zijn omdat we wel ook horen van mensen die ervoor zijn, maar we willen daar toch iets meer over weten. Wethouder Schouten: voorzitter, ja het is goed dat u mij daaraan herinnert. Ik kan u daar niet echt een kwantitatief antwoord op geven. De reacties zoals wij die gehoord hebben en terug gehoord hebben ook van Woonin, die zijn heel wisselend.

Die zijn van mensen die uitermate verdrietig zijn dat dit gebeurt tot mensen die bijzonder positief zijn, die al lang wachten op wat gaat er gebeuren en die ook gewoon met hoge energiekosten zitten en niet comfortabele woningen en alles wat daartussen zit. Wat moet gaan gebeuren is dat met ieder individueel huishouden een gesprek gevoerd zal worden en dat zal ook betekenen dat er meer inzicht komt in hoe mensen daar allemaal individueel instaan, maar dat moet wel gaan gebeuren ook in de komende periode. De heer Doosje (GL): betekent dat dan ook dat wij dan iets meer inzicht krijgen, want het maakt nogal een verschil of iedereen tegen is of een enkeling, dus daar zouden wij eigenlijk wel tegen die tijd ook meer inzicht in willen hebben. Wethouder Schouten: ja dank, ik weet dat er een woonconsulent bij betrokken zal zijn en ik denk dat het goed is dat wij vragen aan Woonin of zij daar een beeld van kunnen geven van hoe die gesprekken zijn, dus dat zal ik meenemen ook. Voorzitter, dan de motie zelf en dan wil ik naar het dictum kijken, ik noem maar even de bolletjes bij het tweede dictum, om dat maar even te duiden, wordt een aantal zaken gevraagd. Inzicht in de 4- en 5-kamerwoningen, uitkomsten van de mobiliteitstoets, sociaal plan, die 2 die ik net noemde, die komen gewoon terug, dus die zullen onderdeel worden of als bijlage bij het raadsbesluit kunnen komen.

Een sociaal plan ligt bij Woonin, daar heb ik al het een en ander over gezegd, en de ‘was/wordt tabel’, dat zullen we ook kunnen doen, maar vanwege het eerste verzoek in het dictum, dus om eigenlijk terug te gaan naar de tekentafel, dat ontraadt het college. Tot zover, voorzitter. De plv. voorzitter: dank u wel, mevrouw Schouten. Blijft u even staan, want ik heb meen ik 3 toezeggingen gehoord, dus die wil ik even expliciet maken en dan kunt u mij corrigeren als ik het verkeerd heb gedaan: 1. Het college gaat heel nadrukkelijk meekijken met het sociaal plan, maar de verantwoordelijkheid blijft bij Woonin. 2. U gaat het gesprek aan over de terugkeergarantie op een reële manier, idealiter zonder huurverhoging. 3. U zegt toe dat de planning over het traject Nijpels nog wordt toegezonden. Dat is correct? Wethouder Schouten: ja.

20/28 Verslag gemeenteraad Nieuwegein d.d. 26 januari 2023

De plv. voorzitter: dank u wel. Daarmee sluit ik de eerste termijn en ga ik over naar de tweede termijn en ik kijk sowieso naar de mensen die ik al op mijn lijst heb staan, maar voordat ik dat ga doen, zie ik dat mevrouw Adriani een ordevoorstel wil doen. Mevrouw Adriani (CDA): ja, ik zou graag een schorsing willen voorzitter van 10 minuten. De plv. voorzitter: dat is goed, dan schors ik tot 21.10 uur. De plv. voorzitter: ik heropen de vergadering en ik constateer in mijn ooghoek dat mevrouw Adriani naar het spreekgestoelte loopt, dus ik vermoed zomaar dat de schorsing een tweede termijn heeft opgeleverd. Tweede termijn Fractie CDA, mevrouw Adriani: Dank u wel, voorzitter. Dank voor de beantwoording van het college. We hebben nog een aantal puntjes. De wethouder geeft aan dat dit het beste scenario is en wij vragen ons echt af: voor wie dan? Voor de bewoners, voor Nieuwegein of voor Mitros? De wethouder geeft ook aan dat differentiatie van woningen belangrijk is. Er is voldoende differentiatie in Nieuwegein. In Rijnhuizen worden 1500 woningen gebouwd, in de Doorslagzone 2000, of bedoelt de wethouder differentiatie van de inwoners? De wethouder geeft aan dat ze helemaal opnieuw naar de tekentafel moet als we een ander scenario zouden uitwerken, maar we vragen om een uitwerking van een alternatief, niet om helemaal opnieuw te beginnen.

We kunnen ons eerlijk gezegd ook niet voorstellen dat het alternatief voor renovatie van alle 4 de flats niet op tafel heeft gelegen bij Mitros en of bij het college, want hoe besluit je dan uiteindelijk tot dit voorstel? De inwoners leven al langer in onzekerheid, maar de meerderheid van de inwoners wil helemaal geen sloop en niemand, en ik weet zeker u ook niet, wil terugkeren in een kleinere woning. We vragen nu niet in te stemmen met de renovatie van 4 flats. Wat wij vragen is om de uitwerking van het alternatief, zodat we als raad de afweging kunnen maken wat we moeten besluiten. De heer Doosje (GL): ja mijn vraag is, u beweert dat niemand voor sloop is in de flat, maar waar baseert u die stellige waarneming op? Mevrouw Adriani (CDA): nou het mooie is dat er bewoners van de flat hier in de raad aanwezig zijn of op de tribune en wij contact hebben gehad met deze inwoners en aangegeven is dat de meerderheid helemaal geen sloop wil. De heer Doosje (GL): maar dat betekent voor u, dat neemt u dan aan dat het ook om de meerderheid gaat, want voor mij is dat nog niet helemaal duidelijk hoor. Mevrouw Adriani (CDA): ik denk dat als een inwoner aangeeft dat die ook in de bewonerscommissie zit, dat de meerderheid geen sloop wil, dat hij de waarheid spreekt, dus dat is voor ons een betrouwbare bron.

Door het tekenen van de intentieverklaring die dus deze week plaatsvindt, of in ieder geval tussen 24 en 31 januari, zet het college ons als raad onder druk. Je spreekt je hier namelijk wel degelijk uit voor de koers die je wilt varen. Je gaat als het ware een verloving aan en wij kunnen ons moeilijk voorstellen dat de raad niet proactief die informatie wil in plaats van reactief, zoals de VSP kennelijk genoegen mee neemt. Vertrouwen is goed VSP, maar informatie is beter. Tot slot is het verduurzamingsargument voor ons een non-argument, want ook de andere flats worden gewoon bij renovatie verduurzaamd. Wij vragen ons echt af: wie heeft hier nu de regie?

21/28 Verslag gemeenteraad Nieuwegein d.d. 26 januari 2023

Zijn wij dat of is Mitros dat? En laten we dan deze schathemeltjerijke woningcorporatie zijn zin krijgen? Dank u wel. Fractie GroenLinks, de heer Doosje: Dank u wel, Ik wil ook de wethouder bedanken voor het beantwoorden van de vragen en ook de toezegging dat we meer inzicht gaan krijgen in wat dit betekent voor gezinnen die er wonen, dus wij hebben antwoord gekregen op onze vragen, dank daarvoor. Wij hebben ook geconstateerd dat een aantal vragen die in de motie stonden, die wij ook erg zinvol vonden dat daar ook antwoord op is, en dat maakt voor ons eigenlijk de motie overbodig. Hierbij wilde ik het laten. Fractie Partij van de Arbeid, mevrouw Assalmi: Bedankt, voorzitter. Allereerst wil ik ook de wethouder bedanken voor de toezeggingen en de beantwoording van de vragen. Dan wil ik terug naar de motie van het CDA. Inwoners verdienen duidelijkheid na al deze jaren en door opnieuw te gaan onderzoeken of flat 1 ook kan blijven staan, neemt de onzekerheid weer toe en geven we bewoners valse hoop. Het is geen gemakkelijke keuze, maar wel een keuze waar al jaren aan is gewerkt: woningen voor iedereen die er in de toekomst nog fijn en met plezier moet kunnen wonen. We maken als raad en in het algemeen belang ook keuzes voor de lange termijn. Sociale huur gaat ons aan het hart, maar dat betekent ook richten op de toekomst. Mevrouw Adriani (CDA): dank u wel, voorzitter.

Ik vind het zo fijn dat de PvdA zegt dat ze ook kijken naar de lange termijn en dat sociale huur hen aan het hart gaat, maar ik merk daar in de hele bijdrage niks van. Juist van een partij als de Partij van de Arbeid zou je verwachten dat die staat voor sociale woningen, staat voor de gezinnen die hier een sociale woning nodig hebben en dat je niet wilt dat inwoners terug moeten gaan keren in een kleine woning en juist die onzekerheid hebben van: waar gaan wij in godsnaam terugkomen. Mevrouw Assalmi (PvdA): bedankt, voorzitter. Mevrouw Adriani heeft het inderdaad net al benoemd: sociale huur is ook heel belangrijk voor ons als partij, maar wij proberen voor het algemeen belang naar het complete plaatje te kijken. Er worden 270 woningen verduurzaamd en gerenoveerd en er komen totaal 200 woningen bij in het sociale huursegment, maar ook in het lage/middenhuursegment, waar ook het CDA de afgelopen jaren keihard voor heeft gepleit, zoals meerdere fracties hier in de raad dus ja, wij willen inwoners op dit moment geen valse hoop geven en terug naar de tekentafel biedt alleen maar onzekerheid en ik denk dat we daarmee alleen maar jaren vertraging oplopen en terugkomen naar hetzelfde plan.

Mevrouw Adriani (CDA): ja, ik hoor mevrouw Assalmi aangeven dat er meer sociale woningen bijkomen, maar volgens mij is het plan er helemaal op gericht dat er geen extra sociale woningen toegevoegd worden, maar dat de woningen die terugkomen kleiner zijn omdat er meer gebouwd worden. Deelt u deze mening? Mevrouw Assalmi (PvdA): bedankt, voorzitter. Als ik dat in mijn vorige betoog verkeerd heb aangegeven: het sociale huuraanbod blijft gelijk en als het aan de Partij van de Arbeid ligt dan neemt dat alleen maar toe in de stad. Wel krijgen we lage middenhuur erbij en ook dat is een segment waar wij als raad met z’n allen keihard voor hebben gestreden en voor de extra woningen. Mevrouw Adriani (CDA): en dan wil ik tot slot vragen aan de PvdA dat zij dus het goed vinden dat gezinnen terugkomen in kleinere sociale woningen, met dit plan? Want daar gaat u zometeen mee akkoord.

22/28 Verslag gemeenteraad Nieuwegein d.d. 26 januari 2023

Mevrouw Assalmi (PvdA): bedankt, voorzitter. Ik denk helemaal niet dat dat zo zwart/wit is. Er wordt samen met de inwoners, waarbij de Woonbond adviseert, gekeken naar een sociaal plan waarbij ook een terugkeer naar flat 2, 3 en 4 tot de mogelijkheden behoort waarbij de 5kamerwoningen op het Nijpelsplantsoen zijn. Daarnaast worden er in City ook 5-kamerwoningen teruggebouwd, dus het aanbod wordt helemaal niet minder. Daarnaast krijgen we er ook weer extra woningen bij, dus mevrouw Adriani is er een tegenstelling van aan het maken, maar naar mijn idee krijgen we er alleen maar meer betaalbare woningen bij. De plv. voorzitter: u zei net “tot slot”, maar ik zie dat u nu uw laatste heeft. Mevrouw Adriani (PvdA): ja, maar de beantwoording van de PvdA noopt mij toch tot een allerlaatste vraag, want dan vraag ik me af of mevrouw Assalmi kan rekenen, want als je gewoon van 90 naar 160 woningen gaat en er komen er 120 terug, dan ga je van echt een grotere sociale woning naar een kleinere sociale woning dus mijn vraag is: vindt de PvdA het prima dat gezinnen van een grote sociale woning naar een kleine sociale woning gaan? Dat is gewoon een rekensom. Mevrouw Assalmi (PvdA): ja, zeker. Ik heb daar volgens mij in de vorige ronde ook al antwoord op gegeven: grote gezinnen kunnen in flat 2, 3 en 4 terecht.

Er zijn ook gezinnen die niet terug willen naar het Nijpelsplantsoen en in City worden er ook 5-kamerappartementen bij gebouwd. Tot slot voorzitter, volgens mij heb ik het punt wel duidelijk gemaakt en gaan wij als Partij van de Arbeid de motie niet steunen. Fractie VVD, de heer Verhagen: Dank u wel, voorzitter. Ik zal het kort houden in mijn tweede termijn. De bewoners wachten al 10 jaar op duidelijkheid en wonen ook al jaren met schroefstempels voor de deur, voor uw verduidelijking, dat zijn de steunpilaren die op de galerijen staan en deze dus ook moeten ondersteunen voor de veiligheid. Willen we deze mensen nog langer laten wachten door weer terug te gaan naar de tekentafel? Fractie Lokale Vernieuwing, mevrouw Peters: Ja voorzitter, dank. Lokale Vernieuwing heeft nog niet, ook niet in de eerste termijn, gereageerd op de motie vreemd dus dat wil ik bij dezen doen. Eigenlijk hebben we ervoor gekozen bewust in de tweede termijn te reageren om even te kijken welke discussie er op gang komt. De bijsmaak of althans de conclusie van Lokale Vernieuwing bij het luisteren naar eenieder is eigenlijk: onzekerheid is ook niet alles.

Dat dekt ongeveer de lading als we kijken naar het standpunt wat Lokale Vernieuwing over deze motie vreemd heeft, want hoewel de uitkomsten ook voor Lokale Vernieuwing niet ideaal zijn, als u het mij zou vragen dan zou ik het ook anders doen, is wel de vraag: wat is nu het alternatief en is het alternatief zo aantrekkelijk dat we nu tegen de bewoners/tegen de inwoners moeten zeggen: woon jij nog maar wat maanden of misschien wel jaren langer op palen of zoals we dat moeten noemen op stempels en laten we terug gaan waar we vandaan komen. Mevrouw Adriani (CDA): dank u wel, voorzitter. Maar dat is precies ons punt. Je kan niet zeggen wat de uitkomst is als je het onderzoek niet gehad hebt, dus het enige wat wij vragen is om het alternatief uit te werken en dat voor te leggen aan de raad. Pas dan kun je zeggen wat betekent dat nu? Dat is wat wij eigenlijk beogen met die hele motie. Mevrouw Peters (LV): ik snap de intentie van de motie want dat heeft u denk ik ook voldoende duidelijk uiteengezet, maar de vraag waar ik nu voor sta is wat wij daarvan vinden. De consequentie van een scenario uitwerken is dat het tijd kost en een gevolg daarvan is dat we inwoners nog langer in onzekerheid in op dit moment niet goede woningen laten wonen en dan 23/28 Verslag gemeenteraad Nieuwegein d.d. 26 januari 2023

is de vraag: wil je die consequentie? Of zeg je: dan maar niet ideaal, maar laten we dit plan dan wel gaan uitvoeren. In dat verband acht ik relevant dat ik de wethouder heb horen zeggen dat volgens haar, en zij betrekt daar ook bij de beslissingen van eerdere colleges, dat dit het beste scenario is voor nu en dat daarom dit scenario nu aan onze raad voorligt. In dat verband verneem ik graag in de tweede termijn van het college, als we het dan hebben over vertraging, want ik probeer het CDA nog een beetje ‘uit de tent te lokken’, wat dan een aanvaardbaar oponthoud of wachttijd is? Ik denk, maar dat vul ik in en daarom wens ik eigenlijk gewoon die vraag te stellen aan het college, dat als we het hebben over: kom eens met een ander scenario, werk het scenario uit wat u in uw motie aanhangt of wat u in ieder geval tentoongespreid heeft, hebben we het dan over vertraging van maanden of jaren en waarom vindt het CDA tegen de woonsituatie waar we het in het Nijpels nu over hebben, dat dan acceptabel? Ik heb in uw bijdrage mevrouw Adriani, ook nog niet gehoord wat dan het te verwachten oponthoud is, wat u aanvaardbaar vindt en vooral ook waarom u dat dan aanvaardbaar vindt. De plv. voorzitter: als u dan even een pauze zet. Mevrouw Adriani? Mevrouw Adriani (CDA): dank u wel, voorzitter.

De vraag is of het überhaupt vertraging oplevert, want wij kunnen ons niet voorstellen zoals we ook in de tweede termijn al aangaven, dat het scenario niet op tafel heeft gelegen bij Mitros, want hoe kom je anders tot dit besluit? Mevrouw Peters (LV): nou voorzitter, precies een onderschrijving van mijn vraag aan de wethouder: levert dit vertraging op en zo ja hoe lang? Dan verbaast het mij eigenlijk dat die vraag niet eerder is gesteld, want volgens mij is dat echt punt 1 waar je naar kijkt als je het over een alternatief hebt; is het wel een alternatief als ik het leg tegen de lat van vertraging die er mogelijk is. Tot slot voorzitter, een aantal opmerkingen over de 4- en 5-kamerwoningen waar ik in de motie het een en ander over teruglees, maar waar ik ook al in de verschillende bijdragen het een en ander over hoor.

Uit de schriftelijke vragen die mijn fractie heeft gesteld begrijpen wij dat er niet alleen maar gezinnen in 4- of 5-kamerwoningen wonen, begrijp ik uit de beantwoording van vandaag dat er 4- en 5-kamerwoningen op een andere plek in City terugkomen en ook daar begrijpen wij uit de schriftelijke antwoorden van dat het op dit moment niet duidelijk is of niet kenbaar gemaakt kan worden hoeveel gezinnen voor 4-/5-kamerwoningen op dit moment op een wachtlijst staan, dus ook op dat punt verneem ik graag van de wethouder maar eigenlijk ook wel graag van het CDA: op grond waarvan baseert het CDA eigenlijk dat er een probleem althans een aandachtsgebied is met betrekking tot de 4-/5-kamerwoningen, wetende dat hetzelfde aantal zo ongeveer, bij benadering in ieder geval, terugkomt en het niet duidelijk is dat er nu dergelijke grote gezinnen wachten op een dergelijke grote woning? Al met al hangt de vlag bij Lokale Vernieuwing er nu vrij stevig treurig bij, in die zin dat wij voornemens zijn tegen deze motie te stemmen. Mevrouw Adriani (CDA): dank u wel voorzitter, want ik hoorde een vraag aan het CDA, dus ik dacht: die ga ik maar meteen beantwoorden. De plv. voorzitter: dat wordt dus wel weer ingewikkeld, we hadden hem vanavond al een keer. Mevrouw Adriani (CDA): ja, maar ik heb geen derde termijn meer, voorzitter. De plv.

voorzitter: dat klopt, dus dat maakt het gebruik van een tweede termijn ook heel ingewikkeld om dan nog een vraag te stellen, dus in dat proces moeten we blijkbaar met elkaar nog even groeien, want we gaan geen derde termijn toestaan.

24/28 Verslag gemeenteraad Nieuwegein d.d. 26 januari 2023

Mevrouw Adriani (CDA): nee, dat snap ik. Staat u mij toe om een antwoord te geven of zal ik maar weer gaan zitten? De plv. voorzitter: ik stel voor dat u gaat zitten. Ik vermoed dat uw antwoord ook wel bekend is, gelet op het debat. En als u daar prijs op stelt, want ik heb ook gehoord dat mevrouw Peters een vraag stelde aan de wethouder, de wethouder kunt u weer interrumperen. Ik geef hem even mee als suggestie. Mevrouw Peters. Mevrouw Peters: ja punt, voorzitter. Ik ben klaar. Fractie De Unie van Nieuwegein, mevrouw Derriks: Dank u wel, voorzitter. Ik heb de eerste termijn bewust overgeslagen omdat ik eerst het antwoord van de wethouder wilde horen en het geeft mij aanleiding tot een aantal opmerkingen en vragen. 1. Ik heb geconstateerd dat bij de overwegingen heel duidelijk is gemaakt dat het woningbouwprogramma 2020-2030 niet duidelijk maakt waar ander grote sociale huurwoningen gebouwd gaan worden. Dat is een ernstige omissie van het vorige college en helaas heeft de raad op dat moment geen aanleiding gezien om het college daar eventjes met de neus op te pinnen. Dat betekent dat daar onduidelijkheid over is en ik zou de wethouder terzijde van dit onderwerp willen vragen of het haar bedoeling is om nog te kijken of zij ergens in Nieuwegein grote sociale huurwoningen zou kunnen gaan bouwen. 2.

Voorzitter, de tweede vraag is ook aan de wethouder: kan die aangeven in welke mate er sprake is van een doorverhuiseffect? Er wordt een aantal middeldure huurwoningen gebouwd. Ik kan mij voorstellen dat er mensen vanuit een sociale huurwoning doorgaan naar een middeldure huurwoning en dat betekent dat elders grote sociale huurwoningen vrij zouden kunnen komen. 3. De intentieovereenkomst, zei mevrouw Adriani, lijkt op een verloving. Ik heb indertijd toen ik rechten studeerde altijd geleerd: belofte, dat is een verloving, geeft geen recht tenzij de wet daarnaar verwijst. Dat betekent dat wij voor dat wat recht geeft hoe dan ook zullen moeten wachten op een nadere overeenkomst. 4. Ik woon zelf in een complex van 50 sociale huurwoningen: 12 daarvan voor grote gezinnen. In die 12 grote huurwoningen woont in 5 gevallen 1 enkele persoon die over is gebleven na het uit huis gaan van het gezin en het overlijden van de echtgenoot of echtgenote. Die mogelijkheid moeten we ook nog onder ogen zien. 5. De laatste, het effect op de mobiliteit. Hiervoor verwijs ik ook eventjes naar mijn constateringen rond mijn eigen woonsituatie sociale huurwoningen. Ruim 10 jaar geleden woonden daar naar het oordeel van mijn mede flatbewoners 50 gezinnen die in totaal een stuk of 35 auto’s bezaten.

Toen ik daar in 2016 kwam waren er nog maar 16 auto’s voor de deur en op dit moment staan er weer 29 auto’s, waarvan 2 als tweede auto waarmee ik wil zeggen: het fluctueert. Het is niet altijd even makkelijk en je kunt het ook niet vastpinnen op zoveel mensen dus per definitie zoveel. Dat voor wat betreft het effect op de verkeersdruk op de Noordstedeweg. Voorzitter, het totaal overziend en het antwoord van de wethouder overwegend zal de Unie tegen deze motie stemmen. Dank u wel. Beantwoording wethouder Schouten: Dank, voorzitter. Nog een paar vragen ter beantwoording. Ik begin toch nog wel even weer bij die 5-kamerwoningen, want die hebben bij ons veel aandacht en bij u ook, dus ik probeer nog even samen te vatten wat we daarin beogen. We proberen echt om voldoende 5kamerappartementen terug te laten komen, dus dat is in City. Daarbij zullen we ook echt moeten gaan kijken wat vraag en aanbod is en ik heb daar in de eerste termijn al iets over gezegd dat zo’n analyse maken best wel complex is en inderdaad, een van de technische vragen van

25/28 Verslag gemeenteraad Nieuwegein d.d. 26 januari 2023

Lokale Vernieuwing ging daar ook over en die vraag is nog niet helemaal beantwoord en staat ook nog uit, dus die moeten we nog verder volledig maken. Mevrouw Derriks, u stelde een paar hele concrete vragen die best moeilijk te beantwoorden zijn en ik denk dat u dat net zo goed weet als ik. Is er sprake van een doorverhuiseffect? Ik weet, we hebben in ieder geval 2 inloopavonden hier gehad, waar veel mensen op af kwamen. Wat mij verraste is toch dat ik best mensen heb horen zeggen ‘ik woon nu groot, ik wil echt kleiner gaan wonen’, maar ook andersom. In die zin zien mensen het ook als een kans om nu toch die beweging te maken die zij graag willen maken, wat niet altijd mogelijk is. Ik denk dat het echt belangrijk is en dan zie ik ook een rol voor onszelf, dat we in gesprek met Woonin wel ook dat iedere keer toetsen van: lukt dat en hoe doet u dat? Hoe dat precies zal zijn, dat effect, ja, dat gaan we bezien, maar het zal een effect gaan hebben, dus uw vraag of we daar nu inzicht in kunnen geven; nee, nu nog niet, maar dat zal op een later moment beter kunnen. U zegt: een intentieovereenkomst lijkt op een verloving, het is niet juridisch bindend, maar het is natuurlijk ook niet helemaal vrijblijvend.

We zeggen er natuurlijk hiermee: onderwerpen, in die zin, het geeft duidelijkheid over welke onderwerpen je verder gaat spreken, dus in die zin niet vrijblijvend, maar het is niet een juridisch document, dus wij zullen echt terug moeten komen hier voor verder besluitvorming. Dat in reactie op de vragen van mevrouw Derriks. Van het CDA heb ik niet, ik denk misschien 1 opmerking die ik wilde maken: wie wordt hier nu mee gediend, met dit voorstel? Wiens belang dienen we hiermee? Uiteindelijk is dat toch wel echt het belang van bewoners van het Nijpelsplantsoen en ook van die mensen die gewoon hard op zoek zijn naar een woning en waarvan ik hoop dat ze op een goed moment ook daar kunnen gaan wonen. Tot zover, voorzitter. Mevrouw Peters (LV): ja voorzitter, dank. Ik zou heel graag van de wethouder nog antwoord krijgen op mijn vraag en dan gaat het over de vraag of u iets durft te zeggen over de duur van de vertraging als we teruggaan naar de tekentafel, zoals u dat tot nu toe steeds genoemd heeft. Wethouder Schouten: ik dacht dat u die vraag richting het CDA had gesteld. Nou, dan denk ik dat we toch zeker en ik doe dit even, want dat betekent gewoon een heroverweging op best wel veel factoren: dat is over de differentiatie en dat is over financiën, dan denk ik dat we zo weer 1 jaar verder zijn met elkaar.

Mevrouw Peters (LV): ik heb nog een andere vraag gesteld aan het college: wat is dan de consequentie van die langere wachtduur? Betekent dat dan ook dat de bewoners tot die tijd, dus in uw voorbeeld dat jaar, in de huidige woningen moeten blijven wonen of zijn daar dan andere oplossingen voor? Wethouder Schouten: voorzitter, nee, dan zijn daar geen andere oplossingen en dan zullen mensen blijven wonen, tenzij zij zelf natuurlijk een verhuisbeweging maken. Mevrouw Adriani (CDA): dank u wel, voorzitter. Ik heb een vraag: heeft het college ooit inzicht gehad in het scenario wat wij voorstaan eigenlijk, de uitwerking van 4 te renoveren flats? Wethouder Schouten: voorzitter, als u de vraag stelt: heeft u de financiële doorberekening tot in 2 cijfers na de komma gezien: nee, die heb ik niet gezien. Wat wel voortdurend een onderwerp van gesprek is, is als het gaat over die verduurzaming en betaalbaarheid, waar een rekensom aan vast hangt: hoe doe je dat? Als je het hebt over de differentiatie van het type woningen, dan zeker. Er hebben andere plannen op tafel gelegen, dus in die zin hebben we zeker inzicht gehad ook in andere plannen van Woonin.

Mevrouw Adriani (CDA): mijn expliciete vraag was niet andere plannen, maar het plan om 4 flats ter renoveren, of u die uitwerking gezien heeft en niet alleen de financiële uitwerking en wat heeft het college dan doen besluiten om akkoord te gaan met dit voorstel? 26/28 Verslag gemeenteraad Nieuwegein d.d. 26 januari 2023

Wethouder Schouten: ja voorzitter, de belangrijkste reden en dan ga ik toch wel weer een aantal dingen herhalen die al eerder ter sprake geweest zijn, dan gaat het er echt om dat je ook voor het verduurzamen van flats en voor het differentiëren zijn gewoon financiële middelen nodig hebt en dat is een businesscase en dat is met het alleen renoveren of het groot onderhoud van deze 4 flats niet mogelijk. De plv. voorzitter: een laatste, mevrouw Adriani. Mevrouw Adriani (CDA): en dan vraag ik me toch echt af waarom dat niet mogelijk is met die 4,8 miljoen die Mitros gewoon in eigen vermogen heeft. Miljard, sorry. Wethouder Schouten: ja voorzitter, ik vind het in de regel ook best lastig om over de portemonnee van mijn buren te oordelen en ik ben me er ook zeer van bewust dat een groot deel van het vermogen van Woonin vermogen in stenen is, dus ik vind het iets te gemakkelijk om uit te gaan van dat grote bedrag dat nu genoemd wordt door mevrouw Adriani. Mevrouw Adriani (CDA): mag ik daar nog een laatste vraag over stellen, want ik had wel verwacht dat deze reactie zou komen van de wethouder. De plv. voorzitter: dat is wel uw allerlaatste vraag op dit onderwerp, ga uw gang.

Mevrouw Adriani (CDA): dank u wel, want natuurlijk zit een groot deel van het vermogen in stenen, maar als je € 4,8 miljard eigen vermogen hebt en in de jaarrekening staat gewoon dat 15% loan-to-value is, of in ieder geval dat het geleend wordt en je mag 50% lenen van dat bedrag, dan heb je heel erg veel eigen middelen nog om gewoon te renoveren en dat is toch even iets technisch, maar het klopt gewoon niet wat u zegt. Wethouder Schouten: ja voorzitter, ik geloof dat mevrouw Adriani hier een constatering maakt, en niet een vraag stelt. De plv. voorzitter: goed, dan sluit ik hierbij de behandeling, want u bent klaar met uw tweede termijn. Dan gaan we over tot stemming en ik denk niet dat ik om stemverklaringen ga vragen, want u heeft allemaal duidelijk aangegeven wat u in te brengen had. U wilt toch nog een stemverklaring, mevrouw Voorthuijsen? Oké, ik kan het u niet ontzeggen, dus ga uw gang. Stemverklaring Fractie ChristenUnie, mevrouw Voorthuijsen: Dank u wel, voorzitter. Nee, dat toch de doorslag heeft gegeven wat de wethouder aangaf aan de termijn die eraan verbonden is en de vertraging die daarmee gemoeid is, dus ik zal ook tegenstemmen. De plv. voorzitter: goed. Dan ga ik het toch formeel nog vragen: zijn er nog andere stemverklaring te geven, dat wil zeggen dat u afwijkend stemt dan uw inbreng mogelijk heeft bedacht? Nee, goed. Dan ga ik de motie in stemming brengen.

Voor: CDA (3) en D66 (3). Tegen: alle overige aanwezige leden van de raad; daarmee is de motie verworpen met 25 stemmen tegen en 6 stemmen voor. 13.

Sluiting De plv. voorzitter: ik kom aan bij misschien wel het leukste agendapunt van de avond en dat is de sluiting van deze vergadering. Ik nodig u allen uit voor een borrel om goed na te praten met 27/28 Verslag gemeenteraad Nieuwegein d.d. 26 januari 2023

elkaar op de vierde etage en wil u ook vooral complimenteren voor uw bijdragen vanavond. Dat gezegd hebbende wens ik alle meekijkers thuis ook en iedereen hier op de publieke tribune een hele fijne avond en is de vergadering bij dezen gesloten. (21.44 uur)

28/28 Verslag gemeenteraad Nieuwegein d.d. 26 januari 2023