2022-016 Verslag raadsvergadering dd 16 december met voortzetting op 20 december 2021.pdf

2022016

Not ul en Ver s l agvander aads ver gader i ng gehoudenop

16dec ember2021 metvoor t zet t i ngop20dec ember

Aan De leden van de raad Onderwerp Verslag van de gemeenteraadsvergadering van 16 december 2021 met voortzetting op 20 december 2021 Afdeling Griffie Aanwezig: Voorzitter: Raadsleden:

Datum Portefeuillehouder F.T.J.M. Backhuijs Bijlagen

Raadsgriffier: Afwezig:

de heer F.T.J.M. Backhuijs mevrouw B.Z. Bakhtali, mevrouw M.A.M. de Beer, de heer H. Beeuwkes, mevrouw M.P. Bijvoet, de heer M.E. Diekstra, de heer S.A. Elias, de heer V.F. van Esch, mevrouw A.M. Feenstra, de heer J.A.N. Gadella, de heer M.W. Hack, mevrouw A. van den Heuvel, de heer F.T.H.M. van den Heuvel, de heer E.F. Holtermann, de heer G. Horst (16/12), de heer M.J. Monrooij, mevrouw H.M.G. Peters, mevrouw A.M. van Schaik, de heer H.J. Schat, mevrouw M.C.G. Schenkhuizen-van Keulen, mevrouw J.C. Schiltkampvan Dixhoorn, de heer P. van de Siepkamp, mevrouw C.C.J.J. van der Sluiszen, de heer M.A.J. Snoeren, de heer P.W.M. Snoeren, mevrouw M. Spalburg, de heer M.C. Stekelenburg, mevrouw J. Verbeek-Beverwijk, de heer F.T.J. Verdam, de heer V. Verhaar, de heer T.A.C. Verhoeve, mevrouw K.M.K. Vizee, de heer G. Zondag de heer A.J. Adriani, mevrouw W. Eggengoor, de heer J.R.J. van Engelen, de heer J. Kuiper, mevrouw M. Schouten de heer J. Karens de heer G. Horst (20/12)

Verslaglegging:

mevrouw M.H.M. de Ridder-van Beek (Notuleerbureau De Ridder)

College:

1.

Opening en mededelingen De voorzitter: goedenavond dames en heren, ik open de vergadering van de gemeenteraad van Nieuwegein van 16 december 2021. Ik heet iedereen van harte welkom, leden van de raad, leden van het college, mensen die via de livestream meekijken en zoals gebruikelijk begin ik de vergadering met een moment van stilte voor gebed of bezinning. Dank u wel. Ik heb bericht gekregen dat de heer Snoeren van D66 later is en alle andere leden van de raad zijn aanwezig. Ik wijs erop dat vanaf agendapunt 2 ook de spreektijdregeling geldt, zoals u weet hebben we die licht aangepast. Dat betekent dat u iets meer spreektijd krijgt en dat het aantal interrupties niet telt maar dat het wel van uw spreektijd afgaat. Dan nog voor alle duidelijkheid de zaken die u wellicht al weet; als u wilt interrumperen gebruikt u het handje, de griffier zal dat dan laten zakken. Als u een korte doorvraag heeft, kunt u het handje weer opsteken, dan proberen wij dat zo goed mogelijk in de gaten te houden. De 1/87 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 16 december en 20 december 2021

chat kunt u gebruiken bij een punt van orde door in te typen ‘PVO’, als u de eerste termijn wilt, zover dat nog niet doorgegeven is, ‘ET’, als u een tweede termijn wilt ‘TT’ en bij het eind van de behandeling als u een stemverklaring wilt ‘SV’. Uw microfoon staat alleen aan als u spreekt en wij hebben afgesproken dat de woordvoerders de camera aanzetten bij het onderwerp waar ze woordvoerder zijn zodat u elkaar ook kunt zien bij het onderwerp wat u samen behandelt. Kijk ook goed in de camera, dan bent u goed in beeld voor iedereen die meekijkt. Na de beraadslagingen en voor de stemming zal ik als dat nodig is, tenminste als dat besproken is, kort schorsen zodat u even tussen de beraadslagingen en de stemming kunt overleggen of iets anders kan doen. Dat waren mijn mededelingen vooraf. 2.

Vragenhalfuur De voorzitter: niemand heeft zich gemeld met een vraag voor het vragenhalfuur, dus daarmee is agendapunt 2 afgehandeld.

3.

Vaststellen agenda De voorzitter: de heer Van den Heuvel heeft voorafgaand aan de vergadering het voorstel gedaan om de spreektijd aan te passen. Via de mail is mij gebleken dat er geen meerderheid is om dat te doen, dus dat betekent dat we het doen met de spreektijdregeling zoals we die afgesproken hebben. Dan wil de heer Verdam voorstellen om agendapunt 12, dat gaat over het Klimcentrum, van de agenda te halen omdat hij geen advies heeft aangetroffen van de Adviesraad Sociaal Domein en de Cliëntenraad van WIL en omdat hij vond dat er te weinig tijd was tijdens de Avond voor de Stad. Ik zie de heer Verdam in beeld; is het goed als ik het op deze manier doe, dat u het dan niet verder toe hoeft te lichten meneer Verdam? Dank u wel. Dan kijk ik of er medestanders zijn voor het voorstel van de heer Verdam om agendapunt 12 van de agenda af te voeren? Als u het daarmee eens bent, als u dan uw handje even opsteekt, dan kan ik dat zien en ik gebruik de 6 seconden van meneer Verhoeve. Ik zie een handje van mevrouw Bakhtali; ik begrijp dat u het eens bent om het daarmee af te voeren of niet te behandelen vanavond. Mevrouw Verbeek steunt dat ook zie ik en de heer Van den Heuvel namens de SP-fractie steunt dat ook.

Ik kijk of er nog meer handjes zijn, dit is een bijzondere manier om te peilen hoe de vlag erbij hangt maar als het hierbij blijft, dan zie ik onvoldoende steun om het agendapunt van de agenda af te voeren. Dan concludeer ik dat we het voorstel in deze vergadering wel gaan behandelen, dat zal waarschijnlijk niet vanavond zijn maar ik vermoed dat dat maandagavond wordt. Dan constateer ik dat er geen moties vreemd zijn, dus daarmee vervalt agendapunt 15 en dan kijk ik of we daarmee de agenda vast kunnen stellen zoals die nu voorligt? Ik zie geen handjes; dus ik ga ervan uit dat dat akkoord is.

4.

Voorstel tot vaststelling van de besluitenlijst van de vergadering van 25 november 2021 met voortzetting op 29 november 2021 (2021-500) De voorzitter: er zijn bij mij geen opmerkingen over deze besluitenlijsten binnengekomen en ik stel voor om de besluitenlijsten als zodanig zo vast te stellen. Niemand vraagt daar stemming over? Dan is dat akkoord.

5.

Lijst van ingekomen stukken (2021-509) De voorzitter: het voorstel is om de stukken 1.1 t/m 1.15 voor kennisgeving aan te nemen en u weet, u kunt het overzetten naar een andere categorie en de heer Verhoeve heeft daar 2 voorstellen over. Fractie D66, de heer Verhoeve: Ja dank u wel, voorzitter. Wij stellen voor om brief 1.5 over de digitale soevereiniteit en brief 1.6 over Zwarte Piet over te zetten naar categorie 4, om het voor preadvies in handen van het college te leggen. 2/87 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 16 december en 20 december 2021

De voorzitter: mag ik daar het volgende dan misschien even op reageren, want een preadvies betekent dat u een raadvoorstel vraagt over deze dingen. Ik zou u eigenlijk willen adviseren om de eerste te betrekken bij de behandeling die we volgende maand hebben met de raad over de digitale samenleving en het manifest, volgens mij past dat onderwerp daar goed bij dus dan zouden we hem overhevelen naar de categorie ‘Te betrekken bij’ en de brief over Zwarte Piet, ik doe het maar in 1 keer, ik heb daar even naar gekeken, maar er wordt aan uw raad wat gevraagd en dan is het de vraag wat het college daarmee moet doen. De heer Verhoeve (D66): als ik eerst begin met die 1.5; ik zou het niet handig vinden om het te koppelen aan het manifest omdat dat meer een waardegedeelte is en de digitale soevereiniteit sluit in onze beleving meer aan op de ICT-strategie waar volgens mij op dit moment ook hard aan wordt gewerkt, dus dat is ook de reden dat we voorstellen voor preadvies. Het hoeft wat ons betreft niet een raadvoorstel te zijn. Het kan ook een raadsinformerende brief zijn of iets dergelijks, maar in ieder geval iets vanuit het college waarbij zij aangeven hoe zij naar dit document kijken in overweging nemend wat er binnen het huis zelf ook al hierover gebeurt.

Als het gaat over 1.6, dan moet ik constateren dat wij vorig jaar ook een debatje hebben gevoerd waar het college een standpunt over heeft ingenomen. Het debat zelf is een terugkerend onderwerp, maar ik weet niet of het zinvol is om het debat opnieuw te gaan voeren zonder eerst iets van het college te hebben gehoord over wat er in die tussentijd is gebeurd. Vandaar dat wij vragen om het in preadvies te stellen, nogmaals niet met het idee om tot een raadsvoorstel te komen, maar hooguit om te weten wat het standpunt van het college over beide onderwerpen is. Dat mag ook via een raadsinformatiebrief wat ons betreft. De voorzitter: dat betekent dat u eigenlijk vraagt om ze over te plaatsen naar categorie 5 met een reactie van het college. Ik kijk of daar bezwaar tegen is? Als daar geen bezwaar tegen is, dan gaat die over naar categorie 5 met u vraagt een mening van het college over deze stukken, dat is wat anders dan een preadvies. Ik zeg dat even voor de duidelijkheid, want anders gaan we een raadsvoorstel voorbereiden en dat lijkt me wat veel naar aanleiding van wat u nu vraagt. Zijn er anderen bij de stukken 1.1 t/m 1.15? Niet; dan stellen we dat op die manier vast en 1.5 en 1.6 gaan over naar de andere categorie. Het voorstel is om de stukken 3.1 t/m 3.2 ter afdoening in handen te stellen van het college; daar kunt u mee instemmen.

Het voorstel is verder om de stukken 4.1 t/m 4.4 wel om een preadvies in handen te stellen van het college; daar kunt u ook mee instemmen? Dan sluit ik daarmee de behandeling van de lijst van ingekomen stukken en we besluiten zoals net met elkaar is afgesproken. 6.

Voorstel over een extra kunstgrasveld en een investeringssubsidie voor de kantine van de voetbalvereniging(en) (2021-465) Fractie ChristenUnie, de heer Monrooij: Ja voorzitter, dank u wel. Voorzitter, er liggen vanavond 2 voorstellen voor. We beginnen met het voorstel van de voetbalverenigingen en straks krijgen we nog het voorstel van de hockeyvereniging. Ik wil eerst over het algemene proces waaronder het hele sportpark iets zeggen en eigenlijk voorzitter, hebben wij er knap de balen van. Wij hebben de balen van het voorstel, we balen van het proces, we balen van de wijze waarop we als raad de afgelopen periode zijn geïnformeerd of nog beter en vooral hoe we niet zijn geïnformeerd. Dit proces is een toonbeeld van hoe het eigenlijk niet moet. Veel te groot denken in de plannen, luchtballonnen oplaten die afgeschoten worden bijvoorbeeld de horecastichting en partners over de rooie werken door andere besluiten aan de raad voor te leggen dan is afgesproken om tenslotte met de staart tussen de benen naar de raad te komen met een rekening van heb ik jou daar. Het toonbeeld van een slecht geleid proces naar de mening van de ChristenUnie. 3/87 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 16 december en 20 december 2021

In 2016 heeft de ChristenUnie al een eigen variant gepresenteerd. Als die variant was doorgegaan, hadden we hier nu niet tegenover een plan gestaan dat ruim € 13 miljoen kost en alleen gefinancierd kan worden door woningbouw. Er wordt een sportpark gebouwd ten koste van een groenzone langs het kanaal. Dat had allemaal dus niet zo hoeven zijn. In 2020 moet de raad een besluit nemen waarvan toen al bij voorbaat bekend was dat de voetbalverenigingen daar niet akkoord mee waren en toch, de raad ging akkoord. Ook de raad heeft dus willens en wetens een slecht besluit genomen maar ja, de dwang van de coalitie is soms sterker dan het gezonde verstand. Wij hebben na 2020 schriftelijke vragen gesteld, we hebben mondelinge vragen gesteld en bij de behandeling van de Kadernota en de begroting naar de voortgang van de zaken gevraagd en bij alle antwoorden is nooit een indicatie gegeven dat zaken speelden die meer geld gingen kosten. Nooit. Men verschool zich achter de mediation die overigens alleen voor de voetbal gold en niet voor de hockey. Wij zijn eigenlijk met een kluitje in het riet gestuurd en als een konijn uit een hoed kunnen we daar nu in een keer € 3,1 miljoen bij leggen, bij beide voorstellen. Wij hebben daar knap de balen van, voorzitter. De raad kan nu de puinhoop opruimen door er meer geld bij te leggen.

Een rode kaart richting het college dan wel de wethouder zou eigenlijk niet misstaan in dit proces. Dan kom ik tot het voorstel van de voetbal, voorzitter. Wij hebben al in 2020 betoogd dat het vierde kunstgrasveld er moest komen. Reeds toen heb ik dat al aangegeven en verwezen naar de KNBV-normen. Ons betoog werd weggewuifd door het college. Profeten in eigen land worden niet geëerd zegt de bijbel al, en de voetbalverenigingen zijn door het college door 2020 benadeeld. Ons besluit moet nu echt wel uit onze tenen komen en we doen het met tegenzin, maar we zijn van mening dat de voetbalverenigingen echt lang genoeg geleden hebben. Laten we de knoop maar doorhakken. Wij zijn akkoord met het krediet voor het vierde kunstgrasveld. Dank u wel. Fractie Partij van de Arbeid, de heer Van Esch: Dank u wel, voorzitter. Al vele jaren spreken wij over een toekomstbestendig sportpark en de mogelijkheden die daardoor ontstaan voor extra woningbouw in Rijnhuizen. De Partij van de Arbeid heeft altijd achter deze ambities gestaan en zo ook vandaag, zeg ik nog een keer specifiek tegen de heer Monrooij. En nu uit de onderzoeken blijkt dat een extra kunstgrasveld nodig is voor de fuserende voetbalverenigingen om hun sport goed te kunnen uitoefenen, lijkt er een einde te zijn gekomen aan deze discussie.

We zijn vooral blij dat de mediation een bijdrage heeft geleverd aan de relatie tussen de voetbalverenigingen en de gemeente en dat men met veel vertrouwen vooruit gaat kijken, zo ook de antwoorden van de heer Van der Meijden en de wethouder 2 weken geleden. In 2020 heb ik namens de Partij van de Arbeid uitgebreid stilgestaan bij de maatschappelijke bijdrage die de voetbalvereniging levert en wil gaan leveren en goed om te horen en fijn om te horen dat deze ambitie de komende jaren verder vorm krijgt binnen het clubbeleid. De Partij van de Arbeid zal dat gaan volgen en ik ga hiermee mijn bijdrage beëindigen, voorzitter. De Partij van de Arbeid zal instemmen met dit voorstel. Mevrouw Bakhtali (Nú): ja, dank u wel. Ik was benieuwd naar de mening van de PvdA over de gigantische extra kosten die dit plan heeft meegebracht; wilt u daar ook wat over zeggen? De heer Van Esch (PvdA): kan mevrouw Bakhtali iets specifieker zijn? Ik weet dat we in 2020 inderdaad hebben gesproken over de meerkosten, dat ging over een veel groter pakket dan waar we het vandaag over hebben en dit gaat over dat extra voetbalveld. Ik ben wel benieuwd waar mevrouw Bakhtali nu precies op doelt. Mevrouw Bakhtali (Nú): ja, alle meerkosten in vergelijking met het initiële plan, want we worden altijd lekker gemaakt.

Wij zijn vanaf de start tegen dit megalomane plan geweest, maar er zijn altijd maar meer kosten en meer kosten en meer kosten bij gekomen en dan is het heel 4/87 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 16 december en 20 december 2021

mooi om te zeggen van ‘wij zien een heel mooi maatschappelijk belang dus wij zijn voorstander’, maar ik zou het toch fijn vinden om van de PvdA te horen wat zij vinden van de kosten die dit plan met zich meebrengt. Voor mijn part neemt u het over het geheel, maar mijn vraag was specifiek bedoeld om de extra kosten die er steeds weer bij kwamen. De heer Van Esch (PvdA): ja, ik denk dat de Partij van de Arbeid daar al vaker heel duidelijk over is geweest en dat die ambitie vanuit 2014 er nog steeds is, ik zei het net ook al. Dat heeft inderdaad geleid de afgelopen 10 jaar mede door stijgende bouwkosten en extra wensen vanuit de sportverenigingen, maar goed, dan verwijs ik toch echt terug ook naar het debat van vorig jaar. De heer Monrooij heeft in die zin wel gelijk dat we 2 jaar geleden of 1,5 jaar geleden spraken met elkaar over wel of niet dat vierde kunstgrasveld, ook de VSP heeft dat toen aangegeven, en dat is gebleken dat dat in dat gesprek, in dat mediationtraject wat naar voren is gehaald, toch nodig is geweest. Die onderbouwing ligt er nu ook en dat leidt inderdaad tot meer kosten, wat niet wegneemt dat de ambitie die de Partij van de Arbeid heeft voor buitensport in Parkhout-Zandveld en de mogelijkheid voor het toevoegen van extra woningen die keihard nodig zijn, dat we daar nu anders over denken. Fractie D66, de heer Verhoeve: Dank u wel, voorzitter.

Het moet gezegd worden, dit dossier/dit proces verdient geen schoonheidsprijs. Wat had moeten leiden tot een geweldige ontwikkeling van een sportpark in Nieuwegein-zuid kent tot nu toe vooral missers. We begonnen met het idee van een open sportpark en dat ging niet helemaal volgens het plan van het college, maar het nieuwe college dan? Meteen werd het gedane werk opzij geschoven. Het moest anders, goedkoper en jaren van samenwerking werden met 1 veeg weggevaagd en de wethouder beloofde verbetering. Nadat deze relaties weer enigszins genormaliseerd waren, kwam er een nieuw voorstel. Van de 7 voetbalvelden zouden er 4 in kunstgras worden uitgevoerd, maar dit college wist het beter en heeft tot grote verrassing van de voetbal een ander voorstel aan de raad gedaan: 3 kunstgrasvelden en dan na 1 jaar evalueren misschien alsnog dat vierde kunstgrasveld. Daar ging de voetbal uiteindelijk niet mee akkoord en een mediationtraject moest uitkomst bieden en die uitkomst, die ligt vanavond voor. We zijn weliswaar 1,5 jaar verder en nog eens € 150.000 duurder uit dan als we toen hadden gekozen voor dat vierde kunstgrasveld, maar er ligt een plan waar de voetbal achterstaat en het college schoorvoetend ook en wat D66 betreft is de bal lang genoeg rondgespeeld. Het college verdient echt geen schoonheidsprijs voor de aanpak, voor het gelopen proces, maar uiteindelijk gaat D66 voor de inhoud.

Wij zetten er wat ons betreft een streep onder en hopen op een snelle en tevreden realisatie van een mooi sportpark in Nieuwegein-zuid, al ga ik daar bij het volgende agendapunt nog wel even stil bij staan. Dank u wel. Fractie ieders Belang, mevrouw Verbeek: Voorzitter, ook ieders Belang die al een aantal jaren meedraait ergert zich groen en geel aan de hele situatie. Ook wij vinden dat er wat gedaan moet worden maar voorzitter, hoe weten we dat het nu goed is? Hoe weten we dat er niet nog meer kosten bij komen? Als je in het raadsvoorstel leest dan is het nog niet zeker, want de bouwkosten kunnen nog omhoog gaan. Wat verwacht de wethouder? Heeft hij al geïnformeerd of er nu al hogere kosten zijn? Voorzitter, ik wil de mening van die wethouder wel horen. Komen er nog meer kosten bij of zijn we er? Tot zover. Fractie CDA, mevrouw Van der Sluiszen: Voorzitter, het CDA is blij dat er een plan op tafel ligt. Het is fijn dat de partijen er gezamenlijk zijn uitgekomen. Wat ons nog wel zorgen baart, zijn de kosten. Wij begrijpen dat het nut en de noodzaak van een vierde kunstgrasveld duidelijk is aangetoond, maar het voorstel betreft nu ook de kantine. Hoogstwaarschijnlijk blijven de bouwkosten stijgen. Wij hopen dan ook dat wethouder ons tijdig aangeeft waar de meter stopt. Tijdens de Avond voor de Stad gaf de 5/87 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 16 december en 20 december 2021

wethouder aan dat het hier gaat om een uitzonderlijk geval en hij niet verwacht dat het precedentwerking schept voor andere verenigingen. Wij hopen dan ook dat de wethouder voorbereid is op vragen van andere verenigingen naar aanleiding van dit krediet en wij horen graag hoe hij dit verder zal aanpakken. Wij realiseren ons dat als dit voorstel niet wordt aangenomen, de hockey waarschijnlijk niet kan verhuizen en dat er dan geen woningbouw mogelijk is in Rijnhuizen. Wij zullen dan ook instemmen met dit voorstel. Natuurlijk gaan wij ervan uit dat de fusie zal doorgaan. Die zal hiervan verder toch niet afhankelijk zijn en wij hopen dat de leden van de clubs ook zelf hun goedkeuring geven. Tenslotte spreken wij de hoop uit dat de partijen sportief met elkaar in gesprek blijven. Dank u. Fractie Groep Verdam, de heer Verdam: Dank u wel, voorzitter. Allereerst de complimenten voor alle betrokken partijen bij dit uiteindelijke raadsvoorstel, een voorstel dat volgens ons meer recht doet aan beide voetbalverenigingen die tenslotte 3 sportvelden dienen in te leveren om problemen bij andere sportclubs op te lossen. Een extra kunstgrasveld is gewoon noodzakelijk voor het spelprogramma van heel veel jeugdleden en beschikbaarheid van trainingsaccommodatie. Uiteindelijk komen we in de richting van scenario 1 in het vorige raadsvoorstel.

Jammer wel dat er vertraging is opgetreden en er mediation noodzakelijk was. We hadden dit 1,5 jaar geleden ons kunnen besparen als er destijds al gekozen was voor scenario 1. Verder sluit ik mij aan bij de heer Monrooij. Verder voorzitter, heb ik wel begrip voor de desbetreffende voetbalbesturen om haar leden te informeren en te laten oordelen over dit raadsbesluit. Tenslotte moet je als inwoner altijd maar afwachten hoe het stemgedrag is van de gemeenteraad ten behoeve van onze samenleving en haar belangen. Uiteraard zal ik voor dit raadsvoorstel stemmen. Dank u wel. Fractie Lokale Vernieuwing, de heer Verhaar: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, wat ooit begon met een plan om huizen te bouwen in het sportpark zelf, ruim 8 jaar geleden, en door de protesten vanuit de bewoners en de politiek waardoor dit plan het niet gehaald heeft, is er nu een volwassen, nieuw plan wat voor ons ligt. Er is heel veel gepraat, onderhandeld, mediation toegepast et cetera. Plannen zijn gewijzigd naar de wensen van de gebruikers en nu staan we voor een punt dat een beslissing gegeven moet worden vanuit de politiek. Wij hebben dan ook goede hoop dat na dit politieke besluit de beide voetbalverenigingen in hun eigen algemene ledenvergaderingen positief zullen stemmen op deze fusie. Daarmee wordt dan eindelijk een toekomstbestendig sportpark bereikt.

U begrijpt het al; wij zullen voor dit raadsvoorstel stemmen. Dank u wel. Fractie VVD, de heer Gadella: Dank u, voorzitter. Eigenlijk ligt hier een redelijk historisch en groot besluit voor ons, dat al een lange voorgeschiedenis kent. Ik roep graag even in herinnering het onder de heer Wijntjes opgetuigde turboamendement, dat is voor 2010 geweest, waarin de eerste aanzet gegeven is. Het was een amendement waarbij aandacht gevraagd voor het Natuurkwartier, voor een aantal zaken in het park, 2 kunstgrasvelden, het opknappen van een aantal kleedruimtes en dergelijke bij de voetbal en woningbouw aan het Helmkruid, omdat bij die parkeerplaats teveel criminaliteit was. Dat is toen breed aanvaard en daarna is de ontwikkeling in gang gezet. Op alle fronten zijn daar zaken in gedaan en in een volgend wat groter voorstel is vervolgens ook de hockey daarbij gepakt en die woningbouw uitgebreid. Dit is een voorstel wat nu voorligt wat eigenlijk een hindernisloop geweest is, waar we niet alleen het college de schuld van kunnen geven, maar denk ik ook de raad de hand in eigen boezem moet steken, want grote mediation-achtige processen samen met burgers om de zaken te bespreken hebben er ook toe geleid dat de voorstellen een aantal keren veranderd zijn.

Daar werd door de vorige spreker ook net aan gerefereerd dat uit dat vorige plan ook nog een stuk woningbouw gehaald is, maar nu ligt er een afgewogen geheel, ook met het voorstel wat hier ligt. 6/87 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 16 december en 20 december 2021

Mevrouw Verbeek (iB): ja voorzitter, ik vind het wel frappant, meneer Gadella, u zat toch zelf in dat college toentertijd of heb ik het nou fout? De heer Gadella (VVD): ja, u constateert dat ik toen in het college zat, maar ik weet niet wat de vraag is eerlijk gezegd, voorzitter. Mevrouw Verbeek (iB): nou voorzitter, meneer Gadella, u weet heel goed waar ik het over heb. U zat zelf in het college en u heeft hier zelf aan meegewerkt en dan moet u niet zeggen dat iedereen de schuld heeft, want het begint bij het college van toen. De heer Gadella (VVD): voorzitter, ik spreek hier niet over schuld maar over een hindernisloop, want door de loop der tijd zijn inzichten gewijzigd. Uiteindelijk zijn we naar 1 woningbouwlocatie gegaan, 1 grotere woningbouwlocatie en een kleinere nog bij het parkeerterrein, terwijl er daarvoor een wat groter voorstel is wat uiteindelijk die meerderheid niet had en is het deze richting opgegaan. Wij zitten met een aantal nieuwe elementen die ingebracht zijn, dat we milieuvriendelijker bouwen en energiezuiniger bouwen, de bouwkosten gestegen zijn en er is ook scherp naar de kosten gekeken. Ik vind het op zich jammer dat die rapportages die we nu allemaal hebben, eigenlijk zie ik dat de kennis die er nu is ten tijde van het vorige besluit er eigenlijk ook allemaal wel was, maar niet in die volgorde bij ons terechtgekomen is.

We hadden ons dus eigenlijk 1 vergadering kunnen besparen met elkaar, maar dat is nu eenmaal zo gelopen. Nu liggen deze zaken bij elkaar. Ik denk dat dit een afgewogen geheel is en dat we ons behoorlijk in de vingers snijden wanneer we dit geheel nu niet in samenhang met elkaar oppakken, hoeveel pijn in mijn buik ik ook van een aantal zaken heb die er gelopen zijn, maar ik denk dat het nu verstandig is gewoon door die appel heen te bijten en met elkaar iets moois neer te zetten. Ik denk dat er wel degelijk een investering uitgaat naar de Nieuwegeinse samenleving. Er zijn heel veel sporters die hier gebruik van maken. We kunnen een stukje woningbouw realiseren en we zijn in staat om ook een doorstroomlocatie voor woningbouw te maken doordat we wat in het hogere segment gaan toevoegen, maar dat is in feite bij het andere onderwerp het verhaal. De VVD zal dus voorstemmen, wel met de bemerking dat we graag eerder deze informatie gehad hadden en dat het een behoorlijk bedrag is waar we mee te maken hebben en dat is wat ik in de eerste termijn graag mee wil geven. Dank u wel. Fractie Verenigde Seniorenpartij, de heer Beeuwkes: Ja dank u wel, voorzitter. Het is al gememoreerd door de Partij van de Arbeid dat de VSP 2 jaar geleden al een motie indiende omtrent het vierde kunstgrasveld.

Helaas is dat toen niet door de meerderheid overgenomen, maar wat er nu voor ons ligt, daar verheugen we ons op. Wij zullen dan ook als VSP dit raadsvoorstel zeker omarmen en steunen. Dank u wel. Beantwoording wethouder Van Engelen: Ja dank u wel, meneer de voorzitter. Voorzitter, leden van de raad en alle andere belangstellenden die momenteel meekijken, hedenavond liggen er inderdaad 2 raadsvoorstellen voor besluitvorming aangaande sportpark Zandveld voor en voordat ik in zal gaan op de zojuist in de eerste termijn gestelde vragen en opmerkingen over het voorstel kunstgrasveld en de investeringssubsidie van de kantine van de voetbalclubs, wil ik graag het volgende met u delen. Als u vanavond als raad instemt met beide voorstellen, dan komen we wel onze belofte na om woningbouw te realiseren in Rijnhuizen door sportpark Parkhout te transformeren naar een toekomstgericht sportpark. We slaan zo 2 vliegen in 1 klap. Er komt een modern, multifunctioneel toekomstbestendig sportpark en er komen woningen op een mooie en gewilde plek in Nieuwegein. De voorstellen die op de agenda staan worden gesteund door grote sportverenigingen in Nieuwegein. Hun toekomst en daarmee het sporten voor duizenden 7/87 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 16 december en 20 december 2021

Nieuwegeiners, wordt hiermee veilig gesteld. Het college heeft er alle vertrouwen in dat de verenigingen de door hen toegezegde steun ook gaan waarmaken. Waardering voor hun constructieve opstelling, zeker in het afgelopen jaar. Het sportpark voldoet straks in ieder geval aan alle gestelde eisen op het gebied van duurzaamheid. Mevrouw Verbeek (iB): ja dank u wel, voorzitter. Voorzitter, met zo’n drukke agenda gaat de wethouder nu uitgebreid dingen promoten terwijl iedereen gelezen heeft wat het is, dus ik wou vragen om daarmee te stoppen, voorzitter. De voorzitter: het woord is aan de wethouder. De spreektijdverdeling gaat het college overigens zelf over, maar het woord is aan de wethouder. Mevrouw Bakhtali (Nú): ja, ik wil graag mevrouw Verbeek bijstaan en ik wil ook een punt van orde maken, want u bent heel streng ook op onze spreektijd en het is heel raar dat de wethouder hier een plan zit te promoten, terwijl we dat stadium volgens mij al heel lang voorbij zijn. Laat hij alstublieft overgaan tot het beantwoorden van de vragen, dan kunnen we verder gaan.

Wethouder Van Engelen: ja meneer de voorzitter, ik krijg nu terugkoppeling van 2 leden van de raad die iets vinden en ik wil toch graag mijn verhaal afmaken, want ik hoor van andere leden van de raad niet dat zij mij overbodige informatie horen geven, dus ik maak even mijn zin af en dat is, ik zit bijna aan het einde, het sportpark heb ik gezegd, voldoet straks aan alle eisen op het gebied van duurzaamheid. De heer Van den Heuvel (SP): ik wil graag de eerdere punten van orde ondersteunen, dat heb ik ook al eerder via de mail gedaan. De voorzitter: maar het zijn geen punten van orde die u stelt. U zegt dat de wethouder teveel het verkeerde verhaal heeft. Een punt van orde betekent dat u de agenda zou willen wijzigen. De heer Van den Heuvel (SP): oké. Goed, ik zou het college aan willen moedigen om zich bij de tijd te houden en u aan willen moedigen om straks aan het eind van de vergadering als de tijd op is, daar ook streng op te handhaven. Dank u wel. Wethouder Van Engelen: ja dank u wel, voorzitter. Ik ga toch maar afronden en dat was ik toch van plan. Ik denk dat de 2 voorstellen een kwaliteitsinjectie zijn voor Nieuwegein als stad voor zowel de woningbouw als ook de sportverenigingen en dat past in onze visie om in Nieuwegein een stad te creëren waar het prettig wonen, werken en sporten is. Dank u wel. Dan zal ik nu nog terugvallen op hetgeen aan vragen gesteld is.

Ik heb een vraag gehoord van mevrouw Verbeek van ieders Belang. Mevrouw Verbeek merkte op dat de bouwkosten nog verder omhoog kunnen gaan en kunnen stijgen en wat verwacht de wethouder? Ja mevrouw Verbeek, als ik wist wat er allemaal ging gebeuren in de wereld, dan zou ik u een goed antwoord geven. Plat gezegd: de bouwkosten zijn eigenlijk in de plannen het enige nog wat zou kunnen stijgen en verder zou kunnen stijgen. De rest van de dingen die in de plannen staan, zijn redelijk vast. In reactie op mevrouw Van der Sluiszen, die had het ook over de bouwkosten en die vroeg zich af of dit geen precedent ging worden voor andere sportverenigingen in Nieuwegein. Hier hebben we het al eens eerder over gehad; dit was echt een maatwerktraject waarin we echt geprobeerd hebben om het uiteindelijk naar een goed einde te brengen. Die opdracht heb ik ook van de raad gekregen van: blijf in gesprek, blijf in control en toon leiderschap en dat hebben we gedaan. Daar wil ik het bij laten, meneer de voorzitter.

8/87 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 16 december en 20 december 2021

Tweede termijn Fractie ChristenUnie, de heer Monrooij: Voorzitter, ik heb eigenlijk nog maar 1 onderwerpje en dat is wat de wethouder net zei: precedentwerking. Nu is het grappige, want in het raadsbesluit van 2020-101 en ik heb hem helaas even niet voor me op mijn beeldscherm, maar daar staat vrijwel letterlijk dat dat met de subsidieverlening eigenlijk niet kan, want dan gaat er namelijk een precedentwerking van uit, dus ik ben ontzettend nieuwsgierig waarom de wethouder in 2020 dacht dat de subsidieverlening wel precedentwerking zou veroorzaken en in 2021 geen precedentwerking meer zou veroorzaken. Dank u wel. Fractie ieders Belang, mevrouw Verbeek: Voorzitter, ik vind het gewoon heel vervelend, de promotie die gedaan wordt. Ik snap hoe belangrijk het is voor de voetbalverenigingen, maar ik ben ook wel heel erg benieuwd naar het antwoord op de vraag van de heer Monrooij. Fractie CDA, mevrouw Van der Sluiszen: Ja, alleen nog de vraag of de wethouder nog wil aangeven dat hij ons goed op de hoogte houdt zodra bekend is wat de stijgende kosten zijn met bouwkosten, zodat we tijdig in de gaten hebben of het de pan uit stijgt. Fractie Groep Verdam, de heer Verdam: Voorzitter, heel kort. Ik zou de wethouder heel veel succes willen wensen verder met de plannen. Dank u wel. Fractie VVD, de heer Gadella: Ja voorzitter, 2 kleine vragen.

Wanneer gaat de spa in de grond, want wij vinden dat er nu echt vaart gemaakt moet gaan worden als we deze finale besluitvorming doen en twee: wanneer de voetbalverenigingen gefuseerd zijn, stelt de VVD het op prijs om een wedstrijd tussen het eerste elftal van beide verenigingen tegen elkaar te zien. Zou de wethouder dat kunnen bespoedigen, waarbij gewoon publiek aanwezig kan zijn als dat kan? De heer Verhoeve (D66): ja, dat vind ik een heel intrigerend voorstel. Als we nu te maken hebben met een gefuseerde club, hoe kan er dan nog een wedstrijd worden gespeeld tussen de … Ik heb hem niet helemaal, meneer Gadella. We zouden anders beter kunnen doen dat wij als raad tegen het eerste van de gefuseerde voetbalclub een wedstrijd gaan spelen. Dat is misschien nog leuker. De heer Gadella (VVD): voorzitter, mij zou het aardig lijken wanneer de 2 huidige eerste elftallen op het moment dat dat fusiebesluit gevallen is een wedstrijd tegen elkaar spelen om dit ook als club te vieren. De voorzitter: ik wil uw coach wel zijn als u na de fusie tegen het eerste van de gefuseerde clubs speelt als raad. De heer Gadella (VVD): ja, ik stel me voor de reservebank op de laatste plaats beschikbaar. Fractie GroenLinks, mevrouw De Beer: Heel kort, voorzitter. GroenLinks gaat akkoord met dit raadsvoorstel. Ook wij hebben wel onze mitsen en maren, maar daar is meer dan genoeg over gezegd.

Fractie Núwegein, mevrouw Bakhtali: 9/87 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 16 december en 20 december 2021

Ja, we zijn met onze rug tegen de muur geplaatst vanaf het begin van dit megalomane project. Wij vinden het geen pas hebben zoals dit is opgepakt door allerlei grote projecten met elkaar te verweven. Het is gewoon niet meer dan logisch dan dat het nu door de raad heen geloodst is en daar zal het college zichzelf heel erg op de borst voor kloppen, maar ik wil toch blijven benadrukken dat wij dit verwerpelijk vinden zoals het is gegaan en wij zullen om die reden dus tegenstemmen. Beantwoording wethouder Van Engelen: Dank u wel, meneer de voorzitter. Ik ga beginnen met de vraag van de heer Monrooij over de precedentwerking. Hetgeen gezegd is in 2020-101, het raadsvoorstel, ik heb dat niet helemaal scherp, dat zult u mij waarschijnlijk niet euvel duiden. In mijn geheugen, volgens mij werd er gezegd dat het risico op precedentwerking om nadenken zou vragen, dus het is hier echt een bijzondere situatie, een specifiek geval. De verenigingen moeten verplaatsen, maatwerk is nodig en dat is geen precedentwerking. We hopen met z’n allen, dat heb ik in uw betogen ook allemaal gehoord, dat dit ons nooit meer zal gebeuren en dat we met z’n allen nu ook willen afronden en zeggen van, eigenlijk plat gezegd: dit is eens, maar nooit meer op deze manier.

De heer Monrooij (CU): voorzitter, ik heb de letterlijke zin uit raadsvoorstel 2020-101, ik heb hem gevonden: “Daarnaast moet de gemeente rekening houden met de precedentwerking van het verstrekken van een dergelijke subsidie“. Mijn enige vraag is: wat is er nu anders? Wethouder Van Engelen: ik denk dat meneer Monrooij dat heel duidelijk zegt, zo hoor ik hem ook in zijn context. Ook die zin is volgens mij gewoon bedoeld als zijnde dat dit echt een bijzonder geval is waar geen precedentwerking van uit mag gaan en dat is ook nooit de optie geweest om het op die manier of links of rechts op een andere manier in te kleden. Dit is een uniek geval dat we echt moeten afsluiten en nogmaals, dat bent u allemaal met mij eens. We moeten er, en volgens mij was die zo, het is wel even geleden hoor maar hij was zo bedoeld dat we er echt rekening mee moesten houden dat er misschien nog wel eens wat los zou kunnen komen bij andere verenigingen omdat die dachten van ‘hé, op deze manier is het dus ook mogelijk’, maar dit gaan wij nooit meer doen op deze manier, als het aan mij zou liggen. Tot zover, meneer de voorzitter. Dan stap ik door naar de volgende vraag. Ik zie wel een handje, meneer de voorzitter, ik wil me niet met uw werk bemoeien, voorzitter.

De voorzitter: nee, maar omdat mevrouw Bakhtali niet in het scherm zit, zie ik het handje op een ander scherm, maar ik zie nu een interruptie van mevrouw Bakhtali. Mevrouw Bakhtali (Nú): ja, ik kan er niets aan doen waar mijn handje verschijnt of niet verschijnt, maar ik wilde even, ik vond het een heel interessant gesprek net tussen de wethouder en de heer Monrooij, want het is altijd een unieke situatie. Het is altijd: het gaat nooit gebeuren, 1 keer en nooit meer en er zou nooit precedentwerking van uitgaan en we hebben gewoon aan het eind van de agenda precies weer zo’n geval: geen precedentwerking, een uniek geval en blablabla, dus laten we dat geblablabla maar gewoon even achterwege laten, dat is mijn voorstel. Wethouder Van Engelen: ik heb geen specifieke vraag gehoord meneer de voorzitter, alleen dat het blablabla was en dan stop ik maar. De voorzitter: u was volgens mij nog met de beantwoording van andere vragen bezig De heer Van Engelen: maar dat bedoel ik, met het antwoord op mevrouw Bakhtali. Dan hoor ik meneer Gadella nog een vraag stellen en die zei: wanneer gaat nou de schop de grond in? Ja meneer Gadella, dat is al vrij snel, dat is medio 2022. We zijn met voorbereidende 10/87 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 16 december en 20 december 2021

werkzaamheden bezig gegaan, maar we gaan voor het echie rond medio 2022. Wat betreft die voetbalwedstrijd; ik weet nog niet waar ik voor zou kiezen: of de twee eerste elftallen van Geinoord en Vreeswijk tegen elkaar of een vorm waarin wij als raad of aangevuld met sterspelers uit het college misschien iets kunnen gaan doen. Ik laat dat graag aan degenen die dat gaan organiseren over. Ik zou het wel leuk vinden om een keertje mee te doen, maar dan bied ik me maar alvast aan. Tot zover voorzitter, ik heb verder geen vragen gehoord. De voorzitter: dank u wel. Dan sluit ik de beraadslagingen en schors ik voor een tweetal minuten voor eventueel overleg en dat betekent dat we om 20.15 weer doorgaan. De voorzitter: ik heropen de vergadering en we gaan over naar de stemming over agendapunt 6, het voorstel over een extra kunstgrasveld en een investeringssubsidie voor de voetbalverenigingen en ik meld u dat de heer Snoeren van D66 ook aanwezig is en dat betekent dat we 32 leden van de raad aanwezig hebben. Stemverklaring Fractie ieders Belang, mevrouw Verbeek: Ja dank u wel, voorzitter. Voorzitter, wij willen ons excuus maken naar alle inwoners en verenigingen die hiermee te maken hebben gehad en wij als partij schamen ons diep en bieden daarom excuses aan en kunnen dan ook niet anders als voorstemmen. De voorzitter: het stemnummer vanavond is 13 .We beginnen bij de heer Holtermann.

De heer Holtermann (PvdA): voor. De heer Horst (CDA): voor. De heer Monrooij (CU): voor. Mevrouw Peters (LV): voor. Mevrouw Van Schaik (D66): voor. De heer Schat (VVD): voor. Mevrouw Schenkhuizen (VVD): voor. Mevrouw Schiltkamp (CU): voor. De heer Van de Siepkamp (GL): voor. Mevrouw Van der Sluiszen (CDA): voor. De heer M. Snoeren (VVD): voor. De heer P. Snoeren (D66): geen reactie. Mevrouw Spalburg (PvdA): voor. De heer Stekelenburg (GS): voor. Mevrouw Verbeek (iB): voor. De heer Verdam (GV): voor. De heer Verhaar (LV): voor. De heer Verhoeve (D66): voor. Mevrouw Vizee (VVD): voor. De heer Zondag (VSP): voor. Mevrouw Bakhtali (Nú): tegen. Mevrouw De Beer (GL): voor. De heer Beeuwkes (VSP): voor. Mevrouw Bijvoet (SP): voor. De heer Diekstra (VVD): voor. De heer Elias (VVD): voor. De heer Van Esch (PvdA): voor. Mevrouw Feenstra (GL): voor. 11/87 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 16 december en 20 december 2021

De heer Gadella (VVD): voor. De heer Hack (CDA): voor. Mevrouw Van den Heuvel (SP): voor. De heer Van den Heuvel (SP): voor. De heer P. Snoeren (D66): geen reactie. De voorzitter: ik constateer dat de heer Snoeren ondanks de mededeling dat hij aanwezig was, nog niet aanwezig is. Dat betekent dat 31 leden van de raad hun stem uitgebracht hebben en er 30 stemmen voor zijn en 1 tegen. Daarmee is het voorstel aanvaard. 7.

Voorstel over toekomstbestendige inpassing van hockeyvereniging MHCN op Sportpark Parkhout-Zandveld (2021-458) Fractie D66, de heer Verhoeve: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, in de politiek, in onze democratie gelden een aantal basisregels. We maken zo met elkaar afspraken en die komen we na en als dat niet lukt of als het niet helemaal binnen de afgesproken kaders lukt, dan wordt de raad tijdig geïnformeerd waarom dat zo is en wat het alternatieve plan is. Hoe kan het dan dat wij vanavond een besluit moeten nemen over een voorstel waarvan pas recent bekend is geworden, of in ieder geval voor ons duidelijk is geworden, dat de raad € 2,5 miljoen belastinggeld moet bijdragen om dit mogelijk te maken, terwijl de afspraak was: de hockey zou zelf sparen. Tot een paar weken geleden hebben wij geen bericht gehad dat dat niet is gelukt. We hebben zelfs vandaag nog een brief gehad waarin nog wat extra argumenten staan waarom het toch zo belangrijk is en laat ik daar ook heel duidelijk in zijn: het is voor ons ook belangrijk. Wij vinden het belangrijk dat dat sportpark wordt gerealiseerd. We zijn er al zo lang mee bezig, dit moet gewoon gebeuren. Wij snappen ook heel goed dat als de hockey niet verhuisd kan worden, dat we dan ook geen woningbouw in Rijnhuizen mogelijk kunnen maken, wat we ook heel belangrijk vinden.

Maar wat ons echt tegen de borst stuit is dat we echt de afgelopen jaren frequent met elkaar hebben gesproken over het sportpark, maar dat het vraagstuk wat nu rondom de hockey voorligt ons nog niet eerder ter ore is gekomen. Als we dan vragen wanneer het wel bekend was, dan wordt er verwezen naar een brief uit juli waar niks in stond, althans niet iets wat iemand met politieke antennes duidelijk zou moeten maken ‘hé, hier zou misschien zelfs meer in moeten zitten’ en dan blijkt het in januari al bij het college bekend te zijn geweest. Januari, let wel. Dan is het nog steeds bijna 7 jaar nadat we de eerste afspraken hebben gemaakt, maar tussen januari en nu zitten ook bijna 12 maanden. Wat zeg ik, er zitten 12 maanden tussen en in al die tijd hadden wij geïnformeerd kunnen worden en dat vinden we echt ingewikkeld, want wij voelen ons nu echt met de rug tegen de muur gezet, om maar even de buidel te trekken. Vragen wij om een stukje onderbouwing van die buidel, dan krijgen we wat vage omschrijvingen en serieus, ik kan thuis ook niet eens verantwoorden hoe ik zoveel geld zou moeten kunnen uitgeven.

Moeten we het dan maar niet doen, dat was de vraag die we hadden en eigenlijk wat ik al zei, dat is ook niet de keuze, maar wat zouden we dan wel moeten doen? Als de hockey in de afgelopen 7 jaar ruim € 900.000 heeft kunnen investeren in hun bestaande sportpark, dan is het misschien ook mogelijk om de komende 10 jaar ook om en nabij laten we zeggen € 1 miljoen dan maar terug te betalen aan ons. Zie het dan als een spaarpotje wat we met terugwerkende kracht instellen. Dat is dan ook de basis van ons amendement: laten we alsnog de afspraken die we in 2014 hebben gemaakt eren en nakomen. Laten we met elkaar samen investeren in het sportpark; dat is goed voor onze Nieuwegeinse inwoners en het is goed voor de hockey; we hebben daar allebei baat bij, maar we zouden dus wel willen voorstellen om dus de rekening die voorligt wel degelijk te delen. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: het amendement is ingediend (A120) en staat ook op iBabs, dus u kunt het allemaal zien. 12/87 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 16 december en 20 december 2021

De heer Verhoeve: ja en sorry voorzitter, dat doen we samen met Groep Verdam, dat is natuurlijk wel goed om even erbij te melden. Fractie GroenLinks, mevrouw De Beer: Dank u wel, voorzitter. GroenLinks gaat akkoord met het voorliggende raadsvoorstel over de inpassing van de hockeyvereniging in sportpark Parkhout-Zandveld. Wel vragen we nog aandacht voor faciliteiten voor vervoer naar het sportcomplex. In het voorstel van het college is ruim aandacht voor uitbreiding van het aantal parkeerplaatsen bij het sportcomplex, maar ontbreekt een voorstel voor terugdringen van het autogebruik bij sportevenementen. GroenLinks vindt dat een gemiste kans en is van mening dat juist bij sportieve activiteiten het gebruik van de fiets veel meer gepropageerd moet worden. In de motie Sportief Heen en Weer verzoeken wij het college om met een op dit sportcomplex toegespitst Mobiliteitsplan te komen waarin het fietsen naar het sportcomplex aantrekkelijk gemaakt wordt. Dit komt volgens ons helemaal tegemoet aan de wens van integraal beleid, meer bewegen van onze inwoners, minder overgewicht, betere luchtkwaliteit en minder lokaal autoverkeer. Als bijvangst ontstaat er wellicht de mogelijkheid dat we op termijn toe kunnen met minder parkeerplaatsen dan nu bedacht. Dank u wel. Fractie ChristenUnie, de heer Monrooij: Voorzitter, dank u wel.

Voorzitter, ik heb een klein beetje de neiging om mijn bijdrage van het vorige punt voor een deel te gaan herhalen maar dat doe ik niet, want als u zich nog goed kunt herinneren had ik wel gezegd dat wij balen van dit hele voorstel, temeer omdat wij al tussendoor vragen hebben gesteld en nooit te horen hebben gekregen dat er dingen veranderd zouden zijn die ons nog meer geld zouden gaan kosten. Ik kan mij wat dat betreft eigenlijk naadloos aansluiten bij wat de heer Verhoeve zei, inclusief de inhoud van die brief van juni. Voorzitter, daar waar we bij de voetbalverenigingen net hebben gezegd dat we daar uit onze tenen konden instemmen, ligt dat bij de hockeyvereniging anders. De kosten die hier worden opgevoerd zijn echt ongehoord ten opzichte van de eerdere besluitvorming. We zijn echt op een dwaalspoor gezet dat velden verplaatst konden worden wat dus niet kan en dat we nu ook in 1 keer moeten gaan betalen voor de meerkosten van de accommodatie, want de vereniging kon niet sparen en de kosten zijn omhoog gegaan en dus kan de burger het betalen. Eigenlijk ongehoord dat we dat nu pas bij dit voorstel weten, terwijl de kosten veel langer bekend waren. De ChristenUnie is van begin af aan altijd tegen het verplaatsen van de hockeyvereniging geweest. Dat zou ons echt bakken met geld gescheeld hebben als onze variant destijds aangenomen was.

Ik heb daar nog 1 vraag over, want het antwoord op de schriftelijke vraag 29, dat was een vraag van de VVD over de opbrengst van de grex Rijnhuizen-noord, geeft wel aanleiding nog tot een vraag. Daar staat in namelijk dat er een prognose is van € 1,1 miljoen positief en ik wil graag toch even weten of dat nou inclusief of exclusief de verplaatsingsvergoeding van de hockeyvereniging is. Dat maakt nogal wat uit. Voorzitter, de hockeyvereniging heeft ons gisteren nog een brief gestuurd en in die brief schrijven ze dat ze ledengroei verwachten. De stad groeit, dus zij verwachten ook ledengroei dus ook nog een reden om vooral toch in te stemmen met het voorstel. En ik had onmiddellijk een déjà-vu gevoel met een andere sportvereniging: de roeivereniging. Degenen die wat langer in de raad zitten, weten dat misschien nog wel. De roeivereniging zou namelijk ook heel snel groeien met honderden leden tegelijk en daardoor heeft de raad ook ingestemd met de aanleg van een peperdure drijfsteiger zodat de roeivereniging goed gefaciliteerd zou worden. Ik heb voor de lol eens even nagevraagd of die ledengroei er ook is gekomen. Nou het antwoord is ontkennend: nagenoeg geen groei. Het ledenaantal is ongeveer op peil gebleven. Dus ook toen al werd iets aan de raad gezegd wat gewoon niet klopt en dat zet mij hier ook wel aan het denken.

Begrijpelijk, de hockeyvereniging wil continuïteit van de bestendige gedragslijn van besluitvormingen van de gemeenteraad. Dat zou ik ook doen als ik de hockeyvereniging was, 13/87 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 16 december en 20 december 2021

dat snappen we. De ChristenUnie houdt ook haar eigen bestendige gedragslijn aan: wij waren tegen de verhuizing van de hockey en wij blijven tegen de verhuizing van de hockey. We moeten echt als Nieuwegein stoppen met dit soort projecten. Het is van de zotte dat wij dit soort projecten allen nog maar kunnen financieren door huizen te bouwen wat nu nog groen is, aan het kanaal, waar een groene zone is die wij ook graag groen hadden willen houden. Wij zitten echt heel hardop te denken: wat is het volgende project waar wij ons in gaan verslikken? Dank u wel. Fractie Partij van de Arbeid, de heer Van Esch: Dank u wel, voorzitter. Na het zojuist genomen besluit draagt ook dit voorstel bij aan de eerder door mij genoemde ambitie als het gaat om de buitensport en woningbouw in Nieuwegein. In de afgelopen jaren waren de ogen misschien vooral gericht op de voetbalverenigingen en niet zozeer op de inpassing van de hockey, althans als het gaat om de verhoging van de kosten. Om die reden was de Partij van de Arbeid wel verrast dat dit voorstel in oktober naar de raad kwam en natuurlijk waren wij enigszins voorbereid op extra bouwkosten, andere belastingregels of hoge kosten vanwege duurzaamheidsambities omdat wij dat belangrijk vinden en als gemeente graag het goede voorbeeld willen geven, maar we hadden ook graag eerder betrokken willen worden bij de voorbereiding op dit voorstel.

Kan de wethouder dat begrijpen, juist ook omdat u bij de discussie omtrent de voetbalverenigingen dit wel hebt gedaan, want ook hier gaat het om een behoorlijk bedrag zoals ook de heer Verhoeve net zei. Als laatste zou ik graag een nadere toelichting willen van de wethouder als het gaat om de kosten die horen bij de onderdelen toekomstbestendigheid en de gelijkwaardigheid, waar een bedrag van € 1,7 miljoen op dit moment voor is gereserveerd. Dat is echt een fors bedrag en ik kan dat op dit moment nog onvoldoende plaatsen. Dank u wel. Fractie ieders Belang, mevrouw Verbeek: Ja voorzitter, wij wachten even de beantwoording van de wethouder af en komen in tweede termijn terug. Fractie CDA, mevrouw Van der Sluiszen: Voorzitter, zoals al aangegeven bij het vorige agendapunt, ziet het CDA het belang van woningbouw in Rijnhuizen. Daarom is het noodzakelijk dat de hockey verhuist. Wij begrijpen ook dat de hockey door verschillende oorzaken zoals ook aangegeven in hun brief, niet zoals gepland heeft kunnen sparen. Wij zijn ook nog wel benieuwd wat het standpunt van het college hierin is. Welke maatregelen worden er getroffen om dit niet verder te laten oplopen? Wel hopen wij dat er een goede nulmeting wordt gehouden bij de huizen van de omwonenden, zodat er zo nodig een goede schadeafhandeling kan komen.

Wij vragen de wethouder hier op toe te zien zodat de zorgen van omwonenden kan worden teruggenomen. Tevens vragen wij of hij erop blijft toezien dat er door de betrokkenen in gesprek blijft worden gegaan met de omwonenden. Tijdens de Avond van de Raad hebben ze meerdere zorgpunten geuit en het lijkt ons van belang om bij dit soort projecten goed met omwonenden in gesprek te blijven. Wat betreft het amendement wil ik vragen aan de heer Verhoeve of u dit besproken heeft met de hockeyvereniging? Dat was het, dank u wel voorzitter. Fractie Groep Verdam, de heer Verdam: Dank u wel, voorzitter. Allereerst het eerste gedeelte van mijn betoog sluit ik me helemaal aan bij de heer Verhoeve. Ik had een soortgelijk verhaal. Ik vul het alleen aan dat zelfs in de brief van 28 april 2020 dit ook niet aan de orde is gesteld door de hockeyclub, dus als wij destijds het vorige besluit hadden genomen, dan was de hockeyclub sowieso al in de problemen gekomen. Eigenlijk is de verplaatsing van de hockeyclub je reinste kapitaalvernietiging van clubgelden en alleen omdat de gemeente op deze grond woningbouw aan de rand van een historisch stadspark wil toepassen met een netto grondopbrengst van € 1,1 miljoen. Wat dat betreft volg ik hierbij de 14/87 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 16 december en 20 december 2021

heer Monrooij: hoeveel tijd, geld en moeite heeft dit plan eigenlijk al gekost om een kleine postzegel in het park vrij te maken voor woningbouw? Ik blijf dit een zeer vreemde situatie vinden en zeker omdat we weten dat er bij de Tennisvereniging Rijnhuyse ook plannen zijn voor uitbreiding voor overigens wel een populaire sport, padel. Maar goed, ik was aanvankelijk tegen deze extra investering. Echter heeft de door D66 ingediende amendement 120 mij doen overtuigen dat we deze extra investering en de financiële situatie van de hockeyclub enigszins werkbaar en acceptabel moeten en kunnen maken. Daarom dien ik amendement 120 mede in en zeker nu de raad akkoord is gegaan met de extra investering betreffende de voetbalclubs, lijkt me dat eigenlijk een logische zaak. Voorzitter, ik sluit af met de woorden: laat dit leergeld zijn voor alle verenigingen en ons gemeentebestuur voor alle andere wollige trajecten op andere sportgebieden. Gelukkig is deze wethouder zich dat zeer goed bewust. Dank u wel. Fractie Lokale Vernieuwing, de heer Verhaar: Dank u wel, voorzitter. In opvolging van het vorige besluit gaan we nu dus de hockeyvereniging, althans het voorstel doen om de hockeyvereniging te verplaatsen naar Parkhout-Zandveld. Daarmee wordt de optimalisatie van het sportpark groter en mooier gemaakt.

Dat dit nu financieel zwaar valt is niet leuk, maar de brief die is binnengekomen geeft heel veel duidelijkheid en daarmee hebben wij dan ook geen verdere vragen. Wij zullen voor dit raadsvoorstel stemmen. Dank u wel. Fractie VVD, de heer Gadella: Dank u wel, voorzitter. Er ligt wederom een stevig besluit voor waar ook de nodige veranderingen in geweest zijn ten opzichte van de eerste contracten die destijds met de hockey afgesloten zijn. Dat is natuurlijk een aantal jaren geleden, die situatie is stevig veranderd. Voor ons is van belang dat de 2 sporten die nu samenkomen op het nieuwe sportpark of het vernieuwde sportpark, ook in redelijke mate gelijk behandeld worden. Ik heb in de commissievergadering ook gevraagd van: is de hockey nu soberder dan de voetbal? Er is ons daar ook uitgelegd van dat zijn redelijk gelijkwaardige elementen in vierkante meters, in ledenaantallen worden ze grosso modo gelijk behandeld. Ook daar draagt de gemeente stevig bij om het mogelijk te maken, dus in die zin denk ik dat het niet verstandig is nu een claim van € 1 miljoen nog bij de hockey te leggen, want dan creëer je wel een vrij stevig verschil met de voetbalverenigingen. De heer Verhoeve (D66): die gedachte begrijp ik meneer Gadella, maar anders betekent het dat we een claim van € 2,5 miljoen bij al onze belastingbetalers neerleggen.

In die overweging, bent u dan eerder voor die belastingbetaler, ook dus de niet-hockeyers? De heer Gadella (VVD): kijk, wij zeggen van: we moeten dit proces nu niet nog een keer vertragen met nog een aantal extra zaken, want op het moment dat we hier gaan vertragen, dan komen er nog veel meer kosten aan dit pakket. Je zult volledig nieuwe onderhandelingen moeten openen met de hockey wanneer je zo’n plan behoorlijk overhoop gooit en ik vraag me af of dat op dit moment zinvol is en je daar nu niet gewoon een streep onder moet zetten. De heer Verhoeve (D66): nou ken ik de VVD toch ook als een partij die staat voor ‘afspraak is afspraak’ en volgens mij was de afspraak dat ze zouden gaan meebetalen, dus ik merk dat ik niet meega in uw gedachte dat we nu onderhandelingen opnieuw openbreken. Volgens mij houden we juist vast aan de afspraken die we hebben gemaakt en zoeken naar een passende oplossing om het voor ons allemaal wel acceptabel te maken. Hoe kijkt u daarnaar? De heer Gadella (VVD): er ligt hier natuurlijk na een intensief bespreekpakket vanuit het college en de ambtelijke staf met de hockeyvereniging dit plan voor. Op het moment dat je daar 15/87 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 16 december en 20 december 2021

nu met € 1 miljoen een streep doorzet en daar aanvullende eisen op stelt, kan ik mij vanuit de hockey voorstellen dat hier de besprekingen opnieuw over geopend moeten worden en dat je hier behoorlijke vertraging in loopt. Op zich kan dat niet omdat ook een aantal van die velden vernieuwd moeten worden dus dat je dan ook op de huidige plek als je gaat vertragen behoorlijke kosten hebt. Ik denk, in die zin moeten we gewoon reëel zijn. Er zijn forse stijgingen van kosten geweest; de hockey heeft als niet gesubsidieerde vereniging met de coronaproblematiek natuurlijk ook een aantal nadelen voor zijn kiezen moeten nemen die bij andere verenigingen min of meer met de gemeente gedragen zijn. Ik wil daar toch voor pleiten … De voorzitter: kunt u het afronden, de reactie, want ik zie nog 2 interrupties, meneer Gadella. De heer Gadella (VVD): ik denk dat dat ongeveer zegt wat ik zeggen wil, voorzitter. De heer Verbeek (iB): ja voorzitter, ik ben wel benieuwd: gaat de heer Gadella nu allemaal cadeautjes uitgeven omdat de verkiezingen in het vooruitzicht liggen, of houdt u ze gewoon aan de afspraken die gemaakt zijn? Wat ik begrijp, bent u dat niet van plan. Klopt dat? De heer Gadella (VVD): voorzitter, wij delen geen cadeautjes uit en wij volgen het voorstel zoals het door het college is aangeleverd na zorgvuldige bespreking met de vereniging.

Waar ik overigens nog wel graag een opmerking over wil maken is over het parkeerverhaal. De voorzitter: dan even stop, meneer Gadella, want dan gaat u naar een ander onderwerp en ik zie nog een interruptie van de heer Verdam. De heer Verdam (GV): dank u wel, voorzitter. Een vraagje aan de heer Gadella: wat vindt de heer Gadella als we dit voorstel uitstellen met het aannemen van het amendement zodat er overleg plaats kan vinden met de hockeyclub over dit voorstel? De heer Gadella (VVD): ik zou dat een slechte zaak vinden omdat dan de woningbouw in de vertraging komt en de kracht van dit voorstel is dat je een aantal dingen tegelijk doet en in 1 keer dat sportpark goed neerzet. De heer Verdam (GV): dan heeft de heer Gadella het voorstel niet helemaal goed gelezen, want de uitvoering van de hockeyclub komt pas na de verhuizing of de inpassing van de voetbalclubs, dus daar zit al een vertraging in en er is geen sprake van een gelijktijdigheid. De heer Gadella (VVD): nee, maar goed. Dank u wel, voorzitter. De hockeyvereniging heeft natuurlijk velden waar tot 24 afspraken over zijn, dus dat komt daar heel snel na. Wij verwachten wanneer je een majeure ingreep doet in wat er nu voorgesteld wordt, dat je in feite het voorstel om zeep helpt. De voorzitter: maakt u verder uw eerste termijn af, meneer Gadella.

De heer Gadella (VVD): ja, verder had ik nog wat over de parkeerplaatsen die door GroenLinks ook aangegeven zijn. Ik zou ervoor willen pleiten dat de wethouder met de vereniging nog eens goed in gesprek gaat om een vorm van vervoers- of bereikbaarheidsmanagement wat bijvoorbeeld de vereniging ook met de leden zou kunnen regelen, want ik vind het op zich wel jammer dat er zoveel extra parkeerplaatsen nodig zijn en wellicht wanneer zoiets mogelijk is, dat je een aantal van die parkeerplaatsen uitstelt of in reserve houdt.

16/87 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 16 december en 20 december 2021

Fractie Núwegein, mevrouw Bakhtali: Ja, ik heb getwijfeld of ik mijn eerste termijn zou gebruiken, maar ik wil het toch even gebruiken om duidelijk te maken, om even te herhalen wat ik bij het vorige onderwerp ook al had gezegd. Het is een verwerpelijke manier van plannen voorleggen aan de gemeenteraad, gewoon met de rug tegen de muur en een van de gevolgen is natuurlijk de extra kosten waar iedereen het al over heeft. Elke partij weet: oké, zonder mij kan het plan niet doorgaan, dus iedereen heeft iedereen lekker in de tang en nogmaals, een verwerpelijke gang van zaken. Wij zijn al vanaf de start, zoals eerder gezegd, tegen dit plan geweest en tegen het combineren van zulke grote projecten en in elkaar te vervlechten. Daar kan alleen maar schade uit voortvloeien en wij zullen in ieder geval tegen het voorstel stemmen. Ik wil graag van de wethouder horen zijn reactie op het amendement en de motie die voorliggen en dan zullen wij in de tweede termijn daarop reageren. Fractie Socialistische Partij, de heer Van den Heuvel: Dank u wel, voorzitter. De SP maakt zich best wel grote zorgen over dit voorliggende voorstel. Blijkens de brief van de hockeyvereniging zouden er ook nog eens nog meer kosten uit de kast kunnen vallen en al die verrassingen bij elkaar maakt dat wij dit voorstel niet aanvaardbaar vinden.

Bovendien vreest de SP ook uit andere berichten dat zo’n kunstgrasveld nog wel eens een bodemsanering op zou kunnen leveren voordat er gebouwd kan worden. De vraag aan de wethouder is of er al onderzoek is gedaan, is daar al rekening mee gehouden et cetera? De oplossing van het D66-amendement zou de pijn dusdanig verzachten dat wij als het amendement aangenomen wordt, alsnog voor zouden kunnen stemmen en als het voorliggende voorstel het niet haalt, dan zouden we volgens de SP-fractie ook af moeten zien van de voorgenomen verhuizing. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: u bedoelt als het amendement het niet haalt? De heer Van den Heuvel (SP): nee, als het amendement het niet haalt, dan zou het kunnen zijn dat de rest van de raad besluit om het voorstel wel aan te nemen. Ja dan kan ik er niets meer aan doen, maar als de raad ook tegen het voorstel stemt, met of zonder amendement, dan moet je er volgens mij gewoon mee stoppen en dan afzien van woningbouw daar. Beantwoording wethouder Van Engelen: Ja dank u wel, voorzitter. Ik wilde maar beginnen met een reactie op meneer Verhoeve van D66, want die begon ook. Die heeft ook een amendement ingediend over ‘Samen investeren in de hockey’. Ik denk dat ik daar toch maar eerst eventjes naartoe ga, omdat dat ook een heleboel inhoudelijke vragen die anderen gesteld hebben ook beantwoordt.