2021-346 Verslag raadsvergadering dd 14 juli 2021.pdf

altijd voldoende kijken of wat wij zenden ook ontvangen wordt. Dat gezegd hebbend, heb ik toch ook wel behoefte aan enig weerwoord tegenover het beeld wat geschetst wordt. Toen we de gebiedsopgave vaststelden in 2019 en ook verantwoording aflegden over het participatieproces, toen waren de meesten van u daar heel tevreden over en ook in de gesprekken die de afgelopen maanden gevoerd zijn rondom de totstandkoming van de Participatienota, ook in de stad, waarbij ook echt uit is gevraagd welke processen gingen nou goed en welke gingen nou niet goed, werd alles rondom City vaak aangedragen als een proces wat nou juist wel goed gegaan was en we zien ook bijvoorbeeld dat … De heer Van den Heuvel (SP): is de wethouder bereid om het participatieproces van dit gedeelte dan ook op het lijstje van bezwaarlijk verlopen participatietrajecten te plaatsen? De voorzitter: en dan gelijk maar erachteraan de interruptie van de heer Schat en ik geef bij de heer Schat aan dat het wel zijn derde is. De heer Schat (VVD): ja voorzitter dank u wel, dat klopt inderdaad.

Even expliciet de vraag aan de heer Adriani voorzitter, of bij het ter inzage leggen van het bestemmingsplan dat ook actief is gecommuniceerd naar de omgeving toe dat dat heeft plaatsgevonden en niet dat dat alleen maar via de gebruikelijke kanalen heeft plaatsgevonden, want volgens mij is daar iets mis gegaan, maar dat kan de wethouder misschien even vertellen. Wethouder Adriani: dat is nou jammer van uw interruptie meneer Schat, want dat zou mijn volgende zin geweest zijn. Het antwoord op de vraag van de heer Van den Heuvel is: nee, want dit was niet een lijstje wat wij samenstelden, maar een lijstje wat wij aangereikt kregen uit de stad. En wat we ook gezien hebben is bijvoorbeeld dat in de afgelopen paar jaar het aantal abonnees op de Nieuwsbrief City van 400 naar 800 is gestegen en dat zijn echt niet alleen maar mensen die binnen de ruit van City wonen, integendeel.

Maar, en dan kom ik bij vraag van de heer Schat, ik heb ook nog eens heel goed gekeken hoe dat met de officiële momenten zit, want je kunt natuurlijk co-creëren wat je wilt, maar wat van belang is en een aantal van u heeft dat ook gezegd vanavond, is: informeren we mensen nou ook actief op de momenten die ertoe doen? De momenten die ertoe doen zijn in feite het moment van het voorontwerpbestemmingsplan en het moment van dat ontwerpbestemmingsplan, want dat zijn de formele momenten waarop inwoners ook formeel hun mening mogen geven, dus ik ben ook nog een keer in de archieven gedoken om de verspreidingsgebieden van de buurtberichten die daarover gingen te bekijken, dat is voorjaar 2017 en oktober 2020 geweest en in beide gevallen is het buurtbericht met de aankondiging van het ter inzage leggen van het respectievelijk voorontwerp- en het ontwerpbestemmingsplan en de uitnodiging van de bijbehorende informatieavonden ook op de Karosdrift en deels ook daarachter verspreid, net als in de Vinkenbuurt waar de heer Verhoeve al naar verwees, waar wel zienswijzes uit gekomen zijn.

Ik kan niet anders als constateren dat mensen het niet gezien hebben of althans dat het niet binnengekomen is dat ze in de actiestand zijn gaan staan, maar ik moet ook constateren dat we wat dat betreft de mensen op de Karosdrift en daarachter niet anders behandeld hebben als de mensen binnen de ruit van City of de mensen aan de noordkant van de wijk Doorslag. De heer Verhoeve zegt dan: ja, we hebben wel ingestemd met het ontwikkelkader op 29 april, maar daar hebben we dus de mening van deze bewoners niet in kunnen meewegen. Dat is denk ik ook niet helemaal waar, want ook in de Avond van de Raad voorafgaand aan 29 april hebben de bewoners van de Karosdrift overduidelijk ook meegesproken en ingesproken en hun mening hierover met u gedeeld. De heer Verhoeve (D66): ja dank u wel, voorzitter. Ja, want hier wil ik dan even wat rechtzetten. Ik heb zeker niet gezegd dat wij bij de behandeling van het ontwikkelkader dat niet hebben kunnen meenemen. Wat ik heb gezegd is, en zo begon u vanavond uw verhaal ook, 17/50 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 14 juli 2021

vanavond komen wij tot de juridische bevestiging van wat we in feite in het hele proces hebben gedaan. In dat traject wil je ook de zienswijzen die inwoners de gelegenheid hebben gehad, kunnen betrekken. En als er vanuit al die gebieden zienswijzen zijn gekomen maar niet vanuit de Driften, en als er inmiddels dus wel zo’n toch wel geluid in ieder geval is gekomen alleen vanuit de Driften, dan kan ik eerlijk gezegd niet anders concluderen dan dat we daar een steek hebben laten vallen en dan ben ik wel benieuwd hoe u daar dan naar kijkt, behalve dan dat wellicht die formele momenten dan wel zijn gelopen. Wethouder Adriani: ja, niet alleen zijn dus die formele momenten gelopen. Wat ik zeg is dat ik zie dat bewoners uit de hele stad in de afgelopen jaren gereageerd en geanticipeerd hebben op generieke berichten die we daarover hebben uitgestuurd, dat blijkens de verspreidingslijsten die ik uit de archieven gehaald heb op de formele momenten ook deze mensen heel expliciet uitgenodigd zijn, gewezen zijn op het formele moment en daarbij uitgenodigd zijn om daar aan mee te doen en dat er daarmee denk ik, even los van wat mevrouw Bakhtali zei, want wat we verplicht zijn te doen is publiceren op ruimtelijke plannen en in de Staatscourant. Nee, we zijn echt ook richting deze bewoners veel actiever geweest om ze uit te nodigen en met u constateer ik dat dat niet bij ze binnengekomen is.

En met u constateer ik ook dat ze desondanks, zowel in de aanloop naar 29 april als in de aanloop naar vanavond nog uitstekend in staat zijn geweest om hun mening aan u over te brengen zodat u dat kunt betrekken bij uw belangenafweging. Dan is het ook goed denk ik om nog even stil te staan bij de juridische consequenties daarvan, want in het verleden was dat zo en enkelen van u hebben dat in een eerder debat ook wel eens genoemd, als je geen zienswijze hebt ingediend kun je ook geen beroep meer instellen en daarmee zou nu het gebrek aan ingediende zienswijzen, wiens schuld dat dan ook is, deze bewoners ook in hun juridische positie aantasten. Daar is inmiddels nieuwe jurisprudentie over van de Hoge Raad die die koppeling in feite doorsnijdt, waardoor er nieuwe situaties ontstaan dat ook als je geen zienswijze hebt ingediend, je nog steeds ontvankelijk kunt zijn om beroep bij de Hoge Raad aan te tekenen. Ik hecht er wel aan om dat nog te zeggen. Heb ik de ontwikkeling in City wel eens aan de orde gebracht in een wijknetwerk? Dat weet ik niet zeker, of ik dat wel eens gedaan heb. Ik vermoed van wel, want tijdens zo’n wijknetwerkvergadering komen er heel veel onderwerpen langs en vertel ik ook wel vaak over de actualiteit, maar ik heb daar geen registratie van bijgehouden.

Mevrouw Verbeek (iB): ja voorzitter, ik heb juist begrepen van de inwoners dat dat niet het geval is en mijn vraag is ook waarom niet. Wethouder Adriani: ja en op het gevaar af voorzitter, om dan te moeten zeggen ‘ik heb daar geen actieve herinnering aan’, feit is dat ik tijdens wijknetwerkvergaderingen over actuele onderwerpen en zeker als die in mijn portefeuille zitten heel vaak vertel, maar dat ik dat niet precies registreer op welk moment dat is. Los daarvan is de Rijtuigenbuurt niet of slecht vertegenwoordigd ook in het wijknetwerk, dat is dan ook wel misschien goed om te vermelden. Voorzitter, als het mag van u wilde ik dan van de participatie overgaan naar het formele bestemmingsplan. De voorzitter: nog een korte doorvraag van mevrouw Verbeek, want dit was wel uw derde interruptie. Mevrouw Verbeek (iB): voorzitter, dit behoort bij de vraag. De voorzitter: ja, ik zeg: het is een korte doorvraag. Mevrouw Verbeek (iB): ik concludeer hieruit dat u de inwoners hier de schuld van geeft, door de opmerking die u plaatst? 18/50 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 14 juli 2021

Wethouder Adriani: ja voorzitter, dat vind ik nou echt wel jammer dat we het hier over de schuldvraag gaan hebben. Wat ik u zeg is dat ik ook nagezocht heb over de inspanningen die wij als gemeente gedaan hebben. Wat ik vanavond zeg en ook eerder gezegd heb is dat ik constateer dat ondanks onze inspanningen informatie niet bij mensen binnenkomt. Ik heb ook eerder gezegd dat wat we daaruit moeten leren, dat we niet alleen moeten zenden maar ook misschien op sommige momenten de ontvangst moeten checken. Daar zou ik het eigenlijk bij willen laten en we moeten het wat dat betreft volgens mij niet hier over schuldvraag gaan hebben. Ik zie daar niet zo de relevantie van. De heer Verdam (GV): ja dank u wel, voorzitter. Ik heb genoemd dat het plaatje dat voor vandaag werd toegezonden, helaas een andere indruk geeft dan dat de wethouder het nu aangeeft. Niet alleen bewoners van de Karosdrift zijn geïnformeerd, maar ook de buurt daarachter. Ik kan niet anders concluderen dat dat dus niet is conform het plaatje dat we vandaag hebben ontvangen. Kan de wethouder aangeven wanneer deze buurt daarachter ook geïnformeerd is, wanneer dat is geweest en hoe, want dat maakt u niet duidelijk.

Wethouder Adriani: ik denk voorzitter, dat de heer Verdam refereert aan het kaartje wat in de beantwoording aan de bewoners van de Rijtuigenbuurt vandaag gestuurd is en in afschrift naar u, waarin het verspreidgebied is weergegeven van de uitnodiging voor de informatieavond rondom het voorontwerpbestemmingsplan. Dat is in het voorjaar van 2017 geweest. Ik dacht dat in die beantwoording, die heb ik hier niet bij de hand, niet opgenomen is het kaartje van het verspreidingsgebied wat we in oktober 2020 hebben uitgedaan toen het ontwerpbestemmingsplan voor zienswijzen ter inzage werd gelegd. Dat is toen niet de hele Rijtuigenbuurt geweest, maar wel de hele Karosdrift. De heer Verdam (GV): sorry voorzitter, maar bent u het dan met mij eens dat de buurt daarachter dus veel te laat is geïnformeerd want alleen de Karosdrift, zeker als je naar een flat wilt van 70 meter hoog, dan heeft dat impact op een veel groter gebied. Wethouder Adriani: u heeft gelijk dat in de verspreiding van oktober 2020 daar alleen de Karosdrift in meegenomen is.

Die keuze is toen gemaakt omdat op basis van de stedenbouwkundige configuratie die we inmiddels hadden, die hadden we in 2017 nog niet want toen was het nog veel meer een work in progress, bleek dat met name de woningen in de Karosdrift in de ochtenduren ook qua bezonning daar direct impact op hadden en dat is de reden dat toen alleen voor de Karosdrift gekozen is. Mevrouw Bakhtali (Nú): ja, ik vind het eigenlijk een beetje zonde van mijn interruptie, maar ik moet deze vraag wel stellen, want de wethouder begon met ‘de bewoners voelen zich niet betrokken’. Toen had ik al mijn hand willen opsteken, want daarmee schuift de wethouder de verantwoordelijkheid van zich af en toen hij een opmerking maakte over de schuldvraag in reactie op een vraag van mevrouw Verbeek, toen zei hij: ‘ik wil het niet hebben over schuld’.

Ik vind het prima, maar voelt u zich verantwoordelijk, vraag ik aan de wethouder? Wethouder Adriani: ik vind oprecht dat waar een van de bewoners van de Karosdrift van de week in de mail ook aan u dacht ik schreef: ‘ik ben geschokt over de kloof tussen de gemeente (of de gemeenteraad scheef hij geloof ik) en de inwoners’, dat ik wel dacht: voor die kloof ligt wel aan 2 zijden een opgave om daar wat aan te doen, dus ik heb eerder gezegd en ik heb ook vanavond gezegd: ik denk dat wij nog beter kunnen kijken of we niet alleen zenden maar ook de ontvangst van die zending kunnen checken en ja, ik denk ook dat als je weet dat er dingen in je omgeving gebeuren, dat je ook zelf kunt onderzoeken wat gebeurt hier eigenlijk en je daarin

19/50 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 14 juli 2021

kunt verdiepen, dus ik denk dat we aan beide zijden van die kloof, mevrouw Bakhtali, nog stappen kunnen maken. Dan wil ik naar de wat formelere vragen over de procedure rondom het bestemmingsplan gaan. In eerste instantie de VVD en D66 vroegen daarom: klopt de volgordelijkheid wel? Eerst het ter inzage leggen van het ontwerpbestemmingsplan en daarna het ontwikkelkader met de raad bespreken. Ik zie nu toch weer een handje, voorzitter. Mevrouw Bakhtali (Nú): dat is een punt van orde, want ik weet niet of mijn vraag is doorgekomen, want de wethouder gaat gewoon rustig door met zijn betoog maar ik wilde toch expliciet van de wethouder horen of hij zich verantwoordelijk voelt en of hij het woord verantwoordelijk in zijn reactie wil gebruiken. De voorzitter: ja, de wethouder heeft daar een antwoord op gegeven, maar misschien niet het antwoord wat u wenst. Wethouder Adriani: ik had aan die vraag niets meer toe te voegen, voorzitter. De voorzitter: ik heb de wethouder horen zeggen dat er aan 2 kanten verbetermogelijkheden zijn. Dan is het woord aan de wethouder. Wethouder Adriani: ja, even de volgordelijkheid. Eerst het ontwerpbestemmingsplan voor zienswijzen en daarna het ontwikkelkader.

Ik denk eigenlijk dat dat juist de goede volgorde is, want hadden we het andersom gedaan dan hadden zienswijzen en andere reacties op het ontwerpbestemmingsplan ook niet meer betrokken kunnen worden bij de oordeelsvorming over het ontwikkelkader, dus ik zou het juist heel ongewenst vinden om dat in de andere volgorde te doen. Dan zijn er vragen gesteld over integraliteit, de ChristenUnie vroeg daarover, VVD, CDA en ook ieders Belang als ik mij goed herinner. Ik snap op zich goed dat het natuurlijk plezieriger zou zijn als alles in 1 bestemmingsplan zou zitten en er zijn denk ik voor ieder stukje wat er niet in zit goede argumenten voor te geven en ook gegeven. Wat we wel gedaan hebben in dit bestemmingsplan is dat alle onderbouwingen als het gaat om mobiliteit, luchtkwaliteit maar ook de stedenbouwkundige configuratie, dat alle onderbouwingen wel voor het hele plangebied dus inclusief alle stukjes die in een eigen bestemmingsplan zitten opgenomen zijn, zodat ook alle onderzoeken die daar op uitgevoerd zijn wel over het integrale plan gaan. Op die manier hebben we dat wel geborgd dat alles wat uit de gebiedsopgave City komt, of het nu in dit bestemmingsplan zit of niet, wel in samenhang in alle onderzoeken betrokken is. Daarmee denk ik voorzitter, dat ik alles over processen en procedures gezegd heb, tenzij ik nog wat gemist heb, dan ga ik door naar de hoogte.

Er zijn een aantal mensen die iets hebben gezegd over de hoogte, een aantal mensen die dit de goede hoogte vinden en een aantal mensen die het te hoog vinden. De heer Horst van het CDA zei nog terecht: dit is ook niet de enige plek op de Zadelstede waar we die 70 meter halen, dat zit ook in de Doorslagzone en ook in het al eerder door u vastgestelde bestemmingsplan stationsgebied, dus op 3 plekken langs de Zuidstedeweg. Wat hier natuurlijk gebeurt, ik heb dat ook vorige week tegen de bewoners gezegd, is dat we vanuit de principes van de toekomstvisie een soort pay-off hebben gemaakt waarin we zeggen: we gaan niet lopen verdichten en de hoogte in in de woonwijken, dat blijven rustige, groene woonwijken, maar in City daar kan het dan hoogstedelijk worden. Ja, en wat is dan de goede hoogte? Is 40 meter de goede hoogte? Overigens zitten we nu al hoger in City zou ik richting mevrouw Schiltkamp willen zeggen, of is 70 meter de goede hoogte of is 120 meter de goede hoogte? Uiteindelijk zijn we met alle studies die we daar aan gedaan hebben en met alle gesprekken die we daarover gevoerd hebben, met de bezonning waar we ons over gebogen hebben maar ook met de wens om de potentie wel te benutten, op dit voorstel gekomen. Daar hebben we met elkaar over gedebatteerd in 2019 bij de gebiedsopgave en opnieuw bij het 20/50 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 14 juli 2021

bestemmingsplan stationsgebied en onlangs nog in april bij het ontwikkelkader Zadelstede. Wat dat betreft doet dit bestemmingsplan niet heel veel meer als het resultaat van die debatten vastleggen. Dan kom ik bij mobiliteit. Een belangrijk element van mobiliteit is de parkeernorm. Mevrouw Schiltkamp vraag nog een keer: hoe zit het nou ook alweer precies met die 0,5 of 0,4 of 0,3; wat ligt hier nou vast? Wat we in de gebiedsopgave hebben opgeschreven en daarmee dus ook hebben doorvertaald naar dit bestemmingsplan, is dat we uitgaan van een parkeernorm van 0,5 per woning, waarvan een deel wordt opgevuld met deelauto’s. Met dat betrekken van die deelauto’s daarin kom je van een parkeernorm van 0,5 aan een aantal parkeerplaatsen per woning van 0,3, dus dat is die 0,3 waar mevrouw Schiltkamp op gestuit is, en dan komt daar nog 0,1 bezoekersparkpeerplaats bovenop en dan kom je uiteindelijk aan die 0,4 parkeerplaatsen uitgaande van de parkeernorm, dus hoeveel automobiliteitsoplossing heb je per woning, van 0,5. Is dat aanvaardbaar, vraagt de heer Schat? Dat hebben we natuurlijk ook eerder bedebatteerd. Het is spannend, dat durf ik zomaar te zeggen, het is spannend om te doen.

En dan zegt de heer Van den Heuvel: ‘ga het dan eerst maar bewijzen, ga het eerst maar laten zien dat dat inderdaad zo is en houd tot die tijd vast aan de parkeernorm van 1,5 en als dan inderdaad blijkt dat dat autobezit afneemt en als mensen inderdaad in het OV stappen, dan kun je altijd nog terug’. Maar dat kan natuurlijk niet want als je nu vasthoudt aan die parkeernorm van 1,5, dat betekent dat je hele grote betonnen bakken gaat bouwen waar die parkeerplaatsen in gemaakt moeten worden en als we dan gelijk krijgen met z’n allen, dan staan die dus allemaal leeg over 10 jaar. Dan hebben we hele grote lege betonnen vlaktes met elkaar gebouwd, dus dat is wel het dilemma waar we ook in de afgelopen jaren op gestudeerd hebben: hoe ga je daar nu mee om. Uiteindelijk, en daar heeft de heer Schat gelijk in, is het een politiek besluit om te zeggen: wij durven het aan om te anticiperen op die trend die we zien naar de toekomst toe. We hebben een noodventiel door aan de achterkant van de ontwikkeling van City West nog ruimte te serveren om alsnog extra parkeervoorzieningen te maken en als het in die tussentijd onverhoopt zou leiden tot een onaanvaardbare parkeerdruk in de naastgelegen wijk dan geef ik de heer Horst gelijk; dan heb je daar ook nog de mogelijkheid om met parkeerregulering daar op in te grijpen. Hoe zit dat dan met U Ned, is ook nog gevraagd.

U Ned maakt overigens heel veel rapporten kan ik u verzekeren die ook soms nog wel eens voortschrijdend inzicht laten zien, maar eigenlijk wat u net zegt: je hebt goed OV nodig als je die modal shift wilt realiseren. Dat is natuurlijk ook waarom we nu investeren in dat nieuwe tram- en busstation. Dan zegt de heer Schat’: ‘ja, dan duurt het nog steeds een halfuur’. Ik heb dat even gecheckt hier bij de collega; dat is 20 minuten van City naar Utrecht Centraal en juist omdat je bovenop dat OVstation woont, is het ook echt alleen maar die 20 minuten. Waarom duurt het voor Nieuwegeiners vaak lang om op Utrecht Centraal te komen, omdat ook de ‘last mile’ nog tijd kost, maar we hebben hier natuurlijk een plek waar je bovenop dat OV zit. Wat dat betreft denken wij en natuurlijk hopen wij dat die SUNIJ-lijn nog versneld wordt en naar onder een kwartier gaat en dat we ook nog de route naar Lunetten-Koningsweg krijgen en daar werken we keihard aan en daar zijn inmiddels ook al voor een deel middelen voor gereserveerd bij Rijk, stad en provincie. Wat dat betreft ziet de toekomst er best positief uit, maar ook nu al durf ik te zeggen met die vernieuwing van dat OV-station en het feit dat je bovenop die tram woont denken wij dat we een OV-voorziening hebben waarmee je zo’n lage parkeernorm waar zou moeten kunnen maken.

Dan vraagt GroenLinks nog om stil te staan bij: hoe zit dat nou met de omliggende wegen rondom City en specifiek de Noordstedeweg; wordt het daar niet te druk? Het technische antwoord is: nee, het wordt niet te druk, daar hebben we onderzoek naar laten doen, dat ziet u ook bij het bestemmingsplan gevoegd: de weg kan het aan. Ervaren we met z’n allen serieuze knelpunten op de Noordstedeweg en trouwens ook op de Zuidstedeweg en ook wel op andere wegen in Nieuwegein? Dan is het antwoord ja en u weet dat college Eggengoor op basis van de Mobiliteitsvisie druk doende is om in het najaar met u daar een uitvoeringsagenda voor te kunnen bespreken. 21/50 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 14 juli 2021

Dan wilde ik door naar de centrumfunctie. Een aantal fracties heeft zorg geuit over hoe moet het nou met het winkelcentrum, immers ook een onderdeel van dit bestemmingsplan. We hebben ervoor gekozen om het deel van het winkelcentrum … Mevrouw Schiltkamp (CU): dank u wel, voorzitter. Ik dacht dat de wethouder er nog wel op zou komen, maar ik had die vragen gesteld over U Ned en het rapport. Inwoners hebben mij verteld dat u een plek heeft aangewezen waar dan het parkeren zou moeten worden voorzien als dat niet voldoende zou zijn en mijn vraag was: kan het ook zo zijn dat die 70 meter hoge toren een stukje zakt als blijkt dat er nog extra parkeerruimte nodig is of dat er misschien daardoor wat minder woningen komen zodat de parkeerruimte toch wel goed uitkomt? Wethouder Adriani: ja, alles kan. Dat doet mij herinneren dat ik nog een vraag rondom participatie vergeten ben, waarom ik vertelde dat alles al geregeld is terwijl u er nog over moet besluiten, maar u moet er natuurlijk over besluiten en dat zeg ik er ook altijd bij. Alles kan hè. Als u nou zou zeggen: we nemen het amendement van de SP aan, wat ik u zou ontraden overigens, dan wordt alles lager en komen er meer parkeerplaatsen, maar dan voldoe je niet aan een heleboel uitgangspunten waarvan uw raad in ieder geval in meerderheid eerder heeft gezegd: dat zijn wel de uitgangspunten waarmee we aan het werk gaan.

Dat is uw goed recht, als u dat in meerderheid anders vindt dan vindt u dat anders, maar we zijn wel op pad gegaan met dit bestemmingsplan vanuit de kaders die daar eerder over zijn meegegeven. Ja, centrumfunctie. We hebben ervoor gekozen om het winkelcentrumdeel conserverend vast te stellen, dus daar geen aanpassing meer in door te voeren met uitzondering van een klein stukje op de ABC-locatie, ook omdat Wereldhave in de afgelopen jaren vrij consequent niet in is gegaan op onze uitnodiging om na te denken over hoe we de ontwikkeling van City Plaza en City elkaar zouden kunnen laten versterken. Dat is anders geworden nadat we het ontwerpbestemmingsplan ter inzage hadden gelegd; toen lag er ineens een plan van Wereldhave, niet een gesprek maar een eigen plan van Wereldhave over hoe het winkelcentrum geoptimaliseerd zou kunnen worden. Toen hebben wij de positie ingenomen: ja, dat is nu wel een beetje aan de late kant, dus laten we nu eerst dit traject afronden.

Daarin doen we niets geks in het winkelcentrum, we veranderen eigenlijk niets aan jullie bezit en laten we als we dit bestemmingsplan hebben afgerond met elkaar het gesprek aangaan over: waar zitten jullie zorgen en hoe kunnen we zorgen dat ook alles binnen het winkelcentrum naar de toekomst toe goed blijft functioneren? Dat gesprek kan dus na vanavond hoop ik van start gaan, want natuurlijk vindt ook het college een goed functionerend winkelcentrum van belang. City Plaza is nog altijd het best functionerende winkelcentrum als je het afmeet naar het aantal mensen dat van buiten de stad er naartoe komt van de hele regio U10. Wij willen heel graag dat dat in de toekomst ook zo blijft. Daar hebben we elkaar voor nodig en met dat we straks dit bestemmingsplan hebben vastgesteld en daarmee een heldere visie vanuit de gemeente Nieuwegein hebben vastgesteld en Wereldhave ook een eigen heldere visie heeft vastgesteld, is dat volgens mij het goede startpunt om te kijken hoe we vanuit dat conserverende karakter van City Plaza nu daar een toekomstgericht karakter aan kunnen geven en als dat nieuwe inzichten oplevert, dan komen we uiteraard weer bij u terug. En daarin betrekken we ook, zeg ik dan richting GroenLinks, de meer maatschappelijke functies. U weet, dat heeft u gehoord tijdens de Avond van de Raad van Wereldhave dat zij ook een aantal van die functies in hun winkelcentrum zien.

In dit bestemmingsplan zit ook de mogelijkheid om buiten het winkelcentrum wat met plintfuncties te doen en precies de vraag over hoe doe je dat soort dingen nou slim doet, daar moeten we met elkaar het gesprek over voeren. Dan voorzitter, kom ik bij de motie, motie 264 van GroenLinks en anderen. Ik had al gezegd denk ik dat ik het amendement van de SP ontraad, waarin in feite aandacht gevraagd wordt voor het bestaande stukje City West wat al heel lang daar staat en ook nog heel lang zal staan met de bewoners die daar wonen en in feite lees ik in de motie 2 zorgen. De ene zorg is: blijft dat stukje niet achter terwijl de rest helemaal hip en mooi wordt en de andere zorg is: het wordt ook wel 22/50 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 14 juli 2021

heel onrustig in dat gebied de komende paar jaar en hoe zorg je nou dat je dat voor inwoners ook zo comfortabel mogelijk maakt. Ik snap die zorg heel goed en ik vind ook dat we daar samen met de bewoners moeten kijken hoe we, zeker tijdens de bouwfase, overlast zoveel mogelijk kunnen voorkomen en misschien ook op sommige plekken al wat kunnen beginnen met het mooier maken van die wijk. Daar hebben we op dit moment geen budget voor, maar als de motie wordt aangenomen dan zal ik bij de volgende actualisatie van de grex binnenstad in de volgende Jaarrekening Grondbedrijf met voorstellen komen om dat daar een plek in te geven nadat de grootste werkzaamheden aan die kant voorbij zijn en dan denk ik dat je het al gauw over 2026 hebt. Op enig moment komt die buurt natuurlijk ook voor Betere Buurten in aanmerking; wanneer dat zal zijn, daar gaat collega Kuiper in het najaar met u over in gesprek. We hebben daar natuurlijk ook beelden over gewisseld over combinatie met het reguliere onderhoud, maar zeker tijdens die bouwfase de komende 5-6 jaar lees ik de motie zo: blijf goed met die bestaande bewoners in gesprek en zorg dat je wat middelen achter de hand hebt om ook te kunnen acteren, ben daar ook wendbaar in want de ene keer is het het busstation en de andere keer is het de Erfstede en zo wordt het echt wel een tijdje onrustig en we gaan het zo goed mogelijk mitigeren.

Daarmee denk ik voorzitter, dat ik alles gehad heb. De heer Schat (VVD): ja, de wethouder heeft op 2 van mijn vragen geen antwoord gegeven. Mag ik de wethouder daar even mee helpen? De voorzitter: heel kort. De heer Schat (VVD): de wethouder heeft geen antwoord gegeven op de stijging van de bouwkosten in relatie tot de grex en het eruit halen van de Erfstede, dat misschien als een wezenlijke wijziging moet worden gezien en dat daardoor het bestemmingsplan opnieuw ter inzage gelegd zou moeten worden. De heer Van den Heuvel (SP): in dezelfde orde; ik heb gevraagd, het is denk ik de wethouder genoeglijk bekend dat diverse mensen van plan zijn om te gaan procederen en niet alleen tegen dit bestemmingsplan, maar ook straks als er vergunningen afgegeven worden. Dat wordt een heel fijn circus; zal dat niet veel meer vertraging opleveren dan nu gewoon even een stukje huiswerk overdoen? Wethouder Adriani: ja, dan begin ik even met de heer Schat. Het antwoord op de laatste vraag is: nee, het hoeft niet opnieuw ter inzage te worden gelegd door het eruit snijden van de Erfstede, dat is juridisch getoetst.

Levert de stijging van de bouwkosten een probleem op in de grex? Dat voorzie ik op dit moment ook niet omdat niet alleen de bouwkosten stijgen maar zoals u ook van de week nog in de krant heeft kunnen lezen, ook de verkoopprijzen van woningen stijgen enorm en tot nu toe zijn de signalen dat dat elkaar behoorlijk in evenwicht houdt. De vraag van de heer Van den Heuvel: nee, ik denk niet dat dat vertragender werkt, want ik denk als je nu een pas op de plaats maakt en opnieuw in gesprek gaat over echt de fundamenten van de kaderstelling van eerdere besluiten van uw raad, zo gauw je het gaat hebben over hoogtes en zo gauw je gaat sleutelen aan de parkeernormen, dan ga je ook sleutelen aan de grex. Dan krijg je in feite een hele nieuwe kaderstelling die denk ik ons terugbrengt bij waar we in december 2018 waren. Dan denk ik dat ook Wereldhave zal zeggen: dan willen wij ook nu onze plannen in het bestemmingsplan verwerkt hebben. Mijn inschatting is dat u zou wensen dat we de hele kaderstelling wat dat betreft opnieuw doen, want daar heb je het dan wel over, dat we pas over een jaar of 3 weer bij u terugkomen met een bestemmingsplan City. Tweede termijn

23/50 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 14 juli 2021

Fractie GroenLinks, mevrouw Feenstra: Dank u voor de beantwoording ook en de inbreng van de collega raadsleden. Ik kan denk ik heel kort zijn. Ik dank de wethouder voor de steun van de motie. Ik hoor hem ook goed zeggen dat als de motie aangenomen wordt, dat daar dan ook inderdaad financiering op komt dus ik wil nog wel even deze termijn gebruiken om de collega’s op te roepen om deze motie ook zeker te steunen zodat datgene waar vanuit de inspraakavond zelf ook om gevraagd is, dat gesprek er dan ook komt. De heer Verhoeve (D66): mevrouw Feenstra, City West, ik heb dat gehoord als zijnde de Driften. Ik hoor net de heer Adriani volgens mij het gebied Ruiterstede noemen; waar hebben we het over? Mevrouw Feenstra (GL): we hebben het over de Stedes, want wat de heer Adriani ook aangaf en dat heb ik geprobeerd om in mijn beantwoording op uw vragen al eerder aan te geven; dit staat los van Betere Buurten. Er komt wellicht een Betere Buurten, maar dat is na 2026. Dit gaat precies over die periode vanaf nu eigenlijk, dus gedurende de bouwfase. Dan hebben we het over de Stedes, immers er is ook al een Betere Buurten geweest in de Rijtuigenbuurt. Daar hebben we het hier dus niet over.

Dit gaat over de Stedes om gedurende de bouwperiode ook te zorgen dat het leefbaar blijft, dat het aantrekkelijk blijft en wellicht dat het dan na 2026 inderdaad voor Betere Buurten in aanmerking komt, het hele traject, maar dat is niet waar deze motie over gaat. De strekking van deze motie is een buurtgesprek in de Stedes, zodat de Stedes bij kunnen blijven en niet ernstig achter gaan lopen bij de dynamische binnenstad die we verder aan het bouwen zijn en gedurende de bouwfase ook wordt gezorgd dat het leefbaar en aantrekkelijk blijft na de inbreng, dus de definitie van de bewoners. Dat is ook tevens mijn tweede termijn, voorzitter. Ik dank u wel. Fractie Socialistische Partij, de heer Van den Heuvel: Dank u wel, voorzitter en dank voor alle antwoorden. De wijkwethouder heeft heel veel kansen gemist om de Rijtuigenbuurt te betrekken. Waarom al dat verhullend taalgebruik in de buurtberichten en in de Molenkruier et cetera? Natuurlijk komt er niemand in beweging als er niet gewoon in recht voor zijn raap Utrechts wordt verteld dat er een toren van 70 meter komt. Hoogteaccenten en andere eufemistische, prachtig bedachte omschrijvingen helpen daar niks aan. De wethouder heeft in zijn beantwoording duidelijk gemaakt dat hij gelooft in eigen schuld, dikke bult. Dat is wat de inwoners horen. Die hele woordenbrij helpt daar helemaal niks aan.

Er zitten goede onderdelen in het bestemmingsplan maar zo’n complexe opdracht vraagt veel meer. Dit is veel te snel en er zitten veel te veel onvolkomenheden in. Het amendement wat de SP indient is een poging om de allerscherpste randjes eraf te halen. Ik begrijp dat dat niet gaat lukken. Waarom antwoordt de wethouder dat punt 2 uit het dictum niet kan, maar zegt hij wel dat er eventueel een bouwblok gebruikt kan worden om parkeerplaatsen te maken? Spreekt hierin de wethouder zichzelf niet tegen? Verder vragen wij ons af waar de handtekeningen uit de Stedenbuurt zijn gebleven. Nu staan de recente handtekeningen van afgelopen donderdag op de lijst van ingekomen stukken, maar waar zijn die andere handtekeningen? We zouden graag die terug kunnen vinden. De SP zal de motie van GroenLinks wel steunen. Helaas staat de Rijtuigenbuurt daarmee nog steeds in de kou. Dank u wel, voorzitter. Fractie VVD, de heer Schat: Ja voorzitter, dank u wel. Ook dank aan de wethouder voor de beantwoording van zojuist. Ik wil nog even terugkomen op duurzaamheid. Duurzaamheid is natuurlijk echt zo’n containerbegrip en dat wordt aan alle kanten gebruikt, maar ook misbruikt.

Wij zijn het overigens wel eens zoals de heer Verhoeve dat ook mooi verwoordde over die systeemkeuzes die we gemaakt hebben in het afwegingskader, dus dat gaat allemaal goed maar dan nog zijn er heel veel keuzes te maken 24/50 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 14 juli 2021

in het vervolgtraject totdat we daar eindelijk tot een uitvoeringsgereed ontwerp komen dus daarin kun je telkens nog wel even kijken of je dat gouden randje wel of niet wilt. Voorzitter, over de parkeernormen van 0,5. Ja, dat is nog maar de vraag. Dat kun je heel actief communiceren nu bij de start van het project en dan zal je misschien ook wel de mensen aantrekken die je er graag wilt hebben, maar het is natuurlijk maar de vraag of dat in de loop der tijd ook zo blijft. Wij zijn er nog niet van overtuigd dat inderdaad dan mensen constant dat zullen blijven doen. Ze zullen daar misschien soms wel toe gedwongen worden vanwege werk dat ze toch een auto moeten nemen en dan word je ook gedwongen om dan gelijk te verhuizen. Dat is wel heel erg zuur dan, als je dan je auto niet kwijt zou kunnen. Dus dat is maar even de vraag. Pas als we volledig automatische auto’s zullen hebben, dan zal waarschijnlijk die trend echt gaan wijzigen en overigens, in 2030 heeft de Europese commissie net bekend gemaakt dan zijn alle auto’s elektrisch, dus dat bashen van auto’s kan ook wel een stukje minder, want die worden gewoon allemaal mooi duurzaam. De wethouder had het nog over die reistijd met die tram van 20 minuten. Ja, dat klopt.

Dan sta je nog maar op de halte in het hartje van het Utrecht en nog niet op het perron van het NS station; dan moet je nog 10 minuten lopen voordat je daar bent, dus dat is totaal een reistijd voordat je een keertje op het perron staat van de trein van echt 30 minuten. Die moet je er wel degelijk bij tellen, want je staat nog steeds niet op het punt waar je zijn wilt. Ik zou eigenlijk de wethouder nog even willen vragen of hij ook nog vandaag contact heeft gehad met de vertegenwoordigers van de Rijtuigenbuurt de heer Schuurman, want die heb ik vandaag gesproken en die gaf aan tegen mij dat hij meneer Adriani niet te pakken kon krijgen, dat hij niet reageert op telefoon en op mail, dus dat vind ik raar. Als we het hier over zo’n participatietraject hebben en zo’n inwoner probeert de wethouder te bereiken, dan moet hij ook wel bereikbaar zijn. Wij gaan in ieder geval de motie van GroenLinks over dat participatieproces of tenminste om te zorgen dat er ook tijdens de bouwperiode ook die wijk goed wordt meegenomen en dat wat verbetertrajecten en zo’n buurtschouw wordt gehouden, dat vinden wij prima en tegen de amendementen zullen wij tegenstemmen. Dank u wel, voorzitter. Fractie ChristenUnie, mevrouw Schiltkamp: Dank u wel, voorzitter. Ja, een paar dingetjes.

De wethouder reflecteert op het participatietraject wat is gelopen en of dat nou wel of niet is aangekomen en wat mensen wel en niet hebben opgepakt daarvan. Ik zou de wethouder toch willen meegeven: een gewone inwoner van Nieuwegein is niet erg handig meestal in het lezen van een bestemmingsplan. Er zijn er natuurlijk altijd wel bij die dat wel zijn, maar als er ergens wordt verwezen naar ‘er is een bestemmingsplan’, dan kijken mensen naar het foldertje en naar de plaatjes die daarin staan. Ik heb gekeken naar die nieuwsbrief die u gestuurd heeft en er staan dan plaatjes in, die zijn dan van bovenaf gedaan en dat ziet er heel onschuldig uit. Misschien dat dat iets realistischer zou kunnen in de toekomst en dat er ook bijvoorbeeld hoogtes bij geschreven kunnen worden zodat mensen ook daadwerkelijk zien wat dat betekent. Ik vraag me af hoe dat gecommuniceerd is in Merwestein als er straks in de Doorslagzone ook zo’n 70 meter hoog gebouw gepland staat: hoe wordt dat met die mensen kortgesloten en zijn die wel op de hoogte van wat ze daar van plan zijn? Dan zegt de wethouder ook nog met die volgordelijkheid, we konden de zienswijze betrekken bij het ontwikkelkader. Ik heb bij de plannen voor het ontwikkelkader nooit zienswijzen gezien, dus dat was ook onmogelijk dan om ze erbij te betrekken, dus dat maakt voor die volgordelijkheid voor mijn gevoel niks uit.

Dan de motie van GroenLinks; het is wel een beetje een doekje voor het bloeden natuurlijk als je achteraf nog mag praten over hoe het ingericht wordt, dat wordt door de meeste mensen niet als heel erg positief ervaren, maar ik denk wel dat het heel nuttig is om wel te doen, want uiteindelijk worden ze er alleen maar beter van. Wat mij betreft zouden wij die motie wel kunnen steunen als de wethouder nog even kan ingaan op wat dat betekent voor de grex, of hij 25/50 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 14 juli 2021

daar mogelijkheden ziet om dat geld te onttrekken of dat daar misschien juist problemen uit voortkomen. Dat zou ik graag wel willen weten. Wat betreft het amendement zou ik graag willen weten van de wethouder welke dingen er dan niet gerealiseerd worden als dit amendement wordt aangenomen, want hij zegt een hele hoop dingen die wij hebben vastgesteld worden dan niet gerealiseerd. Misschien kan hij er even wat opnoemen, dan wordt het voor mij wat concreter. Dank u wel, voorzitter. Fractie D66, de heer Verhoeve: Dank u wel, voorzitter. De wethouder gaf aan: wij zijn op pad gegaan met de kaders die u heeft meegegeven en dat maakt ook dat het besluit dat wij dus nemen vanavond, en dan heb ik het even over het besluit wat D66 neemt over het voorliggende besluit, ons ook wel zwaar valt want wij staan, zoals ik in de eerste termijn ook wel aangaf, achter deze kaders. Ik wilde ook nog even ingaan dat de VVD, de heer Schat, die bracht in het interruptiedebatje in dat bouwen belangrijker is op dit moment dan inwoners, en nou verwoord ik het even in mijn woorden, het recht te laten benutten om te kunnen participeren. Ik merk dat ik daar wel echt diametraal anders insta. Het een is niet belangrijker dan het ander. We hebben juist de processen zo met elkaar afgesproken dat ze samen kunnen gaan.

Ik geef wel de heer Schat groot gelijk, daar heb ik ook een vraag over, waarom de wethouder niet reageert op in feite verzoeken om contact om verdere uitleg vanuit de wethouder. Dat vind ik echt ook een gemiste kans en tekent wellicht ook wel een beetje het proces wat op dit moment met de bewoners aan de Driften gebeurt. Dan nog even naar VVD, die de link legde naar de plannen die vandaag zijn gepresenteerd vanuit Europa over klimaatneutraliteit en dat wij allemaal elektrisch gaan. Ja, dat klopt en wacht maar, geef ik alvast mee, totdat we doorkrijgen wat de gevolgen zijn voor de gebouwde omgeving. Die zijn namelijk ook fors en ik ben blij dat we met dit plan daar alvast op voorsorteren. Tenslotte hoop ik dat de heer Schat ook nog wel even terugdenkt aan een mooi debat en dat was nog in de raadzaal dus ik weet even niet, dat was dus voor corona, toen we het hier voor het eerst hadden over die parkeernormen, dat hij een prachtig pleidooi gaf voor deelauto’s. Die breng ik graag nog even bij hem in herinnering, want wij gaan inderdaad van bezit naar gebruik en dan zei hij nog: dat gouden randje. Wij hebben het liever over een groene strik en dat is zeker wel fijn. Tenslotte voorzitter dan de motie. Mevrouw Feenstra (GL): ja, dank u wel.

Ja, ik heb daar toch wel een vraag over want ik ben eigenlijk een beetje in verwarring, omdat ik u hoor zeggen en u zegt zelf wij staan achter de kaders, wij hebben ook zelfs ingestemd met het ontwikkelkader, dus u zegt ‘ik sta achter de inhoud, ik ben tegen het proces’, maar de parkeernorm woningen duurzaamheid dat is in lijn met waar u eerder heeft ingestemd. Ik heb 2 vragen hierover: wat verandert er nou door hier tegen te stemmen, omdat u achter de inhoud staat en die blijft dan overeind staan, dus wat zou er veranderd hebben door tegen te stemmen en ook: vindt u het goed dat er zo’n enorme vertraging dan komt op het aantal woningen wat zo ontzettend hard nodig is hier in Nieuwegein? Ik hoor het graag. De heer Verhoeve (D66): ja, dat zijn 2 hele goede vragen. Wat zou dat veranderen, daar ga ik als eerste op reageren. U kent D66 als een partij die goed kijkt naar de inhoud, die ook goed kijkt of we komen tot een weloverwogen besluit en in dit geval denk ik dat we echt een belangrijke stap, en volgens mij hebben wij daar als raad met elkaar ook vaker het gesprek over, dat we echt een hele belangrijke stap hebben gemist. Dat maakt dat we dus nu niet een volledige afweging kunnen maken over deze inhoud en gaan we dus inderdaad daar op tegenstemmen. Wat verandert er dan? Nou ja, aangezien uw stemgedrag hier niet in meegaat, verandert er waarschijnlijk aan die uitkomst niks.

Ik hoop wel dat hiermee dan een signaal uitgaat naar dit college en wellicht ook de volgende colleges om echt die participatie veel en veel beter ter hand 26/50 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 14 juli 2021

te nemen zodat we niet nog een keer dit debat hebben en het dus niet meer over de inhoud kunnen hebben, maar alleen over de participatie die weer achterblijft. Nou was ik even uw tweede vraag vergeten, mevrouw Feenstra. Misschien kunt u die nog even herhalen. De vertraging. Ja, ik vind dat heel vervelend als die vertraging er zou zijn. Laten we wel zijn: er moet gebouwd worden, maar dat is dan ook wel een beetje het risico wat we nemen door op deze manier het proces te voeren. Volgens mij hebben we daarom juist dat proces en die afspraken met elkaar gemaakt en daar mogen inwoners ook vanuit gaan dat die dus gevolgd worden. Als wij daar zelf niet goed genoeg in zijn, dan zitten daar dus consequenties aan vast. Dat is heel naar, absoluut, maar reden te meer om het proces goed te vervolgen. Ik omarm overigens daarin ook wel de oproep van de heer Adriani dat geen zienswijze is geen bezwaar meer, dat dat dus niet meer kan. Ik heb ook teruggelezen in het buurtbericht dat je absoluut wel bezwaar kan maken en voor de bewoners die dat willen: benut dat recht in ieder geval, dat geef ik in ieder geval vast mee. Tenslotte voorzitter wou ik nog iets zeggen over de motie van GroenLinks . Ik had begrepen dat die juist gericht was op het gebied ten westen van City en niet op de Stedes. Met die opmerking dat het gaat over de Stedes kan ik hem volgen.

Ik ga wel de wethouder vragen om er niet een eventueel budget uit de schaalsprong voor te gaan benutten, want dat is toch echt nog steeds ander budget. Dank u wel. Fractie Partij van de Arbeid, de heer Van Esch: Dank u wel, voorzitter en ik denk dat ik in de eerste termijn heel duidelijk ben geweest over de ambities die de Partij van de Arbeid al vele jaren heeft uitgesproken als het gaat over de binnenstad. Ikzelf heb de woordvoering mogen doen al sinds 2018, maar ook in 2019 en 2020 en dan gaat het over dat we ervoor zorgen dat we in deze binnenstad sociale woningbouw krijgen, middeldure huurwoningen en een plek om fijn te leven. Er wordt vanavond wel ontzettend veel gezegd over woningbouw, maar ik mis daar wel het doel in de bijdragen van vele collega’s: waarom doen we dit nou? Volgens mij willen we allemaal heel veel fijne plekjes voor mensen in de toekomst hier in onze binnenstad. Dat is waar we het voor doen en daar staat de Partij van de Arbeid voor de volle 100% achter. Dat mis ik een beetje vanavond in de bijdragen hoewel nogmaals wonen wel wordt genoemd, maar er zijn zovele mensen die wachten op een woning en die niet kunnen vinden en dat is volgens mij waar we het voor doen. Dat betekent ook dat ik het amendement namens de Partij van de Arbeid niet zal steunen.

Dat is geen oplossing voor meer sociale woningbouw hier in Nieuwegein en zeker ook niet een bijdrage aan een binnenstad waar iedereen kan wonen. Ik wil daar nogmaals aan toevoegen, ook dat heb ik een keer eerder gezegd, we krijgen het in Nieuwegein wel voor elkaar dat we tussen de 25 en 30% sociale huur hier neer kunnen zetten in tegenstelling tot vele andere steden. Dat is volgens mij een prachtige ambitie die wij waar gaan maken. Wat betreft de motie van GroenLinks; zoals ook in het interruptiedebatje met GroenLinks en de wethouder plaatsvond, volgens mij komen we dan tot een uiteindelijk doel, dus die zullen wij ook steunen. Fractie Groep Verdam, de heer Verdam: Dank u wel, voorzitter. Dank ook voor de reactie van de wethouder. Ik deel alleen niet zijn mening over de correctheid wat betreft de informatievoorziening aan de bewoners van de Rijtuigenbuurt. Ik hoor nog teveel twijfels over de invulling van dit bestemmingsplan en wat ik al in mijn eerste termijn zei: er valt nog veel te bespreken. Verder ben ik het niet eens met de PvdA over het terugdringen van het autogebruik. Autogebruikers zullen op creatieve wijze hun auto’s gaan parkeren. Mensen laten zich niet dwingen en projectontwikkelaars vullen alleen de kaders van de gemeente in. Het zal ze een worst wezen aan wie ze verhuren of verkopen. Hun ambitie is geld verdienen. Voorzitter, een ander punt.

Tijdens het voorbereidende gesprek over de Doorslagzone heb ik een mondeling voorstel gedaan over de fietsbrug de Knoop, om deze zuidelijker te verleggen, 27/50 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 14 juli 2021

dit ter hoogte van het Antonius Ziekenhuis. Hoe staat het hiermee? Tenslotte bevordert dit zowel vanuit de binnenstad alsmede de Doorslag de toegankelijkheid naar het park Oudegein en vormt het een betere oost-west verbinding voor het trage verkeer. Een oversteek direct naast de Zuidstedeweg zal de parkeerdruk in Merwestein geen goed doen. Bovendien zal het verleggen van de fietsbrug het gebruik van de toekomstige parkeergarage P5 stimuleren. Graag een reactie van het college. Verder het amendement en de moties. Het amendement 113 van de SP krijgt mijn steun. Minder hoog moet kunnen, in ieder geval laten we het onderzoeken of hier andere mogelijkheden voor zijn. Ook de motie 264 krijgt mijn steun, echter mosterd na de maaltijd voor velen nu, maar een mooie opstap voor het debat over burgerparticipatie na de zomer van dit jaar. Dank u wel. Fractie ieders Belang, mevrouw Verbeek: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, de wethouder heeft alle formele stukken nagelopen en ook de verslagen van de wijknetwerken erop nageslagen. Kan de wethouder deze stukken per mail naar ons doen toekomen? Door nu tegen te stemmen, kunnen we juist tijd sparen. ‘Hoezo’ hoor ik u denken. Als de inwoners massaal naar de rechter stappen, kost dat meer tijd dan als u het nu in 1 keer goed doet.

Waarom heeft het college niet tijdig voldaan aan het WOB-verzoek dat is gedaan door betrokken inwoners? Mosterd na de maaltijd; ze kunnen nu niet meer reageren. Voorzitter, als we dit bestemmingsplan vaststellen, houdt dit in dat de parkeerlasten voor de gemeente Nieuwegein zijn of zijn deze nu aangepast? Ik heb het niet kunnen vinden. Voorzitter, ontvangst van informatie moet gecontroleerd worden. Mosterd na de maaltijd zoals u eerder heeft beloofd en elke keer komt u hier op terug. Over de halvering van de bussen waardoor deze verandering niet wordt teruggedraaid; voorzitter, kunt u aangeven waarom u dat niet doet? Als u weet dat er veel minder bussen komen, waarom past u dat stuk niet aan, want het blijft gewoon staan zoals we het toen hebben besloten. Voortschrijdend inzicht heet dat, voorzitter. Verder zullen wij het amendement van de SP steunen alsook de motie van GroenLinks, alhoewel wij wel het een tikkeltje laat vinden. Tot zover, voorzitter. Fractie Núwegein, mevrouw Bakhtali: Dank u wel. Ik kan het toch niet laten om even een punt van orde te maken. Ik wil u als voorzitter vriendelijk vragen om niet namens de wethouder te reageren. Als de wethouder mijn vraag wil negeren, dan is hij mans genoeg om dat zelf te melden. U bent zijn voorzitter in het college, maar in deze vergadering wordt u geacht onpartijdig te zijn en niet namens de wethouder te spreken.

Dat gezegd hebbende, de wethouder heeft het over dat hij op pad is gegaan met de kaders die hij heeft meegekregen. Ik wil toch even duidelijk maken dat het gaat om kaders die door de raadsmeerderheid zijn meegegeven, dus dat niet de hele raad daaraan heeft bijgedragen. Over de inbreng van D66 wil ik ook graag deze opmerking maken. Toen D66 zelf in het college zat, hadden wij precies dezelfde toestanden rond de participatiekloof toen de bouwplannen speelden in de Doorslag, de bouw van de GroenLinks sportaccommodatie enzovoort en het standpunt van de wethouder was heel eenvoudig: ‘ach over 10 jaar, weten ze niet beter’. Het is dus heel mooi dat D66 nou mooi weer speelt, maar dat komt omdat ze nu niet in het college zitten dus voor de rest ben ik heel erg benieuwd. De wethouder heeft het gehad over de kloof tussen het bestuur en de inwoners en er zijn al door 2 partijen daar vragen over gesteld van: wat gaat de wethouder doen met de roep om in te gaan op hun mailverzoeken om contact te leggen, dus ik hoop dat de wethouder deze vraag niet gaat negeren. Dank u wel. De voorzitter: dank u wel, mevrouw Bakhtali. Overigens heb ik niet namens de wethouder geantwoord, maar heb ik herhaald wat hij reeds geantwoord had en soms moet je als voorzitter ook helpen het debat een beetje voortgang te geven. Het woord is aan de heer Verhaar voor de tweede termijn.

28/50 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 14 juli 2021

Fractie Lokale Vernieuwing, de heer Verhaar: Dank u wel, voorzitter. Lokale Vernieuwing heeft eerder aangegeven geen groot liefhebber te zijn van hoogbouw, maar een wachtlijst van ruim 12 jaar voor sociale woningbouw kan ook niet de bedoeling zijn. Er moet dus iets gebeuren. Daarom heeft mijn fractie eerder dit jaar, in april 2021, laten weten dat wij tegen deze achtergrond voor hoogbouw in het stadscentrum zijn. Dat is nog steeds ons standpunt. Ik sluit mij verder aan bij de reeds gemaakte opmerkingen en vragen over het niet tonen van een compleet bouwplan voor City doordat er een aantal onderdelen uit het plan zijn gehaald. Dan tot slot nog een bijzonder woord over participatie. In de bijdrage van afgelopen donderdag heeft mijn fractie bijzonder veel aandacht besteed aan de noodzaak en het belang van een goed participatieproces. Daarom ook onze steun voor motie 264; een motie die zich op de toekomst richt. Daarmee zeg ik niet dat alles in dit proces helemaal goed is gegaan. Ik sluit mij aan bij de uitspraak van inwoners dat als je informatie zendt, je moet nagaan of het ook goed en breed genoeg wordt ontvangen. Dat moet in de toekomst echt beter. Daar staat echter tegenover dat de participatie bij dit project lang geleden is gestart, er meerdere en verschillende communicatiemiddelen zijn gebruikt en breed over en met de stad is gecommuniceerd.

Dit alles en deze optelsom, is dan ook de reden dat wij voor het raadsvoorstel en de motie zullen stemmen en tegen het amendement. Dank u wel, voorzitter. Beantwoording wethouder Adriani: Dank, voorzitter. Een paar punten nog die in tweede termijn aan de orde gekomen zijn. De heer Van den Heuvel vraagt zich af of ik mijzelf niet tegenspreek in de duiding van zijn amendement. Nee, dat is niet zo, want ik heb ook in de eerste termijn gezegd: uitgaande van die parkeernorm van 0,5 is een politieke keuze die eerder is gemaakt en die gaan we in dit bestemmingsplan verankeren. Wat ik wel heb gezegd is: dat is best een spannende en dus zitten er een paar noodventielen op als straks in de praktijk blijkt dat die te spannend is. Dat is echt iets anders dan een andere politieke keuze maken en zeggen: we gaan het allemaal nu al realiseren en dan als blijkt dat die modal shift wel tot stand komt, dan moet je het leeg laten staan of afbreken, dus dat in reactie daarop. Mevrouw Bakhtali (Nú): ik ben even spontaan benieuwd: hoopt u er stiekem op dat u de parkeergarage toch nu eindelijk wel gevuld gaat krijgen met de auto’s van bewoners van het nieuwe project? Wethouder Adriani: nee voorzitter, daar hoop ik stiekem niet op, althans dat is niet de argumentatie onder deze parkeernorm, dus nee. Het antwoord is nee.

Ik pak even een vraag van mevrouw Schiltkamp erbij: wat kunt u nou niet realiseren als het amendement van de SP wordt aangenomen? Ik kan dat niet helemaal tot in alle finesses overzien, ik heb het amendement ook net tijdens de eerste termijn gekregen, maar toch maar even om er wat gevoel bij te krijgen. Als je de voetprint van het gebouwde parkeren in het gebied niet wilt vergroten en je gaat van een parkeernorm van 0,5 naar 1,5, dan kun je dus maar 1/3 van het aantal woningen realiseren op hetzelfde gebied, dat is een eerste hele grove duiding van wat de impact van het amendement zou zijn. Dan ga ik terug naar de SP: waar zijn die 200 handtekeningen van de Erfstede gebleven? In het archief van de gemeente. Anders dan de petitie zoals die vorige week donderdag is aangeboden, waren die 200 handtekeningen geen petitie maar waren in feite ondersteuningshandtekeningen voor een ingediende inspraakreactie op het voorontwerpbestemmingsplan in 2017. Die zijn dus ook als zodanig, ieder van de 200, als iemand die een inspraakreactie heeft ingediend geduid en dus ook zo in de reactie op de inspraakreacties opgenomen. De VVD en ook anderen vragen: waarom heb ik deze week geen contact met de heer Schuurman gehad? Ik heb 1 mailtje van de heer Schuurman nog in mijn mailbox zitten van 29/50 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 14 juli 2021

afgelopen maandag, dat is nadat ik hem op 29 juni fysiek op het veldje op de Karosdrift gesproken heb, bij mijn weten de eerste keer dat hij contact met mij gezocht heeft. Ik ben daar gewoon nog niet aan toe gekomen en dat komt niet alleen maar ook doordat de heer Schuurman met zijn mailtje aan mij maar ook aan u, mij ook best bezig gehouden heeft deze week om te zorgen dat ik vanavond ook u de goede antwoorden kon geven, maar ik ga hem zeker nog een reactie sturen. Dan heb ik bij de ChristenUnie bij mevrouw Schiltkamp “realiteit” opgeschreven, maar dan weet ik niet meer wat haar vraag ook alweer was. Ik ben te kort geweest in mijn aantekeningen. De voorzitter: mevrouw Schiltkamp en mevrouw Bakhtali en ik zie nog een handje van mevrouw Bakhtali, maar mevrouw Bakhtali heeft al 3 interrupties gehad, dus het woord is aan mevrouw Schiltkamp. Mevrouw Schiltkamp (CU): ik denk dat dat ging om de realistische afbeeldingen in voorlichtingsfoldertjes. Wethouder Adriani: ja, dank u wel. Ik ben het met u eens dat de tekeningetjes die gemaakt zijn bij de gebiedsopgaven en die ook in buurtberichten zijn terechtgekomen, maar ook in de Molenkruier, die zijn behoorlijk schematisch. Overigens staan de hoogtes daar wel bij, inclusief ook de op de hoek Zuidstedeweg/A.C. Verhoefweg. U vraagt ook specifiek naar de Doorslagzone, hoe zal dat dan daar gaan.

We hebben daar een aantal weken geleden een digitale informatieavond gehad waar de hele wijk Merwestein voor uitgenodigd is en daarin hebben we ook in die uitnodiging ook verwezen naar een digitale 3D-film die op www.ikbennieuwegein.nl staat, waarin de ontwikkelingen in de Doorslagzone eigenlijk heel realistisch en vanuit alle verschillende hoeken weergegeven is. Ik nodig u uit om daar te gaan kijken. Ik denk dat dat een behoorlijk realistisch beeld geeft. Zit er ruimte in de grex, vroeg u vervolgens? Nee, op dit moment nog niet. Dat is ook wat ik aangaf in de eerste termijn richting mevrouw Feenstra; we zullen dan bij de actualisatie moeten kijken hoe we die ruimte kunnen organiseren, dus dat komt dan in de jaarrekening Grondbedrijf als voorstel naar u toe. Dan vraagt de heer Verdam over de brug bij de Doorslagzone, een beetje buiten de scope van dit voorstel maar toch. We hebben een aantal gesprekken gehad met belangenorganisaties en de HDSR over de locatie en we hebben in de pen zitten een uitgebreid co-creatietraject met de omgeving.

Die is het afgelopen jaar wat naar achteren geschoven, deels vanwege corona en deels ook vanwege coronadrukte en ook omdat het kon omdat de feitelijke realisatie van die fietsbrug pas na de bouw van de Doorslagzone, dus niet eerder dan over 3,5-4 jaar, kan worden gedaan dus in het kader van de prioritering van waar zetten we onze energie op hebben we die nog even niet gedaan, maar we zijn hem niet vergeten. Ieders Belang vraagt of ik de stukken kan toesturen die ik geraadpleegd heb om de verzendlijsten boven tafel te houden. Die zitten in het buurtbericht wat u in afschrift vanmiddag heeft gekregen aan de Rijtuigenbuurt. U zegt dat ik de verslagen van de wijknetwerken heb nagekeken; dat heb ik niet gezegd en ook niet gedaan, maar u kunt die verslagen van die wijknetwerken die niet van mij zijn maar van de wijknetwerken vinden op: www.nieuwegeinsewijken.nl en dan de wijk Batau-zuid. Komen de parkeerlasten voor de gemeente Nieuwegein; die vraag snapte ik niet zo heel erg goed? Mevrouw Verbeek (iB): voorzitter, de wethouder weet net zo goed als ik dat alle negatieve dingen voor de gemeente zijn als het over parkeren gaat en of dat zo gebleven is nu. Wethouder Adriani: ja, dan snap ik de vraag beter. Ik vermoed dat mevrouw Verbeek refereert aan de pex en de exploitatie van de commerciële parkeergarages.

Waar we het in City West over 30/50 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 14 juli 2021

hebben zijn stallingsgarages die horen bij woningen en de realisatie daarvan maakt onderdeel uit van de grex die u heeft vastgesteld en de exploitatie daarvan ligt straks bij de eigenaren van de woningen en de bijbehorende parkeergebouwen. Mevrouw Verbeek (iB): voorzitter, mag ik daar een doorvraag op doen? De voorzitter: nee, want het was een vraag van de wethouder om de vraag te verduidelijken en u had al 3 interrupties gehad, dus het woord is aan de wethouder. Wethouder Adriani: dan heeft mevrouw Verbeek nog wat gevraagd over bussen; er komen minder bussen, waarom breid je dan toch het busstation uit? Ja, er is 1 buslijn minder op dit moment als je kijkt van 2020 naar 2021, maar tegelijkertijd ligt er ook vanuit de provincie de ambitie om het totaal aan busvervoer in de toekomst juist flink uit te breiden en daar anticiperen we op met dit grotere busstation, niet alleen voor meer bussen maar ook voor langere bussen en die ambitie. ook bij de provincie, is niet gewijzigd. Dan tot slot voorzitter, kom ik even bij D66. Ik ben eigenlijk wel teleurgesteld dat het debat in de eerste termijn geen verandering in het standpunt van D66 heeft opgeleverd, want ik hoor de heer Verhoeve ook in tweede termijn zeggen ‘we hebben echt een belangrijke stap gemist’.

Ik had gehoopt dat ik met mijn betoog in de eerste termijn de heer Verhoeve had kunnen overtuigen dat we geen stappen gemist hebben, dat we wel een reactie op die stap gemist hebben in de zin van dat er geen zienswijzen ingediend zijn vanuit een bepaald stukje Nieuwegein, maar we hebben ook met elkaar gewisseld dat het standpunt van de mensen die geen zienswijze hebben ingediend zowel in april als nu toch luid en duidelijk bij uw raad zijn overgekomen en dat u die ook kunt betrekken in uw afweging. Aan de ene kant hoor ik u dus zeggen ‘wij staan nog steeds achter de meegegeven kaders en deze ontwikkeling’ en aan de andere kant hoor ik u zeggen: vanwege dat gebrek aan die stap in de participatie kunnen wij nu de afweging niet goed maken, terwijl wij de stap niet gemist hebben en u de informatie die daaruit gekomen was toch had, dus ik hoop dat in de schorsing die u straks gaat afkondigen, D66 wellicht toch nog tot een ander oordeel komt, voorzitter. Dank u wel. De voorzitter: dank, wethouder Adriani. Dan doe ik zoals ik aangekondigd heb, de vergadering schorsen voor een paar minuten en dat betekent dat ik door wil gaan om 21.55 uur. De voorzitter: ik heropen de vergadering en we gaan over naar de stemmingen. -

Amendement A113 De heer Van Esch (PvdA): tegen. Mevrouw Feenstra (GL): tegen. De heer Gadella (VVD): tegen. De heer Hack (CDA): tegen. Mevrouw Van den Heuvel (SP): voor. De heer Van den Heuvel (SP): voor. De heer Holtermann (PvdA): tegen. De heer Horst (CDA): tegen. De heer Monrooij (CU): tegen. Mevrouw Peters (LV): tegen. Mevrouw Van Schaik (D66): tegen. De heer Schat (VVD): tegen. Mevrouw Schiltkamp (CU): tegen. De heer Van de Siepkamp (GL): tegen. Mevrouw Van der Sluiszen (CDA): tegen. De heer M. Snoeren (VVD): tegen. 31/50 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 14 juli 2021