2021-346 Verslag raadsvergadering dd 14 juli 2021.pdf

2021-346

Notulen Verslag van de raadsvergadering gehouden op

14 juli 2021

Aan De leden van de raad Onderwerp Verslag van de gemeenteraadsvergadering van 14 juli 2021 Afdeling Griffie Aanwezig: Voorzitter: Raadsleden:

Portefeuillehouder F.T.J.M. Backhuijs Bijlagen

Raadsgriffier:

de heer F.T.J.M. Backhuijs mevrouw B.Z. Bakhtali, mevrouw M.A.M. de Beer, de heer H. Beeuwkes, mevrouw M.P. Bijvoet, de heer M.E. Diekstra, de heer S.A. Elias, de heer V.F. van Esch, mevrouw A.M. Feenstra, de heer J.A.N. Gadella, de heer M.W. Hack, mevrouw A. van den Heuvel, de heer F.T.H.M. van den Heuvel, de heer E.F. Holtermann, de heer G. Horst, de heer M.J. Monrooij, mevrouw H.M.G. Peters, mevrouw A.M. van Schaik, de heer H.J. Schat, mevrouw M.C.G. Schenkhuizen-van Keulen, mevrouw J.C. Schiltkampvan Dixhoorn, de heer P. van de Siepkamp, mevrouw C.C.J.J. van der Sluiszen, de heer M.A.J. Snoeren, de heer P.W.M. Snoeren, mevrouw J. Verbeek-Beverwijk, de heer F.T.J. Verdam, de heer V. Verhaar, de heer T.A.C. Verhoeve, mevrouw K.M.K. Vizee, de heer G. Zondag de heer A.J. Adriani, mevrouw W. Eggengoor, de heer J.R.J. van Engelen, de heer J. Kuiper, mevrouw M. Schouten de heer J. Karens

Afwezig: Verslaglegging:

mevrouw M. Spalburg, de heer M.C. Stekelenburg mevrouw M.H.M. de Ridder-van Beek (Notuleerbureau De Ridder)

College:

1.

Datum

Opening en mededelingen De voorzitter: goedenavond dames en heren; hartelijk welkom bij de raadsvergadering van de gemeente Nieuwegein van quatorze juillet 2021. Aanwezig zijn op dit moment 22 raadsleden, nog 8 leden verwacht ik en ik heb afmeldingen binnengekregen van mevrouw Spalburg en de heer Stekelenburg. Dit betekent dat er quorum is en we de vergadering kunnen starten. Inmiddels zijn het er 24, zie ik op het scherm verschijnen. Anderen zullen binnenkort binnenkomen. Zoals gebruikelijk begin ik met een moment stilte voor bezinning of gebed. Dank u wel. Ook de kijkers thuis die nu deelnemen aan de vergadering van harte welkom. Nog even over de orde van de vergadering. Verleden week hebben we fysiek vergaderd, maar voor de digitale vergadering; als u een interruptie wilt plaatsen, gebruikt u het handje. De griffier zal het handje laten zakken als de interruptie stopt. Als u een korte doorvraag heeft, dan kunt u ook het handje gebruiken, dan kan ik dat op mijn scherm zien. Heeft u een punt van orde, dan gebruikt u de afkorting ‘PVO’ in de chat, wilt u in eerste termijn het woord voeren, dan kunt u dat aangeven in de chatfunctie met ‘ET’, voor de tweede termijn met ‘TT’ en voor een 1/50 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 14 juli 2021

stemverklaring ‘SV’. Zorg dat uw microfoon alleen aan staat op het moment dat u spreekt, dan zet u ook uw camera aan op het moment dat u gaat spreken en bij een interruptie kunt u uw camera aanlaten, want dat is voor de kijkers thuis zelf wel zo overzichtelijk, dan weten zij wie de interruptie gedaan heeft. Het advies is ook om goed in de camera te kijken zodat u herkenbaar in beeld komt. Tussen de beraadslagingen en de stemming zal ik schorsen zodat u even kunt overleggen of een kop koffie kunt halen. Ik heb naar de agenda gekeken en ik denk dat het mogelijk moet zijn met inzet van ons allen om vanavond de vergadering af te ronden en dat betekent dat we dan morgenavond geen gebruik hoeven te maken van de uitloop op de donderdagavond. Ik hoop dat dat met elkaar gaat lukken. 2.

Vragenhalfuurtje De voorzitter: dit vervalt, er zijn geen vragen ingediend.

3.

Vaststellen agenda De voorzitter: vanaf dit agendapunt geldt ook de spreektijd. Er staat nog een motie zometeen op de agenda waar verleden week de stemmen bij staakten, dus daar moeten we opnieuw over stemmen dus die doen we dadelijk als eerste, voordat we aan agendapunt 4 beginnen. Dan kijk ik of er nog opmerkingen zijn over het vaststellen van de agenda? Fractie D66, de heer Verhoeve: Goedenavond voorzitter, dank. Ja, wij van D66 gaan iets doen wat we denk ik niet heel vaak hebben gedaan, ik kan het mij in ieder geval niet herinneren, maar wij gaan voorstellen om agendapunt 6 niet in behandeling te nemen vanavond en ik zou graag kort willen toelichten waarom wij dat voorstel willen doen. Dat is namelijk omdat sinds de laatste Avond van de Raad waarin het voorstel is behandeld, duidelijk is geworden in ieder geval bij ons maar volgens mij bij ook een aantal andere fracties, dat in het betrekken van de belanghebbenden er in ieder geval een grote groep belanghebbenden uit de Rijtuigenbuurt is die geen gebruik heeft kunnen maken van op zijn minst de formele inspraakprocedures, waardoor zij eigenlijk van een onderdeel van hun recht geen gebruik hebben kunnen maken.

Ons voorstel is daarom ook om agendapunt 6 dus van de agenda af te halen en alsnog deze bewoners op zijn minst in de gelegenheid te stellen om een zienswijze in te dienen en idealiter zelfs nog dat hun zorgen kunnen worden gedeeld en kunnen worden meegenomen in een wellicht beter bestemmingsplan dan nu voorligt. De voorzitter: dan kijk ik even of anderen daarop willen reageren? Fractie ChristenUnie, mevrouw Schiltkamp: Ja voorzitter, ik wil me graag aansluiten bij het verzoek van de heer Verhoeve. Fractie Socialistische Partij, de heer Van den Heuvel: Ook wij steunen het verzoek van de heer Verhoeve. Fractie VVD, de heer Schat: Ja voorzitter, dank u wel. Ik heb zelf zo’n oproep wel eens eerder gedaan zoals wel mensen zullen weten, maar wij hebben na ampel beraad besloten om dit voorstel gewoon op de agenda te laten staan. Fractie GroenLinks, mevrouw Feenstra: Ja, dank u wel. Ja, wij stellen ook voor om het gewoon op de agenda te handhaven. Ik ben wel verbaasd door de vraag van D66 aangezien er tijdens de Avond van de Raad 10 insprekers waren, waar we met elkaar dit goede gesprek gehad hebben en daar was D66 niet aanwezig, dus volgens mij is dat het moment geweest om dit gesprek te voeren. Dat hebben we ook gedaan en

2/50 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 14 juli 2021

inmiddels hebben we dat met die inhoud ook meegenomen in de voorbereiding van deze avond, dus dat kan wat ons betreft gewoon op de agenda blijven staan. Fractie Partij van de Arbeid, de heer Van Esch: Ja dank u wel, voorzitter. Ik sluit mij volledig aan bij de woorden van mevrouw Feenstra, ook richting D66 maar ook om vanavond juist het debat te voeren over de inhoud en dat kan alleen als het op de agenda blijft staan. De voorzitter: dan heb ik 3 fracties die voorstellen het van de agenda af te voeren en 3 die het wel willen behandelen, maar ik ga nog even door. Ik zie inmiddels ook de heer Verdam? Fractie Groep Verdam, de heer Verdam: Geen steun voor het verzoek van D66. De voorzitter: dus u wilt het behandelen. Fractie Verenigde Seniorenpartij, de heer Beeuwkes: Dank u wel, voorzitter. Wij willen het graag als VSP vanavond wel op de agenda houden. Fractie CDA, de heer Horst: Voorzitter, ook wij zouden het agendapunt graag willen behouden op de agenda voor vanavond en ik kan mij wat dat betreft aansluiten bij mevrouw Feenstra en de heer Van Esch. Fractie Núwegein, mevrouw Bakhtali: Ja, wij steunen het verzoek van D66, wij zijn het daar helemaal mee eens. Fractie Lokale Vernieuwing, mevrouw Peters: Ja voorzitter, dank. Wij steunen het verzoek van D66 niet, dus ik verzoek u agendapunt 6 op de agenda te laten staan.

De voorzitter: mag ik het dan als volgt doen, want mevrouw Verbeek is nog niet binnen van ieders Belang. Dan tel ik dat fracties die samen 9 raadsleden vertegenwoordigen het zouden willen afvoeren en dat 21 dit willen behandelen. Dan blijft het toch op de agenda staan, mag ik dat op deze manier doen? Fractie SP, de heer Van den Heuvel (SP): Jazeker voorzitter, maar dan wil ik graag bij dezen aankondigen dat wij een amendement indienen. De voorzitter: dat mag u nu aankondigen, maar dat zien we bij de behandeling ook. Dank u wel. Dan had ik nog niet gemeld dat ik 2 moties vreemd binnen heb gekregen; 1 van de Partij van de Arbeid over verduidelijking in huur WIL en 1 van het CDA over de aanleg van een witte anjerperkje van mevrouw Van der Sluiszen. Ik stel voor om die als agendapunt 12 toe te voegen aan de agenda. Daar kunt u mee instemmen? Dan is de agenda daarmee vastgesteld. Dank u wel. 3.a

Herstemming motie bij Jaarrekening 2020, M263 over Naar een meer resultaatgerichte beleidscyclus De voorzitter: dan gaan we eerst over tot de stemming van de motie waar verleden week de stemmen over staakten, dat is motie 263. Ik vraag u of er nog over gesproken moet worden door u? Wenst iemand daar nog over het woord, of kunnen we direct overgaan tot stemming? Ik zie dat er overgegaan kan worden tot stemming. Dan moet ik even een nummertje uit de stemlijst 3/50 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 14 juli 2021

trekken; dat is nummer 7. U kent de procedure; uw naam wordt opgenoemd en dat gaat op alfabetische volgorde. Als u bijna aan de beurt bent kunt u voor de snelheid alvast uw microfoon aanzetten en dan wordt gevraagd of u voor of tegen bent. De heer Van Esch (PvdA): voor. Mevrouw Feenstra (GL): voor. De heer Gadella (VVD): tegen. De heer Hack (CDA): tegen. Mevrouw Van den Heuvel (SP): voor. De heer Van den Heuvel (SP): voor. De heer Holtermann (PvdA): voor. De heer Horst (CDA): tegen. De heer Monrooij (CU): voor. Mevrouw Peters (LV): tegen. Mevrouw Van Schaik (D66): tegen. De heer Schat (VVD): tegen. Mevrouw Schenkhuizen (VVD): tegen. Mevrouw Schiltkamp (CU): voor. De heer Van de Siepkamp (GL): voor. Mevrouw Van der Sluiszen (CDA): tegen. De heer M. Snoeren (VVD): tegen. De heer P. Snoeren (D66): tegen. De heer Verdam (GV): voor. De heer Verhaar (LV): tegen. De heer Verhoeve (D66): tegen. Mevrouw Vizee (VVD): tegen. De heer Zondag (VSP): voor. Mevrouw Bakhtali (Nú): voor. Mevrouw De Beer (GL): voor. De heer Beeuwkes (VSP): voor. Mevrouw Bijvoet (SP): voor. De heer Diekstra (VVD): tegen. De heer Elias (VVD): tegen. De voorzitter: dat was weer een close finish. Er zijn 14 stemmen voor en 15 stemmen tegen en daarmee is de motie verworpen. 4.

Voorstel tot vaststelling van de besluitenlijst van de vergadering van 3 juni 2021 (2021256) De voorzitter: er zijn geen opmerkingen binnengekomen op de conceptbesluitenlijst. Ik stel voor om hem conform vast te stellen. Daar kunt u mee instemmen.

5.

Lijst van ingekomen stukken (2021-302) De voorzitter: als eerste de rubriek 1, de brieven 1.1 t/m 1.18. De heer Van den Heuvel verzoekt om de stukken 1.8 en 1.18 naar categorie 2 te verplaatsen, dat betekent desgewenst te betrekken bij de behandeling van de diverse genoemde warmtedossiers en de regionale energiestrategie. Dat lijkt mij dat dat kan, dat dat niet op bezwaar stuit. De heer Van de Siepkamp heeft het verzoek ingediend om de brief 1.16 naar de categorie 3 over te plaatsen, voor beantwoording in handen te stellen van het college en de raad ontvangt daarvan graag een afschrift. Deze brief is ook al in handen van het college, want hij is zowel naar de raad als naar het college gestuurd en ik weet niet of het college daar op reageert, want dat lijkt een aankondiging van een juridische procedure. Mocht het college daarop reageren, dan krijgt u 4/50 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 14 juli 2021

daar denk ik een afschrift over, laat ik dat zo voorstellen. Is dat prima om het zo af te spreken, meneer Van de Siepkamp? De heer Van den Siepkamp (GL): ja, dat is prima wat mij betreft. De voorzitter: en de heer Van de Siepkamp en de heer Monrooij verzoeken om 1.7 over te zetten naar de categorie 5, het college vragen de raad nader te informeren en dat zal dan t.z.t. gebeuren. Daar kunt u mee instemmen dat we zo de brieven 1.1 t/m 1.18 behandelen? Dan is dat akkoord. Dan is het voorstel om de stukken 2.1 t/m 2.7 desgewenst te betrekken bij de behandeling van de aangegeven voorstellen. Daar kunt u ook mee instemmen. En het voorstel is om 4.1 om preadvies in handen van het college te stellen; dat is ook akkoord. Dan hebben we daarmee de lijst van ingekomen stukken behandeld en vastgesteld. 6.

Voorstel over vaststellen van het bestemmingsplan Binnenstad (2021-226) De voorzitter: er is een motie aangekondigd en een amendement inmiddels ook van de fractie van de SP. Het is voorbesproken in de Avond van de Raad, dus ik kan me voorstellen dat u zich beperkt tot de discussiepunten die daar over zijn gebleven en dat we niet herhalen wat er die avond al gebeurd is. Dan geef ik als eerste het woord aan mevrouw Feenstra. Fractie GroenLinks, mevrouw Feenstra: Ja dank u wel, voorzitter. Ja, wij zien in deze plannen eigenlijk wel een volgende logische stap in de ontwikkeling van City en op hoofdlijnen kunnen wij dan ook instemmen met die stedenbouwkundige kaders en de toegestane gebruiksmogelijkheden. Er zijn echter ook zorgen en wij danken hierbij nogmaals de maar liefst 10 insprekers tijdens de Avond van de Raad, de indieners van de petitie en ook zij die een zienswijze schreven. Wij hebben hen goed gehoord en we willen hun zorgen hier ook agenderen en erop reageren en dat doen ik aan de hand van 2 vragen en 1 motie. Allereerst wil ik de zorgen verwoorden die ook onze zorgen zijn over de mobiliteit, het vele autoverkeer wat zowel onveilige situaties oplevert als ook gezondheidsklachten.

Wij blijven kritisch op deze autovervoerbewegingen in de binnenstad en hebben zorgen over de veiligheid van het langzaamaan verkeer en zoals eerder aangegeven en ook via technische vragen bij de Mobiliteitsvisie uitgevraagd, denken wij dat de afsluiting van de Noordstedeweg voor autoverkeer of er anders een fietsstraat van maken, een hele goede oplossing zou bieden. De kosten van de herinrichting van de Noordstedeweg wegen ons inziens voldoende op tegen extra veiligheid en de gezonde omgeving en het kan bovendien gedragen worden binnen het totaal aan kosten en baten van dit omvangrijke project, maar we lezen ook onder 2.2 dat dit uw aandacht heeft en ook opgepakt zal worden op basis van de Mobiliteitsvisie, dus voor nu blijven wij dit punt inbrengen en ook wel kritisch volgen. Verder lezen wij in de stukken dat voor wat betreft de centrumfunctie van City de focus ligt op de aantrekkingskracht voor bezoekers lokaal en regionaal, lezen wij. Dat vinden wij eigenlijk niet meer van deze tijd en we horen ook grote zorgen bij de bewoners wat dit voor hen betekent: voor het groen, met name voor de bomen, het aantal bomen, de hoogte van de bomen, voor de stikstof, de parkeerdruk en of er wel voldoende faciliteiten komen voor bewoners.

Wij horen de vragen bijvoorbeeld om een gezondheidscentrum, een buurthuis, een creatieve hotspot waar jong talent en jong ondernemerschap gebruik van maken en wij vragen het college of zij ook voornemens is om daarin te voorzien. Dat horen wij graag. Verder willen wij als GroenLinks ook graag helder zijn, ook naar de mensen die met ons in gesprek zijn gegaan en soms met alternatieve voorstellen zijn gekomen. Dank daarvoor en wij snappen de zorgen over de parkeernorm en de hoogte. Wij hebben daar eerder bij het vaststellen van de hoogte over de Zadelstee ook helder ons over uitgesproken, want de woningnood in ons land en helaas ook in Nieuwegein heeft grote hoogte bereikt en tegelijkertijd stevenen we af of 5/50 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 14 juli 2021

een klimaatramp die onze volste aandacht verdient. Dat betekent dat zaken echt anders moeten, ook in Nieuwegein en daarom staan we als GroenLinks achter het principe van verdichting van de binnenstedelijke gebieden in combinatie met klimaatadaptief bouwen en daar hoort hoogbouw in de binnenstad zeker bij en daar hoort ook een lage parkeernorm bij, want wij geloven in de modal shift: de auto niet meer op plek 1, maar ruim baan voor gezond en veilig fiets- en wandelverkeer en goede OV. In andere binnensteden zie je al dat autobezit niet meer de norm is en ook jongeren denken gelukkig al anders over deze keuze. Als zij een auto nodig hebben kiezen ze bijvoorbeeld voor de deelauto dus bij het zijn van een echte stad, een bruisende duurzame binnenstad, past ook deze norm en overigens hulde aan het college dat als over een aantal jaren toch blijkt dat het anders moet, dat die flexibiliteit dan binnen de plannen mogelijk is. Tenslotte dienen wij samen met het CDA, Lokale Vernieuwing en de VSP een motie in met dank aan de insprekers die de zorgen van City West constructief ingebracht hebben om de suggestie om in City West middels een wijkgesprek ook een wijkschouw te houden zodat ook deze aanpalende wijk in cocreatie met de bewoners een bruisende stad kan worden die niet onder gaat doen voor de buurt/wijk City Binnenstad en ook gedurende het bouwproces aantrekkelijk blijft.

Wij doen dan ook een stevig appel op u om hier gehoor aan te geven en hebben dat dus verwoord in de volgende motie, het nummer heb ik zo even niet paraat, maar dat is de motie Wijkgesprek voor City West. Wij hopen dat velen hier ook zullen mee instemmen en steun aangeven, zodat we dit geluid van de buurt ook kunnen honoreren. Tot zover voorzitter, dank u wel. De voorzitter: dank u wel, mevrouw Feenstra. Het nummer van de motie, ik zal u helpen, is M264. Fractie Socialistische Partij, de heer Van den Heuvel: Dank u wel, voorzitter. De SP is voor een overheid die het recht op een woning op een fatsoenlijke manier invult. Onder de huidige wet- en regelgeving is dat niet heel eenvoudig, ondanks dat we op punten met de wethouder van mening verschillen, hebben wij wel degelijk waardering voor zijn inzet om te bouwen. Alleen, is de wethouder niet iets te veel bezig met de bouw en te weinig met de inwoners? Waarom krijgen inwoners steeds weer te horen dat er niks meer aan te doen is, terwijl de besluiten nog door de gemeenteraad moeten en dat was ook al in eerdere projecten dat we dit op de straat hoorden en nu ook weer. En er is zoveel eufemistisch taalgebruik. In de documenten wordt veelvuldig gesproken over ‘hoogteaccenten’, maar naar de 70 meter moet je echt heel goed zoeken.

Is hier sprake van een bewuste misleiding of is er een teveel aan communicatieadviseurs met de bijbehorende blinde vlek? Nu is er vandaag weer een buurtbericht, weer heel mooi uitgedacht taalgebruik en heel fijn dat de inwoners nu inmiddels wel gewezen worden op hun rechten om bezwaar te maken tegen het besluit wat we hier vanavond voor hebben liggen, maar op de technische vragen komen weer eufemistische omschrijvingen zonder duidelijk antwoord. Ik geef u 1 voorbeeld, dat is een vraag of dat u kunt slapen bij 65 dB? Weet u wat dat inhoudt, zoveel geluid? Is de wethouder bereid om te zoeken naar een betere spreiding van de sociale huur over de binnenstad en daarmee de noodzaak van de extreem hoge woontoren op deze plek weg te nemen? Daarnaast is er een utopie van een parkeernorm van een halve auto per huishouden. Toen wij daar in 2019 over besloten, ik denk dat wij achter het streven stonden, maar we wisten nog niet wat alle consequenties waren. Nu blijkt inmiddels uit onderzoek dat het alleen kan onder uitzonderlijke omstandigheden, dat hoorden we ook vorige week bij een presentatie van U Ned. De daar genoemde omstandigheden gelden hier in Nieuwegein niet of nog niet. Hoe kunnen we daarvoor zorgen dat het wel zo komt? Wij steunen het streven, maar hier past wel realisme. Daarom moeten we eerst zorgen dat het haalbaar wordt en dan naar beneden.

De verplichte verwijzing naar de regels voor parkeernormen staan niet in regels van dit bestemmingsplan. Dat betekent dat het mogelijk ook juridisch zal sneuvelen. De halve stad staat 6/50 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 14 juli 2021

in de startblokken om hiertegen te gaan procederen. Gaat dat dan niet meer vertraging opleveren dan nu even een pas op de plaats en met mensen fatsoenlijk overleg voeren? Zou dat niet sneller zijn om een stukje van het huiswerk over te doen in plaats van alle vertragende rechtszaken die er nog aankomen? Misschien een klein beetje minder winst voor de investeerders en iets meer winst voor onze inwoners. De SP dient een amendement in en dat is zojuist door mij rondgestuurd naar de fractievoorzitters , maar ik hoop dat de griffier dat inmiddels ook op iBabs heeft kunnen zetten. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: dank u wel, meneer Van den Heuvel. Het amendement staat inderdaad inmiddels op iBabs en heeft nummer A113 gekregen, dus iedereen kan het daar vinden. Dank u wel. Fractie VVD, de heer Schat: Dank u wel, voorzitter. Ik wil als eerste 3 belangrijke dingen benoemen. We moeten huizen bouwen, we moeten huizen bouwen en we moeten huizen bouwen, maar niet ten koste van alles. Voorzitter, het ontwikkelkader van de Zadelstede is vastgesteld in april 2021, dus dit jaar. Toen waren dus ook de voorstellen bekend hoe dit bouwblok er echt uit komt te zien, terwijl het ontwerpbestemmingsplan ter inzage heeft gelegen van 5 november tot 16 december 2020. Deze volgordelijkheid is niet voor iedereen te volgen, voorzitter.

Kan daar een duiding op worden gegeven? Waarom heeft het college voor een andere communicatiestrategie gekozen voor het ontwikkelkader dan bij de terinzagelegging van de zienswijzen op het ontwerpbestemmingsplan naar de omgeving? Dat roept ook namelijk heel veel vragen op. Het besluit wat we vanavond gaan nemen gaat over of de effecten van de verstedelijking op de omgeving aanvaardbaar zijn. Wat is aanvaardbaar, voorzitter? Het is maar wie je het vraagt. De parkeerdruk voor de omgeving waar nu nog geen betaald parkeren is, zal enorm toenemen. De keuze voor een halve auto per woning is een politieke keuze en geen rationele. Wij hebben daar mee ingestemd, alleen voor de binnenstad. De modal shift geloven wij maar beperkt in. Zolang de reistijd per OV nog steeds een halfuur is naar het station in Utrecht, is dat nog steeds geen aantrekkelijke locatie voor mensen die afhankelijk zijn van het OV. Gaat dat halfuur reistijd nog lukken, voorzitter? Zeventig meter bouwhoogte mag. Als het definitieve ontwerp uiteindelijk lager uitvalt, dan mag dat van ons ook. De bouwkosten stijgen op dit moment hard, met name de kosten voor duurzame bouwstoffen stijgen enorm.

Past dat allemaal nog wel binnen de grex, voorzitter? Wat vinden we belangrijk: dat er versneld gebouwd gaat worden maar wat minder duurzaam, of dat er veel vertraging optreedt om maar de doelstelling meest duurzame binnenstad te worden? Ik hoor daar graag een reactie op. Voorzitter, nog even over de Erfstede, daar hebben we al de vorige raad over gesproken. De Erfstede is niet meegenomen in dit bestemmingsplan en is dat wel terecht? Nu hebben de bewoners van de omgeving van de Erfstede geen zienswijze officieel ingebracht op dit integrale bestemmingsplan. Klopt dat eigenlijk wel, voorzitter? We gaan nu wel met hen in gesprek om de doorontwikkeling van City te bespreken, ook omdat Wereldhave aangeeft dat City nu niet toekomstbestendig is. Daarom moeten we met elkaar in gesprek. Wanneer kan dat gesprek plaatsvinden, voorzitter? Voorzitter, nog een laatste vraag. Mag je wel een heel bouwblok, de Erfstede, uit een bestemmingsplan halen en het dan gewoon vaststellen zoals we dat vanavond doen? Moet je dan eigenlijk niet de bestemming opnieuw ter inzage leggen omdat er een wezenlijke wijziging is van het bestemmingsplan? Dank u wel. Fractie ChristenUnie, mevrouw Schiltkamp: Dank u wel, voorzitter.

Voorzitter, bij de start van dit traject waren wij voorzichtig positief over de plannen die werden gemaakt voor City en die positiviteit had vooral te maken met het 7/50 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 14 juli 2021

duurzame karakter van de plannen en de verregaande klimaatneutraliteit die wordt nagestreefd, maar we maakten ons wel zorgen over de enorme verdichting die in dit gebied zou ontstaan, de haalbaarheid van alle ambities en ook over de aangepaste parkeernormen. Daar komt nu nog bij de hoogte van sommige gebouwen van 70 meter, ook wij hadden dat niet eerder ontdekt. Voorzitter, in het bestemmingsplan hebben we niet heel City beschreven. In het ontwerp bestemmingsplan zijn er enkele delen uitgelaten, namelijk het stationsgebied, de Doorslagzone en de HN-locatie. Dat zijn begrijpelijke keuzes hoewel wij ze er graag bij betrokken hadden, maar naar aanleiding van de ingediende zienswijze is nu ook de Erfstede onttrokken aan dit bestemmingsplan. Er moet nog overeenstemming komen met de ontwikkelaar, de gemeente en de omwonenden en dat betekent dat we een steeds minder integraal beeld van het gebied gaan krijgen. Wij vinden dat een onwenselijke situatie. Bovendien is dit niet het enige gebied dat op veel weerstand stuit. Inmiddels is ons allen wel bekend dat ook het blok aan de Zadelstede nader overleg behoeft.

Hoe wil het college deze inwoners tegemoet komen en hoe moet ik die mededeling van de bewoners begrijpen dat uit een rapport van U Ned blijkt dat de parkeernorm van 0,5 te ambitieus is in combinatie met het openbaar vervoer zoals dat in de planning staat? Is het college bereid de 70 meter hoge toren te laten zakken zodat het mobiliteitsplaatje weer in evenwicht komt? Wat ons betreft blijft 40 meter het hoogste punt in City. Verder nog een specifieke vraag over de parkeernormen, want ik lees in de wijzigingen van het bestemmingsplan de volgende berekening van de parkeernormen: 0,25 per woning, 0,05 voor deelauto’s en 0,1 voor bezoekersparkeren en dat levert in mijn rekenmachine 0,4 parkeerplaats per woning op. En voorzitter, dat is een technische vraag, dat begrijp ik, maar ik hoop toch dat ik daar een antwoord op kan krijgen want in mijn beleving was het voorstel 0,5 parkeerplaats per woning. Waarom heeft het college hiervoor gekozen? Voorzitter, wij zijn van mening dat de ambities voor dit stukje Nieuwegein te hoog liggen; niet voor wat betreft duurzaamheid en klimaatadaptatie, maar wel voor wat betreft het aantal te realiseren woningen want het een lijdt onder het ander.

Verdichting op die plek, daar zijn wij in principe niet tegen, maar de maximale hoogte van de gebouwen geeft voor ons de doorslag en wij hebben dit ook al gezegd bij het voorstel voor de Zadelstede en wij zullen dit plan niet steunen. Fractie CDA, de heer Horst: Dank u wel, voorzitter. Laat ik maar meteen met de deur in huis vallen, voorzitter. Het CDA zal het voorgestelde bestemmingsplan binnenstad steunen. Wel wil ik nog een aantal zaken langslopen die de afgelopen tijd aan de orde zijn geweest, ook in gesprekken met bewoners. Wij vinden het allereerst jammer en andere collega’s hebben daar ook al wel op gewezen, dat het voorliggende bestemmingsplan een beetje het karakter van een gatenkaas heeft gekregen en de vraag daarbij aan het college is dan ook hoe zij een goede stedenbouwkundige integraliteit gaan bewaken als die gaten de komende tijd nog worden ingevuld. Dan de Erfstede. Het CDA wil graag een oproep doen aan de grondeigenaren en omwonenden om extra tijd te benutten die hun gegeven wordt door dit gebied uit het voorliggende bestemmingplan te halen, om tot een mooi en gedragen plan te komen. Dat lukt alleen als je elkaar wat gunt en niet voor 100% je eigenbelang en maximaal profijt nastreeft. Het CDA ziet de uitkomst van dit proces met veel belangstelling tegemoet.

Dan kom ik aan de bouwhoogte en de bouwdichtheid, voorgangers hebben daar ook al wel wat dingen over gezegd. Alles afwegend blijft het CDA van mening dat dit bestemmingsplan met daarin de aangegeven bouwhoogtes en bouwdichtheid het meest optimale voorstel is voor dit gebied, inclusief dus de hoogteaccenten zoals op de Zadelstede maar niet slechts daar. Er zijn andere plekken waar ook die hoogteaccenten zijn voorgesteld en ja, dat is veel hoger dan waar omwonenden nu tegenaan kijken, dat realiseert het CDA zich terdege. Maar die toren aftoppen en uitsmeren over de rest zoals door omwonenden voorgesteld, zorgt in onze ogen ervoor dat er een te massieve bouwwand gaat ontstaan die vervolgens ook nog eens een keer tot overlast voor meer omwonenden gaat zorgen en dat afwegende vinden wij onwenselijk. Zouden we dan het 8/50 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 14 juli 2021

aantal woningen moeten verminderen? Voorzitter, de woningnood is hoog, ik heb daar collega’s ook over horen spreken. Veel jonge mensen wonen noodgedwongen bij hun ouders op de zolder omdat er geen betaalbare woning te vinden is. Het CDA wil dat die woningnood wordt opgelost en dus zullen we meer woningen moeten bouwen. Nieuwegein levert daar onder andere in City een belangrijke bijdrage aan en wij steunen dat. Dan de parkeernorm voorzitter van 0,5 en de verwachte parkeerdruk hierdoor. Wij zouden graag aan de bewoners in de zuidoosthoek van Batau-zuid (Karosdrift en omgeving) ter overweging willen meegeven of zij met elkaar het gesprek willen voeren voor de keuze voor betaald parkeren als oplossing voor de parkeerdruk die een aantal bewoners daar nu al zeggen te ervaren en die zij verwachten in de toekomst nog meer te zullen ervaren als we daar in City gaan bouwen zoals nu voorgesteld met die parkeernorm van 0,5. Ik wijs de bewoners op dat voor zover wij dat even hebben na kunnen gaan dit de enige hoek rond City is waar geen betaald parkeren op dit moment is en we weten dat als je zo’n hoek hebt, dat er vanuit een waterbedeffect juist in die hoek een probleem gaat ontstaan dus ik zou zeggen: bewoners, denk daar eens over na, heb het daar met elkaar over en spreek daar ook met de gemeente vervolgens over.

Voorzitter, wij willen ook een oproep doen aan het college om vooral in gesprek te blijven met Wereldhave en de ondernemers en huurders over de ontwikkeling van de detailhandel en wat dat betekent voor City Plaza. Vroegtijdig handelen kan grootschalige leegstand, die we eerder in de afgelopen jaren hebben gezien, in onze ogen voorkomen en wij roepen daarbij ook op om te kijken naar nieuwe functies die een plek kunnen krijgen binnen City Plaza en een aanwinst zijn en een toevoeging zijn voor de consumenten die daar hun tijd besteden. Tenslotte voorzitter, maar niet in de minste plaats. De inwonersparticipatie had naar de indruk van het CDA op onderdelen beter gekund. Daarom dienen wij de motie 264 ‘Wijkgesprek voor City West’ van GroenLinks mede in om voor de omwonenden in het plangebied te vragen om betere betrokkenheid in de komende jaren als de bouw van start gaat. Dank u wel. Fractie D66, de heer Verhoeve: Dank, voorzitter. De raad heeft vanavond in meerderheid gekozen om dit bestemmingsplan nu te behandelen en ergens begrijp ik dat ook wel. We zijn al enige tijd bezig met plannen om te komen tot de meest duurzame binnenstad en wij zijn als raad frequent meegenomen in de planontwikkeling en het is dus nu aan ons om alle belangen af te wegen. U geeft daarbij wel wat punten mee, waar ook mijn voorgangers al wat punten aan hebben gewijd.

Laat ik allereerst zeggen dat afgelopen april wij hebben ingestemd met het ontwikkelkader als raad en ook D66 heeft daar mee ingestemd. Wij staan ook volledig achter de kaders die we daar hebben vastgesteld en we staan achter de ambitie om de meest duurzame binnenstad van Nederland te realiseren. En waar de heer Schat ook al naar verwees; het ontwerpbestemmingsplan, waarover wij dus vanavond komen te besluiten, lag echter al voor ter inzage tussen 5 november 2020 en 16 december 2020 en wat wij hebben begrepen uit de afgelopen weken, is dat de inwoners van de Rijtuigenbuurt eigenlijk niet op de hoogte waren van dit ontwerpbestemmingsplan. Zij zijn daar pas in februari achter gekomen tijdens een van die informatieavonden die daar toen waren. Als ik dan de parallel trek naar bijvoorbeeld de bewoners aan de Erfstede die wel zienswijzen hebben ingediend en we weten ook dat het aan de Vinkenbuurt in de Doorslag is gedaan, dan zien we duidelijk dat er hier een hoofdstuk/een grote stap is overgeslagen. Het had de wethouder/het college gesierd om ook in de Rijtuigenbuurt expliciet dit bestemmingsplan aan te kondigen en hen te wijzen op de gevolgen die dat voor hun leefomgeving gaat hebben.

Daarom ga ik ook meteen de stap maken naar de ingediende motie over City West, want ik ga er even van uit dat daarmee de Rijtuigenbuurt wordt bedoeld want ik zou niet weten wat er nog verder ten westen van City zou liggen, en dan wijs ik er even op dat we onlangs het Betere Buurtentraject hebben gedaan waarin we juist de sociale cohesie in deze buurt middels allerlei investeringen in de buurt en dus met heel veel dialogen in die buurt hebben vormgegeven, dus 9/50 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 14 juli 2021

D66 vraagt zich ook een beetje af waar is het misgegaan in dit proces, waar er dus al zo’n intensief contact is met deze buurt, maar zij toch niet op de hoogte waren over de plannen aan de andere kant van de AC Verhoefweg en dus niet van hun recht gebruik hebben kunnen maken om een zienswijze in te dienen. Mevrouw Feenstra (GL): ja, dank u wel. Voor de helderheid; de vragen zijn ook ingediend door de mensen, ook vanuit de Karosdrift et cetera, dus wij bedoelen ook dat gedeelte en niet het gedeelte inderdaad de Rijtuigenbuurt, waar de Betere Buurten is geweest. Overigens hebben wij de verwijzing naar de Betere Buurten hier ook helemaal uit deze motie gehaald, omdat we niet vragen om een traject van Betere Buurten hier, maar wat wij willen is dat er dus middels een wijkschouw met die bewoners ook gedurende de looptijd van de verbouwing van City, wat nog jaren gaat duren, we iedere keer blijven kijken van: wat zijn plekken waar we zaken kunnen verbeteren? Waar moeten we misschien een bankje plaatsen? Waar kunnen we ontmoetingsplekken creëren, wat moet opgeknapt worden, dus kleine trajecten met elkaar die de buurt wel significant verbeteren, maar niet het grootse traject van Betere Buurten nu uitrollen, dus in die zin is de verwijzing naar Betere Buurten dus dank voor uw vraag, goed om dat nog even te onderstrepen dat dat dus niet aan de orde is.

De heer Verhoeve (D66): dan begrijpt u mijn inbreng toch niet helemaal goed mevrouw Feenstra want die verwijzing is juist wel terecht, want we hebben daar in die buurt dus net dat hele traject gehad. Mijn punt is juist: als al die contacten er al zijn geweest, waarom zijn ze dan nu niet meteen benut om hen te wijzen op dit bestemmingsplan en de plannen voor City West op dat tijdstip dat zij ook nog in het proces de tijd hadden om daar een formele zienswijze op in te dienen, want wij als raad hebben onze mond vol van participatie, maar hier is echt iets blijven liggen. Mevrouw Feenstra (GL): ja, u stelt mij nu een vraag die ik niet kan beantwoorden waarom dat zo gelopen is in het verleden, waarom dat niet ingebracht is. Ik kan u wel zeggen dat deze motie gaat over de toekomst en dat wij het naar de toekomst toe belangrijk vinden om dat wel te gaan doen. Dit is ook een vraag die uit de bewoners zelf is opgekomen, dat is op de Avond van de Raad gevraagd door een van de bewoners. Tijdens de Avond van de Raad kon daar geen toezegging op komen, vandaar dat ik even namens hen spreekbuis ben geweest en dat dus op deze manier inbrengt. Dit gaat dus echt om de toekomst, om het dan in ieder geval wel te doen en dan ook goed te doen. De heer Verhoeve (D66): ‘om het dan wel te doen en dan in ieder geval goed te doen’.

Als wij het goed willen doen, dan zou ik willen voorstellen: druk dan nu even op de pauzeknop en geef deze opdracht even terug aan het college en geef dan dus ook de inwoners de ruimte en de gelegenheid om echt deel te nemen aan het participatieproces zoals wij dat als raad ook graag zien en kom desnoods na de zomer, september/oktober, ik weet niet hoeveel tijd het college daar dan voor nodig zou hebben, terug met een beter plan. Misschien ligt er dan wel hetzelfde plan, maar dan liggen er in ieder geval ook de formele zienswijzes vanuit de inwoners die dan kunnen worden betrokken in de totale belangenafweging die wij dan weer als raad moeten doen, dus dat is denk ik wel essentieel want als we dat wellicht op voorhand hadden gedaan, dat is misschien nog wel de vraag aan het college, hadden we dan met de Zadelstede niet eenzelfde traject gelopen als dat we nu met de Erfstede aan het doen zijn? Hadden we daar dan ook weer een puzzelstukje uit het totale plan geknipt omdat daar wellicht de verschillen van meningen en inzichten te ver uit elkaar liggen? Ik ben dus wel op zoek naar de parallellen en de reflectie van het college tussen de Zadelstede met de Erfstede. Dan nog even over een aantal andere onderwerpen. De lage parkeernorm, daar staan wij achter.

Daar kan ik best duidelijk over zijn; D66 gelooft absoluut in de modal shift en als blijkt dat de lagere parkeernorm niet hanteerbaar is, dat er dus uiteindelijk meer geparkeerd wordt, dan 10/50 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 14 juli 2021

geloven wij niet zozeer in het realiseren van meer parkeerplaatsen want dan beloon je in feite alsnog de autobezitters, maar geloven wij veel meer in het stimuleren en het intensiveren van OV en fietsverbindingen, dus daar ligt wat ons betreft onze speelruimte om daadwerkelijk die lagere parkeernorm mogelijk te maken. Als het dan vervolgens gaat, de VVD had het zojuist ook nog even over dat de duurzame bouwkosten stijgen of eigenlijk de gewone bouwkosten stijgen en dat duurzame bouwkosten nog meer stijgen. Ik heb dat geluid van de VVD vaker gehoord en ik hecht er wel waarde aan om hier even neer te zetten dat dat een valse tegenstelling is. Als je niet duurzaam bouwt nu, dan moet je later in de toekomst extra investeren om daaraan tegemoet te komen dus je neemt een voorschot op de rekening van later. Tegelijkertijd gaat het vaak over andere kosten en niet zozeer om hogere kosten, dus die valse tegenstelling wil ik ook maar eventjes pareren. De heer Schat (VVD): voorzitter, dank u wel. Het gaat er wel om, wat ik bedoelde met mijn vraag is: als je nu weet dat die bouwkosten gewoon in zijn algemeenheid flink stijgen en dat met name de duurzame bouwkosten dus stijgen dus in het algemeen, als je duurzaam bouwt is de beschikbaarheid van die bouwstoffen zeer beperkt, waardoor er dus vertragingen op kunnen treden en op zullen treden denk ik bijna wel.

Dan is het van belang om te weten wat je nu aan het college meegeeft: vinden wij het belangrijk dat die huizen nu snel gebouwd worden of vinden we het nou belangrijk dat we de meest duurzame binnenstad krijgen? Dat is hoe ik de stelling probeerde neer te leggen, dus wat vindt u belangrijk: dat we snel gaan bouwen of dat we de meest duurzame binnenstad krijgen? De heer Verhoeve (D66): ik denk nog steeds dat dat een valse tegenstelling is. Even de parallel doortrekken: speelgoed uit China is goedkoper dan speelgoed dat bij ons om de hoek wordt gemaakt. Maakt dat het beter of slechter speelgoed? Nou, wij investeren liever in het speelgoed om de hoek. Wij investeren liever in duurzaam bouwen, als was het maar omdat over 10 of 20 jaar dat dan het hele gebied weer op de schop moet omdat wij het dan alsnog moeten toepassen. Dat wordt gewoon van ons gevraagd en wij vragen het zelf ook met de kaders nogmaals waar wij volledig achterstaan, dus wij gaan echt voor de duurzame ambitie realiseren en dat kan heel goed samen met de bouwopgave die we hebben. Mevrouw Verbeek (iB): ja dank u wel, voorzitter. U zegt, u gaat voor duurzaam bouwen maar dat hebben we al vaker gedaan en dat is ook mislukt. Wat doet u denken dat het nu wel gaat lukken? De heer Verhoeve (D66): kunt u mij een voorbeeld geven waar het mislukt is? Mevrouw Verbeek (iB): dat kan ik doen.

City Plaza was duurzaam gebouwd, ook het gebouw wat we nu af willen gaan breken. Dat was allemaal duurzaam gebaseerd, dat kostte veel geld en we gaan het nu toch afbreken en het staat er nog niet zo lang, zoals u weet. De heer Verhoeve (D66): als dat zo is, dat weet ik niet want dat was ruim voor mijn tijd in ieder geval, maar als dat zo is, gemiddeld zijn in ieder geval de duurzame ontwikkelingen veel verder gegaan en is het prima hanteerbaar, zowel gewoon duurzaam bouwen als circulair bouwen, mogelijkheden te over en voorbeelden te over en ik heb er eerlijk gezegd ook nog wel het vertrouwen in dat met de projectontwikkelaars en onze aansturing vanuit de gemeente dat nog gaat lukken ook. De heer Schat (VVD): ja voorzitter, dank u wel. De heer Verhoeve, die trekt het gelijk altijd in het extreme. Dat mag ook, daarvoor zitten we hier ook, maar wat ik bedoel is als je dus de keuze hebt om gewoon wel duurzaam te bouwen, dat is ook een wettelijke norm: er moet gewoon duurzaam gebouwd worden, dus dat gaan we gewoon doen. Dat is ook niet wat ik zeg, dat we 11/50 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 14 juli 2021

niet duurzaam moeten bouwen, maar we gaan nu eigenlijk voor de meest duurzame binnenstad, dat is dus het gouden randje. Je kunt ook het gouden randje weglaten en dan kunnen we misschien wel snel bouwen, dus wat heeft dan de voorkeur: een gouden randje of snel bouwen? De heer Verhoeve (D66): kijk, en nou wordt het een hele mooie discussie. Dank voor deze toevoeging meneer Schat, want dan begrijpen we elkaar beter. De meest duurzame binnenstad, tot het moment dat we het hadden bij het ontwikkelkader over de systeemkeuzes die daarmee gepaard gingen, was bij mij inderdaad ook het idee van: dat is dus en ecologisch verantwoord en het is energieneutraal of misschien zelfs wel positief et cetera, maar juist in de systeemkeuzes is er een hele mooie, integrale afweging gemaakt tussen de groene kant van duurzaam bouwen als ook de gezondstedelijke en de leefkant van duurzaam bouwen. Ik kan niet vaak genoeg benadrukken dat wij als D66 daar heel erg over te spreken zijn en dan hebben we het niet meer over een randje, maar eigenlijk over een integrale aanpak wat ons echt verder gaat helpen en het is geen gouden randje, het is juist in integraliteit waar de oplossing ligt. Daar geloven wij absoluut in. Voorzitter, dan ga ik nog even door .Ik heb het gehad over die lage parkeernorm en ik heb het gehad over de participatie.

Dan ga ik nog even iets zeggen over de retail, over de winkels daar ter plekke. Ik maak me daar wel zorgen over en dat komt ook door corona en dat komt ook doordat we zien dat de manier van winkelen verandert. We weten nog niet welke kant het daadwerkelijk op verandert maar we weten al wel, tenminste ik heb begrepen dat Wereldhave inmiddels accepteert dat 30% leegstand van ons winkelcentrum in ieder geval acceptabel is en die 30% zal met name de lokale middenstand zijn. Als dat inderdaad het uitgangspunt is voor dit nieuwe centrum, dan stelt mij dat wel absoluut teleur. Voorzitter, wij gaan waarschijnlijk, dat ga ik ook maar meteen meegeven, tegen het plan stemmen. Niet omdat we per se tegen de inhoud zijn, maar omdat we echt vinden dat er een cruciale stap in de planvorming is overgeslagen, namelijk een volwaardig participatieproces. Dat was het, dank u wel voorzitter. De voorzitter: als in de eerste termijn leden van de raad al aangeven wat zij stemmen, dan heeft het debat misschien niet meer zoveel zin, want dan bent u ook niet meer te overtuigen. Dat is de tweede fractie die ik dit hoor zeggen. Het woord is aan de heer Van Esch van de PvdA. Fractie Partij van de Arbeid, de heer Van Esch: Ja, dank u wel, voorzitter. De afgelopen jaren hebben wij vaak gesproken over onze nieuwe binnenstad.

Zo hebben we besluiten genomen over het Koersdocument, de gebiedsopgave Stationsgebied en de woningen daarbij en vandaag besluiten we over het bestemmingsplan wat een sluitstuk is van al deze gesprekken met de stad en met de raad. In een eerdere bijdrage, nog niet zo lang geleden, heb ik aan u allen maar ook aan mijzelf de vraag gesteld: wat voor binnenstad willen wij zijn? Namens de Partij van de Arbeid gaf ik toen het antwoord: een binnenstad waar iedereen kan wonen, een binnenstad waar het thema duurzaamheid hoog op de agenda staat en een binnenstad waar langzaam verkeer en OV boven het gebruik van de auto gaat en de Partij van de Arbeid wil deze binnenstad nog steeds zijn. In de afgelopen weken, en daar werd door een aantal insprekers ook aan gerefereerd, heb ik ook met de inwoners van de Karosdrift gesproken. Vorige week stonden zij hier op het Stadsplein en vanochtend heb ik met 3 inwoners om tafel gezeten en zijn we gaan kijken in die wijk.

De zorgen en de vragen die deze bewoners hebben, heb ik gehoord en antwoorden heb ik zo goed als mogelijk proberen te geven want ik begrijp echt heel goed dat als je hier al 14 of 40 jaar woont, dat deze verandering in de eigen leefomgeving spannend is: kan ik nog met voldoende privacy wonen als er zoveel extra woningen komen? Heb ik last van schaduw? Wat betekent de lage parkeernorm voor de parkeerdruk in onze buurt? Deze gestelde vragen geven aan de andere kant ook direct antwoord op het besluit dat vanavond voor ons ligt en dat heb ik vandaag/vanochtend ook met deze inwoners besproken en gedeeld. Als ik dan zoals vanochtend 12/50 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 14 juli 2021

hoor dat jongeren vanaf hun 18e staan ingeschreven en pas na 13 jaar in aanmerking komen voor een sociale huurwoning, dan moet ik als volksvertegenwoordiger iets doen. En als ik hoor dat de woning wordt verduurzaamd, dan wil ik ook dat toekomstige bewoners een bijdrage kunnen leveren aan deze flinke opgave. Als ik hoor dat autoverkeer en autogebruik ook nadelige effecten hebben, dan is een lage parkeernorm de manier om inwoners te verleiden om vaker met de fiets te gaan en gebruik te maken van het openbaar vervoer. Dit zijn 3 punten die ik vanochtend heb gedeeld met hen en ik ben er echt van overtuigd dat dit bestemmingsplan en de uitwerking daarvan een goed antwoord geeft op de vragen en de zorgen van heel veel Nieuwegeiners, voor nu en ook in de toekomst. Mevrouw Bakhtali (Nú): ja, dank u wel. Ik vroeg mij af hoe de PvdA de burgers wil verleiden tot minder autogebruik, want als een bewoner of wie dan ook een auto nodig heeft, dan schaffen ze gewoon een auto aan en dan moeten ze die ergens neerzetten en het is een terechte zorg van de inwoners wat dat betekent voor de parkeeroverlast in hun buurt. Dus het zijn wel hele mooie woorden: duurzaamheid en de bewoners verleiden enzovoorts, maar de praktijk is heel halsstarrig en als iemand denkt: ‘ik heb toch een auto nodig, dat komt me wel handig uit’, dan kopen ze gewoon die auto.

Wat is uw reactie hierop? De heer Van Esch (PvdA): ja voorzitter dank en ik snap de vraag heel goed van mevrouw Bakhtali. Dit onderwerp is ook eerder besproken toen we het over de Doorslagzone hadden met de parkeernorm nog iets lager. Kijk, het is de bedoeling dat hier mensen komen wonen van een bepaalde leeftijd misschien ook wel zoals ik, dertigers die geen auto hebben en bereid zijn om het openbaar vervoer te pakken en vooral de fiets, ouderen die hun gezinswoning in de groene wijken achterlaten en bereid zijn om naar de binnenstad te trekken voor de gelijkvloerse woning. De ontwikkelaar moet natuurlijk wel ook in de advertentie zetten dat dit de woningen zijn waarbij de auto minder wordt gebruikt. Dan is het verleiden door ook die woningen aan te bieden met soms geen parkeerplek of met een deelauto, de oplossing om het autogebruik te verminderen. De heer Van den Heuvel (SP): dank u wel, voorzitter. Is het de heer Van Esch bekend dat al jaren het autobezit, ook onder jongeren, nog steeds stijgt en dat corona daar ook nog eens een schepje bovenop doet omdat veel jongeren zodra zij een baan hebben liever met de auto gaan dan met het openbaar vervoer? Dat is een realiteit die ik ook niet leuk vind, maar dat is wel wat blijkt uit de cijfers.

Is u dat bekend? De heer Van Esch (PvdA): ja, ik moet meteen terugdenken aan het debat, toen nog in de fysieke vergadering, toen uw oud-collega de heer Stekelenburg mij een precies ander artikel gaf, namelijk een filmpje van 1,5 uur op YouTube waarin werd uitgelegd dat in de toekomst het deelprincipe het gaat worden en het autogebruik en autobezit juist gaat verminderen. Ik zal u dat filmpje doorsturen van uw welbekende collega de heer Stekelenburg. De heer Van den Heuvel (SP): ja, het filmpje is mij bekend en het feit dat wij van 1 partij waren wil niet zeggen dat we het over alles eens waren. De heer Van Esch (PvdA): dat snap ik, maar dat artikel en dat filmpje hebben we dus allebei gezien en dat er ook andere berichten zijn over de zorgen over autobezit en autogebruik, die kennen we ook. Daar wil ik nog wel aan toevoegen dat ontwikkelaars natuurlijk ook inzetten op een lagere parkeernorm omdat zij er ook van overtuigd zijn dat een lagere parkeernorm past bij de toekomst. Ze zouden ook wel gek zijn, als zij dat niet denken, om deze woningen aan te bieden en dat is echt wel een reden en die zorg hebben we ook bij de Doorslagzone destijds besproken, dat daar rekening mee wordt gehouden.

13/50 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 14 juli 2021

Fractie Groep Verdam, de heer Verdam: Ja dank u wel, voorzitter. Allereerst wil ik mijn dank uitspreken voor de bewoners die vorige week de Kaderraad hebben opgefleurd met hun muzikale bijdrage. Het was ook voor de kijkers thuis goed hoorbaar. Ook dank aan de bewoners die ons hun grieven hebben gemaild en de insprekers tijdens de Avond van de Raad. Ja voorzitter, je zou maar ergens een grondgebonden huis met tuin hebben gekocht en je krijgt ineens bovenburen, buren die zo in je tuin kijken. Een gebouw dat van invloed is op je daglicht en op de werking van je net aangeschafte zonnepanelen omdat je een bijdrage wilt doen aan de klimaatadoratie. Geen wonder dat die mensen hiertegen in het verweer komen. Hoe komt dat nu? Is niet de eerste reactie van bewoners die niet, slecht of onvolledig op de hoogte zijn gebracht hiervan de grondslag? Het plaatje wat ons vandaag nog werd toegezonden maakt helaas weer duidelijk dat hierover onvoldoende wordt nagedacht. Van wie kwam dit plan eigenlijk, voorzitter? Is het een idee van de wethouder, van Mitros of van de stedenbouwkundigen? Ja, we moeten de hoogte in om zoveel mogelijk mensen een veilige en betaalbare sociale woning te geven, maar moet het zo hoog? Wanneer dat kan en mag, dat lijkt mij mogelijk.

Toch kan ik instemmen met het bestemmingsplan, ondanks dat ik nog steeds veel twijfels heb over de parkeernorm binnen dit bestemmingsplan, de oplopende parkeerdruk in de omliggende wijken. Ook het inzamelen van huishoudelijk afval blijft een groot zorgpunt, ik heb daar vaak mijn zorgen over uitgesproken. Ik hoop dat wij als raad samen met de betrokken bewoners hierover nog een keer onze bijdrage mogen laten horen. Er valt nog een hoop te winnen en te verbeteren, ook zo te horen aan mijn collega’s in de raad vanavond. We moeten het vooral leefbaar houden in en rondom onze binnenstad. Dank u, voorzitter. Fractie ieders Belang, mevrouw Verbeek: Ja dank u wel, voorzitter. Voorzitter, wij maken ons zorgen. Waarom maken wij ons zorgen? Om het feit niet dat we tegen de binnenstad zijn, maar wij zijn tegen de manier waarop alles gaat. Als je iets wilt veranderen of iets groots wilt veranderen, dan moet je dat communiceren en niet passief maar actief. Voorzitter, ik zit al wat langer in deze gemeenteraad en ik roep het al jaar in, jaar uit: we leren niet van onze fouten en we blijven maar doorgaan. Ik hoor de PvdA zeggen: ’we moeten voor duurzaam gaan’. Ik hoor D66: ‘het moet een duurzame binnenstad worden met een gouden randje’. Voorzitter, hoe kun je iets duurzaam maken wat niet duurzaam te maken valt, want er is al bewezen dat een torenflat van 70 meter, dat dat niet duurzaam kan.

Ook dat is aan de raad medegedeeld. De heer Van Esch (PvdA): ja voorzitter, ik wil toch even reageren op mevrouw Verbeek, want mevrouw Verbeek komt altijd met zinnen en termen over ‘dat is toch bekend’ en ‘dat is aan de raad medegedeeld’. Volgens mij zijn er ontzettend veel vergaderingen geweest en Avonden van de Raad, nog niet zo lang geleden. De heer Verhoeve had het net al over de systeemkeuze, over welke keuzes moet je maken om echt tot een duurzame binnenstad te kunnen komen en daar is ook volume voor nodig dus ik deel deze mening met mevrouw Verbeek niet en ik zou graag een nadere toelichting willen waarom zij tot deze zogenaamde conclusie zou komen. Mevrouw Verbeek (iB): voorzitter, dit is niet een zogenaamde conclusie. Het is een conclusie die de ervaring met zich meebrengt. Ja, u kunt nee schudden, u luistert niet eens. Wilt u het horen of niet? De voorzitter: mevrouw Verbeek, gaat u door. Mevrouw Verbeek (iB): voorzitter, het is namelijk zo, als je kijkt naar bijvoorbeeld de verduurzaming over dat grote gebouw is ons duidelijk gezegd dat het niet mogelijk was. Tot 4 hoog kan het en daarna komen er hele andere dingen bij kijken. 14/50 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 14 juli 2021

Voorzitter, als je kijkt naar het busstation, dat moest uitgebreid worden, ik hoor het de wethouder nog zeggen: ‘er komen veel meer bussen, dus we hebben die ruimte echt nodig’. En wat blijkt? Ik heb het vorige week in mijn beschouwingen nog verteld; het is gehalveerd. De heer Van Esch (PvdA): ja, ik ben wel benieuwd naar een verduidelijking over ‘dat gebouw’. Ik heb geen idee waar mevrouw Verbeek het over heeft, ook net niet overigens in het debat met D66 en juist is duidelijk geworden dat met hoogbouw die ambitie van duurzaamheid wel waargemaakt kan worden, dus juist hoe lager je gaat, hoe minder energieneutraal en duurzaam bouwen mogelijk is, dus dan hebben wij echt andere avonden bijgewoond. Mevrouw Verbeek (iB): wij verschillen van mening voorzitter, daar kan ik niks aan veranderen. Het volgende, als je dus alles bij elkaar neemt het hele gebeuren, er wordt weer een stukje uitgehaald, als je even iets teruggaat in de tijd dat het politiebureau moest eruit, het AZH-terrein bij de Doorslag, waar nu iets anders wordt gebouwd, dus het wordt ook elke keer anders ingevuld dan dat wij met de raad in eerste instantie, ik zeg dat er heel duidelijk bij, in eerste instantie hadden besloten. Voorzitter, dat brengt mij tot het volgende. Wij weten dat de inwoners geen mogelijkheden meer hebben om een zienwijze in te dienen.

Dat is wel de schuld van de gemeenteraad, indirect van het college want dat had moeten zorgen dat er een goed participatietraject was gevolgd, maar we gaan dus nu zeggen, we drammen gewoon door en we gaan de inwoners op kosten jagen. Voorzitter, dat is nou precies hetgeen wat wij niet willen. Als je het samen met je inwoners wilt doen, doe het dan goed. Tot zover, voorzitter. Fractie Núwegein, mevrouw Bakhtali: Dank u wel. Ik zal mijn best doen om niet een heleboel te herhalen wat er al is gezegd. Wij gaan voor het principiële standpunt. Wat de bewoners waarschijnlijk niet weten maar de raadsleden wel, dit verhaal is elke keer aan de orde. Bij elk bouwproject worden de bewoners consequent overgeslagen en dan komt er een of andere motie om het college te vragen om toch de bewoners erbij te betrekken, maar het probleem blijft dat bewoners, die beginnen weer met 3-0 achterstand dankzij dit college en dit gebeurt dus, nogmaals ik kan er niet genoeg de nadruk op leggen, het gebeurt niet nu pas maar het gebeurt in elke wijk en bij elk bouwproject. Ja, dan zegt het college: ‘wij hoeven niet te voldoen aan een resultaatsverplichting. Wij doen een inspanning en wij maken het ergens bekend, we weten wel dat het niet opvalt voor de bewoners en dat die het waarschijnlijk niet eens zien, maar we hebben het gedaan, het is procedureel correct’.

Maar of de bewoners het daadwerkelijk oppakken, dat interesseert het college geen ene hol. Die motie van GroenLinks en het CDA, dat is ook niet iets heel bijzonders Het is ook niet iets heel speciaals wat nu ontdekt is voor deze bewoners die nu in opstand komen. Het is gewoon standaardprocedure. Wij hebben bij elk bouwproject een dergelijke motie en dan wordt er voorgestemd en dan gaat GroenLinks doen alsof zij gescoord hebben, maar er is niks gescoord want die 3-0 achterstand van de bewoners wordt gewoon nooit meer ingehaald. Dat was misschien gelukt als we dit agendapunt hadden verwijderd, maar dat is dus niet gebeurd. Men gaat in meerderheid voor dit bestemmingsplan stemmen en de 3-0 achterstand blijft gedurende de hele procedure en wij vinden dat principieel een grote tekortkoming, dus u weet dat wij tegen gaan stemmen. Waar wij ook een beetje de nadruk op willen leggen, dit is typisch VVD-gedrag, die wilden ondanks dat ze in hun eerste termijn hebben aangegeven hoe vervelend zij het vinden hoe het is verlopen met het participatietraject, hebben zij niet gestemd om dit punt van de agenda af te halen. Het is het een of het ander. Of je vindt het erg dat het zo gelopen is met het participatieproject of je vindt het prima en je laat dit punt op de agenda staan dus VVD, probeer niet de bewoners voor de gek te houden.

Jullie zijn gewoon prima in orde met dit plan en jullie gaan gewoon voorstemmen. 15/50 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 14 juli 2021

De heer Schat (VVD): ja voorzitter, mevrouw Bakhtali heeft inderdaad gelijk dat wij waarschijnlijk zullen voorstemmen voor dit plan. Alleen, wij maken natuurlijk onze eigen afweging of wij wel of niet tevreden zijn over de participatie. Wij zijn het met u eens mevrouw Bakhtali dat die participatie veel beter had gekund, daar heb ik in de Avond van de Raad ook al over gesproken, maar wij vinden op dit moment het bouwen van woningen wel belangrijker. En als we dus nu in dit proces gaan vertragen, duurt het allemaal nog veel langer, dus dat is voor ons, gewoon vanuit algemeen belang vinden wij het zo belangrijk dat die huizen er komen, dat er gebouwd gaat worden, dat wij voor dit plan zullen gaan stemmen waarschijnlijk, dus wij hebben daar een goede afweging in gemaakt en wij laten het ene prevaleren boven het andere. Mevrouw Bakhtali (Nú): ja ik bedoel, dat hoefde u niet uit te leggen meneer Schat zeg ik tegen u via de voorzitter. Dat u uw eigen afweging maakt is duidelijk maar wij vinden, we hebben zo’n grote mond over duurzaamheid maar waarom is het belang van de bewoners geen onderdeel van duurzaamheid? Waarom is dat ondergeschikt aan alles eigenlijk? Duurzaamheid is ook het woongenot van de mensen die al in die omgeving wonen. Dat is onze afweging die wij maken. De motie van de SP gaan wij ondersteunen.

Hij zal het waarschijnlijk niet halen, dat is bijna voorspelbaar en over die 0,5 auto; de PvdA heeft net heel handig de SP met een kluitje in het riet gestuurd, want alles wat de PvdA zei is gebaseerd op aannames en van die aannames kan ik nu al op een briefje geven: die worden niet waar. Er komt een parkeerprobleem, maar de houding van deze raad is ‘oh, dat zien we dan wel. Wie dan leeft, wie dan zorgt’. Dank u wel, voorzitter. Beantwoording wethouder Adriani: Dank u wel, voorzitter. Het bestemmingsplan City, eigenlijk het sluitstuk van een hele reeks van besluiten die eerder in deze raad aan de orde zijn geweest en die nu uiteindelijk landen in het planologisch juridisch kader. Veel van de dingen die vanavond gezegd zijn, zijn dan ook zaken die we eerder ook al wel bedebatteerd hebben met elkaar en desondanks denk ik dat het goed is we ze nog een keer nalopen. Ik wil wat zeggen over proces en procedures om mee te beginnen en dan stilstaan bij opmerkingen en vragen die hier zijn gesteld over de hoogte, over de mobiliteit, over de centrumfuncties en tenslotte de motie van GroenLinks. Dan toch maar even beginnen met participatie.

Tijdens de Avond van de Raad en ook tijdens de Kaderraad vorige week en ook in een behoorlijk aantal mailwisselingen is duidelijk geworden dat in ieder geval een aantal bewoners uit de Rijtuigenbuurt het gevoel hebben dat zij onvoldoende betrokken zijn geweest bij de totstandkoming van dit plan en ik heb eerder gezegd in debatten daarover, ik zie nog een handje voorzitter? De voorzitter: ja, ik zie hem ook. Mevrouw Verbeek, interruptie. Mevrouw Verbeek (iB): ja dank u wel, voorzitter. Voorzitter, de wethouder begint over participatie, maar de wethouder is zelf wijkwethouder. Heeft u het genoemd in het wijkoverleg met de bewoners daar? Wethouder Adriani: voorzitter, mag ik beginnen met mijn antwoord te geven op alle vragen die gesteld zijn en dan zal ik daar deze in betrekken, maar ik was nog met mijn eerste zin bezig. We hebben gezien dat de mensen in de Rijtuigenbuurt zich onvoldoende betrokken hebben gevoeld bij de totstandkoming van deze plannen en eerder heb ik gezegd in debat met u, los van wat wij daar zelf aan inspanningen in doen om mensen wel op de hoogte te stellen en te betrekken, denk ik dat in ieder geval we het onszelf moeten aantrekken dat we misschien niet 16/50 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 14 juli 2021