2021-289 Verslag raadsvergadering dd 3 juni 2021.pdf

Het gaat niet over al die andere motorclubs en het zijn gewoon verboden organisaties en dus ook de onderscheidingen die daarbij horen zijn verboden. Mevrouw Bakhtali (Nú): kan de heer Backhuijs een beschrijving maken van een logo van een verboden motorclub?

33/40 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 3 juni 2021

De burgemeester: volgens mij zijn de motorclubs bekend; dat zijn de Hells Angels, Satudarah en volgens mij Caloh Wagoh, maar daar loopt nog de hoger beroepszaak tegen. Mevrouw Bakhtali (Nú): nee, ik vroeg naar een beschrijving van de logo’s? De burgemeester: ja, ik ga dat niet doen, voorzitter. U kent de clubs die ik noem, u kent de logo’s die daarbij horen, ze zijn regelmatig in de krant verschenen. Ik weet niet wat u nu van mij vraagt of ik ze dan kan beschrijven. U kent de hesjes, ik ken ze ook en volgens mij is dat voldoende duidelijk. Mevrouw Bakhtali (Nú): nee, dat is een aanname, als ik even mag voorzitter, want ik ken ze niet en u kent ze ook niet. Ik heb ze moeten opzoeken om een beetje zicht te kunnen krijgen en het is vaak iets met hell of met een skull, zo’n doodskop enzo en de kans is heel groot dat kinderen met zoiets lopen zonder dat ze enig benul hebben waar het vandaan komt. De plv. voorzitter: waar wilt u naartoe, mevrouw Bakhtali? Mevrouw Bakhtali (Nú): ik heb een vraag van: wat voegt het toe aan de openbare orde om dit verbod in te stellen? De plv. voorzitter: dank u wel. Meneer Backhuijs. De burgemeester: het is een bestuursrechtelijke maatregel om te ondersteunen het verbod van deze verenigingen, verenigingen die zich met zware criminaliteit bezighouden en ik denk dat het daarmee helpt om de samenleving een stukje veiliger te maken.

Mevrouw Bakhtali (Nú): ik kom daar op terug in mijn tweede termijn. De burgemeester: volgens mij heb ik alleen nog de motie over het geluid. Eigenlijk staat in de motie precies zoals wij het bedoelen, ik heb dat ook voor de zekerheid nog aan de wethouder mobiliteit en economie gevraagd van zo bedoelen we het toch. Ja, dit is wat wij bedoelen. Misschien dat er wat verwarring is ontstaan op de Avond van de Raad omdat ik toen zei: er ontstaat natuurlijk ergens in een gebied een keer de omslag dat het echt woongebied is en dat een laatste bedrijf nog resteert; dan moet je er misschien anders naar kijken, maar de inzet van het college is niet om allerlei verboden op te doen. De bepaling nu in de APV maakt het mogelijk dat het college daar waar het noodzakelijk is venstertijden instelt voor laden en lossen en uiteraard houden we helemaal rekening met het feit dat sommige gebieden bedrijfsgebieden zijn waar nu mensen komen wonen en dan gaan we niet opeens dat als een gewoon woongebied behandelen. Dat was ook niet de bedoeling. Als dat uit de stukken gelezen wordt, dan hebben we het misschien niet duidelijk genoeg opgeschreven, maar eigenlijk is de motie precies zoals wij het bedoelen en dan kun je 2 redeneringen volgen. Hij is overbodig want we gaan het zo doen, maar ik laat het even aan de raad wat u met de motie doet. De plv.

voorzitter: u zei er zijn 2 mogelijkheden; hij is overbodig, maar wat is de tweede mogelijkheid? De burgemeester: hij is overbodig, dan hoef je hem niet aan te nemen. Als u hem wel aanneemt, dan verandert er eigenlijk niets, want dit is precies wat het college bedoelt. Tweede termijn

34/40 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 3 juni 2021

Fractie CDA, de heer Horst: Ja dank u wel, voorzitter. Dank ook aan de burgemeester voor het beantwoorden van vragen en de reactie op de voorstellen waaronder dus de motie die wij met een aantal partijen hebben ingediend. Ik hoor ook de reactie van de burgemeester waar het gaat om de strekking van de motie in relatie tot de bedoeling van het nieuwe artikel waar de motie over gaat. Ik zal daar ook nog even met de mede-indieners over willen overleggen, dus ik zal daar straks ook een schorsing voor aan willen vragen. De plv. voorzitter: prima. Hartelijk dank voor uw bijdrage. Fractie GroenLinks, de heer Van de Siepkamp: Ja dank u wel, voorzitter. Laat ik beginnen met het antwoord op de vraag van mevrouw Peters. Het is een prima suggestie om het woord “kunnen” in te voegen in de zin, dus dat betekent dat de zin wordt “een vergunning voor een evenement te kunnen weigeren”. Ik denk met dank aan mevrouw Peters dat daarmee ook meteen de zorg van de burgemeester is weggenomen. We onderschrijven uiteraard de stellingname van de burgemeester dat vechtsportevenementen niet mogen worden georganiseerd door mensen die dat niet op een verantwoorde wijze doen. Dat dit voor alle evenementen kan, betekent ook niet dat dat voor alle evenementen moet.

We hebben er het volste vertrouwen in dat de burgemeester op een verantwoorde wijze gebruik zal maken van deze extra bevoegdheid die hij zal krijgen als dit in de verordening wordt opgenomen. Dank u wel. Fractie Partij van de Arbeid, mevrouw Spalburg: Dank u wel. Ja, de burgemeester geeft nu anders antwoord dan hij in de Avond van de Raad gaf. Daar was hij nogal zeg maar, eigenlijk hij zegt dat het niet stigmatiserend is, maar hij gaf zelf aan dat we niet andere evenementenaanvragers verdacht willen maken, dus dat vind ik op zich wel een redenering waar je uit op kan maken dat dit dus zeker dan wordt aangenomen verdacht te zijn. Dan moeten er beleidsregels nog gemaakt worden. Ik zou adviseren om die beleidsregels dusdanig te maken dat de voorwaarden dusdanig scherp worden gesteld dat de mensen wel kunnen voldoen aan de dingen die voldaan moeten worden. Dan heeft de burgemeester het nog over een organisator. Ik heb ook een organisator gesproken; die vindt het op zich heel vreemd dat bij die vechtsportwedstrijden geen boksen hoort en dat boksen eigenlijk ook in die categorie thuishoort en dat kan zo vrijelijk worden georganiseerd. Verder vind ik het ook jammer dat er altijd in een negatieve manier geformuleerd moet worden. De overheid in het algemeen zou daar eens beter op moeten letten.

Er wordt altijd heel erg uitgegaan van het slechte van de mensen, daar hebben we in dit land al genoeg voorbeelden van en ik begrijp wel dat de burgemeester deze regel nodig heeft, dus ik zal nog even straks overleggen hoe we hier verder mee omgaan en daar wou ik het even bij laten. Fractie Lokale Vernieuwing, mevrouw Peters: Ja voorzitter, nogmaals dank. Ik wens te reageren in mijn tweede termijn met name op het frame waarin de VVD ons plaatst waarin ik vind dat Lokale Vernieuwing niet thuis past, dus ik heb naar aanleiding daarvan de behoefte om het een en ander wat duidelijker te stellen dan ik mogelijk net heb gedaan. Mijn fractie is namelijk helemaal op zich niet tegen de beperking tot de vechtsport en ook niet tegen het gebruik van de term ‘slecht levensgedrag’ maar, en daar speelt mijn achtergrond als advocaat ook een grote rol, voel ik wel een beetje mee en kan ik me ook wel een beetje inleven in de door andere fracties geuite zorgen en vragen. Vandaar dat ik me geroepen voelde om tegen deze achtergrond het college nogmaals de vraag te stellen waarom er voor deze criteria het beperkende verbod is gekozen door het dus echt alleen maar betrekking te laten hebben op vechtsportevenementen. Ik kan u stellen, tot mijn spijt voor GroenLinks, dat ik de beantwoording voldoende vind en snap wat de burgemeester zegt als hij 35/40 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 3 juni 2021

zegt ‘jullie moeten me niet veel meer bevoegdheden geven dan waar ik eigenlijk om vraag’. Ik denk dat de burgemeester volledig gelijk heeft als hij zegt dat het in de media voldoende duidelijk is en ook uit de rechtspraak voldoende duidelijk blijkt over wat voor een vechtsportevenementen het dan gaat, dus ik kan inderdaad op dit moment namens mijn fractie mededelen dat wij zullen instemmen met het voorstel en niet voor het ingebrachte amendement zullen stemmen. Wat betreft motie 251 sluit ik mij graag aan bij wat de heer Horst van het CDA net zei; we zullen even overleggen om te kijken of deze motie al dan niet in stemming wordt gebracht. Fractie Núwegein, mevrouw Bakhtali: Ja, zoals aangekondigd had ik nog een vraag voor de burgemeester. Dat de verboden organisaties heel crimineel en heel gevaarlijk en heel misdadig zijn, daar wil ik het niet over hebben. Daar gaat mijn vraag niet over en steeds weer probeert de burgemeester te doen alsof mijn vraag daarover gaat. Mijn vraag gaat erom: als een kind met een bepaald voorwerp of een logo over straat loopt in Nieuwegein en dat is toevallig een logo wat bij een van die verboden organisaties hoort, dan kan die dus gewoon beboet worden.

Wat mijn vraag heel concreet is en ik hoop dat ik heel duidelijk ben, ik doe mijn best: wat is de gevaarzetting ervan? Welke risico’s worden op dat moment, welke gevaren levert dat op voor omgeving voor wat dan ook? Dat is mijn vraag. Fractie Socialistische Partij, mevrouw Bijvoet: Dank u wel, voorzitter. APV; het messenverbod, daar is een hoop over gezegd. De SP kan leven met het feit dat het erin staat. Het is echter een regressief middel; het is het bestrijden van symptomen en ik denk dat iedereen het met mij eens is dat meer gewerkt moet worden aan bewustwording en aan preventie. Er moet gewerkt worden aan de oorzaken van het feit dat mensen de behoefte voelen om met steekwapens de straat op te gaan. De APV, wij kunnen ermee instemmen en ik heb het vermoeden dat amendement 111 en motie 251 ingetrokken gaan worden, dus daar zal ik verder geen woord meer aan vuilmaken. Bedankt. Beantwoording burgemeester: Dank u wel. Het amendement 111; ja eigenlijk kan ik het niet beter verwoorden dan mevrouw Peters het net deed, maar zij is ook van professie jurist en ik ben wel bestuurder en weet er veel van, maar ik had het niet beter kunnen verwoorden. Ik vraag niet om meer bevoegdheden.

Er is concrete aanleiding in de samenleving dat je voor bepaalde type vechtsporten je daar de mogelijkheid moet hebben om op basis van slecht levensgedrag een vergunning te weigeren omdat daarmee de risico’s voorkomen worden. Helaas zijn bij een aantal vechtsportevenementen in het verleden echt grote vechtpartijen ontstaan, doden gevallen, schietpartijen geweest. Dat is de aanleiding om met elkaar in Nederland te zeggen: hoe kunnen we dit in de toekomst voorkomen. Dat moet je niet voor alle evenementen doen, dat is wat mij betreft niet nodig. In mijn ogen is dat stigmatiserend naar alle evenementenorganisatoren. Zoals het nu opgeschreven is, is het heel specifiek voor een groep evenementen waar uit het verleden blijkt dat het helaas nodig is dit op te nemen. Dan blijft de vraag nog van mevrouw Bakhtali die zegt: wat is nu het gevaar als een jongere een jasje van de Hells Angels aan heeft, maar dat is de discussie niet, mevrouw Bakhtali. Het is de discussie dat het een verboden vereniging is, dat je opneemt in de APV dat de kleding die daarbij hoort ook niet toegestaan is op de openbare weg.

Als u dan zegt ‘ja, maar als een jongere 14 is dan is het niet gevaarlijk, maar als het er eentje van 21 is, dan is het wel gevaarlijk’, dat onderscheid kun je dan niet gaan maken, dus is de maatregel algemeen geformuleerd voor alle mensen die die onderscheidende tekens dragen dat het verboden is. In de handhavingszaak en dat heb ik in eerste termijn ook gezegd, kan het natuurlijk heel goed zijn maar ik kan het me bijna niet voorstellen maar stel dat een jongere onbewust een jasje van de Hells Angels aan 36/40 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 3 juni 2021

heeft en er wordt gezegd ‘het mag niet, doet het uit’ en hij doet het uit, ja, dan is het ook over. Maar als hij dat niet doet, dan zijn de bepalingen gewoon van toepassing op iedereen, of die nu jong of oud is en of die dan 14 is en een jasje onbewust aan heeft en geen gevaar is ja helaas, dat onderscheid wordt niet gemaakt. De voorzitter: dank u wel. Mevrouw Bakhtali, u heeft een interruptie, dat is uw derde interruptie. Mevrouw Bakhtali (Nú): het is mij niet duidelijk geworden wat concreet het gevaar is van iemand die met een bepaald symbool rondloopt op straat. Ik ga niet meer wachten op een antwoord, want dat antwoord ga ik niet krijgen want er is geen gevaar. Het is niet scherp, het is niet ontplofbaar, het stinkt niet dus ik zie het gevaar niet. De burgemeester weet vast ook dat zelfs het Swastika-teken van de nazi’s niet verboden is, maar van een motorclub die verboden is gaan we wel de symbolen van verbieden dus mij ontgaat totaal het concrete gevaar. De voorzitter: en de vraag aan de burgemeester? Mevrouw Bakhtali (Nú): ja, door uw interruptie ben ik dat nu helemaal kwijt.

Maar goed, bent u het met mij eens dat het symboolpolitiek in optima forma is, burgemeester? De burgemeester: nee, want dan zou ik dit als portefeuillehouder niet voorstellen en ik kan u zeggen dat jasjes van verboden clubs door een groot deel van de samenleving toch als redelijk intimiderend worden ervaren en ik vrees dat wij van mening blijven verschillen op dit punt. Volgens mij is er niets meer in de tweede termijn naar voren gebracht dan deze 2 dingen waar ik op zou willen reageren. De plv. voorzitter: oké, dank u wel. Dan heb ik intussen begrepen dat de heer Horst een schorsing van 10 minuten wil hebben; die gaan we natuurlijk goedkeuren, waarbij ik wil zeggen dat u het gevaar wel loopt dat we met zo’n korte schorsing de raadsvergadering vanavond wel af zullen krijgen! Dat risico moet u natuurlijk dan wel even inschatten, dus als u echt maandag door wilt vergaderen kunt u beter om een langere schorsing vragen. Maar ik ga de vergadering schorsen tot 22.35 uur. De plv. voorzitter: dames en heren, ik heropen de vergadering na de schorsing en de schorsing was door meneer Horst aangevraagd, dus ik ga eerst even terug naar meneer Horst. Meneer Horst, heeft u de raad nog wat mee te delen? Fractie CDA, de heer Horst: Ja voorzitter.

Na ampel beraad hebben de indieners besloten om met betrekking tot het instrument transitietijden in transitiegebieden, de schoenveters strak te trekken en dus hebben we besloten om te gaan met die banaan en zullen wij de motie toch in stemming te brengen. De plv. voorzitter: er ligt een opmerking in mijn mond die ik niet ga maken want dat zou niet gepast zijn over schoenveters en bananen. Meneer Van de Siepkamp; u heeft een amendement ingediend, heeft u daar nog iets over mee te delen aan de raad? Fractie GroenLinks, de heer Van de Siepkamp: Ja dank u wel voorzitter, wij hebben besloten het amendement terug te trekken. De plv. voorzitter: u gaat hem intrekken, dus amendement A111 is ingetrokken. Dank u wel. Dan hebben we daar ook duidelijkheid over en gaan we over tot de stemming. 37/40 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 3 juni 2021

Stemverklaringen Fractie Partij van de Arbeid, mevrouw Spalburg: Ja, dank u wel. Ondanks alle tegenwerpingen die ik heb ingebracht zullen wij voor de APV stemmen, omdat wij het belangrijk vinden dat de goede sportorganisatoren in Nieuwegein ook het goede kunnen blijven organiseren. Motie 251 is overbodig dus daar zullen we tegenstemmen. Fractie Núwegein, mevrouw Bakhtali: Ja, het is een beetje uitgebreid, ik wil het punt voor punt langs gaan. Wij hebben getwijfeld over punt 2, over het slecht levensgedrag, maar wij zullen daar niet tegenstemmen. Hopelijk dat het bij een uitzondering blijft. De plv. voorzitter: ik heb toch wel graag dat u kort en bondig, een stemverklaring is niet een heel exposé, zeker als u het punt voor punt doet. Dus kort en bondig waar u voor en tegen bent. Mevrouw Bakhtali (Nú): ja, u bent langer aan het woord dan ik van plan was. Punt 3.a en b, dat vinden wij onzinnig, dat is symboolpolitiek en punt 3.c zijn wij ook tegen vanwege dat messen op laag water zoeken dus 3, a b en c zijn wij tegen en wij gaan tegen de motie 251 stemmen. De plv. voorzitter: prima, u bent zometeen bij de stemming tegen de beslispunten 3.a, b en c en voor de rest stemt u voor en u stemt tegen de motie. Fractie Groep Stekelenburg, de heer Stekelenburg: Ja voorzitter, ik had het in mijn betoog al gezegd; ik wens tegengestemd te hebben op 3.a en 3.b.

Het amendement is ingetrokken, dat is mooi, en de motie zal ik niet ondersteunen. Fractie GroenLinks, de heer Van de Siepkamp: Dank u wel, voorzitter. Wij zullen het raadsvoorstel als zodanig ondersteunen. De motie daar zullen we tegenstemmen om 2 redenen. Eentje is dat het college zoals dat er nu al staat voldoende mogelijkheden heeft om gedifferentieerd uitwerking te geven aan de bepalingen. Daarnaast is ook de reden dat we geen uitzondering willen hebben voor de transitiegebieden. Als de tijden veranderen en dat betekent dat we zelf ook mee moeten veranderen en dat er best een prikkel mag zijn om te zorgen dat ondernemers ook creatief kijken naar manieren om overlast voor nieuwe buren te voorkomen. Dank u wel. De plv. voorzitter: dan ga ik over tot stemming en breng ik eerst het voorstel in stemming met inachtneming van wat er net gezegd is bij de stemverklaringen. De heer Van den Heuvel (SP): voor. De heer Holtermann (PvdA): voor. De heer Horst (CDA): voor. De heer Monrooij (CU): voor Mevrouw Peters (LV): voor. Mevrouw Van Schaik (D66): voor. De heer Schat (VVD): voor. Mevrouw Schenkhuizen (VVD): voor. Mevrouw Schiltkamp (CU): voor. De heer Van de Siepkamp (GL): voor. 38/40 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 3 juni 2021

Mevrouw Van der Sluiszen (CDA): voor. De heer M. Snoeren (VVD): voor. De heer P. Snoeren (D66): voor. Mevrouw Spalburg (PvdA): voor. De heer Stekelenburg (GS): voor. De heer Verhaar (LV): voor. De heer Verhoeve (D66): voor. Mevrouw Vizee (VVD): voor. De heer Zondag (VSP): voor. Mevrouw Bakhtali (Nú): voor. Mevrouw De Beer (GL): voor. De heer Beeuwkes (VSP): voor. Mevrouw Bijvoet (SP): voor. De heer Diekstra (VVD): voor. De heer Elias (VVD): voor. De heer Van Esch (PvdA): voor. Mevrouw Feenstra (GL): voor. De heer Gadella (VVD): voor. De heer Hack (CDA): voor. Mevrouw Van den Heuvel (SP): voor. De voorzitter: dank u wel. Ik heb 30 stemmen voor geteld en 0 tegen; daarmee is het voorstel unaniem aanvaard. -

Motie 251 De heer Van den Heuvel (SP): tegen. De heer Holtermann (PvdA): tegen. De heer Horst (CDA): voor. De heer Monrooij (CU): tegen Mevrouw Peters (LV): voor. Mevrouw Van Schaik (D66): voor. De heer Schat (VVD): voor. Mevrouw Schenkhuizen (VVD): voor. Mevrouw Schiltkamp (CU): tegen. De heer Van de Siepkamp (GL): tegen. Mevrouw Van der Sluiszen (CDA): voor. De heer M. Snoeren (VVD): voor. De heer P. Snoeren (D66): voor. Mevrouw Spalburg (PvdA): tegen. De heer Stekelenburg (GS): tegen. De heer Verhaar (LV): voor. De heer Verhoeve (D66): voor. Mevrouw Vizee (VVD): voor. De heer Zondag (VSP): voor. Mevrouw Bakhtali (Nú): tegen. Mevrouw De Beer (GL): tegen. De heer Beeuwkes (VSP): voor. Mevrouw Bijvoet (SP): tegen. De heer Diekstra (VVD): voor. De heer Elias (VVD): voor. De heer Van Esch (PvdA): tegen. 39/40 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 3 juni 2021

Mevrouw Feenstra (GL): tegen. De heer Gadella (VVD): voor. De heer Hack (CDA): voor. Mevrouw Van den Heuvel (SP): tegen. De plv. voorzitter: ik heb geteld 17 stemmen voor en 13 tegen en daarmee is de motie aanvaard. Daarmee sluit ik dit agendapunt uit. De vergadering is even geschorst zodat we weer van voorzitter ruilen. 14.

Voorstel over zienswijze programmabegroting 2022 Regionale Uitvoeringsdienst Utrecht (RUD Utrecht) (2021-179) De voorzitter: niemand heeft zich gemeld voor woordvoering; ik kijk of dat nog steeds zo is? Als dat zo is, mag ik dan concluderen dat u geen stemming wenst en dat het voorstel unaniem aanvaard is? Dan stel ik vast dat voorstel 14 door iedereen positief aanvaard is.

15.

Moties vreemd aan de orde van de dag De voorzitter: er zijn geen moties vreemd aan de orde van de dag.

16.

Sluiting De voorzitter: dan mag ik de vergadering sluiten, maar wijs u ook nog op onze bijeenkomst die we morgenmiddag om 17.00 uur hebben voor raadsleden en steunfractieleden, de digitale borrel. Ik hoop u morgenmiddag weer te zien. Iedereen die gekeken heeft, hartelijk dank voor de belangstelling. Ik wens u nog een hele fijne avond en tot de volgende keer. Ik sluit de vergadering. (22.47 uur)

40/40 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 3 juni 2021