2021-289 Verslag raadsvergadering dd 3 juni 2021.pdf

Aan De leden van de raad Onderwerp Verslag van de gemeenteraadsvergadering van 3 juni 2021 Afdeling Griffie Aanwezig: Voorzitter: Raadsleden:

Portefeuillehouder F.T.J.M. Backhuijs Bijlagen

Raadsgriffier:

de heer F.T.J.M. Backhuijs mevrouw B.Z. Bakhtali, mevrouw M.A.M. de Beer, de heer H. Beeuwkes, mevrouw M.P. Bijvoet, de heer M.E. Diekstra, de heer S.A. Elias, de heer V.F. van Esch, mevrouw A.M. Feenstra, de heer J.A.N. Gadella, de heer M.W. Hack, mevrouw A. van den Heuvel, de heer F.T.H.M. van den Heuvel (vanaf 20.17 uur), de heer E.F. Holtermann, de heer G. Horst, de heer M.J. Monrooij, mevrouw H.M.G. Peters, mevrouw A.M. van Schaik, de heer H.J. Schat, mevrouw M.C.G. Schenkhuizen-van Keulen, mevrouw J.C. Schiltkampvan Dixhoorn, de heer P. van de Siepkamp, mevrouw C.C.J.J. van der Sluiszen, de heer M.A.J. Snoeren, de heer P.W.M. Snoeren, mevrouw M. Spalburg, de heer M.C. Stekelenburg, de heer V. Verhaar (vanaf 19.58 uur), de heer T.A.C. Verhoeve, mevrouw K.M.K. Vizee, de heer G. Zondag de heer A.J. Adriani, mevrouw W. Eggengoor, de heer J.R.J. van Engelen, de heer J. Kuiper, mevrouw M. Schouten de heer J. Karens

Afwezig: Verslaglegging:

mevrouw J. Verbeek-Beverwijk, de heer F.T.J. Verdam mevrouw M.H.M. de Ridder-van Beek (Notuleerbureau De Ridder)

College:

1.

Datum

Opening en mededelingen De voorzitter: goedenavond dames en heren. Leden van de raad, hartelijk welkom. Leden van het college, welkom. Mensen thuis die meekijken en ambtenaren die meekijken via de livestream; hartelijk welkom bij de raadsvergadering van de gemeenteraad van Nieuwegein van 3 juni 2021. We beginnen zoals u weet met een moment van stilte voor gebed of bezinning. Dank u wel. Ik heb berichten van verhindering ontvangen van mevrouw Verbeek en de heer Verdam. Ik heb bericht gekregen dat de heer Verhaar en de heer Van den Heuvel later aanwezig zijn; dat betekent dat wij als het goed is met 28 leden van de raad nu aanwezig zijn. Misschien is nog niet iedereen binnen en de griffier fluistert mij in dat inmiddels alle anderen binnen zijn; dat betekent dat we met 28 beginnen. Zo heb ik nog een paar huishoudelijke mededelingen, die zijn weliswaar bekend maar ik noem ze toch. De spreektijdregeling geldt vanaf agendapunt 2. Als u een interruptie wilt plaatsen, dan

1/40 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 3 juni 2021

gebruikt u het handje; dat zie ik hier dan op het scherm. Als u een korte doorvraag heeft kunt u daarna opnieuw het handje opsteken, want de griffier zorgt dat het handje ook weer zakt, daar hoeft u niet zelf op te letten. U kent de afkortingen voor de volgende zaken: voor een punt van orde kunt u op de chat ‘PvO’ intikken, eerste termijn ‘ET’, tweede termijn ‘TT’ en voor een stemverklaring ‘SV’. Ik wijs u erop dat u de microfoon alleen aanzet als u spreekt; als u dan ook uw camera erbij aanzet, dan bent u ook duidelijk in beeld. Die laat u aanstaan bij een interruptie totdat de reactie van degene die geïnterrumpeerd wordt afgerond is. Voor uw eigen belang zeg ik ook: kijk goed in de camera, dan komt u goed in beeld voor iedereen die meekijkt. Tussen de beraadslagingen en de stemmingen zal ik schorsen. Ik zeg alleen op voorhand dat ik in de voorbereiding gezien heb dat er een aantal punten zijn waarvan ik niet weet of er echt beraadslagingen zijn; dan ga ik niet schorsen. Dan gaan we gelijk over naar de stemming, maar dat zult u in de loop van de avond merken hoe ik daar mee omga. 2.

Vragenhalfuurtje Fractie Lokale Vernieuwing, mevrouw Peters: Ja voorzitter, dank u wel. Recent verschenen er in het nieuws 2 belangrijke berichten over jeugdzorg. Het eerste bericht gaat over de extra eenmalige bijdrage vanuit Den Haag van 613 miljoen euro, met name bedoeld voor het terugbrengen van de wachttijden in de jeugd GGZ en een mogelijk langdurige geldstroom als uitkomst van een arbitragecommissie. Het tweede bericht dat dateert van gisteren, gaat over de in cijfers uitgedrukte wachttijd in de jeugdzorg. Volgens stichting Het Vergeten Kind bedraagt de wachttijd nu gemiddeld 10 maanden. Het gaat dan om kinderen die wachten op bijvoorbeeld therapie, een diagnose of een plek om te wonen. Verder vermeldt de stichting dat uit hun onderzoek blijkt dat 56% van de uit huis geplaatste kinderen op een minder passende plek moeten wonen omdat op de juiste plek te lang moet worden gewacht. Bovenstaande berichten voorzitter komen bovenop de al bestaande uitdagingen in de jeugdzorg, hetgeen de fractie Lokale Vernieuwing grote zorgen baart. Ik zou met gemak het volledige vragenhalfuur kunnen en willen gebruiken om het college op dit belangrijke onderwerp te bevragen, gewoon omdat ik vind dat dit onderwerp het verdient. Maar voorzitter, ik weet ook dat u hier heel scherp op bent en terecht denk ik ook.

Daarom zal ik nu de hoognodige vragen stellen en de overige vragen schriftelijk middels een artikel 42brief aan het college voorleggen. Vanavond wil ik aan het college ook graag de volgende 5 vragen voorleggen: 1. Kan het college uiteen zetten waaraan deze eenmalige extra gelden, en dan bedoel ik dus de gelden die ten goede zouden moeten komen aan de wachttijden in de jeugd GGZ, worden besteed? 2. Heeft Geynwijs op dit moment een wachttijd voor een of meer trajecten? 3. Hebben zorginstanties waarnaar Geynwijs kan doorverwijzen op dit moment wachttijden? 4. Wat wordt er aan kinderen en/of aan gezinnen die wachten op deze hulp of de kans, dus gedurende de wachttijd, voor hulp of handreiking geboden? 5. Is er voor alle uit Nieuwegein afkomstige kinderen die dat nodig hebben een geschikte woonplek in de regio gevonden? Voorzitter, dank. De voorzitter: dank u wel mevrouw Peters voor uw vragen. Ik ga het woord geven aan wethouder Kuiper om antwoord te geven, maar ik vraag hem wel om niet gebruik te maken van uw uitnodiging om uiteen te zetten hoe het college dat ziet, want daar kunt u ook meer dan het vragenhalfuur mee vullen. Ik neem aan dat u tevreden kan zijn vanavond met een antwoord op hoofdlijnen en de rest komt misschien wel bij die schriftelijke vragen. Beantwoording wethouder Kuiper: 2/40 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 3 juni 2021

Dank voorzitter en ook dank voor de uitleg over de beoogde procedure voor dit vragenhalfuur, want u slaat de spijker op zijn kop als u zegt ‘ik vermoed dat ook wethouder Kuiper over dit onderwerp ruim meer dan een halfuur kan vullen’. Gisteren had ik een dag met vergaderingen die in totaal 4,5 uur duurden en ze gingen allemaal over de jeugdzorg. Mevrouw Peters roert inderdaad een aantal belangwekkende onderwerpen aan en ik zal proberen kort te beantwoorden en daarna ben ik ook blij met de uitnodiging om nog wat nader in te gaan op vragen op grond van de schriftelijke vraagstellingen die dan zullen volgen. Ten eerste over de toegezegde middelen, waarvan het laatste deel natuurlijk heel recent pas bekend is. Gisteren gaf collega Eerenberg uit Utrecht aan dat het bijna rond was en vandaag was het rond; dan gaat het over die 1,3 miljard op grond van de arbitrage-uitspraak. Hoe dat er precies uit gaat zien; we hebben nog niets gezien over hoe dat precies zou moeten landen in de gemeentes, ook niet wat het precies voor ons betekent. De 613 miljoen heeft wat meer duidelijkheid gegeven.

Daarbij gaat het om niet zozeer de ‘geoormerktheid’ van het geld als wel de ‘geoogmerktheid’ van het geld, dus waar zetten we nu op in met jeugdzorg en dan zien we een aantal aansluitingen bij beleid wat we al doen zoals het werken met een praktijkondersteuner bij de huisartsen en het ontwikkelen van meer lichte hulp op het moment dat dat mogelijk is. Er zijn veel korte termijn gedachten om daarmee aan de slag te gaan, maar uiteindelijk moet je naar de lange termijn effecten kijken, want daar raakt ook de problematiek van de wachtlijsten aan. We moeten natuurlijk ook kijken naar ons huidige tekort; het hek is weg van het sociaal domein, we krijgen beter in beeld wat er nu werkelijk speelt en hoe zich het sociaal domein ontwikkelt en ook daarvoor zijn de middelen meer dan welkom in Nieuwegein. Wat betreft specifiek het terugdringen van de wachtlijsten; met de provincie Utrecht en Flevoland samen zijn we bezig om bovenregionaal een actie uit te zetten om een plan te schrijven waardoor we de wachtlijsten bovenregionaal kunnen bekorten. Het wachtlijstprobleem wat u aanduidt speelt dat in Nieuwegein ook? Zoals overal spelen hier en daar wachttijdproblemen, maar het is niet zo dat daar een oorzakelijk verband bij de gemeente voor gelegd kan worden. Geynwijs doet snel de intake; 2 weken staat daarvoor.

Meestal halen ze dat ook, dat heeft u ook in het Geynwijs-onderzoek terug kunnen zien en Geynwijs prioriteert op urgentie, dus ik kan niet duiden dat de gemeente mede-veroorzaker is van de wachttijden en de wachtlijsten. Dat geldt voor de doorverwijzingen ook; soms moeten we complexe problematiek doorverwijzen naar complexe hulp en dan is het vaak moeilijk om de goede match te vinden en daar kunnen wachttijden ontstaan door verschillende oorzaken of omdat de match niet voldoende dichtbij huis te vinden is, of omdat ouders liever op een andere plek hun kind zien landen, dus daar ontstaan wachttijdproblemen. Als er echt spoed nodig is, dan zijn wij ook bereid om buiten de regio te plaatsen, dus ook daar zit denk ik onze gemeente wel bovenop het vraagstuk met alle mogelijkheden die we hebben om te versnellen. Uw vierde vraag: wat wordt er dan in de tussentijd gedaan als kinderen op de wachtlijst staan? Dat is voor ouders en kinderen vaak een enorm uitdagende situatie. Dat moet niet te lang duren, dat weten we allemaal, maar als die situatie zich wel voordoet is Geynwijs ook de eerst betrokkene en de meest betrokkene in die casuïstiek, ook als die casussen bij SAVE of bij Samen Veilig Midden-Nederland liggen. Dan zit Geynwijs daar nog steeds bovenop. Dat heeft weer een hele andere component, daar ga ik nu niet over uitweiden.

Is er voor alle uit Nieuwegein afkomstige kinderen die dat nodig hebben een geschikte woonplek in de regio gevonden? Voorop gesteld moet worden dat we liever willen dat kinderen dichtbij huis blijven, dus als het ambulant kan of met intensieve ondersteuning, laat het dan dichtbij huis blijven. Als er uitgeplaatst moet worden, dan gaan we gewoon op zoek en dan kan er ook uitgeplaatst worden buiten de regio als de nood zo hoog is dat dat de beste oplossing is voor deze situatie. Ik denk voorzitter, dat ik het hierbij laat.

3/40 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 3 juni 2021

De voorzitter: dank u wel, wethouder Kuiper. Dan kijk ik naar mevrouw Peters of zij nog een korte vervolgvraag heeft en daarna naar de andere leden van de raad als zij nog korte vervolgvragen zouden hebben en dan wethouder Kuiper nog. Fractie Lokale Vernieuwing, mevrouw Peters: Ja voorzitter, ik ben met name heel erg benieuwd naar exacte aantallen, maar die zal ik bewaren voor de schriftelijke vragen want dat wordt nu wat lastig denk ik dus voor zover dank aan het college. De voorzitter: dank u wel. Zijn er nog andere leden van de raad die een korte aanvullende vraag hebben? Ik zie geen handjes omhoog gaan; dan sluit ik daarmee het vragenhalfuur af met dank aan mevrouw Peters en wethouder Kuiper. 3.

Vaststellen agenda De voorzitter: ik heb geen verzoeken binnengekregen om wijzigingen aan de agenda aan te brengen. Er zijn ook geen moties vreemd aan de orde van de dag ingediend. Mag ik vaststellen dat de agenda behandeld kan worden zoals die voorligt? Dat is zo.

4.

Voorstel inzake benoeming en beëdiging van de heer S. Feenstra (fractie VSP) tot steunfractielid (2021-242) De voorzitter: de commissie voor geloofsbrieven heeft onderzoek gedaan en op mijn papiertje staat dat mevrouw Feenstra namens de commissie het woord zal voeren, maar ik zie in beeld mevrouw Schiltkamp, dus ik neem aan dat mevrouw Schiltkamp dat is. Mevrouw Schiltkamp: precies burgemeester. Mevrouw Feenstra is geen lid van de commissie, dus dat is vast een omissie dat dat daar staat. De voorzitter: oh sorry, ik maak een foutje. Er staat de heer Feenstra en ik lees mevrouw Feenstra, maar meneer Feenstra wordt benoemd. Excuses. Mevrouw Schiltkamp: ja, precies. Wij hebben de geloofsbrieven van de heer Feenstra bekeken. Hij heeft alles keurig ingediend wat ingediend moest worden en wij zien geen belemmering om hem toe te laten als commissielid. De voorzitter: dank u wel. Dan vraag ik of de heer Feenstra binnen wil komen, rekening houdend met de 1,5 meter. Dan lees ik de verklaring en de belofte voor: “Ik verklaar dat ik om tot lid van een raadscommissie benoemd te worden rechtstreeks noch middellijk onder welke naam of welk voorwendsel ook, enige gift of gunst heb gegeven of beloofd. Ik verklaar en beloof dat ik om iets in dit ambt te doen of te laten rechtstreeks noch middellijk enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen.

Ik beloof dat ik getrouw zal zijn aan de Grondwet, dat ik de wetten zal nakomen en dat ik mijn plichten als lid van de raadscommissie naar eer en geweten zal vervullen. Dat verklaar en beloof ik”. De heer Feenstra: “dat verklaar en beloof ik”. De voorzitter: van harte gefeliciteerd. Dan bent u bij dezen beëdigd tot commissielid. Bloemen mag ik niet aanreiken, maar er staat daar een boeket, dat mag u pakken en meenemen. Ik wens u heel veel succes. De heer Feenstra: dank u wel.

4/40 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 3 juni 2021

5.

Voorstel tot vaststelling van de besluitenlijst van de vergadering van 29 april 2021 met voortzetting op 3 mei 2021 (2021-229) De voorzitter: er zijn geen verzoeken gekomen om de conceptbesluitenlijst aan te passen. Ik stel voor om de lijst conform vast te stellen. Daar kunt u mee instemmen? Dank u wel.

6.

Lijst van ingekomen stukken (2021-245) De voorzitter: het voorstel is om de stukken 1.1 tot en met 1.12 voor kennisgeving aan te nemen, maar ik maak daar de volgende opmerking bij dat mevrouw De Beer en de heer Van den Heuvel hebben gevraagd om brief 1.10 te verplaatsen naar categorie 2; dat is voor afdoening in handen te stellen van het college. Ik stel voor om dat op die manier te doen gezien de inhoud van de brief en u ontvangt dan ook het antwoord wat het college zal geven op die brief. Daar kunt u mee instemmen. En de heer Van den Heuvel verzoekt om de brief 1.7 over te plaatsen naar de categorie 2; desgewenst te betrekken bij de behandeling van de RES in juni/juli en september 2021. Ook als die niet naar die rubriek gaat zal dat u niet weerhouden om hem daarbij te betrekken denk ik, maar ik denk dat het goed is om hem daar neer te zetten. Daar kunt u mee instemmen? Dan is vastgesteld wat we doen met de stukken 1.1 t/m 1.12. Het voorstel is er om het stuk 4.1 om preadvies in handen van het college te stellen; daar kunt u ook mee instemmen? Dan is daarmee de lijst van ingekomen stukken vastgesteld en de behandelwijze daarvan.

7.

Voorstel over stedenband Rundu-Nieuwegein (2021-183) De voorzitter: het is in de Avond van de Raad besproken. Naar aanleiding daarvan waren er geen zorg- en aandachtspunten meer. Een enkele fractie heeft gevraagd om het woord te voeren, ik kan me voorstellen dat dat een statement is. Fractie GroenLinks, mevrouw De Beer: Dank u wel, voorzitter. Inderdaad, het heeft meer de vorm van een statement want wij stemmen in met het raadsvoorstel, dat hadden we ook al laten weten. We feliciteren nogmaals de werkgroep Rundu met haar 25 jarig-jubileum en danken hun voor de grote inzet de afgelopen 25 jaar. Wat GroenLinks betreft is het onderhouden van een stedenband niet meer de meest effectieve manier om het mondiale bewustzijn te vergroten. Wij kunnen ons voorstellen dat we in deze tijd met een grote verscheidenheid bij onze inwoners in landen van herkomst meer en effectiever gebruik kunnen maken van hun kennis en contacten om verschillende doelen te bereiken. Wij denken dat we op die manier meerdere gewenste effecten kunnen bewerkstelligen.

Met behulp van onze inwoners kunnen we aandacht besteden aan de internationale duurzame ontwikkelingsdoelen en tegelijkertijd bieden we op deze manier onze inwoners een podium om uiting te geven aan hun zorgen ten aanzien van de problematiek in hun land van herkomst en maken we gebruik van hun expertise en kennis, wat dan ook nog eens een blijk is van hoogachting. In de bespreking van de SDG’s komen wij graag terug op de wijze waarop Nieuwegein nader invulling kan geven daaraan in relatie tot de mondiale thema’s. Ik dank u. Fractie Núwegein, mevrouw Bakhtali: Dank u wel. Zoals mevrouw De Beer ook al refereerde aan de SDG’s, de duurzaamheidspunten, wij hebben er in Nieuwegein nog helemaal niet over gedebatteerd en het komt elke keer terug in allerlei agendapunten. Dat vind ik bezwaarlijk, maar mijn vraag is: waarom denkt het college dat Rundu Nieuwegein nodig heeft voor de duurzaamheidspunten? Een andere vraag is: als het budget aangaande de stedenband gelijk blijft, wat houdt concreet het verbreken van die verbinding dan in?

5/40 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 3 juni 2021

Beantwoording wethouder Schouten: Ja dank u wel, voorzitter. U had 2 vragen, mevrouw Bakhtali: heeft Rundu de gemeente nodig als het gaat over duurzaamheid of over de duurzaamheidsdoelen, zo hoorde ik uw vraag. Voorzitter, de werkgroep Rundu uit Nieuwegein zal haar werk voortzetten met de mensen in Rundu en die zal ook echt in gesprek met de mensen in Rundu kijken wat nodig is en waar zij het beste elkaar kunnen ondersteunen. Uw tweede vraag is: wat betekent dit concreet, dit stopzetten van de stedenband? De laatste jaren hebben wij als gemeente wat betreft de officiële stedenband heel sporadisch contact gehad, dus er is weinig echt inhoudelijke band meer maar concreet zal dit betekenen dat zij weten dat wij vanavond hierover spreken en wij zullen ook op een goede manier met de gemeente van Rundu communiceren wat vanavond het besluit gaat worden of zal zijn, dat zullen we per brief doen en waarschijnlijk zal ik ook telefonisch nog contact met hen opnemen. Tot zover, voorzitter. Mevrouw Bakhtali (Nú): ik heb geen antwoord gekregen op mijn eerste vraag, want mijn vraag was niet wat gaat er nou gebeuren met het budget.

Mijn vraag is: waarom denkt de wethouder dat Rundu Nieuwegein nodig heeft voor de duurzaamheidsdoelen? Ik bedoel, je zou ook kunnen zeggen: Nieuwegein heeft Rundu nodig, maar volgens mij zijn ze daar toch capabel genoeg om zelf hun duurzaamheidsdoelen vorm te geven? Waarom zou Nieuwegein daarin nodig zijn? Beantwoording wethouder Schouten: Ik weet niet of Rundu deze vraag heeft. De werkgroep Rundu gaat echt in gesprek met de mensen in Rundu, wat ik net zei, over hoe men elkaar over en weer kan ondersteunen of gesproken kan worden over zaken, dus mijn vraag zou niet zijn: heeft Rundu Nieuwegein nodig voor SDG’s. Nee, het gaat er veel meer over: hoe kan de werkgroep Nieuwegein samen met de werkgroep Rundu in gesprek zijn over wat over en weer nodig is. Tot zover, voorzitter. Tweede termijn Fractie Núwegein, mevrouw Bakhtali: Dank u wel. Ik vind de beantwoording heel mager. Het lijkt alsof de werkgroep in leven gehouden moet blijven, maar er moet nog naar een doel worden gezocht want is er eigenlijk geen doel, dat is wat ik uit de antwoorden heb begrepen, dus wij zullen tegenstemmen. Wij zien het nut niet in van de besteding van dit budget.

Beantwoording wethouder Schouten: Voorzitter, tijdens de Avond van de Raad was de werkgroep Rundu ook aanwezig en die heeft ook aangegeven hoe zij op een hele constructieve manier in gesprek is met de mensen in Rundu, dus ik denk dat er vanuit de werkgroep Rundu toch echt een ander beeld is dan mevrouw Bakhtali hier neerzet. De voorzitter: dank u wel. Dan sluit ik de beraadslagingen en kijk ik, als ik het als volgt zou mogen doen, dat ik vaststel dat de raad instemt met het voorstel met dien verstande dat mevrouw Bakhtali wordt geacht tegengestemd te hebben. Ik wacht even en ik zie geen handjes; dan concludeer ik dat dat de uitkomst van dit agendapunt is, dat de raad instemt met het voorstel met dien verstande dat mevrouw Bakhtali geacht wordt tegengestemd te hebben en daarmee is het voorstel aanvaard. 8.

Voorstel instemmen met een extra krediet nieuwbouw MEC (2021-178)

6/40 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 3 juni 2021

De voorzitter: er zijn nog een paar resterende zorgpunten, dat ging met name over een stukje niet gedekte deel van de huur van de horeca volgens mijn lijst. Fractie ChristenUnie, mevrouw Schiltkamp: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, wij zijn voor wat het MEC betreft niet van standpunt veranderd. Wij vinden de investering te hoog en wij zijn er niet blij mee dat de gebouwen veel meer ruimte gaan innemen in het Natuurkwartier. Bovendien zijn wij van mening dat we met het bestaande voorstel een investering doen waarmee we de risico’s voor een aantal commerciële partijen afdekken en die als gemeente gaan dragen. De wethouder heeft bij de vaststelling van het plan stellig beweerd dat alles binnen het huidige krediet gedekt zou zijn, maar waar wij al bang voor waren is gebeurd: het krediet blijkt niet voldoende. Het is maar zeer de vraag of we op deze plek voldoende inkomsten kunnen genereren om dat krediet terug te verdienen, denk maar even aan het Stadshuis, daar zouden we dat ook zo doen en dat is nog steeds niet kostendekkend. Wij worden in onze zorgen gesterkt doordat er nog steeds geen horecaondernemer is gevonden voor deze plek. Kortom, wij zijn het niet eens met de plannen voor het MEC, wij maken ons zorgen over de financiële haalbaarheid en wij zullen dan ook niet instemmen met de verhoging van het krediet. Fractie GroenLinks, mevrouw Feenstra: Ja dank u wel, voorzitter.

Goedenavond allemaal. Ja, laat ik gelijk maar duidelijk zijn. Voor Nieuwegein is een duurzaam MEC belangrijk. Er komen jaarlijks zo’n 100.000 bezoekers en qua gebouw kun je als gemeente wat ons betreft niet achterblijven bij de eisen die je zelf aan anderen stelt, dus dat is in ieder geval wat ons betreft heel helder. We willen zeker voldoen aan de eigen eisen qua duurzaamheid en daarin ook voorop gaan. Het is noodzakelijk qua geloofwaardigheid voor ons als gemeente en ook het klimaat heeft het heel hard nodig. Maar het MEC is meer dan dat. Het is een plek om trots op te zijn. Trots op zo’n goede, toegankelijke en laagdrempelige ontmoetingsplek. Mooi dat we dat hebben binnen onze gemeentegrenzen. Het is een plek die ook duidelijk in trek is om bijvoorbeeld events en ook workshops te organiseren zoals De Groene Koepel laat zien. Een plek waar schoolklassen komen en spelenderwijs leren over de natuur. Kortom; het Natuurkwartier is wat ons betreft een belangrijke educatieve en recreatieve plek in Nieuwengein en een voorbeeldfunctie qua duurzaamheid en dadelijk is het gebouw ook een parel in de stad. Daarbij sluiten wij onze ogen uiteraard niet voor de hoogte van het extra krediet wat nu gevraagd wordt, want 7 ton is echt heel veel geld mar het is een krediet en daarmee geen extra geld wat onttrokken wordt aan bijvoorbeeld de coronamaatregelen.

Tenslotte, want laten we wel wezen, het extra krediet is nodig geworden doordat de tijd is verstreken en in die tijd zijn bouw en bijkomende kosten gestegen dus onze oproep zou dan ook zijn: laten we nu met gepaste snelheid de nieuwbouw van het MEC realiseren. Ik dank u wel. Fractie Partij van de Arbeid, de heer Van Esch: Goedenavond, voorzitter. In 2019 heeft de Partij van de Arbeid met een voorstel om te komen tot een doorontwikkeling van het Natuurkwartier ingestemd. Wij vonden en vinden het nog steeds belangrijk dat op deze plek aandacht wordt besteed aan natuur, duurzaamheid, cultuur en educatie en dat er een mogelijkheid wordt geboden om sociaal te ondernemen. Dat is dan ook de reden om vanavond in te stemmen met het voorliggend voorstel. De Partij van de Arbeid heeft tijdens de Avond van de Raad het onderwerp huur van de horeca ingebracht en daar wil ik nog een keer bij stilstaan, want wat is nu precies de stand van zaken met betrekking tot de huurder, dat is een vraag aan de wethouder. Wordt er nog gezocht naar een partij of is Reinaerde nu definitief in beeld en wat betekent deze mogelijke onduidelijkheid voor Reinaerde en haar cliënten?

7/40 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 3 juni 2021

Daarnaast wil de Partij van de Arbeid graag stilstaan bij het extra gevraagde krediet. Hoewel wij allemaal bekend zijn met stijgende bouwkosten, bijkomende kosten of extra eisen, is het wel wenselijk om verrassingen als deze in de toekomst te voorkomen. Is het mogelijk om raadsvoorstellen op een andere manier, meer nauwkeurige manier voor te bereiden zodat situaties als deze in de toekomst kunnen worden voorkomen? Dank u wel. De voorzitter: dank u wel, meneer Van Esch, Dan meld ik voor u allen dat de heer Verhaar van Lokale Vernieuwing inmiddels aangesloten is in de vergadering en geef ik het woord aan de heer Snoeren van D66. Fractie D66, de heer Snoeren: Dank u wel, voorzitter. Dank aan het college voor de beantwoording van alle technische vragen maar juist die technische vragen of niet de vragen zelf maar de beantwoording daarop, die maken dat er toch nog wel meer vragen oprijzen. Dat heeft vooral te maken met financiën en de onduidelijke beantwoording daarover. Het blijkt dat er nogal wat vergeten is in het raadsvoorstel. Vanuit 2019 was ook al opgenomen dat we met heel veel verschillende duurzaamheidsmaatregelen aan de slag zouden gaan en wat schetst onze verbazing, dat op de antwoorden uit onze technische vragen blijkt dat er nu duurzaamheidseisen gesteld gaan worden. Dat bevreemdt ons.

In de Avond van de Raad hebben we gesproken over subsidies en het antwoord wat nu op de vraag van het CDA gegeven wordt, dat stelt ons niet echt gerust dat er nu ook daadwerkelijk gebruik gemaakt gaat worden/kan worden van verschillende subsidies dus daar heb ik graag nog een reactie van de wethouder op en om verrassingen in de toekomst te voorkomen; met welk prijspeil is er nu gerekend? Krijgen we straks nog een keer een extra voorstel omdat de prijzen nog eens een keer exorbitant gestegen zijn? Fractie VVD, de heer Gadella: Dank u, voorzitter. Door de VVD-fractie is dit voorstel met gemengde gevoelens in ontvangst genomen. Er liggen een aantal positieve punten aan dit voorstel ten grondslag: samenwerking met kinderopvang, samenwerking met een kampeerclub die allerlei boeren- en natuurkampeerterreinen beheert en de mogelijkheid om ook een aantal zaken uit het sociaal domein in zo’n pand te regelen. De VVD is op zich niet tegen een milieu-educatief centrum in een groter geheel als het Natuurkwartier. Waar wij wel van schrikken zijn de hoge bouwkosten, zeker omdat de aanhaakpunten om die bouwkosten te begroten al op het moment dat het eerste krediet afgegeven was in feite allemaal aanwezig waren. Besluitvorming toen over vormen van duurzaamheid van overheidsgebouwen bij ons waren al genomen.

Kennelijk is dat niet allemaal meegenomen, maar het stelt ons nu wel voor een vraagstuk van een vrij forse prijsoverschrijding. Een aantal dingen daarvan is te verklaren: autonome bouwkostenverhogingen, daar hebben we allemaal mee te maken. Dat is met de brandweerkazerne bijvoorbeeld ook gebeurd en daar kunnen we op zich mee leven, maar allerlei extra duurzaamheidsvoorzieningen zijn toch wel aan de erg hoge kant. Aan de andere kant, als we lang wachten met dit gebouw en nog verder gaan, dan zullen allerlei andere kosten ook toenemen dus wij zijn in die zin toch wel een beetje in een soort tang terecht gekomen. Rond de kwaliteit van het gebouw heb ik in de commissievergadering ook al het een en ander over gevraagd. Er wordt vooral op duurzaamheid ingezet maar het andere begrip duurzaamheid in de zin van degelijkheid, gaat het lang mee, is het onderhoudsarm, daar was ons ook nog van beloofd dat daar verder naar gekeken werd en daar ben ik benieuwd naar, of daar nu wat meer over gezegd kan worden. Wij vinden het op zich van belang dat er een representatief gebouw komt. Wij willen ook niet dat dat een soort prestigeproject om de prestige wordt. De duurzaamheid die we nu tegen een behoorlijke prijskaart aanschaffen kennelijk, daar kun je ook een halve woonwijk van verduurzamen en dat is misschien wel een wat hoger maatschappelijk effect.

Met andere 8/40 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 3 juni 2021

woorden: wij zitten toch nog met wat vraagtekens, met name ook rond de horeca die niet kostendekkend in dit verhaal zit op het moment. Wij vinden het ook van belang dat die horeca voldoende ruimte krijgt om daar te ondernemen en een passende plek te verwerven. Mevrouw Feenstra (GL): ja dank u wel, voorzitter, ik heb een vraag aan de heer Gadella. Ik hoor hem zeggen over het gebouw en de mate van duurzaamheid en dat er ook andere zaken voor gedaan kunnen worden, ik citeer even, “met een hoger maatschappelijk effect”. Ik vraag me even af of de heer Gadella zich realiseert dat de eisen die we hier opleggen aan dit gebouw de eisen zijn die we aan alle gebouwen opleggen en dat als het gaat om maatschappelijk effect, dat dat ook iets is wat we als raad met elkaar vastgesteld hebben? We kunnen daar denk ik niet zelf van afwijken, maar ik ben even benieuwd hoe u dat dan ziet. Zou u daar als raad dan zelf van af willen wijken, van de eisen die wij aan anderen wel stellen? De heer Gadella (VVD): tot die conclusie ben ik nog niet gekomen. Kijk, die duurzaamheidseisen waren er al toen het eerste voorstel ingebracht werd. In feite lopen we hier, omdat een aantal dingen niet meegenomen zijn, een reparatie te doen en de VVD wil voorkomen dat hier een soort sektarisch clubhuis gaat ontstaan waar we alles zo’n beetje in stoppen, terwijl het wellicht ook met iets minder kan.

Je kunt ook die duurzaamheidseuro maar 1 keer uitgeven, dus wij vinden het wel van belang dat dit goed besteed geld is. Wellicht kunt u die duurzaamheidsvraagstukken in zo’n gebouw ook uiten naar de bevolking toe, dat daar wat rendement uit te halen is, maar zomaar zo’n enorm bedrag beschikbaar stellen omdat het dan het mooiste gebouw wordt, ja, daar kunnen ook andere dingen mee gedaan worden. Mevrouw Feenstra (GL): ja een korte doorvraag, want ik vraag me dan toch af of de heer Gadella de stukken wel goed gelezen heeft, want we gaan hier niet een sektarisch gebouw neerzetten en al helemaal niet een gebouw wat meer eist en waar meer op gedaan wordt dan de eisen die wij aan de andere ondernemers ook stellen en ik denk dat het ook fair play field is dat we zelf, als we zelf bouwen, dat we dan voldoen aan dezelfde eisen. Bent u dat met mij eens? De heer Gadella (VVD): ik ben het daar niet mee oneens, laat ik het zo zeggen, maar er kan in de maatvoering natuurlijk nog wel wat geschoven worden. Er zijn ook een aantal extra zaken opgenomen namelijk in het kredietvoorstel, in feiten in tweeën gesplitst, het duurzaamheidsverhaal. Verder had ik mijn punt gezet voorzitter, dit was mijn eerste termijn. Beantwoording wethouder Schouten: Voorzitter dank u wel en ook dank aan de raad voor de vragen die u gesteld heeft.

Voorzitter, de plannen om het MEC te verbouwen zijn best al een aantal jaren oud of jong, zou je kunnen zeggen. Het gebouw is oud, het is afgeschreven bijna, en het kost ons op dit moment met name in de winter echt gewoon veel geld vanwege het slecht kunnen verwarmen en het is ook niet te verhuren bijna omdat het er toch een beetje onooglijk uit gaat zien en daarom ook die plannen, die toch alweer ook in de vorige periode begonnen zijn en nu in een volgend stadium zijn gekomen en daar worden ook terecht nog een aantal vragen over gesteld. Laat ik beginnen met de vragen over de horeca. Een aantal van u heeft gevraagd, mevrouw Schiltkamp zei er iets over, de Partij van de Arbeid, VVD, D66: wat is daarvan de stand van zaken? We willen het MEC, althans de plannen die nu voorliggen, wel zo aantrekkelijk maken dat een horecaondernemer, een sociale ondernemer, hier ook echt aan de gang wil gaan. Reinaerde is hier een serieuze partner in en heeft ook de intentie om hier aan de gang te gaan, ook waarschijnlijk in samenwerking met een andere ondernemer, en we zijn echt in het stadium om daar met elkaar goede afspraken over te maken. Zoals het er nu uitziet zal dat dus wel op een overeenkomst uit gaan lopen, maar die onderhandelingen lopen nog met dat

9/40 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 3 juni 2021

Reinaerde heeft aangegeven de intentie te hebben om hier aan de gang te gaan. Dat is belangrijk, want dat is wel echt iets wat we nog missen op het Natuurkwartier, de horecafunctie. Een tweede vraag gaat echt ook over de duurzaamheid en is dat nu wel zo nodig, als ik het even zo mag vertalen. Het vervelende is toch dat het woord ‘sektarisch clubhuis’ nu in mijn hoofd is blijven hangen meneer Gadella en ik heb daar allerlei connotaties bij en dat is zeker niet de bedoeling, althans niet die connotaties in mijn hoofd. Ik denk, wat echt de bedoeling is dat we daar een gebouw neerzetten dat aantrekkelijk is, waar we inderdaad ook trots op kunnen zijn en waar we ook doen wat we aan anderen vragen en de anderen, dat zijn al die ontwikkelaars in de stad die we een duurzaamheidseis tegenwoordig ook opleggen, dat heeft u ook vastgesteld in de Omgevingsvisie, die wordt ook hier gehanteerd in het voorstel dat voorligt. Een aantal van u stelt ook de vraag, meneer Snoeren stelde die vraag ook: hoe kan dat nu, dat het nu ineens zoveel meer geld kost? Immers, we wisten dat al in 2019 maar in 2019 gebruikten we cijfers van eind 2018 en hadden we nog echt te maken met een voorontwerp en we weten allemaal dat een voorontwerp toch echt iets heel anders is dan een verder uitgewerkt ontwerp en we zijn inmiddels ook wel behoorlijk verder in de tijd, dus die prijzen zijn echt fors gestegen.

Dat gaat over bouwkosten, maar dat gaat ook over de installatiekosten en de tijd helpt ons daar niet mee. Die prijsstijgingen zijn nog niet tot een einde gekomen, die gaan door, dus dat is alleszins te verklaren en we hebben ook in wat nu voorligt echt kritisch gekeken: is dit echt nodig en kunnen we het anders doen, dus we zijn zeker prudent omgegaan om u een voorstel voor te leggen, maar wel iets waarvan we vinden dat moet ook wel in de toekomst houdbaar zijn. Meneer Gadella, u stelde ook nog een aantal vragen, u borduurt daarmee voort ook op wat uw vragen waren in de Avond van de Raad over, als ik het even toch maar zo mag zeggen, de houdbaarheid van het gebruik van hout; hoe zit dat nu eigenlijk? In ieder geval, nu zijn de uitgangspunten voor hout om de kozijnen en de geveldelen en boeiboorden echt van hout te doen en ook om wel ervoor te zorgen dat het onderhoud zo onderhoudsarm mogelijk is. Vandaar dat we daar ook heel erg kritisch naar zullen kijken en ook dat mee zullen nemen in het ontwerp, dus daarover worden nog keuzes gemaakt maar wel echt met uitgangspunt: kijk goed naar het beheer en het onderhoud dat nodig is in de toekomst, dus dat is erg van belang.

Een aantal van u stelde ook de vraag, de heer Van Esch stelde die vraag en de heer Snoeren ook: hoe kunnen we nu in de toekomst verrassingen voorkomen? Ik denk, een van de lessen en een aantal van u haalde dat ook aan, we zien dat in andere projecten ook, dat we echt goed moeten kijken wanneer we een verzoek bij u neerleggen, dat we spreken over een voorlopig krediet en niet al een definitief, want ik denk dat we daar onszelf, u en wij, toch misschien voor een moeilijke situatie plaatsen dus dat we dat in de toekomst ook echt anders moeten gaan doen of willen gaan doen ook. De heer Snoeren, u stelde ook nog de vraag over subsidies; hoe gaan we dat nu doen? Ik proefde misschien ook wel een beetje uw vraag: waarom is dat nog niet gebeurd? Ook dat heeft alles te maken met: je moet wel een goed plan hebben om de boer op te kunnen gaan. Dat doen we nu ook. Het goede nieuws is ook dat er een aantal nieuwe programmalijnen/subsidielijnen geopend zijn recent weer, waaronder het LIFE-programma en dan is het ook echt heel positief als we dat samen kunnen doen met partners zoals De Groene Koepel, want die hebben we dan ook echt nodig in zo’n aanvraag. Meneer Snoeren, u stelde ook de vraag: welk prijspeil hebben we gebruikt voor de berekeningen die nu voorliggen? Dat is het prijspeil van begin dit jaar, dus dat is een heel actueel prijspeil.

Voorzitter, ik meen dat ik hiermee de vragen heb geadresseerd die gesteld zijn. Tweede termijn Fractie Partij van de Arbeid, de heer Van Esch: Dank voor de beantwoording en fijn dat Reinaerde toch echt meer in beeld is dan misschien het raadsvoorstel doet vermoeden, dus dat is goed nieuws. Wat betreft het voorlopige of definitieve 10/40 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 3 juni 2021

ontwerp in de toekomst, dat zien we dan ook graag tegemoet in raadsvoorstellen met extra aandacht daarvoor. Tot zover. Fractie D66, de heer Snoeren: Ja dank u wel, voorzitter. De beantwoording van de wethouder stelt mij toch niet helemaal gerust. We komen nu met een voorlopig krediet, er wordt een prijspeil uit begin van dit jaar gehanteerd, dat is vragen aan de raad om binnen afzienbare termijn nog eens een keer met een vervolgaanvraag te komen voor wederom een extra krediet. En het verhaal over de subsidies, dat hadden we ook tijdens de Avond van de Raad al gehoord. Daar zegt de wethouder op zich niets nieuws, alleen de beantwoording van de technische vragen met name van het CDA, dank daarvoor, maakt dat ik wel ga twijfelen in hoeverre dat er nu serieus gezocht naar subsidies en wat de omvang daarvan gaat zijn. Dank u wel. Fractie VVD, de heer Gadella: Dank u, voorzitter. Wij hebben een aantal antwoorden gekregen op vragen die we gesteld hebben. Ik begrijp dat er in ieder geval heel goed gekeken gaat worden ook naar die degelijkheid en onderhoudsvriendelijkheid van materialen. Ik zou ook onder de aandacht willen brengen dat er allerlei kunststoffen zijn die hergebruikt kunnen worden, waar je ook een milieubijdrage mee geeft en die wellicht beter in een aantal gevallen zijn. Ja, als daar ook naar gekeken kan worden, zou dat mooi zijn.

Rond de financiering van het geheel begrijp ik dat er met Reinaerde nu toch in een stadium gekomen is dat er meer afspraken gemaakt kunnen worden. Wellicht kan de wethouder nog aangeven welk deel van het gat dat er tijdens de commissiebehandeling was overblijft wanneer er met Reinaerde afspraken gemaakt zijn? Wordt dat substantieel dichtgelopen of blijft dat gat zo groot? Fractie Núwegein, mevrouw Bakhtali: Ja, dank u wel. Wij hebben dit altijd al een onzalig plan gevonden. Wij zijn sowieso mordicus tegen die extra bebouwing in het park Oudegein. Er is heel goed door diverse sprekers geduid hoeveel financiële risico’s er worden gelopen en het extra krediet waar het nu om gaat is ook niet mis. Dat gaat om een bedrag van meer dan 7 ton op een investeringskrediet van bijna 2 miljoen euro. Dat is gewoon bijna 40%. Dat is gewoon belachelijk. Het is gewoon overdreven en elke keer beloven van ‘een volgende keer moeten we het beter doen’, dat is geloof ik na elk voorstel waar het mis gaat de belofte, dat is gewoon standaard. Wij vinden dit een nog onzaliger plan dan we eerst vonden, dus wij zullen tegenstemmen en misschien kan de wethouder reageren op het feit dat er een overschrijding is van bijna 40%, want we doen allemaal alsof het een beetje is, maar het is heel erg fors. Fractie Verenigde Seniorenpartij, de heer Zondag: Ja dank u wel, voorzitter.

Ik ga niet de hele boel weer overdoen wat veel mensen al hebben gezegd. In de Avond van de Raad was het financiële gedeelte ook voor de Verenigde Seniorenpartij nog wel een struikelblok. Wij hebben toen gezegd: als we het nu niet doen, dan kan je het niet meer. Wij hebben dan ook eigenlijk met kromme tenen toch besloten om het collegevoorstel te gaan steunen. Ik vind dit jammer dat er vanavond nog weer zoveel vragen zijn gesteld die eigenlijk in een Avond van de Raad horen. Dan hadden ze in de Avond van de Raad niet moeten gaan zeggen dat dit onderwerp al klaar was voor de besluitvorming. Dat was het, voorzitter. De voorzitter: dank u wel, meneer Zondag. Dan meld ik voor u dat ook de heer Van den Heuvel van de SP inmiddels aangesloten is in de vergadering en dat we met 30 leden van de raad aanwezig zijn. 11/40 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 3 juni 2021

Beantwoording wethouder Schouten: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, ik denk dat ik misschien wat helderder moet zijn in de reactie op de vraag die de heer Snoeren heeft gesteld, dus excuses als ik wat verwarring heb veroorzaakt. De vraag was over de financiën: hoe kun je voorkomen dat we dit soort situaties herhalen? Dat kunnen we voorkomen door in de toekomst meer te spreken over voorbereidingskredieten aan te vragen. Wat we nu aanvragen in dit voorstel is zeker geen voorbereidingskrediet; dat is het krediet waarmee we het ook echt zullen moeten gaan doen. Dan stelde u ook de vraag: hoe groot zal de omvang van de subsidie zijn die we aanvragen? Dat weet ik niet, daar kan ik nu echt nog geen redelijk antwoord op geven en dat komt omdat die LIFE-aanvraag, als echt alle details daarvan bekend worden, we dat ook pas kunnen weten hoe groot die omvang zal zijn. Wat betreft nog een aantal opmerkingen van de heer Gadella; uw opmerkingen over materialen en ook andere materialen dan hout, die ook een hoge duurzaamheid hebben, die zullen we ook zeker meenemen, want wat dat betreft wordt er ook gelukkig heel veel ontwikkeld aan nieuwe materialen op dit moment.

Mevrouw Bakhtali vroeg: die 40%, waar komt die vandaan? Ja voorzitter, ik wil dan toch misschien verwijzen naar het raadsvoorstel waar dat wel uitgewerkt is: het grootste deel heeft te maken met echt de stijging van de bouwkosten en de installatiekosten, een deel heeft te maken met dat we kosten anders moeten toewijzen door de nieuwe wet BBV, dat is ook een belangrijke oorzaak dus die twee bij elkaar maken dat, en ik ben het met u eens, het is inderdaad een forse stijging. Voorzitter, dit is naar aanleiding van de opmerkingen die de raad nog gemaakt heeft. Mevrouw Bakhtali (Nú): ja, ik vind het heel vervelend dat ik elke keer moet uitleggen dat ik een antwoord krijg op een vraag die ik niet heb gesteld. Ik wilde niet weten de specificatie van waar de verhoging uit is opgebouwd. Ik wilde graag een reactie horen over de forsheid van de verhoging, van iets meer dan 7 ton op een bedrag van 19 ton. Dat is fors en over die verhouding wilde ik een reactie hebben en niet een specificatie. De voorzitter: het is duidelijk mevrouw Bakhtali. Het woord is aan wethouder Schouten. Wethouder Schouten: ja voorzitter, het is een fors bedrag dat extra nodig is, dat is helemaal waar en opnieuw, die forsheid heeft echt te maken met: we zitten in een bijna bizarre ontwikkelmarkt van de bouwwereld die maakt dat de kosten exponentieel stijgen.

Dat zien we in andere projecten ook en dat zien we ook in dit voorstel terug. De heer Gadella (VVD): dank u, voorzitter. Ik had in de tweede termijn ook nog de vraag gesteld over het gat in de financiën dat mogelijk voor een deel door Reinaerde afgedicht wordt. De wethouder gaf in haar beantwoording in de eerste termijn aan dat Reinaerde, dat daar een verregaande onderhandeling is en daar mogelijk ook met een partner iets gaat ontstaan en dan zou het voor mijn fractie van belang zijn om ook te weten: is dat gat daarmee een stuk kleiner geworden, ook voor ons stemgedrag? Wethouder Schouten: ja, dank u voorzitter. Ja, zover wij nu weten, gaat dat gat voor een groot deel gedicht worden. Ik durf niet voor 100% te zeggen dat het 100% nu gedicht is. Wel willen we dat echt wel als voorwaarde ook meenemen in het vervolgtraject en ook in de overeenkomst die we met ze gaan sluiten. Ik heb dus goede hoop dat het gedicht zal zijn maar als u mij vraagt: kunt u mij aangeven is dat € 22.000 of 23 of 24, dat kan ik nog niet zeggen maar wel dat ik denk dat het voor het grootste deel gedekt zal zijn en dat wij opnieuw dit als voorwaarde zullen meenemen in de overeenkomst met hen. 12/40 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 3 juni 2021

De voorzitter: dank. Dan sluit ik de beraadslagingen en zoals aangekondigd, komt er dan nu even het moment voor 2 minuten voordat we stemmen gaan. (20.22-20.24 uur) De voorzitter: ik heropen de vergadering en we gaan over tot stemming. Stemverklaring Fractie VVD, de heer Gadella: Ja dank u wel, voorzitter. U zult begrijpen uit onze bijdrage dat de VVD-fractie niet van harte zal voorstemmen rond dit voorstel. Met enige schroom doen we dat toch. Wij willen deze ontwikkeling niet in de weg zitten. Wel vragen wij aandacht voor dat materiaalgebruik waar de wethouder … De voorzitter: dat is geen stemverklaring meer, want dat hebt u al in de eerste en tweede termijn gezegd. De heer Gadella (VVD): en wij gaan ervan uit dat er geen cent bijkomt. Dank u wel. De voorzitter: dan gaan we over naar de stemming en u kent de procedure; we beginnen zometeen bij nummer 12 op de presentielijst en dan worden op alfabetische volgorde uw namen opgenoemd. Als u bijna aan de beurt bent alvast de vraag om uw camera aan te zetten en uw microfoon; dat bevordert de snelheid van de stemming. We gaan starten met nummer 12. De heer Van den Heuvel (SP): voor. De heer Holtermann (PvdA): voor. De heer Horst (CDA): voor. De heer Monrooij (CU): tegen. Mevrouw Peters (LV): voor. Mevrouw Van Schaik (D66): voor. De heer Schat (VVD): voor. Mevrouw Schenkhuizen (VVD): voor. Mevrouw Schiltkamp (CU): tegen.

De heer Van de Siepkamp (GL): voor. Mevrouw Van der Sluiszen (CDA): voor. De heer M. Snoeren (VVD): voor. De heer P. Snoeren (D66): voor. Mevrouw Spalburg (PvdA): voor. De heer Stekelenburg (GS): voor. De heer Verhaar (LV): voor. De heer Verhoeve (D66): voor. Mevrouw Vizee (VVD): voor. De heer Zondag (VSP): voor. Mevrouw Bakhtali (Nú): tegen. Mevrouw De Beer (GL): voor. De heer Beeuwkes (VSP): voor. Mevrouw Bijvoet (SP): voor. De heer Diekstra (VVD): voor. De heer Elias (VVD): voor. De heer Van Esch (PvdA): voor. Mevrouw Feenstra (GL): voor. 13/40 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 3 juni 2021

De heer Gadella (VVD): voor. De heer Hack (CDA): voor. Mevrouw Van den Heuvel (SP): voor. De voorzitter: dan constateer ik dat er 27 stemmen voor zijn en 3 stemmen tegen; daarmee is het voorstel aangenomen. 9.

Voorstel instemmen met de zienswijze Concept Integraal Ruimtelijk Perspectief (2021174) De voorzitter: er zijn 2 amendementen aangekondigd. De indieners daarvan zal ik als eerste het woord geven. Fractie CDA, de heer Hack: Dank u wel voorzitter en een goedenavond. Op hoofdlijnen kan onze CDA-fractie zich vinden in de zienswijze op het Concept Integraal Ruimtelijk Plan die ons door het college is voorgelegd. Wij willen daarbij toch ook graag opmerken dat het niet kan zijn dat Nieuwegein op termijn helemaal volgebouwd wordt. Met name stedelijke verdichting, naast de plannen die we al in werking hebben gezet, blijft onze zorg hebben. Fors investeren hierin is naar onze mening goed, maar een stedelijk gezond leven gaat wat ons betreft hierin voorop. Het blijft de kunst in de toekomst een goede balans te vinden tussen de functies die we hier bedoelen en zoeken. Voor ons een reden om in elk geval het amendement 110 van GroenLinks mede in te dienen. Daarnaast zien we voorzitter, en ik begin een beetje op Heintje Davids wellicht te lijken, dat het vervoer over water ook in de mobiliteitsscenario’s van de regio in onze ogen een onderbelicht facet van mobiliteit blijft in de planvorming, terwijl toch juist de ligging van Nieuwegein aan belangrijke waterwegen de nodige aanknopingspunten hierin naar onze mening levert.

Vervoer over water draagt in onze ogen natuurlijk ook bij aan minder vrachtverkeer over de A12 bij Nieuwegein zodat op termijn de bypass niet nodig zou zijn. Vrachtverkeer uit het westen met bestemming oosten in de regio kan dan gedeeltelijk over water waardoor we de A27 en de A12 een beetje helpen te verlichten. Om die reden dienen wij graag samen met de Partij van de Arbeid, de VSP en GroenLinks het amendement 109 in om juist en opnieuw het belang van vervoer over water bij juiste verdere uitwerking van het IRP bij de collega U16-gemeenten, de provincie en het Rijk steevast onder de aandacht te blijven brengen. Dank u wel. Fractie GroenLinks, mevrouw Feenstra: Ja dank u wel, voorzitter. Het IRP is een zeer omvangrijk document. Het is wel mooi om te zien hoe eigenlijk door middel van het visualiseren van het wiel met spaken antwoord gegeven wordt op de mobiliteitsopgave voor de toekomst. De woningbouwopgaven dichtbij OV, versterken van het fietsnetwerk en ook wordt in deze visie ingespeeld op infrastructurele opgaven en vraagstukken van de komende 20 jaar. Wij vinden het toch ook wel even een compliment waard dat we met elkaar met alle inspanningen uit de regio zover zijn gekomen. Zijn we dan helemaal tevreden? Nee.

Zijn er geen zorgpunten meer? Nee, want er ontbreekt natuurlijk nog een heel belangrijk iets en dat is de energieopgave en de daarbij behorende integrale afweging. In de zienswijze is dat ook al opgenomen, dat dat nog ontbreekt, maar we zouden toch wel graag van het college horen dat bij de definitieve versie die we bespreken bij de vaststelling in het najaar dat in ieder geval de energieopgave een integraal onderdeel uitmaakt van deze visie. Kan het college dat toezeggen? Dan toch even teruggrijpend naar de Avond van de Raad, waarin we al hebben laten merken dat we zorgpunten hebben over de plannen met name in de A12-zone, de beoogde aantallen woningen en de bypass. Wij zijn echt onaangenaam verrast door het feit dat we door het stellen van technische vragen eigenlijk hebben moeten constateren dat de aantallen van de beoogde woningen 40% hoger liggen dan in het REP zoals het in april en juli 2020 aan ons is 14/40 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 3 juni 2021

aangegeven. Uit de antwoorden maken wij heel goed op dat dat dus te maken heeft met de herziene calculatie van BZK, maar de helft van de totale woningopgave in de provincie Utrecht moet op deze manier kennelijk binnen onze grenzen gerealiseerd worden en dat is wat GroenLinks betreft echt disproportioneel en dus vragen wij aan de wethouder: hoe moeten we dit zien? En ook: hoe blijven we nou als Nieuwegeinse raad in positie? Of bepaalt uiteindelijk het Rijk hoe onze stad er na 2040 uit gaat zien? Dan hebben we nog een vraag over de bypass want in de stukken lezen wij dat het “ondenkbaar is” dat in deze tijd een nieuwe, zware auto-infrastructuur aangebracht zou worden, maar in de zienswijze staat onder F dat “dit op gespannen voet met de kwaliteit van leven staat” en dan wordt er gevraagd om commitment en steun van de regiogemeenten, maar wij vinden dat eigenlijk verrassend licht geformuleerd, zeker ook in het licht van de eerdere term dat het ondenkbaar is. Wij vragen aan de wethouder waarom er voor deze mildere term, bijna een eufemisme, is gekozen. Kan hij ons dat uitleggen? Dan niet het IRP maar natuurlijk de Omgevingsvisie en het Omgevingsplan van Nieuwegein, dat vormt de juridische basis voor de besluiten die worden genomen en wij willen echt wel voorkomen dat het IHP een te dominante invloed gaat hebben op de aantallen woningen.

Voor het A12-deel van Nieuwegein zou het gaan om een bandbreedte van tussen de 5.000 en 10.500 woningen. Dat is echt fors. Wij vragen ons dan ook af hoe wij ervoor zorgen dat voor de toekomstige Nieuwegeiners ook in dat gebied er voldoende garanties zijn voor een gezonde leefomgeving; voldoende ruimte voor recreatie, cultuur en sport, waarbij eveneens een groene zone gehandhaafd kan blijven langs die A12-zone. Het zijn eigenlijk hetzelfde soort vragen die wij in januari 2021 uitspraken bij het actualiseren van de Woningbouwmonitor en op basis daarvan is toen ook een breed gedragen amendement 94 aangenomen. Wij kijken met belangstelling ook nog naar de antwoorden van het MIRT-gebiedsonderzoek, maar de beantwoording laat nog even op zich wachten terwijl er nu vanavond aan ons gevraagd wordt om een uitspraak over het IRP te doen. Dat heeft ons er ook toe gebracht om een amendement te maken, want de A12-zone vraagt eigenlijk om het adaptatievermogen van Nieuwegein naar woningen, voorzieningen, groen en infra. Het is een superbelangrijke beslissing waar we pas in juli over spreken als het over de A12-zone gaat en dan is er nog geen bewonersparticipatie geweest.

Die volgorde baart ons zorgen en vandaar dat wij samen met het CDA, met Groep Stekelenburg, de VSP, ieders Belang, de ChristenUnie en de PvdA amendement 110 indienen waarin wij uitspreken dat wij als raad pas na de uitkomsten van het MIRTgebiedsonderzoek zullen besluiten over de mogelijke functies en de inrichting van de A12-zone in Nieuwegein. Ik dank u wel. Fractie Socialistische Partij, de heer Van den Heuvel: Dank u wel, voorzitter. Het economisch groeimodel dat is gebaseerd op onttrekking van waarden aan de aarde en arbeid loopt steeds meer tegen grenzen aan. Je kan niet nog meer mensen in dezelfde ruimte proppen en dat vervolgens verkopen als leefbaar en met behoud van groen. Het economisch groeimodel leidt uiteindelijk tot onverenigbare krachten; tot een zeker niveau kan je het optimaliseren, maar daarboven gaat het altijd ten koste van leefbaarheid. Je kan wel meer mensen in een hok stoppen, maar daarmee verklein je de ecologische voetafdruk niet. Kan de wethouder ons uitleggen op welke wijze is onderzocht of de groei op deze schaal verenigbaar is met leefbaarheid? Daarbij hoeft wat mij betreft niet verwezen te worden naar luchtkastelen die in rapporten op papier gezet zijn, die ken ik. De SP-fractie ziet nog een tweede probleem, namelijk het grote gebrek aan betrokkenheid van inwoners. Bestuursorganen maken deze plannen voornamelijk met elkaar, onderling.

De materie wordt complex gemaakt, zo complex dat alleen directbetrokkenen nog enigszins weten waar het over gaat. Met complexiteit en steeds weer nieuwe plannetjes met nieuwe afkortingen worden gemeenteraden en inwoners op afstand gehouden. Ik vraag dan ook aan de wethouder of dat de

15/40 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 3 juni 2021

bestuurders nou toevallig goed uitkomt of dat dat in deze gremia ook als een probleem wordt gezien. De heer Van Esch (PvdA): ja voorzitter, de heer Van den Heuvel heeft het over de betrokkenheid van de inwoners, dus dan ben ik benieuwd naar de gesprekken die de heer Van den Heuvel heeft met Nieuwegeiners en mensen in de regio. Wat vertelt u aan hen over de mogelijkheden hier in deze regio als het gaat om een betaalbare woning vinden? De heer Van den Heuvel (SP): dat de PvdA samen met andere partijen de afgelopen jaren de wetgeving afgebroken heeft die de volkshuisvesting had moeten beschermen,. Er is een markt voor woningen ontstaan die maakt dat beleggers er veel geld aan kunnen verdienen en dat dat de voornaamste schaarste creëert, hetgeen ook door diverse wetenschappers de afgelopen tijd betoogd wordt inclusief meneer Boelhouwer die voor ons 2 jaar geleden of zo een toespraak gehouden heeft. De heer Van Esch (PvdA): ja, als u het hebt over moeilijke woorden en afkortingen vanuit het college, dan denk ik dat dit verhaal niet aankomt bij de inwoners die u spreekt als het gaat over het vinden van een betaalbare woning.

Zij willen volgens mij alleen maar gewoon een woning hebben in de regio waar ze graag werken of opgroeien en dan komt u met dit antwoord niet weg dus nogmaals mijn vraag: wat doet u voor al die mensen die zo lang wachten (10, 12, 13 jaar) op een sociale huurwoning, middenhuur die hier niet te krijgen is, want het rijst de pan uit, dure koopwoningen. Wat is uw antwoord voor die mensen in de regio Nieuwegein en daaromheen om hier te kunnen wonen? De voorzitter: een doorvraag is kort meneer Van Esch, dus ik geef het woord aan de heer Van den Heuvel. De heer Van den Heuvel (SP): een heel kort antwoord. De mensen die ik spreek die snappen heel goed dat het probleem de beleggers en de huisjesmelkers zijn en dat het bouwen van woningen die uiteindelijk toch weer in handen van beleggers komen niets op gaat lossen en mensen vinden dat helemaal niet ingewikkeld. De heer Van Esch (PvdA): u heeft het over dure woningen, huurwoningen en over beleggerswoningen, maar levert u dan wel een bijdrage als SP om betaalbare woningen dus ook de sociale huurwoningen hier in Nieuwegein te kunnen laten landen en in de regio? Wat is uw bijdrage daaraan dan geweest? De heer Van den Heuvel (SP): omdat ik tegen het weggeven van Nieuwegein aan beleggers ben. Dat is mijn bijdrage en helaas kunnen we op dit moment niet meer bereiken.

Het zou mooi zijn als we meer stemmen hadden die zich daarvoor hard maakten en het is heel jammer dat de PvdA zich de afgelopen jaren vooral ingezet heeft om meer ruimte te geven aan beleggers. De heer Van Esch (PvdA): voorzitter, ik wil graag met de heer Van den Heuvel werken aan betaalbare woningen, maar dat betekent wel dat u ook moet kiezen voor sociale woningen en dat doet u niet. De vraag is: wat doet u om hier in Nieuwegein en in de regio meer sociale huurwoningen te krijgen? De voorzitter: ik vraag u eigenlijk om niet door elkaar te praten en via de voorzitter te spreken. Dat was de doorvraag van de heer Van Esch, dan krijgt de heer Van den Heuvel nog gelegenheid en dan beëindig ik dit interruptiedebatje.

16/40 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 3 juni 2021

De heer Van den Heuvel (SP): helaas kunnen we niet nu vanuit 2026 terugkijken, maar u zult zien dat er net als op vele andere plekken van die middenhuur en de sociale huur in Nieuwegein het meeste naar beleggers gaat en de huren al lang onbetaalbaar zijn tegen de tijd dat we daar mensen zouden kunnen huisvesten, maar goed. De vraag aan de wethouder was of bestuurders dit gebrek aan democratie in de processen rondom REP, MIRT en in dit geval IRP ook zo ervaren. Het derde punt wat ik zou willen maken is dat we als fractie ons ontzettend zorgen maken over de gevolgen van de klimaatopwarming. Er komen steeds meer berichten van wetenschappers die laten zien dat die veranderingen aan het versnellen zijn. Er zijn ‘tipping points’ die we dachten dat nog moesten komen al gepasseerd. Wie vraagt zich in dit hele proces af wat de gevolgen zullen zijn? Kun je de lijntjes van de economische groei uit het verleden doortrekken terwijl het perspectief van Nieuwegein aan zee langzaam maar steeds zekerder dichterbij komt? En voordat het zover is zullen we al decennia te maken hebben met de problemen die ten westen van ons zullen ontstaan. Het lijkt wel alsof iedereen heel nadrukkelijk de andere kant opkijkt. Heeft de wethouder enig idee wanneer we deze realiteit in deze plannen zullen gaan betrekken? Dank u wel, voorzitter. Fractie ChristenUnie, mevrouw Schiltkamp: Dank u wel, voorzitter.

We spreken vanavond over de zienswijze die wij indienen op het concept IRP en we spreken daarmee niet over het IRP, maar toch moet het debat dat wel aanstippen om duidelijk te krijgen of er dingen in het IRP zijn die ons inziens moeten worden aangepast of aangescherpt. Wij zijn voor het grootste deel tevreden met de voorgestelde zienswijze, maar wij maken ons wel zorgen over de richting die in het IRP wordt gekozen voor grote aantallen woningbouw en vooral in stedelijke gebieden. In september zullen we naar aanleiding van amendement A94 in debat gaan over de mogelijkheden en onmogelijkheden van verdichting in Nieuwegein. Het is mogelijk dat daar andere conclusies uitkomen dan die nu in het IRP zijn verwoord. Wij horen graag van de wethouder hoe de uitkomsten van dit debat zullen worden meegenomen in het definitieve IRP. Verder zijn wij mede-indieners van het amendement van GroenLinks over de A12-zone omdat wij het belangrijk vinden dat wij als raad aan zet blijven. Wij willen hierover zelf een standpunt in kunnen nemen voordat een en ander al in andere bestuurslagen is vastgelegd en voorzitter, daar wil ik het voor nu bij laten. Fractie D66, de heer Verhoeve: Voorzitter, laat ik beginnen door de ... uit de zienswijze en daarin staat dat de totstandkoming van het IRP een majeure operatie is en met dit concept er een stevige basis ligt.

De voorzitter: meneer Verhoeve, uw geluid valt af en toe beetje weg. De heer Verhoeve: ik ga kijken of ik daar wat aan kan doen, beste voorzitter. Eens kijken of het zo beter gaat. De voorzitter: als het niet zo is, dan meld ik mij wel weer. Het woord is aan de heer Verhoeve. De heer Verhoeve: dan ga ik het nog een keer zeggen. Laat ik beginnen door de laatste alinea uit de zienswijze aan te halen ... De voorzitter: het gaat nog steeds niet goed, meneer Verhoeve. Zal ik eerst iemand anders het woord geven en dat u even wat kan kijken of u het geluid beter krijgt? De heer Verhoeve: prima. 17/40 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 3 juni 2021