2021-155 Verslag raadsvergadering dd 4 maart 2021 met voortzetting op 8 maart 2021 .pdf

Een aantal van u heeft daar ook iets over gezegd en het college vindt dat ook heel erg belangrijk, dat we helder zijn over: wat is scope van participatie en waar kun je over meespreken als inwoners. Er werd ook gerefereerd en een vraag gesteld door de VVD over een Participatienota en verwezen ook naar de uitgangspunten daarvan en de heer Diekstra heeft gelijk; die Participatienota is ook aan herziening toe en dat zal ook nog dit jaar gebeuren en dat wordt ook met u besproken en aan u voorgelegd nog voor de zomer. Mevrouw Verbeek (iB): een doorvraag. Ja voorzitter, heel kort. De wethouder zegt ‘ik begrijp het, ik zie het’. Alleen, waarom doet u het dan niet? Wethouder Schouten: voorzitter, in het traject dat geleid heeft tot het voorstel dat nu voorligt en het gesprek ook dat we hebben gehad met de omwonenden en met de stad, dat begonnen is in de Warmteweken eind vorig jaar en later met bijeenkomsten in de wijk rond de WOS, zijn de gesprekken gevoerd over de participatie. Ik denk dat we met elkaar ook ons echt wel realiseren dat ook in het vervolg, en de ChristenUnie stelde daar ook een concrete vraag over, hoe blijven we echt dat gesprek voeren met de inwoners en dat zullen we ook echt willen en ook moeten 16/62 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 4 maart 2021 met voortzetting op 8 maart 2021

doen maar ook zeker willen doen, als het gaat over een vervolg van wat betekent het voor de inpassing, hoe doen we dat, wat betekent het voor veiligheid en hoe kunnen we inwoners daar maximaal bij betrekken. Mevrouw Schiltkamp stelde daarbij ook de vraag: kunnen we inwoners … De voorzitter: een interruptie, voordat u doorgaat, van de heer Horst. De heer Horst (CDA): ja voorzitter, ik hoor de wethouder iets schetsen over het participatietraject waarbij zij verwijst naar de Warmteweken en ik kan mij voorstellen dat omwonenden van de te ontwikkelen warmtebuffer in Zuilenstein weinig … (geluid valt weg) dat zo’n warmtebuffer van belang is voor de verduurzaming van de stadswarmte als het niet over hun eigen voor- of achtertuin gaat. Realiseert de wethouder zich dat, dat het een beetje in onze ogen oneigenlijk is om dat te zien als participatie voor specifiek de ruimtelijke inpassing en ontwikkeling van dit project? De voorzitter: bij mij viel u even weg, dus ik weet niet of dat bij de wethouder ook zo was en of het duidelijk is wat de heer Horst aan u vraagt? Wethouder Schouten: ja, dat was bij mij ook het geval voorzitter, maar de vraag zoals ik hem hoorde was, de Warmteweken was dat wel de eigenlijke start van de echte participatie, nu vertaal ik uw vraag. Misschien kunt u uw vraag nog een keer herhalen, dat is nog beter.

De heer Horst (CDA): ja, en dan hoop ik dat de techniek wel meewerkt. Inderdaad is dat wel de eigenlijke start van de participatie voor specifiek dit project op deze locatie, want een inwoner van zeg Lekboulevard die iets zegt over de ontwikkeling van die warmtebuffer aan de rand van Zuilenstein, ik kan me voorstellen dat inwoners van Zuilenstein zoiets hebben van ‘ja, dat is leuk, maar het is niet hun voor- of achtertuin en wel die van mij’. Beseft de wethouder dat het misschien wat oneigenlijk is om waar het gaat om dit project en niet over de bredere warmtetransitie, dat het wat oneigenlijk is om dat te benoemen als participatie voor specifiek deze locatie/dit project? Wethouder Schouten: ja voorzitter, ik denk dat de heer Horst een terecht punt aangeeft in de zin dat tijdens de Warmteweken ging het over hele algemene zaken met verduurzaming van stadsverwarming en u heeft zeker een punt als u zegt: dat zullen inwoners waar nu de locatie wordt voorgesteld heel anders gehoord hebben, van: dat gaat niet onze achtertuin aan, dus daar heeft u zeker een punt. Ik denk, en dat is ook wel van belang voor ons om mee te nemen naar een vervolgtraject, dat we ons daar heel goed van bewust zijn. Kijk, een aantal van u refereerde daar ook naar: de buffer is ten behoeve van het totaal van de warmtevoorziening in onze stad, van het warmtenet.

Dat gaat natuurlijk over een fors aantal huizen, maar u heeft helemaal gelijk, de buffer raakt qua inpassing het meest direct aan de inwoners van in dit geval Zuilenstein. Ik denk als ik het anders zou formuleren, dan zou ik zeggen: we hebben in de hele participatie wel veel aandacht gegeven aan het wat misschien, maar wat minder aan het hoe en ik denk dat dat best wel een aandachtspunt ook is voor de toekomst. Hiermee heb ik denk ik ook een aantal punten genoemd waar mevrouw Peters naar vroeg, van hoe we terugkijken op het participatieproces. Ik denk wat we daaruit vooral meenemen is heel erg veel oog hebben voor de tijdigheid, zowel naar raad als omgeving, alsook goed verwachtingenmanagement en laten we niet in de val trappen van een blauwdruk voor participatie. Dat over het onderwerp participatie. Mevrouw Schiltkamp (CU): ja voorzitter, voor de interruptie van de heer Horst wilde mevrouw Schouten nog even ingaan op wat ik gevraagd heb over het proactief omwonenden informeren over regelingen en hen daar ook bij helpen, dus graag nog even dat antwoord. 17/62 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 4 maart 2021 met voortzetting op 8 maart 2021

Wethouder Schouten: ja, dat klopt helemaal, want u had een vraag gesteld over planschade en of we inwoners daar actief over willen informeren en dat zullen we zeker meenemen, want planschade is zeker iets waar we ook afspraken over maken met Eneco dus het antwoord daarop is ja. Mevrouw Schiltkamp (CU): dank u. Wethouder Schouten: het onderwerp veiligheid, daar heeft een aantal van u ook vragen over gesteld hoe dat zit. Er zijn al een aantal veiligheidsmaatregelen genoemd via de beantwoording van de technische vragen zoals: er moet een aanrijdbeveiliging komen. Uiteraard zal in een vervolgtraject tijdens de vergunningaanvragen veiligheid een heel belangrijk onderdeel ook worden en Eneco heeft ook voor al haar locaties calamiteitenprotocollen en dat zal ook voor deze locatie het geval moeten zijn, dus veiligheid is zeker een onderdeel van het nu, maar zeker ook van het vervolg. Het was een vraag van de heer Van Esch of we raad en stad actief kunnen blijven informeren over de maatregelen die genomen worden en dat zullen we ook zeker doen in het vervolgtraject. De heer Van den Heuvel (SP): dank u wel, voorzitter.

Op het risico dat ik te snel ben, maar ik had ook een vraag gesteld en dat is of de wethouder kan aangeven of het college/de wethouder bereid zijn om te zoeken naar meer voordelen voor de omwonenden zoals in ons amendement aangegeven, maar misschien zijn er ook andere mogelijkheden om de omwonenden nog meer voordeel te beiden van deze buffer. Mevrouw Schouten: nou meneer Van den Heuvel, uw eerste zin klopte al volledig, want ik wilde precies beginnen met “in antwoord op de vragen van de heer Van den Heuvel”, dus dat is toch een hele mooie zet met elkaar. U vroeg inderdaad over de voordelen en de betrokkenheid richting de omwonenden en ik denk, nummer 1 is echt de inrichting van het deel rond het WOS. De heer Snoeren van D66 stelde daar ook een vraag over, om daar de inwoners maximaal bij te betrekken, ik denk misschien op een iets andere manier dan u ernaar vroeg, maar dat is ook echt de bedoeling en dat willen we ook graag dat dat gaat gebeuren, dus dat inwoners maximaal betrokken worden bij die inrichting. En u vroeg en ik weet niet of u dat ook bedoelde, voordelen behalen uit, maar de inrichting van dat hele stukje, dat hele stuk is echt wel aan verbetering toe. Het is nu niet het meest mooie stukje als je Nieuwegein komt binnenrijden dus dat verbeteren en daar een goede inpassing en deze ontwikkelingen daarvoor gebruiken, dat is denk ik echt een kans.

De voorzitter: de heer Van den Heuvel, een interruptie denk ik? De heer Van den Heuvel (SP): nou ja, een kleine doorvraag, maar u mag het rekenen als een interruptie. De doorvraag is, in mijn amendement heb ik het over eventuele voordelen in de vorm van een project met subsidie op het isoleren van woningen. De andere vraag uit mijn amendement heeft u beantwoord, zijnde de planschade, dus dan zou ik ook graag hierop nog een antwoord horen De voorzitter: ik geef eerst mevrouw Schouten het woord en daarna meneer Horst met een interruptie. Wethouder Schouten: ik wilde net zeggen, u bent mij iedere keer 2 zinnen voor, meneer Van den Heuvel, maar dat is niet erg, dan komt het helemaal goed. Wat betreft uw vraag over die subsidieregeling voor isolatiemaatregelen; er is een landelijke regeling hiervoor al 18/62 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 4 maart 2021 met voortzetting op 8 maart 2021

beschikbaar, voor het isoleren van particuliere woningen, en zoals u weet wordt er op dit moment door Energie-N via de RRE-subsidie die we als stad hebben gekregen ook volop ingezet op het isoleren van woningen, dus in die zin zullen wij ook daar waar mogelijk inwoners ook echt verwijzen naar de mogelijkheden van deze verschillende subsidies. De heer Horst (CDA): ja, dank u voorzitter. Ook een interruptie, ik hoorde de wethouder zeggen: het gebied daar kan wel een kwaliteitsimpuls gebruiken. Nu heb ik van bewoners begrepen dat er niet alleen een groenimpuls kan worden gedaan in dat gebied, maar dat daar ook nog wel sprake is van overlast door dealende, rondhangende types die zorgen voor een gevoel van onveiligheid. Kunt u dat aspect ook meenemen bij de kwaliteitsimpuls voor dat gebied? Wethouder Schouten: voorzitter, als het gaat over, je zou bijna kunnen zeggen, de herinrichting van dat gebied, dan denk ik dat we echt het zo breed mogelijk willen oppakken, dus de hele uitstraling van dat gebied en een goede groeninrichting is daar denk ik echt cruciaal bij en ik voel bijna al een volgende vraag aankomen, nee, ik zal niet voorlopen op uw vraag. De voorzitter: is dat een doorvraag, meneer Horst? De heer Horst: ja, voorzitter. De voorzitter: en die zijn kort, dat weet u. Kunt u vooraan beginnen, want u viel weg en ik denk dat als dat bij mij is, dat ook bij mevrouw Schouten is.

De heer Horst (CDA): ja. Veel groen kan ook zorgen dat mensen zich makkelijk kunnen verschuilen, dus wilt u ook dat meenemen bij de vergroening van het gebied, dat het wel sociaal veilig blijft. Wethouder Schouten: ik denk dat we op een hele creatieve manier de groeninrichting vorm gaan geven, meneer Horst. Dan ga ik even terug naar de vragen die u gesteld heeft en ik wil, dat zeg ik even richting de indieners van het amendement, meneer Van den Heuvel, ik ga aan het eind verder in op de amendementen die zijn ingediend en dat geldt ook voor A98 dat door het CDA en anderen is ingediend. De Partij van de Arbeid, de heer Van Esch, stelde een vraag over veiligheid, die heb ik al beantwoord. De heer Verdam vroeg zich af waarom de petitie al vorige week aangeboden is en waarom niet gisteren. Eigenlijk is het antwoord heel simpel, meneer Verdam. De petitie werd aangeboden en wij hebben tijd gemaakt vorige week donderdag om de petitie in ontvangst te nemen en dat is ook een serieuze zaak, dus dat hebben we vorige week ook gedaan. Wij vinden het zeker van belang om die stemmen ook mee te nemen en rekening daarbij te houden ook met de meerstemmigheid die onze stad heeft. De voorzitter: dit is uw derde interruptie, mevrouw Verbeek. Mevrouw Verbeek (iB): ja, dat had ik al geteld. Voorzitter, dit triggert me.

De inwoners hadden duidelijk aangegeven dat ze het aan de raad aan wilden bieden en zij hadden gedacht op 4 maart. Ik heb toen heel duidelijk gezegd, ik wil het graag inzien. Dat kan niet als u dat 4 maart doet aan de burgemeester, dan hebben wij de tijd niet meer, maar de burgemeester was er niet. Waarom heeft u niet gezegd; dat is niet aan ons, u moet bij de raad zijn?

19/62 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 4 maart 2021 met voortzetting op 8 maart 2021

Wethouder Schouten: voorzitter, wij hebben een mail ontvangen van de indieners die ons de vraag stelden of zij de petitie aan de wethouders konden aanbieden. Dat is gebeurd en ze hebben ons tijdens het aanbieden ook expliciet de vraag gesteld: kunt u er ook voor zorgen dat dit bij de raad terecht komt en via uw griffie is dat ook gebeurd. De heer Diekstra stelde een vraag over de Participatienota, die heb ik beantwoord, en de vragen van mevrouw Schiltkamp ook. Dan ga ik nog even expliciet in op een van de vragen van mevrouw Peters, die komen straks in het amendement denk ik ook nog wel terug. U stelde de vraag om toch goed te kijken naar de locaties inclusief die bij de McDonald’s en voorzitter, ik denk dat het goed is dat wij, en dan loop ik alvast een beetje vooruit op de reactie op amendement 98, dat we de locaties inclusief die bij de McDonald’s de afwegingen daarvan goed inzichtelijk maken en ook nogmaals goed zullen laten toetsen en dat aan u terug zullen koppelen. Dan de vraag van de heer Snoeren van D66.

Ik heb al kort een aantal dingen in reactie op uw vragen gezegd, maar u stelde ook de vraag: kunnen we ook andere thema’s dan biodiversiteit en bijvoorbeeld hittestress adresseren in de ruimtelijke ontwikkeling van dit gebied? Ik denk dat we dat zeker zullen meenemen, ook om dat maximaal te gebruiken en of dat kan door het type groen, de wijze waarop het geplaatst wordt, ik denk dat we ook rekening moeten houden met wat technisch mogelijk is en ook vanuit veiligheidsoogpunt, maar dit is iets wat we zeker ook in het overleg met Eneco mee zullen nemen in het vervolgontwerp en het definitieve ontwerp. Dan stelde mevrouw Bakhtali nog de vraag: kunnen we nog een keer uitleggen waarom het niet ondergronds kan? Die vraag is door de raad op een aantal momenten echt gesteld, die hebben wij zelf ook gesteld aan Eneco van: kan het echt niet ondergronds? Het antwoord is: er is nog geen bewezen technologie die maakt dat het ondergronds kan en dat is erg ingewikkeld. Daarbij komt overigens ook nog dat het op deze plek vanwege het grondwater en alles wat eronder zit ook erg moeilijk is, maar het belangrijkste argument is dat het geen bewezen technologie is. Voorzitter, dan zou ik in willen gaan op de amendementen en de motie die is ingediend. De voorzitter: als u nog even wacht, dan heb ik nog een interruptie van mevrouw Feenstra, dat is ook uw derde interruptie mevrouw Feenstra.

Mevrouw Feenstra (GL): ja, dank u wel. Ja, ik zou toch graag nog antwoord willen hebben op de vraag die wij gesteld hebben of het college bereid is om in de uitwerking van het ontwerp beheersmaatregelen te nemen voor het geval er toch een calamiteit is, iets van een uitstroomgebied of een waterberging et cetera. Kunt u daar misschien nog op ingaan? Wethouder Schouten: jazeker, sorry dat ik dat vergat. Dat zal ook zeker gebeuren, dat gebeurt in het calamiteitenprotocol dat Eneco zelf zal ontwikkelen, maar dat zal ook in de vervolguitwerking en de veiligheidsmaatregelen specifiek voor dit gebied meegenomen worden. Dan gaat het inderdaad over het, zeer onwaarschijnlijke maar we moeten daar toch de maatregelen voor nemen, als er een lekkage zou komen, is de sloot ernaast breed en diep genoeg om het water op te vangen, dus het antwoord daarop is ja, mevrouw Feenstra. Amendement A97 ‘Goed bufferen’; een aantal zaken heb ik al een reactie op gegeven. Punt 1 over die inpassing, opnieuw in de technische vragen is daar ook op ingegaan en ook overigens KWR heeft daar een aantal zaken over gezegd en daarbij blijkt toch dat de vraag die in dit dictum gesteld wordt, niet echt mogelijk is. De subsidieregeling heb ik al een reactie op gegeven en ook op de planschade. Voorzitter, het amendement zoals dit er nu ligt, zal het college afraden.

Dan ga ik naar het amendement dat is ingediend door 6 partijen, CDA met 5 andere partijen, en ga ik gelijk in op een aantal punten die een aantal van uw fracties daar nog bij heeft gesteld. Het tweede dictum vraagt om eigenlijk te zoeken naar een optimale inpassing in het gebied. Dat zullen we zeker zo maximaal mogelijk willen doen met ook daarbij rekening houdend met het 20/62 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 4 maart 2021 met voortzetting op 8 maart 2021

zicht dat je hebt als je van de A.C. Verhoefweg de stad komt inrijden, dat het daar niet ten koste van gaat, dat in reactie op de vraag van de heer Diekstra van de VVD, en ook het zicht dat de inwoners hebben vanuit de zuidkant van Zuilenstein. Uw tweede dictum roept op om en dat is eigenlijk ook waar ik al een reactie heb gegeven op de vraag van de heer Snoeren van D66 om in nauwe samenspraak met omwonenden het groen zo goed mogelijk in te passen en voorzitter, dat zullen we ook zeker gaan doen. Dan vroeg de ChristenUnie ook nog heel expliciet: hoe haalbaar is dit amendement? Als het gaat om het dictum dan vraagt u eigenlijk: zoek naar de meest optimale plek en ik denk, dat is iets wat we ook echt willen doen en ook zullen doen en de meest optimale plek, rekening houdend met de beperkingen die er uiteraard ook zijn. Voorzitter, dit amendement is verder aan uw raad om te besluiten en ik heb daarbij ook een aantal aandachtspunten van fracties nog benoemd. Dan ligt er ook een motie van het CDA en Groep Verdam waarin u vraagt naar een tijdig participatietraject en verwachtingsmanagement. Voorzitter, daarvan heeft het college ook aangegeven dat we ons er echt van bewust zijn dat die tijdigheid naar u als raad en ook naar de omwonenden ongelooflijk belangrijk is en dat geldt richting de stad, maar ook richting ondernemers en belangenorganisaties.

Het is verder aan uw raad om een uitspraak te doen over deze motie. Voorzitter, ik zou het hierbij willen laten voor deze eerste termijn. Tweede termijn Fractie Socialistische Partij, de heer Van den Heuvel: Dank u wel, voorzitter. Het is niet de technische noodzaak van die warmtebuffer die ter discussie staat, maar de SP-fractie vindt het belangrijk dat we het met en voor onze inwoners doen. Het is jammer dat de wethouder geen mogelijkheid ziet om iets meer vanuit dit project in samenwerking met Eneco voor de omwonenden te doen. De landelijke subsidieregeling die zij noemt kent de nodige beperkingen en Eneco heeft juist heel veel ervaring op het gebied van inwoners ondersteunen bij isoleren dus ik zou zeggen: zoek naar een manier om wat extra’s te doen en ik hoor uit andere richting dat dat ook zou kunnen in de richting van het verlagen van het vastrecht waardoor er meer voordeel is voor de inwoners van dat soort ingrepen in hun woning, het beter isoleren. Ons eigen amendement handhaven we uiteraard. Amendement 98; ik zie geen enkele garantie voor de inwoners dat er iets gaat wijzigen aan het voorstel. Het is duidelijk voor de SP-fractie dat er een politieke smoes moest komen om voor te kunnen stemmen.

Daar doen wij niet aan mee, maar mogelijk dat onze tegenstem voldoende waarschuwing is om er dan toch meer moeite voor te doen om het project te verbeteren, ondanks dat ons amendement het niet zal halen. Dan is het natuurlijk schandelijk dat er weer een keer een motie ingediend moet worden om meer aandacht voor inwonersparticipatie te vragen. Wij zullen die motie steunen, maar wij kwalificeren dit gewoon als een schandelijke politieke onterving van de inwoners. Doe het nou eens een keer. Dank u wel. Fractie CDA, de heer Horst: Ja voorzitter, heel kort. Ik heb met mijn mede-indiener overleg gehad. Wij trekken de motie over inwonersparticipatie in gezien de toezeggingen van de wethouder, maar zoals ook al door collega’s is gezegd, het is niet de eerste keer dat we een punt maken van inwonersparticipatie. Het is ook wel belangrijk dat het niet bij mooie woorden blijft, maar dat het ook wordt omgezet in daden, dus wij zullen daar het college de komende tijd ook scherp op blijven volgen en het onderwerp komt bij de nota participatie ongetwijfeld weer terug. Verder dank voor alle toezeggingen vanuit het college en de beantwoording van de vragen.

21/62 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 4 maart 2021 met voortzetting op 8 maart 2021

Fractie Partij van de Arbeid, de heer Van Esch: Ja dank u wel voorzitter en dank aan de wethouder voor de beantwoording van mijn vragen, het meenemen vooral ook met inwoners en ons als raad natuurlijk ook over de veiligheidsmaatregelen in de toekomst en de uitgebreide antwoorden kan ik wel zeggen al over het inpassen van groen. In de eerste termijn voorzitter, dat wil ik toch nog een keer benadrukken, dat heb ik al aangegeven, waarom de Partij van de Arbeid kiest voor deze warmtebuffer. Hij is nodig voor heel Nieuwegein, voor alle inwoners, zowel voor bewoners in Zuilenstein, de Doorslag en alle andere wijken en ik spreek dan ook echt veel bijdragen van ander fracties tegen die niet het belang van heel Nieuwegein voorop stellen. Dan amendement A97, dat zullen wij niet steunen uiteraard, want wij dienen zelf amendement A98 in en volgens mij is de motie zojuist ingetrokken. Fractie GroenLinks, mevrouw Feenstra: Ja dank u wel, voorzitter. Ik ben in mijn eerste termijn denk ik heel helder geweest over waarom wij dit voorstel zullen steunen en aan de fracties die nu aangeven voor duurzaamheid te zijn, zou ik ook willen zeggen: laat het dan ook in daden en dus ook in stemgedrag zien, want die stukken zijn duidelijk. Een warmtebuffer moet dichtbij het WOS staan, dus als u voor een warmtebuffer bent, stem dan voor iets wat ook reëel een haalbaar is.

Dan ga ik in op de amendementen en de moties. Wij dienen amendement 98 mede in omdat wij het belangrijk vinden om bewoners mede te betrekken bij de inpassing, dus groenblijvende groenvoorzieningen met aandacht voor de biodiversiteit zoals D66 ook aangaf en in samenspraak met de omwonenden. En amendement 97 stemmen wij tegen, omdat wij het oneigenlijk vinden om te suggereren dat er alternatieve locaties verder weg zijn of dat verzinken een oplossing zou zijn. Ik dank u wel. Fractie Groep Verdam, de heer Verdam: Ja dank u wel, voorzitter. Ik dank allereerst de wethouder voor de beantwoording en de toezeggingen wat betreft motie 242. Het is mij verder duidelijk dat het college het hoog op heeft met de mening van de inwoners, maar dat het dit keer voor dit project niet gaat werken. Het is mij ook duidelijk dat de omwonenden van begin af aan al buitenspel zijn gezet. Er was geen keuze tussen wel of niet, maar alleen hoe de buffer eruit komt te zien. Een warmtebuffer wordt zo door de strot gedrukt. Mijn vragen aan het college in tweede termijn zijn: heeft het college kennis genomen van de nieuwste ontwikkelingen binnen de waterstofcoalitie? Groene waterstof heeft de toekomst volgens deze tot de waterstofcoalitie aangesloten, de ruim 30 overheden, milieuorganisaties en energiebedrijven.

Ook spreekt een meerderheid van de landelijke partijen zich positief uit over het op grote schaal produceren, het opslaan en het gebruik van groene waterstof. De voorzitter: meneer Verdam, mag ik u erop wijzen dat u wel heel erg breedvoerig wordt over een onderwerp wat wel met energie te maken heeft, maar niet zozeer met het raadsvoorstel. De heer Verdam (GV): het gaat omtrent het rendement en de afschrijvingstermijn van 12 jaar, voorzitter. Milieuvriendelijk en economisch een goed alternatief voor aardgas. Het levert ook nog eens de broodnodige arbeidsplaatsen op. Waarom dan nog medewerking geven aan een dergelijke warmtebuffer met grote impact voor de leefomgeving en een niet bewezen rendement? Voorzitter, het aardgasloos maken van 1 woning kost € 40.000 per woning. Heeft het college enig idee wie dat gaat betalen en wie dat kan betalen? En wat een toeval voorzitter, vandaag mochten wij via u het nieuws ontvangen over de vertraging van de uitwerking van de RES 1.0. Opvallende passage hierin: “bestuurders willen dat op zowel lokaal en regionaal

22/62 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 4 maart 2021 met voortzetting op 8 maart 2021

niveau de participatie goed doorlopen kan worden. Ook is er meer tijd nodig voor consensus over de invulling van de RES”. Gaan wij dan in Nieuwegein nog een warmtebuffer … De voorzitter: nogmaals meneer Verdam, de RES komt op een later moment in deze raad. Vanavond staat het voorstel over de warmtebuffer. U haalt er alles bij, het heeft met energie te maken, maar u moet niet verbaasd zijn als de wethouder daar zometeen niet op ingaat omdat het geen onderwerp is wat vanavond op de agenda staat. Ik wil u eigenlijk vragen om weer terug te gaan naar het onderwerp. De heer Verdam (GV): mijn laatste zin was, de rendabiliteit van de CO2 -oplossing, maar van welke hoeveelheid CO2 is dan de vraag, want 20% is leuk, maar van hoeveel? Van de ene kant wil Eneco nog meer aansluiting op het stadswarmtenetwerk, maar elk concreet plan ontbreekt hiervoor. Eneco weet nog niet eens hoeveel woningen en welke woonwijken er aangesloten zijn. Kortom, een slecht plan voorzitter, waarop ik zeer zeker mijn tegenstem zal uitbrengen. Dank u wel. Fractie VVD, de heer Diekstra: Dank, voorzitter. Ik wilde eigenlijk iets zeggen over motie M242, maar die is teruggetrokken. Dank allereerst aan de wethouder voor haar toezeggingen en voor de beantwoording van de vragen. Dan blijft nog 1 ding over, onze reactie op amendement A97 ‘Goed bufferen’.

Wij vinden dat je daarmee de omwonenden onterechte verwachtingen geeft dat de buffer op een andere plaats gaat komen. Dan kun je maar beter gewoon eerlijk zijn en zeggen dat die op de plek rondom het WOS komt en daarmee stemmen wij tegen amendement A97. Fractie ieders Belang, mevrouw Verbeek: Dank, voorzitter. Wij willen een warmtebuffer bij de Mac. Iedereen is dan tevreden, maar omdat dit niet in het raadsvoorstel staat, kunnen wij ook niet tegen het voorstel zijn. Voorzitter, wel vraag ik me af, ik zou mij voor kunnen stellen dat de inwoners naar de rechter stappen. Houdt dat in dat het dan opschort, de verkoop, of gaat u dan toch door? Ik refereer hieraan omdat ik me heel goed kan herinneren in het verleden, de wijk Blokhoeve en het Klooster dat daar inwoners gelijk hebben gekregen, dus mijn vraag is aan de wethouder of het opschort of niet. Dank u wel, voorzitter. Fractie D66, de heer Snoeren: Dank u wel, voorzitter. Ten aanzien van amendement A97 sluit ik mij aan bij de woorden van de heer Diekstra; het heeft geen zin om onze inwoners iets voor te houden wat geen enkele realiteitswaarde heeft. Dat is een manier van politiek bedrijven die in ieder geval ver van D66 staat. Dan nog 2 opmerkingen voorzitter, over de reactie vanuit het college.

Ik hoor de wethouder zeker als het om groen gaat toch een aantal keren zeggen van ‘ik denk dat het kan’, ‘ik denk dat dat we dat wel willen’. Ik zou veel liever toch een stevige toezegging hebben dat omwonenden betrokken worden bij die inpassing en dat ook het college een stapje harder loopt als het gaat over de wijze waarop dat groen wordt vormgegeven. Dat mag misschien zelfs wel iets meer zijn dan de € 10.000 die er nu in het raadsvoorstel staat, dat is 1. De tweede opmerking voorzitter, en dat heeft ook te maken met verwachtingenmanagement, er wordt nog een aantal stappen genomen. Op welke manier wordt de raad en op welke manier worden de inwoners bij al die toekomstige stappen betrokken en dan gaat het niet zozeer om altijd participeren, maar ook over informeren. Een van de voorbeelden die ik daarbij aan de orde zou willen stellen is bijvoorbeeld dat calamiteitenprotocol wat Eneco nog gaat opstellen. Ik denk dat de inwoners ontzettend geïnteresseerd zijn in op welke manier Eneco daarmee omgaat

23/62 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 4 maart 2021 met voortzetting op 8 maart 2021

en op welke manier wij daar als gemeente, als overheid die ook voor de belangen van inwoners staat, daar mee om wil gaan. Fractie Verenigde Seniorenpartij, de heer Zondag: Ja dank u wel, voorzitter. Kort en bondig; de VSP zal A97 steunen, dus ‘Goed bufferen’, en wij zullen het amendement A98 niet steunen, want wij hebben het gevoel dat daarmee gewoon de mensen een worst wordt voorgehouden om maar te zorgen dat op deze manier het raadsvoorstel erdoor komt. Wij zullen trouwens ook het raadsvoorstel niet steunen. Fractie Stadspartij Núwegein, mevrouw Bakhtali: Dank u wel. Het is voor ons heel simpel. Als duurzaamheid betekent dat de woonomgeving van mensen wordt geïndustrialiseerd, dan is er wat ons betreft geen sprake van duurzaamheid. Dat er nu zo’n tank komt, want het is geen thermosfles maar een tank, als dat een oplossing is, dan vinden wij dat een heel conservatieve en een heel primitieve oplossing van ‘het kan, dus wij doen het’. De wethouder gaf aan dat ondergronds niet kan, maar er wordt op dit moment ontzettend veel geëxperimenteerd met ondergrondse waterbuffers. Dat is een kwestie van een paar jaar of misschien 1 jaar en dan is het mogelijk, maar dan hebben we hier in Nieuwegein al zo’n lelijk kolos staan, terwijl een ondergrondse waterbuffer niet alleen optisch een heleboel voordelen heeft, maar ook qua besparing van energie, wil je het hebben over duurzaamheid.

Wij vinden dit op alle manieren een heel slecht voorstel en wij zullen ook mordicus tegen dit plan stemmen. Fractie Groep Stekelenburg, de heer Stekelenburg: Ja dank u, voorzitter. Wat mij betreft gaat dit besluit een beetje te snel, want hoewel de intenties goed zijn en ik ook de duurzaamheidsdoelstellingen wel onderschrijf, is het toch wel tijd voor een pas op de plaats. In het raadsvoorstel staan een aantal bewoners die bezwaren hebben, maar daar worden weinig conclusies aan verbonden. Ook blijken er in de praktijk veel meer bezwaarmakers te zijn dan in het voorstel staat, dus het is slim om het amendement van de SP dat ik mede indien te steunen. Laten we eerst de alternatieven beter bekijken en dan een besluit nemen. We kunnen het maar 1 keer goed doen. Ik zag overigens wel dat de coalitie de discussie vooraf probeert dood te slaan met een nietszeggend amendement dat geen verschil maakt. Hiermee is het geweten weer even afgekocht, maar de inwoners hebben het nakijken. Voorzitter, als laatste sluit ik mij volledig aan bij het betoog in de eerste termijn van zowel de heer Van den Heuvel van de SP als de heer Zondag van de VSP en daar wil ik het graag bij laten. Dank u wel. De voorzitter: dank, meneer Stekelenburg. Dan sluit ik de tweede termijn van de raad af en geef ik nog het woord aan wethouder Schouten voor nog een paar korte antwoorden denk ik en reacties.

Beantwoording wethouder Schouten: Ja dank u wel, voorzitter. Twee vragen nog, dat in reactie op de vraag van de heer Van den Heuvel of Eneco ook iets kan doen richting inwoners in het adviseren op isoleren en dat kan ook, dat doet Eneco ook en dat zou ook in deze omgeving kunnen. Dan een vraag van de heer Snoeren van D66 om nog duidelijker te zijn in mijn toezegging dat we inwoners betrekken. Meneer Snoeren, dat is een toezegging. Dat gaan we ook doen en dat gaan we doen door de omwonenden proactief te betrekken bij de inrichting en het hoe daarvan. Wij zullen hen daar ook met regelmaat over informeren zoals onder andere via de brieven die we geven en via de andere mediakanalen die we gebruiken, dus die betrokkenheid, die garantie wil het college zeker geven ook. Dat geldt ook overigens voor het calamiteitenprotocol, waarvan u vroeg of dat inzichtelijk gemaakt kan worden. Het is het calamiteitenprotocol van 24/62 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 4 maart 2021 met voortzetting op 8 maart 2021

Eneco en ik vind dat zeker een hele legitieme vraag dat we Eneco vragen om ook met de omwonenden daarover in gesprek te gaan. Voorzitter, dat was nog een korte reactie op de vragen die zijn gesteld. De voorzitter: dank u wel. Dan zijn we toe aan de stemmingen. Ik zie mevrouw Verbeek, een punt van orde. Mevrouw Verbeek (iB): ja voorzitter, ik wil ook graag nog een antwoord op mijn vraag, als de mensen naar de rechter stappen, wat ik me voor zou kunnen stellen. De voorzitter: dan geef ik zometeen het woord nog even aan de wethouder en nog een interruptie van mevrouw Bakhtali, denk ik? Mevrouw Bakhtali (Nú): dat was dezelfde vraag. Wethouder Schouten: ja voorzitter, de verkoop van de grond wordt definitief als de vergunning onherroepelijk is, in antwoord op uw vraag. De voorzitter: dat betekent als er nog bezwaren zijn, de vergunning nog niet onherroepelijk is. Dan sluit ik daarmee de beraadslagingen en schors ik voor een paar minuten, zoals gezegd, voordat we tot de stemming overgaan en dat betekent dat we over verder gaan om 21.24 uur. De voorzitter: ik heropen de vergadering voor de stemming over het onderwerp principebesluit wat we net besproken hebben. Voor de stemming, we beginnen zometeen op de presentielijst bij een bepaald raadslid en in alfabetische volgorde gaan we uw namen dan opnoemen en of u voor of tegen wilt zeggen.

Als u bijna aan de beurt bent voor de stemming, als u dan vast de camera aanzet en de microfoon, dan bevordert dat de snelheid van de stemmingen. Ik merk op, een beetje naar aanleiding van de vorige raadsvergadering, dat stemverklaringen toch af en toe leiden tot een derde termijn en een stemverklaring eigenlijk alleen nodig is als niet duidelijk is wat u wilt gaan stemmen. Nu heb ik de indruk dat bij dit debat iedereen in de eerste of tweede termijn wel aangegeven heeft hoe zij over de voorstellen en de amendementen denken, dus ik zou u willen vragen om heel terughoudend te zijn met een stemverklaring en alleen dat te doen als het echt nodig is omdat u opeens in de pauze net bedacht heeft heel wat anders te doen dan wat u voor de pauze bedacht had, dus ik vraag nog even: is er behoefte aan een stemverklaring? Als dat niet zo is, dan gaan wij over naar de stemming. Dan gaan we eerst zometeen stemmen over amendement A97, dan amendement A98 en dan over het voorstel zelf. We beginnen vandaag bij nummer 15 op de presentielijst. -

Amendement A97 De heer Monrooij (CU): tegen Mevrouw Peters (LV): tegen. Mevrouw Van Schaik (D66): tegen. De heer Schat (VVD): tegen. Mevrouw Schenkhuizen (VVD): tegen. Mevrouw Schiltkamp (CU): tegen. De heer Van de Siepkamp (GL): tegen. Mevrouw Van der Sluiszen (CDA): tegen. De heer M. Snoeren (VVD): tegen. De heer P. Snoeren (D66): tegen. Mevrouw Spalburg (PvdA): tegen. De heer Stekelenburg (GS): voor. 25/62 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 4 maart 2021 met voortzetting op 8 maart 2021

Mevrouw Verbeek (iB): voor. De heer Verdam (GV): voor. De heer Verhaar (LV): tegen. De heer Verhoeve (D66): tegen. Mevrouw Vizee (VVD): tegen. De heer Zondag (VSP): voor. Mevrouw Bakhtali (Nú): voor. Mevrouw De Beer (GL): tegen. De heer Beeuwkes (VSP): voor. Mevrouw Bijvoet (SP): voor. De heer Diekstra (VVD): tegen. De heer Elias (VVD): tegen. De heer Van Esch (PvdA): tegen. Mevrouw Feenstra (GL): tegen. De heer Gadella (VVD): tegen. Mevrouw Van den Heuvel (SP): voor. De heer Van den Heuvel (SP): voor. De heer Holtermann (PvdA): tegen. De heer Horst (CDA): tegen. De voorzitter: dan heb ik 22 stemmen tegen en 9 stemmen voor; daarmee is amendement A97 verworpen. -

Amendement A98 De heer Monrooij (CU): voor Mevrouw Peters (LV): voor. Mevrouw Van Schaik (D66): voor. De heer Schat (VVD): voor. Mevrouw Schenkhuizen (VVD): voor. Mevrouw Schiltkamp (CU): voor. De heer Van de Siepkamp (GL): voor. Mevrouw Van der Sluiszen (CDA): voor. De heer M. Snoeren (VVD): voor. De heer P. Snoeren (D66): voor. Mevrouw Spalburg (PvdA): voor. De heer Stekelenburg (GS): tegen. Mevrouw Verbeek (iB): tegen. De heer Verdam (GV): tegen. De heer Verhaar (LV): voor. De heer Verhoeve (D66): voor. Mevrouw Vizee (VVD): voor. De heer Zondag (VSP): tegen. Mevrouw Bakhtali (Nú): tegen. Mevrouw De Beer (GL): voor. De heer Beeuwkes (VSP): tegen. Mevrouw Bijvoet (SP): tegen. De heer Diekstra (VVD): voor. De heer Elias (VVD): voor. De heer Van Esch (PvdA): voor. Mevrouw Feenstra (GL): voor. De heer Gadella (VVD): voor. Mevrouw Van den Heuvel (SP): tegen. 26/62 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 4 maart 2021 met voortzetting op 8 maart 2021

De heer Van den Heuvel (SP): tegen. De heer Holtermann (PvdA): voor. De heer Horst (CDA): voor. De voorzitter: dan is dit amendement met 22 stemmen voor en 9 tegen, aangenomen. -

Geamendeerde voorstel (2021-006) De heer Monrooij (CU): voor Mevrouw Peters (LV): voor. Mevrouw Van Schaik (D66): voor. De heer Schat (VVD): voor. Mevrouw Schenkhuizen (VVD): voor. Mevrouw Schiltkamp (CU): voor. De heer Van de Siepkamp (GL): voor. Mevrouw Van der Sluiszen (CDA): voor. De heer M. Snoeren (VVD): voor. De heer P. Snoeren (D66): voor. Mevrouw Spalburg (PvdA): voor. De heer Stekelenburg (GS): tegen. Mevrouw Verbeek (iB): tegen. De heer Verdam (GV): tegen. De heer Verhaar (LV): voor. De heer Verhoeve (D66): voor. Mevrouw Vizee (VVD): voor. De heer Zondag (VSP): tegen. Mevrouw Bakhtali (Nú): tegen. Mevrouw De Beer (GL): voor. De heer Beeuwkes (VSP): tegen. Mevrouw Bijvoet (SP): tegen. De heer Diekstra (VVD): voor. De heer Elias (VVD): voor. De heer Van Esch (PvdA): voor. Mevrouw Feenstra (GL): voor. De heer Gadella (VVD): voor. Mevrouw Van den Heuvel (SP): tegen. De heer Van den Heuvel (SP): tegen. De heer Holtermann (PvdA): voor. De heer Horst (CDA): voor. De voorzitter: dan is het voorstel met 22 stemmen voor aanvaard en 9 stemmen tegen.

8.

Voorstel over MFA sportaccommodatie Doorslag (2020-542) De voorzitter: er is ook een motie aangekondigd door de ChristenUnie (M293). Fractie ChristenUnie, mevrouw Schiltkamp: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, wij zijn blij dat er een voorstel ligt waarbij weer verder kan worden gewerkt aan de vernieuwing van de school en de sportaccommodatie in de wijk Doorslag. Ik kan me nog goed herinneren hoe we een aantal jaar geleden werden rondgeleid door enkele bewoners die lieten zien welke verkeersproblemen zij in hun wijk signaleerden en ons vertelden over de zorgen die zij hadden bij het aanleggen van een nieuw scholencomplex en een sportzaal. Met dit voorstel is een deel van die zorg weggenomen; de sportzaal zal een Gymzaal plus worden en dat maakt dat de wijk in het weekend geen extra verkeers- en of geluidsoverlast zal krijgen. Toch zijn de verkeersproblemen met het voorstel niet helemaal uit 27/62 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 4 maart 2021 met voortzetting op 8 maart 2021

de wereld. Er worden een aantal maatregelen benoemd, maar die gaan er niet voor zorgen dat de verkeersdoorstroming op de Groenling zal verbeteren. Die verkeersdoorstroming is op dit moment al een probleem en die zal er met de komst van de vernieuwde school niet minder op worden. De wethouder heeft hierover gezegd dat het budget dat beschikbaar is voor de vernieuwing van scholen en sportaccommodaties niet voldoende is om dat probleem aan te pakken. Wij stellen daarom voor om dit verkeersprobleem apart van deze besluitvorming aan te pakken, dat kan bij de uitvoering van de Mobiliteitsvisie. Wij hebben daarom een motie gemaakt die we samen met Groep Stekelenburg en de SP indienen en in deze motie roepen wij het college op om aan de hand van de Mobiliteitsvisie samen met de bewoners te zoeken naar passende oplossingen voor de verkeersdoorstroming op de Groenling en de concrete acties op te neen in het uitvoeringsprogramma. Voorzitter, wij zullen het voorstel steunen, maar wij maken ons wel grote zorgen. Die hebben betrekking op de tijdsduur van het hele traject en de wijzigingen in de plannen waarbij de raad niet is betrokken. Eerst de tijd. Er worden nieuwe onderzoeken gedaan naar mogelijkheden tot renovatie.

Er schijnt veel veranderd te zijn en ik laat me graag blij verrassen, maar voor nu denk ik vooral dat we een hele hoop tijd aan het verliezen zijn voor wat betreft de voortgang. De scholen wachten al bijna 8 jaar op een mogelijkheid om hun verouderde gebouwen aan te pakken Dat vinden wij veel te lang en wij vinden dat er echt iets moet gebeuren. De eerste tranche zou klaar zijn in 2023 en die ging niet alleen over deze school, maar die ging over een viertal, volgens mij, scholen. Een volgende tranche zou klaar zijn in 2030 en wij vragen de wethouder of hij deze termijnen denkt te gaan halen. Onze tweede zorg ligt in de mededeling die we tussen neus en lippen hoorden uitspreken, namelijk dat het niet meer nodig is om op alle locaties een sportzaal te voorzien. Voorzitter, dat is in afwijking van wat de raad in 2016 heeft vastgesteld en wij verwachten van de wethouder dat een dergelijke afwijking eerst aan de raad wordt voorgesteld voordat daar actie op wordt genomen en we horen graag van de wethouder wanneer hij daarover met ons in gesprek gaat. Tot zover, voorzitter. Fractie Partij van de Arbeid, de heer Holtermann: Ja dank u wel, voorzitter.

De PvdA kan instemmen met de keuze voor een Kindcentrum en Gymzaal plus op de locatie Groenling .Wel gaat de PvdA er dan van uit dat 1) door het erfgoedonderzoek de voortgang van het vernieuwingsproces van de scholen met niet meer dan 2 maanden wordt vertraagd, want de scholen, onze kinderen en leraren snakken naar betere huisvesting die is toegerust op de eisen van deze tijd en 2) de sportzaal op de locatie in Vreeswijk gerealiseerd kan worden. Kan de wethouder beide punten toezeggen en daarbij concreet het tijdpad aangeven? Ook vindt de PvdA dat de verkeersmaatregelen direct rond en in de buurt van het Kindcentrum genomen moeten worden, maar vindt met de wethouder dat de algehele verkeersproblematiek in deze wijk bezien moet worden in het licht van het mobiliteitsbeleid voor de gehele stad. Bij de nu gekozen oplossingsrichtingen om de verkeersveiligheid te verbeteren, mist de PvdA een cruciaal aspect. Uiteindelijk gaat het om de manier waarop mensen zich in het verkeer gedragen en dat los je niet alleen op met infrastructurele maatregelen. Teveel kinderen worden nog steeds met de auto naar school gebracht en in alle gesprekken en onderzoeken komt de problematiek tijdens het halen en brengen van kinderen veelvuldig naar voren.

De vraag is dus niet alleen wat kan de gemeente doen, maar vooral ook: wat kunnen ouders en bewoners zelf bijdragen aan een verkeersveilige schoolomgeving. Veilig Verkeer Nederland heeft hiervoor uitstekende programma’s en ik wil de wethouder vragen om dit punt bespreekbaar te maken met de scholen en de buurtbewoners. De PvdA vindt het een gemiste kans als we dit onbesproken laten en dat we het als een gegeven beschouwen en normaal vinden dat ouders hun kind met de auto naar school brengen en daardoor zelf onveilige situaties veroorzaken. Is de wethouder het dat met 28/62 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 4 maart 2021 met voortzetting op 8 maart 2021

mij eens en is hij bereid om dit met de schoolbesturen te bespreken om hier gezamenlijk mee aan de slag te gaan? En voorzitter, als dit goed wordt gedaan, dan zijn de voorziene 36 extra parkeerplekken, die in feite alleen maar voor de ochtendspits nodig zijn, misschien helemaal niet meer nodig. Dat bespaart niet alleen geld, maar die ruimte kan dan ook nog eens beschikbaar komen voor kinderen om tijdens de pauzes en na schooltijd te kunnen spelen, dus ik zou zeggen: win-win. Vindt u dat ook? Dank u wel. Fractie GroenLinks, mevrouw De Beer: Dank u wel, voorzitter. Allereerst even een compliment aan zowel de bewonersgroep als aan de organisatie. We hebben de bewonersgroep leren kennen als een groep mensen die zich met goede argumenten en terecht sterk maakt voor een leefbare woonomgeving. Een groep inwoners die we daarom zeer serieus willen nemen. Door de inspanningen van de bewonersgroep is de keuze voor een sportaccommodatie gewijzigd in een keuze voor een Gymzaal plus, iets wat 3 jaar geleden gepresenteerd werd als onmogelijk. GroenLinks stemt in met de nu voorliggende keuze. De keuze voor een gymzaal geeft verlichting in de extra hoeveelheid autoverkeer naar en van de multifunctionele accommodatie. Daarmee, anderen zeiden het ook al, is de verkeersproblematiek rondom de school nog niet opgelost.

Meneer Holtermann heeft al het nodige gezegd over het halen en brengen van kinderen naar school en dat dat ook liefst op een andere manier zou moeten en dat we daarmee ook de parkeerplaatsen uit zouden kunnen sparen en dat een andere bestemming zou kunnen krijgen die het voor kinderen ook leuker maakt om daar in de buurt op te groeien en te kunnen spelen, maar we nemen volgende maand een besluit over de Mobiliteitsvisie en daarin zullen we een heleboel goede beslissingen moeten menen om Nieuwegein leefbaar en veilig te houden en c.q. te maken. Hierbij is het goed om de wijk Doorslag goed voor ogen te hebben. In het vervolg hierop, in het Mobiliteitsprogramma, zit de gelegenheid om met bewoners meer concreet mobiliteitsoplossingen uit te werken en over 2 maanden praten we ook met elkaar over een nieuwe Participatievisie voor Nieuwegein. Ook hierbij is het goed om de bevindingen van deze bewonersgroep die zij met ons gedeeld hebben voor ogen te houden. De bewonersgroep Doorslag heeft laten weten zich te kunnen vinden in de voorgestelde oplossingsrichtingen, maar maakt zich nog zorgen over de concretisering daarvan.

In de Avond van de Raad van 18 februari heeft GroenLinks de wethouder gevraagd om de toezegging van de betrokken ambtenaar, de heer Schupmann, te bevestigen, namelijk dat de oplossingsrichtingen verder worden uitgewerkt in overleg met de bewoners zodat er een goede oplossing komt voor de verkeerssituatie. De wethouder bevestigde deze toezegging en voegde daar nog een mooie zin aan toe: ’de enige weg vooruit is als je met elkaar de dialoog zoekt’. Als de wethouder in deze raadsvergadering dit nog eens wil bevestigen, dan vertrouwt GroenLinks erop dat de gemeente in samenspraak met de bewonersgroep tot een goede, werkbare oplossing komt. Ik dank u. Fractie Groep Verdam, de heer Verdam: Dank u wel, voorzitter. Als tegenstemmer destijds op motie 6, ben ik achteraf blij met de uitkomst van deze motie en het nu voorliggende raadsvoorstel. Mijn overtuiging was al dat een Sportzaal plus in dit leefgebied niet een goede oplossing was. De gehele verkeers- en parkeerdruk is tenslotte niet passend in dit woongebied. Ik ben dus verheugd met het feit dat ook onze beleidsmakers samen met de bewoners en met name de werkgroep tot deze conclusie zijn gekomen. Tevens wil ik ook mijn dank uitspreken aan de bewoners van deze werkgroep voor hun buurt en leefomgeving. Dank u wel, voorzitter. Fractie Socialistische Partij, mevrouw Bijvoet: Dank u wel, voorzitter.

In 2018 diende de SP samen met D66 en de ChristenUnie motie nummer 6 in over de sportaccommodaties in de Doorslag en Vreeswijk. De motie is met ruime meerderheid aangenomen en aan de meeste zaken waarom in die moties werd gevraagd, is 29/62 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 4 maart 2021 met voortzetting op 8 maart 2021

inmiddels voldaan. Met name het onderzoek naar de wenselijkheid van een sporthal in de Doorslag heeft zijn vruchten afgeworpen. Aan een onderzoek naar de consequenties voor de verkeersituatie in de Doorslag wordt nog gewerkt en die baart de SP zorgen. Er wordt namelijk voortgeborduurd op de oude voet. Er wordt vooral gekeken hoe we toch die auto zo dichtbij mogelijk de school en de Gymzaal plus geparkeerd kunnen krijgen. Graag zou de SP zien dat we er met een meer ambitieuze blik naar kijken. Bloemkoolwijken zoals de Doorslag en met name het gedeelte rondom de Groenling, lenen zich niet voor zoveel verkeersbewegingen de wijk in en de wijk uit. Ik wil een vergelijk maken met de Oudegracht in Utrecht, noem maar eens wat. In andere tijden was dit een druk bereden straat, maar er is nu vandaag de dag toch niemand meer die het in zijn hoofd haalt om op zaterdagmiddag met de auto naar de Hema op de Oudegracht te gaan om daar voor de deur te parkeren, tenzij je van een partij bent die het autogebruik zoveel als mogelijk wil faciliteren natuurlijk, dan ligt het anders. Ontmoedig rond de Groenling het autoverkeer. Stimuleer daar fietsen en lopen. Zorg ervoor dat iedereen wel 2 maal nadenkt voordat hij zijn of haar kind naar school of sport brengt in de auto.

Het moet een mindset worden, net zoals het een mindset is geworden dat je op zaterdagmiddag niet meer over de Oudegracht rijdt met je auto. De SP denkt dat dit mogelijk is, zeker gezien de aandacht die meer en meer uitgaat naar post 65-architectuur waar de Doorslag een prachtig voorbeeld van is. Laten we dit bij het vaststellen van de Mobiliteitsvisie in gedachten houden met een adequaat verkeersplan in onze bloemkoolwijken. Ik hoor hier graag een reactie op van de wethouder. Dank u wel. Fractie VVD, mevrouw Schenkhuizen: Dank u, voorzitter. De Nieuwegeinse VVD vindt het belangrijk dat de scholen in Nieuwegein goed onderdak hebben en dat de kinderen in een gezonde omgeving leren en wij zijn dan ook voor de bouw van een MFA aan de Groenling. Ook kunnen wij ons vinden in de argumentatie voor een Gymzaal plus, maar wel vinden wij het belangrijk dat de wethouder ons kan toezeggen dat het inderdaad zo is dat er voldoende sportzalen gebouwd gaan worden voor de sportverenigingen in Nieuwegein. Wij hebben begrepen dat het bouwen van sportzalen op alle in 2017 aangewezen locaties zou leiden tot bouwen voor leegstand en dat lijkt ons niet wenselijk. Tegelijkertijd zijn de plannen die op dit moment ontwikkeld worden met een adviesbureau naar de huisvesting van de verschillende sportzalen nog niet compleet en is het dus nog onzeker waar dan wel een sportzaal gerealiseerd kan worden.

Is er op de overgebleven locaties genoeg ruimte en draagvlak voor de realisaties van die benodigde sportzalen, vragen wij ons af? Daarnaast horen wij het ook graag bevestigd dat er uiterlijk in september een keuze gemaakt gaat worden tussen vernieuwbouw en nieuwbouw op deze locatie, want wij vinden het erg belangrijk dat de scholen weten waar zij aan toe zijn en niet nodeloos lang hoeven te wachten. Tot zover onze eerste termijn. Fractie D66, de heer Verhoeve: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, u kent D66 als een partij die staat voor het onderwijs en u kent ons ook als een partij die werkt aan vooruitgang. Dan zou dit raadsvoorstel met gejuich worden ontvangen zult u wellicht denken, immers, we gaan weer een stap vooruit. En inderdaad, dankzij de motie die D66 vorig jaar samen met de ChristenUnie en de SP heeft ingediend, bent u weer een stapje verder. Het onderzoek dat er ligt is duidelijk, net als de conclusie. En D66 is dan ook positief over het voorliggend raadsbesluit, maar wat besluiten we vanavond nou werkelijk? Als we het raadsbesluit afpellen, dan gaat het om maar 2 punten. In de Doorslag komt geen sportzaal meer maar een Gymzaal plus en uiteraard worden er verkeersmaatregelen genomen, iets dat toch al moest, zo bleek ook al uit de rondleiding waar mevrouw Schiltkamp ook al naar verwees, maar verder zijn we nog geen stap verder.

Er is nog steeds geen onderwijshuisvesting in zicht. Dit college, deze wethouder, blijft met nieuwe zaken 30/62 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 4 maart 2021 met voortzetting op 8 maart 2021

komen die verdere vertraging veroorzaken. Nu een onderzoek naar de mogelijkheden voor renovatie in plaats van nieuwbouw, het wachten op een subsidie om dat onderzoek überhaupt en slechts deels te betalen en ondertussen worden plannen herijkt in het kader van Duurzaam Financieel Evenwicht. In 2017 heeft de gemeenteraad na uitgebreid onderzoek besloten om te investeren in de onderwijshuisvesting in Nieuwegein en onderdeel van dit besluit was om dit in fasen te doen zodat we én vaart maken én kunnen inspelen op veranderende omstandigheden. En inmiddels zouden de scholen in Doorslag en Vreeswijk aangepakt zijn en waren we volop bezig met de scholen in Batau. Dit college en deze wethouder heeft het gepresteerd om geen enkele school al aan te pakken, nog niet begonnen te zijn met de volgende fase, maar al wel nieuwe zaken erbij te betrekken wat vooral dus leidt tot die vertraging. Wat D66 betreft gaat het college nu eindelijk doen wat besloten is: goede schoolgebouwen voor leerlingen en docenten neerzetten. Onze kinderen hebben echt recht op die gezonde, goede leeromgeving en daarmee sluit ik ook de eerste termijn af met de woorden van de schoolbestuurder van Fluenta, de heer Vink: hoe eerder hoe beter. Fractie Groep Stekelenburg, de heer Stekelenburg: Ja dank u, voorzitter. Ik ben akkoord met het voorstel. Het is mooi dat het er nu eindelijk van komt.

De bewoners hebben als belangrijkste bezwaar nog de toename van het verkeer in de wijk, of belangrijkste zorg eigenlijk. Ik sluit me dan ook aan bij grote delen van het betoog van mevrouw Schiltkamp en ook van mevrouw Van den Heuvel van de SP. Ik steun dus ook het voorstel van de ChristenUnie om nadere uitwerking te geven aan de verkeersafhandeling en voor de rest kan ik ermee instemmen, dank u wel. De voorzitter: u bent al een beetje vergeten van uw vorige fractie, want het was mevrouw Bijvoet die het woord voerde, niet mevrouw Van den Heuvel. De heer Stekburg: ach, u heeft helemaal gelijk, sorry. De voorzitter: een kleine, ondeugende opmerking van deze voorzitter. Het woord is aan mevrouw Verbeek van ieders Belang. Fractie ieders Belang, mevrouw Verbeek: Ja dank u wel, voorzitter. Voorzitter, er is al veel gezegd. Wij sluiten ons aan wat betreft het verkeer bij mevrouw Schiltkamp en we verbazen ons over het feit dat er nog steeds geen vaart gemaakt wordt. Voorzitter, dit is niet 6 jaar, dit loopt al veel en veel langer en ik hoop dat er eindelijk wat gaat gebeuren. Beantwoording wethouder Kuiper: Dank u wel, voorzitter. Dank voor de inbreng van de vele sprekers.

Wat ik eigenlijk constateer is wat hier vooral besproken wordt is niet zozeer de inhoud van het raadvoorstel als wel een aantal larderende terreinen, dus de verkeersveiligheid, niet alleen die vlakbij de school maar ook in de verre omgeving alsook het gedrag van ouders rond scholen als het gaat om het gebruik van de auto en de behoefte aan parkeerruimte. Om dan met dat eerste te beginnen; parkeren en mobiliteit in de rest van de wijk, de ChristenUnie legt daar een motie voor, om ook nu al te kijken wat we moeten doen om in de rest van de wijk een aantal verkeersproblemen te tackelen Ja, ik ben niet de wethouder verkeer. Ik zal ook niet de wethouder zijn die met u over het Mobiliteitsplan spreekt straks, over de Mobiliteitsvisie spreekt straks, maar ik ben toch geneigd om te zeggen: laat deze motie een plek krijgen bij de bespreking over de Mobiliteitsvisie, want dat is eigenlijk de uitwerking van de visie in een concreet programma.

31/62 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 4 maart 2021 met voortzetting op 8 maart 2021

Wel hebben we geprobeerd inderdaad om dichtbij de school in relatie tot de beoogde nieuwe school oplossingen te zoeken voor de knelpunten die daar spelen. Dan wordt er gezegd door de heer Holtermann: dat zou kunnen betekenen dat er 36 parkeerplaatsen bij moeten komen; dat is niet mijn visie en ook niet die in het verkeersonderzoek wordt gesuggereerd. Er zijn nu op basis van de tellingen 36 parkeerplaatsen te weinig, maar er worden in het onderzoek een aantal andere oplossingsrichtingen aangeduid om te ontsnappen aan de dwingende noodzaak om er ook 36 bij te plaatsen. Een betere Kiss & Ride wordt genoemd en het gebruik van andere parkeerruimte in de wijk door het personeel en zo zijn er nog een aantal suggesties gegeven om te vermijden dat we direct 36 parkeerplaatsen aan moeten leggen en terecht wordt daarbij gezegd dat de hele omgeving erg versteend is. Ook de schoolpleinen zijn enorm stenig en die zullen ook zeker vergroend worden in dit kader. De heer Holtermann vraagt dan ook: hoe gaat het met het tempo, wat heeft u nu de afgelopen tijd gedaan, dat hoor ik ook D66 zeggen. Afgelopen tijd is er gewerkt aan het Plan van Eisen.

Dat betekent dat we met de 2 scholen die gehuisvest kunnen gaan worden op de Groenling al heel ver zijn in het vaststellen wat er op die locatie moet zijn straks in verband met de scholen en u weet, de Trompetvogel is een enorm grote school, bijna 3 keer zo groot als de Krullevaar, en ze hebben elkaar toch de afgelopen ik denk toch wel 12 maanden gevonden in de gezamenlijke opstelling van het Plan van Eisen en daarbij heeft het enorm geholpen dat er nu nog maar 2 scholen gehuisvest hoeven te worden op de Groenling. Die hele beweging die de schoolbesturen samen hebben ingezet wat dat betreft, is veelbetekenend voor de voortgang en de doorloop van dit programma. Het kan eruit zien alsof er niets gebeurd is, maar dat is zeker niet het geval. Daarbij is de motie natuurlijk ook een reden geweest om een aantal zaken rond de Groenling nog eens zeer sterk tegen het licht te houden. Ik ben blij met de waardering die u daarvoor uitspreekt nar de bewoners toe, want die ervaar ik ook. Ik heb u ook in de Avond van de Raad al wel verteld dat het niet altijd de gemakkelijkste gesprekken waren, maar de vasthoudendheid aan beide kanten heeft de kwaliteit van de dialoog uiteindelijk bevorderd en met name het respect voor elkaars standpunten.

We hebben nu de oplossingsrichtingen bepaald, maar we hebben nog niet tot het laatste punt gezegd ‘dit gaat het worden’ maar we blijven daar, in antwoord op mevrouw De Beer, de komende periode ook werkelijk met de bewoners aan werken. Ja, in goede dialoog. Ja, we moeten samenwerken aan oplossingen die draagvlak vinden in de buurt. Dan nog even terug naar de situatie rond het gebruik van de auto’s. De heer Holtermann stelt mij een uitdagende vraag als hij zegt ‘maar wat vindt de wethouder er dan van dat er zoveel ouders zijn die hun kinderen met de auto naar school brengen?’ Meneer Holtermann, daar vind ik niks van. Ik heb dat zelf nooit hoeven doen, tenzij ik op weg was naar Delfzijl, dan zei ik: ‘ik breng jullie nog snel even naar school en dan rijd ik door’. Maar hoe andere ouders daar besluiten over nemen, dat laat ik aan andere ouders over, daar ga ik niet over. U heeft ook de heer Vink in de Avond van de Raad horen zeggen dat hij begrijpt dat dit veel bezwaren op kan roepen in bepaalde wijken als er voortdurend auto’s doorheen knorren. Tegelijkertijd zijn de bloemkoolwijken … Ik zie een interruptie. De voorzitter: ik was aan het wachten of u een punt zou zetten. Wethouder Kuiper: dat ga ik niet doen. De voorzitter: een interruptie van de heer Holtermann. De heer Holtermann (PvdA): dank u wel, voorzitter.

De heer Kuiper zegt ‘daar ga ik niet over’ of ‘daar heb ik geen mening over’, maar het is uit het onderzoek duidelijk geworden dat doordat ook ouders hun kinderen met de auto naar school brengen de verkeersveiligheid afneemt en daar gaat u wel over. Ik vraag u niet om wat u vindt van die ouders, maar of u bereid bent om met de 32/62 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 4 maart 2021 met voortzetting op 8 maart 2021

scholen in gesprek te gaan om het gedrag te beïnvloeden en daar zijn succesvolle programma’s voor. Bent u bereid om dat te doen? De bestuurder van Fluenta zei ‘we hebben de ouders niet aan een touwtje’, maar om je er zomaar bij neer te leggen en te kijken wat je samen kunt doen om een veilige verkeersomgeving te krijgen, dat lijkt mij toch wel een taak ook die bij de wethouder ligt. Wethouder Kuiper: dank u wel, voorzitter. Dit is de Avond van de Raad die de wethouder telkens een regel voor is, mijn complimenten daarvoor, dat gebeurde daarnet ook alsmaar bij collega Schouten. Ja, ik ben dat bereid en ik denk ook dat we dat gesprek daarover met de scholen kunnen voeren in de Nieuwegeinse educatieve agenda. Het overleg dat we geregeld hebben, het komende staat gepland in april en het tweede wat ik daarover nog zou willen zeggen voorzitter, is dat er ook in het kader van verkeer de komende tijd discussies worden voortgezet over de veiligheid in het verkeer, waarbij met name gekeken wordt naar scholen. Uit mijn eigen ervaring weet ik ook dat verkeerssituaties rond scholen veelvuldig onderwerp zijn van gesprek voor ouders, waarbij het vaak gaat over de veiligheid. Het is dus geen onderwerp wat ik uit de weg ga, maar ik wil er geen moreel oordeel over uitspreken wanneer mensen besluiten hun kinderen met de auto naar school te brengen.

Ik denk dat ik nog wat moet zeggen over de accommodatiesituatie, daar hebben we het ook in de Avond van de Raad over gehad. Ja, er komt een onderzoek naar de totale sportaccommodatiesituatie, maar de motie waar we het nu over hebben zag toe op de beslissing Gymzaal plus of een sportzaal, waarbij in relatie tot de ontwikkelingen in Vreeswijk vastgesteld is dat de sportzaal eigenlijk uitstekend zou passen in de ontwikkeling van de locatie van de school van Fluenta in Vreeswijk, waarmee de weg voor een Gymzaal plus op de Doorslag begaanbaar werd. Ook mevrouw Bijvoet gaat in op het autoverkeer. Dan wordt er nog volgens mij uitdrukkelijk gevraagd: wanneer weten we meer? Ik heb al gezegd, er is hard gewerkt aan het Plan van Eisen en in september verwachten wij over de Doorslag een duidelijke uitspraak te kunnen doen over de vraag wordt het vernieuwen of wordt het nieuwbouw. Als we die uitspraak hebben en dat heb ik meneer Vink ook horen zeggen in de Avond van de Raad, dan kan hij daarmee leven. Misschien is de raad ook niet van alle contacten met het onderwijs op de hoogte en dat snap ik ook, maar alle besturen zijn goed aangehaakt aan de planning die we hierop hebben staan en weten dus ook waar de vertraging in zit.