2021-155 Verslag raadsvergadering dd 4 maart 2021 met voortzetting op 8 maart 2021 .pdf

2021-155

NOTULEN VERSLAG VAN DE RAADSVERGADERING GEHOUDEN OP

4 maart 2021

met voorzetting op 8 maart 2021

Aan De leden van de raad Onderwerp Verslag van de gemeenteraadsvergadering van 4 maart 2021 met voortzetting op 8 maart 2021 Afdeling Griffie Aanwezig: Voorzitter: Raadsleden:

College: Raadsgriffier: Afwezig:

Verslaglegging:

1.

Datum Portefeuillehouder F.T.J.M. Backhuijs Bijlagen

de heer F.T.J.M. Backhuijs mevrouw B.Z. Bakhtali (4/3), mevrouw M.A.M. de Beer, de heer H. Beeuwkes, mevrouw M.P. Bijvoet, de heer M.E. Diekstra, de heer S.A. Elias, de heer V.F. van Esch, mevrouw A.M. Feenstra, de heer M.W. Hack (8/3), de heer J.A.N. Gadella, mevrouw A. van den Heuvel, de heer F.T.H.M. van den Heuvel (4/3), de heer E.F. Holtermann, de heer G. Horst, de heer M.J. Monrooij, mevrouw H.M.G. Peters, mevrouw A.M. van Schaik (4/3), de heer H.J. Schat, mevrouw M.C.G. Schenkhuizen-van Keulen, mevrouw J.C. Schiltkamp-van Dixhoorn, de heer P. van de Siepkamp (4/3 tot 22.49 uur), mevrouw C.C.J.J. van der Sluiszen, de heer M.A.J. Snoeren, de heer P.W.M. Snoeren, mevrouw M. Spalburg, de heer M.C. Stekelenburg mevrouw J. Verbeek-Beverwijk (4/3), de heer F.T.J. Verdam, de heer V. Verhaar, de heer T.A.C. Verhoeve, mevrouw K.M.K. Vizee, mevrouw J. de Wolf (8/3), de heer G. Zondag de heer A.J. Adriani, mevrouw W. Eggengoor, de heer J.R.J. van Engelen, de heer J. Kuiper, mevrouw M. Schouten de heer J. Karens mevrouw B.Z. Bakhtali (4/3), de heer M.W. Hack (4/3), de heer F.T.H.M. van den Heuvel (4/3), mevrouw A.M. van Schaik (8/3), de heer P. van de Siepkamp (4/3 tot 22.49 uur), mevrouw J. Verbeek-Beverwijk (8/3), mevrouw J. de Wolf (4/3 en 8/3), mevrouw M.H.M. de Ridder-van Beek (Notuleerbureau De Ridder)

Opening en mededelingen De voorzitter: goedenavond, dames en heren. Ik open de vergadering van de gemeenteraad van Nieuwegein van 4 maart 2021. Ik verzoek om een moment stilte voor gebed of bezinning. Hartelijk welkom vanavond, leden van de raad, leden van het college en meekijkers thuis via de livestream.

1/62 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 4 maart 2021 met voortzetting op 8 maart 2021

Ik heb 2 berichten van verhindering ontvangen; een bericht van verhindering van de heer Hack en van mevrouw De Wolf. De griffier laat weten dat op dit moment 27 leden aanwezig zijn. Dat betekent dat er nog 4 onderweg zijn, die waarschijnlijk binnenkort zullen aansluiten. Ik wijs u erop dat de spreektijdregeling van toepassing is vanaf agendapunt 2. Dan nog even de normale berichten voor vanavond, hoe we het doen met de Teamsvergadering. Als u een punt van orde heeft, een doorvraag, een tweede termijn of een stemverklaring kunt u de chat gebruiken om te laten weten dat u daar gebruik van wilt maken. Voor een interruptie kunt u het handje gebruiken, dan zie ik dat op het scherm. Verder weet u dat u alleen de microfoon aanzet als u aan het woord bent. U moet dan ook de camera aanzetten zodat u ook in beeld bent en u kunt dan in beeld blijven als u een interruptie heeft of in debat bent, maar zo gauw dat punt afgerond is vraag ik weer om uw camera te sluiten zodat het beeld voor de mensen thuis redelijk overzichtelijk blijft met niet teveel gezichten tegelijkertijd op het scherm.

Dan betekent dit verder dat ik na de beraadslagingen en voor de stemming de vergadering kort zal schorsen zodat u de mogelijkheid heeft om even met elkaar binnen de fracties te overleggen of een kopje koffie te halen, maar de pauze zal niet zo lang duren dat u daar heel veel tijd voor heeft, zeg ik op voorhand. 2.

Vragenhalfuurtje De voorzitter: er zijn vragen aangekondigd door de fractie van ieders Belang en ik geef het woord aan mevrouw Verbeek. Fractie ieders Belang, mevrouw Verbeek: Ja dank u wel, voorzitter. Voorzitter, wij hebben vernomen dat niet alle stembureaus in Nieuwegein toegankelijk zijn voor invaliden, mindervaliden en slechtzienden en blinden. Onze vraag is dan ook: bent u hiervan op de hoogte en wat gaat u hieraan doen om ze wel toegankelijk te maken of in ieder geval de mensen waar het om gaat te informeren vooraf? Ik heb vernomen dat alleen mensen boven de 70 op maandag en dinsdag hun stem mogen uitbrengen, in die zin van in de brievenbus stoppen op een stembureau. Klopt dit en zo nee, is er een andere mogelijkheid voor de mensen in Fokkesteeg omdat daar helemaal niets open is en daar relatief veel ouderen wonen? Dank u wel. Beantwoording burgemeester: Dank u wel, mevrouw Verbeek. Het klopt niet dat alle locaties niet toegankelijk zijn voor mindervaliden. We hebben aanvankelijk 26 locaties door Ongehinderd laten toetsen en uiteindelijk zijn er 4 locaties afgevallen omdat die niet konden voldoen aan de coronaregels en toegankelijkheidsregels. Dat betekent dat we 22 locaties beschikbaar hebben om coronaveilig de verkiezingen te kunnen organiseren.

Op die 22 locaties hebben we wel 38 stembureaus, dus er zitten soms meer stembureaus op een grote locatie waar goed afstand gehouden kan worden en die voldoet aan alle eisen, ook de ventilatie-eisen en dergelijke. Het openbaar domein is nog bezig om de laatste aanpassingen te doen en eventueel drempels die er zijn met bruggetjes/drempeldingetjes mogelijk te maken zodat iedereen daar in kan en voor blinden hebben we ook voorzieningen getroffen en kunnen zij net stemmen als anderen. Voor blinden is bijvoorbeeld ook vanaf morgen het audiobestand beschikbaar waarop zij dan kunnen inloggen om qua horen kennis te nemen van de lijsten. Er zijn 2 kleine uitzonderingen als het gaat over de toegankelijkheid voor mindervaliden. Dat is dat op 2 plaatsen het niet lukt dat mindervaliden gebruik maken van de doorstroom naar buiten. Dat wil zeggen, bij de meeste stembureaus komt u op de ene plek binnen en gaat u op de andere plek naar buiten. Op 2 plekken is het naar buiten gaan voor mindervaliden niet mogelijk en op dat moment hebben wij geregeld dat die mindervaliden via de ingang ook naar buiten kunnen. Dan worden ze begeleid zodat andere mensen even op afstand gehouden worden zodat het allemaal veilig kan met de coronamaatregelen en we hebben 1 stemlocatie waar de 2/62 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 4 maart 2021 met voortzetting op 8 maart 2021

invalidenparkeerplaats niet binnen de 100 meter van de ingang kan liggen. Dat heeft te maken met dat je daar via een voetpad en een fietspad naartoe kan en we kunnen niet toestaan dat mensen met de auto over het fietspad en voetpad naar die stemlocatie gaan, maar alle andere stemlocaties zijn wel met invalidenparkeerplaatsen goed bereikbaar. Daarmee hebben wij eigenlijk alle stembureaus, 38 stuks, die goed bereikbaar zijn voor mindervaliden. Ik denk dat de misvatting ontstaan is van uw vraag door het feit dat we aanvankelijk 26 locaties door Ongehinderd hebben laten toetsen en dat er een paar niet aan voldeden dat stond nog op hun site, maar op hun site staat nu als het goed is dat alle 22 locaties in Nieuwegein voldoen. Dan heeft u nog de vraag over de 70-plussers; de voorstemmingen op 6 stembureaus en die worden de komende weken duidelijk gepubliceerd, zijn voor mensen die kwetsbaar zijn. Daar zit niet de leeftijdsgrens van 70 aan, maar het is niet de bedoeling dat die eerste 2 dagen iedereen zomaar naar die stembureaus gaat.

U moet echt rekenen tot de kwetsbare groepen en dat kunnen ook jongeren onder de 70 zijn die bij de kwetsbare groepen horen, als ze een bepaalde ziekte bijvoorbeeld hebben, geen corona, maar een bepaalde ziekte hebben waardoor zij zeggen: wij willen de kans zo klein mogelijk maken om met andere mensen in contact te komen om daarmee het risico te verkleinen, dan kunnen ook die mensen naar die locaties. We hebben die 6 locaties gekozen op basis van onderzoek waar de meeste 70-plussers wonen. Daar zijn die 6 locaties op gebaseerd en daar hoorde de wijk Fokkesteeg niet bij, maar er zijn andere locaties waar die mensen wel gewoon naartoe kunnen. Uw laatste vraag ging over het briefstemmen, of jongeren dan 70 ook hun stembiljet ergens anders in de bus kunnen doen. Dat gaat niet. Briefstemmen is uitsluitend voor 70-plussers; die kunnen hun stembiljet via de post versturen naar de gemeente of op 3 locaties inleveren, maar dat is alleen mogelijk voor die mensen die ook toegang hebben tot het poststemmen en dat zijn, dat is in Den Haag bepaald, de 70-plussers. De voorzitter: zijn er nog aanvullende vragen? Ik zie geen handjes/opmerkingen; dan sluit ik agendapunt 2 en meld ik u dat inmiddels alle leden van de raad die aanwezig zouden zijn, ook aanwezig zijn dus dat betekent dat we met 31 mensen in deze raadsvergadering zitten. 3.

Vaststellen agenda De voorzitter: er zijn geen wijzigingsvoorstellen binnengekomen. Mag ik daaruit concluderen dat de agenda vastgesteld kan worden zoals die voorligt? Mevrouw Verbeek: nee voorzitter, ik had wel een mondelinge wijziging gedaan. Daar weet de griffier van. De voorzitter: dat gaat over de besluitenlijst mevrouw Verbeek, begrijp ik van de griffier, en niet over het vaststellen van de agenda, dus ik concludeer dat de agenda vastgesteld is zoals die voorligt.

4.

Voorstel inzake benoeming en beëdiging van mevrouw S. Aksakal (fractie CDA) tot commissielid (2021-077) De voorzitter: de CDA-fractie stelt voor om mevrouw Aksakal te benoemen tot lid van de commissie. De commissie voor de geloofsbrieven heeft onderzoek gedaan naar de geloofsbrieven en ik geef mevrouw Vizee namens die commissie het woord voor de uitkomst van het onderzoek. Mevrouw Vizee: Dank u wel, voorzitter. De commissie geloofsbrieven is inderdaad bij elkaar geweest om de ingediende documenten te beoordelen en naar aanleiding van deze beoordeling hebben wij geen bezwaren voor de benoeming van mevrouw Aksakal. Dank u wel. 3/62 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 4 maart 2021 met voortzetting op 8 maart 2021

De voorzitter: dank u wel. Dan vraag ik of mevrouw Aksakal binnen kan komen en bij de microfoon kan plaatsnemen voor de beëdiging. Goedenavond, u heeft aangegeven de belofte te willen afleggen. Ik zal de belofte voorlezen en als ik die voorgelezen heb, dan vraag ik u te zeggen “dat verklaar en beloof ik”. “Ik verklaar dat ik om tot lid van een raadscommissie benoemd te worden rechtstreeks noch middellijk onder welke naam of welk voorwendsel ook enige gift of gunst heb gegeven of beloofd. Ik verklaar en beloof dat ik om iets in dit ambt te doen of te laten, rechtstreeks noch middellijk enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen. Ik beloof dat ik getrouw zal zijn aan de Grondwet, dat ik de wetten zal nakomen en dat ik mijn plichten als lid van de raadscommissie naar eer en geweten zal vervullen”. Mevrouw Aksakal: “dat verklaar en beloof ik”. De voorzitter: dan bent u bij dezen beëdigd, van harte gefeliciteerd. Heel veel succes met uw commissielidmaatschap. Ik heb nog een bloemetje voor u; dat mag ik u niet aanreiken, maar dat mag u wel zelf pakken. Mevrouw Aksakal: dat is goed, dank u wel. De voorzitter: tot een eerstvolgende vergadering een keer. 5.

Voorstel tot vaststelling van de besluitenlijst van de vergadering van 28 januari 2021 met voortzetting op 1 februari 2021 (2021-056) De voorzitter: daar komt de opmerking van mevrouw Verbeek die zij net wilde maken, dat zij gevraagd heeft om aan de besluitenlijst toe te voegen dat onder 3 de motie vreemd is ingediend door ieders Belang. Ik denk dat daar geen bezwaar tegen is om dat op te nemen in de besluitenlijst. Als dat zo is, dan is daarmee de besluitenlijst vastgesteld.

6.

Lijst van ingekomen stukken en mededelingen (2021-099) De voorzitter: er zijn geen wijzigingsvoorstellen vanuit uw raad van tevoren, zoals we dat verzocht hebben, gedaan om een stuk naar een andere categorie over te plaatsen dus ik hoop dat we er snel doorheen kunnen. Het voorstel is om de stukken 1.1. t/m 1.13 voor kennisgeving aan te nemen; daar kunt u mee instemmen? Dan is dat vastgesteld. Het voorstel is verder om de stukken 2.1 t/m/ 2.6 desgewenst te betrekken bij de behandeling van de aangegeven voorstellen; daar kunt u ook mee instemmen. Stuk 3.1; het voorstel is om dat voor afdoening in handen te stellen van het college; dat is ook akkoord. Dan is het voorstel om de stukken 4.1 en 4.2 om preadvies in handen van het college te stellen; daar kunt u ook mee instemmen. Dan zie ik inmiddels op mijn scherm dat mevrouw Bijvoet een vraag heeft over 1.10, maar een vraag is eigenlijk niet zozeer mogelijk. U kunt hooguit vragen om het over te zetten naar een andere categorie. Fractie Socialistische Partij, mevrouw Bijvoet: Ja, wij willen dat graag overzetten naar een andere categorie. Ingekomen brief 1.10 is vanuit de partner gekomen en die willen we overbrengen naar een categorie waar het college op moet reageren.

De voorzitter: nu is deze brief mevrouw Bijvoet, zie ik snel, ook al aan het college gericht, dus het college zal daar sowieso op reageren omdat die zowel aan het college als aan de raad is gericht. Ik zeg toe dat we zullen zorgen dat de reactie van het college ook bij de raad komt. Kunt u daar mee instemmen? 4/62 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 4 maart 2021 met voortzetting op 8 maart 2021

Mevrouw Bijvoet: daar kan ik mee instemmen. Dank u wel. 7.

Voorstel over Principebesluit warmtebuffer Symfonielaan/A.C. Verhoefweg (2021-006) De voorzitter: hier is uitgebreid inmiddels in de voorbereidende avonden over gesproken, dus heel veel zaken zijn al gewisseld. Ik zou u willen vragen om u vanavond te willen beperken tot die zaken waar nog discussie over is. Er zijn een paar amendementen en een motie aangekondigd, ik kan me voorstellen dat vooral daar ook de discussie over kan gaan om te voorkomen dat we in herhaling vervallen van wat op de verschillende voorbereidende avonden al met elkaar gedeeld en besproken is. Ik heb een lijst van mensen die zich al aangemeld hebben voor woordvoering. Als er nog anderen zijn die in eerste termijn het woord willen voeren, laat dat via de chat weten, dan voeg ik u toe aan het lijstje. Fractie Socialistische Partij, de heer Van den Heuvel: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, geachte luisteraars, als dit een gewone raadsvergadering was geweest, dan hadden de tribunes weer eens helemaal vol gezeten. Het college vraagt instemming van de raad met een participatie die al mislukt is; drie kwart van de omwonenden is boos. De manier om de benodigde energietransitie te laten mislukken, is door mensen in dit stadium op deze wijze te schofferen. Het lijkt wel alsof we terug zijn in de jaren 70: papa koopt een auto en mama mag zeggen wat de kleur wordt. Zo gaan we niet met onze inwoners om.

De verduurzaming wringt en piept en knarst en de overheid veroorzaakt wantrouwen door in bestuurskamers beslissingen te nemen en vervolgens te bedenken hoe dat met een namaakparticipatie erdoor gedrukt kan worden. De bereidheid om bij het kruisje te tekenen neemt snel af. De inwoners willen een overheid die aan hun kant staat. Voorzitter, dit proces moet deels opnieuw gedaan worden. Doe eens een paar stappen terug. Maak de omwonenden en de feitelijk belanghebbenden deelgenoot in het proces en laat ze delen in de opbrengst. Door de nu mislukte aanpak zal er ook meer nodig zijn, meer dan wanneer het proces in 1 keer goed gedaan was. Het amendement dat we indienen mede met de Groep Stekelenburg en ieders Belang is een poging om een richting mee te geven aan het college. Kan de wethouder aangeven of het college bereid is om te zoeken naar meer voordelen en meer betrokkenheid voor de omwonenden? De overige amendementen die nog ingediend moeten worden zijn in de ogen van de SP-fractie doekjes voor het bloeden: happen, maar niet doorbijten om dan vervolgens toch met het collegevoorstel in te kunnen stemmen. De coalitie bijeenhouden of voorsorteren om na een volgende verkiezing mee te mogen doen, meer zit er politiek deze keer kennelijk niet in. Onze inwoners hebben er helemaal niets aan als wij hier voornamelijk zitten voor de partijpolitieke machtspelletjes.

Het college kan hier vanavond een pyrrusoverwinning halen door het voorstel warmtebuffer in zijn huidige vorm door te drukken en als dat gebeurt wens ik u heel veel succes bij de rest van de warmtetransitie, want dan hebben we heel erg veel krediet verspeeld. We zijn het aan onze inwoners verplicht om voor hun belangen op te komen en dat betreft ook de verduurzaming van het warmtenet de warmtetransitie, maar uitdrukkelijk niet de winstuitkering ten behoeve van Eneco Mitsubishi. Zet onze inwoners als belangrijkste stakeholders nu eens helemaal voorop, vooraan in het proces. Nieuwegein is van ons en niet van het nutsbedrijf. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: dank u wel meneer Van den Heuvel. Overigens het amendement wat de heer Van den Heuvel ingediend heeft is A97, goed bufferen. Fractie CDA, de heer Horst: Dank u wel, voorzitter Tijdens de Avond van de Raad is al veel gezegd over het plan voor de bouw van een warmtebuffer nabij het warmteoverdrachtstation aan de noordwest rand van Zuilenstein. Een aantal omwonenden hebben hun mening duidelijk laten horen en ook Eneco 5/62 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 4 maart 2021 met voortzetting op 8 maart 2021

heeft uitgelegd waarom zij vinden dat warmtebuffers nodig zijn om toe te werken naar een verduurzaming van het stadsverwarmingsnetwerk Utrecht-Nieuwegein. Op verzoek van de raad is door de KWR nog eens een deskundige en onafhankelijke kijk gegeven op het gepresenteerde plan. Mijn fractie vond die KWR-presentatie zeer verhelderend, daarom nogmaals dank aan de fractie van ieders Belang voor dit initiatief. Alles overziend zijn er voor ons 2 zaken nog van belang om vanavond te bespreken: de locatie en de inwonersparticipatie. Allereerst de locatie. Het CDA vindt dat uit alle informatie die de gemeenteraad ter beschikking is gesteld en de nadere toelichting door KWR in de extra Avond van de Raad op 24 februari, overtuigend is gebleken dat de realisatie van een warmtebuffer in Nieuwegein nodig is om de doelstellingen uit de Routekaart Energieneutraal Nieuwegein 2040 te behalen. Het CDA vindt dat overtuigend is aangetoond dat een locatie nabij het bestaande WOS op de hoek Symfonielaan/A.C. Verhoefweg zowel technisch als economisch de meest optimale locatie voor de realisatie van de warmtebuffer is. Wel ziet het CDA ruimte om in het gebied ten noordwesten van het WOS nog wat te schuiven met de exacte locatie van de warmtebuffer.

Hierdoor kan de afstand tussen de woningen in Zuilenstein en de warmtebuffer worden vergroot en daarmee ontstaat meer ruimte voor het planten van bomen die het zicht op de warmtebuffer zoveel mogelijk ontnemen. Samen met de omwonenden die zicht hebben op de warmtebuffer, moet volgens ons de maatschappelijke inpassing zoals beschreven in het raadsvoorstel uitgewerkt worden. Daarbij wordt de warmtebuffer met groenblijvende groenvoorzieningen als het ware ingepakt. Het CDA vindt dat daarbij in overleg met de omwonenden ook gekeken moet worden naar de aanblik van het bos vanuit Zuilenstein, zeker nu in de winter is het daar erg kaal. De CDA-fractie ziet dit als de maximale tegemoetkoming aan de bezwaren van de omwonenden die technisch, financieel en ruimtelijk realistisch en uitvoerbaar is. De heer Van den Heuvel (SP): dank u wel, voorzitter. Meneer Horst, op welke wijze zorgt uw amendement ervoor dat er ook feitelijk gewerkt zal worden aan een andere locatie voor de warmtebuffer, want ik lees het niet in het amendement. Het is een vriendelijk verzoek aan het college om het nog eens een keer te proberen. Nou, dan weet ik het antwoord al, dat wordt nee.

De heer Horst (CDA): ja voorzitter, wij zien, en dat heb ik ook gememoreerd in mijn woorden net, dat bij de presentatie door de KWR in onze ogen helder is aangetoond dat bij het WOS de beste, meest optimale plek is voor zo’n warmtebuffer. Dan kun je vervolgens in dat wat ik maar even noem zoekgebied kijken hoe je dan daar de meest optimale plek kunt vinden in samenspraak met de omwonenden, maar ook Eneco als beheerder van het warmtenet en andere mogelijke belanghebbenden rondom dat gebied. De voorzitter: is dit een tweede interruptie, meneer Van de Heuvel? De heer Van den Heuvel (SP): een doorvraag. De voorzitter: die zijn kort, meneer Van den Heuvel. De heer Van den Heuvel (SP): ja want meneer Horst herhaalt zijn woorden en herhaalt ook wat we allemaal vastgesteld hebben en niet bestrijden maar nogmaals, het zal de buffer niet verplaatsen. Wat garandeert dat die buffer op een andere plek komt, een stuk opgeschoven in een richting die voor de inwoners als gunstig gezien wordt? De heer Horst (CDA): voorzitter, ik ben afgelopen dinsdag in voorbereiding op deze raadsvergadering nog eens naar het WOS gegaan en ik heb daar uitgebreid rondgelopen.

Als ik het gebied zie, dan kan ik mij heel goed voorstellen dat in samenspraak met de omwonenden en Eneco de warmtebuffer ten opzichte van waar die nu op de plaatjes staat ingetekend, nog wat in 6/62 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 4 maart 2021 met voortzetting op 8 maart 2021

noordwestelijke richting zou kunnen schuiven, meer richting het kruispunt. Daarmee ontstaat er meer ruimte voor groen aan de zuidkant van de warmtebuffer en daarmee wordt de warmtebuffer verder gecamoufleerd. Bovendien kun je er dan op die locatie iets van een landmark, er een bijzondere verschijning van maken en zo van de nood als het ware een deugd maken, maar waar het om gaat is dat er meer ruimte ontstaat voor groen aan de zuidkant van die warmtebuffer zodat het meer gecamoufleerd wordt voor de omwonenden die vanuit het zuiden vanuit Zuilenstein daar op uitkijken. We laten aan het college om op zo creatief mogelijk wijze de ruimte te zoeken en daarmee te verkennen of de warmtebuffer zoals ik net zei als landmark nabij de A.C. Verhoefweg als belangrijke toegangsweg voor Nieuwegein kan worden vormgegeven en wij dienen hiervoor, dat had ik nog niet gedaan maar ik werd wel geïnterrumpeerd op dat amendement maar ik had hem nog niet ingediend, een amendement in samen met Lokale Vernieuwing, D66, VVD, PvdA en GroenLinks. Dan voorzitter, de inwonersparticipatie. Het CDA heeft net zoals veel andere fracties al vaak gewezen op een goede organisatie en uitvoering van inwonersparticipatie. Nieuwegeiners lijken steeds meer betrokken te zijn bij wat er in hun buurt/wijk gebeurt en willen daar invloed op hebben. Logisch, want het gaat om hun dagelijkse leefomgeving.

Uit de herhaaldelijke klachten van omwonenden en kanttekeningen die door KWR zijn geplaatst bij het participatietraject voor dit plan, leidt het CDA af dat de inwonersparticipatie op onderdelen beter had gekund. Vooral het tijdig starten van inwonersparticipatie en een heldere communicatie over waarover inwoners wel en niet nog iets te zeggen hebben, had naar onze mening beter gekund. Het hele participatietraject overdoen vinden wij echter niet zinnig. Zoals aangegeven is het voor ons duidelijk dat het directe gebied rondom het bos de meest optimale plek is voor de warmtebuffer en een nieuwe inspraakronde verandert in onze ogen niets aan dat feit, maar na een besluit vanavond moet nog veel worden uitgewerkt. Daarom dienen wij een motie in waarmee wij het college opdragen om in het vervolg van het traject van dit project de inwonersparticipatie tijdiger te organiseren met meer aandacht voor verwachtingsmanagement. Wees helder over de lijnen van het speelveld, zouden we tegen het college willen zeggen. Inwoners hebben recht hierover bij herhaling te worden geïnformeerd en zo beter te worden betrokken. Het CDA gelooft dat het maatschappelijk draagvlak voor ingewikkelde projecten als deze warmtebuffer hiermee wordt gediend. Deze motie dienen we samen in met Groep Verdam. Dank u wel. Fractie Partij van de Arbeid, de heer Van Esch: Dank u wel, voorzitter.

Allereerst wil ik mevrouw Verbeek van ieders Belang danken voor haar verzoek om een extra informatieavond. KWR gaf als onafhankelijke deskundige uitleg aan verschillende aspecten: waarom een warmtebuffer nodig is, wat de risico’s zijn en of de buffer op een andere locatie wenselijk is KWR legde helder uit dat de warmtebuffer noodzakelijk is om in Nieuwegein in 2040 klimaatneutraal te laten zijn. Op dit moment maken we teveel gebruik van fossiele brandstoffen zoals gas en diesel. De buffer kan de vraag naar warmte op piekmomenten afvlakken en dat kan duurzaam. Daarnaast nam KWR ons mee op het gebied van veiligheid en ook daar is een helder antwoord op gekomen. De techniek is bewezen en de algemene risico’s zijn nihil. Wel blijft de warmtebuffer nabij de fietstunnel een aandachtspunt. Daarom de volgende vragen aan de wethouder: - Op welke wijze wordt veiligheid onderdeel van het vervolgtraject? - Kan de wethouder toezeggen dat de stad en de raad worden geïnformeerd over de veiligheidstoets en de maatregelen die nog moeten worden getroffen? De afgelopen tijd zijn verschillende meningen ontstaan over de noodzaak van een warmtebuffer op deze plek. Het is kiezen voor duurzame oplossingen en dat is niet altijd makkelijk, soms zelfs moeilijk. We hebben voor Nieuwegeinse begrippen te maken met nieuwe technieken en onze openbare ruimte zal veranderen.

Dit leidt terecht tot vragen en daarom moeten antwoorden altijd gegeven worden en op basis van de aan ons gepresenteerde feiten moeten wij keuzes maken. 7/62 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 4 maart 2021 met voortzetting op 8 maart 2021

Keuzes die nodig zijn als we vooruit willen in Nieuwegein en als we dan toch vooruit willen voorzitter, dan mogen we ook verwachten dat deze warmtebuffer op een zo goed en mooi mogelijke manier wordt ingepast. Inwoners en vooral omwonenden moeten kunnen meepraten over het uiterlijk van de buffer en over de herinrichting van de openbare ruimte. Dat is de reden dat de Partij van de Arbeid het amendement A98 indient. Het gebied rondom de WOS en de nieuwe warmtebuffer verdient extra aandacht en laat dit dan het moment zijn om te investeren in mooi en blijvend groen. Is de wethouder bereid om met de omwonenden in gesprek te gaan om te komen tot een blijvend groene omgeving met enerzijds aandacht voor het zicht vanuit de wijk en anderzijds aandacht voor het aanzicht bij binnenkomst in onze stad? Voorzitter, de komst van een warmtebuffer levert een bijdrage aan de verduurzaming van onze stad en in de komende jaren zullen we steeds vaker te maken krijgen met alternatieven die 63.000 inwoners, 30.000 huishoudens en duizenden woningen die zijn aangesloten op het warmtenet helpen aan een schone en milieuvriendelijke toekomst. De Partij van de Arbeid kiest voor die toekomst. Dank u wel. Fractie GroenLinks, mevrouw Feenstra: Ja, dank u wel voorzitter.

Ja, de warmtebuffer, waar doen we het eigenlijk voor? Als ik me dat afvraag, dan kijk ik om me heen en dan signaleer ik dat wat nog weleens de klimaatverandering genoemd wordt, inmiddels door vele wetenschapers aangeduid wordt als een klimaatcrisis en om deze desastreuse klimaatcrisis een halt toe te roepen, is het nemen van maatregelen, hoe ingrijpend soms ook, van groot belang. Het verduurzamen van een collectieve warmtevoorziening is daar 1 van en dat is ook in lijn met de in 2017 vastgestelde routekaart Energieneutraal Nieuwegein 2040. Gelijktijdig horen en zien we/merken we dat veranderen heel moeilijk is. We onderschatten de impact voor omwonenden zeker niet en we horen hun zorgen. Zorgen om veiligheid, om het verlies van uitzicht, om waardedaling van de woning. Wij nemen die zorgen serieus. Daarom pleiten we voor een goede afweging en dan een verantwoordelijk besluit. Bij die afweging zijn wat ons betreft steeds 3 zaken van belang: duurzaamheid dus klimaatverantwoordelijkheid, veiligheid en betrokkenheid omwonenden. Om te beginnen vinden wij het verduurzamen van de collectieve stadsverwarming noodzakelijk en vanwege de klimaatcrisis en om onze warmte- en energiebehoefte. Dit maakt het voor vele mensen mogelijk om duurzame warmte te verkrijgen zonder dat ze zelf grote investeringen of verbouwingen hoeven te doen. Mevrouw Verbeek (iB): dank u wel, voorzitter.

Voorzitter, ik ben wel benieuwd hoe GroenLinks dat ziet. Wel burgerparticipatie, dat vinden ze heel erg belangrijk, maar er niets mee doen. U zegt, u heeft het overwogen. U heeft gehoord van een onafhankelijk bureau dat het heel slecht heeft plaatsgevonden en u wilt het niet overdoen. Wat is de reden daarvan? Mevrouw Feenstra (GL): ik heb het niet over wel of niet iets overdoen. Als we het hebben over de betrokkenheid van omwonenden, dan respecteren en waarderen wij heel erg de inzet van de groep en de betrokken bewoners en we horen ook, en ook de participatie zoals gemeten en hoe Eneco dat heeft opgepakt. Het KWR-onderzoek heeft aangetoond dat het harstikke moeilijk is om te participeren. Wij merken dat zelf ook iedere keer weer en het kan beter hebben zij gezegd, ook in dit geval, en met name het eerder betrekken van de bewoners noemen ze. Dat punt willen we ook zeker meenemen bij het vastleggen straks van onze Participatievisie, maar er is niet gezegd door KWR dat die participatie mislukt is of dat het een fout traject is geweest. Ze hebben gezegd: het is moeilijk, ze hebben ook gezegd dat de gemeente en Eneco heel helder zijn geweest dat het een moeilijke boodschap is, maar dat de boodschap wel helder was: de bewoners zijn gevraagd om mee te denken over de inpassing en niet over waar deze buffer in Nieuwegein ergens zou landen.

8/62 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 4 maart 2021 met voortzetting op 8 maart 2021

Mevrouw Verbeek (iB): een doorvraag, voorzitter. Ik wil graag van mevrouw Feenstra weten, u zegt dat is goed gecommuniceerd is met de inwoners dat ze het kregen. Dat heb ik niet gehoord, dus dat vind ik wel bijzonder. Heeft u dat op de avond zelf gehoord? Mevrouw Feenstra (GL): ik weet niet helemaal wat mevrouw Verbeek bedoelt met ‘dat ze het kregen’, maar als mevrouw Verbeek bedoelt dat van tevoren helder was dat de warmtebuffer komt bij de WOS en dat er aan de bewoners gevraagd is om mee te praten over de inpassing daarvan, dan is dat van tevoren helder geweest en dat is wat KWR gezegd heeft. Dat kunt u ook nog terugkijken in de opnamen die gemaakt zijn van 24 februari. Mevrouw Bakhtali (Nú): kan mevrouw Feenstra even herhalen welke 3 punten zij belangrijk vindt in dit dossier? Ik weet niet of ik het goed gehoord heb, sorry. Mevrouw Feenstra (GL): de 3 punten zijn duurzaamheid en daar bedoelen we in dit geval ook vooral natuurlijk klimaatverantwoordelijk mee, veiligheid en de betrokkenheid van omwonenden. Mevrouw Bakhtali (Nú): oké, ik mis daarin toch wel de woonkwaliteit zoals dat wordt ervaren door de omwonenden en mevrouw Verbeek heeft net de participatie aangestipt. U weet waarschijnlijk ook dat een aantal bewoners helemaal niet zijn geïnformeerd, dus dat zijn 2 punten die ik mis in uw betoog, de woonkwaliteit en de participatie.

De voorzitter: dit is een doorvraag mevrouw Bakhtali dus die is kort, dus ik geef het woord aan mevrouw Feenstra. Mevrouw Feenstra (GL): dank u wel. Ja, bij de betrokkenheid van de bewoners hoort uiteraard ook de inbreng die zij geven over de kwaliteit van de omgeving et cetera en de kwaliteit van hun woning en de zorgen die zij uiten, dat zit allemaal in de betrokkenheid. Op het moment dat we praten met de bewoners, dan horen wij die zorgen. We horen hun opmerkingen en we horen ook overigens van mensen die wel enthousiast hierover zijn omdat we ook van mensen horen die heel blij zijn met de waterbuffer omdat ze voor die verduurzaming staan, maar al die aspecten horen wat ons betreft bij wat wij dan gegroepeerd hebben onder het kopje de betrokkenheid van de bewoners. Dat is ophalen wat bij de bewoners leeft en dat gaat dus ook over de zorgen en de wensen ten aanzien van de kwaliteit van de woningen en de kwaliteit van uitzicht et cetera.

Als u het hebt over wat wel en niet aangekomen is, dan wil ik u toch ook verwijzen naar de antwoorden op de technische vragen die daarover zijn gesteld want er zijn heel veel brieven gestuurd, het heeft in de Molenkruier gestaan, wijkberichten zijn verstuurd, er zijn mensen bij de huizen langsgegaan, de Warmteweken zijn geweest waarin mensen konden meepraten, dus er is heel veel gedaan om bewoners hierbij te betrekken, maar nogmaals, ik heb ook gezegd: participatie is heel moeilijk en kan altijd beter en dat zien we ook hier. Ook hier halen we punten uit waarin we zeggen: dat moet echt beter en daarom ben ik ook blij dat de Participatievisie over 2 maanden op de agenda staat. U kan erop rekenen dat we ook zeker een aantal punten ook vanuit dit proces meenemen om dat aan de voorkant voor andere trajecten aan de voorkant al goed te regelen. Ik hervat mijn betoog en dat doe ik dan bij het onderdeel veiligheid. We weten dankzij het onafhankelijk adviesbureau KWR, dat is net al even genoemd, dat de algemene risico’s vrijwel nihil zijn, dat is wat zij aangeven. Het advies luidt echter wel om beheersmaatregelen te nemen in het geval van een calamiteit, hoe klein ook, en daar kunnen we het alleen maar mee eens zijn.

Wij vragen dus aan het college of zij in de uitwerking van het ontwerp ook beheersmaatregelen willen nemen voor het onwaarschijnlijke geval van een calamiteit en dus bijvoorbeeld te zorgen 9/62 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 4 maart 2021 met voortzetting op 8 maart 2021

voor een uitstroomgebied ofwel waterberging via een sloot. Gaat het college dat ook meenemen? Over de betrokkenheid van de omwonenden heb ik net al het een en ander gezegd. Wat ik er ook aan zou willen toevoegen is dat wij ook signaleren dat op dit soort trajecten vooral tegenstanders zich op dit soort bijeenkomsten laten horen en wat ik net ook al even zei, wij horen ook signalen van voorstanders en dat dit geluid minder een podium krijgt, wil niet zeggen dat we niet naar hen moeten luisteren. Wij willen hier dan ook dank zeggen de bewoners die zo actief op 4 avonden meegedacht hebben over de inpassing en wij zijn het dus niet eens met de SP die stelt dat inwoners een overheid willen die aan hun kant staat, want welke kant kies je dan? Die van de grootste roepers? Wij staan voor inwoners die een overheid wensen die verantwoordelijkheid neemt, die luistert en tegelijkertijd niet wegloopt voor noodzakelijke keuzes, hoe moeilijk soms ook, maar voor de langere termijn noodzakelijk. Bovendien, en wat willen we hier toch ook gezegd hebben, signaleren wij dat in de drang om iets tegen te houden, mensen soms in de overdrijving gaan en zaken aankaarten die onwaar zijn. Ik noem het gebruik maken van een foto van een 50 meter hoge waterbuffer uit Diemen op een enquête in Nieuwegein en zo dus suggererend dat die er zo uit komt te zien. Dat vinden wij geen pas geven.

Tenslotte, het feit dat er geen ruime keuze is qua locatie en afmeting is niet leuk, maar het is wel helder. De klimaatcrisis en onze warmte en energiebehoefte maken een dergelijke buffer noodzakelijk en we weten dat die technisch gezien bij een WOS moet komen te staan. De veiligheidsaspecten zijn voldoende gewaarborgd. Ik hoor straks nog graag over de maatregelen rond de calamiteiten en dan is de vraag die vanavond voorligt: verlenen wij als gemeente wel of geen medewerking om een warmtebuffer bij de WOS te plaatsen. Om de zojuist genoemde redenen, na dus die zorgvuldige afweging, zullen wij daarmee instemmen. Ik dank u wel. Fractie Groep Verdam, de heer Verdam: Ja dank u wel, voorzitter. Op donderdag 25 februari heeft het actiecomité BUZ (Buffer Uit Zicht) het college een petitie overhandigd met 241 tegenstemmers uit de directe omgeving van de WOS. De einddatum in de petitiebrief was 28 februari, dus waarom wilde het college dat de petitie al op de 25e werd ingeleverd? Waarom zo snel? Kon dat niet na het weekend van de 28e? Had het comité niet netjes gevraagd om dat op 3 of 4 maart te doen? Graag een reactie van het college voorzitter, gericht aan het actiecomité. De score is dat 320 adressen zijn opgehaald van de 412 verspreide petitieformulieren, dat is 75% en 48 niet thuis om later nog even langs te gaan.

Dat maakt bij elkaar dat er 140 adressen niet opgehaald konden worden. Slechts 33 huishoudens mevrouw Feenstra, die de petitie niet wilden ondertekenen dus min of meer voor de warmtebuffer zijn. Dit is slechts 15%, al kun je je afvragen of deze inwoners graag een warmtebuffer hebben omdat zij een keer een koude douche hebben gehad. Mevrouw Feenstra (GL): ja dank u wel, voorzitter. Ik vraag me af of de heer Verdam zich bewust is dat deze enquête precies de enquête is waarbij een foto stond van een 50 meter warmtebuffer, terwijl de vraag waar wij het over hebben gaat om een 18 meter warmtebuffer, met andere woorden dat de mensen misleid zijn door het beeld wat daarop staat? De heer Verdam (GV): dat kan ik beamen mevrouw Feenstra, maar bent u het dan ook met mij eens dat de plaatjes die Eneco op hun informatievoorziening hebben geplakt, de hele silo, want zo is het, gewoon heeft weggepoetst met bomen die bij lange niet voldoen aan de eerste 10 jaar, want zo is het ook. De voorzitter: gaat u verder.

10/62 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 4 maart 2021 met voortzetting op 8 maart 2021

De heer Verdam (GV): en wat als de verspreide petitie van 212 stuks wel allemaal opgehaald waren? Ik denk dat de score van tegenstemmers was opgelopen naar 85%, een simpel rekensommetje. Hoe waardeert het college deze bewonerspetitie eigenlijk? Wat gaat het college hiermee doen? En hoe komt het toch dat iedere buurtberichten vanuit Eneco en de gemeente geheel niet of zeer beperkt de aandacht krijgen? Hoort u deze bewoners niet? Zijn ze niet betrokken of vinden ze alles maar best? Nee voorzitter, deze bewoners is het al lang duidelijk dat het allemaal al beklonken is en dat ze nog wel even mee mogen denken over de kleur of welk tintje deze silo mag krijgen. Hoezo geef het volk brood, water en spelen? Oh, en als cadeautje nog een paar speelrekjes voor de kids, fijn zo langs een doorgaande route, en verder niet zeuren want het grote geld vanwege het beperken van de CO2 en het terugdringen van het gasverbruik, gaat voor. Nieuwegein zou en moet in 2040 energieneutraal zijn, koste wat het kost. Daar zit nu eenmaal de trigger voorzitter, de kosten, want die mogen niet oplopen en dienen binnen de beperking te blijven want zo werkt het bij commerciële bedrijven. En dan hebben we nog een ander projectje in onze gemeente, iets met aardwarmteboringen, waardoor ook groen en bomen moeten wijken.

Hoezo reductie van CO2? Wat krijgen de bewoners ter compensatie? Korting op de OZB? Korting op het vastrecht van de stadsverwarming? De winst is alleen voor Eneco. Er is geen bewoner die baat heeft bij een dergelijke grote warmtebuffer. Voorzitter, ik sluit mijn eerste termijn af met de volgende vragen. Wanneer en hoe vaak heeft het college nog een koude douche voor haar inwoners? Wanneer en hoe vaak laat dit college haar bewoners nog in de kou staan? Wat moeten bewoners nog meer doen om hun eigen leefomgeving een beetje leuk, veilig en gezellig te houden? Wat gaat er toch mis met de informatievoorziening aan de inwoners en de burgerparticipatie? Verder als laatste voorzitter, in de technische vragenlijst staat vraag 13 van de ChristenUnie: hoeveel tegenstanders verwacht u? Die is met het indienen van deze schriftelijke bewonerspetitie voldoende beantwoord lijkt mij, dus mijn laatste vraag is: hoeveel tegenstemmers heeft dit college nodig om u te overtuigen dat dergelijke industriële bouwwerken niet in woon- en leefgebieden thuishoren? Dank u wel, voorzitter. Fractie VVD, de heer Diekstra: Dank u, voorzitter. Vanavond besluiten we of we wel of geen medewerking gaan verlenen aan het realiseren van een warmtebuffer op de hoek Symfonielaan/A.C. Verhoefweg en dat doen we niet zomaar, daar wil ik duidelijk in zijn.

We hebben de afgelopen weken intensief met verschillende samenstellingen overleg met elkaar gevoerd, niet alleen met elkaar maar gelukkig ook met betrokken omwonenden. Dank aan hen voor het laten horen van hun mening en hun visie. Hun geluid heeft veel teweeg gebracht en dan is het aan ons raadsleden om een afweging te maken tussen de verschillende belangen in onze stad en dat zijn niet alleen de belangen van de omwonenden, maar ook de belangen van deelnemers aan het warmtenet, het feit dat is besloten dat we het warmtenet gaan verduurzamen en natuurlijk ook de belangen van iedereen die onze stad komt binnenrijden vanaf dat kruispunt. Om te beginnen wil ik duidelijk zijn, de VVD is voor een warmtebuffer. We hebben altijd gezegd: duurzaamheid is noodzakelijk, maar altijd op 3 voorwaarden ten minste en dat is: het mag niet leiden tot overlast, het mag niet leiden tot hoge kosten en er moet altijd geluisterd worden naar inwoners door middel van een gedegen participatie. Op basis van alle belangen en deze 3 voorwaarden kunnen we op basis van alle geleverde en gehoorde informatie niet anders concluderen dan dat een buffer op de hoek Symfonielaan/A.C. Verhoefweg de beste plek is als het gaat om kosten, duurzaamheid en ruimtelijke inpassing. De VVD is dan ook zeer tevreden met het verbeterde aangezicht vanaf de kruising, een compliment hiervoor.

Dit was ons al jaren een doorn in het oog en natuurlijk mag de buffer ook geen doorn in het oog worden voor de bewoners die uitkijken op de WOS. Om die reden dienen wij met meerdere partijen het amendement ‘Ruimtelijke inpassing warmtebuffer’ in, want wij zien binnen de beperkingen die 11/62 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 4 maart 2021 met voortzetting op 8 maart 2021

er zijn nog wel ruimte om te streven naar een wat noordwestelijke inpassing zodat de afstand tot de huizen wat groter wordt, dit in combinatie met het inpakken van de buffer met blijvend groen, uiteraard in nauwe afstemming met de bewoners. Wel willen wij er aan toevoegen dat dit absoluut niet ten koste mag gaan van het verbeterde aangezicht van het kruispunt, zoals in een tekening is gevisualiseerd. Graag verneem ik een bevestiging van de wethouder hierop. Tot slot nog 1 ding over de participatie; hier is al heel veel over gezegd, bijvoorbeeld dat er ondubbelzinnig gecommuniceerd had moeten worden dat het er alleen maar ging om een beperkte vorm van participatie, maar op basis van het huidige proces ben ik ervan overtuigd dat er heel veel is gedaan, ook als je kijkt naar de 12 spelregels die we met elkaar hebben afgesproken in de participatienota Samen met de stad. Natuurlijk valt daar wat op af te dingen en zullen sommige partijen denken: participatie is belangrijk en wordt alleen maar belangrijker. Ik roep het college dan ook op om deze nota die uit 2012 stemt zo spoedig mogelijk maar in ieder geval dit jaar aan te passen aan deze tijd. Op deze manier is het voor iedereen helder en transparant hoe participatie, ook met behulp van de laatste technologie, ingeregeld moet worden.

We zullen immers steeds vaker lastige situaties met elkaar moeten bespreken, ik denk onder andere aan geothermie. Graag hoor ik een reactie van de wethouder hierop. Dank u wel. Fractie ChristenUnie, mevrouw Schiltkamp: Ja dank u wel, voorzitter. Een grote thermoskan bij een woonwijk, kan dat? Dat was de vraag waar wij ons de afgelopen maand mee bezig hebben gehouden: is het veilig, is het nodig, is het nuttig, is er geparticipeerd, zomaar een aantal vragen die op ons afkwamen. En ik zeg met treurnis ’de afgelopen maand’, want eerder geplande raadsinformatieavonden zijn wegens corona niet doorgegaan en wij hebben niet eerder van deze plannen gehoord dan toen we de eerste berichten hierover in de kranten zagen verschijnen. En voorzitter, het blijkt dat niet alleen de raad te laat is ingelicht. Ook de omwonenden zijn pas veel te laat op de hoogte gebracht van de plannen van Eneco. Dit betekende dat op het laatste moment nog experts moesten worden ingevlogen om de raad een objectieve kijk op de plannen te geven en dat inwoners zich grote zorgen maken over wat deze plannen betekenen voor hun woonomgeving. Voorzitter, was dan bij een eerdere berichtgeving het voorstel anders geweest? We weten het natuurlijk niet, maar ik denk dat hier niet heel veel verschil in zou hebben gezeten. Wel had een hoop onrust voorkomen kunnen worden.

Het is bij dit soort grote onderwerpen nodig om omwonenden veel vroeger en beter te betrekken bij het hele proces. Ik hoor graag van de wethouder hoe zij dat in de toekomst beter gaat aanpakken. Voor wat de veiligheid van het project betreft, hebben wij ons laten overtuigen door de experts van KWR. We vertrouwen erop dat dit veilig kan worden uitgevoerd. Omwonenden hebben die overtuiging niet en daar zijn we ons goed van bewust en dat vinden wij ook goed te begrijpen. Wij vragen daarom aan de wethouder of zij wil toezeggen dat ze met de bewoners in gesprek blijft. Mocht er sprake zijn van planschade of anderszins, dan zijn er wettelijke regelingen voor omwonenden om hierin schadeloos te worden gesteld en daarom vragen wij de wethouder of zij proactief de omwonenden wil informeren over de bestaande regelingen en de wijze waarop zij hier aanspraak op kunnen maken. Dan de vraag: is het nodig? Wij zijn ervan overtuigd dat dit project nodig is om voldoende in warmte te kunnen voorzien voor de toekomst van Nieuwgein en het warmtenet beschikbaar te maken voor meer wijken dan nu het geval is, dus een warmtebuffer is een gewenste ontwikkeling. Wij zullen daarom voor het voorstel stemmen.

We beseffen dat we een groot aantal inwoners zullen teleurstellen, maar we zijn ons er ook van bewust dat een nog veel groter aantal inwoners hiermee wordt geholpen om in de toekomst hun huizen warm te kunnen houden en hun ochtenddouche te kunnen nemen. Voorzitter, ik ben benieuwd naar de antwoorden van de wethouder. Het voorstel zullen wij steunen, maar wij zijn wel geïnteresseerd naar de haalbaarheid van het amendement van het CDA, ook daar graag een zienswijze van de wethouder over. 12/62 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 4 maart 2021 met voortzetting op 8 maart 2021

Fractie ieders Belang, mevrouw Verbeek: Ja, dank u wel voorzitter. Voorzitter, ten eerste zijn wij niet tegen een warmtebuffer, wel als het gaat om de inpassing en dat is niet pal voor huizen. Toen ik aan de wethouder vroeg wat de definitie is van participatie, kreeg ik een heel verhaal, maar niet de definitie van participatie. KWR gaf duidelijk aan dat er een slechte participatie heeft plaatsgevonden. Voorzitter, ik zal de wethouder graag uitleggen hoe participatie werkt. Er is een idee en dat deel je met betrokken inwoners zonder raadsvoorstel, dus alleen maar informatie ophalen van wat men daarvan vindt. Daarna ga je als gemeente aan de slag en ga je weer terug naar je inwoners. Dan komt er een voorstel uit en ook daar ga je mee terug naar je inwoners om opnieuw hun mening te vragen. Als dat niet is wat de betrokkenen willen, dan leggen wij de inwoners uit waarom dat zo is en onze inwoners zijn echt niet gek, maar ze zijn wel zeker realistisch, voorzitter. De inwoners die vele deuren zijn afgegaan, hebben ook gevraagd of ze de brief hebben ontvangen van de gemeente, de wethouder zei dat ze duizenden brieven had gestuurd. Het antwoord was bij iedereen die ze gesproken hebben: nee. Voorzitter, waar zijn die brieven gebleven? Hoe kun je dan beweren dat ze toch gestuurd zijn en dat de mensen ze hebben ontvangen, want dat hebben ze dus niet, voorzitter.

Dat hebben ze duidelijk laten weten. Voorzitter, het onafhankelijke bureau KWR heeft toch duidelijk aangegeven dat het prima aan de overkant bij de McDonald’s zou kunnen. Het kostte iets meer geld, maar ja, als je het met 12 jaar al terug hebt verdiend, wat maakt 1 of 2 jaar dan uit? Voorzitter, heeft de wethouder daar rekening mee gehouden? En collega’s, hebben jullie daar rekening mee gehouden? Mevrouw Feenstra (GL): dank u wel, voorzitter Ik heb een vraag aan mevrouw Verbeek want mevrouw Verbeek stelt dat KWR zou hebben gesteld dat het prima op een andere plek kan. Dan heb ik toch iets anders gehoord en ik ben even benieuwd om van mevrouw Verbeek te horen hoe zij daar tegenaan kijkt, want zij hebben aangegeven dat je dan juist energetisch verlies lijdt en we doen die warmtebuffer vanwege de duurzaamheid. Als je daar extra pompen moet plaatsen en als je daar dus extra voorzieningen moet treffen, dan verlies je juist aan die warmtevoorziening, aan die duurzaamheidsopgave, terwijl dat de reden is dat we het moeten doen. Ik ben ook even benieuwd naar mevrouw Verbeek om te horen hoe zij aankijkt tegen de defensieleidingen et cetera die daar in de grond liggen. Mevrouw Verbeek (iB): ik weet dat daar defensieleidingen liggen, maar als daar een benzinepomp geplaatst kan worden, dan kun je daar ook een buffer neerzetten, ook die informatie heb ik gekregen.

KWR heeft duidelijk gezegd dat 100-200 meter geen probleem was en dat je dan 2% verlies zou hebben en 2% verlies was verwaarloosbaar. Dat is hetgeen ze gezegd heeft, ik heb het nog nageluisterd en dat heeft ze gezegd. Voorzitter, dus ik vind dat de inwoners heel duidelijk hun stem hebben laten horen. Ik heb duidelijk aangegeven een buffer zo dichtbij woningen en dan ook nog een tunneltje en dan wordt er gezegd ‘ja, dan moet er wel een sloot, daar moet nog naar gekeken worden’. Voorzitter, ik wil eerst alles op een rijtje voordat we een besluit nemen, want je kunt zeggen: daar moet een voorziening voor gemaakt worden en wat heeft dat dan weer voor consequenties dus nee, ik kan dit voorstel zoals het er ligt niet steunen en ben daarom mede-indiener van het amendement van de SP. Tot zover, voorzitter. Fractie Lokale Vernieuwing, mevrouw Peters: Ja voorzitter, dank u wel Mijn fractie begrijpt de emotie van vele omwonenden. Je zult immers maar prettig wonen in Zuilenstein op het moment dat het college met het plan komt om een warmtebuffer te bouwen. Ik heb zelf in Zuilenstein gewoond voorzitter, dus ik kan me die emoties echt goed voorstellen. Ook heb ik het spandoek gezien dat ze daar hebben opgehangen. Het mag dus duidelijk zijn: inwoners zijn kritisch en vaak meer dan dat, ze zijn boos. Onze 13/62 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 4 maart 2021 met voortzetting op 8 maart 2021

indruk is dat dit met name het gevolg is van de beperkte participatie. Ik hoor graag van het college hoe zij terugkijken op het participatieproces en misschien nog wel belangrijker, hoe zij van plan zijn om de participatie in het vervolgtraject op te pakken. De opwinding en de boosheid van de inwoners hebben wij dus gehoord en echt waar, ze zijn niet aan dovemansoren gericht. Wij snappen de frustraties en de boosheid zeer goed, maar tegenover deze frustraties zien wij ook iets anders en dat is het belang van de verduurzaming van het warmtenet. Niet alleen iets wat wij in Nieuwegein willen, maar ook een verplichting die voortvloeit uit landelijke regels. Met andere woorden: we moeten verduurzamen. De vraag is dan alleen waar moet die warmtebuffer dan komen te staan, want over het gegeven dat er een warmtebuffer moet komen, daar zijn wij het als raad eigenlijk allemaal wel over eens, dus de vraag resteert: waar moet dat ding komen te staan? En ik zal eerlijk zijn, toen wij het voorstel zagen was eigenlijk onze eerste reactie: nee, niet op die plek, er moet toch een andere plek te vinden zijn. Daarom hebben wij vele technische vragen gesteld, zelf contact opgenomen met deskundigen, alle informatie goed gelezen en ook alle, ook dus de extra, bijeenkomst bijgewoond.

Op basis van deze informatie is onze conclusie dat de buffer in het gebied van de WOS moet komen, maar in het gebied van de WOS betekent dus niet per se dat het op deze plek waar die volgens het raadsvoorstel zou moeten komen, moet komen. Het gebied is immers groter dan strak naast de WOS. Middels het amendement A98 geven wij het college dan ook de opdracht om verder te kijken naar een passende locatie, waarbij wij ook expliciet doelen op het gebied rond de McDonald’s. Graag hoor ik van het college de toezegging dat er verder wordt gekeken dan de huidige plannen en dat daarbij ook expliciet wordt gedacht en gekeken naar het gebied rondom de McDonald’s. Tot slot voorzitter, het antwoord op de vraag waarom Lokale Vernieuwing wel amendement 98 steunt en zelfs mede indient, maar niet het amendement A97 dat net iets verder gaat, zo zou je kunnen zeggen. Ik kan daar eigenlijk vrij duidelijk over zijn. Hoe moeilijk een beslissing ook is, het is wel de taak van de raad om een beslissing te nemen. Bewoners hebben ook recht op duidelijkheid en hebben daar ook sterk de behoefte aan. Alleen maar beslissingen voor je uitschuiven is immers niet de bedoeling en ook een slappe hap en daar is mijn fractie Lokale Vernieuwing niet van.

De alternatieven die in het amendement A97 worden genoemd, zijn wat ons betreft in het huidige voortraject voldoende onderzocht en wij achten de buffer zoals voorgesteld ook voldoende veilig. Wat ons betreft, ik heb het al eerder gezegd, resteert dus de vraag waar moet die buffer komen e op die vraag geeft volgens mijn fractie amendement A98 het juiste antwoord. Fractie D66, de heer Snoeren: Dank u wel, voorzitter. Dat is het voordeel als je aan het einde van de eerste termijn zit; dan is er al heel veel gezegd en zijn er ook al heel veel mooie woorden gezegd. D66 voorzitter, is voorstander van de verduurzaming van het warmtenet en hiermee geven we uitvoering aan de Routekaart Energieneutraal 2040. Verduurzamen betekent dat er soms veranderingen moet optreden. Veranderingen in de stad en veranderingen brengen emoties met zich mee en doen soms pijn omdat je directe woonomgeving verandert, maar dat past nu eenmaal in de dynamische samenleving waar wij deel van uitmaken. De presentatie van KWR heeft ons duidelijk gemaakt dat de warmtebuffer terecht moet komen op de locatie van het warmteoverdrachtstation.

De presentatie van KWR voorzitter heeft ons ook duidelijk gemaakt dat het op een veilige manier kan en ondanks de voorzetten in het raadsvoorstel voorzitter over de landschappelijke inpassing, maken de reacties van omwonenden ons helder dat zij vinden dat de kwaliteit van hun leefomgeving wordt aangetast en dat maakt helder dat we ook moeten gaan kijken: en kunnen we daar wat extra aandacht aan schenken, extra aandacht aan die leefomgeving. Vandaar onze oproep in het door meer partijen ingediende amendement A98 om extra aandacht te schenken aan de inpassing van dat 18 meter hoge gebouw. Pak dat 18 meter hoge gebouw als het ware in in groenblijvend groen. Verticale 14/62 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 4 maart 2021 met voortzetting op 8 maart 2021

tuinen, er zijn inmiddels voorbeelden genoeg hoe dat kan. Zie dit tegelijkertijd als een kans om ook op andere duurzaamheidsthema’s aandacht te schenken, denk daarbij aan het verminderen van hittestress of het versterken van de biodiversiteit en voorzitter, doe dit dan samen met de omwonenden. Het is immers hun leefomgeving, beperkt het niet tot alleen maar het terrein van het WOS. Kijk zelfs aan beide zijden van de trambaan, maar zorg dat die warmtebuffer op een goede manier ingepast wordt in groenblijvend groen. Dank u wel. Fractie Verenigde Seniorenpartij, de heer Zondag: Dank u wel, voorzitter. Er is al veel gezegd over de warmtebuffer. De VSP is beslist niet tegen verduurzaming, maar de manier waarop het nu gaat, ja, daar krijgen we toch een niet zo fijn gevoel bij. Vooral als je de motie ziet van het CDA en de Groep Verdam waarin ze eigenlijk aangeven dat de participatie niet goed is verlopen, maar bij wijze van spreken vanavond wel voor gaan stemmen voor het collegevoorstel en toch zeggen dat er geen goede participatie is geweest. Dan vraag ik mij af, als je dit indient dan zul je toch zo’n voorstel niet kunnen steunen? Dan moet je zeggen: laten we het opnieuw doen. Kijk, er is aangegeven dat de buffer in die omgeving zou moeten komen. Nou, het maakt niet zoveel uit, dat heb ik begrepen, of je nog 200-250 meter richting Utrecht gaat.

Je zou iets verlies lijden, maar of Eneco nu zijn 12 miljoen in 12 jaar terugverdient of in 15 jaar, ik denk dat ze daar niet zoveel zorgen over hebben dus eigenlijk vinden wij, dat als je het doet moet je zorgen dat de mensen in de omgeving prettig blijven wonen en niet zoals nu, wat wij het gevoel hebben, dat op een gegeven moment eigenlijk niet naar de mensen is geluisterd. Tot zover eerst, voorzitter. De heer Verdam (GV): dank u wel, voorzitter. Ik hoor de heer Zondag zeggen dat ik voor de motie of voor het raadsvoorstel zou stemmen. Waar haalt de heer Zondag deze wijsheid uit? Volgens mij gaat de motie ergens anders over. De heer Zondag (VSP): waar ik die wijsheid uit haal meneer Verdam, u heeft samen met het CDA een motie ingediend waarin u aangeeft dat de participatie is mislukt, dus samen, en ik kan als ik dit zo lees, dan verwacht ik van u dat u straks voor gaat stemmen, hoewel u nu natuurlijk wellicht gaat zeggen van ‘nou dat weet ik nog niet’ of ‘dat doe ik niet’, maar dat is mijn insteek en u kunt er anders over denken, maar dat is zo. De heer Verdam (GV): een kleine doorvraag, voorzitter. De voorzitter: ja en dan ronden we dit af. De heer Verdam. De heer Verdam (GV): als u naar mijn betoog had geluisterd, dan zou u misschien een andere conclusie kunnen trekken, maar dat is aan uw zijde, meneer Zondag.

De heer Zondag (VSP): ja, ik ga daar nu niet op reageren, want dit is wel goed zo. Fractie Stadspartij Núwegein, mevrouw Bakhtali: Dank u wel. Ja, wie is er niet voor duurzaamheid? Wij ook, wij zijn hartstikke voorstander van duurzaamheid, maar misschien in tegenstelling tot een paar andere partijen, zijn wij ook voor duurzaamheid van leefomgeving, van woonplezier. Mensen hebben maar een bepaalde leeftijd, een bepaald aantal jaren om te leven, en laat dat gewoon goed van kwaliteit zijn. Laten ze niet een groot deel van hun leven moeten strijden tegen het industrialiseren van hun woonomgeving, wat nu aan de orde van de dag is in Nieuwegein. Wij vinden dus woonkwaliteit op nummer 1 en participatie hangt daar aan vast natuurlijk. Daar is al genoeg over gezegd dat het helemaal niet goed is gegaan. Er zijn veel inwoners die gewoon helemaal niet geïnformeerd zijn. Wij gaan tegen dit plan stemmen omdat wij denken dat er veel betere alternatieven zijn als je 15/62 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 4 maart 2021 met voortzetting op 8 maart 2021

woonkwaliteit op nummer 1 zet en een vraag aan de wethouder, ik hoop dat zij dat gewoon gaat beantwoorden zodat we het niet nog een keer hoeven te vragen: laat zij nog een keer goed uitleggen waarom het gewoon niet ondergronds kan, de warmtebuffer. Ik wil dat nog een keer heel goed horen van de wethouder. Dank u wel. Beantwoording wethouder Schouten: Dank u wel, voorzitter. Ook ieder dank voor de inbreng en alle vragen die gesteld zijn. Voorzitter, een aantal van de bijdragen heeft al aangegeven waarom het college dit voorstel op tafel heeft gelegd. De raad heeft de Routekaart vastgesteld Energieneutraal 2040 en een onderdeel daarvan is ook het verduurzamen van de stadsverwarming. Het college realiseert zich terdege dat het plaatsen van een buffer op de voorgestelde locatie echt wel een ingrijpend iets is, de meesten van u hebben daar ook aan gerefereerd; dat is niet niks en we doen het om een reden. Voorzitter, ik wil ingaan op een aantal onderwerpen en dan vervolgens op de vragen die zijn gesteld. Ik wil beginnen met het onderwerp participatie want velen van u hebben daar vragen over gesteld en ook aangegeven dat er vragen over zijn en bij te stellen zijn. Om te beginnen, participatie in de hele energietransitie is echt een complex gebeuren.

We hebben een transitie die heel groot is waar we voor staan met elkaar en dat betekent ook dat die participatie geen blauwdruk kan zijn. Voor ons als college is echt de opgave om iedere keer weer te kijken: betrekken wij op de juiste manier inwoners? Doen we dat tijdig genoeg en betrekken we ook de raad op de juiste momenten bij de opgave waarvoor we staan? Een aantal van u heeft de vraag gesteld van: wat zou er misschien anders en wat zou er ook beter gekund hebben en ik denk als het gaat over, een blauwdruk is er niet. De tijdigheid, ik denk dat dat wel echt een aandachtspunt is ook voor het vervolg en voor de komende periode dat we daar tijdig mee beginnen, zowel naar u als raad alsook naar de omgeving. Mevrouw Verbeek (iB): voorzitter, mijn vraag is aan de wethouder: 1 jaar geleden heeft de raad een amendement aangenomen dat u bewoners vanaf het begin af aan meeneemt in het hele traject. Hoe ziet u dat voor zich? Wethouder Schouten: ja dank, voorzitter. Ik denk dat mevrouw Verbeek verwijst naar een amendement bij de regionale energiestrategie want dat onderwerp participatie komt echt wel regelmatig terug. Ik denk opnieuw, wat ik net ook al zei, dat het heel erg belangrijk is om het tijdig te doen, dus ook als het gaat over de energietransitie, de buffer en andere onderwerpen en ook dat we heel helder zijn en dat we heel goed aan verwachtingenmanagement doen.