2021-078 Verslag raadsvergadering dd 28 januari 201 met voorzetting op 1 februari 2021.pdf

Aan De leden van de raad Onderwerp Verslag van de gemeenteraadsvergadering van 28 januari 2021 met voortzetting op 1 februari 2021 Afdeling Griffie Aanwezig: Voorzitter: Raadsleden:

College: Raadsgriffier: Afwezig: Verslaglegging:

1.

Datum Portefeuillehouder F.T.J.M. Backhuijs Bijlagen

de heer F.T.J.M. Backhuijs mevrouw B.Z. Bakhtali, mevrouw M.A.M. de Beer, de heer H. Beeuwkes, mevrouw M.P. Bijvoet (28/1 deels aanwezig), de heer M.E. Diekstra, de heer S.A. Elias, de heer V.F. van Esch, mevrouw A.M. Feenstra, de heer M.W. Hack, de heer F.T.H.M. van den Heuvel, de heer J.A.N. Gadella, mevrouw A. van den Heuvel, de heer E.F. Holtermann, de heer G. Horst, de heer M.J. Monrooij (28/1), mevrouw H.M.G. Peters, mevrouw A.M. van Schaik, de heer H.J. Schat, mevrouw M.C.G. Schenkhuizen-van Keulen, mevrouw J.C. Schiltkampvan Dixhoorn, de heer P. van de Siepkamp, mevrouw C.C.J.J. van der Sluiszen, de heer M.A.J. Snoeren, de heer P.W.M. Snoeren, mevrouw M. Spalburg, de heer M.C. Stekelenburg mevrouw J. Verbeek-Beverwijk, de heer V. Verhaar, de heer T.A.C. Verhoeve (28/1 tot 22.40 uur), mevrouw K.M.K. Vizee, mevrouw J. de Wolf (28/1), de heer G. Zondag de heer A.J. Adriani, mevrouw W. Eggengoor, de heer J.R.J. van Engelen, de heer J. Kuiper, mevrouw M. Schouten de heer J. Karens de heer M.J. Monrooij (1/2), de heer F.T.J. Verdam (28/1 en 1/2), mevrouw J. de Wolf (1/2), mevrouw M.H.M. de Ridder-van Beek (Notuleerbureau De Ridder)

Opening en mededelingen De voorzitter: hartelijk welkom. Goedenavond dames en heren. Ik open de vergadering van de gemeenteraad van Nieuwegein van 28 januari 2021 en begin zoals wij dat gewend zijn met een moment van stilte voor bezinning of gebed. Dank u wel. Verder wil ik op dit moment even stilstaan bij het overlijden van de heer Coert van Ee. De heer Van Ee was raadslid van de gemeenteraad in Nieuwegein van 1982 tot 1986 voor de fractie van het CDA. Hij was ook betrokken bij de oprichting van het CDA in Nieuwegein. Na zijn raadslidmaatschap is hij ook lid geweest van Provinciale Staten van de provincie Utrecht in de periode 2007-2011 en aansluitend is hij burgemeester geworden van de 1/65 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 28 januari 2021 met voortzetting op 1 februari 2021

gemeente Zederik. In die tijd heb ik hem leren kennen als een gewaardeerde collega met het hart op de goede plek. Helaas heeft hij zijn burgemeesterschap moeten neerleggen door een ongeval wat hij heeft meegemaakt en daarna is hij toch weer opgekomen in de Nieuwegeinse samenleving, want hij is nog weer 1,5 jaar voorzitter geweest van voetbalvereniging JSV, maar vanwege gezondheidsomstandigheden moest hij dat ook neerleggen. Dat vond hij bijzonder jammer, want hij was verknocht aan JSV en ook aan de Nieuwegeinse samenleving, ondanks zijn uitstapjes naar andere gemeenten. Wij verliezen in de heer Van Ee iemand die zeer betrokken was bij de Nieuwegeinse samenleving en zijn overlijden eind verleden jaar kwam dan ook wel in zekere zin onverwacht, hoewel we wisten dat zijn gezondheid broos was. Ik wil vragen om een klein moment van stilte ter herdenking van de heer Van Ee. Dank u wel. Dan heb ik bericht van verhindering gekregen voor vanavond van de heer Verdam. Dat betekent dat we met 32 leden van de raad aanwezig zijn en ik moet ook meedelen in deze raadsvergadering want dat is de officiële plek waar dat hoort, dat de heer Stekelenburg heeft laten weten de SP-fractie te hebben verlaten en zelf verder te gaan onder de naam Groep Stekelenburg. Dat betekent ook dat de spreektijdregeling aangepast is. Onze reglementen schrijven voor hoe dat gebeurt.

Dat betekent dat naar rato de speeltijd verdeeld wordt en afgerond wordt op hele minuten. Dat betekent dat de SP-fractie 11 minuten spreektijd heeft en de Groep Stekelenburg 4 minuten spreektijd heeft en dan meld ik ook dat die spreektijdregeling vanaf agendapunt 2 van toepassing is. Voor de goede orde nog een paar opmerkingen voor de techniek vanavond. Als u het woord wilt voeren voor een punt van orde, dan kunt u in de chat ‘PVO’ doorgeven, een doorvraag is ‘DV’, tweede termijn als u dat van tevoren aangeeft, betekent dat u dat aankondigt met ‘TT’ in de chat en een stemverklaring met ‘SV’. Voor een interruptie spreken we voor vanavond af dat u dat kan doen met het bekende handje, dan hoef ik maar naar 1 scherm te kijken om dat in de gaten te houden, maar ook de vraag om zo gauw u het woord krijgt bij een interruptie, het daarna weer uit te zetten, want dan houd ik het overzicht en anders heb ik straks veel teveel handjes aan het eind van de vergadering en dan weet ik niet meer wie het woord wil voor een interruptie. Verder de afspraak dat u de microfoon alleen aan hebt als u spreekt en uw camera zet u eveneens aan als u gaat spreken, maar moet aan blijven staan totdat uw vraag of interruptie is beantwoord, dat voor de kijkers thuis, dat ze dat beter kunnen volgen.

U weet inmiddels dat u in de camera moet kijken om goed zichtbaar te zijn, ook voor de mensen die het op een andere plek volgen en tussen de beraadslagingen en de stemmingen zal ik de vergadering steeds kort schorsen zodat u ook even kunt overleggen of ontspannen. Verder zou ik u, en ik zal dat ook bij ieder agendapunt nog herhalen, willen vragen om kort en bondig te zijn en niet te herhalen wat op de Avond van de Raad is geweest Ik heb een wat uitgebreider overzicht van wat nog de bespreekpunten zijn voor de raadsvergadering en ik zou u allen ook willen verzoeken om te kijken of het vanavond lukt om u daartoe te beperken, zodat we een vlotte vergadering kunnen hebben met besluitvorming die daar bij hoort. 2.

Vragenhalfuurtje Fractie VVD, mevrouw Schenkhuizen: Dank u, voorzitter. De afgelopen weken was er in het nieuws dat er grootschalig wordt gehandeld in miljoenen adresgegevens, telefoon- en burgerservicenummers afkomstig uit de 2 belangrijkste coronasystemen van de GGD. Het Cybercrime team van de politie MiddenNederland is dan inmiddels ook een onderzoek gestart en er zijn 2 medewerkers van de GGD inmiddels ontslagen. Wij vroegen ons af of het college bekend is met deze informatie, of er contact geweest is met de GGD RU hierover, of het bekend is of er gegevens van inwoners uit Nieuwegein zijn gelekt, of de gemeente hier dan ook over in contact staat met de politie Midden-Nederland, of de AVG hier van toepassing is en deze wordt nageleefd door de GGD RU, of het dus wellicht voorkomen had kunnen worden met betere naleving en of het ook 2/65 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 28 januari 2021 met voortzetting op 1 februari 2021

bekend is of de GGD vervolgstappen gaat ondernemen om verder lekken van informatie te voorkomen. Tot zover op dit moment. Beantwoording burgemeester: Dan zal ik zelf voor de beantwoording zorgen. Misschien aan de voorkant even voor de duidelijkheid wil ik aangeven dat de lekken hebben plaatsgevonden in een landelijk systeem wat niet van de GGD Regio Utrecht is, maar van de koepel GGD GHOR Nederland, omdat u heel erg die vragen toespitst op de verantwoordelijkheid van de GGD Utrecht. Ik kom in de antwoorden daar nog wel op een bepaald moment even op terug. Dan de vraag is: zijn wij bekend met die informatie? Ja, het college is bekend met die informatie, dat hebben we ook in de media gelezen. Is er contact geweest met de GGD Regio Utrecht? Ja, er is contact geweest en het is ook onderwerp geweest van het regionaal beleidsteam waar alle burgemeesters zitten en ook de directeur van de GGD Regio Utrecht. Er is ook contact geweest met onze contactpersoon en de functionaris gegevensbescherming. Is er bekend of er gegevens van inwoners uit Nieuwegein zijn gelekt? Dat is nog niet bekend; de precieze omvang van de datalek wordt nog onderzocht. Als de GGD weet van welke personen die gevoelige data is gelekt, is zij verplicht om die personen in te lichten en dat zullen ze dan ook doen. Helaas valt denk ik niet uit te sluiten dat daar ook inwoners van Nieuwegein bij zijn.

Staat de gemeente Nieuwegein hierover in contact met de politie Midden-Nederland? Nee, want er is aangifte gedaan door de GGD Nederland. De politie doet strafrechtelijk onderzoek en die verantwoordelijkheid ligt bij het OM en niet bij de gemeente en dat soort informatie wordt ook niet gedeeld met de gemeente, anders zou er misschien wel weer een nieuw datalek ontstaan wat niet de bedoeling kan zijn. De hele kwestie valt onder de regie va de GGD Nederland en ook de woordvoering zal door GGD GHOR Nederland gedaan worden. Bij de GGD Regio Utrecht, dat blijkt uit navraag, weet men niet meer dan wat de GGD GHOR op dit moment in zijn algemeenheid naar buiten gebracht heeft, om maar even aan te geven hoe de verantwoordelijkheden liggen. Dan vraag 5: is de AVG van toepassing? Ja, die is uiteraard van toepassing. Dat is ook de reden dat als bekend is welke informatie eigenlijk, het is een lek maar eigenlijk is het gestolen door medewerkers die toegang hadden tot de systemen en die hebben daar misbruik van gemaakt, maar dat heet ook een lek. Als bekend is wie daar onder vallen of wie daarmee te maken hebben gehad, dan zal dat ook gedeeld worden zoals ik bij een andere vraag ook al heb beantwoord.

Ik weet dat als het gaat over de vervolgstappen dat onze eigen GGD voor alle medewerkers de VOG verplicht heeft gesteld en vanaf het begin al de geheimhoudingsverklaring voor zover het gaat over die mensen die allemaal aangenomen zijn om dit gigantische werk allemaal te doen. Er vinden ook trainingen en gesprekken plaats binnen de GGD Regio Utrecht, dus binnen de GGD Regio Utrecht denken wij dat de zaken goed op orde zijn, hoewel er ook nog verbeteringen mogelijk zijn. Daar wordt ook keihard aan gewerkt. Het systeem waar landelijk uit gelekt is, is de verantwoordelijkheid van de GGD Nederland en daar heeft de GGD Regio Utrecht dus geen directe betrokkenheid mee. Ik denk dat ik daarmee uw vragen heb beantwoord, mevrouw Schenkhuizen. Dan de vraag: heeft u vervolgvragen en zijn er anderen die vervolgvragen hebben? Fractie VVD, mevrouw Schenkhuizen: Ik heb wel enkele vervolgvragen. Ten eerste, als u hiervan al op de hoogte was, waarom dat dan niet eerder ook bijvoorbeeld naar de raad toe gedeeld is of was u voornemens om eerst af te wachten of er mensen uit Nieuwegein bij betrokken zijn? Daarnaast had u het net ook even over die zogenaamde VOG van de medewerkers.

Bij het landelijk netwerk bleek dat er wel gezegd was dat alle medewerkers een VOG moesten vertonen, maar dat dat dus eigenlijk helemaal niet het geval was, dat meerdere medewerkers daar ook over aan de bel hebben getrokken, maar dat de GGD dat niet als prioriteit ziet. Ik vroeg 3/65 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 28 januari 2021 met voortzetting op 1 februari 2021

mij af of u ook voornemens bent om na te gaan of dat ook zo is in de regio? Aangezien dat vandaag pas in het nieuws kwam, kan ik me voorstellen dat u daar nog niet de gelegenheid voor gehad heeft, maar het is misschien toch ook wel goed om die informatie te controleren, of dat echt wel extra gecontroleerd wordt. En ik vroeg mij af of in het landelijke systeem dan ook gegevens van inwoners uit Nieuwegein wel allemaal voor komen, of dat dat alleen via de Regio Utrecht gedeeld wordt. Fractie GroenLinks, mevrouw De Beer: Ik wilde heel even reageren. De voorzitter: nee, reageren kan niet. U kunt een aanvullende vraag stellen. Mevrouw De Beer (GL): dan ga ik even vragen of u niet vindt dat dit op landelijk niveau behandeld moet worden en dat de vragen die door de VVD nu gesteld worden allemaal goede vragen zijn voor in de bespreking van de Tweede Kamer volgende week? Beantwoording burgemeester: Ik zie geen andere vragen meer. De vraag waarom wij de raad niet geïnformeerd hebben; wij weten niet meer over dit incident dan wat wij in de kranten lezen in eerste instantie en we konden daar geen aanvullende informatie op geven, ook omdat de verantwoordelijkheid ligt bij de GGD Nederland en niet bij de GGD Regio Utrecht en de regionale samenwerking waar wij als gemeente deel van uitmaken. Dat was de reden waarom wij u daar niet over geïnformeerd hebben.

Voor de GGD Regio Utrecht heb ik net in de beantwoording al aangegeven dat alle medewerkers die daar aangenomen worden die VOG moeten hebben en de functionaris gegevensbescherming daar ook nauwkeurig op toeziet vanaf het begin, dus dit is echt iets wat ergens misgegaan is in de landelijke opschaling voor het landelijk systeem en in dat landelijk systeem zitten alle mensen die zich gemeld hebben voor een afspraak voor een test. Dat ging via de site of via de telefoon en dat is allemaal in dat landelijk systeem gekomen en dat was ook nodig om snel te zorgen dat mensen getest konden worden. Dat systeem is snel opgebouwd, dus alle mensen die in Nieuwegein wonen en zich een keer hebben laten testen, die gegevens zijn in dat systeem terecht gekomen. Er wordt op dit moment verder uitgezocht hoe dat speelt. Ik heb gisteren ook in het nieuws wat gehoord over hoe lang gegevens daarin zitten en ook weer verdwijnen uit dat systeem. Dat is nu allemaal onderdeel van onderzoek van de GGD Nederland en ook het OM kijkt naar de strafbare feiten die gepleegd zijn waar 2 mensen voor zijn aangehouden. Ik ben het wel in belangrijke mate met mevrouw De Beer eens dat echt op een ander, dus op een landelijk niveau, de verantwoordelijkheid ligt en dat op zo’n grote afstand staat van de individuele gemeente, dat het wat moeilijk is om daar op toe te zien.

Ik denk wel dat wij de goede contacten hebben met onze eigen GGD waar wij deelnemer zijn van de gemeenschappelijke regeling, maar 1 laag hoger ligt toch die verantwoordelijkheid echt bij de koepel van de GGD Nederland. 3.

Vaststellen agenda De voorzitter: ik heb geen verzoeken of vragen binnen gekregen om aanpassing aan de agenda, behalve dat ik heb vernomen dat de fractie van ieders Belang een motie vreemd zou willen indienen. Mijn voorstel is om dat aan het eind van de agenda, bij agendapunt 12, dan toe te staan. Dan kan daarmee denk ik de agenda vastgesteld worden? Ik kijk voor de zekerheid nog even naar mevrouw Verbeek, of de motie ook ingediend gaat worden? Mevrouw Verbeek (iB): ja dat klopt, voorzitter.

4/65 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 28 januari 2021 met voortzetting op 1 februari 2021

De voorzitter: dan zetten we hem aan het eind van de agenda. 4.

Voorstel tot vaststelling van de besluitenlijst van de vergadering van 10 december 2020 met voortzetting op 14 december 2020 (2020-52) De voorzitter: ik heb geen voorstellen gekregen om de besluitenlijsten anders vast te stellen dan ze voorliggen, ik stel voor dat ze op deze manier zijn vastgesteld.

5.

Lijst van ingekomen stukken en mededelingen (2021-029) De voorzitter: misschien een opmerking vooraf; een groot aantal fracties hebben verzoeken ingediend om stukken te verplaatsen naar andere categorieën. Dat zal ik zometeen oplezen en als er geen bezwaar tegen is, dan gaan we dat op die manier doen. Voor volgende maand willen we eigenlijk kijken of we dat zo kunnen organiseren dat we dat van tevoren op iBabs zetten en dat we dan in 1 keer kunnen vaststellen of de voorgestelde wijzigingen voor iedereen akkoord zijn. De voorstellen zijn om de stukken 1.1 t/m 1.18 voor kennisgeving aan te nemen met dien verstande dat het voorstel is om punt 1.5 te verplaatsen naar categorie 3, het verzoek van de heer Van Esch. Dat betekent ter afdoening in handen stellen van het college en de raad ontvangt een afschrift. Mevrouw De Beer en mevrouw Van den Heuvel hebben aangegeven ook om het college te verzoeken om de raad daar nader over te informeren en mijn voorstel is om dat ook zo te doen. Dan kom ik bij 1.8; de heer Verhoeve heeft gevraagd om dat te verplaatsen naar categorie 5: het college verzoeken de raad nader te informeren. Ik stel voor om dat zo te doen. Bij 1.10 heeft de heer Van Esch verzocht om het te verplaatsen naar categorie 3: voor afdoening in handen te stellen van het college en de raad ontvangt een afschrift; mijn voorstel is om dat ook zo te doen.

Dan heeft de heer Hack verzocht om 1.13 te verplaatsen naar categorie 2, dat betekent betrekken bij de behandeling van de bestuursrapportage en voor 1.14 gevraagd om het afschrift te ontvangen van de reactiebrief die het college heeft gestuurd of gaat sturen aan de Adviesraad Sociaal Domein; dat laatste denk ik dat ik namens het college kan toezeggen. De heer Van Esch, mevrouw De Beer en mevrouw Bijvoet verzoeken om 1.14 te verplaatsen naar categorie 6; dat is hetzelfde waar de heer Hack net om verzocht heeft om de reactiebrief te krijgen en verplaatsen naar categorie 6 betekent dat het presidium een verzoek van u verwacht, gemotiveerd, om het te agenderen op een Avond van de Raad. De heer Hack en mevrouw De Beer verzoeken ook om 1.18 te verplaatsen naar categorie 3 en dat betekent betrekken bij de behandeling van de Mobiliteitsvisie in april, mij lijkt dat ook een goed voorstel. Dan wilde ik u vragen of u met deze wijzigingen zo kunt instemmen? Mevrouw Verbeek (iB): ja voorzitter, wij hadden nog de vraag om 1.7 te verhuizen naar punt 6. De voorzitter: 1.7 gaat over de inspraakreactie op een bestemmingsplan. Bestemmingsplannen komen naar de raad en dan worden ook de inspraakreacties betrokken bij de behandeling van de raad, dus die komt automatisch bij de raad. Mevrouw Verbeek (iB): oké voorzitter, en ik had ook 3.2 te verhuizen naar ...

De voorzitter: daar zijn we nog niet, dat is een volgende categorie. Dan stel ik vast dat met deze wijzigingen we de stukken 1.1 tot en met 1.18 hebben behandeld. Dan is het voorstel om de stukken 2.1 t/m 2.4 desgewenst te betrekken bij de aangegeven voorstellen; daar heb ik geen wijzigingsvoorstellen op gekregen.

5/65 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 28 januari 2021 met voortzetting op 1 februari 2021

Dan is het voorstel om het stuk 3.1 en 3.2 ter afdoening in handen van het college te stellen. De heer Verhoeve en de heer Monrooij hebben gevraagd om 3.1 te verplaatsen naar categorie 6; dat betekent dat het op een Avond van de Raad geagendeerd moet worden en beiden zijn lid van het presidium en kennen de procedure dat ze een verzoek bij het presidium kunnen indienen om dat te doen. En mevrouw Verbeek, u had ook een opmerking bij een van deze stukken? Mevrouw Verbeek (iB): ja, om 3.2 naar punt 5 te verhuizen, over warmtebuffer. De voorzitter: hij staat nu voor afdoening in handen te stellen van het college. U wilt daar wat anders mee? Mevrouw Verbeek (iB): ja, wij willen hem bespreken. De voorzitter: ik denk dat die dan besproken wordt bij het, maar het staat vanavond op de agenda en volgens mij komt dat stuk ook nog wel weer een keer terug in de raad, dus hij wordt dan betrokken bij het stuk wat er dan ligt. Mevrouw Verbeek (iB): oké. De voorzitter: dan is er nog het voorstel om de stukken 4.1 en 4.2 om preadvies in handen van het college te geven. Daar kunt u ook mee instemmen. Mevrouw Verbeek (iB): voorzitter, voordat u afsluit. Ik had eigenlijk een vraag: waar kunnen wij de antwoorden vinden, want het is ons vaker beloofd maar wij blijven maar zoeken en kunnen nergens terugvinden de dingen die u beloofd heeft, dat we dat konden inzien.

De voorzitter: volgens mij worden die aan u toegestuurd, maar laten we het zo zeggen dat ik even buiten de vergadering om zal vragen aan de griffier om u daar een antwoord op te geven waar u het kunt vinden. Kunt u daar mee instemmen? Mevrouw Verbeek (iB): ja, dank u wel. 6.

Voorstel over Onderzoeksrapport Rekenkamercommissie over minimabeleid (2020-360) De voorzitter: de kern van het debat vanavond in de raad is denk ik dat niet alle fracties het erover eens zijn of het een goede keuze is om tot 1 centraal punt te komen. Ik zou u willen vragen om daarmee dan ook vooral de discussie daarover te voeren en er is ook een amendement aangekondigd. Ik kan me voorstellen dat u zich daar ook op richt in dit debat om te voorkomen dat we zaken vanavond dubbel gaan doen die we al op de Avond van de Raad hebben gedaan. De amendementen staan al op iBabs, die aangekondigd zijn. Dat zijn de amendementen A92 en A93, maar die worden dadelijk nog formeel ingediend door de indieners. Fractie VVD, mevrouw Schenkhuizen: Opnieuw bedankt, voorzitter. In het voorliggende raadsvoorstel doet de Rekenkamer enkele aanbevelingen. Zo bevelen zij onder andere aan een meer proactieve rol op te pakken om de bekendheid van regelingen voor minima te vergroten en een communicatievorm te ontwikkelen die is gericht op de verschillende doelgroepen, waaronder de in het onderzoek genoemde zzp’ers en AOW’ers. Aangezien de Nieuwegeinse VVD het belangrijk vindt dat dergelijke regelingen goed vindbaar en laagdrempelig zijn, zijn we hier uiteraard voorstander van.

Maar onder punt 1.b doet de Rekenkamer ook de aanbeveling om 1 centraal punt te ontwikkelen voor alle vragen en dat is ons inziens overbodig. Er is immers al een centraal punt bij de WIL en de kleine groep die daar niet terecht kan wordt al actief doorverwezen naar organisaties zoals 6/65 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 28 januari 2021 met voortzetting op 1 februari 2021

stichting Leergeld en de BghU. Een nieuw informatiepunt zou voor verwarring kunnen zorgen, is inefficiënt en onnodig kostenverhogend. In de reactie van het college op de aanbeveling geven zij ook aan dat een nieuw informatiepunt voor verwarring kan zorgen bij verschillende doelgroepen en aangezien het college in dezelfde reactie heeft laten weten een communicatiestrategie op te gaan stellen en dat deze eraan bijdraagt de verschillende doelgroepen te bereiken en te informeren over het bestaande loket bij de WIL, is het ons inziens helemaal niet nodig een centraal informatiepunt te gaan ontwikkelen. Daarom dienen wij samen met het CDA, de Partij van de Arbeid, D66, de SP, ChristenUnie, Lijst Stekelenburg en de VSP een amendement in waar wij vragen om beslispunt 1.b uit het raadsvoorstel te vervangen door: “het college te verzoeken de bereikbaarheid en laagdrempeligheid van het bestaande punt bij WIL en de samenwerking tussen bestaande organisaties te verbeteren en deze verbeteringen op te nemen in de te ontwikkelen communicatiestrategie”. Tot zover. Dank u wel. Fractie GroenLinks, de heer Van de Siepkamp: Ja dank u wel, voorzitter.

De GroenLinks-fractie kijkt tevreden terug op het debat in de Avond van de Raad op 14 januari en wij zijn ook blij met de toezeggingen van de wethouder om op een ambitieuze wijze uitvoering te geven aan de adviezen van de Rekenkamer en we hebben er het volste vertrouwen in dat de wethouder dat ook zal doen. Waarom gaan we dan toch een amendement indienen om deze aanscherping in het raadsbesluit vast te leggen? Een raadsbesluit heeft in onze ogen ten minste 3 functies: 1 ervan is richtinggevend als de raad iets wil waar het college anders over denkt. De tweede is legitimerend en ondersteunend als de raad de intenties en het handelen van het college onderschrijft en de derde functie in het raadsbesluit is een communicatie naar de samenleving doordat de raad duidelijk aangeeft waar het voor staat. De eerste 2 functies hebben vooral te maken met de relatie tussen raad en college, maar de derde functie heeft ook te maken met de relatie tussen de raad en de samenleving. In de onlangs gehouden raadsconferentie is door veel raadsleden het belang van een goede verbinding tussen raad en samenleving benadrukt. Dat is zeker van belang in een tijd waarin we zien dat veel mensen zich niet gezien of gehoord voelen door de politiek en met hun rug naar de politiek en de instanties staan. Deze functie maakt voor ons dit amendement absoluut niet overbodig.

In het amendement gaat het alleen om 1.a en 1.c en niet over 1.b omdat we wisten dat daarvoor al een amendement in voorbereiding was door de VVD en we hebben het niet mee ingediend, maar we zullen dat wel ondersteunen straks. Ik wil wel enkele kanttekeningen maken bij dat punt. We missen met name een goede inhoudelijke duiding van wat beoogd wordt te bereiken. Er wordt in de overwegingen veel nadruk gelegd op 1 loket en daarbij krijg je het beeld van een loket waar je per se langs moet en een kaartje moet kopen om binnen te mogen komen. Dat kan niet de bedoeling zijn want we willen juist en mevrouw Schenkhuizen heeft dat net nog een keer benadrukt ook, dat mensen zoveel mogelijk door de hulpverleners waar ze al contact mee hebben op weg geholpen worden naar de beschikbare regeling. Wat we wel willen is dat er een goed vindbaar en toegankelijk punt is dat dient als advies- en informatiepunt voor mensen met inkomensvragen waar zij goed op weg geholpen kunnen worden en dat tevens als een back office of informatiepunt kan dienen voor hulpverleners in de frontlinie die te maken hebben met mensen met inkomensproblemen en hun cliënt goed willen ondersteunen.

Mevrouw Schenkhuizen (VVD): als u het ermee eens bent dat er een goed toegankelijk en helder punt is en dat is er bij de WIL en dat wordt door middel van een communicatiestrategie nog beter vindbaar en duidelijker en laagdrempeliger gemaakt, waarom zou u dan iets anders willen dan dat? De heer Van de Siepkamp (GL): nou, u interrumpeert mij net voordat ik dit stukje af wil maken. Wat ons betreft kan dat punt inderdaad heel prima bij WIL komen. Wij hebben nooit 7/65 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 28 januari 2021 met voortzetting op 1 februari 2021

gezegd dat dat een ander punt zou moeten zijn dan bij WIL. Ik weet ook niet waar dat idee vandaan komt en dat hebben we ook in de Avond van de Raad duidelijk gemaakt. Dat zijn voor ons wat inhoudelijke duidingen die we toch willen maken bij het voorgestelde loket zoals dat ook in de overwegingen genoemd wordt en mijn vraag aan de wethouder is of zij de inhoudelijke duiding die we geven, ook deelt. Dat de communicatie over de beschikbare regelingen en de ondersteuning van mensen die het zelf moeilijk vinden de weg daartoe weten in te slaan verbeterd moet worden, is voor ons evident. Wij weten dat veel huishoudens en ook veel gezinnen met kinderen het financieel erg moeilijk hebben en dat probleem zal door de coronapandemie alleen maar toenemen. We zien ook dat de regelingen die er zijn voor mensen niet goed vindbaar zijn en onvoldoende benut worden. Wij vinden het daarom goed als aan ervaringsdeskundigen uit de verschillende doelgroepen gevraagd wordt wat zij nodig hebben om gebruik te kunnen maken van de verschillende regelingen die er zijn en alleen op die manier kan er een effectieve communicatiestrategie ontwikkeld worden en wij steunen de wethouder dan ook graag als die hiermee aan de gang gaat. Dank u wel, voorzitter. Fractie CDA, mevrouw Van de Sluiszen: Ja dank, voorzitter.

Het is belangrijk dat onze inwoners weten waar ze terecht kunnen bij bijvoorbeeld inkomensverlies. Het is daarom goed om de reeds bestaande mogelijkheid voor hen die op die regeling zijn aangewezen bij de WIL, beter bekend te maken. Ondanks dat er al een punt bestaat en een nieuw punt alleen verwarring brengt, is het goed om punt 1.b aan te passen. Daarom dienen wij ook mede het amendement van de VVD in. Wel is het goed dat het college ons als raad over deze verbeteringen op de communicatie blijvend informeert. Kan de wethouder dit toezeggen? Dank u. Fractie Partij van de Arbeid, mevrouw Spalburg: Ja, dank u wel. Wij kunnen ons aansluiten bij wat mevrouw Schenkhuizen net allemaal vertelde over de proactieve rol enzovoort. Voor de Partij van de Arbeid is het ook wel belangrijk dat naast het loket dat bij WIL is, ook laagdrempelig breed in de stad de mensen geïnformeerd kunnen worden zoals bij buurthuizen, de bieb en andere plekken in de stad. Er is al een hoop gezegd.

Als ik het goed heb begrepen heeft de wethouder toegezegd dat zij voor de zomer met een communicatieplan naar de raad zal komen, dus als zij dat nog een keer kan herhalen dan is dat fijn en dat ze ook de tip die wij hadden voor de AOW’ers eventueel net als bij 18-jarigen bij het bereiken van de AOW-leeftijd een boekje of een brief te sturen met eventuele wijzigingen die voor hen van belang zouden kunnen zijn en dat ze dat mee zou kunnen nemen bij het invullen van het communicatieplan. De PvdA dient ook mede amendement 92 in om punt 1.b aan te passen en daar wil ik het even bij laten. Fractie Socialistische Partij, mevrouw Van den Heuvel: Dank u wel, voorzitter. Ik heb eigenlijk 2 punten die ik nog aan de wethouder wil vragen.

Wij hopen dat als de mensen de minimaregelingen dan eindelijk hebben gevonden, ze niet al te zeer ontmoedigd raken door de ingewikkelde systeemwereld van regeltjes waarin ze terechtkomen en in hoeverre botst de systeemwereld met de leefwereld van deze minimagroepen? Kan de wethouder hierop toezien? En mochten de regels adequaat maatwerk in de weg zitten, kan de wethouder dan haar discretionaire bevoegdheid gebruiken om mensen alsnog te kunnen helpen? Heeft de wethouder hier al een keer gebruik van gemaakt met betrekking tot de regelingen voor de minima? Het tweede punt wat ik aan de wethouder wil vragen is of de nieuw op te zetten communicatiestrategie ook de gedupeerden van de toeslagenaffaire erbij kan betrekken. Ook in Nieuwegein weten we niet precies wie de gedupeerden hiervan zijn. Waarschijnlijk waren er 28 8/65 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 28 januari 2021 met voortzetting op 1 februari 2021

en van die 28 hebben zich vooralsnog nog maar 3 slachtoffers gemeld. Misschien zitten hier ook zzp’ers onder. Kan de wethouder hier iets meer over zeggen? Dan wil ik ook nog even van de wethouder weten over het amendement van GroenLinks; als dit amendement vanavond wordt aangenomen, wat gaat u dan anders doen dan wanneer het raadsbesluit zonder dit amendement wordt aangenomen? Het amendement van de VVD dienen wij mee in, dus daar ga ik verder niets over zeggen. Dat was het, voorzitter. Beantwoording wethouder Eggengoor: Ja dank u wel, voorzitter, met dank voor uw bijdragen in de eerste termijn. We hebben over dit onderwerp in de Avond van de Raad al een goed gesprek gevoerd en daar bouwen we vanavond nog een stukje op voort. Ik ga even de bijdragen die u hebt gedaan in volgorde af. Het amendement van de VVD, daar kom ik aan het eind van mijn eerste termijn even op terug. GroenLinks, meneer Van de Siepkamp, refereert aan de toezegging in de Avond van de Raad en ik ben ook blij dat u het vertrouwen uitspreekt in het college dat wij dit ook zo zullen uitvoeren, dat kan ik u ook toezeggen. Tevens vraagt u: wat wil het college bereiken met dat loket, daar had u ook een interruptie op van mevrouw Schenkhuizen.

Eigenlijk hebben we dat in de Avond van de Raad ook al zodanig besproken: bij dat loket bij WIL is de kennis en de expertise aanwezig, maar ook een deel van de uitvoering dus de mensen die daar komen en daar naar door worden verwezen, kunnen ook meteen geholpen worden, zij het toegang krijgen tot die regelingen. Los daarvan vinden wij het heel belangrijk dat alle informele partners in de stad ook weten dat het loket bestaat en ook weten wie zij daar naartoe kunnen sturen, het liefst middels een warme overdracht om ondersteund te worden, maar ook waar andere regelingen beschikbaar zijn. Het moet dus een samenspel worden tussen informele en formele partners in de stad, waarbij het punt bij WIL, het centrale punt, laten we het dan ook geen loket noemen, in ieder geval beschikt over de kennisexpertise van alle regelingen die er zijn en ook een deel van die uitvoering op zich neemt en wat is belangrijk: het is door die koppeling met die informele netwerken dat de laagdrempeligheid is geborgd, maar ook de toegang, dus dat mensen zo makkelijk mogelijk naar dat punt worden toegeleid. Mevrouw Van der Sluiszen vraagt over dat blijvend informeren en dat snap ik, dat u over dit onderwerp gewoon met enige regelmaat op de hoogte wilt worden gebracht hoe het gaat.

Als u instemt met het voorstel, stelt u ook beslispunt 2 vast en dat wil zeggen dat u in de P&C-cyclus op de gezette tijden wordt geïnformeerd over de voortgang van het armoedebeleid, dus met instemming op dit voorstel is dat dus geborgd. Mevrouw Spalburg van de PvdA vraagt nogmaals of wij voor de zomer met een plan komen. Ja, dat heb ik u toegezegd in de Avond van de raad, dat zullen we ook doen dus voor het zomerreces zullen wij u meenemen in waar we staan met de strategie en hoe het plan van aanpak eruit komt te zien. U refereert nog even aan de tip die u mij in de Avond gaf over het boekje voor AOW’ers; dat is een van de dingen die we echt in de communicatiestrategie willen uitwerken en als blijkt dat de groep met AOW’ers gewoon goed bereikt gaan worden met of een brief of een boekje, dan zullen we dat zeker in gang zetten. Mevrouw Van den Heuvel maakt zich zorgen inderdaad over dat regeltjes de toegang tot regelingen belemmeren en wat ik u daarover kan melden is dat we bij WIL, die toch een groot gedeelte van de armoederegelingen uitvoert, bezig zijn met die transitie van systeemwereld naar leefwereld en juist ook binnen schuldhulpverlening zijn ze daar ook best al ver mee om te zorgen dat systeembeeld daar niet leidend is.

Dan vraagt u nog: hebt u al eens gebruik gemaakt van uw discretionaire bevoegdheid? Nee, want dat is op dit moment ook niet nodig geweest omdat juist op dat gebied de leefwereld al heel erg voorop staat en klanten zich in de regel ook gewoon goed geholpen voelen.

9/65 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 28 januari 2021 met voortzetting op 1 februari 2021

Tot slot vraagt u de toeslagenaffaire, u refereert aan de 28 gezinnen. Ik kan u melden, dat is echt verse informatie vanuit het Rijk, dat het in Nieuwegein om 52 gezinnen gaat die zich inmiddels hebben gemeld, dus het loopt op. Dat hadden we ook verwacht en we zijn bezig om daar een plan van aanpak voor te maken hoe we deze mensen zo goed mogelijk kunnen bedienen. Er is een contactpersoon, die is ook al bezig met de drie die u al meldde; daar is al contact mee geweest. We proberen zo snel mogelijk contact te leggen met deze 52 mensen. U heeft waarschijnlijk in de Molenkruier ook de oproep zien staan aan mensen om zich te melden als ze gedupeerd zijn door deze affaire dus dat loopt en er komt op korte termijn ook een brief naar u toe hoe we met de gedupeerden van de toeslagaffaire omgaan, dus daar komen we bij u op terug. Mevrouw Van den Heuvel had het er ook al over: wat gaat het college anders doen als het amendement van GroenLinks niet wordt aangenomen? Om daar dan maar mee te beginnen; ik heb de toezeggingen in de Avond van de Raad al gedaan die ook in dit amendement staan dus ik kan u ook zeggen: op het moment dat dit amendement niet wordt aangenomen, dan gaan we nog doen wat we hebben afgesproken.

In die zin is het amendement niet nodig maar meneer Van de Siepkamp geeft duidelijk aan waarom hij dit amendement in stemming wil brengen en dat laat ik graag bij u als raad wat u daarmee doet. Dan het amendement van de VVD dat is zoals we hebben besproken in de Avond van de Raad en daar ben ik alleen maar blij mee dat die er ligt. Tot zover, voorzitter. Tweede termijn Fractie VVD, mevrouw Schenkhuizen: Ja, even heel kort, voorzitter. De beantwoording van de wethouder gaf aan dat het amendement van GroenLinks eigenlijk overbodig is omdat zij al een toezegging gekregen hebben en wij zullen dan daar ook niet voorstemmen en voor ons eigen amendement uiteraard wel. De heer Van de Siepkamp (GL): dank, voorzitter. Mevrouw Schenkhuizen, ik hoor u dat inderdaad zeggen dat dit amendement overbodig is. Nu heb ik ook van de wethouder net gehoord en eigenlijk van u in uw eigen toelichting, dat wat u in het eigen amendement van de VVD met ondersteuning van een aantal andere partijen zegt, eigenlijk ook exact is wat de wethouder heeft toegezegd in de Avond van de Raad.

Sterker nog, de wethouder heeft daar niet alleen de intentie uitgesproken dit te gaan doen, maar zij heeft meerdere malen expliciet gezegd dat voor haar de enige bespreekbare optie is dat het bij WIL komt te liggen, dus is het amendement wat u zelf heeft ingediend niet veel meer overbodig dan het amendement dat wat wij hebben ingediend? Mevrouw Schenkhuizen (VVD): als het voorstel wordt aangenomen zoals het er nu staat, dan wordt er gevraagd om de ontwikkeling van een centraal punt en wij willen geen nieuw centraal punt gaan ontwikkelen. Daarom is het handig om dat eruit te halen mijns inziens en daar zijn vele anderen die het mee indienen het mee eens. Wat uw punt betreft staat het er niet letterlijk in, dus hoeven we het er ook niet uit te amenderen. De heer Van de Siepkamp (GL): nee, maar er staat ook niet dat …. De voorzitter: meneer Van de Siepkamp, als voorzitter wil ik wel de regie houden. De heer Van de Siepkamp (GL): ja sorry, voorzitter. De voorzitter: u hebt een doorvraag op uw interruptie.

10/65 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 28 januari 2021 met voortzetting op 1 februari 2021

De heer Van de Siepkamp (GL): ja, ik heb een doorvraag. Er staat inderdaad niet in het raadsvoorstel zoals het er ligt dat er een nieuw centraal punt moet worden ingericht en de wethouder heeft meerdere malen gezegd dat voor haar het centrale punt bij WIL ligt dus wat dat betreft zie ik nog steeds niet waarom het amendement waar u het over heeft niet overbodig is en dat van ons wel. Mevrouw Schenkhuizen (VVD): mijns inziens hebben wij tijdens de Avond van de Raad besproken dat het een slim idee was om dat centrale punt eruit te amenderen en is de wethouder daarom ook blij dat dit amendement er ligt, heeft ze zojuist vermeld, en hoeven we er geen dingen aan toe te voegen en dat beoogt uw amendement, omdat het al toegezegd is dat dat gedaan wordt, dus mijns inziens ligt dat zo. Meer heb ik er eigenlijk niet over te zeggen. De voorzitter: ik heb zo het idee dat u op dit punt niet een beetje dichter bij elkaar komt. Ik geef het woord dan nu in de tweede termijn aan de heer Van de Siepkamp. De heer Van de Siepkamp (GL): nee, dank u wel, voorzitter. Ik had eigenlijk behalve dit niet iets voor de tweede termijn. De voorzitter: u heeft dat met een interruptie gedaan. Dank u wel. Fractie Partij van de Arbeid, mevrouw Spalburg: Ja, nog even over de toeslagenaffaire. Ik vind het mooi dat het college een advertentie heeft geplaatst in de Molenkruier.

Het staat ook op Facebook en op Instagram geloof ik, dus ik wil eigenlijk andere raadsleden ook verzoeken deze posts zoveel mogelijk te delen zodat zoveel mogelijk mensen deze informatie krijgen, dus die tip wil ik dan nog graag meegeven. Fractie Socialistische Partij, mevrouw Van den Heuvel: Ja, dank u wel. Ik ben blij met de reacties van de wethouder voor nu. De toeslagenaffaire ja, de gedupeerden, dat moeten we goed in de gaten houden en de oproep van mevrouw Spalburg ondersteun ik van harte, op allerlei manieren moeten we die mensen informeren. Verder zou ik willen zeggen: ga zo snel mogelijk aan de slag, want de aanbevelingen van de Rekenkamer en van het onderzoeksbureau liggen er al sinds juni vorig jaar, dus laten we dit snel door de raad heen loodsen. Fractie Groep Stekelenburg, de heer Stekelenburg: Ja, dank u voorzitter. Ik wil even verklaren, ik dien amendement A92 mede in. Aan het amendement van GroenLinks hebben wij geen belang, ook omdat ik de wethouder hoor zeggen dat het overbodig is. Ik snap zelf ook niet wat het zou toevoegen, dus wij zullen instemmen met het voorstel en A92. Fractie Lokale Vernieuwing mevrouw Peters: Ja voorzitter, dank u wel. Ik wil in deze tweede termijn graag even kort de amendementen bespreken maar voordat ik daartoe over ga, heb ik nog een tweetal vragen waar ik eerder in de Avond van de Raad ook een vraag over heb gesteld.

De voorzitter: mevrouw Peters, probeer toch niet in herhaling te vallen. Als de vraag al gesteld is, hoeft dat niet nog een keer. Mevrouw Peters (LV): nee, ik kom terug naar aanleiding van een vraag die is gesteld. Ik ga niet een vraag herhalen, maar een onderwerp aanstippen wat ik eerder heb aangestipt, misschien

11/65 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 28 januari 2021 met voortzetting op 1 februari 2021

moet ik het dan zo zeggen. Terecht dat u het kort probeert te houden, maar ik vind dit wel van belang om nog eventjes onder de aandacht te brengen. Ik heb eerder een vraag gesteld over het communiceren in meer talen en daar heeft de wethouder op toegezegd dat dit inderdaad deel uitmaakt van de uit te zetten strategie voor de toekomst. Ik hoor graag van de wethouder of zij een indicatie kan geven wanneer de uitkomsten daarvan duidelijk zouden moeten en kunnen zijn en een ander onderwerp is het koppelen van zelfstandigen aan de WIL. Ik heb ook eerder aangegeven dat mijn fractie dat een goede uitdaging vindt om dat goed te doen, dus ik hoop dat de wethouder ook kan aangeven op welke wijze zij de ondernemers richting de WIL wil trekken als het gaat over hulp aan minima. Tot slot de bespreking van de amendementen. A93, ook daarvan vindt Lokale Vernieuwing dat de toezegging voldoende is en daarmee het amendement overbodig. Wij zullen dus niet voor het amendement stemmen.

Anders ligt dat met amendement 92; we zijn geen mede-indieners omdat Lokale Vernieuwing in zijn algemeenheid een voorstander is van een 1-loketfunctie, dus we wilden even kijken welke toezeggingen en bijdragen er vanuit het college en vanuit de raad kwamen om te bepalen hoe we dat met betrekking tot de WIL en met betrekking tot het minimabeleid zien, maar ik kan u zeggen dat Lokale Vernieuwing dat amendement zal ondersteunen omdat we er voldoende van overtuigd zijn dat WIL al een 1-loketfunctie vervult en die alleen maar steviger gepositioneerd wordt en daarmee voor ons de 1-loketfunctie goed wordt gewaarborgd. Fractie Núwegein, mevrouw Bakhtali: Ja, heel kort. Wij zullen het amendement van GroenLinks niet steunen vanwege de reden dat iedereen al heeft aangegeven, het is overbodig. Het amendement van de VVD krijgt wel onze steun, maar ik wil er wel bij opgemerkt hebben dat dit een punt is wat bijna zeker elke periode minimaal 1 keer voor komt en het is onbegrijpelijk dat het nu weer aandacht moet krijgen. Een centraal punt is gewoon logisch dat dat belangrijk is en waarom is het nu nog steeds een punt van bespreking? Kortom, wij steunen wel het amendement, maar wij hebben wel onze vraagtekens erbij. Beantwoording wethouder Eggengoor: Ja dank u wel, voorzitter. Ik heb weinig vragen gehoord.

Laat ik beginnen met ook het steunen van de oproep die mevrouw Spalburg deed om het bericht voor gedupeerden van de toeslagenaffaire zo breed mogelijk te verspreiden. Dan nog 2 vragen van mevrouw Peters. Wanneer weten we meer over de meer talen? Mevrouw Peters, dat is onderdeel van de doelgroepenstrategie die we gaan ontwikkelen en ik heb u toegezegd dat wij voor de zomer met een plan van aanpak bij u terugkomen. Daar is dit onderdeel van, dus ook dit zal daar in meegenomen worden. U vraagt hoe wij zelfstandigen in verbinding brengen met de WIL. Nu is het zo dat wij in het afgelopen jaar al flink meer zicht hebben gekregen of zelfstandigen, met name op zelfstandigen die in de problemen zitten en dat komt door de Tozo. De Tozo wordt door WIL uitgevoerd en zo hebben we die mensen al veel beter in beeld dan het was. Daar komt bij dat we ook vanuit EZ het plan hebben opgevat, dat hadden we vorig jaar, om in wijkbezoeken vooral met zzp’ers die vaak vanuit huis werken in gesprek te komen. Dat is door corona uitgesteld, maar dat staat dit jaar zeker weer op de agenda, dus op die manier proberen we die mensen echt in beeld te krijgen en ook te koppelen aan de regelingen die er zijn. Tot slot het amendement van de VVD en alle andere partijen.

Ik hecht er wel waarde aan om nog even te benadrukken dat als dit amendement niet wordt aangenomen, dat u mij dan opdraagt om toch apart 1 centraal punt te gaan ontwikkelen. Daarom vind ik het wel belangrijk dat dit amendement er ligt. Dank u wel, voorzitter.

12/65 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 28 januari 2021 met voortzetting op 1 februari 2021

De voorzitter: dank u wel, mevrouw Eggengoor. Dan gaan we over naar de stemmingen. Er liggen 2 amendementen en daarna het voorstel. Stemverklaringen Fractie ieders Belang, mevrouw Verbeek: Dank u wel, voorzitter. Het amendement van GroenLinks zullen wij niet steunen en van de VVD zullen wij wel steunen omdat wij ook voor zijn voor 1 punt. De voorzitter: ik zou even schorsen, de griffier wijst mij daarop. Ik schors voor 1 minuut, dan kunt u voor het geval dat nodig is, nog even overleggen of een kopje koffie halen. De voorzitter: ik heropen de vergadering en dan gaan we over naar de stemmingen. We gaan starten bij nummer 23. -

Amendement 92 (centraal bestaand loket van VVD e.a. fracties) De heer M. Snoeren (VVD): voor. De heer P. Snoeren (D66): voor. Mevrouw Spalburg (PvdA): voor. De heer Stekelenburg (GS): voor. Mevrouw Verbeek (iB): voor. De heer Verhaar (LV): voor. De heer Verhoeve (D66): voor. Mevrouw Vizee (VVD): voor. Mevrouw De Wolf (VSP): voor. De heer Zondag (VSP): voor. Mevrouw Bakhtali (Nú): voor. Mevrouw De Beer (GL): voor. De heer Beeuwkes (VSP): voor. Mevrouw Bijvoet (SP): voor. De heer Diekstra (VVD): voor. De heer Elias (VVD): vanzelfsprekend voor. De heer Van Esch (PvdA): voor. Mevrouw Feenstra (GL): voor. De heer Gadella (VVD): voor. De heer Hack (CDA): van harte voor. Mevrouw Van den Heuvel (SP): voor. De heer Van den Heuvel (SP): voor. De heer Holtermann (PvdA): voor. De heer Horst (CDA): voor. De heer Monrooij (CU): voor. Mevrouw Peters (LV): voor. Mevrouw Van Schaik (D66): voor. De heer Schat (VVD): voor. Mevrouw Schenkhuizen (VVD): natuurlijk ook voor. Mevrouw Schiltkamp (CU): voor. De heer Van de Siepkamp (GL): voor. Mevrouw Van der Sluiszen (CDA): voor. De voorzitter: dan heb ik 32 stemmen voor en geen stemmen tegen; daarmee is het amendement unaniem aanvaard.

13/65 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 28 januari 2021 met voortzetting op 1 februari 2021

De voorzitter: dan kom ik bij amendement 93, aanscherping van de aanbevelingen van de Rekenkamercommissie. Wil de heer Van de Siepkamp het amendement nog in stemming brengen? De heer Van de Siepkamp (GL): ja voorzitter, wij hebben besloten om het amendement niet in stemming te brengen want wij vinden als het wordt afgewezen dat daarmee ook de overwegingen afgewezen worden en dat zouden wij naar de samenleving een zeer slecht signaal vinden, dus om die reden trekken we het amendement terug. De voorzitter: dan hoeven we daar ook niet over te stemmen, het maakt geen onderdeel meer uit van de beraadslagingen. Dan vraag ik of er nog stemming gewenst is over het hele voorstel (2020-360) of dat ik kan vaststellen dat het voorstel aanvaard is? Niemand vraagt stemming; dan is het voorstel unaniem aanvaard. Dank u wel. 7.

Voorstel over Actualisatie woningbouwmonitor Nieuwegein (2020-505) Fractie ChristenUnie, mevrouw Schiltkamp: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, ik kan me nog herinneren dat toen ik in 2008 begon als commissielid in de commissie RIM, zo heette dat toen nog, dat er voorstellen waren voor het toevoegen van 1500 woningen aan de bestaande voorraad. Die 1500 werden in 2017 uitgebreid naar 3500 en in 2019 naar 5000. Al die jaren maken wij ons zorgen over wat deze verdichting betekent voor de infrastructuur, de bereikbaarheid, het groen en de voorzieningen in de stad. Het lijkt erop dat de wethouder iedere 2 jaar een schepje bovenop de bestaande ambitie wil doen, want het stuk dat we vandaag behandelen vermeldt dat het bouwen van 7500 woningen nu mogelijk lijkt, maar in tegenstelling tot de vorige keren dat we over dit onderwerp spraken, geeft het raadsbesluit van vandaag geen bovengrens. Het zouden er dus ook nog wel veel meer kunnen worden.

Voorzitter, wanneer is Nieuwegein volgebouwd? Als alle Nieuwegeiners als sardientjes in een blikje zitten? Als alle wegen dichtgeslibd zijn? Als we de stad niet meer in of uit kunnen? Als onze voorzieningen aan alle kanten tekortschieten of als Nieuwegeiners ieder plekje vrije ruimte met elkaar moeten bevechten om er te kunnen ontspannen? Voorzitter, we hebben er totaal geen zicht op wat onze stad nog aan kan en voor ons ligt een voorstel om ongehinderd door die kennis gewoon door te bouwen. Wij maken ons hier grote zorgen over, vooral omdat er ook steeds meer op allerlei andere terreinen een beroep op de openbare ruimte wordt gedaan. Voorzitter, met het ijverige bouwen lossen we misschien een deel van het probleem van de regio op en de vele woningzoekenden uit de regio kunnen dan hier komen wonen, maar tegelijkertijd creëren we problemen voor onze eigen stad, zonder dat we nog ruimte hebben om ze op te lossen. Dan denk ik aan de mensen met een middeninkomen die hier nauwelijks een woning kunnen vinden, de wegen in en rond de stad die nu al vollopen zoals bijvoorbeeld bij de afrit van de A27 en de vele vraagstukken vanuit de Klimaatvisie en energietransitie die op ons afkomen, zoals de vraag naar zonnevelden, warmtebuffer en aardwarmteboringen. Voorzitter, wij vragen ons af wat onze stad eigenlijk aan kan als het gaat om nieuwe woningen.

Wij willen er niet zonder meer van uitgaan dat de visies en nota’s die de komende tijd nog gaan verschijnen alle problemen op gaan lossen. We zijn vandaag niet op zoek naar meer of minder of andere locaties dan in het woningbouwprogramma 2030 zijn genoemd, maar op dit moment wordt per project gekeken naar haalbaarheid en wat wij willen is dat we nu eens integraal kijken en nagaan welke rek er nog in de stad aanwezig is en welke prioriteiten we daarin willen stellen. We dienen daarom samen met ieders Belang een amendement in waarin we vragen om dat uit te zoeken.

14/65 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 28 januari 2021 met voortzetting op 1 februari 2021

Verder wil ik de wethouder oproepen om zeer kritisch om te gaan met nieuwe projecten. In deze luxe situatie zijn wij het aan onze stad verplicht om de meest noodzakelijke woningen te realiseren en de hoogste duurzaamheidseisen te verwachten. Tot zover, voorzitter. Fractie VVD, de heer Schat: Voorzitter, dank u wel. Wij kunnen ons in grote lijnen aansluiten bij de woorden van de ChristenUnie. Wij hebben eigenlijk een soortgelijk amendement voorbereid voor dit onderwerp, daar hebben we ook al uitgebreid over gesproken tijdens de Avond van de Raad. Ook wij maken ons zorgen over het toevoegen van nog een keertje 2500 woningen, maar wij vragen in tegenstelling tot de ChristenUnie niet om een onderzoek. Wij vragen juist dat de raad en ook de inwoners betrokken zullen gaan worden op een moment dat er nadere plannen worden gemaakt om tot die 7500 woningen te komen, bovenop de 5000 woningen die eigenlijk al gepland zijn op dit moment. We vragen met name aan het college om de raad en de inwoners te betrekken bij die 1500 woningen, waar en hoe die ingepast kunnen worden in de huidige situatie en dan rekening houdend met alle voorzieningen zoals die in Nieuwegein zijn, dat het ook wel past. Dank u wel, voorzitter. Het amendement dienen wij samen in met het CDA. De voorzitter: en dat is amendement A95. Fractie CDA, de heer Hack: Ja dank u wel voorzitter, en goedenavond.

Mijn fractie kan zich op hoofdlijnen vinden in het voorstel van het college inzake de actualisatie van de Woningbouwmonitor. Het is voor het CDA in elk geval goed te zien dat we zelfs iets op het te bouwen geprognosticeerde aantal woningen voorliggen. Hoopvol voor hen die enerzijds op een enigszins betaalbare woning wachten zowel koop als huur en anderzijds dat doorstromers geholpen kunnen worden. Wij als CDA hebben ons altijd hard gemaakt naast een evenredig aandeel sociale huurwoningen, zeker het middenhuur en middenkoopsegment voldoende te laten aangroeien in Nieuwegein. Daarbij voorzitter wil ik wel opmerken dat wonen, en dan sluit ik me aan bij mevrouw Schiltkamp, en mobiliteit voor ons 1 verbinding vormen. Dat wil zeggen: wat heb je eraan om dit aantal woningen bij te bouwen zonder dat we de infrastructuur van Nieuwegein daarin een passende plek geven en dat geldt voor ons even zozeer voor autoverkeer, openbaar vervoer, fietsers en voetgangers. We zullen daar zeker, wanneer binnenkort de Mobiliteitsvisie in de raad ter besluitvorming ligt, op terugkomen Voorzitter, het mag daarnaast geen geheim zijn dat het CDA van mening is dat de grenzen zo zoetjes aan voor Nieuwegein om nog meer zo dat heet binnenstedelijk te verdichten, wel bereikt zijn.

Tot dat binnenstedelijke rekenen wij ook de ontwikkeling aan de Galecopperzoom die dan weer in zicht komt en dan weer verder weg lijkt. Nee, wat ons betreft is er op termijn een andere troef. Wij vinden het moment wel geschikt om nu ook over Rijnenburg-Reijerscop als beoogde bouwlocatie te praten. Onze landelijke CDA-fractie heeft met succes hierover een motie in de Tweede Kamer ingediend en die is aangenomen. Minister Ollongren heeft daarna niet aangegeven dat zij de motie niet zal uitvoeren, echter niet eerder dan dat er een goed bereikbaarheidsplan voor Rijnenburg-Reijerscop is gemaakt. Wij geloven echt niet meer in de tijdige realisatie van een energielandschap met nota bene windmolens van 240 meter hoog, waar blijkbaar politiek Utrecht erg van gecharmeerd was, maar waarbij toch even het hoogste recht in Nederland over het hoofd was gezien, namelijk het eigendomsrecht van de betreffende eigenaren. Mevrouw Verbeek (iB): ja voorzitter, ik ben wel benieuwd meneer Hack, u zegt van Den Haag, dat ze in Rijnenburg moeten gaan bouwen, maar we hebben er jaren over gedaan om in Rijnenburg te bouwen en geconstateerd dat het niet kan. Waarom zou het dan nu ineens wel kunnen volgens u? 15/65 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 28 januari 2021 met voortzetting op 1 februari 2021

Meneer Hack (CDA): voorzitter, als ik mag? Mevrouw Verbeek, dat is een stelling die u aanhangt dat het niet kan. Nou, dat zullen we dan bewijzen op het moment dat er eindelijk besloten wordt om daar sowieso te gaan bouwen en dat was het niet, want alles was van elkaar afhankelijk gesteld dus met uw welnemen voorzitter, ga ik door. Ik denk dat het hoogste recht in Nederland over het hoofd is gezien, namelijk het eigendomsrecht van de betreffende eigenaren in Rijnenburg en Reijerscop en daarnaast werd ook nog eens volstrekt voorbij gegaan aan de overlast en schade die wij als Nieuwegeinse inwoners uiteindelijk daarvan zouden ondervinden. Mevrouw Feenstra (GL): dank u wel, voorzitter. Ik heb een vraag over het hoogste recht waar aan voorbij is gegaan, want volgens mij hechten we ook zeer aan het democratische recht en mijn vraag aan het CDA is dan ook hoe zij aankijken tegen de lokale democratie als zij voorstander zijn van een interveniëren van de landelijk overheid op plannen die gemaakt zijn door lokale partijen. Ik zou me kunnen voorstellen dat het andersom ook gebeurt, maar dat gaat voor nu te ver, dus ik houd het even bij deze vraag. Dank u wel.

De heer Hack (CDA): ja, dat is best wel lastig te beantwoorden mevrouw Feenstra, maar ik denk dat er aan helemaal niemand voorbij wordt gegaan als belangen in een omgeving naar mijn mening zoals die van Nieuwegein, waar ernstig bezwaar was tegen een aantal opties die voorlagen uit Utrecht, toch op een wijze terzijde zijn geschoven waarbij je je eigenlijk onmachtig voelt als inwoner om daar iets van te mogen vinden, want jij woont in Nieuwegein en Utrecht beschikt erover. Ik vind dat dus best een lastige, maar daar kunnen we misschien in een ander kader nog wel eens een keer met elkaar van gedachten over wisselen. Dus roep ik: bebouw die polder nu maar spoedig met 22.000 woningen in een verdeling die ik zojuist bepleitte en die vooral energiepositief moet zijn zoals we in gemeente Nieuwegein bewijzen in Rijnhuizen en straks elders in Nieuwegein en over de bereikbaarheid voorzitter gezegd, daar komen we wel op terug. De heer Van Esch (PvdA): dank u wel, voorzitter. Ik zat even te timen wanneer ik deze interruptie moest plaatsen, niet wetende dat de heer Hack helemaal naar het Haagse en het regionale ging, dus toch eventjes terug naar het amendement van de VVD samen met de heer Hack. U geeft aan en ik hoorde dat mevrouw Schiltkamp zojuist ook al zeggen: voorzieningen, infrastructuur, groen.

Volgens mij hebben we ook bepaalde beleidsstukken al wel vastgesteld dus mijn vraag is: als het gaat om die infrastructuur dan snap ik u dat u zegt ‘het piept en het kraakt’, maar kunt u mij ook meenemen en voorbeelden noemen waar u dat ook ziet bij de maatschappelijke voorzieningen, want daar hoor ik u eigenlijk niet over praten, behalve dan de mobiliteit dus ik ben daar wel hele benieuwd naar. De heer Hack (CDA): dat wil ik zeker doen, collega Van Esch. Als je nu ziet op dit moment dat we bijvoorbeeld op het gebied van eenzaamheidsbestrijding al moeite zat hebben om plekken te vinden waar je mensen bij elkaar kunt brengen, als wij nog verder gaan verdichten is de kans ook groot dat je nog meer mensen krijgt die je daar moet opvangen en dat is best wel een opgave om dat te kunnen doen. En last but not least, we hebben toch nog altijd ook op het gebied van sport de nodige uitdagingen om mensen voldoende te kunnen faciliteren om sport ook te kunnen doen, hoezeer die ook verder wellicht individualiseert. Er is nog steeds teamsport en het tekort voor sommige sporten aan voldoende accommodatie, om maar een aantal voorbeelden te noemen en zo zijn er nog meer, collega. Ik wou net aan de toelichting komen waarom wij vinden dat wij het amendement willen steunen.

Zoals u zult begrijpen, zoals ik net heb aangegeven, willen we op dit moment ook echt wel wat betekenen voor de leefbaarheid van Nieuwegein en dienen wij graag, want Rijnenburg zal nog wel even op zich laten wachten, samen met de VVD het amendement 95 in. 16/65 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 28 januari 2021 met voortzetting op 1 februari 2021

Leefbaarheid staat voor ons voorop: een goede balans in die binnenstedelijke groei met klimaatadaptatie, woningverbetering van de huidige woningvoorraad, stadvernieuwing en met voorzieningen voor jong en oud waar we als gemeenschap trots op zijn en kunnen blijven. Dank u wel. Fractie D66, de heer Verhoeve: Dank u wel, voorzitter. Ook in Nieuwegein net als in de rest van de regio Utrecht is het mooi wonen. Nieuwegein is een prachtige stad, je kan er prachtig wonen, leven, werken en recreëren en wat dat betreft vindt D66 het ook goed nieuws dat het woningbouwprogramma goed op schema ligt. Er is een groot tekort aan woningen en er is dus daaraan gekoppeld een enorme bouwopgave en we kennen de verantwoordelijk wethouder als een man die zo’n bouwopgave met liefde en daadkracht ter hand neemt. Echter als D66 nu naar het voorliggend voorstel kijkt, wil deze wethouder wel heel erg daadkrachtig verder of misschien niet zozeer daadkrachtig als wel almachtig, want u vraagt ons om niet alleen in te stemmen met het continueren van het woningbouwprogramma, maar u vraagt ons ook om daar geen bovengrens aan te geven. In feite vraagt u dus om een blanco cheque en daarmee zet u eigenlijk de raad buitenspel om regie te houden op het bouwen van de woningen en ook het zorgen dat de leefkwaliteit voldoende gewaarborgd is.

U stelt in het begeleidend voorstel dat elk initiatief wordt getoetst aan de gewenste ruimtelijke kwaliteit en dat blijft wat vaag. Tijdens de Avond van de Raad is daar op doorgegaan en ook in schriftelijke vragen is daarop geantwoord en wordt er verwezen naar diverse reeds aangenomen kaders en mijn vorige sprekers hebben daar ook al wel naar gewezen, maar zoals mijn collega Schiltkamp ook al aangaf, de integrale blik is wel een beetje mistig aan het worden. Ook geeft u aan in het voorstel dat het lastig is om aan een aantal kaders te gaan voldoen die de raad wel heeft gesteld, bijvoorbeeld de variëteit in middenhuur. Kortom, wij zijn er niet van overtuigd dat wij, nu wij zo mooi op schema liggen met het huidige woningbouwprogramma, ook meteen een blanco cheque moeten uitgeven om nog eens 2500 woningen extra te realiseren, althans, dat schrijft u in het begeleidend voorstel, maar niet in het besluit, dus met andere woorden: het kunnen er ook wel 3000 of 4000 worden. Wat D66 betreft bouwen we voor de toekomst. Dat betekent dat we moeten investeren in duurzame woningen. De energiepositieve woningen waar de heer Hack ook al naar verwees, zouden wat ons betreft gemeengoed mogen worden voor heel Nieuwegein. Hetzelfde geldt voor de middenhuur, daar mag meer aandacht voor zijn. Er mag sowieso meer aandacht zijn voor diversiteit in woningen.