verslag raadsvergadering d.d. 25 mei 2009

Verslag van de openbare vergadering van de raad der gemeente Graafstroom, gehouden op maandag 25 mei 2009 in de burgerzaal van De Spil, W. v.d. Heerikweg 1 te Bleskensgraaf, aanvang 19.30 uur.

Aanwezig: De voorzitter De leden

Griffier Wethouders CO-leden Publieke tribune Pers Afwezig Notulen

: de heer D.R. van der Borg : mevrouw .A.H. Ruisbroek-den Breejen, de heren H. Bakker, C.G. Boender (CU), M. den Boer, J. van Dam, E. Hamerpagt, A.J. van Rees (CDA), J. de Kruijk, ing. P. Verschoor (PvdA) C.A. Egas, B. Verhoeve (SGP), H.J. Bikker en G.E. Moret (VVD) : mevrouw T.W. Kanters : de heren D.A. Heijkoop en P.D. Jonker : de heren A. Faro, J. van Ginkel en G.K. Zijlstra : 42 personen : 4 personen : -: mevrouw G. Stigter-de Jager

Huishoudelijk deel van de vergadering 1. Opening door de voorzitter De voorzitter opent de vergadering met het ambtsgebed en heet alle aanwezigen welkom. De heer Moret komt wat later. Noortje Kanters is weer in het midden van de raad. De voorzitter bedankt Gerda Stigter voor de periode dat zij heeft waargenomen voor de griffier. Zij krijgt applaus van de raadsleden. 2. Inspreekrecht burgers Mevrouw G. Saarberg heeft zich gemeld namens de klankbordgroep Bleskensgraaf. Zij zal inspreken voor de behandeling van agendapunt 13; tweede oeververbinding Bleskensgraaf in relatie tot huisvesting brandweer. 3. Vragen raadsleden Vragen van de heer De Kruijk: Het betreft het onderhoud en de hele mooie verbetering van de kruising Kerkweg / Brandwijksedijk. Ik heb een aantal vragen en opmerkingen uit mijn eigen woonomgeving gekregen: Waarom is het voetpad voor Kerkweg 1 niet doorgezet door de hoek naar de Brandwijksedijk met tegels en waarom is op die hoek grind op het voetgangersgedeelte aangebracht? Hoe zit het met de veiligheid voor (brom)fietsers, wanneer grind op de kruising op het asfalt terechtkomt? Dit kan grote schuivers veroorzaken. Rollatorgebruikers, rolstoelgebruikers en voetgangers met kinderwagens kunnen geen gebruik maken van het voetpad/trottoir, omdat er een laag grind ligt. De heer Jonker moet de heer De Kruijk helemaal gelijk geven.

In het oorspronkelijk plan was inderdaad een trottoir voorzien. Gebleken is echter, dat het betreffende gedeelte deels eigendom is van de eigenaar van de woning Kerkweg 1. Met deze eigenaar is gesproken en hij wenste om hem moverende redenen niet mee te werken aan een betegeld trottoir ter plaatse. Besloten is om de toestand van voor de werkzaamheden te handhaven, d.w.z. een "grindverharding". Spreker zal opnieuw contact zoeken met de eigenaar. Mocht de eigenaar van gedachten veranderen, dan kunnen we alsnog een betegeld trottoir aanbrengen. Anders zal het grind goed aangedrukt worden. We kunnen op andermans grond niet doen wat wij willen. De heer De Kruijk merkt op dat dit stuk grond al meer dan 20 jaar straat is. Is er dan geen sprake van erfdienstbaarheid? Zijn er geen juridische mogelijkheden? Het is natuurlijk belachelijk dat één persoon de renovatie van de dorpskern kan frustreren. De heer Jonker laat dit punt onderzoeken. Vraag van de heer Verhoeve: Alle jongeren van Graafstroom hebben een uitnodiging ontvangen om mee te doen met een enquête. Er worden wat prijsjes uitgeloofd. Op zich is daar niets mis mee! Het stimuleert mensen om te antwoorden. Maar waarom als hoofdprijs een LCD TV? Een belangrijk deel van onze achterban heeft geen tv en wenst er ook geen te ontvangen.

In hoeverre bent u hier verantwoordelijk voor en had men nu echt niet wat zorgvuldiger kunnen zijn in het maken van deze keuze? 1

De heer Jonker respecteert de mening van de SGP. Een en ander is buiten de verantwoording van de gemeente om gegaan. Een lid van de klankbordgroep Ottoland heeft samen met de jongerenwerker de enquête gemaakt en daaraan prijzen verbonden. De ambtelijke ondersteuning bestond uit het beschikbaar stellen van enveloppen en verspreiden van de brieven. Als gemeente zijn we nieuwsgierig naar de uitkomsten. Ottoland heeft gemeend er prijzen op te moeten zetten om de jongelui te stimuleren mee te doen. Spreker wil contact opnemen met de klankbordgroep van Ottoland en vragen de winnaar een andere prijs toe te kennen als de winnaar principiële bezwaren tegen een tv heeft. De heer Van Rees vraagt of het niet gaat om de klankbordgroep jongeren? De heer Jonker antwoordt dat een vertegenwoordiger van de klankbordgroep Ottoland hier heel enthousiast samen met de jongerenwerker en het dorpshuis aan mee heeft gewerkt. De heer Egas zegt dat het gaat om een enquête om te weten te komen wat er onder jongeren leeft. Een groot deel gaat over het puntje vermaak en hoe breng ik mijn avonden door. In het kader van jongerenbeleid zijn we als gemeente toch ook benieuwd naar andere aspecten zoals werk, openbaar vervoer enz. Spreker had graag gezien dat de enquête breder opgezet zou zijn. De heer Jonker snapt de vraag. We hebben net het klankbordgroepbeleid met jeugdparticipatie vastgesteld.

Daar zit het breder in. Bij de enquête lag het uitgangspunt voor 80% bij het uitgaansgebeuren. 4. Primus bij hoofdelijke stemming De heer Verhoeve wordt als primus aangewezen door het lot. 5. Vaststellen agenda De agenda wordt ongewijzigd vastgesteld. 6. Vaststellen van het verslag van 20 april 2009 Het verslag wordt ongewijzigd vastgesteld. 7. Lijst van toezeggingen De lijst wordt ongewijzigd vastgesteld. 8. Ingekomen stukken en mededelingen De heer Verschoor heeft een vraag over de rekening 2008 van de regio Zuid-Holland zuid die ter inzage is gelegd. Er worden tekorten gemeld voor twee dienstverleningscontracten, voor de milieudienst en de brandweer. Voor beide tekorten wordt een bijdrage gevraagd van de gemeente Dordrecht. Wat is het effect voor Zuid-Holland Zuid / Graafstroom als die bijdrage er niet komt? De tweede vraag van de heer Verschoor betreft de memo van wethouder Heijkoop naar aanleiding van vragen van de VVD fractie over de invloed van de kredietcrisis op de begroting van 2009. Er wordt gesteld dat er zorg is over de gemeenschappelijke regelingen. Welke regelingen betreft het? Inmiddels is het resultaat van jaarrekening 2008 en de begroting van 2010 – 2013 van de regio ZuidHolland zuid bekend. Zijn er nadelige effecten op de begroting van Graafstroom? De heer Heijkoop merkt op dat de eerste vraag betrekking heeft op de oprichting van een shared service centrum.

Er is een aantal convenantafspraken gemaakt met name op het gebied van brandweer en bouw- en woningtoezicht tussen Dordrecht en het shared service centrum. Een deel van de ambtelijke organisatie van de gemeente Dordrecht is overgeheveld naar het centrum. Daar is een verrekening voor afgesproken. De werkzaamheden die voor de gemeente Dordrecht uitgevoerd zijn, waren niet opgenomen in de oorspronkelijke begroting. Dus alles wordt financieel gezien als overschrijding. De overschrijding wordt 1 op 1 betaald door de gemeente Dordrecht en heeft geen gevolgen voor de andere gemeenten van Zuid-Holland zuid. Het is dus een financiële verantwoording die via de rekening moest lopen. Verbonden partijen, gemeenschappelijke regelingen, daar heb je niet de directe invloed op die je wel op de eigen begroting hebt. Als we voor de begroting van Graafstroom maatregelen moeten nemen, dan kan de raad daar een besluit over nemen en daar op sturen. In een gemeenschappelijke regeling ben je partner samen met een aantal andere gemeenten. Om daar maatregelen in op te nemen is een stuk lastiger. In de regeling Zuid-Holland zuid hebben we de afspraak samen trap op en trap af. Dus als gemeenten geconfronteerd worden met een lagere uitkering uit het gemeentefonds ligt er de afspraak dat er dan ook een lagere bijdrage naar de regio gaat. Maar niet op alle gemeenschappelijke regelingen is dat zo.

Je hebt minder invloed dan op de eigen begroting. Bij deelname aan gemeenschappelijke regelingen loop je bepaalde risico’s.

2

De heer Verschoor heeft het zo gelezen alsof de wethouder zorg had over het resultaat van de gemeenschappelijke regelingen. Volgens de heer Heijkoop ligt de zorg toch wel met name bij Zuid-Holland zuid. Bijvoorbeeld bij de milieudienst wat gebeurt daar nu precies? Het is de heer Verschoor opgevallen bij de rekening 2008 dat negatieve resultaten op onderdelen gedekt worden door andere positieve onderdelen. De heer Heijkoop antwoordt dat dit klopt. Hij is daar nog over in gesprek met de regio. Verlies op een bepaald moment is één ding, maar hoe ziet de toekomst er uit. Welke mogelijkheden zijn er om te sturen op een beter resultaat in de toekomst? De heer Hamerpagt heeft een vraag naar aanleiding van de informatie avond in de Boerenklaas waar voorlichting werd gegeven over De Waard. Hoe is de uitnodiging voor de bijeenkomst op 3 juni in Oud-Alblas geregeld? Dit omdat de opkomst aan de lage kant was. De voorzitter zegt dat er is toegezegd extra inspanningen te doen voor de tweede avond om die meer bekendheid te geven. De heer Hamerpagt vraagt of de inwoners op een andere manier worden bericht dan alleen via het Kontakt? De voorzitter antwoordt dat de vorm nog niet bekend is. 9. Terugkoppeling raadsledenvertegenwoordiging De heer Verschoor heeft afgelopen woensdag de klankbordgroep vergadering De Waard bijgewoond. Er is verzocht de barbecue van 1 juli a.s.

nog eens extra onder de aandacht van de raadsleden te brengen. De heer De Kruijk brengt de openbare informerende opiniërende vergadering van de raden van Graafstroom, Liesveld en Nieuw-Lekkerland op 28 mei a.s. ter sprake. Een van de agendapunten is de definitieve vestiging van het nieuwe gemeentehuis. Er is een rapport voortgekomen uit een tweetal overleggen van de commissie definitieve huisvesting. Hierover kan die avond gediscussieerd worden. De heer Hamerpagt brengt in herinnering dat er op 14 mei een opiniërende raadsvergadering was in de gemeente Giessenlanden. Op de agenda stond o.a. de uitnodigingsbrief om te participeren in De Waard. De uitnodiging voor deze avond is erg laat verstuurd en de burgers moesten het dezelfde dag nog uit de krant lezen. De animo van de burgers en andere insprekers was nihil. Op 28 mei a.s. zal de raad een besluit nemen over de participatie. Raadsleden hebben op 14 mei hun teleurstelling uitgesproken over het feit dat er zo weinig vertegenwoordigers vanuit De Waard aanwezig waren. Op 28 mei a.s. zal alsnog gelegenheid worden gegeven om in te spreken. Spreker vraagt het college om deze rol te vervullen. Misschien is het nog mogelijk om bij de raad van Giessenlanden een andere denkrichting te bewerkstelligen. Het gaat om een onomkeerbaar besluit. Wellicht kan het besluit van Giessenlanden nog een maand worden aangehouden.

Dan speelt ook de behandeling van de kadernota. Financiële aspecten zouden dan ook nog voor een ander besluit kunnen zorgen. De voorzitter geeft aan dat tot op vandaag geen uitnodiging is binnen gekomen om gebruik te maken van het spreekrecht in Giessenlanden om het gedane verzoek nader toe te lichten. Afgelopen dinsdag is in de stuurgroep afgesproken dat het aan de fracties is om daar gebruik van te maken als men daartoe de behoefte voelt. Dit lijkt de stuurgroep een betere weg. De heer Hamerpagt zegt dat er door de raad van Giessenlanden gevraagd is om een officiële vertegenwoordiging vanuit De Waard om de standpunten toe te lichten. De heer Egas vraagt of dit een verzoek was op persoonlijke titel of namens de raad van Giessenlanden. De heer Hamerpagt antwoordt dat dit punt door een raadslid werd ingebracht. De heer Egas: dus niet namens de raad van Giessenlanden. De heer Verschoor is van mening dat alle aspecten in de brief aan de orde zijn geweest. Het is onze verantwoordelijkheid geweest onze eigen politieke vrienden te benaderen en met elkaar te overleggen. Spreker acht het weinig zinvol daar in te spreken. Hij heeft zijn eigen fractie benaderd, dat is de politieke route. De heer Hamerpagt wil niet opgeven voordat het besluit gevallen is. De raad van Giessenlanden zit er iets anders in dan het college.

De raad is van mening dat de heer Hamerpagt in kan spreken als hij dat wil, maar niet namens deze raad. 10. Intergemeentelijke samenwerking Er zijn geen mededelingen. Informerend deel van de vergadering 11. Presentatie planning terrein Insigne Oud-Alblas De heer Heijkoop doet kort verslag van de avond die is gehouden om de direct betrokkenen bij het Insigne terrein te informeren. Er was veel belangstelling. De bijeenkomst had het karakter van 3

kritisch, maar positief. Er zijn diverse praktische tips en aanbevelingen ontvangen. Sommigen konden worden verwerkt, anderen niet. De plannen kennen een jarenlange voorgeschiedenis. In het eerste plan werd een te zware opgave gezien. Uiteindelijk is er een principe overeenkomst gesloten met de gebr. Blokland, Tablis en de gemeente en is een gezamenlijk plan gemaakt, waarin een spannende opgave zit. Maar spreker is er van overtuigd dat het plan past, het doet recht aan de omgeving en de doelstellingen die we willen bereiken op het gebied van woningbouw in alle categorieën. Als eerste neemt de heer Drijver, architect van Scala, een deel van de presentatie voor zijn rekening. Op de sheets staat dat er twee vrijstaande woningen komen, dit moet 1 zijn. De heer Kramer van de gebr. Blokland neemt het laatste deel (over de planning) voor zijn rekening. De heer Egas merkt op dat er voor 38 woningen 51 parkeerplaatsen komen. Wordt de parkeernorm van 1,7 wel gehaald? Tegenwoordig is zelfs al sprake van een parkeernorm van 2. Is het niet te krap? De heer Kramer antwoordt dat de berekening als volgt is gegaan. Voor de koopwoningen geldt een parkeernorm van 1.7. Voor seniorenwoningen wordt (geheel volgens de regels) een lagere norm gehanteerd. Van deze twee normen is het gemiddelde genomen, deze is dus lager dan 1.7. Deze norm is gehaald, hoewel het wel passen en meten is geweest.

De heer Moret arriveert ter vergadering. De heer Van Rees vraagt of het ingetekende trafohuisje daar niet weg kan. Dat scheelt weer een parkeerplaats. De heer Kramer merkt op dat er in het Insigne pand een trafohuisje is, daar maakte niet alleen Insigne maar ook de omgeving gebruik van. Dit moet verplaatst worden. De meest voor de hand liggende plaats (in overleg met het nutsbedrijf) is waar het huisje staat ingetekend, maar het zal nog meer naar het water toe komen en er wordt groen omheen gezet. De heer Den Boer wil weten hoe het met de invulling van de twee zorgelementen zit. Er zou mogelijk ook interesse zijn in een buurtwinkel? Wordt de verkeerslus eenrichtingsverkeer? Het hoogteverschil tussen de Dorpsstraat en Voorwetering is behoorlijk. Hoe wordt dit opgelost? De sloop van de opstallen staat gepland voor eind september. Spreker heeft daar al eerder vragen over gesteld. Welke afspraken zijn er gemaakt over openbare orde en veiligheid tot het moment dat de opstallen zijn gesloopt? Wanneer komt er een informatiebijeenkomst voor alle inwoners van Oud-Alblas? Er leven veel vragen onder de bevolking. Dan het draagvlak onder de bewoners van de Oranjelaan. Niet alle senioren zitten er op te wachten om te moeten verhuizen. Hoe wordt hier mee omgegaan? Mevrouw Ruisbroek spreekt van een mooi plan, het ziet er goed uit. Starterswoningen voor de prijs van € 219.000.

Is dat het segment starters? Spreekster maakt zich hier zorgen om. Mevrouw Ruisbroek brengt de heer Den Boer op de volgende vraag. Voor de startersappartementen geldt een vanaf prijs van €197.500. Is dat voor de appartementen in de nok en zijn de appartementen er onder duurder? De heer Heijkoop antwoordt dat de ruimte van twee appartementen is ingeruimd als zorgruimte. De invulling daarvan gebeurt in overleg tussen Tablis en Graafzicht. Wat het precies gaat worden is nu nog niet bekend. Er worden nog gesprekken over gevoerd. U moet denken aan een stukje dagbesteding e.d. Helaas kan Tablis hier vanavond niet aanwezig zijn anders hadden zij hierop meer antwoord kunnen geven. De verkeerslus wordt inderdaad eenrichtingsverkeer en wel zodanig dat de lichtbundels van de auto’s op de parkeerplaatsen schijnen en niet op de huizen. Tegen de tijd dat de verkoop zal gaan plaatsvinden zal er een presentatie komen voor alle mensen die belangstelling hebben. De bewoners van de Burg. Zwart Stichting vallen onder de verantwoordelijkheid van Tablis. Tablis is in gesprek met de huurders. De huurders die daar de laatste jaren een woning hebben gekregen, hebben allemaal tijdelijke contracten gehad. Aan alle mensen moet een passend onderkomen worden geboden.

4

Dan de verdeling tussen sociale en vrije sector. De seniorenwoningen en een deel van de huurappartementen vallen onder de sociale woningen. Er is een verdeling tot stand gekomen, waarbij ook het plan aan de Oranjelaan meetelt. De afgesproken 40% sociaal wordt gehaald. Alle categorieën komen volgens afspraak aan bod. De heer Kramer geeft aan dat een leeg gebouw problemen kan geven ten aanzien van de veiligheid. Het pand is daarom tijdelijk verhuurd, puur uit het oogpunt van sociale controle. De huurder is niet 24 uur per dag aanwezig. Daarom is er een eigen beheerder van Blokland die ook controles uitoefent. Verder is het zo dat omwonenden regelmatig bellen, zodat er kan worden ingegrepen als dat nodig is. De heer Den Boer is blij dat er regelmatig contact is met de omwonenden. De heer Kramer zou het liefst zien dat de inwoners van Oud-Alblas een nieuwe woning kunnen krijgen, kopen of huren. Uiteindelijk was het doel om iets voor de inwoners te realiseren. Spreker sluit niet uit dat er opnieuw een informatiebijeenkomst in het dorpshuis zal komen. Het hoogteverschil bedraagt ruim een meter. Het huidige pand staat wat verder naar achteren en ligt duidelijk lager. De nieuwe bebouwing komt dichter naar de dijk toe. Er komt voor de twee blokken een verdiept wandelpad en er komt tussen en naast de blokken een lichte hellingbaan.

Het verloop daarvan wordt nog afgestemd met de afdeling civiel. Wat bij de verdeling van de woningen in segmenten meespeelt is dat de huurwoningen in sociale huur worden gebouwd. 15 stuks. Er zit eigenlijk maar 1 dure woning in en twee-onder-een-kap. De prijzen van de koopappartementen lopen door tot € 230.000, afhankelijk van de plaats in het complex. Naast oppervlakte zijn ook de aanwezigheid van een balkon of een kopwoning van invloed op de prijs. Er wordt hiermee binnen de sociale koopgrens gebleven, voor de eigenlijke starterswoning geldt een wat lagere prijsgrens. De heer Verschoor vindt het plan er prachtig uitziet, maar proeft de teleurstelling van de inwoners over de hoogte van de prijzen in relatie tot wat men ervaart als starterswoningen. Spreker heeft er al vaker voor gepleit om nu eens echt goedkoop te bouwen. Hij begrijpt wel dat het nu niet mogelijk is vanwege de inbrei locatie, maar de teleurstelling is er. Mevrouw Ruisbroek wil weten of de 15 huurwoningen expliciet woningen zijn voor senioren of zijn dit ook eensgezinswoningen. De heer Kramer antwoordt dat deze huurwoningen in eerste instantie bedoeld zijn voor de huidige bewoners van de Burg. Zwart Stichting. Mocht er minder belangstelling zijn, dan zou het zo kunnen zijn dat Tablis daar wat anders mee omgaat.

Spreker zou het prettig vinden als de doelgroepen op elkaar blijven afgestemd, omdat men erg veel met elkaar van doen heeft door het gezamenlijke binnenplein. De heer Moret sluit zich aan bij de heer Verschoor. Spreker wil graag weten wanneer er een plan komt met betaalbare starterswoningen. Denk daar alstublieft eens serieus over na. Dit plan zal wel niet anders kunnen, maar de vraag van de heer Verschoor komt ook uit mijn hart. Dat was ook wat mevrouw Ruisbroek bedoelde. Zij meent zich te herinneren dat deze vraag in een eerder stadium is voorgelegd aan de wethouder. Er zijn allerlei suggesties gedaan en de raad heeft gevraagd of het college hen daarmee zou willen verrassen. Op de stelling dat er alleen bouwplannen worden aangeboden met hele hoge prijzen, wil de heer Heijkoop wijzen op de laatste inschrijvingen in Brandwijk waar woningen voor € 170.000 zijn aangeboden. Ook in Goudriaan zijn hele reële prijzen gevraagd. Wij hebben over het algemeen te maken met herstructureringsplannen. Er moet eerst gesloopt worden, er moet eerst heel veel gebeuren voordat er een paal de grond in kan. Maart dit soort plannen kun je toch bereikbaar maken door startersleningen. Het blijft een pittige prijs, spreker kan dat niet veranderen. De heer Verschoor zegt dat we nu een zijsprong maken naar het volkshuisvestingsbeleid.

Er zijn her en der in het land initiatieven met prijzen die beduidend lager zijn. Waarom lukt dat in Graafstroom nu nooit? De heer Den Boer wijst op het initiatiefvoorstel dat enkele maanden terug is aangenomen voor Wijngaarden. Spreker is benieuwd wat daar uit komt. De heer Heijkoop vindt het heel goed en interessant om deze discussie nog een keer te voeren, maar niet nu rondom dit plan. Spreker is blij met het enthousiasme voor dit plan. Dat is ook nodig om het plan verkocht te krijgen. Spreker hoopt de planning te kunnen halen. Dat zal nog een hele klus worden.

5

12. Kernprogramma ‘De Waard’ 2010 – 2013 De voorzitter deelt mee dat donderdag 28 mei a.s. dit programma opiniërend zal worden besproken, waarna op 8 juli a.s. besluitvorming zal volgen. Het is niet de bedoeling vanavond uitgebreid hierover te debatteren, maar u wordt wel in de gelegenheid gesteld verhelderende vragen te stellen. De heer Heijkoop meldt dat de lijst die de raadsleden hebben ontvangen bij de stukken voor de radenbijeenkomst van 28 mei inmiddels iets is gewijzigd. Een aantal onderwerpen dat in ons werkprogramma als project gedefinieerd is, valt onder de reguliere taken van de gemeente. Deze onderwerpen komen niet in het definitieve boekje om de uitgangspunten van de drie gemeenten beter op elkaar aan te laten sluiten. De uitvoering staat niet ter discussie, dit is geborgd in de werkplannen van de nieuwe organisatie. De heer Egas is van mening dat dit kernprogramma niet vrijblijvend op tafel ligt. Er is al een hele route afgelegd en er is al twee keer uitgebreid over gesproken. Zo is nu de parkeergelegenheid bij De Krom toegevoegd, deze stond niet op de eerste lijst. Verder is er een tijdje geleden aandacht gevraagd voor de verkeerstoestand bij de kruising Peilmolenweg / Oosteinde. Spreker is van mening dat de ‘elleboog’ bij De Krom in tact moet worden gehouden als cultuurhistorisch gebied.

Misschien kan het parkeren gecombineerd worden met het aanleggen van een rotonde bij de Peilmolenweg. Kan het college actie ondernemen richting de Provincie om gezamenlijk iets op touw te zetten? De lijst ligt dus nu weer op tafel. Voor wat het waard is! Ziende de agenda van deze avond heeft spreker een dubbel gevoel bij deze lijst. De tweede oeververbinding staat vanavond op de agenda. In het voorstel haalt het college een project van de lijst af. Gaat dit bij meer projecten gebeuren en wat is dan de waarde van deze lijst als het college vervolgens met voorstellen komt waarbij de lijst weer ter discussie staat? Spreker kwam overigens ook mooie, verrassende dingen tegen op de lijst. Als de opmerkingen van de Peilmolenweg en het parkeren bij De Krom worden meegenomen, heeft deze lijst de instemming van de SGP fractie. De heer Verschoor merkt op dat de lijst van vanavond niet nieuw is. Er staan projecten op waar de gemeente Graafstroom al langer mee bezig is. Spreker ondersteunt de woorden van de heer Egas met betrekking tot de parkeervoorziening bij De Krom. Het is duidelijk dat daar wat moet gebeuren, er is sprake van een bijzonder onveilige situatie. Alleen is er wel grote zorg over het polderlandschap daar. Spreker weet niet goed of dit bij de projecten past of bij regulier beleid, maar in de raad is gesproken over het accommodatiebeleid sportvoorzieningen.

Dit mede naar aanleiding van de discussies over sportterrein De Put. Hoe is dat nu hier georganiseerd en hoe in andere gemeenten? Hoe staat het met verschillen tussen de verenigingen ten opzichte van elkaar? Spreker zou graag zien dat dit beleid geborgd wordt in de nieuwe organisatie. Onder de verenigingen is hier onvrede over. De heer Moret zegt dat dit stuk logisch aansluit op eerdere afspraken. Bij veel posten zijn de financiële kaders nog erg onduidelijk. Is dat verstandig in onze onderhandelingspositie ten opzichte van de andere gemeenten? Spreker vraagt zich af of we niet meer zaken in voorzieningen moeten stoppen, moeten er niet vast bedragen ingevuld worden? Wat is hierin noodzakelijk? Spreker mist een beetje, maar misschien is dat ook niet nodig, de garantie dat sommige dingen ook na 2013 gewoon doorlopen en goed worden afgehandeld. Wat gebeurt er als de IJslandgelden niet of maar gedeeltelijk terugkomen? Wat laten we dan vervallen? Spreker onderschrijft de opmerkingen over het parkeren bij De Krom. Het oplossen van de problemen is ook in het belang van de lokale ondernemer, moet het bedrag niet in de raad ter discussie worden gesteld? Wat stop je daar als gemeenschap in? Wat vindt de raad hiervan? Wat betreft de tweede oeververbinding in Bleskensgraaf en de brandweerkazerne.

We maken onze onderhandelingspositie ten opzichte van de twee andere gemeenten nu wel heel zwak gezien het voorstel van het college. Tenslotte wil spreker weten of de andere twee gemeenten ook zo’n grote lijst hebben. En hoe hard is de lijst?

6

De gestelde vragen zijn meer uit zorg of we de garantie krijgen dat we krijgen wat we willen bereiken en dat wat in 2013 nog niet af is, dat toch afgemaakt zal worden. De heer Van Rees is nieuwsgierig naar de natuurcompensatiegelden van de Gasunie. Verder meent spreker de vorige raadsvergadering een ander bedrag te hebben gevoteerd voor het dorpshart dan nu vermeld op de lijst. Nu 2 miljoen in plaats van 1 miljoen. Voor Insigne wordt ook nog een bijdrage gevraagd, maar dat zal ongetwijfeld nog een keer terugkomen. Wat is de rol van het Waterschap bij de Jacobsbrug? Over een watergang van importantie wordt een brug gelegd. Kunnen zij niet bijdragen in de kosten? Mevrouw Ruisbroek vraagt of het inderdaad zo is dat voor ieder onderwerp nog een voorstel komt om de raad te laten besluiten over de financiën? Hoeveel waarde kunnen wij hechten aan de planning? Hoe realistisch is deze? Er staat ontzettend veel op stapel. Bij woningbouw Molenaarsgraaf staat nu gewenste start 2011. Bij de eerste planning zou de eerste paal al in 2007 de grond in gaan. Geldt dit niet voor tal van andere projecten dat de planning met een korreltje zout moeten worden genomen? Bij meerdere projecten wordt als financiële dekking een gedeelte van de compensatiebijdrage van de Gasunie genoemd. Als we alles bij elkaar optellen wordt de anderhalf miljoen ruimschoots overschreden.

Spreekster onderschrijft de opmerkingen van de PvdA en SGP fractie met betrekking tot De Krom. Is parkeren in de nabije omgeving niet beter dan direct naast De Krom? Het zou fijn zijn als we wat meer tijd zouden hebben voor deze grote lijst. Zolang we nog zelfstandig zijn besluiten we nog zelf hierover. Dus laten we de tijd er maar voor nemen! Volgens de heer Jonker zou het accommodatiebeleid in de Waard worden opgenomen. Het college staat daar nog steeds achter en dat zal worden uitgevoerd. Spreker heeft dit punt niet in de projectenlijst zien staan en zal dit nagaan. De andere gemeenten hebben een kleinere lijst. Het is straks de opgave voor de directeur hier vorm en uitvoering aan te geven, zodat alles volgens planning kan worden gerealiseerd. De kwestie Peilmolenweg / Oosteinde ligt al bij de provincie. Ook het Waterschap komt hierbij om de hoek kijken. De gemeente is daar geen beheerder. Spreker bedankt voor de goede tip over de waterschapsgelden voor de Jacobsbrug. De heer Heijkoop gaat nog even terug naar het begin. Hoe is de lijst tot stand gekomen? Iedere gemeente heeft een dergelijke lijst opgesteld. Dat was onderdeel van de afspraak. Onze lijst is het grootste. Dat is ook wel logisch, wij hebben dit punt ingebracht. We hebben gezegd dat wij nogal wat te doen hebben en dat wij dat graag in zelfstandigheid willen doen. Wij werken al jaren met een ambitieuze planning.

We hebben inmiddels geleerd met veel omstandigheden te maken te hebben die de planning kunnen beïnvloeden. Toch hebben we geprobeerd een zo realistisch mogelijke planning te maken. De planning bepaalt mede hoeveel capaciteit en energie er vanuit de organisatie in een project moet worden gestoken. Afstemming van capaciteit is nodig. Dan over de toekomstige garantie. Niet voor niets is deze afspraak met de gemeenten gemaakt. Er komt een kernprogramma waarin alle kernen de komende jaren aandacht krijgen. Uiteindelijk zal een nieuwe gemeenteraad dit moeten voortzetten. Maar de afspraak is dat we met deze lijst gaan werken. We gaan er van uit dat de nieuwe gemeente dezelfde ambities zal hebben. Er is een aantal projecten inmiddels door de raad van een krediet voorzien of projecten hebben in de nota reserves en voorzieningen een plaats gekregen. Maar er zijn ook nog heel veel projecten die onderzocht moeten worden. De financiële consequenties weten we nog niet. Bij het Trefpunt en de Haveling zal in ieder geval een deel van het geld van de Gasunie gebruikt worden. Maar het is niet zo dat het bedrag door de helft gaat. Voor €750.000 kan er geen nieuw Trefpunt worden gebouwd. Daar zullen ook nog andere dekkingen voor gezocht moeten worden. Het bedrag voor het dorpshart Bleskensgraaf is samengesteld uit meerdere componenten.

Er zit een stuk inbreng van eigendom in, maar ook het straatwerk en de kerktuin. Een deel van het geld hadden we al gereserveerd. Uiteindelijk kom je dan op 2 miljoen.

7

Dan de zorg die de raad uitspreekt rondom De Krom. Ook het college hecht er aan de omgeving zoveel mogelijk in stand te houden. Het is niet zo dat er al € 100.000 klaarligt. Samen met de ondernemer wordt gezocht naar een oplossing. Waarschijnlijk parkeren op afstand met wandelpaden en groen er naar toe zodat er een bijdrage aan natuurcompensatie kan worden geleverd. Op dit moment staan de IJslandgelden nog steeds als risico in de boeken. U heeft het overzicht van de nota reserves en voorzieningen gezien. Uiteindelijk zal het saldo als er niets of weinig terugkomt, navenant dalen en zullen we keuzes moeten maken die we nu nog niet kunnen overzien. Consequenties die we in de toekomst misschien te verhapstukken hebben. De heer Moret begrijpt dat er bij alle drie de gemeenten een relatie is tussen de projecten en de voorzieningen en reserves per gemeente. De heer Heijkoop antwoordt hierop bevestigend. Mede daarom wordt er inzicht gegeven in de financiële posities van de gemeenten. Zo kunnen we laten zien dat we het geld voor die projecten hebben. De heer Moret vraagt of er dan voor ieder project een voorziening wordt getroffen? De heer Heijkoop antwoordt dat dit afhankelijk is van het project. Neem bijvoorbeeld het gemeentehuis van Nieuw-Lekkerland, wellicht komt daar een brede school. De financiële consequenties daarvan zijn nog niet bekend.

Daar zou uit kunnen komen dat bepaald project niet haalbaar is. Dan houdt het op een gegeven moment op. De heer Moret kan zich voorstellen dat je met elkaar tot overeenstemming komt over de projecten. Dan ben je op een gegeven moment twee jaar verder en nog niet gefuseerd. Dan is er inmiddels wel beter zicht op de financiële consequenties van de meeste projecten. Spreker kan zich voorstellen dat je als zelfstandige gemeente daar toch nog een voorziening voor treft. De heer Verschoor zegt dat Graafstroom nog tot 2013 zelfstandig is. Wij moeten dus zelfstandig dekking voor de projecten zoeken. Spreker ziet meer moeilijkheden bij de hoeveelheid werk die de organisatie aankan dan bij de financiële middelen. Dit punt zal ook tijdens de radenconferentie van 28 mei 2009 worden besproken. Opiniërend deel van de vergadering 13.

Tweede oeververbinding Bleskensgraaf in relatie tot huisvesting brandweer

Mevrouw Saarberg spreekt in namens de klankbordgroep Bleskensgraaf. Enkele weken geleden is er een huis-aan-huis enquête rondgedeeld met daarin twee onderwerpen, de kinderboerderij en de tweede ontsluiting. 14% van de formulieren is terugontvangen. Dat is misschien niet zo veel, maar de lintbebouwing heeft het minste belang bij een tweede ontsluiting. De meest voorkomende opmerking op de formulieren was dat de tweede ontsluiting er al 30 tot 40 jaar geleden had moeten zijn. Men verwacht dat met de uitvoering van het centrumplan voor Bleskensgraaf dit gebied veel veiliger wordt voor voetgangers en fietsers. Evenementen zijn eenvoudiger in het centrum te houden, denk hierbij aan sinterklaas en de jaarlijkse aubade op Koninginnedag. Je bent met een tweede ontsluiting veel verkeer kwijt. De bewoners van de Kerkstraat en de Meulenbroek zullen er erg blij mee zijn. Het verkeer neemt met ongeveer 50% af. Stel dat er een ongeluk bij de bestaande brug gebeurt, dan kun je het dorp haast niet meer in of uit. Uiteraard zijn er ook mensen tegen een tweede brug. Deze mensen spreken van horizonvervuiling. Een persoon spreekt van een zeer onverantwoorde investering, omdat de verkeersstromen wel meevallen. Deze persoon wordt uitgenodigd om in de Kerkstraat te komen logeren zodat hij het zelf kan beleven. Door de enquête hebben de bewoners hun mening goed kunnen verwoorden.

Spreekster hoopt dat er wat mee gedaan wordt. De heer Van Rees vraagt naar de exacte uitkomst. Mevrouw Saarberg antwoordt dat er 131 formulieren zijn ingeleverd. Daarvan waren er 102 voor, 10 hadden geen mening en 19 waren tegen. De heer Verhoeve vraagt hoe de enquête bij de mensen in de bus is gekomen. Mevrouw Saarberg antwoordt dat deze via de gemeente huis aan huis is bezorgd. Volgens de heer Verhoeve hebben veel bewoners de enquête niet gezien. De heer Egas meldt dat hij nog 20 formulieren op school heeft liggen, 19 voor, 1 tegen. Mevrouw Saarberg overhandigt de formulieren aan de voorzitter. Het college zal er kennis van nemen. De tweede oeververbinding komt nu opiniërend in de raad. Het lijkt de voorzitter goed dat de raad zoveel mogelijk als fracties met elkaar in discussie gaat. 8

1e termijn. De heer Van Dam gaat akkoord met het voorstel van het college om niet over te gaan tot een tweede oeververbinding. Het CDA heeft altijd gezegd een tweede oeververbinding niet nodig te vinden. De resultaten van de tellingen wijzen uit dat het geen nut heeft. Spreker heeft in Bleskensgraaf ook nog nooit in de file gestaan. De CDA fractie steunt het voorstel met 100%. De heer Van Rees gaat in op het tweede besluit dat wordt gevraagd, nl. de brandweer. De CDA fractie keurt het voorstel om vier korpsen te houden goed. In eerste instantie was vanuit een efficiency gedachte voorgesteld om naar drie korpsen terug te gaan. Er kan dan bezuinigd worden op materiaal en menskracht. De fractie heeft ingezoomd op hoe de korpsen Brandwijk en Bleskensgraaf nu functioneren. Als deze twee samengaan kan niet worden gegarandeerd dat er een volkomen goed functionerend korps terugkomt. Dat ligt niet zo eenvoudig. Er wordt veel geïnvesteerd in de opleidingen en spreker ondervindt het enthousiasme waarmee dat wordt gedaan. Het is de CDA fractie veel waard dat de huidige brandweerkorpsen gehandhaafd blijven. De heer Boender stelt dat de CU fractie altijd heel duidelijk is geweest. Het voorstel is overzichtelijk. De verkeerstellingen geven voldoende aanleiding om niet tot een tweede oeververbinding over te gaan. Ook financieel gezien is dit een afgewogen en verantwoorde keuze.

Van meet af aan heeft de CU fractie aangegeven de teruggang naar drie korpsen niet acceptabel te vinden. Spreker steunt hierin de heer Van rees. Zoals de korpsen nu functioneren moet gecontinueerd worden. Zeker gezien de komende regionalisering. Dat zal ook het nodige teweeg brengen. Spreker is bij de posten op bezoek geweest en heeft geen andere geluiden gehoord dan de vier korpsen te houden. Dus dit besluit zal zeker positief overkomen bij de vrijwilligers. Daar komt nog bij dat er kwalitatief zeer goed werk geleverd wordt. Ook dat is een zeer essentieel gegeven. De heer Verhoeve wil proberen op grond van argumenten de partijen op andere gedachten te brengen. Spreker vindt het raar dat CDA en CU niet reageren op de inspraak van de klankbordgroep. Dit geeft te denken over hoe zij over de klankbordgroepen denken. Spreker heeft met stijgende verbazing en lichte verontwaardiging gekeken naar het voorstel. U weet dat dit onderwerp voor de SGP fractie en veel bewoners een aangelegen zaak is. Het voorstel doet daar geen recht aan. U durft met een voorstel naar de raad te komen dat is gebaseerd op een telling die deels in de vakantie heeft plaatsgevonden en visuele waarnemingen dat het allemaal zo’n vaart niet loopt. Van mensen die er wonen hebben wij het tegendeel gehoord. Helaas moeten wij constateren dat het college geen visie neerlegt over de kern Bleskensgraaf.

Er wordt niet gerefereerd aan een verkeerscirculatieplan, er ligt geen plan voor de toekomst. Bleskensgraaf gaat voor de komende decennia gewoon op slot, een prachtig winkelcentrum ten spijt. Kortom, waarom een dergelijk voorstel en niet wat breder onderbouwd? We missen een deugdelijk onderzoek en een deskundig advies met inachtneming van de wens van de bevolking middels de klankbordgroep. Koppeling brandweer met de tweede oeververbinding. We zouden met elkaar debatteren over een extra brug bij Bleskensgraaf. Nu blijkt dat we tegelijkertijd ook over de brandweerkorpsen gaan spreken. Dit vindt spreker heel vreemd. Het doet zeker geen recht aan de intensiteit waarmee de korpsbeheerder de afgelopen jaren heeft geïnvesteerd om tot overeenkomst te komen met de korpsen. Deze man heeft ongelooflijk zijn nek uitgestoken. En vervolgens zeggen we het hoeft allemaal niet. Efficiency maatregelen zijn niet nodig, ga maar gewoon door. Spreker begrijpt best dat dit voor de brandweer een oplossing is die rust brengt. Maar dat moet vanavond niet worden meegenomen, het gaat nu over de brug. Wat zijn de wegingen voor de argumenten die het college noemt? Hoe gaat u dat kwantificeren? Spreker vindt dit geen voorstel voor een professionele raad. Het aantal verkeersbewegingen in de Peppelstraat wordt genoemd.

Iedereen zal begrijpen dat er bij een extra oeververbinding een deling van de verkeersstromen komt. De Peppelstraat wordt niet extra belast maar juist aan beide zijden ontlast. Recent hebben wij over het winkelhart van Bleskensgraaf gesproken. Een partij wilde niet meegaan als er niet een veilige zone voor voetgangers of fietser zou worden ingesteld. Spreker heeft toen geprobeerd die partij over te halen door te zeggen stem voor want daarmee krijg je een extra motivatie voor een extra brug. Tot sprekers verbazing wordt dit nauwelijks genoemd in het voorstel. Aan de ene kant willen wij uitstekend renderende voorzieningen doen. Complimenten daarvoor. Trouwens ook door de klankbordgroep ingebracht. Maar de wegingen zijn bijzonder slecht. Al jaren geleden is bij het instellen van de 30km zone op basis van valide argumenten aangegeven dat een tweede oeververbinding noodzakelijk was. In uw visie blijkt de verkeersdruk in Bleskensgraaf 9

alleen maar minder geworden. Dat is tegenstrijdig met de realiteit. Als we kijken naar de parkeernorm die is opgelopen naar 1.7 tot 2 per woonhuis. Dit betekent toch dat er veel meer verkeersbewegingen zijn? De verkeerstellingen zijn in een rustige periode gedaan. Deze zijn gedaan in een 30km zone. Daar gelden landelijke normen voor. Maar zoals eerder opgemerkt Bleskensgraaf is geen Parijs. Waarom nemen we dan wel de norm van Rotterdam? Kijk naar de omgeving waarin de brug ligt. Dit is geen gewone doorgaande weg. Voor woonerven bijvoorbeeld geldt een norm van 100 per spitsuur. College, kijk hier nog eens serieus naar. De brug zelf is smal, de draaicirkel krap en aan de brug zelf is niets te doen. Op basis van dit rapport kunnen wij niet serieus op deze zaak ingaan. Spreker wil de raad vragen opdracht te geven om met een echt rapport te komen en daar geld voor vrij te maken. Dit wordt gevraagd voor Bleskensgraaf toekomstig. Daarbij komt nog dat de bereikbaarheid van Bleskensgraaf wanneer er activiteiten plaatsvinden beter zal zijn, iets waar de brandweer ook blij mee zal zijn. Spreker noemt de teruggave van de enquête ongelooflijk hoog. Normaal gesproken is 5% een hoge terugkomst. 15% is dus erg groot. De betrokkenheid van de bevolking is dus hoog. De heer Verschoor wil de voorstellen over de tweede oeververbinding en de brandweer scheiden en starten met de brandweer.

De discussie loopt al sinds 2005. Op basis van rapporten van de brandweer commandant zijn we tot een bepaalde keuze gekomen. Redenen hiervoor waren de hoge investeringen om de bestaande posten op een hogere bouwkundige kwaliteit te krijgen en de brandweer efficiënter te organiseren. Spreker kan zich voorstellen dat gezien de samenwerking met Liesveld en NieuwLekkerland en de ontwikkelingen in de regio de zaken in een ander perspectief komen te staan. In 2005 werd gesteld dat ook na grondige bouwkundige aanpak de toekomstwaarde van de kazernes een vraagpunt was. Dat was mede de basis voor de keuze van de PvdA fractie toen. Er werd gesteld dat we voor kwaliteit zouden gaan. Dit punt zien wij niet meer terug in het huidige voorstel. Kortom, moeten wij in Bleskensgraaf en Brandwijk/Molenaarsgraaf niet nieuw gaan bouwen in plaats van dure verbouwingen met, wat toen gesteld werd, een geringe toekomstwaarde? In het voorliggende voorstel wordt een afweging gemaakt tussen enerzijds drie kazernes en een brug en anderzijds vier kazernes zonder brug. Een kazerne minder is voor de fractie van de PvdA alleen maar een extra argument geweest om te pleiten voor een tweede oeververbinding. In het verkeersveiligheidsplan van 1996 is reeds aangegeven dat de verkeersveiligheid in Bleskensgraaf gediend is met de aanleg van een tweede oeververbinding.

Sindsdien is het aantal woningen ten noorden van de Graafstroom uitgebreid en de automobiliteit alleen maar toegenomen. Al dat verkeer moet door de Kerkstraat en over die ene brug. Wij vergelijken verkeerstellingen met een landelijke norm. Dat doet onrecht aan de plaatselijke situatie. De Kerkstraat is onoverzichtelijk en kent een rommelig verkeersbeeld. Spreker meent dat de klankbordgroep die de mening van de bevolking heeft gevraagd, hier duidelijk anders inzit dan het college. Een ruime meerderheid is voor de brug. De informatie suggereert dat de verkeerstellingen uitsluitend op 7 mei zijn gehouden. Klopt dat? In het recente verleden is besloten een weg aan te leggen tussen het Koekoekspad en de Zeemansweg. Die weg moet er voor zorgen dat veel verkeer uit de nieuwbouw het dorp via de Zeemansweg verlaat. Dat pleit ook voor een tweede oeververbinding. Anders zal dit verkeer via de smalle Meulenbroek naar de Kerkstraat gaan. Dat is een onwenselijke situatie. Als er een verbindingsweg vanaf het Koekoekspad naar de Zeemansweg wordt gemaakt (en hiermee dus A wordt gezegd) moet je ook B zeggen en de tweede oeververbinding realiseren. In het dorpsplan voor Bleskensgraaf wordt gesproken over het verkeersluw maken de Kerkstraat ter hoogte van de brug. Hoe kan dit zonder een tweede oeververbinding? De heer Bikker heeft vol verbazing de stukken gelezen.

Op 20 april heeft de raad een besluit genomen over het dorpshart. De VVD fractie had haar standpunt gekoppeld aan een tweede oeververbinding. Mede door het beroep van de voorzitter om in te stemmen met het voorstel heeft de VVD fractie met een kanttekening over de veiligheid ingestemd. Door de houding van de voorzitter is bij de VVD fractie het beeld ontstaan dat er een voorstel voor de realisatie van een tweede oeververbinding zou komen. Het tegendeel is waar, er ligt een voorstel om niet te komen tot een tweede oeververbinding. Wist u toen al dat het niet zo zou gaan? Wij voelen ons een beetje gemanipuleerd. 10

Spreker vindt de koppeling met de brandweer ongepast. Ze hebben wel met elkaar te maken, maar zijn toch volstrekt aparte zaken met aparte discussies. Uit de enquête van de klankbordgroep blijkt dat een ruime meerderheid aangeeft het nut van een tweede oeververbinding in te zien. De VVD fractie is altijd duidelijk geweest. De ligging van het dorp ten noorden van de Graafstroom, het plan omtrent het dorpshart, het aantal nu aanwezige oeververbindingen en de verkeerstromen uit het dorp maken het noodzakelijk dat er een tweede oeververbinding komt. Het mooie dorpshart plan wordt nu in het hart getroffen. De verkeersstroom zal toenemen door de realisatie van nieuwbouw en door de nieuwe winkels. Niet alleen tijdens de bouw van het dorpshart zal hier een knelpunt zijn maar ook daarna zal de verkeersstroom zodanig zijn dat de VVD fractie geen verantwoording neemt voor de ongelukken en situaties die daar zullen ontstaan. Met betrekking tot de cijfers van het verkeersbewegingen onderzoek heeft spreker een vraag. Er rijden meer auto’s de brug op dan de brug af. Hoe kan dit? Hoeveel waarde moet spreker aan het onderzoek hechten? Een onderzoek moet sluitend zijn. Spreker is ontevreden over hoe met de brandweer wordt omgegaan. Het staat al jaren op de agenda en nu wordt weer teruggekomen op een eerder genomen besluit. Nu weer gaan we van drie naar vier korpsen.

Voor belanghebbenden en ook buitenstaanders is dat heel verwarrend. Nu moet duidelijk worden wat we gaan doen en wanneer. Spreker is blij dat het besluit om vier korpsen te houden is genomen op basis van de veiligheid van de bewoners en dat geld op de tweede plaats komt. Met betrekking tot de verbouwing wil spreker een gedegen visie of het niet beter is nieuw te bouwen en wellicht ook op een andere plaats zoals het industrieterrein van Bleskensgraaf. Ook moet gevraagd worden naar de mening van de brandweermensen. De heer Jonker gaat in op de vragen over het verkeerstellingen onderzoek. De relatie tussen brandweer en tweede oeververbinding is altijd een heikel punt. Er zijn drie varianten van oeververbindingen in de raad gepresenteerd om de mogelijkheden te bezien en het kostenaspect helder te krijgen. Als dan toch de wens van het behouden van vier korpsen op tafel komt, komt daarmee ook de vraag aan de orde op grond van welke argumentatie gaan we een extra oeververbinding realiseren. Het college vond het om hiertoe over te gaan niet voldoende om alleen van het eerste staatje uit te gaan en vond de tellingen nodig op grond van de bestaande normeringen. Deze tellingen zijn gedaan in de periode van 18 april t/m 11 mei. IV Infra heeft lagere activiteiten genoteerd in de vakantieperiode. Deze gegevens zijn verwijderd voordat de gemiddelden berekend zijn.

Doordat het gemiddeldes zijn kan het voorkomen dat u enkele auto’s mist. De tellingen zijn gedaan door middel van kabels. Spreker trekt de rapportage niet in twijfel. De heer Egas merkt op dat de tellingen gedaan zijn in een tijd waarin veel mensen met de fiets naar hun werk gaan. Je moet nog eens meten in november/december. Volgens spreker krijg je dan een totaal ander beeld. De heer Jonker denkt dat dit klopt. Spreker wil attenderen op het feit dat waneer je de Kerkstraat verkeersluw maakt door een tweede oeververbinding dan alle verkeer via de Peppelstraat (school) het dorp binnen zal komen. Met alle gevolgen voor de veiligheid van dien. Volgens de heer Egas is dat verkeer er nu al, alleen gaat het nu de andere kant op. Uw argument telt niet. Bleskensgraaf west is wat kleiner dan Bleskensgraaf oost. Die verkeersbeweging komt op nul uit. De heer Jonker betwijfelt dat. Bovendien wil spreker dit niet als enige argument gebruiken om tot de aanleg van een tweede oeververbinding over te gaan. Volgens de normen en tellingen blijkt het niet nodig. De heer Verschoor wil de tellingen niet in twijfel trekken. Maar belangrijker is de beleving van de bevolking. Er ligt een vraag naar die brug. U moet de brug zien in relatie tot de Kerkstraat met z’n rommelige verkeersbeeld, parkeerproblemen enz.

De heer Jonker antwoordt dat door het centrumplan de situatie in de Kerkstraat netjes wordt opgelost. Het gaat niet om zoveel verkeer. Op twee bijzondere situaties na, is spreker nog nooit op problemen gestuit. Volgens de heer Egas zegt spreker hiermee dus dat de bevolking praat over dingen waar ze niets van weten. De voorzitter vraagt dit debat in tweede termijn te voeren. De heer Jonker is van mening dat het aantal ongelukken bij de brug dusdanig minimaal is dat daarvoor geen extra brug nodig is. Vanzelfsprekend wordt dit wel in de gaten gehouden.

11

De weging van de argumenten. Moeten we bij elk onderzoek eerst in debat gaan om te bepalen welke argumenten een bepaalde weging krijgen? Spreker heeft naar de extra brug gekeken als wethouder verkeer en vervoer. De voordelen voor het niet realiseren zijn groter dan de nadelen. Daar is geen weging aan gegeven. De voorzitter acht het verstandig een loskoppeling te maken zoals verschillende fracties ook hebben gedaan. Het behouden van de vier posten houdt verband met de ontwikkelingen in de regio, de inbreng van vrijwilligers, de veiligheid en kostenoverwegingen. Dit staat wat in contrast tot eerdere uitspraken. Maar met name uit het oogpunt van veiligheid is het beter de vier korpsen te behouden. Als je dit met elkaar uitspreekt is vervolgens de vraag hoe doen we dit dan? Betekent dat het opknappen van de huidige posten of moeten er andere keuzes worden gemaakt? Dat staat nog ter discussie. De heer Verschoor merkt op dat in het dekkingsvoorstel wordt uitgegaan van verbouwen. Als de voorzitter luistert naar de discussie, dan lijkt het hem raadzaam om ook de optie nieuwbouw mee te nemen. De heer Egas ziet uit naar een nota op basis van de huidige gegevens. Ook de gegevens over de toekomst van de brandweer in regioverband moeten worden meegenomen. Volgens de voorzitter is het niet de bedoeling de discussie van huisvesting te voeren vanwege de ontwikkelingen in de regio.

Als Graafstroom moeten we zelfstandig een oordeel vormen over de huisvesting van de brandweer voor de komende jaren. Als dat zo is, vindt de heer Verschoor dat er toch een hele wonderlijke wending gemaakt wordt. Spreker gaat er met zijn bijdrage van uit dat de discussie loopt zoals die loopt omdat er zaken in een ander perspectief komen te staan. Uit uw woorden proef ik dat u, los van de ontwikkelingen in de regio, een andere visie gekregen heeft. De voorzitter zegt dat niet de ontwikkelingen in de regio bepalend zijn voor hoe wij de huisvesting regelen. Maar u zegt zelf dat u zich kunt voorstellen dat als gevolg van een aantal factoren die op dit moment spelen het kan zijn dat de huisvesting in een ander perspectief wordt geplaatst. Dan geef ik u terug op dat punt opnieuw naar de huisvesting te willen kijken. De heer Moret vraagt of het bij regionale ontwikkelingen gaat over de regio ZHZ of over het samen gaan met Liesveld en Nieuw-Lekkerland. Plaatst het laatste de zaak in een ander perspectief of plaatst de regio ZHZ de zaak in een ander perspectief? De voorzitter wil het liever omkeren. We moeten de discussie rondom de huisvesting van de brandweer nu afronden, gezien de lange tijd dat er al onzekerheid over is bij de vrijwilligers. Natuurlijk spelen ontwikkelingen in de regio daarin een rol.

De heer Verschoor geeft de heer Egas gelijk dat er een hele wonderlijke wending wordt genomen op basis van de discussie over de brug. Daarom wil de heer Egas dat het college hun visie op papier zet. We hebben een kast vol over dit onderwerp. Er is wel degelijk wat veranderd. Daar kunt u ons in mee krijgen, maar kom met een goed voorstel. De heer Verschoor merkt op dat het college niet kan ontkennen dat wat u nu zegt vanavond voor het eerst op tafel komt. Te meer opmerkelijk is het dat het nu samen met de oeververbinding wordt besproken. De heer Verhoeve merkt op dat hier in het presidium ook niet over gesproken is. De voorzitter merkt op dat het presidium ook niet het orgaan hiervoor is. Waarop de heer Verhoeve stelt dat het presidium wel over de agenda gaat. Volgens de heer Moret overvalt het college de raad om nu weer van drie naar vier kazernes te gaan. De heer Egas is van mening dat de raad toch mag vragen om een onderbouwing. De voorzitter antwoordt dat het voorstel is onderbouwd. Spreker is begonnen om een en ander over de brandweer te vertellen en hij komt nu bij de tweede oeververbinding uit. In het stuk van het college wordt eerst een opvatting gegeven over de tweede oeververbinding en van daaruit is vervolgens een opvatting gegeven over de brandweer. Spreker kan zich voorstellen dat deze twee zaken in de discussie worden gesplitst.

Als het gaat om de discussie over de tweede oeververbinding valt het spreker op dat er verschil is in opvattingen van de raad welke weging wordt gegeven aan het verkeersonderzoek. Kun je een landelijke norm loslaten op een plaatselijke situatie? Daar moeten we met elkaar over praten. Bovendien is gezegd dat de ontwikkelingen rondom het dorpshart moeten worden meegenomen in de 12

afweging. Verder zijn genoemd de woningbouw en de realisatie van een weg tussen het Koekoekspad en de Zeemansweg. Dat zijn ontwikkelingen in Bleskensgraaf waarvan drie fracties zeggen dat deze zaken in dit voorstel onvoldoende gewogen zijn om tot een goed besluit te kunnen komen. De fracties van CDA en CU zien het nut van het realiseren van een tweede oeververbinding niet in. Waarschijnlijk baseren ze zich op het verkeersonderzoek wat heeft plaatsgevonden. In 2e termijn zou de voorzitter graag zien dat de raad de discussie voert over hoe weeg je de argumenten ten opzichte van elkaar. Dan voeren we het goede debat. Uiteindelijk zal de raad dan op basis daarvan tot een keuze moeten komen. Spreker wist op 20 april nog niet hoe het voorstel er uit zou komen te zien. Het heeft geen rol gespeeld in zijn pogingen de VVD fractie over de streep te trekken. De heer Moret zegt dat vooral gewogen is op grond van het aantal verkeersbewegingen. Wat spreker gemist heeft is het feit dat die verkeersbewegingen gaan plaatsvinden in een nieuwe situatie. Er moet in het centrum wat gebeuren om een verkeersrustige situatie (luw wordt het niet zonder 2e oeververbinding) te krijgen. Dat punt heeft spreker onvoldoende gevonden in de argumentatie die in dit voorstel zit. Dit verontrust de VVD.

Misschien hebben we ons wat te zwart wit uitgedrukt door te zeggen dan geen verantwoordelijkheid te willen nemen, maar het is nu al zo dat er sprake is van een onoverzichtelijke situatie. In de nieuwe situatie zal er ook sprake zijn van verkeersonveiligheid. De heer Jonker antwoordt dat een nieuwe situatie nog niet kan worden gemeten. In het centrumplan wordt meegenomen het parkeren en de ontsluiting in een verkeersrustige omgeving. Dit moet het onveilige gevoel wegnemen. Het parkeren zal voornamelijk aan de achterkant gaan plaatsvinden. De voorzitter zegt dat de auto niet wordt verbannen uit het dorpshart. Er wordt op dit moment nagedacht over een adequate inrichting van de openbare ruimte. Het wordt deels verblijfsgebied. Met aandacht voor fietsers, voetgangers en auto’s. De heer Verhoeve merkt op dat daar nu juist zo’n zorg over is. De voorzitter merkt op dat op het moment dat er wordt besloten niet tot een extra oeververbinding over te gaan, er moet worden gekeken hoe toch een veilige inrichting van de openbare ruimte kan worden gecreëerd. 2e termijn Volgens de heer Boender is de mening van het college gestoeld op de verkeersmetingen. Spreker vindt het voorstel volstrekt helder en maakt bezwaar tegen het dubbele denken dat door sommige fracties wordt ingebracht.

Er wordt zelfs gesuggereerd door de SGP fractie dat er minder aandacht is voor de mening van de Bleskensgraafse bevolking. De heer Egas vraagt de heer Boender te bewijzen uit de stukken waaruit dat dan wel blijkt. De heer Boender maakt bezwaar tegen de suggestie dat het college niet met de juiste cijfers zou hebben gewerkt en de cijfers niet goed zou hebben geïnterpreteerd. De heer Egas vindt dat de heer Boender hem geen recht doet. De heer Boender maakt bezwaar tegen het feit dat de heer Egas net doet of het college niet op een juiste manier heeft rekening gehouden met de cijfers die zijn gepresenteerd. Dat moet u niet doen. Laten we nu gewoon met elkaar concreet de gegevens benoemen en onze meningen neerleggen. Spreker begrijpt dat het gevoelig ligt bij de SGP fractie, het is van tijden her uw idee om een tweede brug te realiseren. De CU fractie heeft gezegd dat de cijfers uit het voorliggende stuk leidend zijn. 14% van de enquête formulieren is teruggekomen. Spreker vindt dit geen hoog aantal. Het is zeker niet verwaarloosbaar, maar we moeten er voor oppassen dit doorslaggevend van aard te laten zijn. Op blz. 1 van het voorstel staat dat er een conclusie is getrokken uit het aantal voertuigen in de ochtend- en avondspits. Er wordt ruim onder het aantal van 500 tot 600 voertuigen per uur gebleven.

Dit soort elementen is voor de CU fractie leidend geweest om te zeggen dat die tweede brug er niet hoeft te komen op dit moment. Voor wat betreft het dorpshart heeft de raad besloten dat het verkeersarm moet worden. Dit betekent niet dat er geen auto meer zal verschijnen, maar er zullen zeker aanpassingen moeten komen. De heer Egas vindt het jammer dat de voorzitter hem het recht heeft ontnomen om te mogen interrumperen. Spreker herhaalt de woorden van de heer Jonker: “als ik hier op het dorp kom, merk ik er niets van”. De mensen die de enquête hebben ingevuld en de mensen die in de Kerkstraat wonen zeggen dat het hartstikke druk is. Spreker is van mening dat er dan badinerend wordt gesproken over de bevolking van Bleskensgraaf. Het gaat over het tellen van de auto’s en de beleving en mening van de bevolking. Dat zijn twee verschillende dingen.

13

We vragen voor alles en nog wat adviezen van de klankbordgroep. Maar voor dit dossier is er geen advies gevraagd, de mensen moeten hier zelf mee komen. Moeten we niet eens kijken naar een totaalvisie van de verkeerscirculatie van Bleskensgraaf in plaats van alleen deze tellingen? Denk eens aan Hofwegen en het Koekoekspad. De SGP fractie vraagt de raad het college opdracht te geven om met een stuk te komen waar een visie voor de toekomst aan ten grondslag ligt. Niet alleen terugkijkend maar vooral vooruitkijkend. Geef het dorp de ruimte om te ademen en te ontwikkelen. De heer Boender zegt dat de suggestie van de heer Egas in eerste termijn hem wat prikkelde. Nu is de juiste toon van discussie gevonden. Daar ging het spreker om. Wat volgens de heer Verschoor in deze discussie speelt is aan de ene kant de verkeerstellingen die volgens de PvdA fractie in de lokale verkeerssituatie moeten worden geplaatst. Dat kan absoluut niet op basis van de AVC norm. En dat moet je tegenover de beleving van de bevolking zetten. En het beleven van de bevolking is, dat het druk is. Spreker geeft de heer Egas gelijk, de mening van de bevolking komt op geen enkele wijze terug in het stuk. Daar wordt dus ook geen rekening mee gehouden bij de afweging. Spreker pleit er ernstig voor de afwikkeling van het verkeer in Bleskensgraaf te bezien in een breder perspectief.

Kijk ook naar het maken van een ontsluitingsweg van het Koekoekspad naar de Zeemansweg, dit zal andere verkeerstromen via de smalle Meulenbroek tot gevolg hebben. Kijk ook naar het besluit om het dorpshart verkeersluw te maken. Verkeersluw moet, anders is het niet prettig winkelen. Dat betekent dat het aantal auto’s daar terug zal moeten. Kijk er nog eens goed naar voordat we de tweede brug van het kernprogramma afvoeren, want het komt er nooit meer op terug. De heer Verhoeve komt nog even terug op de respons op de enquête. Ga eens googelen, dan zult u te weten komen dat een percentage van 5 tot 10% teruggave ongekend hoog is. Uiteindelijk zijn hier 150 formulieren teruggekomen, dat is toch zo’n 17%. Dat geeft een indicatie die niet weg te poetsen is. De heer Boender kent deze cijfers. Hij herhaalt gezegd te hebben de gegevens niet verwaarloosbaar te vinden, maar dat deze wel in het juiste perspectief geplaatst moeten worden. Volgens de heer Verhoeve is de strekking dat dit onderwerp leeft onder de bevolking en het voorstel ademt dat het niet als druk wordt ervaren. De heer Boender ontkent ook niet dat het leeft. De heer Verhoeve zegt dat de stichting zelf aangeeft dat geen sprake is van intensiteits criteria. Men geeft alleen richtlijnen. Van veel meer belang is de stedenbouwkundige opzet. Dan kom je heel ergens anders uit.