Vsl raad 2023 m 04 d 18.docx

Notulen van het verhandelde in de openbare vergadering van de raad van de gemeente Midden-Delfland, gehouden op dinsdag 18 april 2023, 19.30 uur. Voorzitter

: drs. A.P.J. van Hemmen, burgemeester

Griffier

: A. de Vos

Aanwezig : de heer J. van der Eijk (VVD), de heer A.J. Gebben (VVD), de heer J.G. Jongsma (OGP Midden-Delfland), de heer N.C. Knaap (OGP Midden-Delfland), mevrouw S.A. Koppert (OGP Midden-Delfland), mevrouw D. Langeveld (CDA) de heer F.J. van Lier (Mijn Partij), de heer J.J.C. Moerman (VVD), de heer P.W. van Rijs (CDA), de heer R.H.P. Ringeling (ChristenUnie), de heer E.N.H. Roeling (Mijn Partij), de heer N.J. Ruiterman (Mijn Partij), de heer P.W. Scholtes (D66), de heer J.P. van der Spek (Mijn Partij), de heer R.E. Vieira (D66), mevrouw V. van 't Westeinde (CDA) en de heer R.H.G. Zwaard (CDA) Afwezig

:-

Tevens aanwezig: mw. M. Oderwald-Ruijsbroek, mevrouw W. Renzen-van Leeuwen, de heer F.A. Voskamp, wethouders

1.

Opening van de vergadering

De voorzitter: Dames en heren, van harte welkom op de raadsvergadering van 18 april 2023. Er staan slechts vijf inhoudelijke punten, maar daar is wat mij betreft voldoende over te zeggen als ik u zo een beetje inschat. Het gaat vast goed komen. Bij dezen heb ik de vergadering geopend.

2.

Regeling der werkzaamheden

De voorzitter: Wij hebben de regeling der werkzaamheden. De gemeenteraad behandelt de ingekomen stukken die in deze periode van 21 maart tot en met 11 april bij de griffie zijn binnengekomen en dan hebben wij lijst A. Wie wil iets over het voorstel zeggen? Niemand, dan is die akkoord. Lijst B, iemand? Nee, dan zijn de voorgestelde wijzen van afhandeling akkoord bevonden door de raad. Lijsten A en B worden ongewijzigd vastgesteld.

3.

Spreekrecht voor belangstellenden

De voorzitter: Dan gaan wij naar agendapunt 3, spreekrecht voor belangstellenden. Bij het ter perse gaan van mijn spiekbrief was er nog niemand die zich aangemeld had, maar ik heb twee aanmeldingen. De heer Van Velzen voor agendapunt 5b over de Woudselaan in Den Hoorn en de heer De Graaf voor agendapunt 7 over de gymzaal Mariaschool. Ik wil graag de heer Van Velzen naar voren vragen, het is niet op volgorde van binnenkomst maar op volgorde van agendapunten. Dat zult u begrijpen. Mijnheer Van Velzen, gaat uw gang, u heeft vijf minuten. De heer Van Velzen: Goedenavond geacht college, voorzitter en leden van de gemeenteraad. De bewoners van de Woudselaan en Lookwatering organiseerden als buurt al een paar keer het festival Van het Kassie naar de Schuur, niet zozeer om het dorp te vermaken, maar wel omdat wij trots zijn op onze buurt en ook omdat wij de bezoekers bewust willen maken van de bijzondere eigen identiteit van het gebied en het buurtschap Woudselaan in het bijzonder. Tijdens de raadsinformatieavond vorige week dinsdag, waar een aantal van jullie waren, hebben onze Tiny House-buren u ook nog eens verteld hoe blij en gelukkig zij bij ons in de buurt zijn. Rond 20162017 bleek het nodig om een nieuwe visie te schrijven over de toekomst van onze buurt.

In een intensieve samenwerking met de buurt is toen het rapport Ruimtelijke Structuur en Beeldregiekader Woudselaan, Den Hoorn gemaakt. Heel unaniem is toen door de buurt uitgesproken dat het resultaat van Harnas Molen fase 1 niet passend is voor fase 2. In dat rapport is daarom onderzocht wat de specifieke kenmerken zijn die bepalend zijn voor de identiteit van de buurt, omdat die richtinggevend moeten zijn voor de nieuwe ontwikkelingen die aanvullend en versterkend moeten zijn voor het huidige karakter. Een voorbeeld: tegenwoordig is het bijna bijzonder dat in onze buurt nog steeds de voordeur alleen voor de collectant is. En verder komt

iedereen achterom binnen. Zelfs de vaste pakjesbezorgers doen dat tegenwoordig. De te bouwen woningen in dit plan van nu ontsluiten via een nieuwe binnenstraat is een gemeenschappelijke wens van het plan, zowel dus van de buurt als van de gemeente. In de ruimtelijke structuur van 2017 wordt dit slim gecombineerd met achterom binnenkomen. De achterdeur ligt dan aan de binnenstraat en de formele voordeur, die ligt met een voetgangersverbinding naar de Woudselaan en naar het oude jaagpad langs de Lookwatering. Dit plan ziet u aan de linkerkant op het uitgereikte A4'tje. In de groenstructuur die u ziet, is verder kenmerkend de erfscheidingshagen die alleen in noord-zuidrichting tussen de percelen staan. Zo blijft het doorzicht en dat is een eis uit het moederplan. Dit vastgestelde plan is op 31 oktober 2017 besproken in de raadscommissie en daarna op 14 november als hamerstuk in de gemeenteraad afgetikt. Helaas is het er daarna nooit van gekomen om een regisseur of een supervisor aan te stellen die met dat regiekader aan de gang gaat, ermee gaat werken. En dat is eigenlijk altijd de bedoeling bij een beeldregieplan in tegenstelling tot het beeldkwaliteitsplan, een regieplan, dat is vager en daar heb je een regisseur voor nodig.

Maar dat is niet gebeurd en nu komt er dus zonder regisseur een commerciële hoofdrolspeler die het spel essentieel anders wil spelen en dat ook zo tegen de buurt vertelt. De twee gehouden participatieavonden waren gewoon ouderwetse inloop-informatieavonden waarin verteld werd welke keuzes ze gemaakt hebben. In uw raadsvoorstel staat dat ook zo 'in samenspraak met de buurt'. Ik heb dus maar even de betekenis van het woord samenspraak opgezocht. Samenspraak is een gesprek met afwisseling van argumenten voor en argumenten tegen. Niets meer en niets minder. Het zegt helemaal niets over wat ermee gedaan wordt. Uit het participatieverslag dat u bij uw stukken heeft, kunt u opmaken dat er geen participatie heeft plaatsgevonden en inderdaad slechts standpunten uitgewisseld zijn. Het plan waar u nu over oordeelt, wijkt dus niet zoals in de oplegger staat, op details van enkele elementen af van het regiekader, nee, het wijkt af op zeer essentiële punten die allemaal belangrijk zijn voor de toekomst en de identiteit van het gebied. Alle woningen tussen de Lookwatering en de Woudselaan worden namelijk niet alleen ontsloten op die nieuwe binnenstraat, maar er ook op georiënteerd. Hierdoor staan dus alle huizen met hun rug naar de buurt en sluiten de achtertuinen, met alles wat je daar vergunningsvrij mag bouwen, aan op het openbare gebied.

Het hele plangebied wordt daarom simpel maar voorzien van een totale buitenkant helemaal dichtgezet met manshoge hagen, waardoor er een introverte enclave wordt gevormd zonder enige relatie met de omgeving waarin het ligt. In de stedenbouw, even een tussendoortje, is een bekende uitspraak van Winston Churchill: "We shape our buildings, thereafter they shape us." De woningen waar je maakt, die maken de mensen. Dat in zichzelf gekeerde straatje… De voorzitter: Mijnheer Van Velzen, Ik wil u graag erop wijzen dat de vijf minuten zo goed als voorbij zijn. Zou u kunnen afronden? De heer Van Velzen: Ik ben op driekwart. Ik zou het graag afronden, want het zit mij diep en ik probeer het rustig te doen. De voorzitter: Ik snap het, maar ik zou u willen vragen om het wel zo kort mogelijk te doen en ik wil u een paar minuten extra geven, maar niet veel meer dan dat. Gaat uw gang. De heer Van Velzen: Het in zichzelf gekeerde straatje trekt kopers die dat zoeken en geen waarde hechten aan de integratie in een bestaand buurtschap. Die praktijk heeft zich de afgelopen jaren ook al bewezen. Bij onze tweejaarlijkse buurtactiviteit waarbij wij de 144 wilgen langs de Woudselaan knotten, zijn de bewoners van Harnas Molen fase 1 ook altijd uitgenodigd, maar ze zijn er niet. Idem dito in de grote groep vrijwilligers die het festival Kassie-Schuur samen realiseren.

Opvallend is daarentegen dat nieuwe bewoners van bestaande huizen aan de Lookwatering, nog voorbij Harnas Molen, er wel zijn. Die kiezen duidelijk dus ook voor de kwaliteit van de plek, een buurt met cohesie en niet alleen voor een woonhuis. Onze conclusie is dat het nu voorliggende ontwikkelaarsplan mensen aantrekt die niet gaan integreren in de buurt, terwijl de gemeente dat bij de Tiny Houses belangrijk genoeg vindt om jaarlijks te evalueren. En ik ben bang dat het u ook vast nog wel bijstaat hoe de hele gemeenschap van Midden-Delfland reageerde op het voorstel toen er 225 andersoortige mensen moesten opgevangen gaan worden. Hoe wordt dat straks bij ons? Er zijn nu dertig woningen, negen Tiny Houses en volgend jaar zeven kaswoningen met allemaal gelijkgestemde zielen. Verwachten wij door dit plan dertig woningen met andersoortige mensen erbij te krijgen, een beetje gechargeerd, in een soort reservaat. In de

raadscommissie had u daar geen bedenkingen bij. Daar hebben wij zo onze bedenkingen over. Dank u wel voor de extra tijd. De voorzitter: Geen dank, u heeft het ook prima gedaan als het gaat om de lengte. Zijn er nog verhelderende vragen vanuit de raad? Mijnheer Jongsma, gaat uw gang. De heer Jongsma: Dank u wel voorzitter, dank u wel, mijnheer Van Velzen. Een vraag die we eigenlijk hebben is: wat verwacht u op dit moment nog van de gemeenteraad? Wat kunnen we nog voor u doen? De voorzitter: Mijnheer Van Velzen, gaat uw gang. De heer Van Velzen: Niet die verklaring van geen bedenkingen op dit plan doorzetten, maar terug naar de tekentafel. De voorzitter: Is dat voldoende mijnheer Jongsma, of nog aanvullend? De heer Jongsma: Nog een aanvullende vraag. Wat ik een beetje jammer vind is, en dat is geen kritiek, maar had u niet drie weken eerder kunnen komen toen we het er in de commissie over gehad hebben? Dat had het misschien wat makkelijker gemaakt. De heer Van Velzen: Ja, excuses daarvoor. We zitten in een buitengebied waar eens in de zoveel tijd De Schakel niet langskomt en deze keer kwam hij op dinsdagochtend in de bus, op de avond dat jullie de vergadering deden. Dus daarom is het mij niet gelukt. En ik moet zeggen, ik ben niet structureel in altijd alle agenda's volgen. Er is ons ook niet gemeld door iemand dat het zou komen. De voorzitter: Helder dank u wel.

Verder nog iemand van de raad? Nee, dan wil ik u graag hartelijk danken voor uw bijdrage. En de agenda moet nog vastgesteld worden, dus dan zullen we even kijken of het een hamerstuk of een bespreekstuk wordt. Dank u wel. Dan hebben wij ook de heer De Graaf voor agendapunt 7 over de gymzaal Mariaschool. Hij komt al naar voren. Mijnheer De Graaf, gaat uw gang, ook u heeft vijf minuten. De heer De Graaf: Dank u wel voorzitter. Geacht college, geachte raad, als voorzitter van de halcommissie binnen handbalvereniging DIOS wil ik graag even gebruik maken van het spreekrecht. Er staan punten op de agenda waar wij met onze ingediende plannen raakvlak mee hebben. Daarnaast ervaren wij dat de dienstbaarheid wel wat te wensen overlaat. Een jaar of vier geleden heeft DIOS onderzoek gedaan naar de mogelijkheden om een vaste sporthal te creëren. De huidige ballonhal was op en DIOS moet dus wat nieuws. De huidige ballonhal is daarnaast een grootverbruiker van energie, dus een nieuwe ballonhal is geen logische keuze. Op onze ontdekkingsreis volgde de mogelijke sluiting van De Hoornbloem en daarmee het wegvallen van de sportgelegenheid voor een aantal verenigingen. Dus, wat als we de toekomstbestendigheid van DIOS kunnen waarborgen en daarnaast maatschappelijk en energieneutraal kunnen denken en dat samen kunnen brengen? Hoe mooi zou dat zijn? En dat is wat wij willen.

Op het pad dat we gevolgd hebben, zijn we volgens mij nauwkeurig te werk gegaan. Eerst zijn er oriënterende gesprekken geweest met de gemeente die steeds wat intensiever werden en steeds meer vanuit ons plan werden benaderd. En uiteindelijk werden er plannen ontwikkeld en een plan van aanpak en een financieringsplan geschreven. Na het indienen van een eerste plan hebben wij de politieke partijen inzicht gegeven in onze plannen en intenties. Na de commentaren die wij vanuit de gemeente ontvingen en de opmerkingen vanuit de politiek, hebben wij het plan herschreven en hebben wij dit begin maart ingediend. Kortom, in onze ogen zijn we als kleine vereniging zorgvuldig te werk gegaan. En wil ik benadrukken dat de gesprekken met de gemeente altijd een open karakter hadden. Maar wij denken toekomstbestendig, maatschappelijk en energieneutraal. In het vernieuwde plan houden wij nog rekening met de mogelijke inwoning van de Mariaschool. Werden wij dus verrast twee weken geleden door het agendapunt Gymzaal Mariaschool? Helaas moet ik daar dan ja op antwoorden. Een aantal politieke partijen benaderde ons twee weken terug en heeft ons vragen gesteld waarop we antwoorden gegeven hebben. Al deed hoe vaak de naam DIOS twee weken geleden werd genoemd wellicht anders voorkomen. Wij wisten van de wensen

van de Mariaschool, maar we werden wel verrast door het standpunt van de verkenning vanuit het college en wij werden helemaal verrast door de verenigingen die het benoemden in de stukken. De genoemde verenigingen, daarvan was binnen de gemeente bekend dat wij daar al mee gesproken hadden. En sterker nog, we hebben de intentieverklaringen meegetekend en deze bijgevoegd in het plan dat wij hebben ingediend. Dus dat zij genoemd worden als mogelijke bespeler van de nieuwe gymzaal, dat voelt bij ons zeker niet goed. Op dit moment ervaren wij, zoals dat twee weken geleden heel mooi werd benoemd, het kannibaliseren van onze plannen. Zijn we tegen een verkenning? Nee, wij snappen heel goed dat de Mariaschool het liefst dicht bij huis wil sporten, net zo graag als dat DIOS een toekomstbestendige binnenlocatie voor het handbal wil hebben. Maar wij vinden wel dat ons plan volwaardig onderdeel zou moeten zijn van deze verkenning, met al zijn voor- en nadelen die dit biedt en/of niet biedt voor de Mariaschool en de gemeente. Op dit moment gaat men uit van alleen de grenswaarde van de loopafstand en de beperkingen die dit oproept om een verkenning te rechtvaardigen. Een verkenning zou los van de financiële haalbaarheid en de wettelijke zaken ook een stukje creativiteit moeten bevatten om de haalbaarheid te toetsen.

Denk hierbij aan het subsidiëren van bijvoorbeeld een bus of andere vervoermiddelen. Creativiteit. De voorzitter: U heeft een bevlogen verhaal, maar ook voor u zijn de vijf minuten voorbij. U bent goed op weg. Ik ben naar u net zo ruimhartig als naar uw voorganger, maar niet meer dan dat, gaat uw gang. De heer De Graaf: Een verkenning zou los van de financiële haalbaarheid en de wettelijke zaken ook een stukje creativiteit moeten bevatten om de haalbaarheid te toetsen. Denk hierbij aan het subsidiëren van bijvoorbeeld een bus en/of andere denkbare vervoermiddelen. Creatief voor het tijdstip van de gymlessen voor de kwetsbare groepen en de toekomstbestendigheid van de Mariaschool enzovoort, enzovoort. Om een inwoning bij DIOS al dan niet te rechtvaardigen en zo ook draagvlak te creëren voor een eventuele nieuw te bouwen gymzaal voor de Mariaschool. De wethouder had het twee weken geleden over het zoeken naar een opening in de samenhang van de drie projecten en daarmee te kunnen starten met de verdere uitwerking van de plannen. Voorzitter, volgens mij zijn de plannen van DIOS voor een sporthal in het verst gevorderde stadium in dezen. Bij een snel positief besluit van de raad hierin kan DIOS verder met de plannen en kan er in het vierde kwartaal 2024 een sporthal staan.

Dit zorgt ervoor dat De Hoornbloem dicht kan, op tijd gesloopt kan worden, de verenigingen en de organisaties die er nu zitten en er gebruik van maken grotendeels bij DIOS ter plaatse zijn. En zo ontstaat er ruimte voor alle mogelijke andere ontwikkelingen. Zoals eerder genoemd, ook de Mariaschool kan op dit moment al dan niet tijdelijk, nog steeds gebruik maken van de nieuw te bouwen sporthal bij DIOS. Dus niet de verkenning van de gymzaal, maar de plannen van DIOS zouden de andere plannen vlot moeten trekken naar onzes inziens. Dan wil ik ook nog even agendapunt 8 aanstippen. Ook DIOS ondervindt erg veel hinder van de slechte bereikbaarheid, maar ook van de tegenstrijdige berichten vanuit de gemeente. We hebben bijvoorbeeld een brief ontvangen naar aanleiding van onze ingediende vergunning met een telefoonnummer van de behandelend ambtenaar. Het nummer was niet in gebruik destijds. De behandelend ambtenaar is zeer slecht bereikbaar, mede omdat hij maar één dag in de week in dienst is van de gemeente. Daar kan de persoon in kwestie niets aan doen, maar het is wel een beperkende factor in de communicatie. Daarnaast hebben wij telefonisch afspraken gemaakt over nog twee aan te leveren stukken en we zouden de ruimte krijgen om deze later in te dienen, maar de vergunning bleek al ingetrokken te zijn ondanks de gedane toezegging.

Dus de dienstbaarheid vanuit de gemeente laat onzes inziens wel te wensen over. Als laatste wil ik u allen nog meegeven dat er op dit moment een kleine € 30.000,00 van DIOS in de plannen zit en wij dit maatschappelijke plan dus zeer serieus nemen. En we willen ook heel graag dat de gemeente dit doet, maar op dit moment leeft bij DIOS het gevoel dat dit in de breedste zin van het woord, lastig is. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Ik wil graag weten wie aanvullende verhelderende vragen wil stellen. Ja, mijnheer Ringeling en dan mevrouw Langeveld. De heer Ringeling: Dank voor het inspreken. Ik heb een vraag. Ik zit even te kijken hoe ik het formuleer. Betekent het voor u dat als we de gymzaal bij de Mariaschool zouden realiseren, de doodsteek voor het plan DIOS?

De heer De Graaf: Volgens mij is het geen doodsteek voor het plan DIOS, maar de verenigingen die de gemeente op dit moment voor ogen heeft, daarmee heeft DIOS de intentieverklaring al getekend voor de bespeling van de nieuwe sporthal. Dus in hoeverre? Ja, dat is lastig, maar dat wij dan minder draagvlak hebben voor een sporthal, dat lijkt mij duidelijk zoals de plannen er nu voor staan, met een kantine, met een avondbespeling en dus een iets ruimere gymzaal met mogelijkheden. De voorzitter: Voldoende mijnheer Ringeling? Ja, mevrouw Langeveld. Mevrouw Langeveld: Dank u wel voorzitter. Allereerst bedankt voor het inspreken. Ik weet niet of ik u goed begrepen heb, dus vandaar even mijn vraag. Ik meen mij te herinneren dat u heeft aangegeven dat u verbaasd was twee weken geleden te horen welke verenigingen er mogelijk gebruik zouden gaan maken van de beoogde gymzaal. Ik kan mij niet heugen dat er verenigingen op die avond zijn genoemd. Over welke verenigingen heeft u het? De heer De Graaf: Als het goed is, staan in de stukken die twee weken geleden openbaar gemaakt zijn, de badmintonvereniging en een dansvereniging benoemd en daar hebben wij een intentieverklaring mee. Mevrouw Langeveld: Dank u wel. De voorzitter: Anders iemand nog een verhelderende vraag? Nee, dan wil ik u graag hartelijk danken. Dit is een bespreekstuk, dus ik hoop dat u blijft om het debat bij te wonen.

Dank u wel. Tenminste als u akkoord gaat met de voorgestelde agenda. Zo consequent moet ik dan natuurlijk wel zijn geachte raadsleden. Dit was spreekrecht van de belangstellenden.

4.

Vaststellen van de agenda

De voorzitter: Dan gaan wij nu naar het vaststellen van de agenda en ik heb al wat signalen gekregen dat u niet helemaal akkoord gaat met de voorliggende agenda. Ik zie de heer Roeling en mevrouw Koppert en ik begin bij mevrouw Koppert als u het niet erg vindt. Mevrouw Koppert gaat uw gang. Mevrouw Koppert: Graag willen de fractie Mijn Partij en de Fractie OGP een motie vreemd aan de orde van de dag inbrengen met betrekking tot SV Den Hoorn. De voorzitter: Dat is prima, dat wordt dan op de agenda gezet als agendapunt 10. En dan zag ik de heer Roeling. Gaat uw gang. De heer Roeling: Dit betreft agendapunt 9, dat is het collegewerkprogramma 2022-2026. Dat hebben wij ontvangen van het college, waarvoor dank. Wij hebben voorgesteld om het de nodige aandacht te geven en dat dat vanavond krap zal zijn. Dus hebben wij op het eerste plaats voorgesteld om dit agendapunt van de agenda af te halen van vanavond en het uitgebreid te kunnen behandelen op 17 mei a.s. Dus we halen er iets af, maar we hebben ook gelijk gezorgd voor een nieuwe datum. Dat is het voorstel. De voorzitter: De heer Roeling refereert aan een overleg van de fractievoorzitters waar we gelijk de agenda hebben getrokken om te kijken of dat een haalbare kaart is en de insteek is het er nu vanaf te halen om het op een ander moment meer aandacht te geven omdat het onderwerp dat verdient, aldus de heer Roeling.

Hij spreekt mede namens de OGP als ik het goed begrepen heb. Is er verder nog iemand die nog op- of aanmerkingen daarop wil geven? Nee. Zijn er verder nog wijzigingen voor de agenda? Nee, als dan deze eraf gaat, dan gaat agendapunt 9 eraf en wordt de motie vreemd dan agendapunt 9. Dat is dan even de logische consequentie en ik zou graag willen weten of u akkoord gaat met de dan voorgestelde agenda. Ja, dan is bij deze de agenda vastgesteld. De agenda wordt gewijzigd vastgesteld.

5.

Hamerstukken

5a. 5b.

Vaststellen verslag d.d. 28 maart 2023 Voorstel afgeven verklaring van geen bedenkingen voor het realiseren van dertig woningen aan de Woudselaan te Den Hoorn De voorzitter: Dan komen wij bij de hamerstukken. De behandeling in de commissie veronderstelt dat de gemeenteraad zonder nadere beraadslagingen een besluit kan nemen over de punten agendapunt 5a en 5b. en dat doet u hiermee en daarmee zijn de besluiten genomen. Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming stelt de raad de hamerstukken vast.

6.

Initiatiefvoorstel beleidsregels te maken voor veldopstellingen met zonnepanelen in het buitengebied

De voorzitter: Dan gaan wij naar de bespreekpunten en dan komen wij aan bij agendapunt 6: het initiatiefvoorstel beleidsregels te maken voor een veldopstelling met zonnepanelen in het buitengebied. Dat is een initiatiefvoorstel van de heer Jongsma van de fractie van OGP. De heer Jongsma heeft in de raadsvergadering van 20 december jl. het initiatiefvoorstel ingediend, handelend over de ruimtelijke regels voor zonnepanelen in het buitengebied. Het college heeft per brief op 16 maart jl. gereageerd op dit initiatiefvoorstel. Voor de mensen thuis, dat is conform de tijd die daarvoor staat. Op grond van het Reglement van Orde voorziet de procedure in behandeling c.q. besluitvorming in commissie en raadsvergadering. De commissiebehandeling leverde op dat bij de fracties van OGP en de fractie van Mijn Partij nog enkele wensen leefden over de inhoud en de procedure om te komen tot de beleidsregels. Uiteraard wil ik als eerste graag de fractie van OGP als initiatiefnemer het woord geven, dan de fractie van Mijn Partij. Ik wil graag weten: welke fracties zijn er nog meer die wat zouden willen zeggen? Het CDA, dan zie ik D66 en de ChristenUnie en dan heb ik iedereen die dan ook het woord wil voeren gezien? Dan gaan we naar de heer Jongsma, gaat uw gang. De heer Jongsma: Dank u wel voorzitter.

Nogmaals bedankt aan het college dat het voortvarend aan de slag is gegaan met het initiatiefvoorstel. We hebben het tijdens de commissie erover gehad en naar aanleiding daarvan waren er nog een aantal suggesties die zijn gedaan. Het leek mij, ons, in samenspraak met in ieder geval Mijn Partij, maar ook het CDA op sommige punten, een goed plan om nog een aantal dingetjes iets aan te scherpen en mee te geven aan het college. Om dat wel ook formeel te doen hebben wij gemeend om daar drie moties voor in te dienen. Zoals gebruikelijk tegenwoordig lezen we alleen het dictum voor, dus dan zal ik me daar ook aan houden. Ik heb in ieder geval ernaar gekeken of het dan ook nog leesbaar is. Ik begin maar eens met de motie Voortijdige beoordeling aanvragen van het concept, beleidsregels voor veldopstelling met zonnepanelen. Wat daar uiteindelijk de bedoeling is, is dat wij eigenlijk al heel snel willen dat mensen die daarmee bezig zijn in verband met de opbrengst van de zon de komende periode, alvast daar zo snel mogelijk gebruik van te laten maken. Daarom verzoeken wij het college ook om potentiële aanvragers actief te informeren over het lopende proces en stukken kunnen aanleveren, zodat bij het vaststellen van het beleid deze gelijk en snel kunnen worden beoordeeld. Dat is de motie voor wat betreft de beoordeling aanvraag, ik kom ze zo brengen.

De voorzitter: Ik zou het fijn vinden als u het in een keer doet, gaat u verder. De heer Jongsma: Dan heb ik een tweede motie en die gaat over de Procedure beleidsregels veldopstelling met zonnepanelen. Wij verzoeken het college om uiterlijk medio mei 2023 de wettelijke inspraakprocedure te starten om uiterlijk begin september 2023 beleidsregels vast te stellen en te publiceren, zodat per 1 oktober de beleidsregels van kracht zijn. Dat is de tweede. En dan heb ik een derde motie en die gaat dan nog over de beleidsregels voor de veldopstelling met zonnepanelen. Daar waren in de commissie ook wat suggesties en discussie over en dat heeft er uiteindelijk toe geleid dat ik daar nog drie verzoeken heb. De eerste is om als randvoorwaarde op te nemen dat de veldopstelling nabij het hoofdgebouw mogelijk is, dat is niet per se erachter maar het mag ook ernaast, om als randvoorwaarde op te nemen dat vanaf het maaiveld gerekend het zonnepaneel of de constructie waarin deze is bevestigd, maximaal 2 meter hoog mag zijn en als laatste: om als randvoorwaarde op te nemen dat de veldopstelling niet zichtbaar mag zijn vanaf de openbare weg. Dat zijn de drie moties die ik wil indienen. Nu weet ik van twee dat die medeondertekend worden door Mijn Partij en de derde die over de beleidsregels gaat, daar zit een soort van keuze in.

Dat gaat met name over de laatste om als randvoorwaarde op te nemen dat de

veldopstelling niet zichtbaar mag zijn vanaf de openbare weg. Het CDA wil dat wel graag erin hebben. Mijn Partij wil dat er niet in hebben. Ik hoor dus ook graag dan even de raad hoe hij erover denkt en op basis daarvan kunnen we dan al dan niet beslissen wat het meest wenselijk is. Ik wil nog wel even dan terug naar de brief die wij van het college hebben gekregen waarin staat: "De veldopstelling doet geen afbreuk aan landschappelijke waarden, bijvoorbeeld zicht, zoals beschreven in het landschappelijk beleid, op gronden met een agrarische bestemming zijn buiten het bouwvlak geen veldopstellingen toegestaan." Volgens mij kun je daarmee dat laatste punt ook afdekken, dus ik geef het graag in overweging aan mijn collega-raadsleden en hoor graag hoe zij daarover denken. De voorzitter: Ik zie de heer Van der Eijk met een interruptie, gaat uw gang. De heer Van der Eijk: Dank u wel voorzitter. Ik had eigenlijk een vraag, want in de derde motie waar de heer Jongsma mee kwam, spreekt hij over een constructie waarin die zonnepanelen maximaal 2 meter mogen zijn. Maar als die zonnepanelen daar ook nog bovenuit steken, want ik denk met zo een frame dan steken die panelen daar nog bovenuit, dan kom je zelfs nog boven de 2 meter uit. Hoe moet ik dat zien? Want normaal gelden er volgens mij regels dat als je een schutting ergens plaatst dat 1,80 meter mag zijn.

2 meter is al hoger en als je dan ook nog je panelen boven die constructie laat uitsteken, ik vind het een hellend vlak. Ik hoop dat de heer Jongsma dat wat kan verduidelijken. De voorzitter: Zonnepanelen moeten inderdaad ook op een hellend vlak, maar dat is vast niet wat u bedoelt. De heer Jongsma: Dank u wel voorzitter. Ja, dat was ook mijn opmerking. Zeker het mooist in een hellend vlak, maar het vlak mag ook soms wat lager. Laten we inderdaad daar gewoon over afspreken dat 2 meter ook wel de maximale hoogte is, want het is best wel een hoge opstelling dan. Dat ben ik met u eens en dan is het al vrij lastig, denk ik, om dat uit het zicht te houden, dus vandaar 2 meter maximaal. De voorzitter: Is dat voldoende, mijnheer Van der Eijk? De heer Van der Eijk: Voorzitter, ik begrijp nu dat de maximumhoogte 2 meter is. Dat is voldoende duidelijk beantwoord. Dank u wel. De voorzitter: Terwijl de heer Jongsma de moties hier naartoe brengt, gaan we naar de heer Roeling. Sorry, de heer Van Lier. De heer Van Lier: Ik behandel dit agendapunt, dat maakt niet uit. De voorzitter: Ik heb last van zonlicht en ik zie het allemaal niet zo goed, sorry. Er worden nog even handtekeningen gezet dames en heren. Het mede-eigenaarschap van de motie is daarmee aangetoond. De heer Van Lier: De moties zijn redelijk uitgebreid besproken.

Dat is ook het vervolg van de commissie van: laten we aangeven wat wij willen wijzigen. Dat hebben hiermee gedaan. Dan kom ik gelijk op die derde motie, de discussie, We hadden hem samen met OGP opgesteld en vanmiddag is de laatste zin toegevoegd en dat was voor ons een verrassing, om even de discussie wat beter te verwoorden. Hij is zo zwart-wit die laatste regel. "Vanaf de weg", is dat de provinciale weg? Is het een tuindersweggetje? Als je kijkt tegenover Gaagweg 9, daar staat een heel mooi huis met zonnepanelen, zichtbaar vanaf de weg, maar voor mij is het niet storend. Dus als je zegt 'inpassend op locatie', wat al staat in het basisstuk, is het al voldoende. Dat dus even in die discussie. Wij als Mijn Partij hebben wel de stelling, als deze zin blijft staan, dat gaf de heer Jongsma aan, dan zullen we deze motie helaas niet steunen want hij is te zwart-wit. De voorzitter: Mijnheer Zwaard, een interruptie.

De heer Zwaard: Als ik het goed begrepen heb, heeft u daar staan "niet zichtbaar vanaf de weg", dat heb ik hier ook staan, en in de motie staat "vanaf de openbare weg" en dat maakt een verschilletje. De voorzitter: Maakt dat een verschil voor u mijnheer Van Lier? De heer Van Lier: Ik heb hier een motie van 13.15 uur vanmiddag, dat de veldopstelling niet zichtbaar mag zijn vanaf de weg, dus er is dan nog een versie van na 13.15 uur denk ik. De voorzitter: In de motie nummer 3 die ik net ontvangen heb, daarin staat "openbare weg" met het woord "openbare" met de hand bijgeschreven, maar dat is wel degene waar de handtekening van de heer Jongsma onder staat dus, die is voor mij geldend. De heer Van Lier: Dan is het puntje van de weg al verhelderd. De voorzitter: Mijnheer Ringeling, ik ben niet van u gewend dat u gaat praten terwijl u het woord niet heeft, maar u wilt wel graag het woord begrijp ik, maar dan wel graag via de microfoon. Oké dat graag wat zachter dan alstublieft of via sms mag ook. Mijnheer Van Lier, gaat u verder. De heer Van Lier: Dan moet ik mijn reactie even in tweeën hakken. "Van de weg" is dan helder. Daar kan je wat van vinden, alleen is het nog steeds zo zwart-wit.

Het is nog steeds inpassend op de locatie of zo een soort zin: passend in het landschap, dan kunnen wij ermee leven, maar "niet zichtbaar", ieder dak is zichtbaar vanaf de weg, dus het is een beetje te zwart-wit nog. De voorzitter Ik heb de moties nu ontvangen. De motie Procedure, beleidsregels veldopstelling met zonnepanelen is motie nummer 1. De motie Voortijdige behandeling aanvragen aan de conceptbeleidsregels veldopstelling met zonnepanelen is motie nummer 2 en motie nummer 3 is de motie waarover mijnheer Van Lier net een aantal punten opmerkte, de motie Aanpassing beleidsregels veldopstelling met zonnepanelen. Ik constateer wel dat hij daarmee dezelfde naam heeft als nummer 1, maar het is wel een nadrukkelijk andere motie. Nummer 1 is ondertekend door de heer Jongsma en de heer Roeling. Nummer 2 is ondertekend door de heer Jongsma en de heer Roeling en het zal u niet verbazen dat de versie 3 alleen ondertekend is door de heer Jongsma, gezien de bijdrage van de fractie van Mijn Partij zojuist. Dan was dat uw bijdrage mijnheer Van Lier? Ja, dan gaan we naar het CDA. De heer Zwaard: In de commissie is er al het een en ander erover gezegd en motie 3 zoals die net voorgelezen is door mijnheer Jongsma, daarin zouden wij ons kunnen vinden. Het is voor ons wel degelijk van belang dat de panelen vanaf het openbare weg niet zichtbaar zijn.

Dat kan ingebouwd worden met een haag of iets dergelijks. Het niet zichtbaar zijn vanaf de openbare weg is voor ons wel een belangrijke, dus die willen wij er wel zeker in hebben staan. De voorzitter: In de officiële ingediende motie staat die als met de hand erbij geschreven. Ja, dat was dan het CDA, dan gaan we naar D66. De heer Scholtes: Als eerste willen wij nogmaals de OGP bedanken voor dit initiatiefvoorstel. We vinden het echt supergaaf dat er een initiatiefvoorstel komt. Volgens mij de eerste die zo de raad passeert. Dus bij dezen wil ik alvast mijn complimenten geven voor het gedane werk. Ik heb van de heer Van Lier een aantal afwegingen gehoord. Het is inderdaad een dilemma met hoe zit dat inderdaad met zichtbaarheid vanaf de openbare weg? Wat telt dan wel, wat telt dan niet? Ik denk dat we dan met een motie heel erg op de inhoud ingaan. Het geven van een bepaalde hoogte van 2 meter, op het moment dat wij nu zouden instemmen met die motie kunnen wij de gevolgen niet overzien van wat het dadelijk voor het landschap gaat betekenen en dat vinden wij wel heel lastig. Wij vinden dat eigenlijk beleidskaders die uiteindelijk een college en de ambtenaren kunnen uitwerken. Wij hebben in de commissievergadering meegegeven dat wij het heel fijn zouden vinden als het inderdaad achter het huis zou kunnen zijn, dat mag van ons ook naast het huis.

Dat is prima zolang het gewoon past in het landschap en de landschapskwaliteit er niet van achteruitgaat. Dat is voor ons eigenlijk een heel belangrijk punt. Of dat dan op 1,80 meter is, 1,95 meter of 1,75 meter? Ik kan het vanaf hier niet zeggen voorzitter, dus dat wil ik graag aan het college overlaten.

Verder is er ook een motie die aangeeft of dat wij partijen actief willen benaderen en alvast willen gaan starten met een procedure of het in ontvangst nemen van documenten waarvan we volgens mij nog niet kunnen overzien welke documenten we exact willen hebben. Ik heb eigenlijk wel een vraag aan de heer Jongsma: hoe stelt hij zich dat voor? Hoe kan het college weten welke bewoners in het buitengebied potentieel zonnepanelen in een stuk weiland willen zetten, wat ruimtelijk inpasbaar is? Moeten wij daar actief zelf achteraangaan, het college, moeten ambtenaren gaan aanbellen? Hoe ziet de heer Jongsma dat? Daar ben ik eigenlijk wel benieuwd naar en die vraag wil ik eigenlijk bij de heer Jongsma neerleggen voorzitter, dus tot zover mijn eerste termijn. De voorzitter: De heer Jongsma is indiener van het voorstel, dus dan ben ik bereid om daar even praktisch een snelle reactie op te laten geven voor het verdere proces. Dus mijnheer Jongsma, u bent een beetje portefeuillehouder nu, zo gaat dat. Alleen in dit geval hoor, maakt u zich geen zorgen De heer Jongsma: Volgens mij staat dat hier, misschien dan niet duidelijk genoeg. Het gaat om potentiële aanvragen in die zin dat ze zich al wel hebben gemeld natuurlijk bij de gemeente. Het is niet zo dat we maar moeten gissen. Dus mensen die al een concreet plan hebben, of misschien al een soort schets van: zo wil ik het ongeveer hebben.

Zo zie ik dat met een veldopstelling, zodra daar ook maar zicht op is dat dat straks beleid wordt, dat we die mensen inderdaad wel alvast begeleiden. Dat wanneer daadwerkelijk het beleid in concept er ligt, dat dan ook meteen daarmee verdergegaan kan worden. Dus dat we daar niet veel tijd in gaan verliezen. Het is echt niet zo dat het actief in de krant moet komen, dat hoeft ook weer niet, maar er zijn genoeg mensen die al wel die plannen hebben en dat heel graag met de gemeente willen delen. De voorzitter: Zijn uw beide vragen beantwoord, mijnheer Scholtes? De heer Scholtes: Ik heb zo nog een tweede termijn voorzitter en dan ga ik verder. De heer Ringeling: Ik sluit mij aan bij de complimenten van de vorige spreker voor de OGP-fractie voor wat betreft dit initiatiefvoorstel, wij staan positief tegenover het hele verhaal. Ten aanzien van de moties sluit ik me eigenlijk ook aan bij de vorige spreker. Als het gaat om motie 3, het punt over wel of niet vanuit de openbare weg? Een belangrijke randvoorwaarde hebben wij in de commissie ook aangegeven, is de landschappelijke inpassing en daar zou het dus aan getoetst moeten worden of het wel of niet zichtbaar is vanuit de openbare weg. Dus dat laat ik aan het college over. Motie 2 gaat over de planning. De heer Jongsma dient een motie in om een snelle procedure voor te stellen, dus voor het door krijgen van de beleidsregels.

Mijn vraag aan college is: is dit haalbaar? Is dit realistisch? Motie 1 gaat over de mensen. Ook daar heb ik een vraag aan het college: kan dit juridisch en procedureel gezien, mag dit? Dat is het. De voorzitter: Volgens mij heb ik iedereen voor de eerste termijn gehad. Dan wil ik graag het college vragen om te reageren op de moties en de gestelde vragen. Wethouder Renzen: Dank u wel voorzitter. Dank aan de heer Jongsma voor alle tijd en energie die hij met zijn fractie hierin heeft gestoken. Voorzitter, ik maak er toch even gebruik van, de heer Jongsma begon met dank aan het college dat we dit voortvarend hebben opgepakt en ik zou toch wel willen vragen van: hou alstublieft die gedachte vast, want zo proberen we zeker ook te werk te gaan. En dan gelijk ook reagerend op volgens mij de eerste motie. Het verzoek aan het college om uiterlijk medio 2023 de wettelijke inspraakprocedure te starten. Daarvan moet ik ook eerlijk zeggen, dat is krap tijd. Wat wij nu nog onderzoeken en dat reflecteert op motie 3, de aanpassing beleidsregels met betrekking tot de veldopstelling met zonnepanelen. Waar wij nu nog mee bezig zijn te onderzoeken is de positie ten opzichte van het hoofdgebouw, de maximale hoogte van de veldopstelling, er wordt nog gekeken naar de juiste formulering van regels, zowel de ruimtelijke kwaliteit als de energiebesparing nemen we daarin mee.

Daarnaast kijken we bijvoorbeeld naar de positioneringseisen die ook gelden voor andere bouwwerken. En zo zijn er nog wel een aantal punten die hier heel erg mee samenhangen. We willen dat wel zorgvuldig bekijken. Ik hoor ook terug uit de raad, de vragen die u hier vanavond op tafel legt, ja, die hebben wij ook. Dus daar willen we een goede afweging in maken. In dat licht moet u zien dat half mei best krap is, maar desalniettemin willen wij natuurlijk als college ook graag dat dit zo snel mogelijk wordt vastgesteld.

Wij vinden het ook belangrijk dat mensen zoveel mogelijk op een alternatieve wijze aan energieopwekking kunnen doen en daar is dit een mooi instrument toe. Dus we gaan zeker ons best doen, maar ik moet ook realistisch zijn, ik kan niet kan beloven dat ik half mei ga halen. Dan nog even met betrekking tot inwoners, bedrijven die zich al bij ons hebben gemeld en waarvan we op basis van de huidige wet- en regelgeving moeten zeggen 'dingen kunnen niet', maar we weten dat we nieuwe beleidsregels aan het voorbereiden zijn, dan communiceren we dat natuurlijk actief. Dan geven we natuurlijk aan: op dit moment kan het niet, maar we zijn ermee bezig en dan houden we daar natuurlijk wel contact over. Dat lijkt me logisch. De voorzitter: Oké, heeft u nog een advies voor de raad over de drie moties? Wethouder Renzen: Met betrekking tot motie 1: dat wordt heel krap, om dat te halen, dus ik zou hem ontraden. Wat ik eerder heb gezegd: we streven derde kwartaal, maar pint u het college er alstublieft niet op vast. Ten aanzien van motie 2 over die procedure. Daarop heb ik antwoord gegeven. Natuurlijk, dat doen we. Dus motie 2 zou ik adviseren. Wat motie 3 betreft, daarvan zou ik het zoveel mogelijk nog even aan het college laten wat de beste randvoorwaarden moeten zijn. De voorzitter: Die zou u ontraden begrijp ik daarmee. Wethouder Renzen: Ja.

De voorzitter: Mijnheer Scholtes heeft een interruptie. De heer Scholtes: Misschien om het toch even helder te krijgen voorzitter. Bij motie 2 zei de wethouder dat ze vanuit het college inderdaad van mensen die met een voorstel of een initiatief komen, zeggen 'ja, we houden het bij de hand'. Maar is dat op het moment dat de richtlijnen zijn vastgesteld die mensen weer te benaderen met 'die richtlijnen zijn er'? Of is dat 'kom alvast met alle stukken, lever ze aan, wij nemen ze in behandeling en zodra het initiatiefvoorstel is vastgesteld, heeft u gelijk een go of een no-go'. Want daar zit volgens mij wel een gigantisch verschil in. Dus wordt er al iets in behandeling genomen voordat er iets is vastgesteld of wordt het pas in behandeling genomen nadat het is vastgesteld? De voorzitter: Daar kan beter geen licht tussen zitten mijnheer Scholtes. Wethouder, gaat uw gang. Wethouder Renzen: Dat is inderdaad wel een belangrijke toevoeging. Wij kunnen natuurlijk niet voorafgaand aan nieuw beleid al stukken in behandeling nemen. Dus dat gaat uitdrukkelijk niet. Ook omdat voordat beleidsregels echt worden vastgesteld, worden ze natuurlijk ook ter inzage gelegd, daar kunnen zienswijzen op komen en daarna kunnen de beleidsregels daarop ook worden aangepast. Dus je weet pas precies als college wat de beleidsregels worden wanneer we die hele procedure door zijn.

Dus op dat moment kun je ook zekerheid geven aan inwoners wat de nieuwe beleidsregels inhouden. Dus wij kunnen niet daaraan voorafgaand al iets in behandeling nemen. Dat kan niet. Maar het zou een beetje flauw zijn, terwijl je weet dat je hiermee bezig bent, dat je inwoners niet daarover zou informeren wanneer zij met een aanvraag komen voor iets. Dus nee, we nemen nog niet in behandeling, maar we communiceren wel dat we ermee bezig zijn en dat wellicht wanneer die beleidsregels zijn vastgesteld er dan wel mogelijkheden zijn. De voorzitter: Even voor de scherpte. Dat betekent dat als de motie zo gelezen kan worden dat u er een positief advies op geeft, als hij niet zo gelezen wordt, dan ontraadt u. Dat is in feite wat u zegt. Wethouder Renzen: Als de motie zo wordt gelezen dat wij direct na het vaststellen van de beleidsregels ook meteen een vergunning afgeven, dan ontraad ik hem. Ik lees de motie meer van: informeer inwoners dat die beleidsregels eraan komen, zodat inwoners daarop kunnen anticiperen. En dan zou ik zeggen: ja, natuurlijk. We weten bijvoorbeeld dat er ook een nieuwe Omgevingswet aan zit te komen. Daar informeren we inwoners ook over dat die eraan zit te komen.

De voorzitter: Wethouder, volgens mij is het punt helder. Ik denk dat het belangrijk is voor de raad dat hij weet hoe het advies van het college is. De heer Zwaard heeft ook een interruptie zie ik. De heer Zwaard: Dank uw wel voorzitter. Ik hoor de wethouder het een en ander vertellen 'zoals ik de motie lees, zo ga ik hem interpreteren'. Maar als een ander hem nou anders leest, gaan we daar niet onnodig verwarring mee zaaien? Ik denk dat wij op gebied van de communicatie, ik heb hier al vele malen verteld dat we daar heel helder in moeten zijn en dit roept wat mij betreft vraagtekens op. Ziet u dat ook zo? De voorzitter: Ik stel voor dat ik daar even op reageer. De motie is voor meerdere interpretaties mogelijk en dan is wel belangrijk: De betekenis die het college er nu aan geeft, is voor rekening van het college. Uiteraard is aan de indiener van de motie hoe die nu precies gelezen moet worden. Dus u heeft een terecht punt, maar ik vind dat meer aan de indiener van de motie om daar helderheid over te verschaffen, want dat heeft onmiddellijk consequenties voor welk advies u van het college krijgt of al heeft gekregen. Is dit voldoende zo voor toelichting van het college of zijn er nog meer interrupties? Nee, dan gaan we voor de tweede termijn. Ik schat zomaar in dat de heer Jongsma nog het woord wil.

Wie zou er nog meer het woord willen? De heer Van Lier nog een keer, het CDA nogmaals, D66 ook en de ChristenUnie niet, en de VVD ook. Dank u wel, dan gaan wij naar mijnheer Jongsma, gaat uw gang. De heer Jongsma: Dank u wel voorzitter. Drie moties, dank u wel ook college, wethouder voor de antwoorden. Laat ik eerst nog wat helderheid verschaffen over de motie voor wat betreft de vroegtijdige beoordeling aanvragen aan de conceptbeleidsregels veldopstelling met zonnepanelen. Daar gaat het erom: hoe interpreteren wij dat nu? Wij interpreteren dat als het informeren en het actief meenemen van de bewoners. Dat is wat ons betreft dat ze gewoon goed voorbereid zijn op het moment dat die beleidsregels zijn vastgesteld, dat ze dan een procedure ingaan. Anders wordt het inderdaad een hele lastige zaak, dus op die manier interpreteren wij dat. De voorzitter: De heer Van der Eijk. De heer Van der Eijk: Dank u wel voorzitter. Ik heb dan nog een vraag erbij aan de heer Jongsma. Er zijn dan potentiële aanvragers, maar dat geldt dan niet met terugwerkende kracht? Dat wil ik even duidelijk hebben.

Dus niet dat het college nu moet gaan kijken: wie heeft er wat aangevraagd en hebben we nee tegen gezegd? Dus dat je daar niet ambtelijk een hele berg werk van maakt en niet de aanvragers met terugwerkende kracht moet gaan informeren? De heer Jongsma: Het antwoord daarop mijnheer Van der Eijk is nee. Inderdaad, we gaan niet met terugwerkende kracht, we kijken vooruit, dat wat morgen binnenkomt, daar kunnen wij bij wijze van spreken morgen mee aan de gang. Als iedereen dit beluistert en ziet, misschien als ze het lezen in De Schakel, dan kunnen mensen denken 'hé, daar moet ik mee aan de slag'. Dus vanaf morgen zou ik zeggen en niet met terugwerkende kracht. Dat is voor wat betreft het antwoord op de vraag van mijnheer Van der Eijk. Dan de motie… Ja, dan wordt het een interessante. Op zich inderdaad de tijd, de procedure, het is krap dag, maar het college zegt wel: we gaan er alles aan doen. Dus ik wil hem toch wel ook indienen om de druk op de ketel te houden. Dan kijken we te zijner tijd wel of daar iets aan ruimte bij moet. Maar ik zou hem wel eigenlijk zo willen indienen. Anderen hebben dus hun dingen voldoende toegelicht. Dan blijft over De aanpassing beleidsregels voor veldopstelling met zonnepanelen.

Dat is op zich een interessante en mijn voorstel zou zijn om toch als randvoorwaarde op te nemen dat de veldopstelling niet zichtbaar is vanaf de openbare weg, om die eruit te halen, om die door te strepen en dan met het college mee te gaan om gewoon een beleidsregel te verzinnen, waarbij het inderdaad landschappelijk goed inpasbaar is. Dan haal je dat gewoon eruit en dan komt dat vanzelf goed. Dus mijn voorstel is om van de motie Aanpassing beleidsregels veldopstelling met zonnepanelen, en dan de randvoorwaarde 'de veldopstelling niet zichtbaar is vanaf de openbare weg' door te halen.

De voorzitter: Mijnheer Jongsma, dus als ik het goed begrijp, dan wilt u dus het derde dictum, het derde aandachtsstreepje van de oorspronkelijke motie schrappen. Dat is dan een wijziging op de oorspronkelijke. De heer Jongsma: Ja. De voorzitter: Ja. Is dat voor iedereen helder? Ja. Dan doe ik dat even voor u. Was dat dan uw bijdrage? Dan ga ik naar de heer Van Lier. De heer Van Lier: Motie 1, daaraan is niets veranderd, daar blijf ik gewoon achter staan. Over de verduidelijking over die regels, motie 2. Ik ben met de wethouder eens en ook met wat mijnheer Jongsma zei, dus daar is geen discussie, ook binnen de indieners van de motie, over de denkwijze over hoe we dat moeten lezen. Dat is dus ook helder vanuit ons. En motie 3 met de handreiking van mijnheer Jongsma zullen wij ook motie 3 medeondertekenen. De voorzitter: Medeondertekenen zelfs. De heer Van Lier: Ja, dat was de afspraak. De voorzitter: Dat kan, maar er zitten meer mensen aan deze tafel, die hebben daar een andere interpretatie bij gehad, maar u mag er nog steeds een handtekening onder zetten. Het is alleen een klein beetje doorgekrast, dus u moet zelf even uw naam erbij zetten. Dan gaan we gelijk verder met de tweede termijn. Dan gaan we naar het CDA, mijnheer Zwaard. De heer Zwaard: Dank u wel voorzitter.

Luisterend naar het college vinden wij ook… Het verhaal dat er wordt verteld bij motie 2 is ons niet echt helemaal duidelijk. Er wordt gesproken over proactief, hoe ga je dat uitleggen? Motie 3, daarvan hebben wij gezegd, "niet zichtbaar vanaf het openbare weg" is voor ons juist wel heel belangrijk, dus gaat dat eruit, dan zullen wij die motie niet ondersteunen. Voor de rest heb ik er niet zoveel op te zeggen, maar vraag ik wel voordat er dadelijk gestemd gaat worden, om even te schorsen. De voorzitter: Uiteraard, dan gaan we naar D66. Mijnheer Scholtes. De heer Scholtes: Dank u wel voorzitter. Ik zit nog steeds een beetje te goochelen met welke motie is nu exact wat. Ik ga in ieder geval mijn best doen om het een klein beetje te verwoorden. Wij vinden als fractie eigenlijk heel belangrijk dat er goed wordt nagedacht over welke beleidsregels er gelden. Dus wij willen in ieder geval niet mee met een motie die specifiek aangeeft dat iets 2 meter moet zijn of niet, los van de randvoorwaarde 'wel of niet zichtbaar vanaf de openbare weg'. Wij kunnen ons juist wel weer vinden in de 'constaterende dat' die erbij staat. Want uiteindelijk is het wel gewoon het behoud van het kenmerkende weidelandschap. En wij willen wel het college meegeven dat wij dat heel belangrijk vinden in het ontwikkelen van nieuwe beleidsregels. We kunnen het niet vaak genoeg zeggen.

De voorzitter: U heeft het nu over motie 3? De heer Scholtes: Ik denk dat ik het dan over motie 3 heb, ja. De voorzitter: Nou ik weet het zeker. Ik weet het ook. De heer Scholtes: Ik ga random op geheugen af voorzitter, dus vergeef me. Om het helemaal compleet te maken vervolgens motie 1. Ik denk dat ik het over motie 1 heb. Ik vind het wel heel lastig in dezen. Ik heb hier dan toch wel weer een vraag aan de OGP. Uiteindelijk wordt inderdaad wel gesteld dat we potentiële aanvragers actief moeten informeren. De voorzitter: Dat is motie 2. De heer Scholtes: Is dat motie 2? Ik word helemaal gek hier.

De voorzitter: Nee, we houden u er wel bij, het komt helemaal goed. U heeft het nu over motie 2, ik doe dat vooral voor de mensen thuis, want de rest hier in deze zaal had het al door. Gaat u verder. De heer Scholtes: Dank u wel, voorzitter. Motie 2, het actief benaderen van initiatiefnemers. Ik blijf dat wel een hele lastige vinden, hoe we die opdracht aan het college kunnen meegeven. Eigenlijk is mijn vraag aan de OGP: weet de OGP op dit moment mensen die zonnepanelen willen plaatsen? Laat ze meedoen met de inspraakprocedure. Dus mijn vraag specifiek aan OGP is: weet u wie de potentiële bewoners zijn die dit graag zouden willen en zou u ze misschien actief kunnen benaderen om mee te doen aan de inspraakprocedure? Volgens mij weet u exact om wie het gaat, als ik uw verhaal mag geloven. Ik denk dat ik het nu ga hebben over de eerste motie. De voorzitter: Mijnheer Jongsma. De heer Jongsma: Dank u wel voorzitter. Via u mijnheer de voorzitter, mijnheer Scholtes, uiteraard, ik weet wel wie het ongeveer zijn, maar het gaat er niet om wie het ongeveer zijn. Volgens mij hebben wij afgesproken, en misschien ter verduidelijking, dat het gaat om mensen die dat willen, die kunnen zich vanaf morgen melden en uiteraard komt dat ook nog in de krant te staan. Maar het is nog steeds niet zo dat er vanuit het college daar actief op geacteerd moet worden.

De activiteit komt pas op het moment dat daadwerkelijk die aanvrager hier aan het loket staat van: joh, Ik heb dit plan en past dat misschien straks op die manier? En pas vanaf dan gaan we daarmee aan de slag en niet eerder. De voorzitter: Dit is ook de lezing zoals het college eraan gaf. Mijnheer Scholtes, is het nu wel helder? De heer Scholtes: Ik denk het wel. Het ging over motie 2, toch dat antwoord? De voorzitter: Nog steeds. Fijn dat u het nog even checkt. De heer Scholtes: Anders ga ik zo meteen met de verkeerde motie misschien wel of niet instemmen. Dat wordt dan toch heel vervelend. De voorzitter: Ik ga u straks nog even helpen en we gaan nog een keer schorsen, dus dat komt helemaal goed. Mijnheer Vieira zit er ook nog, die schijnt het wel te snappen. Dat zie ik zomaar, gaat u verder. De heer Scholtes: Motie 1. Ik denk dat ik het in de eerste termijn al heb gezegd, voorzitter. Tot zover mijn tweede termijn. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan wij tot slot naar de VVD. Dan zie ik de heer Van der Eijk. De heer Van der Eijk: Nogmaals mijn complimenten naar OGP om met dit initiatiefvoorstel te komen, dat heb ik in de commissievergadering ook al aangegeven. Er zijn een aantal moties, ook door OGP ingediend om het nog wat beter te maken. Moties waar soms wat onduidelijkheid en ruis op de lijn zit over wat er precies bedoeld is.

Dus ja, communicatie is ook duidelijk zenden zou ik zeggen. Ik zou graag de volgorde aanhouden, zoals ze in het vergadersysteem staan. Dan heb ik hier motie 6.1 en die heet Aanvragen conceptbeleidsregels. De voorzitter: Mijnheer Van der Eijk, als u hem ververst, dan staat het in de juiste volgorde. Mijnheer Scholtes, ik wist niet dat u van uw iPad bezig was. Ik was u alleen maar aan het helpen. Maar mijnheer Van der Eijk, het is voor u veel makkelijker dan voor mijnheer Scholtes nu, ik ben benieuwd. De heer Van der Eijk: Ik hoop het. Motie 1 is dus nu de Procedure beleidsregels. Ik heb het college hier ook over gehoord voorzitter. Wij denken dat het beter is om voor een goede procedure te gaan, zeker in het kader van participatie, wat de indienende partij altijd heel belangrijk vindt. Daar moet je natuurlijk nu geen shortcut nemen en dus het moet goed. Het is ook belangrijk voor

de landschappelijke inpassing. Het college zoekt daar ook naar en heeft mogelijk nog niet alles klaar half mei. Daarom kunnen wij dus deze motie niet steunen. Dan ga ik naar de volgende, de voortijdige beoordelingsaanvraag, het verzoek om potentiële aanvragers actief te informeren. Daar zit wat ons betreft wel behoorlijk ruimte. Wat is een potentiële aanvrager? Misschien wil ik ook wel iets aanvragen voorzitter, ben ik dan ook potentiële aanvrager? Dus daar zit wat. De voorzitter: Mijnheer Van der Eijk, volgens mij is daarop helder antwoord gegeven door de heer Jongsma, als u zich morgen meldt, dan mag zelfs u mee. De heer Van der Eijk: In onze ogen zou hier 'nieuwe aanvragers' een betere tekst zijn. Ja, dat gezegd hebbende, dan ga ik naar de volgende. Motie 3, dan hebben we twee moties 3. De voorzitter: Er is één motie 3 die gewijzigd is. De heer Van der Eijk: Motie 3a, excuses, dank u voor de toelichting. Ik heb hier ook het college over gehoord en het werkt druk aan een goede uitwerking hiervan. En passend in het landschap moet hier leidend zijn wat ons betreft. Of dat dan een maximaal die 2 meter of het dan een frame of… Het lijkt mij verstandig dat het college hier gewoon goede beleidsregels op maakt en dat wij dan niet hier doorheen gaan fietsen met een motie, wat mogelijk die beleidsregels hindert. Dank u wel. De voorzitter: Dan was dat de tweede termijn.

Het CDA had een schorsing aangevraagd. Hoeveel tijd heeft uw fractie nodig mijnheer Zwaard? Vijf minuten, hartstikke goed, we zien we elkaar om 20.35. Tot straks. Schorsing De voorzitter: Dames en heren, ik wil graag de vergadering heropenen en eenieder vragen om de gesprekken te staken en weer netjes achter de microfoon plaats te nemen. Dan kijk ik naar de heer Zwaard als aanvrager van de schorsing. Die heeft als eerste het woord, mijnheer Zwaard gaat uw gang. De heer Zwaard: Wij waren blij met die schorsing uiteraard en het heeft voor ons duidelijkheid geschapen op wat een, twee en drie is. Ook voor de rest en wat ons betreft kan er overgegaan worden tot de stemming. De voorzitter: Ik kijk wel even naar de heer Jongsma omdat daar nog wat gebeurd is tijdens de schorsing met deze moties en het is wel helder, iedereen weet over welke moties we nu precies gaan stemmen. Gaat uw gang. De heer Jongsma: Zeker, dank u wel. Laten we beginnen met motie 1. Motie 1 is de procedure beleidsregels veldopstelling met zonnepanelen, die laten we onveranderd, dus daar verandert verder niets aan. De voorzitter: Dat is de motie over uiterlijk mei. De heer Jongsma: Precies. Wat betekent uiterlijk mei? De wettelijke inspraakprocedure en in september de beleidsregels vaststellen. Dat doen wij om een beetje druk bij het college te houden. Dan 2.

Dat is één regel, voorzitter sta mij toe: verzoekt het college om, in plaats van 'potentiële aanvragers' hebben we 'nieuwe aanvragers' gemaakt - "actief te informeren over het lopende proces en stukken kunnen aanleveren, zodat bij het vaststellen van het beleid deze gelijk en snel kunnen worden beoordeeld." Dat is een gewijzigde motie. En motie 3 is ook aangepast. We hadden drie randvoorwaarden. We hebben er nu nog één. Alleen de eerste "om als randvoorwaarde op te nemen dat een veldopstelling bij het hoofdgebouw mogelijk is" en de rest laten we aan het college om daar een goede invulling aan te geven. De voorzitter: Dank u wel, en dat betekent dat deze motie als 3b in iBabs verschijnt en motie 2 wordt 2a. Mensen moeten wel even verversen, want anders ziet u natuurlijk allemaal de oude

moties nog en we willen wel dat u op de juiste motie stemt. Dan ga ik even kijken, heeft iedereen helder welke moties er nu voorliggen? Want ik denk dat we tot stemming kunnen overgaan. Mijnheer Scholtes, als u een schorsing wilt om eruit te komen dan zou ik mijnheer Vieira volgen, misschien gaat het dan goed. Ik weet niet hoe het met stemdiscipline is bij D66, dus ik bemoei me weer met dingen waar ik niet over ga. Goed, ik wil graag motie 1 in stemming brengen. Dat is de motie die… Mijnheer Van der Eijk. De heer Van der Eijk: Moeten we niet eerst het voorstel in stemming brengen? De voorzitter: Er is geen voorstel, er ligt geen raadsbesluit om het even goed te zeggen. De heer Van der Eijk: Mijn excuses, dank u wel. De voorzitter: Ik heb dezelfde vraag aan de griffier gesteld, dus het is helemaal geen rare vraag. Even kijken, de motie Procedure beleidsregels veldopstelling met zonnepanelen, motie 1. Dat is de motie die gaat over uiterlijk mei 2023. Wie is voor deze voorliggende motie? Dat is de fractie van Mijn Partij, fractie van OGP. Daarmee is die motie verworpen. De ChristenUnie was ook voor. Daarmee is hij nog steeds, helaas voor mijnheer Jongsma, verworpen, maar het is wel belangrijk dat wij het goed opschrijven. Dank u wel. De motie wordt verworpen met stemmen voor van de fractie Mijn Partij, OGP en ChristenUnie.

De voorzitter: Dan gaan we naar motie nummer 2, 2a in iBabs. Die heet motie Voortijdige beoordeling aanvragen aan de conceptbeleidsregels veldopstelling met zonnepanelen. Dat is de motie met het dictum om nieuwe aanvragers actief te informeren. Wie is voor deze voorliggende motie? Die motie is unaniem en daarmee aangenomen. De motie wordt unaniem aangenomen. De voorzitter: Dan gaan we naar motie 3. Dat is de motie die overblijft, Aanpassing beleidsregels veldopstelling met zonnepanelen waar één dictum inzit. Wie is voor de voorliggende motie? Dat is fractie van Mijn Partij, OGP en ChristenUnie daarmee is de motie verworpen. De motie wordt verworpen met stemmen voor van de fractie Mijn Partij, OGP en ChristenUnie.

7.

Voorstel Verkenning gymzaal Mariaschool Den Hoorn

De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik even mijn lorgnet opzetten. Dan komen wij bij agendapunt 7, voorstel verkenning gymzaal Mariaschool Den Hoorn. Er is in Den Hoorn sprake van een aantal samenhangende vraagstukken waar het gaat om locaties voor maatschappelijke voorzieningen. Op basis van de eerdere besluitvorming loopt een project gericht op de herontwikkeling van De Hoornbloem. Deze ontwikkeling biedt meer mogelijkheden in het aantal te realiseren seniorenwoningen, noodzakelijke ruimte voor huisartsen en een buurtfunctie wanneer de noodzakelijkheid van de gymzaal weggenomen kan worden. Dit kan gerealiseerd worden wanneer een gymzaal wordt ingepast op de locatie van de Mariaschool. Met de raad is deze overweging reeds gedeeld in een bespreking in december 2022. De Laurentius Stichting staat positief tegenover deze ontwikkeling. Een dergelijke gymzaal biedt ook mogelijkheden voor een aantal kleinere verenigingen die nu nog gebruik maken van de op te heffen sportzaal in De Hoornbloem.

Om de realisatie van een gymzaal mogelijk te maken stelt het college voor om geen gymzaal terug te laten komen op de locatie De Hoornbloem, maar in plaats daarvan voorbereidingen te treffen voor het realiseren van een gymzaal op de locatie Mariaschool en b, voorbereidende werkzaamheden, - dat is onderzoek, verkenning, communicatie - te starten voor het realiseren van een gymzaal op de locatie Mariaschool, resulterend in een concreet voorstel aan de raad. Bij de commissiebehandeling hebben in ieder geval de fracties van CDA, ChristenUnie, OGP en Mijn Partij aangegeven hierover te willen spreken. En dan is mijn vraag nog even wie daar nog meer het woord over wenst te voeren. Dat is ook de VVD en ook D66. Dan begin ik met de fractie van het CDA. Dat is mevrouw Langeveld, gaat uw gang voor uw eerste termijn.