Vsl 2022 m 02 d 22.docx

De voorzitter: Ik ga naar de wethouder voor een reactie in tweede termijn. Wethouder Renzen: Van halfverdiept parkeren naar geheel verdiept parkeren. Ik denk dat ik niet heel erg hoef uit te leggen dat volledig verdiept parkeren onbetaalbaar is, zeker in deze kleine

omvang. Dan moet je echt meteen naar een ventilatiesysteem gaan, dus enerzijds is dat heel duur, dus niet betaalbaar in zo'n project, en daarnaast verlies je ook doordat je dieper de grond in moet ook nog eens parkeerplaatsen. Dus daar is wel heel even naar gekeken, maar dat is niet haalbaar geacht. Dan even nog dit als reactie op de heer Knaap. Er zijn natuurlijk heel veel instrumenten voorhanden om ervoor te zorgen dat zo veel mogelijk woningen gaan naar eigen inwoners, ook voor doorstroming, zodat we starters eindelijk de kans bieden om een eigen woning binnen Midden-Delfland te bemachtigen. Ik heb al toegezegd dat we vanuit het college echt wel met de instrumenten die voorhanden zijn in de hand gaan kijken hoe we een ander zo kunnen inzetten om die kans zo groot mogelijk te maken. Je moet ook realistisch zijn. We kunnen als college niet beloven dat daar alleen maar mensen vanuit Midden-Delfland komen te wonen. Ik denk dat ik dan een belofte zou doen die we met elkaar echt niet waar kunnen maken. Maar we gaan natuurlijk wel alles op alles zetten binnen de wet- en regelgeving die daarvoor is. En over die zelfbewoningsplicht. De verkiezingen komen eraan. Ik denk dat dit vast en zeker na de verkiezingen een onderwerp zal zijn waar een volgende coalitie en een college mee aan de slag gaat. Nog een opmerking, als laatste, over die zelfbewoningsplicht.

Het is niet zo dat je zomaar een zelfbewoningsplicht voor al je woningen binnen je gemeente kunt opleggen. Het is ook een stukje, een vorm van onteigening. Ik weet dat grote gemeenten op ons vooruitlopen, maar het is echt nog even juridisch pionieren met die zelfbewoningsplicht en er moet blijken in hoeverre dat juridisch ook echt houdbaar is. Daarom geef ik ook aan dat we met elkaar daarnaar moeten kijken, met een aantal grote gemeenten als voorloper die dit nu gewoon doen. Want die denken inderdaad 'we doen het gewoon. We bekijken het daarna wel.' Overigens, ook in die gemeenten is er natuurlijk wel een onderscheid. De voorzitter: Interruptie van de heer Zwaard. De heer Zwaard: Ik vind dat u zich er nu wel heel erg makkelijk vanaf maakt, ik lees net dat in 60% van de gemeenten zelfbewoningsplicht al een feit is. Wat de heer Knaap zegt, beter slecht gejat dan… Goed gejat, bedoel ik. Maar waarom gaat u er niet meteen mee aan de slag? Want dit speelt gewoon raadsbreed al langere tijd en er is nu voldoende steun om daarmee aan de gang te gaan. Leg dat niet bij een volgend college maar pak de handschoen op en ga daar meteen mee aan de slag. De voorzitter: Ik pak meteen de interruptie van de heer Gebben mee.

De heer Gebben: In het verlengde daarvan, een aanvullende vraag aan de wethouder: heeft u er enig inzicht in tot hoeveel juridische problemen het in die andere gemeenten leidt? Want daar gaat het waarschijnlijk op uitdraaien, met alle kosten van dien. Wethouder Renzen: Wat natuurlijk vrij recent mogelijk is gemaakt, is die opkoopbescherming en daarvoor moet je wel goed juridisch kunnen onderbouwen waarom je die opkoopbescherming voor bepaalde woningen of bepaalde wijken invoert. Daar heb ik niet een eenduidig antwoord op, maar daar moet nog goed naar gekeken worden. Dat weten de grotere gemeenten ook dus we volgen dat. Ik zeg ook niet dat kleinere gemeenten en wij misschien ook daar niet in zouden kunnen volgen, maar dan wil ik wel graag weten hoe we dat precies kunnen inpassen. Regionaal worden de kleinere gemeenten daar ook bij ondersteund met hulp van bijvoorbeeld ABF dat gaat dat uitzoeken onder welke voorwaarden dat mogelijk zou zijn. We volgen dat en we lopen daarin niet voorop maar we volgen dat en we zullen de raad daar ook over informeren wanneer we daar meer informatie over zullen krijgen. Even ter afsluiting, zowel de heer Zwaard als de heer Knaap geven wel van alles aan hier. We hebben hier meerdere keren over gesproken en steeds komen dezelfde onderwerpen aan bod. Er zijn geen opdrachten naar het college uit voortgekomen. De verkiezingen staan voor de deur.

Ik ga ervan uit dat een volgende coalitie en een college dit aan de voorkant met elkaar regelt. De voorzitter: Dank u wel. Er zijn twee termijnen geweest en er zijn standpunten naar voren gebracht en er zijn thema's op de agenda gekomen, maar het is wel het idee dat we nu toegaan naar de besluitvorming op dit punt dat voorligt. Ik heb zitten meeschrijven wie al hebben

aangegeven akkoord te gaan met het plan, maar dat is me niet helemaal scherp. De griffier heeft het wel scherp in dit geval. Misschien is het goed even te vragen wie voor het voorstel is en dan kunnen we allemaal onze hand op steken, u dan, als u akkoord gaat. Zo doen we dat dan maar. Ik breng het voorstel in stemming, wie is voor dit voorstel? Wie is tegen het voorstel? Daarmee is het voorstel met 12 stemmen voor, 4 tegen aangenomen. Het voorstel wordt aangenomen met stemmen tegen van de fracties van Mijn Partij! en D66.

8a.

Motie vreemd aan de orde van de dag

De voorzitter: Dan gaan we naar het toegevoegde agendapunt 8a. de motie vreemd aan de orde van de dag. De orde van de dag hadden we al vastgesteld, dat was onze agenda. Het is een onderwerp dat wordt toegelicht door de indiener de heer Knaap. Ongetwijfeld gaat het over APVachtige kwesties en daar zal ik overigens namens het college antwoord op geven, vanuit mijn rol binnen het college. De heer Knaap: Ik heb eerst een ordevoorstel, volgens mij moeten we even van rollen wisselen, mijnheer de voorzitter. De voorzitter: Ik geef u het woord om de vraag te stellen en dan kunnen we beoordelen of dat moet. Maar u mag wel vast hier gaan zitten, maar we weten nog geen van allen waar het over gaat dus vandaar. Dus ik gaf al een kleine voorzet omdat ik dacht 'wellicht gaat het die kant uit', maar mijnheer Roeling zit dichtbij en die heeft een eigen bordje meegebracht, zie ik. Dus gaat uw gang. Mijnheer Knaap. De heer Knaap: Oké, voorlopig voorzitter, laat ik u dan maar zo adresseren. U bent wel een beetje naïef als u denkt dat er geen vraag in de motie zit. Maar goed. Ik ga beginnen en ik lees u voor uit de op 25 januari jl. vastgestelde APV van Westland en dat gaat over artikel 5: 31a overlast vaarwegen en met bijzondere aandacht voor lid 4.

In lid 4 staat vernoemd 'Het is de schipper of de eigenaar, opvarende passagiers, of bemanningsleden van een vaartuig verboden op openbaar water dat deel uitmaakt van een door het college ter voorkoming van geluidsoverlast aangewezen gebied elektronisch versterkte muziek ten gehore te brengen', ofwel een zuipschuit die te veel lawaai maakt in een gebied dat het college heeft aangemerkt als een gebied waar dat niet mag, kan een bekeuring tegemoet zien onder de APV. Wat aan dit besluit voorafging, was een bestuurlijke rapportage van de politie over 2021, met daarin meer dan 100 meldingen, klachten van overlast door zuipschuiten met daarbij vanuit diezelfde politie het verzoek aan het college van Westland om een betere, duidelijkere regelgeving om actief te kunnen optreden. Voor het college van Westland was dit reden om een voorstel aan de raad te doen om deze APV aan te scherpen. Dus het college kan wel degelijk een voorstel doen vanuit de gedachte om toezichthouders in het Westland een beter instrument te geven om overlast en in het bijzonder geluidsoverlast aan te kunnen pakken. Zoals gezegd, deze wijziging is in de APV door de Westlandse raad op 25 januari jl. unaniem aangenomen. Onzes inziens is de waterrecreatie in onze regio gebaat bij uniforme regels, zowel als gereedschap voor de toezichthouders, als als duidelijk signaal naar potentiële veroorzakers van overlast.

Onze inwoners verdienen een lokale overheid die met deze regels optreedt waar nodig en daarmee een prettige woonomgeving hoog in het vaandel heeft. Voor ons reden om de volgende motie in te dienen. En die motie heet Uniform aanpakken overlast, zuipschuiten en ik lees hem voor. Motie nr. 1 ingediend door OGP Midden-Delfland, Mijn Partij! Uniform aanpakken overlast Zuipschuiten. "De raad van de gemeente Midden-Delfland, in vergadering bijeen op 22 februari 2022; overwegende dat: • onze toezichthouders op en langs het water geholpen zijn met een uniforme regels in het hele vaargebied van zowel Westland als Midden-Delfland om de overlast van 'zuipschuiten' aan te kunnen pakken; • dit ook voor gebruikers, verhuurders en eigenaren/gebruikers van dergelijke schuiten een helder kader geeft voor voorlichting, toezicht en handhaving;

• •

onze omwonenden van vaarten en plassen in ons gebied recht hebben op een solide aanpak van deze overlast; dit vanuit de gemeente met alle beschikbare middelen moet worden gefaciliteerd;

constaterende dat: • in onze buurgemeente Westland in de APV duidelijke regels zijn opgenomen met daarin aangewezen gebieden/openbaar water waar het verboden is om op vaartuigen versterkte muziek te laten horen; • deze wijziging mede op verzoek van de politie wordt gedaan om zo betere instrumenten beschikbaar te hebben om actief te kunnen optreden tegen deze overlast; verzoekt het college: • de regelgeving over overlast op/langs het water in de APV van Midden-Delfland in lijn te brengen met die in het Westland; • daarbij artikelen toe te voegen waarin duidelijk staat in welke gebieden het voeren van versterkt geluid niet is toegestaan; • een voorstel hiertoe uiterlijk in de cyclus van mei 2022 ter besluitvorming aan de raad te doen toekomen; • deze regels actief te communiceren naar gebruikers, eigenaren en verhuurders van overlastgevende schuiten; • in het komende vaarseizoen ook actief toezicht te houden op de naleving van deze regels en daar waar nodig handhavend op te treden; en gaat over tot de orde van de dag." En om in uw woorden te spreken, hij is ondertekend door mij en door fractie Mijn Partij! De voorzitter: Een ondertekening is genoeg en daarmee maakt hij deel uit van de beraadslaging en krijgt de motie letter A (bedoeld wordt nr. 1). Dan geef ik het stokje over aan de plaatsvervangend voorzitter.

(De heer Roeling neemt het voorzitterschap van de raad over van de burgemeester.) De heer Knaap: Ik wil nog toevoegen dat ik natuurlijk heel benieuwd ben naar de mening van mijn collega-raadsleden in andere fracties in dezen. De voorzitter: Het woord is aan de burgemeester. Burgemeester Rodenburg: We hebben over dit onderwerp een en andermaal gesproken. Nog niet zo heel erg lang geleden, twee maanden terug, heb ik uitvoerig uitgelegd hoe wij er vanuit MiddenDelfland tegenaan kijken. Over uw verzoek om het Westland te volgen. Ik vind het altijd wel een goed idee om iemand te volgen als ik heel precies weet wat hij doet. In dit geval ben ik er nog niet helemaal gerust op of de weg die Westland kiest nu eigenlijk wel de juiste is en of die wel juridisch goed houdbaar is. Een ding weten we wel, dat Westland iets heeft geregeld voor het grondgebied van de gemeente Westland in de APV. Wij hebben deze discussie al eerder gehad. Hier in de gemeenteraad heb ik u daarover geïnformeerd. We hebben net een iets andere gemeente daar waar het gaat om de regelgeving, want wij hebben te maken met een provinciale verordening stiltegebied die 80% van ons kwetsbare gebied ongeveer beschermt. Die gaat boven onze APV als het gaat om de geluidsoverlast. Dus dat is wel een groot verschil met de gemeente Westland.

Dus iets regelen in onze APV zou dus… De voorzitter: Ja, als iedereen stilvalt, dan is het tijd voor een interruptie. De heer Knaap. De heer Knaap: Het moment van ademhalen is altijd een mooi moment. Ik ken deze argumentatie van, in dit geval de burgemeester. En toch heeft de gemeente Westland dat helemaal prima geregeld. Want bent u zich ervan bewust, ik zal beginnen met de vraag, dat in datzelfde artikel in lid 5 staat dat die verboden niet gelden, voor zover daar in het geregelde onderwerp wordt voorzien door het Wetboek van Strafrecht, Wet milieubeheer, Binnenvaartpolitiereglement, Provinciale omgevingsverordening of de waterschapverordening? Met andere woorden, er staat

gewoon prima in geregeld dat er andere wetgevingen bestaan die, zeg maar, voor de APV staan, maar het is ook een kwestie van en/en. Dus uniform signaal, hele regio APV, Provinciale Milieuverordening, het BPR, noem het allemaal op. Dat is helder en duidelijk voor iedereen die hier vaart. De voorzitter: De burgemeester. Burgemeester Rodenburg: Ik heb natuurlijk het verhaal al eerder gehouden, als het gaat om uniformiteit. Dan gaat het over de uniformiteit van de regels op het water en hoe je je daar ook gedraagt als schipper en als mensen die je gast zijn. Dan geldt daar het Binnenvaartpolitiereglement, dat geldt in Nederland voor iedereen. Daar kan de politie mee uit de voeten. Maar ik ken de discussie ook wel dat het Westland het iets anders wilde regelen en dat heeft een APV-route gekozen waar ik met zeer veel belangstelling naar kijk. Ik heb ook zeer veel belangstelling voor de handhaafbaarheid, want de eerste bekeuring moet nog komen en ik heb daar wel wat twijfels bij. Ik heb het OM gevraagd, het Openbaar Ministerie, 'hoe kijken jullie daartegenaan?' Ik heb daar nog geen eenduidig antwoord op gekregen. Dus het is een beetje kijken wat er gaat gebeuren. En ik weet een ding zeker, wij hebben bij alles wat we ook aan instrumenten toevoegen, te maken met een handhavingscapaciteit die begrensd is op 1000 uur in het jaar.

En die uren worden gebruikt om te handhaven op het water en dat worden echt niet meer door er een instrument aan toe te voegen. Dat is hoe ik eigenlijk hiertegen aankijk. Ik heb wel gezegd, als het nou zo mocht zijn dat inzet van de APV en het aanwijzen van gebieden echt leidt tot het tot terugbrengen van de overlast, als een exclusief onderwerp, dan ben ik de eerste die zegt 'dan gaan we dat ook invoeren'. Dat kunnen we dan ook doen in mei. Dat heb ik richting mei, richting juni, in beeld want dan kunnen we dat sowieso wel zien. Want het vaarseizoen begint 1 april, ik hoop eigenlijk iets eerder, als het mooier weer wordt. Maar dat is hoe ik ertegen aankijk. Actief communiceren doen wij natuurlijk op basis van al deze bestaande instrumenten al. Want het overboord piesen, geluid maken, et cetera, mag allemaal niet. Daar kan al op gehandhaafd worden, dus daar communiceren we ook al over. Daar wordt een plan voor uitgevoerd en dat is ook gecommuniceerd overigens, die hele discussie natuurlijk ook, met de groep die zich hard maakt voor de bestrijding van de overlast op het water. Dus ja, actief communiceren, dat doen we sowieso. Dan vraagt u ook in de motie het komende vaarseizoen actief toezicht te houden. Dat is wat de politie doet, handhavend optreden. Dat gebeurt ook.

Alleen het punt waar ik nog even wel een pas op de plaats zou willen maken – maar dat is mijn opvatting en als de gemeenteraad denkt dat het anders moet, dan horen we dat want dan stemt u daarover – is om op dit moment een APV-artikel waarvan ik niet weet of het rechtens houdbaar is toe te voegen. De voorzitter: Burgemeester. Ik ga eerst nog naar de appreciatie van de burgemeester over de motie en dan gaat hij de raad in. Dus wat is uw appreciatie van de motie? Vindt u de motie overbodig, wijst u hem af? Hoe moeten de raadsleden het zien? Burgemeester Rodenburg: Mijn advies is de motie niet aan te nemen, dus tegen de motie te stemmen. Ik ontraad hem op dit moment en ik wil u echt adviseren: laten we gezamenlijk kijken hoe het proces in het Westland verloopt. Is dat nuttig, gaat het juridisch goed, dan kunnen we dat ook toevoegen. Maar we hebben dan ook nog een andere discussie. Dat zeg ik er dan meteen bij. We hebben een heel groot gedeelte van ons gebied gedekt door de provinciale verordening stiltegebied en wil je echt naar uniformiteit, dan zou je verder moeten gaan. Dan moet je eigenlijk als gemeente zelf verzoeken om de gemeente uit te lichten uit die provinciale verordening stiltegebied. Dan kun je het misschien met elkaar alleen onder de werking van de APV brengen, dan wordt het voor de handhavers natuurlijk uitermate duidelijk dat er alleen het APV-artikel is.

Maar goed, vooralsnog zou ik hem ontraden. De voorzitter: Dan gaan we naar de raad. Ik zag in ieder geval de heer Knaap. Andere sprekers nog over deze motie? De heer Van der Eijk, de heer Zwaard, iedereen komt aan de beurt, de heer Vieira, de heer Van Lier en mevrouw Snethlage. Mijnheer Knaap. De heer Knaap: Ik zie een patroon in de laatste twee agendapunten, dat is kijken of anderen de juridische kastanjes uit het vuur willen halen en misschien dat wij dan overwegen om het ook te

doen. Ik voel me daar enigszins ongemakkelijk bij. Maar ik hoorde de burgemeester ook dingen zeggen, die koppelde er meteen allerlei andere dingen aan, zoals meer handhavingscapaciteit, maar dat vragen we niet. We vragen gewoon 'geef dat instrument, nota bene op verzoek van de politie'. De politie heeft hier zelf om verzocht op basis van een bestuurlijke rapportage. Uw collega's in het Westland zeggen 'hé, wij willen onze toezichthouders en politiemensen daar instrumenten voor geven'. En ik hoor de burgemeester zeggen, die dezelfde bestuurlijke rapportage krijgt, 'wij vinden dat niet zo nodig'. Dan denk ik 'bijzonder, ik zou toch onze agenten iets beters gunnen'. Ik vind het wel een beetje teleurstellend want het kan toch niet zo zijn dat ze in het Westland slimmer zijn dan wij? We hebben niet voor niets gekozen voor gras en glas, we zijn hartstikke slim. Dus een beetje daadkracht zou ik op prijs stellen, maar ik ben inderdaad wel benieuwd wat de rest van mijn collega's van de raad ervan vindt. De voorzitter: We gaan het denk ik horen. De heer Van der Eijk. De heer Van der Eijk: Voor ik het over de motie heb, het verbaast me dat OGP Midden-Delfland komt met een motie over de APV terwijl ze zichzelf niet houden aan de APV. En dan gaat het artikel 2.10, het aanwijzingsbesluit van het college.

Er mag vier weken voor de verkiezingen worden begonnen met het ophangen van vlaggen aan de bruggen boven het water in Midden-Delfland. En u heeft zich niet aan die termijn gehouden. Dan komt u hier vragen aan de burgemeester 'kunnen wij wat extra regels in de APV maken of kunt u die maken?' U zou ze ook per amendement in kunnen indienen wanneer de APV voorligt. En dan komt u ook nog met regels… U noemt zich een lokale partij, OGP Midden-Delfland noemt zich een lokale partij, maar dan maken ze de regels niet zelf. Die gaan ze dan bij de buurgemeente lenen. Dus daar gaat het mij ook scheef. Wij hebben natuurlijk al eerder ook van de burgemeester gehoord dat er voldoende regels zijn voor handhaving hier en dat deze extra regels eigenlijk in die zin niet nodig zijn. En wij zullen dus ook deze motie niet steunen. Ik heb wel een verzoek voor de burgemeester, om een passende sanctie te verzinnen voor het overtreden van uw aanwijzingsbesluit. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel de heer Van der Eijk. De heer Zwaard. De heer Zwaard: Ja dank u wel voorzitter, alvorens ik begin even een vraag aan mijnheer Van der Eijck, waren wij te vroeg? De heer Van der Eijk: Ik heb nog een partij gezien die eerder dan deze termijn zijn banners heeft opgehangen, maar die heeft niet zijn naam onder deze motie gezet en in uw geval was u niet te vroeg. Of ik heb u niet betrapt, laat ik het zo zeggen.

De heer Zwaard: Dat doet me in ieder geval deugd. Dan kan ik vrijuit spreken wat dat betreft. We vinden de motie sympathiek, maar ik ben het met de burgemeester eens. Ik volg in dezen de portefeuillehouder, de burgemeester. Ik denk dat we even moeten kijken hoe het in Westland uitpakt. Ik ben het ermee eens dat we de regels zouden moeten volgen zoals die in de gemeente Westland gelden. Andersom overigens niet, dat wij ons oor laten hangen het Westland, maar dat we daar gezamenlijk in optrekken, dat snap ik. Maar ik denk dat wat de burgemeester aangeeft een correct verhaal is. Dat kunnen wij volgen en wij zullen deze motie dan ook niet steunen. Dank u wel. De voorzitter: De heer Vieira. De heer Vieira: Ik ken mensen die zowel in Delft, Midden-Delfland en Westland boten hebben en die gaan het water op en komen op al die wateren. En die heb ik echt nog nooit gehoord dat ze denken 'hé, ik ga nu een grens over en ik heb behoefte aan meer duidelijkheid'. Dus de welwillende mensen die op een boot varen, daarmee gaat het vanuit mijn beeldvorming in ieder geval goed. De titel van deze motie geeft ook aan wat de kern is en dat gaat mijns inziens niet over de regels, maar over het aanpakken van de overlast. En dan geeft de burgemeester al aan 'ik heb een gereedschapskist vol met zaken om het aan te pakken. Ik heb alleen niet het personeel om steeds daartoe op te treden'.

Dus wij denken dat we dan wat meer zouden kunnen inzetten op handhaving, dat is ook de wens vanuit het college, maar wij steunen deze motie niet.

De voorzitter: De heer Van Lier. De heer Van Lier: We hebben voor deze motie gestemd. Een zuipschuit is een beetje elitair, maar jongelui op een boot hoef je niet te voorkomen, alleen als ze in mensen hun tuin gaan piesen en schreeuwen en met harde popmuziek langsgaan, zijn dat excessen. Daar moet je wat mee doen. We hebben de vorige keer discussie gehad bij de APV. Ik keek het nog even terug, vorig jaar in april hebben wij het besproken. Dat betekent dat we het dit jaar april weer aan moeten passen. Daarom vonden we de termijn ook zo goed van mijnheer Knaap, twee maanden voor de aanpassing van de APV, als je de afspraken van vorig jaar aanhaalt. Zeker als het vanuit de politie komt en uit de eenheid komt want we hebben het de vorige keer ook gehad over de motie Hoge nood, dat was hetzelfde verhaal. We doen het niet, waar de gebieden aangewezen zijn. Eigenlijk is dat hetzelfde. We hebben stiltegebieden, dat is bijzonder, zoals de portefeuillehouder aangeeft. We hebben ook gezegd 'we kunnen het aanwijzen'. Nou, prima, 'daar mag je geen geluid maken en daar wel', dat moet je dan niet aanwijzen, maar je wijst aan waar je het niet wilt hebben. Dus daarom hebben we eigenlijk de motie ook gesteund. Zeker omdat de aanpassing APV eraan komt in april. Daar hebben we nog niets van gezien trouwens, maar als het goed is, is dat wel de afspraak van vorig jaar.

De voorzitter: Dan gaan we naar mevrouw Snethlage. Mevrouw Snethlage: We hebben natuurlijk wel begrip voor alle mensen die echt last hebben van die overlast van die schepen. Dat is ook inderdaad heel vervelend als je dat tegenkomt. En inderdaad, zoals de heer Vieira zegt, je kunt maar een bepaald aantal uren aan elk onderdeel van handhaving besteden. Daar zit natuurlijk het probleem. We hadden wel het gevoel dat vorig jaar mensen redelijk tevreden waren over de wijze van de handhaving. En zoals de burgemeester zegt, zijn er heel wat mogelijkheden om te handhaven, of om te constateren dat het niet mag, die zuipschuiten op die manier, met de overlast die ze veroorzaken. Dan kunnen we nu zeggen 'we gaan bepaalde gebieden aanwijzen waar die overlast niet mag', zoals in de motie staat, maar dan denk ik 'zoals we het nu hebben, staat er dat het overal niet mag omdat het stiltegebied is'. Dus als ik het dan goed lees, willen de fractie Mijn Partij! en de fractie OGP Midden-Delfland zo direct gebieden hebben waar het wel mag. Ik weet niet met welke bootjes zij gaan rondvaren maar dat lijkt me niet de bedoeling. De voorzitter: U vraagt erom, mevrouw Snethlage. Ik weet niet in welke volgorde, maar de heer Knaap en de heer Van Lier hebben een interruptie voor u. De heer Knaap: Dit doet mevrouw Snethlage volgens mij gewoon expres voorzitter, want ze lokt gewoon een reactie uit.

Maar ik ben in een goede bui dus ik zal hem ook even geven. Volgens mij heb ik nergens gezegd en staat er ook nergens dat we gebieden willen hebben waar het wel mag. Nee, de motie is juist een aanvulling op het bestaande instrumentarium. Bent u dat met mij eens? De voorzitter: De heer Van Lier ook meteen. De heer Van Lier: Ik sluit aan want mijn vraag was: bent u het met mij eens dat het provinciaal landschap en stiltegebied boven de APV staat? De voorzitter: Mevrouw Snethlage. Mevrouw Snethlage: Dank u wel heren. Ja, ik ben het ermee eens dat stiltegebied boven de APV gaat dus daarom is het in stiltegebied absoluut zinloos. En verder schrijft u zelf in het stuk in welke gebieden het voeren van versterkt geluid niet is toegestaan, dat impliceert automatisch dat het in alle andere gebieden die niet opgeschreven worden, wel toegestaan is, behalve gebieden waar het al via andere regelgeving sowieso niet is toegestaan. Dus op een gegeven moment is daar iets overbodig. Ik denk, althans de PvdA denkt dat het van belang is dat er goed gehandhaafd wordt op dit soort overlast. Ja, natuurlijk. En dat het ook handhaafbaar moet zijn en daar gaat het ook om. Wij gaan er wel vanuit dat de burgemeester dit signaal dat er nog steeds problemen zijn, goed oppakt en er goed mee aan het werk gaat in het overleg met veiligheidsdriehoek en dat daarover

naar ons toe terug gerapporteerd wordt. Maar we zullen dit dus zeker niet steunen. Wij houden niet van extra regelgeving, in tegenstelling tot sommige partijen die dat altijd beweren. De voorzitter: Toch nog een interruptie voor u mevrouw Snethlage, de heer Knaap. De heer Knaap: Ik gebruik deze interruptie maar even als afronding en ook voor een stukje teleurstelling. Ik hoor mevrouw Snethlage zeggen dat ze weer aan het hopen en verwachten is, maar ze zegt feitelijk dat als de politie komt met een vraag om betere regels, het wel prima is en dat ze het maar moeten uitzoeken. En datzelfde signaal geeft ze aan omwonenden die overlast ervaren en ook behoefte hebben aan betere regels. Bent u dat met me eens? En tot slot, en dan sluit ik het af, alle partijen die hier met dezelfde fracties vertegenwoordigd zijn als in de Westlandse gemeenteraad hebben daar toch een andere mening over en dat stelt mij toch een beetje teleur. De voorzitter: Mevrouw Snethlage. Mevrouw Snethlage: Ik ben het er zeker mee eens dat er beter gehandhaafd en beter gesteund moet worden, dat geldt ook voor de te hard rijders door de kernen. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik even naar de burgemeester. Zijn er nog specifieke vragen aan u gesteld? Dan breng ik de motie in stemming, motie nr. 1. Uniform aanpakken overlast zuipschuiten. Wie is voor? 7 stemmen voor, 9 tegen, dan is de motie niet aangenomen.

Tot dusver. We dragen het stokje weer over. (De burgemeester neemt de rol van voorzitter weer over van de heer Roeling.) De voorzitter: Mag ik de heer Roeling heel hartelijk danken voor het waarnemen van het voorzitterschap bij het afgelopen onderwerp? De motie wordt verworpen met stemmen voor van de fracties van Mijn Partij! en OGP MiddenDelfland.

9.

Mogelijkheid tot het stellen van vragen

(Dit agendapunt wordt niet behandeld daar er geen vragen zijn ingediend.)

10.

Sluiting

De voorzitter: We zijn toe aan het eind van de vergadering. Deze vergadering was, zoals ik al gememoreerd had, de laatste inhoudelijke gemeenteraad voor de verkiezingen. Ik wens jullie allemaal zeer veel succes met de verkiezingen. Dat de wind maar een beetje uit mag blijven zodat de banners misschien nog even blijven hangen. Dat was wel een passende sanctie, dat hadden we al gezien dat het zo weg zou waaien. Maar alle gekheid op een stokje, allemaal heel veel succes. Het is altijd een spannende tijd. We zien elkaar weer als de uitslag bekend wordt, want hier in deze zaal zal een uitslagenavond worden georganiseerd en dan bent u allen van harte welkom. Ik hoop dat alle maatregelen ten aanzien van corona het dan mogelijk maken dat we elkaar hier kunnen ontmoeten. Nogmaals heel veel succes en dank voor de inbreng vandaag bij de vergadering en alle vergaderingen hiervoor natuurlijk. De vergadering is gesloten.

Aldus vastgesteld in de vergadering van de raad van de gemeente Midden-Delfland op 24 mei 2022. de griffier, A. de Vos

de voorzitter, A.J. Rodenburg