2025 m 12 d 16 Vsl raad

Notulen van het verhandelde in de openbare vergadering van de raad van de gemeente Midden-Delfland, gehouden op 16 december, 19.30 uur. Voorzitter

: mevrouw F.I. Noordermeer-van Slageren

Griffier

: de heer A. de Vos

Aanwezig : de heer B.J. Ammerlaan (Mijn Partij), de heer J. van der Eijk (VVD), de heer A.J. Gebben (VVD), de heer J.G. Jongsma (OGP Midden-Delfland), de heer N.C. Knaap (OGP Midden-Delfland), mevrouw S.A. Koppert (OGP Midden-Delfland), mevrouw D. Langeveld (CDA), de heer F.J. van Lier (Mijn Partij), de heer J.J.C. Moerman (VVD), de heer P.W. van Rijs (CDA), de heer R.H.P. Ringeling (ChristenUnie), de heer H. Rodenburg (CDA), de heer E.N.H. Roeling (Mijn Partij), de heer P.W. Scholtes (D66), de heer J.P. van der Spek (Mijn Partij), de heer R.E. Vieira (D66), de heer R.H.G. Zwaard (CDA) Afwezig

:-

Tevens aanwezig: de heer M. Klijmij-van der Laan, mevrouw M. Oderwald-Ruijsbroek, de heer F.A. Voskamp, wethouders; de heer C. van der Maarel (inspreker agendapunt 3)

1.

Opening van de vergadering

De voorzitter: Goedenavond, dames en heren op de tribune, raad, college, bodes, onze griffier en ook alle mensen die thuis via beeld meeluisteren naar deze raadsvergadering, de laatste raadsvergadering van 2025. Op de agenda staan voor vanavond enkele belangrijke zaken voor de Midden-Delflandse gemeenschap, zoals de ontwikkeling van De Kroon en de renovatie van het handbalveld van DIOS. Voor de raad is het vanavond natuurlijk ook een belangrijk besluit dat wij nemen over de komst van een nieuwe griffier, uw nieuwe ambtelijk ondersteuner. Hierbij open ik de vergadering. Dan gaan we door naar agendapunt 2, de Regeling der werkzaamheden.

2.

Regeling der werkzaamheden

De voorzitter: We behandelen de ingekomen stukken die in de periode van 12 november tot en met 9 december bij de griffier zijn binnengekomen. Het gaat om de verdere wijze van de behandeling of afhandeling van de ingekomen stukken. Allereerst hebben we lijst A, de brieven van het college. Wie wenst daarover het woord? Mevrouw Langeveld, aan u het woord. Mevrouw Langeveld: Dank u wel, voorzitter. Ik wil graag brief A25077 over de ontwikkeling en Regionale Inkoop Jeugd 2027 agenderen voor de eerstvolgende commissievergadering. Daar heb ik een aantal vragen over en ik zal zorgen dat er zo snel mogelijk een oplegger komt, zodat iedereen zich daar zo goed mogelijk op kan voorbereiden. Dank u wel. De voorzitter: Dat is genoteerd. Dank u wel. Dan de heer Van der Eijk van de VVD. Aan u het woord. De heer Van der Eijk: Dank u wel, voorzitter. Ik hoorde net de vraag van mevrouw Langeveld of die brief over jeugdzorg geagendeerd wordt, maar volgens mij komt er ook iets van de Verordening Jeugdhulp. Is het niet iets om dat te combineren of staat het er los van? Nou, duidelijk, via de voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van der Eijk. Daarmee is de vraag ook meteen beantwoord. Dank u wel. Dan gaan we door naar lijst B, de brieven van derden. Wie wenst daarover het woord? Mevrouw Koppert. Dan geef ik het woord graag aan mevrouw Koppert. Aan u het woord.

Mevrouw Koppert: Dank u wel, voorzitter. Wij hadden al twee vragen gesteld naar aanleiding van de ingezonden brief B2575 over de eerste fase van de Participatiewet. Dank aan het college voor de beantwoording. We hebben nog één aanvullende vraag hierover. U geeft in de beantwoording aan dat u de conceptbeleidsregels naar de Adviesraad Sociaal Domein gestuurd heeft. Uw 1

verwachting is dat die eind januari 2026 met een advies komt. Graag ontvangen wij van u in de vorm van een raadsinformatiebrief hun advies met uw reactie. Mijn vraag is of u dat ook gaat doen. De voorzitter: Mevrouw Koppert, ik kijk even naar wethouder Oderwald voor de beantwoording. Aan u het woord. Wethouder Oderwald: Ja, voorzitter. Beleidsregels stellen we in principe altijd als college vast en die publiceren we daarna. Maar als u daarnaast behoefte heeft aan het advies van de adviesraad, dan kunnen we dat delen. De voorzitter: Daarmee is uw vraag volgens mij volledig en naar tevredenheid beantwoord. Dank u wel. Dat betekent dat wij ook de lijst B met de brieven van derden hebben behandeld. Lijsten A en B worden ongewijzigd vastgesteld.

3.

Spreekrecht voor belangstellenden

De voorzitter: Dan kom ik bij agendapunt 3, het spreekrecht voor belangstellenden. Er is vanavond één belangstellende die zich heeft gemeld. Dat is de heer Van der Maarel. We hebben al even contact gehad met elkaar. Mijnheer Van der Maarel, u bent welkom bij het spreekgestoelte. Ik wil u daartoe uitnodigen. U zal de raad toespreken over punt 7 van de agenda, betreffende plan De Kroon. Los van de microfoonuitleg vertel ik u daarbij aanvullend dat u vijf minuten de gelegenheid krijgt om het woord te voeren. Daarna zal ik ook aan de raad vragen of die nog aanvullende vragen voor u heeft. Gaat uw gang. De heer Van der Maarel: Wordt hij dan eerst groen? Nee, hij is nu rood. Hij doet het. Geachte mevrouw de voorzitter, wethouders, raadsleden, mensen op de publieke tribune, onder wie ik ook een aantal verontruste inwoners zie, dank voor de gelegenheid om opnieuw aandacht te vragen voor de geplande hoogbouw aan de Kasteellaan 30. Vanavond stemt uw raad onder meer over het ruimtelijk kader voor dit appartementencomplex. Namens de omwonenden vraag ik u, de raadsleden, om dit voorstel van de wethouder kritisch te bezien en de beslissing over dit kader uit te stellen. De omwonenden hebben al eerder kenbaar gemaakt dat het ruimtelijk kader waarbinnen de nieuwbouw is gepland te groot is qua bouwvolume en bouwhoogte. 13 meter is erg hoog in onze wijk en in ons dorp.

13 meter, het wordt een kolos en past simpelweg niet op de plek die ervoor bedacht is. Ook zijn negatieve effecten en alternatieven daarvoor, zoals privacy, lichtinval, bestaande flora, fauna, speelruimte, parkeren et cetera, naar wij weten onvoldoende onderzocht. Van participatie over het bouwvolume was geen sprake. Volgens de wethouder is dat zo omdat daar op 1 juli 2025 al over besloten zou zijn. Opvallend is dat de raad daar vanavond toch nog over stemt. Dat roept vragen op over de transparantie en de bereidheid tot echte participatie, thema's die we in eerdere dossiers in Midden-Delfland ook al hebben gezien. Laten we die fout niet herhalen. De wethouder heeft heel erg veel haast, maar haast en zorgvuldigheid gaan zelden samen. Haastige spoed is zelden goed. Een raadslid vertelde mij dat zo'n gebouw zo'n zeventig jaar blijft staan. Het wordt gebouwd voor zeventig jaar. Waarom dan zo'n haast, terwijl de impact op de wijk zo groot is? Het gaat niet alleen over cijfers of een businesscase; het gaat over de leefkwaliteit van de mensen die om dat gebouw heen komen te wonen. Een van de uitgangspunten van het Cittaslow-gedachtegoed, dat deze raad zo enthousiast heeft omarmd, is juist die leefkwaliteit. Het is de keizer... Sorry. Die gaat even fout. Het is de kiezer die beoordeelt of de wethouder een 'kroon' op zijn werk krijgt. Dat gebeurt binnenkort.

Uw taak als raad is om de kwaliteit van plannen te bewaken en te voorkomen dat een dorpse parel verandert in een litteken dat decennialang zichtbaar blijft. Wij vragen u daarom: neem de tijd die nodig is om tot een goed, zorgvuldig besluit te komen. Het doel is immers om een mooi seniorencomplex te bouwen dat passend is in de bestaande wijk. Ik dank u voor uw aandacht. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van der Maarel, voor uw betoog. Ik kijk even rond in hoeverre er vanuit de raad nog vragen zijn die voor de heer Van der Maarel bestemd zijn. Ik zie geen vragen. Dan wil ik de heer Van der Maarel bedanken en u vragen of u weer op uw plek achter in de zaal zou willen plaatsnemen. Het mag ook daarboven, zeker. Jazeker.

2

4.

Vaststellen van de agenda

De voorzitter: Dan gaan we vervolgens door met agendapunt 4, het vaststellen van de agenda. Kunt u instemmen met de agenda zoals deze vanavond voorligt? Daarbij vastgesteld. De agenda wordt ongewijzigd vastgesteld.

5.

HAMERSTUKKEN

5a. 5b. 5c. 5d. 5e. 5f. 5g. 5h.

Vaststellen van de notulen vorige vergaderingen Ruimtelijk kader op hoofdlijnen en herijking woonprogramma Zuidrand Algemene subsidieverordening 2026 Regiovisie aanpak huiselijk geweld Haaglanden 2026 en verder Vierde periodieke begrotingswijziging 2025 Heffingsverordeningen 2026 Implementatie Wet modernisering elektronisch bestuurlijk verkeer (Wmebv) Opheffen geheimhouding verslag besloten commissievergadering

De voorzitter: Dan gaan we door naar agendapunt 5, de hamerstukken. Bij de behandeling in de commissie is verondersteld dat de gemeenteraad zonder nadere beraadslagingen een besluit kan nemen. We hebben het vanavond onder andere over het vaststellen van de heffingsverordeningen en de wijziging van de algemene subsidieverordening. We hebben ook de vierde periodieke begrotingswijziging en de implementatie van de Wet modernisering elektronisch bestuurlijk verkeer, met een stemverklaring van de fractie Mijn Partij. En last but not least, de ontwikkeling van de Zuidrand Schipluiden. Hiermee zijn de hamerstukken vastgesteld.

6.

Aanwijzing als (plaatsvervangend) griffier

De voorzitter: Dan gaan we over naar agendapunt 6, de bespreekpunten voor vanavond. We beginnen met het aanwijzen van onze plaatsvervangend griffier, want per 1 april 2026 beëindigt de huidige griffier, die hier naast mij zit, zijn feitelijke werkzaamheden om later in het jaar met prepensioen te gaan. Op zijn afscheid komen we in de raadsvergadering van 31 maart 2026 uiteraard uitgebreid terug. Nu is aan de orde dat de Werkgeverscommissie uiteraard een intensief wervings- en selectieproces heeft doorlopen om de ontstane vacature bij het vertrek van de huidige griffier invulling te geven. De voorzitter van de commissie, mevrouw Koppert, zou ik hierover graag het woord willen geven. Mevrouw Koppert, aan u het woord. Mevrouw Koppert: Dank u wel, voorzitter. De afgelopen maanden is de Werkgeverscommissie, bestaande uit de raadsleden Henk Rodenburg, Bart Ammerlaan en ondergetekende, samen met de voorzitter van de raad, Fenna Noordermeer, hard bezig geweest om te komen tot een voorstel voor een nieuwe griffier, een proces dat wij vandaag afronden met de aanwijzing van een nieuwe, nu nog plaatsvervangend, maar vanaf 1 april echt in dienst zijnde griffier. Dit proces zijn we gestart na de zomervakantie. Met professionele ondersteuning hebben we als Werkgeverscommissie een functieprofiel opgesteld, waarna de vacature online kwam.

We waren vol verwachting en hopend op voldoende keus bleek dat er uiteindelijk zeven geïnteresseerde mensen gereageerd hebben. Daarna volgde de briefselectie, op grond waarvan wij vier kandidaten hebben uitgenodigd voor een eerste kennismaking. Uiteindelijk bleven er drie kandidaten over, die alle drie drie tweederondegesprekken gevoerd hebben: een verdiepend gesprek met de Werkgeverscommissie en twee adviesgesprekken met de raadscommissieleden Laura van der Lans, André Gebben en Roy Ringeling, met de gemeentesecretaris Martien Born en met de afscheidnemende griffier Arjan de Vos. Daarnaast was natuurlijk HR aanwezig. Vanuit de adviezen en onze eigen indruk ging en gaat onze voorkeur uit naar mevrouw Wendy Tieman. Na uitvoering van de risicoanalyse, waaruit bleek dat er geen belemmeringen waren, en het positieve arbeidsvoorwaardegesprek, wisten we het zeker. Wij willen Wendy voordragen als onze nieuwe griffier. In de gesprekken hebben wij Wendy leren kennen als een krachtige, leergierige persoonlijkheid. Tijdens de gesprekken had Wendy een open uitstraling, gaf zij er blijk van dat zij een goede indruk heeft van haar vakgebied en werd duidelijk dat ze bestuurlijke ervaring heeft. Daarnaast lijkt ze initiatiefrijk en proactief te zijn, kan Wendy overstijgend denken en is ze analytisch. Kortom, vanuit ons als Werkgeverscommissie onze ideale kandidaat.

Vandaag nemen we dan een besluit over drie aanwijzingen: om per 1 januari 2026 mevrouw Tieman aan te wijzen als plaatsvervangend griffier, om per 1 april 2026 de aanwijzing tot griffier van de huidige 3

griffier, de heer Arjan de Vos, in te trekken, en per 1 april 2026 mevrouw Wendy Tieman aan te wijzen als griffier van de gemeente Midden-Delfland. Ik hoop zo meteen natuurlijk op een positieve stemming. Ik eindig met een dankwoord. Namens de Werkgeverscommissie wil ik alle mensen hartelijk bedanken voor de tijd en moeite die zij gestoken hebben om te komen tot een goede keuze voor Midden-Delfland. Dank aan Roy, André, Laura, Martien, Arjan, Nicolette en Aafke. De voorzitter: Dank u wel, voorzitter van de werkgeverscommissie, voor uw mooie woorden. Ik wil ook vragen of er op dit moment nog anderen zijn die nog zouden willen spreken. Dat is niet het geval. Dan zijn daarover geen beraadslagingen nader noodzakelijk geweest. Dan gaan we over tot besluitvorming over de aanwijzing van mevrouw Tieman als plaatsvervangend griffier. Omdat er geen sprake is van een wettelijke termbenoeming of voordracht, is er geen schriftelijk stembriefje nodig, maar gaan we gewoon elektronisch stemmen. Ik wil hierbij de stemming als geopend beschouwen. U mag uw stem uitbrengen. De uitslag is superpositief: 17 stemmen voor. Daarmee is het voorstel aangenomen en is onze plaatsvervangend griffier in besluitvorming unaniem aangenomen. Mevrouw Koppert: Daarnet kon ik natuurlijk nog geen felicitaties namens de Werkgeverscommissie en namens de raad geven, maar dat wil ik nu wel even doen.

Hartelijk gefeliciteerd, Wendy, met deze benoeming. Als Werkgeverscommissie en als persoon kijk ik uit naar een goede samenwerking. Ook de felicitaties voor je man Fred, die op de tribune zit, en aan je drie kinderen, van wie er ook twee aanwezig zijn, zo heb ik begrepen en aan je moeder en een vriendin. Ook de felicitaties voor jullie namens ons als raad. De voorzitter: En uiteraard ook als voorzitter van de raad, van harte gefeliciteerd. Dat betekent dat ik ook, na deze belangrijke stap waar we heel blij mee zijn, uiteraard nog de verklaring met u ga afleggen. Ik wil dus vragen of u naar voren wilt komen. U mag gaan staan. Dat zijn jullie al gewend en gewoon. Ik lees hierbij de belofte voor en dan vraag ik u daarop te antwoorden. 'Ik verklaar dat ik, om per 1 januari 2026 tot plaatsvervangend griffier en per 1 april 2026 als griffier aangewezen te worden, rechtstreeks noch middellijk, onder welke naam of welk voorwendsel ook, enige gift of gunst heb gegeven of beloofd. Ik verklaar en beloof dat ik, om iets in dit ambt te doen of te laten, rechtstreeks noch middellijk enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen.

Ik beloof dat ik getrouw zal zijn aan de Grondwet, dat ik de wetten zal nakomen en dat ik mijn plichten als griffier naar eer en geweten zal vervullen.' Wat is daarop uw antwoord? Mevrouw Tieman: Dat verklaar en beloof ik! De voorzitter: Dan wil ik ook Wendy zeg ik nu, heel hartelijk feliciteren. Ontzettend welkom bij ons in Midden-Delfland namens de raad, namens het college en namens alle medewerkers hier in het gemeentehuis. Ik wens je een hele mooie tijd toe en we gaan met elkaar aan de slag. Dan schors ik heel kort de vergadering zodat Wendy heel even de felicitaties in ontvangst kan nemen. Schorsing

7.

De Kroon: Ontwikkelvisie, strategisch plan van aanpak en ruimtelijk kader

De voorzitter: Hierbij heropen ik de vergadering en gaan wij door met agendapunt 7, De Kroon: Ontwikkelvisie, strategisch plan van aanpak en ruimtelijk kader. Na aankoop van het perceel Kasteellaan 30 in Schipluiden is nu de planvorming voor de ontwikkeling van een appartementencomplex voor senioren actueel. Het doel van de voorgestelde besluiten is om een ontwikkelvisie met bijbehorend strategisch plan van aanpak vast te stellen, samen met het ruimtelijk kader voor verdere uitwerking van de ontwikkeling. Daarmee worden de kaders en bedoelde kwaliteit geborgd voor de toekomst van het wooncomplex en het bijbehorende plangebied. De fractie Mijn Partij heeft aangegeven hierover te willen spreken. Ik inventariseer hierbij of er nog anderen zijn die hierover willen spreken. De heer Gebben, de heer Zwaard, de

4

heer Scholtes en de heer Ringeling. Dan wil ik als eerste het woord geven aan mijnheer Roeling. Aan u het woord. De heer Roeling: Dank u wel, voorzitter. In juli hebben wij graag ingestemd met wat toen voorlag, de aankoop van een bestaande woning om daar dan seniorenappartementen te realiseren. Dat is prima, de doelgroep en de locatie. Dus wij hebben daarmee ingestemd en we hebben daarbij ook al aangegeven dat het voorgestelde aantal van 23 tot 28 appartementen nog zou moeten blijken. Daar hebben we niet mee ingestemd. We kunnen ook zien in het raadsvoorstel van 1 juli 2025 dat daar ook niet naar verwezen wordt. Er wordt verwezen naar bijlagen. Ik wacht even op een interruptie. De voorzitter: Ik zie een interruptie van de heer Gebben. Aan u het woord. De heer Gebben: Dank u wel, voorzitter. Wij waren er in juli ook bij. Volgens mij stond heel duidelijk op papier dat het om 23 tot 28 appartementen ging. Daar heeft u ook mee ingestemd. Hoe kunt u dan nu zeggen dat u dat niet gedaan heeft? De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Gebben. Mijnheer Roeling. De heer Roeling: Het staat er niet expliciet. Er staat dat het de intentie is om die aantallen te bouwen. Het staat niet dat vastgelegd is dat het gebeurt. Het is ook heel vreemd.

Ik verbaas me er meer over dat de VVD daar dan maar zomaar mee instemt, want wat op dat moment gebeurde, was een soort koppelverkoop van aankoop van de locatie met de intentie om seniorenappartementen te bouwen, en daarbij het aantal. Wat je dan volgens ons krijgt, is dat de gemeenteraad, die amper weet wat de mogelijkheden en onmogelijkheden zijn… Ja, we kopen de locatie aan en daar is de raad dan zelf bij, althans, wij wel. Een ander verschijnsel dat dan optreedt, is dat je feitelijk de deur dichtgooit voor elke vorm van participatie met de omwonenden. Want dan krijgen we natuurlijk van de omwonenden terug dat ze daar zorgen over hebben. Die krijgen dan te horen dat de gemeenteraad ermee ingestemd heeft. Dus ja, dat gaan we uitvoeren. Vanavond wordt ook die laatste deur van participatie dichtgegooid, namelijk het vaststellen van de kwaliteit… Hoe heet het? Er is een mooi woord voor. Beeldkwaliteitsplan, dank u wel. Het is weliswaar summier opgeschreven, dus als de omwonenden denken dat ze nog invloed hebben op de kleur verf, is dat idee na vanavond ook verdwenen. Mijn eerste concrete vraag aan de wethouder is: wat zijn er nog voor mogelijkheden als het gaat om participatie? Er heeft een avond plaatsgevonden, maar daar werd al vrij snel duidelijk dat dit het kleine kader is, dat daarbinnen alles gezegd mag worden, maar dat er al enkele dingen vaststaan.

Want ja, daar heeft de raad nu eenmaal toe besloten. Dus wat zijn nog wel de mogelijkheden? Kijkende naar het verdere verloop is ons nog iets opgevallen. Op 1 juli hebben wij ook aangegeven dat je, als je als gemeente eigenaar bent van de grond, nooit met een projectontwikkelaar in zee moet gaan. Waarom niet? Op de eerste plaats wil die projectontwikkelaar ook geld verdienen en het is maar zeer de vraag hoe participatie dan gaat verlopen. Met die suggestie heeft het college niets gedaan, dat zien we nu ook in het voorstel. Wat ons nog steeds voorstaat, is dat je de inbreiding van de kern met zo'n locatie in eigen handen houdt. Dus dat je er vanaf de aankoop tot en met de uitgave van de woningen als gemeente zelf bij bent. En ja, dan hoeft het niet altijd de verkoop te zijn van de woningen. Maar ik meen dat wij ons als gemeenteraad ook sterk maken voor middenhuur, zeker in Schipluiden, omdat die simpelweg ontbreekt. De doelgroep 65-plus is een nieuwe categorie in Midden-Delfland, begrijpen we. Die groep zit er niet zo op te wachten om nog een keer een nieuw koopcontract aan te gaan et cetera. Die is ook best bereid om de middenhuur te betalen of misschien wat meer. Maar goed, dat zal dan blijken. Ook dat zit niet in dit plan opgenomen. We hebben nog vragen gesteld over de wijze van toewijzing.

We hadden gevraagd hoe we nu kunnen garanderen dat de woningen daadwerkelijk terechtkomen bij de inwoners van Schipluiden. De wethouder vertelde bij de commissievergadering dat we dat eerder meegemaakt hebben en daar gezegd hebben dat de projectontwikkelaar reclame moet maken in De Schakel. Wij hebben navraag gedaan naar hoe het gegaan is met de Maaslandse Zoom en daar bleek dus dat vanaf dag één de appartementen ook werden aangeboden op Funda.nl. Nou, we hebben weer een vraag gesteld aan het college. Het bevestigt het feitelijk wel. Die mensen via Funda kunnen wel meedingen, maar het gaat om de woonplaats Midden-Delfland. Dat is ook niet de bedoeling. Het is 5

de bedoeling dat dit voor Schipluidenaren wordt gebouwd, want daar is het college ook helder over. Wat we willen bereiken, is een mate van doorstroming. Ja, dat onderstrepen we, graag zelfs. Maar op het moment dat natuurlijk iedereen uit Midden-Delfland evenveel kans maakt, dan is Schipluiden als kern veruit de kleinste en heeft dus de minste kans op het aanbod van een woning. De voorzitter: Ik zie een interruptie van de heer Gebben, VVD. Mijnheer Gebben. De heer Gebben: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik hoor Mijn Partij heel veel suggesties doen, onder andere over de Maaslandse Zoom. Mijn indruk is toch -- ik woon in Maasland -- dat er vrij veel Maaslanders op de Maaslandse Zoom terechtgekomen zijn. Dus ik snap niet helemaal wat hiermee bedoeld wordt. Waarom wordt er gesuggereerd dat alles naar niet-Maaslanders is gegaan? Dat is absoluut niet waar. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Gebben. Ik wil de heer Roeling vragen te beantwoorden en te vervolgen. De heer Roeling: Nou, ik denk dat ik ga vervolgen, want ik heb nooit gezegd dat er geen Maaslanders in het appartementencomplex terecht zullen komen. Dat komen ze wel, maar daar komen ook gewoon mensen uit bijvoorbeeld Den Hoorn terecht. Dus daar gaat het wat ons betreft al mank. Daarnaast heeft de projectontwikkelaar van de Maaslandse Zoom het beste appartement uit de verkoop gehouden. Daar hebben we ook een vraag over gesteld.

Het college antwoordt dat het aantal woningen dat in de verkoop zal gaan ook daadwerkelijk wordt uitgevoerd. Misschien is dat een manier om het risico wat kleiner te maken, maar dan heb je nog steeds niet de regie in eigen hand en dat kan prima bij project De Kroon. We hebben ook nog een vraag gesteld over de financiën, want wat we natuurlijk zien is dat veel kosten, ook kosten naar de toekomst toe, als een soort van verplichting komen te rusten op dit bouwplan. Op de eerste plaats zijn dat de kosten voor de projectontwikkelaar waar we het over hadden. Dat zijn onnodige kosten. Dat hoeft helemaal niet. Dat kun je ook op een andere manier, in eigen beheer, in regie van de gemeente realiseren. Wij hebben gevraagd vanwaar die maximalisatie komt, want de huurwoningen verdwijnen en de afkoopsom wordt als een verplichting doorgeschoven naar de Zuidrand. Dan is dat natuurlijk wel op voorwaarde dat je dat geld ook daadwerkelijk binnenhaalt. Met het aangaan van de verplichting naar de toekomst zijn wij dus ook zeer voorzichtig, voorzitter. Met dit alles komen we eigenlijk tot onze tweede vraag en dat is: wat is het alternatief voor het plan of de werkwijze zoals dat nu voorligt? We zijn benieuwd naar de reactie. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Roeling van Mijn Partij. Dan wil ik als tweede het woord geven aan de heer Scholtes van D66. Aan u het woord.

De heer Scholtes: Dank u wel, voorzitter. Allereerst wil ik toch even kort schetsen hoe wij zien dat we tot dit voorstel zijn gekomen. Want op basis van een aantal moties, waaronder 'Wonen vraagt om strategische keuzes' en 'Geef wonen de ruimte', hebben wij het college opdracht gegeven om actief grondbeleid te voeren en ook om actief op zoek te gaan naar woningbouwlocaties waar woningbouw mogelijk is op dat vlak. Het college heeft hier volgens ons uitvoering aan gegeven en is nu, misschien door toeval, op een hele goede locatie terechtgekomen. De aankoop van Kasteellaan 30 is daar een direct gevolg van. Bij de aankoop hebben we als raad kaders meegegeven: het realiseren van 23 tot 28 seniorenappartementen met een opzet van drie bouwlagen en een terugliggende vierde laag, passend binnen de dorpse kwaliteit en het kavelpaspoort. Wij begrijpen de zorgen van de omwonenden over de bouwhoogte, de privacy, het verdwijnen van speelruimte en de impact op de leefomgeving. Tegelijkertijd zien wij dat het college zorgvuldig heeft afgewogen tussen maatschappelijk belang van woningbouw en de inpassing in de wijk. De gekozen bouwhoogte en opzet houden rekening met de omgeving en sluiten aan bij de kaders die wij als raad hebben vastgesteld. Dan over participatie. Wij waarderen wel dat er vooraf helder is gecommuniceerd waarover wel en niet geparticipeerd kon worden.

Dat is in het verleden ook wel eens anders geweest. Dat voorkomt dat je verkeerde verwachtingen schetst en is een duidelijke verbetering ten opzichte van eerdere trajecten.

6

De voorzitter: Ik zie een interruptie van de heer Roeling van Mijn Partij. Aan u het woord. De heer Roeling: Dank u wel, voorzitter. In het begin van zijn betoog zei de heer Scholtes dat hij wil dat er een motie wordt aangenomen over actief grondbeleid. Dat zijn wij met D66 eens, maar wat heeft het nou voor nut om actief grondbeleid toe te passen om vervolgens die grond zelf aan een grondprojectontwikkelaar door te verkopen? Die grond koop je toch aan als gemeente om die vervolgens in eigen beheer te realiseren? Want doorverkopen aan een projectontwikkelaar, dat zouden wij bij wijze van spreken vanaf dag één kunnen doen. Dan hoef je helemaal geen actief grondbeleid toe te passen. Dus hoe ziet D66 dat? De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Roeling. Het woord is aan de heer Scholtes. De heer Scholtes: Dank u wel, voorzitter. Ja, we zien dat toch net iets anders. Op het moment dat we geen actief grondbeleid voeren en wij eigenlijk de projectontwikkelaars de grond laten aankopen, een voorstel voor een ontwikkeling laten doen en dat vervolgens laten ontwikkelen, hebben wij als gemeenteraad en college, dus als gemeente, eigenlijk helemaal geen invloed op wat er gebouwd gaat worden. Wij hebben nu grond aangekocht.

Wij komen zelf met het voorstel voor wat wij graag op die grond gerealiseerd willen hebben, aan welke kaders het moet voldoen en dat kunnen wij nu weggeven als een soort tender waarop ontwikkelaars zich kunnen inschrijven. Dus we hebben veel meer invloed op wat er gebouwd gaat worden en voor welke doelgroep, als je het ons vraagt. Waren wij een grotere gemeente geweest, dan was ik helemaal voorstander geweest van het zelf ontwikkelen. Maar ja, ik denk dat wij niet de menskracht hebben om dat te doen. Ik denk wel dat onze ambtenaren daar de capaciteiten voor hebben, dus laat me dat ook wel eventjes gezegd hebben. Maar ja, om dat over te laten aan een specialist, een ontwikkelaar van projecten, is volgens ons geen hele gekke gedachte. Het voordeel voor ons is nu dat we de kaders kunnen meegeven en kunnen bepalen welke typen woningen daar gebouwd moeten worden. Dan ga ik verder met mijn betoog, voorzitter. Wel vragen wij het college om de toon en communicatie richting bewoners steeds zorgvuldig af te stemmen en vooraf duidelijk te zijn over de ruimte voor inspraak of het doel van een bijeenkomst.

Een mogelijke schets van het verleden waar staan we nu en wat moet er nog gebeuren om bij het einddoel te komen? - kan hierbij helpen en kan ook gewoon beter een beeld geven aan onze inwoners van wat er nog te wachten staat, welk traject we nog gaan doorlopen en waarom we zijn waar we nu staan. Ja, wij hechten als D66 Midden-Delfland wel veel waarde aan voldoende speelgelegenheden voor kinderen en volwassenen. Wij vragen het college dan ook om samen met de wijk te zorgen voor goede toegankelijke speelen ontmoetingsplaatsen in de directe omgeving. Alles afwegend stemmen wij dus voor dit voorstel. Vanuit D66 Midden-Delfland verwachten wij dat deze ontwikkeling bijdraagt aan de doorstroming, vitaliteit en toekomstbestendig wonen in Schipluiden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Scholtes. Dan wil ik vervolgens het woord geven aan de heer Ringeling van de ChristenUnie. Aan u het woord. De heer Ringeling: Ja, voorzitter. Ik kan het kort houden. De ChristenUnie kan instemmen met het voorliggende voorstel. Er is al heel veel gezegd in de commissie. Wij willen er bij het college op aandringen om wel in gesprek te gaan of te blijven - ik neem aan dat het gesprek gaande is - met de klankbordgroep. Dus dat wil ik wel van de wethouder horen. Volgens mij zijn jullie wel in gesprek, dus hou het gesprek gaande, zou ik dan willen vragen. Dat was het.

De voorzitter: Dat is helder, mijnheer Ringeling, dank u wel. Dan wil ik vervolgens het woord geven aan de heer Gebben van de VVD. Aan u het woord. De heer Gebben: Dank u wel, voorzitter. De behandeling in de commissie, maar ook nu weer, doet voor de VVD toch wel onverwacht veel stof oplaaien. Afgelopen juli zijn de kaders voor De Kroon in deze raad unaniem vastgesteld. Er zijn ook goede informatieavonden aan voorafgegaan, dus je kan niet weten waar het niet over ging zeg maar. Wij verwachten dan ook eigenlijk geen grote problemen. De VVD heeft de aangegeven kaders, waaronder de vierde verdieping, in juli wel goed bekeken en daar toen ook al goed over nagedacht. Wij waren in de veronderstelling dat andere fracties dat ook hadden gedaan. De discussie spitst zich nu vooral toe op het wel of niet vierhoog en ook op de aantallen. Hoewel dit volgens ons een 'mosterd na de maaltijd'-discussie is, wil ik hier 7

toch graag wat over zeggen. Kansen op grondposities in onze dorpen zijn schaars. De vraag naar woningen is hoog. Toch iets aan deze vraag te doen in een situatie waarbij je in de breedte of de lengte weinig mogelijkheden hebt, betekent automatisch dat je enigszins de hoogte in moet. De VVD begrijpt dan ook dat er in het plan wordt gekeken om een deel van het complex vierhoog te maken in plaats van driehoog. Dat hierover zorgen zijn bij omwonenden, is volledig begrijpelijk. Maar door samen met hen te kijken op welke manier dit het beste aangevlogen kan worden, moet het mogelijk zijn om dit naar ieders tevredenheid in te passen. Ik denk dat de klankbordgroep daar ook een prima plek voor is. Vierhoog zien we het ook niet meteen als een probleem. Dit is het standpunt dat wij ook in de commissie hadden en dat we nog steeds hebben. Dat er gekozen is voor 23 tot 28 seniorenwoningen, is voor ons volledig te begrijpen. Hier is behoefte aan in Schipluiden en de locatie midden in het dorp, dicht bij de voorzieningen, is daar uitermate geschikt voor. De VVD is al jaren van mening dat in onze gemeente die woningen gebouwd moeten worden waar onze inwoners om vragen. In deze gemeente is behoefte aan middenhuur, goedkope eengezinswoningen en appartementen voor jongeren en ouderen. Als we die bouwen, dan vindt u de VVD altijd aan uw zijde. Daarom staan wij ook positief tegenover dit plan.

Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Gebben, voor uw toelichting en woorden. Dan betekent dat dat ik doorga naar de heer Jongsma van de OGP Midden-Delfland. Aan u het woord. De heer Jongsma: Dank u wel, voorzitter. Bij het plan Kasteellaan 30 staat voor OGP MiddenDelfland één kernvraag centraal, namelijk hoe we een concrete woonbehoefte voorzien zonder het dorpskarakter van Schipluiden aan te tasten. Dit plan richt zich op levensloopbestendige woningen voor senioren. Juist voor deze doelgroep is in Schipluiden aantoonbare behoefte. Door senioren de mogelijkheid te bieden om binnen het dorp door te stromen, komt er ruimte vrij voor gezinnen en jongeren. Daarmee draagt dit plan niet alleen bij aan passende huisvesting voor ouderen, maar ook aan een beter functionerende woningmarkt in ons dorp. Dat is voor OGP Midden-Delfland een belangrijk pluspunt. Tegelijkertijd geldt voor ons dat bouwen in de dorpskern vraagt om zorgvuldigheid. OGP Midden-Delfland heeft dit plan daarom nadrukkelijk getoetst aan een aantal duidelijke criteria.

Past de schaal en bouwhoogte bij de omgeving? Blijven leefbaarheid en woonkwaliteit van omwonenden gewaarborgd? En is de ruimtelijke en financiële onderbouwing realistisch en zorgvuldig? De voorgestelde bouwhoogte van drie tot vier lagen is voor OGP MiddenDelfland aanvaardbaar, juist omdat sprake is van een zorgvuldige opbouw en een bewuste inpassing in de omgeving. Daarbij is nadrukkelijk gekeken naar de bestaande bebouwing en het straatbeeld. Schipluiden is en blijft een dorp en dit plan respecteert die uitgangspositie. We danken het college voor de uitvoerige beantwoording van de vraag van Mijn Partij en de OGP MiddenDelfland. Uit die beantwoording blijkt dat een lagere bouwhoogte gecombineerd met een bredere bouwmassa leidt tot een onhaalbare exploitatie en bovendien tot extra parkeerdruk. Er is dus aantoonbaar gezocht naar een evenwichtigheid tussen ruimtelijke kwaliteit, financiële haalbaarheid en leefbaarheid. Dat waarderen wij. De invloed van het appartementsgebouw op de directe omgeving is daarbij inzichtelijk gemaakt. De effecten op zonlicht zijn beperkt en acceptabel. Parkeren is beheersbaar en passend bij seniorenwoningen. Overlast is vooral tijdens de bouwfase en structureel gering en van een onevenredige aantasting van de leefomgeving is wat OGP MiddenDelfland betreft geen sprake.

Op basis van de beschikbare informatie acht OGP Midden-Delfland deze effecten aanvaardbaar. Dat neemt niet weg dat wij zorgen van omwonenden serieus nemen. Schaduwwerking, privacy en inpassing in het straatbeeld moeten binnen aanvaardbare grenzen blijven. Niet alleen op papier, ook in de praktijk. Hetzelfde geldt voor parkeren. Dat moet volgens de norm worden opgelost, zonder extra druk op de buurt. Dit zijn voor de OGP Midden-Delfland duidelijke randvoorwaarden. Alles afwegende komt de OGP tot de conclusie dat bezwaren van omwonenden in dit geval niet zwaarwegend genoeg zijn om tegen dit plan te stemmen. De maatschappelijke meerwaarde, de zorgvuldige afweging en de beperkte effecten op de omgeving geven voor ons de doorslag. Voorzitter, de OGP Midden-Delfland staat daarom positief-kritisch tegenover dit plan. We zien de noodzaak en de meerwaarde, houden scherp oog voor de uitvoering en blijven toezien op leefbaarheid en kwaliteit. Voor de OGP Midden-Delfland geldt daarbij één heldere lijn. OGP Midden-Delfland kiest voor binnen de kernen en bouwen wat het kan, beschermen wat het dorp tot dorp maakt en het buitengebied openhouden. Tot zover.

8

De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Jongsma. Dan wil ik vervolgens tot slot het woord geven in de eerste termijn aan de heer Zwaard van het CDA. De heer Zwaard: Ja, dank u wel, voorzitter. Mijnheer Ringeling zou zeggen: als laatste heb je niet veel meer te vertellen. Er is al veel verteld, maar toch heb ik al een paar punten. Als CDA zijn wij blij met het plan De Kroon. We vinden het een mooi plan. Nogmaals complimenten aan het college voor het adequaat handelen in juli, toen het perceel te koop kwam. Ik moet mijn collega Gebben bijvallen: in juli hebben we unaniem, dus met zeventien leden van deze raad, gestemd voor 23 tot 28 appartementen en een bouwhoogte van driehoog en voor 65% vierhoog. Er is een unanieme stemming geweest en iedereen was daar op dat moment voor. Het plan dat nu voorligt, is een uitwerking van het voorstel zoals het in juli besproken is. Het CDA is wel benieuwd hoe het college de klankbordgroep die inmiddels gevormd is mee gaat nemen in het te volgen traject, dus graag een reactie vanuit het college daarop. Een ander punt dat nog niet genoemd is maar dat wij wel belangrijk vinden is het opnemen van een ontmoetingsruimte in het project. Dat is voor het CDA een belangrijk item. Dit zou in het kasje mogen zoals het er nu staat. Daar kan je best een hele mooie, aparte sfeer creëren.

Studies geven aan dat zo'n ontmoetingsruimte van groot belang is voor de sociale contacten en de sociale cohesie, dus wat ons betreft is dat een onderdeel dat zeer zeker de aandacht verdient. Ook bij de toewijzing van de appartementen denk ik dat het college doet wat in zijn vermogen ligt, om te zorgen dat de toewijzing daar waar mogelijk en zoveel mogelijk aan inwoners van Midden-Delfland is. Ik heb het dan met nadruk over Midden-Delfland, want er staat geen hek om Schipluiden. Dus het zouden ook inwoners van Maasland en Den Hoorn kunnen zijn. Nogmaals, het is een unieke mogelijkheid om binnen de kernen het woningbestand uit te breiden. Daar is grote behoefte aan. Over de appartementen, zoals ze nu voorliggen, is op de avond voor de bewoners aangegeven dat juist daar behoefte aan is. Ze voorzien in een grote behoefte. De woningnood is - dat weten we groot in heel Nederland, ook in Midden-Delfland. Deze appartementen gaan daarin voorzien. Ze gaan zorgen voor doorstroming. Dus wij vinden het een prima plan en wij zullen hier dan ook mee instemmen. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Zwaard. Dan betekent dit dat dit het einde is van de eerste termijn. Ik wil het woord graag geven aan wethouder Voskamp, voor wie vanuit Mijn Partij een tweetal vragen is. Voor de rest zijn er vooral suggesties en opmerkingen meegegeven. Aan u het woord. Wethouder Voskamp: Voorzitter, dank u wel.

Dank voor de brede steun die ik voel vanuit de raad. We hebben in een snelkookpan met elkaar een actief voorbeeldig grondbeleid doorlopen, waarbij we u als raad, zodra we konden, hebben meegenomen en een informatieavond hebben gehad. We hebben uiteindelijk een commissiebehandeling gehad en een raadsbehandeling om deze grond aan te kopen onder de nadrukkelijke voorwaarden dat we daar 23 tot 28 appartementen konden creëren met de afgesproken hoogte. Dat is een randvoorwaarde voor de uitgangspunten die wij, soms wel oneerbiedig gezegd, op de achterkant van een bierviltje in eerste instantie hebben uitgerekend. We hebben toen gevraagd aan u om ons de ruimte te geven om dit dan verder uit te werken en met een visie te komen op deze aankoop en uiteindelijk de realisatie van die woningen. Dat hebben we de afgelopen periode gedaan en daar hebben we verschillende stappen in gezet. Het is weer een beetje concreter geworden en concreter gemaakt. Voorzitter, velen hebben gesproken over participatie en ik heb gisteren een gesprek gehad met de klankbordgroep. Wat mij betreft was dat een heel plezierig gesprek, waarin we met elkaar gesproken hebben over welke uitgangspunten er waren, hoe zij de informatie- en participatieavond hebben ervaren en wat zij graag anders hadden gezien, terugkijkend op die participatieavond. We hebben dat met elkaar uitgewisseld.

Ik heb kunnen toelichten waarom wij het zo gedaan hebben zoals we dit gedaan hebben. Daarna hebben we met elkaar gekeken welke mogelijkheden we hebben om elkaar in de toekomst verder te spreken. We hebben een afspraak gemaakt voor begin januari om verder te praten over nog een keer kijken naar wat de bewoners en omwonenden daar van belang vinden en wat er wel en niet zou kunnen. Zij gaan meedenken. Zoals ze zelf zeggen, hebben ze veel ervaring op dat gebied. We gaan daar zeker gebruik van maken. We hebben als college onszelf een opdracht gegeven, namens de bewoners en de klankbordgroep, om te kijken hoe we dat zelfs nog verder kunnen doen na januari en hoe we ze een rol kunnen geven in het tenderproces. Dat laatste doen we een beetje onder het voorbehoud dat we dat ook waar kunnen 9

maken. Dus we zijn daar nog aan het kijken welke rol we ze daar kunnen geven, maar dat gaan we zeker met hen bespreken in januari op het moment dat we daar wat meer duidelijkheid over hebben en we dat gesprek hebben. Dus voorzitter, ik hoop dat we daarmee een participatie borgen met die klankbordgroep die recht doet aan het feit dat de omwonenden natuurlijk een verandering voor hun kiezen krijgen waar ze zo goed mogelijk een invulling aan willen geven. Ik denk dat daar zeker mogelijkheden tot participatie zijn. Ik heb in dat gesprek gisteren ook met de bewoners aangegeven dat het tenderproces zelf een heel delicaat proces is en dat we ook goed moeten kijken met elkaar naar wat daarin mogelijk is. Maar we zien daar zeker ook in het tenderproces mogelijkheden. De heer Roeling van Mijn Partij stapte heel makkelijk over de informatie die we gedeeld hebben over waarom wij hebben gekozen om niet zelf te ontwikkelen - ik moet even het document erbij pakken - maar het staat in het strategisch plan van aanpak, in het hoofdstuk 'Verkoop en ontwikkeling'. Daar hebben we aangegeven dat wij niet de kennis en kunde in huis hebben. Mijnheer Scholtes, ik heb ook onze medewerkers heel hoog zitten, maar we weten ook wat we wel en niet kunnen. We hebben die kennis en kunde niet en die zouden we dan op een of andere manier toch ook moeten inhuren.

We hebben een aantal mensen die zeker in de ontwikkeling heel veel kunnen betekenen, maar dit is toch ook wel weer een vak apart. Wij denken dat we met de tender, zoals we dat ook op Keenenburg V hebben gedaan, op een hele mooie manier wensen en eisen neer kunnen leggen waarop ontwikkelaars kunnen inschrijven. Ontwikkelaars kunnen dan hun plannen presenteren, zodat wij een afgewogen keuze kunnen maken op basis van die eisen en wensen die we meegegeven hebben. Ik denk dat dat een goede manier is. Daar kunnen we ook de toewijzing aan koppelen. Mijnheer Roeling had het over de toewijzingen op de Maaslandse Zoom. Ik heb altijd verwezen naar de toewijzingen op de Keenenburg V, waar we dat echt in de tender hebben opgenomen en waar volgens de ontwikkelaar nu gewoon 100% uitvoering aangegeven wordt. Dat gaat inderdaad breed naar Midden-Delfland. Dat hebben we niet naar de kern specifiek gedaan. Maar je ziet natuurlijk toch ook binnen de kernen dat iedere eigen kern zijn eigen aantrekkingskracht heeft. Dus ik denk dat dat helemaal niet verkeerd hoeft te zijn. De heer Roeling vraagt ook naar een alternatief plan van wat er nu voorligt. Wij zijn sinds juli aan het lopen op de kaders die u meegegeven heeft. Daarbinnen hebben wij inderdaad gewerkt naar de uitwerking van dit verhaal.

Ik zie geen alternatieven anders dan dat we natuurlijk de hele wereld op zijn kop kunnen zetten, maar dat lijkt ons niet de bedoeling. Wij zien hier mogelijkheden. Wij zien hier een goede manier om binnen die kaders die u meegegeven heeft, een ontwikkeling te realiseren met kwaliteit en ook nog bijdragend aan alle opdrachten en doelen die we met elkaar hebben. Nogmaals dank voor de steun van de partijen die die uitgesproken hebben. Dan ga ik nog eventjes naar de heer Zwaard voor de opmerking over de ontmoetingsruimte. We hebben dat nu opgenomen als iets wat we belangrijk vinden, maar we hebben het niet als eis opgenomen. We zouden dat als eis op kunnen nemen in de tendergesprekken. We zien mogelijkheden om daar ergens iets van 30 m2 gebouwde ontmoetingsruimte op te nemen, maar ik wil daar wel bij aangeven dat dat echt effect gaat hebben op een aantal punten. Dat zou kunnen betekenen dat we een appartement minder gaan krijgen, dat het misschien wel met dezelfde aantal appartementen kan, maar dan met een kleinere hoeveelheid appartementen. Er zullen extra kosten gemaakt worden om dit te kunnen realiseren, die niet direct aan de verkoopprijs van de woning gekoppeld kunnen worden maar uiteindelijk wel doorgerekend worden in die kosten. Uiteindelijk zullen de bewoners hogere VVE-lasten hebben, omdat zij die ruimte samen moeten gaan beheren en onderhouden.

Wij zien mogelijkheden om de ontwikkelaars te vragen om met een goed plan te komen en daar ook een waarde aan te hechten voor een ontmoetingsruimte, maar als we dat als eis neerleggen, denk ik wel dat we op een aantal vlakken het risico lopen dat het iets anders wordt dan hoe we het nu aan u voorstellen. Ik laat even aan u of u daar in het kader van een eis of een nadrukkelijke wens mee wil omgaan. Dan kunnen wij dat meenemen in het tenderverhaal. Voorzitter, tot zover. De voorzitter: Dank u wel, wethouder Voskamp, voor de uitgebreide beantwoording. Volgens mij heeft u daarin ook alle vragen beantwoord vanuit de eerste termijn. Ik kijk rond in hoeverre er behoefte is aan een tweede termijn. Mijnheer Roeling van Mijn Partij, aan u het woord. De heer Roeling: Dank u wel. Om op de vraag in te gaan van de wethouder over de ontmoetingsruimte: wij hebben bij de commissievergadering ook aangegeven dat er, zeker gezien de doelgroep, wel behoefte aan bestaat. Ik zie ze af en toe bij de Albert Heijn zitten binnen. 10

Volgens mij hebben die mensen, de senioren, het daar best naar hun zin. Ik denk dat zo'n ruimte daar wel in die behoefte voorziet. Daar zouden we dus wel een voorstander van zijn. Verder met name het financiële verhaal. Waarom toch met een projectontwikkelaar? Nee, ik heb de discussie gevolgd. Die kennis en kunde hoeven we niet per se zelf in huis te hebben. Daar zijn ook gewoon bureaus voor. Die trekken dan gezamenlijk op met een gemeente, in dit geval Midden-Delfland. Dan doorloop je gezamenlijk met zo'n bureau de participatie, kom je met een voldragen plan naar de raad en geeft de raad er vervolgens een klap op of wil daar nog een eigen sausje over doen. Dat is prima. Maar die mogelijkheden bestaan nu al, al jaren. En dat heeft veruit onze voorkeur boven een projectontwikkelaar, want daar hebben we te veel ervaring mee om daar nou met een goed gevoel mee in te stemmen. Het laatste mag u als een stemverklaring zien. Ja, graag deze locatie voor seniorenappartementen, maar de wijze waarop daar invulling aan gegeven wordt, zal niet onze steun krijgen. Dus prima voor de woningen. Een laagje minder, dus maximaal drie. De wijze waarop dit dan tot stand is gekomen, zullen wij niet delen, dus wij steunen dit voorstel uiteindelijk niet. De voorzitter: Ik zie een interruptie van de heer Jongsma van de OGP Midden-Delfland. Mijnheer Jongsma. De heer Jongsma: Dank u wel. Voorzitter.

Dan heb ik toch een vraag aan Mijn Partij. Er wordt wel heel makkelijk weer gesteld van een laagje minder, want dat kan wel. De OGP Midden-Delfland heeft er vragen over gesteld en daar is een duidelijk antwoord op gekomen. Kan de heer Roeling dan even reflecteren op wat hij ervan vindt? Want hij stelt voor, Mijn Partij stelt voor: maak het breder en dan haal er een laagje eraf. Dat is niet mogelijk. Maar dan is daar toch geen bouwplan mogelijk? Of ziet de heer Roeling daar dan nog wel mogelijkheden? Want u kunt nu wel stellen 'ik stem wel in met het bouwen van woningen daar', maar het mogen er blijkbaar maar een paar zijn. Dus ik hoor graag van de heer Roeling hoe hij dat dan ziet. De voorzitter: Mijnheer Roeling. De heer Roeling: Dank u wel. Dan ga ik toch weer terug naar 1 juli. Dat zal blijken. Uit de participatie zal wat ons betreft blijken wat de mogelijkheden en onmogelijkheden zijn, Nu ligt dit plan voor, 23 tot 28. Ik heb nog even het raadsbesluit van 1 juli erbij gepakt. Er staat 'een principebesluit' als het gaat over die 23 tot 28 woningen. Dus ja, in principe wil ik vanavond om 21.00 uur thuis zijn. Dat ga ik niet redden. Ik bedoel, wat is dan het principe? Dus wij willen gewoon blanco beginnen en kijken, middels participatie, wat de mogelijkheden en onmogelijkheden zijn. We hebben gereflecteerd op die 23 tot 28 woningen.

Daarvan hebben we gezegd: kijk of je dan kan inschikken per laag. Nou, wat krijgen wij als antwoord? Tenminste, u krijgt als antwoord, de heer Jongsma krijgt als antwoord: dan is er geen haalbare exploitatie meer. Nou ja, dat geeft bij ons alleen maar aan dat dat financieel dan niet snor zit, omdat je al allerlei financiële verplichtingen, de € 490.000,00, al naar de Zuidrand als verplichting schuift. Dus wij hebben ons best gedaan. De voorzitter: Mijnheer Roeling, u bent klaar met uw beantwoording van de vraag van mijnheer Jongsma? Kijk, dan heb ik nog een interruptie voor u van de heer Gebben van de VVD. Mijnheer Gebben. De heer Gebben: Dank u wel, voorzitter. Wat we de hele avond horen, is dat Mijn Partij aan het draaien is en inconsequent is. Eerst zonder enige problemen instemmen met de kaders, inclusief vierhoog, en nu hebben wij het allemaal opeens niet goed begrepen. Een concrete vraag: hoe consequent ben je als je vijf- tot zeshoog in Den Hoorn bij de herontwikkeling in De Hoornbloem geen probleem vindt? Ook daar wonen mensen omheen en die moeten kennelijk niet klagen. Wij vinden dit gewoon met twee maten meten. Vindt Mijn Partij dat ook niet? De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Gebben. Mijnheer Roeling. De heer Roeling: Ik heb in de commissievergadering al aangegeven dat de twee locaties niet zijn te vergelijken.

En wat betreft De Hoornbloem hebben wij aangegeven: kijk wat er mogelijk is. Maar dat was juist het probleem. Ook hier kwam het college met maximaal twee of drie lagen, ik weet 11

het niet eens uit mijn hoofd. Dat is maximaal mogelijk. Wij hebben gezegd: nee, wij denken van niet. Laat nou eens zien wat er mogelijk is, ook in de hoogte en in de breedte. Dus we hebben nooit gezegd dat het zeshoog moest worden. We hebben gezegd: kijk wat er mogelijk is. U kunt het verslag erop naslaan. De voorzitter: Mijnheer Gebben, aan u het woord. De heer Gebben: Mijn geheugen zegt dat u daar over zeshoog gesproken heeft, dus u spreekt uzelf weer tegen. Dan blijft mijn vraag waarom dat daar tot zeshoog kan, en hier drie en een deel vier al te veel is. Ik vind dat gewoon inconsequent. Bent u dat met me eens? De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Gebben. Mijnheer Roeling. De heer Roeling: Nee, want nogmaals, het is een hele andere locatie. Dat is een veel grotere locatie. Daar heb je nu al bestaande bebouwing die relatief hoog is. Kijk wat daar mogelijk is. Misschien kan je daar wat hoger gaan, maar wat kleiner, wat smaller. Ik bedoel, kijk wat er mogelijk is. Nou, dat hebben we op deze locatie van De Kroon ook gedaan. Daarvan zeggen we: nou, drie past goed in het huidige beeld van wat er nu is. En daarom blijven we bij drie. Wij denken dat het financieel ook wel mogelijk is, op het moment dat je dat niet met een projectontwikkelaar doet, maar dat je de regie in eigen handen houdt tot en met de oplevering, of overdracht.

Was dat de laatste, voorzitter? Of verwachten we er nog één? De voorzitter: Nee, dank u wel, mijnheer Roeling. Dan wil ik nu vervolgens het woord geven aan de heer Zwaard van het CDA. De heer Zwaard: Dank u wel, voorzitter. Wethouder, bedankt voor de beantwoording. Ik ben trouwens ook vergeten de inspreker, mijnheer Van der Maarel, te bedanken voor zijn betoog dat we net gehoord hebben. Wat de ontmoetingsruimte betreft zouden we het als eis neer kunnen leggen, maar dat vind ik een beetje ver gaan. Wij hebben aangegeven dat we het een heel belangrijk item vinden. Wij hebben dermate veel vertrouwen in ons college dat we ervan uitgaan dat het tot een goed einde komt. Nog één opmerking. Dat Mijn Partij tegen dit plan stemt, verbaast me eigenlijk niks, want als zijnde de bouwpartij in Midden-Delfland heeft u de afgelopen vier jaar alleen maar tegen bouwplannen gestemd. Dus waarom zou u hiervoor stemmen? De voorzitter: Dank u wel. Dan wil ik nu het woord geven aan de heer… Ik zie een interruptie van de heer Roeling, Mijn Partij. De heer Roeling: Ik vind het altijd een beetje goedkoop, dat ze je naam gaan omroepen op het moment dat je al geweest bent. Ik wil hier dus wel een persoonlijk feitje van maken. Ik denk dat het CDA op de eerste plaats natuurlijk altijd de eigen wethouder moet verdedigen, maar dit is gewoon geen goed plan.

Had uw wethouder, de CDA-wethouder, met een beter plan gekomen, dan hadden we er altijd mee ingestemd. We hebben ook ingestemd met de aankoop van de gronden. Het is een beetje goedkoop, wat de heer Zwaard nu doet, voorzitter. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik nu het woord vervolgens aan de heer Jongsma van de OGP Midden-Delfland. Mijnheer Jongsma. De heer Jongsma: Dank u wel, voorzitter. Op de vraag van de wethouder, om daarmee te beginnen, of de ontmoetingsruimte een eis of wens moet zijn: het mag genoemd worden wat de OGP Midden-Delfland betreft, maar ook niet meer dan dat, omdat u ook al heeft aangegeven, wethouder, dat het kostenverhogend is en waarschijnlijk leidt tot minder appartementen. We hebben een hartstikke mooie dorpshoeve. Dat is een ontmoetingsruimte heel dichtbij. Daar kun je ook met z'n allen heel goed zitten. Ik denk dat het ook goed is voor de sociale cohesie om vooral daar de nadruk op te leggen en niet overal apart eigen ontmoetingsruimtes te beginnen. Willen de bewoners uiteindelijk dat wel, dan kunnen ze zelf ook wel iets creëren. Daar hoeven wij ons als gemeente niet mee te bemoeien bij de ontwikkeling van dit complex. Dus noem het, en niet meer dan dat. Vervolgens wil ik toch ook even reageren op het feit dat Mijn Partij roept eigenlijk opnieuw te willen beginnen en te bekijken wat er mogelijk is.

In juli hebben we globaal gekeken wat 12

mogelijk is. Toen hebben we geconstateerd dat het ook gewoon wel een aantal appartementen moet zijn om het bedrag - laten we ook dat even noemen: we hebben wel voor een flink bedrag daar een bouwkavel voor gekocht - eruit te halen. Anders hadden we dat misschien helemaal niet gedaan, omdat het dan helemaal niet rendabel is of niet uitvoerbaar. En dan had deze gemeenteraad gezegd: nee, daar moeten we niet aan beginnen. Dat is volgens mij ook wat daar heeft gespeeld en mede heeft gemaakt dat wij voor 23 tot 28 appartementen kiezen die inpasbaar binnen de omgeving zijn. Opnieuw beginnen is dus gewoon een kansloze missie, want dan komen er gewoon een paar kleine huizen te staan die heel duur moeten worden om alles weer betaalbaar te krijgen. Dus ik snap het niet zo goed. Ja, ik snap het wel; het is nu heel makkelijk roepen dat we opnieuw beginnen. Maar als we zo beginnen, komen we nooit ergens. Met alle respect, dan wordt Mijn Partij wel de museumdirecteur van Midden-Delfland, waar alles stilstaand water is en er niets wordt gebouwd. Dan ziet Schipluiden en heel Midden-Delfland er over dertig jaar nog precies hetzelfde uit. Dan heeft Mijn Partij zijn zin als museumdirecteur. De voorzitter: Mijnheer Roeling, ik zie een interruptie van u. Aan u het woord. De heer Roeling: Dank u wel. Over dat museumdirecteurschap ga ik me beraden.

Het gaat mij nog even om de kosten van de huidige locatie. Dat hebben wij ook al tijdens de commissievergadering gezegd: een inbreidingslocatie, zoals in dit geval De Kroon, kost altijd geld. Waarom? Omdat je bestaande woningen gaat slopen, in dit geval, en daar weer nieuwe gaat bouwen. Dat kost altijd geld. Daarom snappen wij dit voorstel ook niet, want er is natuurlijk een duidelijke link gelegd met de Zuidrand. Ik denk dat we de eerste in Nederland zijn die de keuze heeft tussen de Zuidrand, dat gewoon open veenweidegebied is, grasland, en De Kroon. Daar valt natuurlijk veel meer uit te halen, financieel gezien, dan uit De Kroon, want dat zou geld kosten. Wat doet dit college? Dat zegt: op een inbreidingslocatie moeten we geld verdienen, zodat we dat in het open veenweidegebied kunnen besteden. Dat is toch de omgekeerde wereld? Of ziet de OGP Midden-Delfland dat anders? De voorzitter: Ik zie nog geen lampje branden, maar ik wilde het woord geven aan de heer Jongsma van de OGP Midden-Delfland, want ik zie een interruptie. Aan u het woord. De heer Jongsma: Het is een hele grote, globale vraag of het de omgekeerde wereld is. Dat denk ik niet. Er is heel goed nagedacht over De Kroon in combinatie met de Zuidrand. Dat heeft te maken met dat deze gemeente ook heel graag sociale woningbouw wil. Dus dat heeft wel degelijk connectie met elkaar.

Dus het is zeker niet de omgekeerde wereld. Ik denk dat er gewoon heel slim is nagedacht over hoe je twee projecten kunt realiseren die een grote doelgroep binnen Midden-Delfland aanspreken en ook nog betaalbaar zijn. Dat is volgens mij het verhaal. Het heeft niks met grote woorden over een omgekeerde wereld en heel veel mist te maken, maar meer dat er slim over nagedacht is om beide projecten realiseerbaar te krijgen. Nogmaals, op deze manier, de manier waarop Mijn Partij ermee omgaat, wordt hier niks gerealiseerd. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Jongsma. Dan wil ik het woord geven aan de heer Gebben. De heer Gebben: Dank u wel, voorzitter. Ik wil toch graag gebruikmaken van mijn tweede termijn, als dat mag. Want de heer Roeling begint nu weer over bouwen in het groen en dat vind ik erg gemakkelijk. Het is erg makkelijk om je nu te verschuilen achter het zogenaamde straatje erbij. Natuurlijk klinkt straatje erbij heel aantrekkelijk, maar dat biedt op de kortere termijn natuurlijk helemaal geen enkele oplossing. Van een straatje erbij weten wij allemaal dat het minimaal tien tot vijftien jaar gaat duren voordat je dat geregeld hebt, mocht dat überhaupt al lukken. En ik vraag me dan ook af wat Mijn Partij gaat zeggen tegen al die inwoners die nu om een woning staan te springen. Wat de VVD betreft zul je al je kansen moeten benutten wil je wat doen aan het woningtekort.

Dit is een hele goede kans daarvan. Dat betekent echt niet dat wij per se de hoogte in willen ten koste van alles, maar daar waar het verantwoord kan, moet vierhoog toch echt gewoon mogelijk kunnen zijn. Wij gaan dus alsnog instemmen met dit voorstel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Gebben. Daarmee sluit ik de beraadslagingen van de tweede termijn. Ik kijk even naar de wethouder of u nog wil reageren. Ik zie het lampje branden. Ik geef aan u het woord. Het woord is aan de wethouder Voskamp. Aan u het woord. 13

Wethouder Voskamp: Ja, voorzitter, dank u wel. Voorzitter, nog even kort over die ontmoetingsruimte. Wij zullen proberen om in een mooie betoveringsformule een tekst op te nemen in die tender, waarbij we het belang van ontmoeten en de ruimte om te ontmoeten zullen onderstrepen en de ontwikkelaars zullen uitdagen om daar een mooie oplossing voor te bedenken en te vinden. Op die manier geven we invulling aan het belang dat er volgens mij is, maar ook aan de zorgen die er zijn over de implicaties die het zou hebben op het moment dat we daar te veel eisen aan verbinden. Voorzitter, volgens mij tot zover. De voorzitter: Dank u wel, wethouder Voskamp. Dat betekent dat wij overgaan tot de stemming. De stemming is geopend, bijna geopend. Het voorstel wordt aangenomen met 13 stemmen voor en 4 stemmen tegen. Daarmee is het voorstel aangenomen. Het voorstel wordt aangenomen met tegenstemmen van de fractie van Mijn Partij.

8.

Renovatie handbalveld DIOS

De voorzitter: Dan gaan we door naar agendapunt 8, het laatste bespreekpunt voor vanavond, in deze laatste raadsvergadering van het jaar: de renovatie van het handbalveld DIOS. Handbalvereniging DIOS maakt al geruime tijd gebruik van twee handbalvelden op Sportpark Den Hoorn. Een van de velden kan niet meer worden gebruikt voor officiële wedstrijden. Op grond van de bestaande samenwerkingsovereenkomst met Stichting Sportpark Den Hoorn wordt de raad voorgesteld om budget hiervoor beschikbaar te stellen. Meerdere fracties hebben in de commissie aangegeven hierover vanavond te willen spreken. Dat betekent ook dat ik bij dezen wil inventariseren wie het woord wil voeren. Daarbij wil ik als eerste het woord geven aan mevrouw Koppert van de OGP Midden-Delfland. Mevrouw Koppert. Mevrouw Koppert: Dank u wel, voorzitter. Allereerst wil ik het college en in het bijzonder de wethouder bedanken voor de uitgebreide toelichting waardoor het voorstel voor de vervanging van het handbalveld veel duidelijker is. Als OGP Midden-Delfland zijn we blij dat de wethouder na de afgelopen commissievergadering duidelijkheid heeft gegeven over de verantwoordelijkheid die wij als gemeente hebben, de tijdlijn van het dossier, de technische noodzaak en de opbouw van de investeringslasten.

Graag hadden wij deze informatie al tijdens de commissievergadering ontvangen, wat ons twee weken geleden veel tijd en onduidelijkheid had bespaard. Wellicht iets waar het college de volgende keer rekening mee kan houden? Daarnaast zit er veel haast achter dit dossier omdat het veld aangelegd moet worden als de ballonhal er niet staat, volgend jaar in de zomermaanden. Het is dan ook goed dat in de Harmonisatie 2026 aandacht besteed wordt aan het vastleggen en communiceren van realistische doorlooptijden voor dit soort vervangings- en renovatieprojecten. Dan hadden wij twee weken geleden in ieder geval niet achter de feiten aan hoeven te lopen. U vraagt ons in te stemmen met een viertal besluiten. In het tweede besluit staat dat wij instemmen met een incidenteel investeringsbudget van € 350.000,00. Dat is wat ons betreft een maximaal bedrag. Graag hadden wij ook het woord 'maximaal' erin willen zien, maar goed, dat staat er niet. Wij zijn voorstander van een iets minder hoge investering indien mogelijk. Dat is onze eerste termijn. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Koppert. Dan wil ik vervolgens het woord geven aan de heer Vieira van D66. De heer Vieira: Dank u wel, voorzitter. Een kleine stap terug voordat we hierop ingaan. We zitten natuurlijk in de decembermaand, maar zelfs tussen sinterklaas en kerst moet je als raad altijd goed kijken waar je geld aan uitgeeft.