2024 m 06 d 18 Vsl Commissie

De heer Jongsma zegt dat OGP ook heel blij is met mevrouw Oderwald als wethouder. Voor ontheffing is een bijzondere situatie nodig. In dit geval woont de wethouder in een buurgemeente en kan zij met op en neer reizen goed functioneren. Bovendien is zij goed zichtbaar in de gemeente. Dat is voor OGP voldoende om in te stemmen met de ontheffing. De voorzitter geeft het college de gelegenheid om te reageren op de eerste termijn. Wethouder Oderwald antwoordt dat zij bij haar aanstelling heeft aangegeven dat zij overwoog te verhuizen mocht er een geschikte woning zijn. Ze wil wel verhuizen maar met een gezin met drie kinderen vraagt dat om meer dan alleen een geschikte woning. De gemeente is fantastisch maar het woningaanbod is niet zo groot. De heer Van Lier zegt dat Mijn Partij niet overtuigd is dat de wethouder proactief zoekt naar een woning en zou het voorstel daarom nader willen bespreken. Hij verwacht echter dat bespreking geen nieuwe inzichten oplevert en gaat er daarom mee akkoord dat het een hamerstuk wordt. Hij geeft wel een stemverklaring: Mijn Partij is tegen het verlenen van ontheffing, aangezien de fractie van mening is dat de wethouder, die bij aantreden heeft aangegeven dat zij naar Midden-Delfland wil verhuizen, te weinig blijk geeft dat ze er daadwerkelijk werk van maakt.

De heer Vieira noemt de vierde reden, binding met de gemeente, voldoende om akkoord te gaan met de ontheffing. De wethouder woont heel dichtbij Midden-Delfland en is aanwezig bij veel activiteiten in de gemeente. Los daarvan is ze betrokken en geeft zij goed invulling aan haar ambt. De voorzitter concludeert dat het voorstel als hamerstuk wordt aangeboden aan de raad, met inachtneming van de stemverklaring van Mijn Partij.

19.

Verordening rechtspositie raads- en commissieleden

De voorzitter licht toe dat de gemeenteraad wordt gevraagd om de verordening rechtspositie raads- en commissieleden uit 2018 in te trekken en de nieuwe verordening vast te stellen. Niemand wenst het woord over dit agendapunt. 17

De voorzitter concludeert dat het voorstel als hamerstuk wordt aangeboden aan de raad.

20.

Voorstel (her)bevestiging spelregels raadsinformatiebijeenkomsten

De voorzitter licht toe dat de gemeenteraad wordt verzocht om de spelregels voor raadsinformatiebijeenkomsten te herbevestigen. De heer Van der Spek vindt het verstandig dat de vraag om de spelregels te herbevestigen in het Presidium is besproken. Het gaat om een aantal oude processen, die zijn geactualiseerd. Nu iedereen weer weet wat de spelregels zijn, hoeft er geen discussie meer gevoerd te worden over bijvoorbeeld de vraag of iets een open of besloten vergadering is. Mevrouw Koppert vindt het geen probleem om de spelregels vast te stellen maar wil graag eens in de raad discussiëren over de inhoud en vorm van de informatiebijeenkomsten. OGP zou inwoners en ondernemers graag actiever betrekken bij raadsinformatiebijeenkomsten. Ze vraagt het college of een dergelijke discussie kan worden voorbereid met een discussienotitie. De heer Gebben zegt dat de VVD met verbazing kennisgenomen heeft van het agendapunt. De fractie had verwacht dat er een debat over de spelregels gevoerd zou worden, terwijl die regels reeds vastgelegd waren. De regels zijn ook niet aangepast maar kennelijk heeft het college er moeite mee om zich aan de regels te houden. Daar zou de discussie over moeten gaan. De VVD is het ermee eens dat raadsinformatiebijeenkomsten nogal eens een ander doel hebben dan alleen informatievoorziening.

Ze worden vaak achter gesloten deuren belegd, terwijl de VVD het debat zo veel mogelijk in het openbaar wil voeren, ook als de discussie tot impopulaire besluiten leidt. Mevrouw Koppert vraagt wat de heer Gebben bedoeld met 'vaak achter gesloten deuren'. De heer Gebben antwoordt dat de overleggen over het azc grotendeels achter gesloten deuren zijn gevoerd. Ook bij de laatste bijeenkomst was geen publiek welkom. Hij had gehoopt dat daarover nu een discussie zou worden gevoerd maar dat lijkt nu niet te gebeuren. Hij vindt dat de raad hand in eigen boezem moet steken want een dergelijke werkwijze is oogluikend toegestaan. Het is daarom goed om informatieavonden weer te gebruiken waarvoor ze bedoeld zijn en om ze in het openbaar te organiseren. Voor de VVD zijn de regels duidelijk en gaat het vooral om de toepassing ervan. Dat is in hoge mate de verantwoordelijkheid van de raad zelf. De heer Zwaard vond het juist goed dat het onderwerp geagendeerd is. Raadsinformatiebijeenkomsten zijn openbaar, tenzij er financiële belangen of strategische onderhandelingen van de gemeente of van onderhandelingspartners in het geding zijn, of als persoonlijke zaken worden besproken. Het CDA vraagt het college wel om te kijken wat de impact van de Wet open overheid (Woo) op dit besluit. Verder zou het CDA het voorstel graag verwerkt zien in een verordening zodat de afspraken goed zijn vastgelegd.

De heer Vieira is het ermee eens dat het verstandig is om eens te bespreken of iedereen het eens is met de spelregels. Uitgangspunt moet zijn dat vergaderingen altijd openbaar zijn. Als geheimhouding echt nodig is, moet bovendien goed besproken worden hoe bewoners bij het onderwerp betrokken worden en wanneer de geheimhouding wordt opgeheven. Dat zou goed gedocumenteerd moeten worden. D66 zou de spelregels ook graag terugzien in een verordening. De heer Vieira vraagt nog aandacht voor de raadswerkgroepen. In de spelregels wordt niet duidelijk verwoord wanneer deze worden ingesteld en wat ze doen. De voorzitter geeft het college de gelegenheid om te reageren op de eerste termijn. Burgemeester Noordermeer concludeert dat er onvoldoende draagvlak is voor de huidige spelregels. Daarom acht zij het belangrijk er discussie over te voeren. Daartoe zijn het Presidium en de raad aan zet. Het opnemen van de spelregels in het Reglement van Orde vindt zij niet geheel logisch, dus ze zou graag willen dat dit voorstel wordt heroverwogen. Het college streeft in alle gevallen openheid na, tenzij dat echt onverstandig is om de genoemde 18

redenen. Het opfrissen van deze spelregels vindt de burgemeester belangrijk. Ze hoeven nu niet vastgesteld te worden maar ze adviseert de raad om te bespreken hoe bepaalde bijeenkomsten moeten worden ingericht. De heer De Vos begrijpt de wens vanuit de raad om meer handvatten te krijgen voor de inzet van raadswerkgroepen. Eerder is echter door de raad besloten dat dit een overlegvorm is zonder nadere afspraken. De suggestie om de raadsinformatiebijeenkomsten te hervormen lijkt hem logisch. Hij stelt voor om in september met een enquête te meten wat de raad doet, of men tevreden is en wat er wordt gemist. Vervolgens kan de raad op basis van de enquête-uitkomsten een discussie agenderen. De heer Gebben is benieuwd naar de procedure, want nu ligt er een raadsvoorstel om de spelregels te herbevestigen. De voorzitter vraagt of de commissie het voorstel alsnog wil agenderen voor de raadsvergadering, of dat het van de agenda wordt geschrapt, om het Presidium te vragen om een verder uitgewerkt document. De heer Vieira zou het voorstel willen terugsturen naar het Presidium. De heer Van der Spek stelt dat nu duidelijk is wat de spelregels zijn en vindt het prima om in september te monitoren hoe ze in de praktijk worden gevolgd. De heer Gebben vond het voorstel al niet zo goed in elkaar steken, dus de VVD vindt het prima om het van de agenda te halen.

De heer Zwaard is het ermee eens dat het van de agenda wordt gehaald. De spelregels moeten vervolgens in de raad worden besproken en niet alleen in het Presidium. De voorzitter concludeert dat het voorstel van de agenda wordt geschrapt.

21.

Voorstel procedure mogelijkheid uiten wensen/bedenkingen door de raad

De voorzitter stelt dat de raad wordt gevraagd om de procedure voor de mogelijkheid van het uiten van wensen en bedenkingen door de raad vast te stellen. De heer Roeling stelt dat een procedurevoorstel wordt gedaan naar aanleiding van een collegebrief waarin de gemeenteraad werd verzocht om te reageren op de bouwplannen van Keenenburg V. De raad heeft een prima notitie ontvangen waarin wordt aangegeven hoe dit soort kwesties moet worden aangepakt. Mijn Partij ziet dit als bevestiging van haar eigen standpunt. De collegebrief en daarmee de start van de grondverkoop voor Keenenburg V zijn daarmee niet juist geweest. Mijn Partij wil dit moment aangrijpen om duidelijk te maken dat de verkoop van gronden van Keenenburg V niet op de juiste manier is gebeurd. Primair wordt gekozen voor bouwkwaliteit en secundair voor de grondopbrengsten. De bouwkwaliteit is goed vastgelegd in een beeldkwaliteitsplan. Daarmee is het leidend geworden voor raad, college en ontwikkelaars. De grondopbrengsten blijven echter vaag. In de grondexploitatie is een bedrag opgenomen dat … De heer Van Rijs merkt op dat dit onderwerp niet op de agenda staat. De voorzitter is het daarmee eens en vraagt de heer Roeling om terug te keren naar het onderwerp.

De heer Roeling merkt op dat het niet mogelijk is om na te gaan hoe de bedragen in de grondexploitatie tot stand zijn gekomen en of er een plan is van het college voor het geval het bedrag niet behaald wordt. Mijn Partij vindt dit onvoldoende uitgewerkt en zal de tender niet steunen. De heer Jongsma vraagt of het voor het college nu duidelijk is hoe de raad geïnformeerd wil worden en op welke wijze de raad besluiten wil nemen. 19

De heer Renzen vindt het een vreemd voorstel. Het is een soort motie van afkeuring van het college zelf. Het college heeft met het dossier Keenenburg V gemeend dat het voldoende was om de raad te informeren over de voorgenomen verkoop van gronden. Daarbij werd aangegeven dat het college zou handelen als er geen wensen of bedenkingen door de raad werden geuit. Dat is procedureel onjuist. Het dossier had als een raadsvoorstel moeten worden voorgelegd zodat de raad zijn wensen en bedenkingen had kunnen bespreken. De VVD maakt zich zorgen over de voortgang in de ontwikkelingen van Keenenburg V. Voor zover de VVD bekend heeft de raad nog geen toestemming gegeven voor de verkoop. De fractie hoopt dat de voorgenomen tenderprocedure geen vertraging oploopt. De VVD zou het voorstel graag van de raadsagenda schrappen. Als dat niet gebeurt, dan is het voor de VVD een bespreekpunt. De voorzitter geeft het college de gelegenheid om te reageren op de eerste termijn. Wethouder Voskamp stelt dat het voorstel door de griffie is geagendeerd en niet door het college. De OGP vroeg of het nu duidelijk is wat de raad van het college vraagt. Dat is duidelijk. Voor de uiteindelijke besluitvorming moet het college de raad in de gelegenheid stellen om wensen en bedenkingen te uiten. Dat is in dit dossier gebeurd middels de collegebrief.

In de vorige raadsvergadering is besproken dat dit geen vertraging oplevert. Daarmee heeft de raad de datum voor de zienswijze laten verlopen, zonder iets in te dienen. Op basis van dat feit heeft het college een verkoopbesluit genomen en aangegeven dat het geen zienswijze heeft ontvangen van de raad. De heer Renzen concludeert dat de wethouder niet begrijpt hoe het proces hoort te verlopen. Het college kan niet door middel van een raadsinformatiebrief de raad vragen om bedenkingen, wensen of zienswijzen te uiten. Daarvoor moet een besluit worden voorgelegd in de raadsvergadering. Wethouder Voskamp is het daar niet mee eens. Het college heeft de procedure juridisch laten checken en heeft geconcludeerd dat het juist gehandeld heeft. De voorzitter concludeert dat het college en de commissie verschillende standpunten hebben over de vraag of het college correct heeft gehandeld. Hij veronderstelt dat de commissie een volgende keer graag eerder en explicieter betrokken wil worden bij de besluitvorming. Er hoeft niet besloten te worden over het agendapunt. De heer Renzen zou graag het juridisch advies van het college ontvangen en wil het agendapunt vervolgens als bespreekstuk agenderen voor de raadsvergadering. De VVD is er namelijk van overtuigd dat het standpunt van het college onjuist is.

Mocht uit het advies blijken dat het standpunt van het college juist is, dan is het verstandig om het voorstel inhoudelijk te bespreken in de raad. De voorzitter concludeert dat het voorstel als bespreekstuk wordt aangeboden aan de raad.

22.

Vaststellen verslagen

22a.

Verslag besloten vergadering d.d. 14 mei 2024

Het verslag van de besloten vergadering d.d. 14 mei 2024 wordt ongewijzigd vastgesteld.

22b.

Verslag openbare vergadering d.d. 14 mei 2024

Het verslag van de openbare vergadering d.d. 14 mei 2024 wordt ongewijzigd vastgesteld.

23.

Informatie van externe bestuursorganen

23a.

MRDH Adviescommissie Vervoersautoriteit d.d. 19 juni 2024

Er is geen terugkoppeling.

23b.

MRDH Adviescommissie Economisch Vestigingsklimaat d.d. 19 juni 2024

Er is geen terugkoppeling.

20

24.

Sluiting van de vergadering

De voorzitter sluit de vergadering om 23.30 uur. Aldus vastgesteld in de vergadering van de commissie van de gemeente Midden-Delfland op 10 september 2024.

de griffier, A. de Vos

de voorzitter, N.C. Knaap

21