2023 m 12 d 12 Vsl raad

Notulen van het verhandelde in de openbare vergadering van de raad van de gemeente Midden-Delfland, gehouden op dinsdag 12 december 2023, 19.30 uur. Voorzitter

: drs. A.P.J. van Hemmen, burgemeester

Griffier

: A. de Vos

Aanwezig : de heer A.J. Gebben (VVD), de heer J.G. Jongsma (OGP Midden-Delfland), de heer N.C. Knaap (OGP Midden-Delfland), mevrouw S.A. Koppert (OGP Midden-Delfland), mevrouw D. Langeveld (CDA) de heer F.J. van Lier (Mijn Partij), de heer J.J.C. Moerman (VVD), de heer P.W. van Rijs (CDA), de heer E.N.H. Roeling (Mijn Partij), de heer N.J. Ruiterman (Mijn Partij), de heer P.W. Scholtes (D66), de heer J.P. van der Spek (Mijn Partij), de heer R.E. Vieira (D66), mevrouw V. van 't Westeinde (CDA) en de heer R.H.G. Zwaard (CDA) Afwezig

: de heer J. van der Eijk (VVD), de heer R.H.P. Ringeling (ChristenUnie)

Tevens aanwezig: mw. M. Oderwald-Ruijsbroek, de heer F.A. Voskamp, wethouders

1.

Opening van de vergadering

De voorzitter: Dames en heren, een goedenavond bij de laatste raadsvergadering van 2023 en u ziet een iets ander ingerichte raadzaal en ik kan u vertellen, het is nog niet operationeel. Vanochtend was het nog een enorme rommel in de raadzaal, maar ze hebben het heel netjes opgeruimd. Maar dit is wel alvast een voorproefje van wat ik mag gaan missen. Het ziet er heel goed uit, als ik dat zo mag zeggen. Ik open de vergadering, het is de laatste reguliere vergadering van 2023 met inhoudelijke onderwerpen. Ik heb een bericht van verhindering ontvangen van de leden Ringeling van de ChristenUnie en de Van der Eijk, VVD. Die laatste is gelukkig weer thuis om verder te herstellen en namens de raad en het college is er een boeket bloemen bezorgd met beterschapswensen namens u allen.

2.

Regeling der werkzaamheden

De voorzitter: Dan komen we bij agendapunt 2, regeling je werkzaamheden. De gemeenteraad behandelt ingekomen stukken. In de periode van 24 oktober 2023 tot en met 5 december 2023 is bij de griffie het nodige binnengekomen. Het gaat hierbij om de wijze van afhandeling van de poststukken en niet over de inhoudelijke behandeling ervan. Wie wil er over lijst A iets zeggen? Mevrouw Langeveld en dan mevrouw Koppert. Mevrouw Langeveld: Ik heb niet echt een vraag, maar ik wil wel even een opmerking maken over brief A-23067, of 57, mijn ogen zijn niet meer zo goed, sorry, het is 23057. Dat is de toelichting voortgang onderzoek opvang- en flexwoningen. Hartstikke fijn dat wij daar update van hebben gekregen en dat ook is aangegeven dat deze brief ook op de website wordt geplaatst. Wij als CDA zouden het toch wel heel wenselijk vinden als bijvoorbeeld de eerste twee kopjes of bullets daarvan ook in De Schakel geplaatst worden. Daar hebben we het al eerder met u over gehad, want de inwoners zitten echt te wachten op 'wat gaat er nu verder gebeuren?' Dat is even een opmerking die ik nog wilde maken. De voorzitter: Ik kijk even naar de wethouder en dat heeft ook met de continuïteit te maken, dus ik geef graag het woord aan wethouder Voskamp. Wethouder Voskamp: We hebben het al op de website geplaatst en komt volgende week ook in De Schakel. De voorzitter: Voldoende? Dan mevrouw Koppert.

Mevrouw Koppert: Ik wilde een keer complimenten maken naar aanleiding van A-23055. Ik wil complimenten maken aan alle betrokken mensen die betrokken zijn bij de uitvoering van de WMO.

1

Ik vind het prachtige resultaten uit het ervaringsonderzoek en ik vind dat we daar ook wel eens stil bij mogen staan. De voorzitter: Dank u wel. We zullen ze doorgeven aan wie daar recht op heeft. Dan wie over Lijst B? Niemand. Lijst A en B worden ongewijzigd vastgesteld.

3.

Spreekrecht voor belangstellenden

De voorzitter: Dan gaan we naar het agendapunt 3 spreekrecht. Er heeft zich niemand aangemeld voor het spreekrecht. En dat betekent dat we dit agendapunt weer afsluiten.

4.

Vaststellen van de agenda

De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 4, het vaststellen van de agenda. De voorliggende agenda is het resultaat van de commissievergadering van 28 november jl. Mijn vraag is: kunt u instemmen met de voorliggende agenda? Mevrouw Koppert. Mevrouw Koppert: Ik zou graag twee moties vreemd aan de orde van de dag willen toevoegen aan de agenda als dat kan. De voorzitter: Dat kan, en dat mag ook zelfs. Dat betekent, ik had al het vermoeden dat die zouden kunnen komen, dat die agendapunten 8.1 en 8.2 worden. Dat zeg ik even voor iedereen zodat we dat goed scherp hebben. Verder nog iemand over de agenda? De heer Van Lier. De heer Van Lier: Moet agendapunt 7 niet naar 5 toe? Het is aangepast. Het is een hamerstuk geworden. De voorzitter: Ik kijk even naar de griffier. De heer De Vos: Dit is het resultaat van de commissievergadering, daar is het een bespreekpunt geworden. Maar als u nu zegt 'het mag als hamerstuk', dan… De voorzitter: Dan zijn we ook heel snel klaar. Zegt u het maar? Iedereen vindt het een hamerstuk? Ja. Dan wordt 7. ook een hamerstuk. Als D66 het anders wil, dan wordt het gewoon een bespreekstuk. Als een van de leden dat wil. Nou, dat klinkt niet heel gemotiveerd, mijnheer Scholtes. U legt zich nu al bij de meerderheid neer. Dan is de agenda bij dezen vastgesteld, constateren we.

De agenda wordt vastgesteld met dien verstande dat agendapunt 7 als hamerstuk wordt toegevoegd.

5.

Hamerstukken

De voorzitter: In de commissie is verondersteld dat de gemeenteraad zonder nadere beraadslaging een besluit kan nemen. Dat betekent dat agendapunten 5.a tot en met 5.g en agendapunt 7 bij dezen vastgesteld zijn. 5a. 5.a.1. 5.a.2. 5.a.3. 5.b 5.c 5.d 5.e 5.f 5.g 7.

Vaststellen van de notulen vorige vergadering Verslag vergadering d.d. 25 oktober 2023 zie 7/11, pag. 26 5.A ??? punt? Verslag vergadering d.d. 31 oktober 2023 Verslag vergadering 7 november 2023 Voorstel tot vaststelling Bezwaarschriftenverordening Voorstel aanwijzing WOS als DAEB Voorstel aanpassingen lokale regelgeving in verband met de rechtmatigheidsverantwoording Voorstel 4e begrotingswijziging 2023 Voorstel kavelruilplan Zuidbuurt en Commandeurspolder Voorstel Legesverordening 2024 Voorstel vaststelling Erfgoedverordening 2

6.

Voorstel Ontwikkeling Centrumplan Den Hoorn

De voorzitter: Dan komen we bij het eerste bespreekpunt, agendapunt 6. Het voorstel Ontwikkeling Centrumplan Den Hoorn, de portefeuillehouder is de heer Voskamp. Na vele jaren van overleggen en juridische procedures hebben betrokken partijen (de combinatie GAM Van Leeuwen Beheer b.v. en PLUS Vastgoed b.v. (hierna: GAMPLUS), Waaijer projectontwikkeling en gemeente) overeenstemming over de ruimtelijke invulling van het Centrumplan Den Hoorn en de financiële consequenties van deze invulling. De raad wordt gevraagd om drie besluiten te nemen. Te verklaren dat voor in dit Stedenbouwkundig kader passende ontwikkelingen geen aparte verklaring van geen bedenkingen als bedoeld in artikel 2.27 Wabo is vereist, maar gebruik kan worden gemaakt van de algemene verklaring van geen bedenkingen categorie 2, vastgesteld bij raadsbesluit van 28 september 2010. Het tweede besluit: de beeldkwaliteitsrichtlijnen in het plan vast te stellen als aanvulling op de Welstandsnota MiddenDelfland 2018. En punt 3: het Stedenbouwkundig Kader en Beeldkwaliteitsrichtlijnen - Centrum Den Hoorn (Bijlage 2) vast te stellen. De fracties D66, Mijn Partij en VVD hebben bij de commissiebehandeling aangegeven dat zij nader fractieberaad wensten en ik wil graag weten van u wie het woord wenst te voeren.

Ik zie D66, ik zie de VVD, ik zie de heer Knaap van de OGP Midden-Delfland, het CDA niet en dan zie ik de heer Roeling van Mijn Partij. Dan begin ik bij D66. De heer Vieira: Centrumplan Den Hoorn. U gaf het bij de inleiding al aan. Het loopt natuurlijk al vele jaren. Dat gaan we hier natuurlijk niet samenvatten. Wij vinden het goed dat er in ieder geval een plan ligt waarbij de uitkomst is dat er woningen toegevoegd kunnen worden waar onze samenleving om vraagt, meer winkelruimte komt en dat de impasse wordt doorbroken. Het kost de gemeenschap gewoon geld zolang er niets gebeurd. Dus dat vinden wij positief. Toch werd het voor ons twee weken geleden geen hamerstuk omdat wij vonden dat mensen in de omgeving, de omwonenden eigenlijk relatief weinig betrokken zijn. Er zijn participatiebijeenkomsten geweest, maar als we horen wat daar gezegd werd, voelden zij zich niet altijd gehoord. Dus wat ons betreft, zou er weer een bijeenkomst door de initiatiefnemer en de omwonenden georganiseerd moeten worden, waar op zijn minst duidelijk gemaakt wordt wat de plannen behelzen en omwonenden duidelijk kunnen aangeven, puntsgewijs, 'ik heb hier bezwaar tegen. Dat betekent absoluut niet dat alles aangepast moet worden, maar omwonenden moeten wel hun punten kunnen inbrengen. Ze hebben het gevoel dat ze dat tot nu toe niet hebben gekund. En er moet ook verweer op komen.

Daarvoor hebben wij een motie. Die zal later in de bijdrage van, naar ik meen, OGP Midden-Delfland ingebracht worden, dus ik zal hem zelf niet voorlezen, maar dat is een motie om op te roepen om dat stuk participatie te verbeteren. Er worden 28 plus zes appartementen gerealiseerd in het plan, maar niets voor de sociale woningbouw. Wij zijn van mening dat er in een klein gedeelte mogelijkheden zouden kunnen zijn, dus wij willen eigenlijk het college oproepen om daar onderzoek naar te doen. En ook daarvoor is een motie die ook later, in een andere bijdrage, gedeeld zal worden. Dat wat betreft onze eerste termijn en als die moties voorbij komen straks, zijn wij benieuwd naar de reactie van het college daarop. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Vieira, ik begrijp dat de bal op de stip ligt voor de heer Knaap maar we gaan eerst nog even naar de heer Gebben. De heer Gebben: Dan zal ik mijn reactie op de moties in de tweede termijn doen, denk ik. Zoals in de commissievergadering reeds aangegeven, is onze vorige wethouder, mevrouw Renzen, bijna zes jaar bezig geweest om de impasse tussen GAM Van Leeuwen, de gemeente en Waaijer vlot te trekken. Dat is uiteindelijk gelukt, met dit als resultaat. Voor de inwoners van Den Hoorn lijkt het misschien vrij plotseling en achter gesloten deuren vastgesteld.

Dat begrijpen wij heel goed, maar dat heeft ook te maken met hoe het hele proces gelopen is en alle rechtszaken die daaraan vastzaten. Dat is denk ik heel jammer. Maar als raad wisten wij heel goed wat er ging komen en het was dus ook goed om te horen dat in de commissie eigenlijk alle partijen wel positief stonden tegenover dit plan. Wij als VVD staan ook positief tegenover dit plan. Wij zijn erg blij dat aan deze langlopende kwestie eindelijk het einde lijkt te komen. Dat is goed voor de alle partijen, maar zeker ook voor Den Hoorn, mijnheer de voorzitter. Daar wil ik het voor nu even bij laten. De voorzitter: Mijnheer Knaap, u heeft dat in te dienen, hoor ik. 3

De heer Knaap: Ja, dat klopt, maar voor we daartoe overgaan, heb ik nog een betoog. Ja, net als mijn collega-raadsleden zijn wij als OGP Midden-Delfland natuurlijk ook blij met het voorstel. We zijn blij met het voorstel dat er appartementen komen in plaats van grondgebonden woningen. Daarmee voldoet dit voorstel ook veel beter aan de woonbehoefte die op dit moment in onze dorpskernen aanwezig is. We zijn blij dat er na ruim 24 jaar discussie eindelijk een voorstel ligt waarbij blijkt dat we er klaar mee zijn. Allemaal goed, maar vanuit OGP Midden-Delfland wel een paar aandachtspunten, want het kan natuurlijk altijd nog iets beter. Het eerste aandachtspunt, dat willen we ook graag aan het college vragen en daar is het in de commissie ook al een beetje over gegaan: een belangrijk aspect van het bouwen van appartementen in een dorpskern als Den Hoorn is natuurlijk dat dat ook iets zou kunnen doen aan de doorstroming. Dat mensen die nu een grondgebonden woning hebben waar heel goed een jong gezin in zou kunnen wonen, straks doorschuiven naar een appartement zodat die woning ook vrijkomt. Dat vraagt ook een beetje creativiteit bij hoe om te gaan met hoe die woningen straks worden aangeboden. We hebben het toevallig volgens mij vorige week ook in de woonvisiebijeenkomsten daarover gehad.

Ja, er bestaat zoiets als vrije vestigingskeuze, maar er bestaat ook zoiets als eerst maar gewoon twee keer eens op papier adverteren in De Schakel, zodat mensen die in Den Hoorn wonen ook gewoon als eerste hun interesse kenbaar kunnen maken. Dus ons verzoek aan het college is om op die manier ook wat creatiever daarmee om te gaan zodat onze eigen inwoners ook daadwerkelijk daar terechtkunnen want dan krijgen we ook een situatie met een beetje doorstroom, in plaats van dat daar misschien allemaal mensen van buiten Midden-Delfland komen wonen. Dus ik hoor graag van wethouder hoe die daar tegenaan kijkt. Het tweede punt, daar wordt al een beetje aan gerefereerd, 34 of 24 jaar getouwtrek, discussie, er zijn meerdere opties langs geweest, wethouder Renzen heeft er hard aan gewerkt, ik meen me een OGP Midden-Delfland-wethouder Houtenbos te herinneren die er hard aan heeft gewerkt en volgens mij daarvoor nog een CDA-wethouder, volgens mij was het mijnheer Van de Kamp die er hard aan heeft gewerkt, de heer Van den Berg heeft er nog hard aan gewerkt. Dus we staan met dit besluit wel op de schouders van heel wat bestuurders die ons voor zijn gegaan, die volgens mij niet de onbenoemd mogen blijven. En toch komt het nu voor de mensen die om dit plan heen wonen, wel vrij plotseling.

Dat maakt ook – dat hebben meerdere insprekers in de commissievergadering ook duidelijk verwoord – dat ze ook het gevoel hebben en eigenlijk niet alleen het gevoel hebben, maar ook ervaren hebben, dat ze weinig mogelijkheid hebben gehad om daadwerkelijk even goed in gesprek te gaan met de initiatiefnemer. Dat kwam allemaal last minute. Dat kwam vrij plotseling. De werkvorm was niet helemaal wat je zou mogen verwachten. Dat maakt ook dat wij vinden dat in dit geval, en ook alleen in dit geval, de gemeente best wat inspanning mag verrichten om die inwoners een positie te geven in het vervolg van het proces en daarvoor hebben wij een motie ingediend. Die hebben wij ingediend samen met de collega's van D66. U heeft ons getraind dat wij alleen het dictum voorlezen, dus dat doen we dan. Misschien krijgen we bij de volgende burgemeester weer meer mogelijkheden. Maar wij verzoeken het college met ontwikkelaar GAM/PLUS een heldere afspraak te maken over het moment van inspraak door omwonenden en belanghebbenden bij de verdere stappen in de ontwikkeling van zowel het appartementencomplex als de locatie van het Groene Kruisgebouw. Daarbij ook een heldere afspraak te maken hoe door GAM/PLUS de input vanuit omwonenden wordt verwerkt en hoe daarover ook weer wordt gecommuniceerd aan diezelfde omwonenden. Om ook gewoon het cirkeltje rond te maken.

Dan ook richting de gemeenten: omwonenden actief te benaderen bij publicatie van omgevingsvergunningen, wijziging/herziening van bestemmingsplannen door de gemeente die te maken hebben met het centrumplan Den Hoorn. En ook in actieve benadering de omwonenden ook te informeren over de rechtsmiddelen die bij een dergelijk besluit voor belanghebbenden openstaan. Zoals de mogelijkheid van bezwaar en beroep en het indienen van een verzoek tot planschade. En tot slot duidelijk te maken wat een inwoner moet doen om gebruik te maken van deze rechtsmiddelen. En gaat over tot de orde van de dag. Ik laat hem even liggen want er komt nog een tweede motie. De voorzitter: Dan hoeft u maar een keer te lopen. De heer Knaap: Dan kom ik ook tot het laatste punt en dat is het punt dat met dit goede initiatief en het voorstel zoals dat voorligt, ook duidelijk is geworden dat er in beginsel, geen sociale 4

woningen worden gerealiseerd. Dan kijken wij als OGP Midden-Delfland naar de afspraken die wij ook in de regio gemaakt hebben, waarin we gezegd hebben 'we willen toch toegroeien naar 30% sociaal'. Met het feit dat hier geen sociale woningen worden gerealiseerd, boeren we wederom een stukje achteruit. Ik meen me goed te herinneren dat de wethouder het altijd had over 'maar wij hebben geen positie, we hebben geen grond in eigendom en daarmee kunnen we zo weinig'. Nou, in dit geval hebben wij de locatie van het Groene Kruisgebouw in eigendom. Daar hebben wij dus eigen regie. Het verzoek aan het college, dat doen we ook per motie, is om ook een inspanning te plegen om ervoor te zorgen dat daar appartementen worden gerealiseerd voor starters in de sociale categorie en daarbij ook actief in gesprek te gaan met Wonen Midden-Delfland dat wat ons betreft de meest geëigende partij is om dat ook te gaan realiseren. Dus dat is onze tweede motie. En daarin verzoeken wij het college in het plan, zoals dat nu voorligt, inspanningen te verrichten om deze zes kleinschalige appartementen na realisatie beschikbaar te houden als sociale huurwoning, op korte termijn in overleg te treden met Wonen Midden-Delfland om te bespreken of ze interesse hebben dit complex met zes kleinschalige appartementen in hun voorraad op te nemen en te verhuren als starterswoningen binnen de sociale huur.

Indien vanuit WMD deze wens er is, te verkennen onder welke voorwaarden dit ook mogelijk te maken is en over de uitkomsten daarvan de raad te informeren uiterlijk februari 2024. En gaat over tot de orde van de dag. Dus we Horen graag van het college wat kan en als dat kan dan willen we daar graag als raad, wat ons betreft, een besluit over nemen. Tot zover onze eerste termijn. De voorzitter: Dank u wel, dan noemen we de moties 1 en 2. Ze zijn ook in dezelfde volgorde ingediend. Dat maakt het voor ons ook weer makkelijker. Dan gaan we naar de fractie Mijn Partij, de heer Roeling. De heer Roeling: Er zijn inderdaad een paar dingen blijven liggen na de commissie. Een van de belangrijke dingen was de participatie. Na afloop hebben de initiatiefnemer en ik contact gehad over 'hoe is het door jullie ervaren?' Daar was duidelijk dat er eerst nog niet gesproken mocht worden met omwonenden. En vervolgens zei het college op het laatste moment 'je moet nu wel gaan participeren', en dat is toen ook gebeurd. Het bevreemdt ons dat het college in de commissievergadering heeft aangegeven 'van participatie mag de raad iets vinden'. Dat is natuurlijk een schot voor open doel, voorzitter.

Als wij als raad aan de voorkant zouden zijn meegenomen over hoe wij denken te gaan participeren op dit project, dan hadden we dat vervolgens vanavond kunnen toetsen en dan hadden we daar iets van kunnen vinden. Maar dat het college eerst op het laatste moment participatie wenst en dan nu zegt 'ja, dat bepaalt de raad', lijkt ons niet de juiste manier van participeren. Ik denk dat dat ook wel een leermomentje is, ga je bij dit soort grote projecten daadwerkelijk aan de slag, bepaal dan ook de participatiegraad, de escalatieladder, in welke mate doen we dat? Dat is hier niet gebeurd. Dan is het voor ons ook moeilijk om daar een oordeel over te vellen. We zien wel dat de omwonenden natuurlijk ook wel hun eigen verantwoordelijkheden hebben als het gaat om hun eigen leef- en woonomgeving, zeker als het gaat over een centrumontwikkeling, zoals hier. Dus wij kijken nog even goed naar de motie die zojuist is ingediend van OGP Midden-Delfland als het gaat over de participatie. Want wat wij niet zouden willen – los van de eigen verantwoordelijkheid van de omwonenden wanneer je wat kunt doen, en volgens mij publiceert de gemeente ook altijd keurig de genomen besluiten – is dat wij een onderdeel worden van de discussie. Dat de omwonenden vervolgens zeggen 'ja, er is een motie over aangenomen in de raad, maar ik heb die brief, of dat stuk niet ontvangen'. Dan krijgen wij de kift.

Daar zitten wij niet op te wachten. Wij denken dat als je daarmee aan de slag gaat, je op een duidelijke manier moet communiceren dat wij hier geen partij in zijn als gemeenteraad, zodat we nooit aansprakelijk gesteld kunnen worden. Vervolgens hebben we het nog gehad over de voormalige meelfabriek, de Meelmuis, zoals die heette. Inmiddels hebben we via de vorige of de huidige eigenaar de tekeningen ontvangen. Daaruit blijkt dat de hoogte overeenkomt met wat nu wordt voorgesteld. Dezelfde dag nog, denk ik, kreeg ik ook van de initiatiefnemer de bouwtekeningen van het vergunde bedrijfsverzamelgebouw uit 2014. Daarbij valt op dat we het daar hebben over een hoogte van 17,5 meter van het hoofdgebouw en 13,5 meter voor de rest. Dat is vergund. Dat paste blijkbaar ook binnen het bestemmingsplan. Dat het vergund is, is ook netjes gepubliceerd. En er is eigenlijk nog nooit een omwonende geweest die daarop heeft gereageerd. Dat verbaast ons wel weer.

5

Maar het ging ons erom dat er in het verleden wel hogere bouwwerken hebben gestaan in het centrum van Den Hoorn. Wij denken dat daar het bedrijfsverzamelgebouw een goed voorbeeld is. En dat is voor ons een van de redenen is om hiermee in te stemmen. De voorzitter: Gaat u verder. De heer Roeling: Ik praat te snel, denk ik. De voorzitter: Nee, het systeem kan u bijhouden, dat is geen probleem. Het wordt tijd voor nieuw en daar zijn we hard mee op weg. Gaat u verder. De heer Roeling: Halfverdiept parkeren vinden wij nog steeds een heel goed initiatief dat navolging verdient. Dan hebben we het natuurlijk over de Jumbo, daar zullen we op blijven hameren en we zullen kijken wat de toekomst gaat brengen, omdat dat een veel beter ruimtelijk effect geeft. Het is nu constant gesoebat over een half metertje parkeren hier een dingetje daar. De Hof van Delftstraat gaat op de schop. Wij denken dat dat niet nodig hoeft te zijn. Dus dat zullen we onthouden, voorzitter. De zes woningen van het Groene Kruisgebouw. De sociale component. We moeten ons natuurlijk wel realiseren dat we of dat nu via de initiatiefnemer loopt of via Wonen Midden-Delfland loopt, nog steeds onder de Haaglandenregeling vallen en dan is het maar zeer de vraag of onze inwoners erbij gebaat zijn. Ga je een klein stapje hoger, ga je voor de middenhuur, dan is het volledig vrij wie daar komt te wonen.

Dus dat is wel een afweging waar wij mee zitten. Ja, je kunt het binnen de sociale component houden, maar dan heb je weinig of geen inspraak over wie daar komt te wonen, zeker als het via Wonen Midden-Delfland loopt. Op het moment dat je het iets meer maakt, al is het maar € 100,00 meer, dan valt het in de middenhuur en dan hebben we daar natuurlijk veel meer over te zeggen. Dus dat zou ik mijn geachte collega's mee willen geven. Verder nog een meer technische vraag over de overeenkomst. We hebben hem gehad, voorzitter, we hebben hem gehad. Het gaat mij er even om… De voorzitter: Mijnheer Roeling, dat u hem gehad heeft, is natuurlijk prima, maar wel onder geheimhouding hè, als ik het me goed herinner. De heer Roeling: Nou, daar gaan we naartoe, voorzitter. Op het moment dat het college dit naar de raad stuurt, moet de gemeenteraad in zijn eerst komende raadsvergadering de vertrouwelijkheid bekrachtigen of opheffen. Het staat niet in het voorstel wat we gaan doen. Met andere woorden, blijkbaar is de intentie van het college om die geheimhouding op te heffen. Ik ben benieuwd naar de kronkel van het college. De voorzitter: Mijnheer Roeling. Het heeft zijn voordelen als u heel lang meedraait, maar het heeft ook soms zijn nadelen. U refereert aan een oude wet. In april is de wet gewijzigd. Dat betekent dat de route zoals we die nu lopen, conform de huidige wetgeving is.

Dat betekent dat er dus geen aparte raadsbesluiten meer zijn en dat het bevoegd orgaan zelf mag besluiten of iets geheim is of niet, dat is nu even de situatie zoals die is. Ik voel me even geroepen om daar namens het college op te reageren. Als u daar meer informatie over wilt, wil ik u natuurlijk graag later bijpraten. De heer Roeling: Nee, we gaan vanavond afscheid nemen. De voorzitter: Ik mag tot zondag de griffier iets vragen, dus dat komt helemaal goed. De heer Roeling: Maar ja, ik heb dadelijk nog het laatste woord, voorzitter. De voorzitter: Daar was ik al bang voor. De heer Roeling: Als die wet veranderd is dan zal dat zo zijn. Ik ben nog niet gerustgesteld, maar dat kan ook buiten de vergadering, voorzitter. De voorzitter: Hartstikke goed, dat was de eerste termijn, dan kijk ik naar de portefeuillehouder. 6

Wethouder Voskamp: Ik kijk even wat er nog concreet gevraagd is. Volgens mij gaat het over twee stukken die samenhangen met de moties die zijn ingediend. Met betrekking tot het participatietraject. De voorzitter: Ik zie een interruptie van de heer Gebben. De heer Gebben: Voorzitter, voordat de wethouder verdergaat, zou ik meteen de vraag willen stellen. Er liggen nu twee moties. Stel, wij nemen deze moties als raad aan. Kunt u iets zeggen over wat voor consequenties dat heeft voor de besluitvorming? Volgens mij veranderen er dan dingen aan het plan, maar misschien weet u dat beter. Wethouder Voskamp: Voorzitter, ik denk dat als ik over de moties praat, duidelijk wordt wat dat voor consequenties zou kunnen hebben en hoe het college daarin zit. Als we het hebben over participatie, de heer Roeling sprak daar ook al over, is de participatie gedaan door het plan te presenteren en de inwoners/omwonenden de mogelijkheid te geven om in gesprek te gaan met de initiatiefnemers. Dat voldoet in onze ogen aan de basis van participatie. Ik kan me voorstellen dat de termijn en wat er uiteindelijk misschien mee gebeurt, of hoe inwoners dat ervaren hebben, onvoldoende geacht wordt.

Maar de heer Roeling gaf ook aan, en dat vond ik wel een aardige opmerking, dat je als gemeente al heel snel onderdeel van die participatie bent en we dus het risico lopen als wij daar te veel bij gaan zitten en daar te veel gaan over gaan communiceren, dat wij dan straks degenen zijn die opleggen hoe die participatie moet lopen en wat ermee gedaan wordt. En als er dan iets niet mee gedaan wordt, lopen we het risico dat wij dat gedaan hebben, c.q. dat wij daar ook onderdeel van zijn. De voorzitter: De heer Knaap. De heer Knaap: Natuurlijk een vraag aan de wethouder, want de motie roept alleen op om goede afspraken met de ontwikkelaar te maken zodat die de inwoners nogmaals goed informeert en dat hij daar ook over terug communiceert. Bent u met mij eens dat u daarmee geen partij wordt maar dat u er alleen voor zorgt dat de ontwikkelaar gewoon even een goede afspraak maakt met de omwonenden? De voorzitter: De wethouder. Wethouder Voskamp: Voorzitter, ik was nog met mijn inleidende woorden bezig over de moties en de onderwerpen, maar dat klopt inderdaad. Hoewel er wel staat dat we afspraken moeten maken. Het is natuurlijk lastig, want we hebben afspraken gemaakt, zie ook de driepartijenovereenkomst die er is. We kunnen wel in gesprek gaan met ontwikkelaar om te vragen of ze daartoe bereid zijn.

Afgelopen donderdag heb ik een gesprek gehad met twee ontwikkelaars van GAM PLUS en die zijn bereid om op het moment dat de vergunningsaanvraag klaar is en als de rest van de tekeningen en alle documenten die nodig zijn om die vergunning in te dienen er zijn, nog in gesprek te gaan met de bewoners om die te laten zien en ook weer met hen in gesprek te gaan over waar dan de bezwaren liggen. Wat dat vervolgens aan eventuele aanpassingen met zich meebrengt? Dat is natuurlijk maar de vraag, want het is kort dag, als we kijken naar 31 december a.s., voor het indienen van de vergunning. Maar op dat punt is zeker bereidheid van de ontwikkelaars om daarin mee te gaan. In die zin zou ik zeggen dat vooral wat betreft een heldere afspraak maken over het moment van de inspraak van de omwonenden een afspraak maken lastig is, maar ik heb de bereidheid geproefd van de ontwikkelaars om dat te doen. Ook een afspraak over hoe daar verder mee om te gaan, kunnen wij echt niet maken zonder dat we die afspraken die we in de driepartijenovereenkomst hebben gemaakt als risicovol zien. Want als we daar weer over straat rollenbollen, dan hebben we daar een probleem, dus dat is zeker niet wat we willen.

En bij de laatste drie punten is wel degelijk een deel 'waar word je partij op het moment dat we daar zelf regie in nemen of dingen gaan opleggen?' Het is inderdaad zo dat wij uiteindelijk de vergunningsaanvraag publiceren, wij publiceren het toekennen van de vergunning of, als we hem afwijzen, het afwijzen van de vergunning en tegen die punten kan een inwoner/omwonende/ belanghebbende bezwaar aantekenen. Dat wordt netjes in De Schakel gepubliceerd, dat wordt gepubliceerd door officiëlebekendmakingen.nl. Daar kan een ieder zich op abonneren om daarvan 7

op de hoogte gesteld te worden. Daar staat bijvoorbeeld ook een tekst in dat tegen alle besluiten er mogelijkheid tot rechtsgang is en hoe dat dan zou moeten verlopen. Dus voorzitter, volgens mij doen we dat al. De vraag is in hoeverre we daar hier iets extra's moeten doen. Dat voor wat betreft participatie. De motie zoals die hier nu staat met de twee onderdelen gaat wat ons betreft te ver en zouden we als motie geheel ontraden. Als de oproep is om met de ontwikkelaars in gesprek te gaan om te kijken of daar nog een keer de plannen gepresenteerd kunnen worden en of dat tot een gesprek zou kunnen leiden, dan zijn we daar zeker toe bereid. Dan de motie over de zes kleinschalige appartementen. Dat gesprek loopt. Dus in eerste instantie is het idee om daar kleinschalige appartementen te maken die in het segment sociaal zitten. En met Wonen Midden-Delfland zijn we in overleg en is de initiatiefnemer in overleg om te kijken of Wonen Midden-Delfland die woningen over wil nemen na realisatie en dan vervolgens als sociale huurwoningen aan wil bieden. Maar dat betekent ook, zoals de heer Roeling van Mijn Partij aangaf, dat op dat moment natuurlijk wel Wonen Midden-Delfland gehouden is aan de route die ze normaal zouden moeten lopen voor deze appartementen. Dus ook deze motie is volgens mij, als ik het zo bekijk, overbodig omdat we deze punten al aan het doen zijn.

Contact tussen de initiatiefnemers en Wonen Midden-Delfland is gelegd. Daar worden gesprekken over gevoerd. En over de uitkomsten kunnen wij natuurlijk informeren. Voorzitter. Er werd daarnet gezegd 'we gaan niet 24 jaar aan proces samenvatten'. Bij het eerste gesprek dat ik met een van de initiatiefnemers had, kwam netjes een lijstje met het aantal wethouders, met naam en toenaam, die in dit proces gepasseerd zijn. Dat houdt niet op bij vijf, kan ik u vertellen, maar volgens mij ligt hier een mogelijkheid om gezamenlijk een besluit te nemen, u als raad, wij als college, samen met de initiatiefnemers om uit deze impasse te komen. Tot zover voorzitter. De voorzitter: Dan kijk ik voor de tweede termijn. Is dat een interruptie, de heer Gebben? Gewoon voor de tweede termijn. De heer Vieira nog? De heer Knaap? De heer Zwaard en de heer Roeling ook nog. Dan begin ik nu even andersom. De heer Roeling. De heer Roeling: Het college gaat aardig ver mee in wat wij vinden als het gaat over de participatie en de sociale component. Ik heb de wethouder nog niet gehoord over het halfverdiept parkeren en dat dat een aanzienlijke verbetering zou zijn voor het hele centrumplan. Graag daar toch een reactie op. Verder kan ik mijn collega's vragen wat zij vinden. Wat is handig, sociaal of in de middenhuur gaan zitten? Tot zover akkoord met het voorstel, voorzitter. De voorzitter: De heer Knaap.

De heer Knaap: Ik begin even met de laatste motie, sociale huur. Ik hoor een aantal collega's zeggen 'misschien middenhuur'. Ik hoor de wethouder dat ook zeggen. Dat geldt dan natuurlijk voor elk sociaal initiatief in deze gemeente. Volgens mij is de afspraak dat we ook wat doen voor jongeren die misschien de middenhuur helemaal niet kunnen betalen, die misschien ook nog wel een stukje huursubsidie of huurtoeslag nodig hebben om gewoon op zichzelf te kunnen wonen. Ja, het klopt, je mag maar 50% van je woningen natuurlijk toewijzen aan de eigen inwoners. Maar het is wel 50% keer op keer. Op de lange termijn kun je vele jongeren in Midden-Delfland helpen met een sociale huurwoning in dit plan. Dus wij zouden deze motie toch maar gewoon willen laten staan. De wethouder geeft aan 'die gesprekken lopen'. Dat is helemaal fijn en misschien is straks GAM PLUS de ontwikkelaar die deze ontwikkeling gaat doen, maar dat is nog geen zekerheid. Want het kan ook nog zijn dat als deze locatie straks openbaar moet worden verkocht, er een andere initiatiefnemer komt. Dan zouden wij ook graag willen dat nog steeds dit initiatief en deze woningen laten landen bij Wonen Midden-Delfland onderdeel is van de ontwikkeling van het Centrumplan Den Hoorn. Dus dat ten aanzien van de motie over sociale huurwoningen. Ten aanzien van participatie.

Ik hoor heel goed wat de wethouder en ook sommige collegaraadsleden zeggen. En toch, met dit plan en het feit dat er 24 jaar over gesproken is en er ineens, plotseling een ander plan ligt, wat ook nog eens een andere aanloop kent met betrekking tot de besluitvorming die nu gaat lopen – dus verklaringen van geen bedenkingen, er komt ineens een omgevingsvergunning, het ene initiatief gaat misschien wat sneller en het andere initiatief komt misschien wat later, er is een B-lijst die vol staat met betrokken inwoners die allemaal toch zo hun 8

zorgen hebben, die allemaal heel goed snappen dat de gemeente geen partij is in de participatie en als het zo zou zijn dat er nog twijfel over is, zet je er een zinnetje bij – denk ik 'wat is nu zo moeilijk aan om als gemeente eventjes goed uit te leggen wanneer er iets gaat gebeuren en wat mensen kunnen doen?' Dat is volgens mij belangrijk in deze oproep. Ik ben gewoon heel benieuwd hoe de collega-raadsleden daar dan tegenaan kijken, want in de commissie ging het alleen maar hier over. Dus ik wil deze motie ook echt laten staan omdat ik vind dat wij als gemeente geen partij zijn in de bezwaren en in het beroep en in de planschade, maar dat we wel degelijk deze omwonenden de weg kunnen wijzen in wat hun rechten zijn. Want we zijn ook al 24 jaar bezig met de rechten van de ontwikkelende partij. Een kleine moeite naar onze inwoners. Dus ook deze motie willen we graag laten staan. De voorzitter: Mijnheer Knaap, even een klein punt. De wethouder gaf aan dat het woord 'afspraak', ik parafraseer even, een wat juridische connotatie heeft. Heeft het dat ook wat u betreft, moet de motie zo gelezen worden? Misschien kunt u daar nog even op ingaan.

De heer Knaap: Goed dat u dat zegt want er staat gewoon 'een heldere afspraak te maken over het moment van inspraak', dus dat is volgens mij gewoon een afspraak over 'wanneer gaat u dat doen?' En er staat 'een heldere afspraak te maken over hoe u gaat terug communiceren'. De vorm waarin is volgens mij hartstikke vrij, dus voor mij is het gewoon een menselijke afspraak; wanneer geeft u inwoners de kans om nog mee te denken, mee te kijken en nog zorgen kenbaar te maken? En hoe zorgt u ervoor dat u ook netjes even terug meldt wat u daarmee gaat doen of dat u er niets mee gaat doen? Het heeft alleen maar meerwaarde omdat dat helderheid geeft, ook voor de latere eventuele bezwaarprocedures die er misschien voor een aantal onderdelen dan helemaal niet meer zijn. De voorzitter: Ik kijk even of ik u goed begrepen heb. Dat betekent dus dat u het niet in de juridische connotatie bedoelt, maar vooral als 'ga in gesprek en zorg dat daar een vorm in komt die de doelen van de motie nastreeft'? De heer Knaap: Zeker. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de heer Gebben. De heer Gebben: Voorzitter, wij hadden al gezegd dat we het een goed plan vonden. Daar gaan we natuurlijk niet meer op terugkomen. Ik wil nog wel opmerkingen maken over de moties. Motie 1 over de participatie. Dat traject ligt wat ons betreft in handen van de ontwikkelaar en daar staat de gemeente buiten.

De participatie had zeker wel wat beter gekund. Daar zijn we het allemaal over eens, denk ik. Maar die vloeit volgens ons ook voort uit het feit dat wij als gemeenteraad er tot nu toe voor gekozen hebben om vast te houden aan minimale regels ten aanzien van participatie. Het is volgens de VVD vreemd om, vooruitlopend op onze nieuwe participatieverordening, dan nu eenmalig andere regels op te stellen. Dat lijkt ons gewoon niet de goede weg. Wij denken, gelijke monniken, gelijke kappen. Als we dat willen, moeten we de participatieverordening veranderen en niet nu eenmalig even wat anders doen. Dat is niet oké. Voor de directomwonenden is er wat ons betreft ook nog geen man overboord, want de omgevingsvergunning staat open voor bezwaar en beroep. Dus er zijn nog alle mogelijkheden om daar bezwaar tegen te maken. Dus wij zullen deze motie daarom niet steunen. Wat betreft de sociale woningen op de plek van het Groene Kruisgebouwtje. Daar zitten we wel een beetje in de lijn van Mijn Partij. Op de avond over de woonvisie hebben we allemaal gehoord dat de huursector in Midden-Delfland compleet ontbreekt. En nu hebben we hier een kans om eens een keer wat uit te proberen met particuliere huur en eens te kijken of dat ook tot meer kansen voor onze lokale starters leidt. De voorzitter: Mijnheer Knaap, een interruptie.

De heer Knaap: Ik hoor de heer Gebben zeggen 'het is een leuk experiment'. Ik zou het wat zorgvuldig verwoorden dan dat. Maar is de heer Gebben zich ervan bewust dat er al 28 appartementen komen in de private huursector.

9

De voorzitter: De heer Gebben. De heer Gebben: Daar ben ik me zeker van bewust. Laten we het geen experiment noemen. Laten we het gewoon uitvoeren. Dan kunnen we als raad altijd op zoek. U bent als OGP Midden-Delfland altijd op zoek naar manieren om onze starters een grotere kans te geven. Wij denken dat we met particuliere huur die niet al te hoog zal worden, omdat het heel kleine woninkjes worden, gewoon meer controle hebben op wie erin komt. Dat is fijn voor onze lokale starters, denk ik. En ja, laten we dat gewoon eens een keer proberen. Ik denk dat het een heel goed plan is en dan kunnen we ook eens kijken wat het effect daarvan is. De voorzitter: De heer Gebben, de heer Scholtes heeft een interruptie. De heer Scholtes: Ja, dan ben ik toch wel benieuwd hoe we die controle als gemeenteraad houden als het de initiatiefnemer is die mag kiezen wie daar komt wonen. De voorzitter: De heer Gebben. De heer Gebben: Die hebben we natuurlijk niet 100%, maar ik kan me nog herinneren dat bijvoorbeeld mijnheer Ruiterman wel eens in Lookwetering of in Den Hoorn langs is geweest om te kijken wie daar is komen wonen. Dat kunnen we na afloop toch ook gewoon doen? En dan eens kijken 'zijn er nou lokale inwoners/starters komen wonen of niet?' Nu weten we het niet. Nu gaan we weer de middenhuur wegstrepen voor sociale huurwoningen.

Over sociale huurwoningen weten we één ding, die komen in de pool van Haaglanden en dan hebben we er veel minder controle op. In die zin dat we 50% sowieso aan spoedgevallen moeten geven. Dus wij zullen deze motie daarom ook niet steunen. De voorzitter: Dan gaan we naar de heer Vieira. De heer Vieira: Laat ik beginnen waar de heer Gebben geëindigd is, namelijk bij de sociale huurwoningen of middenhuur. Wij zijn niet principieel tegen middenhuur. Sterker nog, het is inderdaad een verrijking voor onze woonmarkt. Alleen als we puur kijken naar deze appartementen, zijn het studio's onder de 50 m². Dan vraag ik me af of dit wel middenhuur is, gezien de omvang. En aangezien we ons aandeel in sociale huur willen vergroten en dat vast willen houden en toch wel een deel kunnen toewijzen, zijn wij voornemens de motie wel te steunen die hierover gaat. Dan de motie rond participatie. Normaal gesproken heb je bij een initiatief gewoon een stuk grond en begin je bij nul en dan hebben omwonenden inspraak. Dit is heel lang toch wel een gesloten dossier geweest. In de motie wordt er ook aan gerefereerd dat ook voor omwonenden heel lang onbekend is geweest wat er gebeurd is. Wij zien in de oproep in deze motie dat daar niet gesproken wordt over 'juridisch gebonden zijn aan dit, dit en dit'.

Het is gewoon een oproep om in ieder geval op zijn minst een bijeenkomst te beleggen en gewoon punt voor punt te noteren 'wat vindt u, wat vindt u?' Het gaat misschien over de kleur van de kozijnen of de stenen, of een paar meter naar achteren of de hoek van de balkons. Allemaal dat soort punten. Als omwonenden zich maar kunnen uiten en de initiatiefnemer erop kan reageren met wat er wel of misschien niet kan. Dan ben je in ieder geval met elkaar in gesprek en wij zien niet in wat daar verkeerd aan is. Dus wij zien niet dat deze motie de driepartijenovereenkomst onderuit kan halen. Wij zullen ook deze motie steunen. De voorzitter: Dan zou ik haast de heer Zwaard vergeten, sorry. Ik ga u niet met een paard vergelijken maar u bent wel aan de beurt. Gaat uw gang. Het beste paard en dat soort dingen, dat ga ik allemaal niet zeggen. De heer Zwaard: Vooruit dan, dank u wel voorzitter. Uiteraard willen wij hier ook wat over zeggen. Het is verbazingwekkend dat bij een item waar we hier 24 jaar over gesproken hebben met elkaar, over bouwhoogtes en appartementen en woningen, het debat zich nu toespitst op de participatie. Dat is een constatering maar ik vond het een vreemd fenomeen. Als CDA zijn we blij met de voorliggende plannen. Die zullen we ook steunen. We zijn blij dat het uiteindelijk toch tot een goed einde lijkt te komen. Als we kijken naar de twee moties, dan merk ik 10

op bij motie 1 dat wij zelf altijd de mond vol hebben van communicatie en participatie. We zouden daar best een stukje in mee kunnen gaan. Met de laatste bullets hebben we dan wat moeite. In dat licht bezien vragen we zo meteen een schorsing aan om toch nog eventjes met elkaar van gedachten te kunnen wisselen over de moties. Ik ben wel benieuwd naar de mening van de wethouder; sociale huur of de wat duurdere huur? En met name hoe de wethouder kijkt naar het fenomeen dat je met wat duurdere huur, middenhuur, beter kunt toewijzen. Ik kan me ook voorstellen dat we kiezen voor sociale huur. Daar is ook behoefte aan maar graag nog een de mening van de wethouder daarover. Dan wil ik daarna graag een schorsing. De voorzitter: Ik constateer dat er nog een aantal extra vragen voor de heer Voskamp ligt. Gaat uw gang. Wethouder Voskamp: Voorzitter, om maar even terug te grijpen op motie 1. Als u mij oproept om een gesprek aan te gaan met de ontwikkelaars om te kijken of zij nog bereid zijn om die participatiebijeenkomst te beleggen en daarover terug te koppelen, dan wil ik die afspraak graag maken. Maar ik lees nog steeds wel dat er een heldere afspraak gemaakt moet worden over het feit dat er zo'n participatiebijeenkomst komt.

En die bereidheid voel ik, maar ik kan niet zeggen dat die… Ik ben daarin een van de partijen, maar als u leest en als u mij vertelt dat ik met ontwikkelaars in gesprek moet gaan om te vragen om zo'n bijeenkomst en daaruit terug te koppelen, dan ga ik dat gesprek aan met de ontwikkelaars. Voor de rest heb ik over het actief communiceren al gezegd dat het ook wel een beetje vreemd voelt om als je uiteindelijk een afspraak hebt met drie partijen en er na 24 jaar uit bent, vervolgens actief te melden dat inwoners nog recht hebben op een rechtsgang. Dat hebben ze natuurlijk. Maar het voelt wel alsof wij daarmee proberen om dat uit te lokken en dat wil ik wel gezegd hebben. De voorzitter: Een interruptie van de heer Gebben. De heer Gebben: Ja, ik moest er even over nadenken. Ik heb een vraag aan de wethouder. Dat is: als wij vanavond een positief besluit nemen, dan leggen wij het kader vast en daar wordt toch ook het vervolgtraject aan getoetst? Dus wat kan er dan effectief nog gewijzigd worden? Dat gaat dan toch niet meer? Als de initiatiefnemer daaraan voldoet, is dat toch bij dezen oké en wordt de vergunning verleend? Of niet? De voorzitter: Wethouder. Wethouder Voskamp: Ja, op basis van het kader dat wij vanavond voor hebben liggen, en ik vraag aan u om dat vast te stellen, wordt de vergunning ingediend. En als die voldoet aan het kader, dan zal de vergunning verleend worden.

En volgens mij parafraseerde u daarnet 'de kleur van de kozijnen en de kleur van de stenen' – sorry, dat was de heer Vieira – dan kunnen we daar het gesprek natuurlijk nog over hebben. Maar ik voorzie niet dat er opeens een heel andere constructie komt, hoger, lager, breder of smaller en ik voorzie dat de plek waar de appartementen komen ook niet heel veel zal verschillen, want die ruimte is er gewoon niet. En de locatie waar dat nu staat, past binnen de afspraken die we in het stedenbouwkundig kader vastleggen. Dus dat over motie 1. Maar nogmaals, als u hem zo leest dat ik in gesprek ga met de ontwikkelaars, is wat mij betreft de oproep akkoord. Voor wat betreft motie 2 over de sociale huur. Ik hoorde net even iets alsof ik gezegd zou hebben dat middenhuur ook goed is. Wij als gemeente juichen deze sociale huur, of in ieder geval deze sector, en de zes kleinschalige appartementen toe. We zien dat die in een behoefte voldoen. Wat ons betreft, gaan we in gesprek en vragen we de ontwikkelaar om in gesprek te gaan met Wonen Midden-Delfland om dat ook in beheer van Wonen Midden-Delfland te doen. Dat heeft wat ons betreft de voorkeur, zodat we deze zes studio's kunnen verhuren binnen de sociale huurgrens.

Natuurlijk, op het moment dat we particuliere huur zouden hebben, zou dat kunnen betekenen dat dat voor een vergelijkbare prijs misschien op een andere manier toegewezen kan worden. Maar dan hebben we geen afspraken over hoe lang het zo moet blijven en dan is het de vraag wie er dan vervolgens in komt. Dus wat ons betreft, voeren we die gesprekken. Als we eruit komen met Wonen Midden-Delfland zouden dit dus zes sociale huurwoningen worden die via het reguliere 11

Woonnet Haaglanden aangeboden kunnen worden, zo maximaal mogelijk voor onze eigen inwoners. De voorzitter: Volgens mij is er nog een vraag van de heer Roeling over verdiept parkeren. Wethouder Voskamp: Ja, verdiept parkeren. Dat is in dit geval niet van toepassing. De plannen zoals die er voor GAM PLUS zijn, zijn inderdaad aangepast en daar zit het verdiept parkeren in. Voor Waaijer ligt de situatie eigenlijk al vast met het vaststellen van het bestemmingsplan de vorige keer. Dus daar hebben wij niet de ruimte om daar nog iets anders te doen. Ik snap uw notie en waar mogelijk zullen we dat in de toekomst ook inzetten om te kijken of dat inderdaad in het kader van ruimtegebruik een positieve bijdrage kan leveren. Maar dat is wat mij betreft voor toekomstige zaken en dan kijk ik ook eventjes naar mijn collega-wethouder in het kader van verkeer en mobiliteit. De voorzitter: Dan is dat als het goed is het einde van de tweede termijn en de reactie van het college daarop. De heer Zwaard vroeg om een schorsing, ik ben u niet vergeten. Hoeveel tijd heeft u nodig? Een kwartier? Dat is 7,5 minuut. Ik schors de vergadering een kwartier. Tien minuten? Prima. Tot 20.30 uur. Ik zie u straks. Schorsing De voorzitter: Dames en heren, ik wil graag de vergadering heropenen, dus ik vraag de raadsleden om weer plaats te nemen. Als dan ook de publieke tribune weer meedoet, komt het helemaal goed.

Hartelijk dank. Ik heropen de vergadering en ik wil graag de heer Zwaard als eerste het woord geven om te vertellen wat hij met zijn tijd gedaan heeft. De heer Zwaard: Voorzitter, die hebben we nuttig benut. Het ging over de twee moties. Om daarop terug te komen, bij motie 1 willen wij een stemverklaring afleggen. Daar zullen we niet in meestemmen. We hadden graag mee willen stemmen want in de eerste twee bullets over participatie en communicatie kunnen wij ons vinden. In de bullets waarin gestuurd wordt op bezwaarschriften indienen, om het even plat neer te leggen, kunnen wij ons niet vinden dus we zullen tegen die motie stemmen. Maar we hadden graag over participatie en communicatie mee willen stemmen. Vandaar de stemverklaring. Motie 2 zullen wij steunen. De voorzitter: Dank u wel. Is er nog iemand anders die iets wil zeggen naar aanleiding van de schorsing? De heer Knaap. De heer Knaap: De heer Zwaard geeft het al aan, motie 1 over participatie en communicatie houden wij als OGP Midden-Delfland graag bijeen, en D66 mag dat voor zichzelf zeggen, omdat het wat ons betreft een totaalpakketje is voor wat betreft hoe we met onze inwoners omgaan, zowel vanuit de ontwikkelende partij, als vanuit de gemeente, in de wetenschap dat dit een heel complex dossier is dat op een rare manier, eigenlijk een niet normale manier, tot stand is gekomen.

Dus die gaan we gewoon in stemming brengen en dan zien we wat er gebeurt. Motie 2 blijft ongewijzigd ten opzichte van hoe die was, dus die willen we ook graag in stemming brengen. De voorzitter: Verder nog iemand naar aanleiding van de schorsing? Nee. Dan wil ik graag het voorstel in stemming brengen want daar zijn we volgens mij aan toe. Wie is voor het voorliggende voorstel? Dat is unaniem? Nee, we zijn bij het voorstel. We beginnen altijd met het voorstel en daarna komen de moties. Dat betekent dat het voorstel unaniem is aangenomen. Daarmee gefeliciteerd met deze doorbraak in dit onderwerp, ook de publieke tribune. Het is een lange weg maar het is een belangrijke stap, denk ik zo. Dan gaan we vervolgens naar de moties en dan doen we eerst motie 1 Participatie en informatie Centrumplan Den Hoorn. Ik wil graag weten wie er voor de voorliggende motie is. Dat zijn D66 en OGP Midden-Delfland en daarmee is de motie verworpen. Dan krijgen we motie 2 Sociale huurwoningen in Centrumplan Den Hoorn. Wie is voor de voorliggende motie? Dat is, even snel tellen, een meerderheid. Daarmee is de motie aangenomen. Dan zijn we klaar met agendapunt 6. Ik ben even in verwarring, ik dacht dat u nog een 12

stemverklaring zou geven, mijnheer Zwaard, maar die had u al gegeven. Dat was een stemverklaring, excuus. In mijn hoofd was daarover even lichte verwarring. Het voorstel wordt unaniem aangenomen. Motie 1 wordt verworpen met stemmen voor van D66 en OGP Midden-Delfland. Motie 2 wordt aangenomen met stemmen tegen van Mijn Partij en VVD.

7.

Voorstel vaststelling Erfgoedverordening - naar hamerstukken

8.

Voorstel tot privaatrechtelijke handelingen kavel Bedrijvenschap Harnaschpolder

De voorzitter: Met een bedrijf onderhandelt het Bedrijvenschap Harnaschpolder al enige jaren over de afname van een kavel grond. Inmiddels is er overeenstemming bereikt over de afname van een kavel van circa 20.901 m². Het bedrijf wenst de grond echter af te nemen via erfpacht met een canon voor een langdurige periode. Het bedrijf heeft onze gemeente gevraagd daarbij te faciliteren. Het college stelt voor om medewerking te verlenen aan de uitgifte van het kavel grond van het Bedrijvenschap Harnaschpolder. Bij de commissievergadering waren er bij de fracties OGP Midden-Delfland, Mijn Partij en D66 nog bedenkingen over het risico dat de gemeente zou kunnen lopen en op welke wijze dit zich verhoudt tot de eerdere besluitvorming. Het college heeft hierop met een memo gereageerd dat u bij uw stukken heeft aangetroffen en ik ben heel benieuwd wie ik het woord zou mogen geven. Ik zie de heer Scholtes, niemand van de VVD? Dan mevrouw Koppert en de heer Van Lier. Ik begin bij u, mijnheer Van Lier. De heer Van Lier: Dank voor alle informatie. Wij hebben als fractie er overlegd en het is een beetje lastig dossier. We zitten natuurlijk op twee paden. Aan de ene kant wil ik niet alles herhalen wat ik in de commissie heb gezegd, alleen als je kijkt naar toen we met erfpacht begonnen, was toen het idee 'we doen het om mensen te helpen'.

Er was een mindere periode in de economie en als mensen het niet konden betalen, dan was het net een duwtje en konden ze toch bij ons terecht in Midden-Delfland. Dan hadden ze de grond net wat voordeliger. Dat was, denk ik de intentie toen we met de erfpacht begonnen en als gemeente kunnen we wat goedkoper geld lenen dan een commerciële partij. Laten we dat niet vergeten. Wij hebben geen opslagen of dat soort zaken. Ik miste nog wel even, waar ook geen reactie op was gekomen, het punt dat we natuurlijk de afspraak gemaakt hebben en ermee begonnen zijn en op een bepaald moment zou Den Haag het overnemen. Daar is helaas geen gebruik van gemaakt. Er wordt aangeven 'ze zijn bij ons terechtgekomen, dan kunnen we moeilijk verwijzen naar Den Haag'. Maar het is een beetje gek want dat wil eigenlijk zeggen dat het niet volgens afspraak is. We hebben een procedure afgesproken en het komt nu niet via Den Haag, maar via ons. Dus eigenlijk is het niet volgens afspraak zoals we dat hebben opgeschreven, maar is het zwalkend beleid, want we hebben dus niet geen rechtlijnig beleid, maar iemand belt ons en we gaan ermee aan de gang. Anderzijds is het positieve dat het een familiebedrijf uit de buurt is met heel veel medewerkers. Dat is wel heel positief. We zien ook weinig risico.

En ik moet wel zeggen, het is even een betere erfpachtconstructie van alle die ik tot nu toe gezien hebben, een stuk of negen. Dat is ook heel positief. Dus na veel afwegen in de fractie zeggen wij toch, met deze achtergrondinformatie, ook al is het wel zwalkend beleid, 'om dan tegen te stemmen, terwijl het een goed bedrijf is, met weinig risico, nee, we gaan voorstemmen'. Dat is eigenlijk mijn eerste termijn. De voorzitter: Dan ga ik naar mevrouw Koppert. Mevrouw Koppert: Voorzitter, mag ik allereerst het college bedanken voor de beantwoording van de vragen en de memo die extra toegevoegd is? En toch willen we daar iets over zeggen. Stel, ik kom met € 1.000,00 bij een bank en ik vraag hoe ik deze moet beleggen. Het advies is dan om niet 100% aandelen van één bedrijf te kopen of niet alleen te beleggen in één bedrijfstak. Wat zien we hier? De gemeente Midden-Delfland heeft een grondpositie van ettelijke miljoenen in een enkel gebied, de Harnaschpolder, en grotendeels in één branche, transport en logistiek. Als er wat gebeurt in deze branche, kan dat gevolgen hebben voor Midden-Delfland. Daarnaast zien we dat de focus ligt op het financiële voordeel, oftewel de financiële aspecten.

In de memo geeft u aan dat de gemeente jaarlijks € 2,6 miljoen ontvangt uit inkomsten uit erfpacht en hiertegenover € 0,9 miljoen aan rentelasten betaalt, waardoor er € 1,7 miljoen aan inkomsten dan wel dekking, onderdeel uitmaakt van de gemeentelijke begroting. Dan heb ik volgens mij de memo 13

goed gelezen. De risicoreserve voor erfpacht is op dit moment € 0,7 miljoen. We weten dat voor een gebied van 2 hectare de renteopbrengst ongeveer € 350.000,00 per jaar is. Dat weten we naar aanleiding van de azc-discussie. Als je dan slechts € 0,7 miljoen als risicoreserve hebt, betekent dit een renteopbrengst van twee jaar. Onze vraag aan het college luidt dan ook: bent u bereid inzichtelijk te maken, of na te denken over, welke risico's we kunnen verwachten en wat we nu al kunnen doen om deze risico's te verkleinen? Zo ja, wanneer zouden we dat kunnen verwachten? Zo nee, waarom niet? Want we moeten ons ervan bewust zijn als gemeente dat als deze inkomsten wegvallen, dit impact heeft op de begroting. Dus wat ons betreft, kijken we niet alleen naar het nu, maar zijn we ook bezig met onze toekomst. De voorzitter: Dan gaan we tot slot naar de heer Scholtes. De heer Scholtes: Wij hebben in de fractie ook nog eens goed gekeken naar 'hoe verhoudt dit voorstel zich tot eerder gedane voorstellen?' Wij kunnen wel zien dat dat er steeds maatwerk wordt geleverd door het college. Aan de ene kant kunnen we dat toejuichen want maatwerk is juist hartstikke belangrijk omdat je met maatwerk maatwerk kunt leveren. Ja, daar is geen speld tussen te krijgen. De voorzitter: Als het goed maatwerk is niet, nee.

De heer Scholtes: Dat is inderdaad maar net de vraag; is het goed maatwerk geweest? Aan de andere kant mis je inderdaad wel de bandbreedte van 'wat is je uitgangspunt als college?' of 'wat is nu je beginpositie?' Dat vonden wij toch wel lastig in die zin. Maar dat is een bevinding die we gedaan hebben en daarmee weten wij wat wij nu weten. Sorry. Als ik eenmaal begin, dan gaat het ook gewoon door. De voorzitter: Mijnheer Scholtes, ik heb ineens het nummer 14 in mijn hoofd. Ik weet niet waarom, maar gaat u verder? De heer Scholtes: Ja. Wij schatten de risico's voor deze erfpachtconstructie niet zo hoog in. Er ligt gewoon een stuk een stuk grond als onderpand. Grond behoudt in de regel zijn waarde. Natuurlijk kan grond zijn waarde verliezen, maar dat zien wij niet zo snel gebeuren in de nabije toekomst. En als dat wel gebeurt, dan denk ik dat wij in deze gemeente veel grotere problemen hebben dan alleen de Harnaschpolder. Dus wij zien dat niet zo een, twee, drie gebeuren. Dus in die zin denk ik dat wij gewoon kunnen instemmen met het voorstel omdat het risicoprofiel laag is en wij zien dat het college maatwerk heeft toegepast. Tot zover voorzitter. De voorzitter: Dan kijk ik naar het college. De heer Voskamp. Wethouder Voskamp: Om even terug te komen op de heer Van Lier. Even kijken hoor. Er waren afspraken gemaakt.

In het eerste pachtvoorstel dat naar de raad kwam, stonden een aantal afspraken inderdaad. En ik moet eerlijk zeggen dat we bij het tweede voorstel dat wij deden, we al over die afspraken heen gingen. Het werd hoger. En toch vonden wij dat wij dat aan u moesten voorleggen. Hetzelfde geldt eigenlijk voor dit geval. Wij doen dit, we leggen dit aan u voor. U kunt hier wat van vinden. Wij vinden het een acceptabel risico. Wij zien meerwaarde voor dit gebied. We houden die grondpositie in eigendom binnen onze gemeentegrenzen. En het levert ons een vorm van inkomsten op. En ja, dat is natuurlijk financieel verwerkt in de begroting, maar daar kunnen we hele mooie dingen van doen waarvoor we anders de inwoners zouden moeten belasten om hetzelfde te kunnen doen. Dus wij zien daar zeker een voordeel in. De heer Scholtes gaf ook al aan dat de risico's beperkt zijn omdat de grond zijn waarde houdt. Dat staat wat ons betreft ook zeker als een paal boven water en daarom vonden wij dat wij dit voorstel aan u konden doen. En dan naar de vraag van mevrouw Koppert over 'bent u bereid om daar wat meer inzicht in te geven en te kijken wat we kunnen doen om die risico's te verkleinen?' Een van de dingen die we hebben – dat stond ook in het memo – is de risicoreserve van zo'n € 0,7 miljoen voor dit verhaal. Natuurlijk, als alles tegenzit en we zouden daar twee jaar...

Dan gaat het er snel doorheen, maar de verwachting is natuurlijk ook dat op het moment dat de grond van ons blijft en de gebouwen een bepaalde waarde hebben, het pachtcontract een bepaalde waarde heeft. Dat zou betekenen dat er ook weer snel vervolgpachters zullen zijn. En moeten we een tijdje overbruggen, dan 14

hebben we daar dit bedrag voor. Ik u kan toezeggen eens te kijken of dat bedrag van € 0,7 miljoen nog voldoende zou zijn naar deze maatstaven of dat we daar misschien iets mee kunnen doen. En voor wat betreft de inzet op de risico's in het kader van de transportsector zouden we een inschatting kunnen maken, maar het maakt het natuurlijk wel heel lastig om nu te zeggen dat we met een beperktere blik naar de markt gaan kijken en zouden zeggen 'u komt uit de transportsector, maar voor u zouden we dit op dit moment niet willen doen. We gaan verder zoeken naar een volgend bedrijf'. Dat brengt ook weer risico's met zich mee. Dus ik wil toezeggen dat we daar een inschatting van maken en dat we u daar gewoon bijvoorbeeld via de raadsinformatiebrief even over terugkoppelen hoe wij dat zien en of we daar nog actie bij nodig hebben zoals bijvoorbeeld een begrotingswijziging die we aan u voor kunnen leggen. Voorzitter, tot zover. De voorzitter: Ik kijk even of er behoefte is aan een tweede termijn. Ik zie mevrouw Koppert en de heer Gebben. Bent u er klaar voor, mevrouw Koppert? Gaat uw gang. Mevrouw Koppert: Voorzitter, mag ik het college bedanken voor de beantwoording op onze vragen. Wij snappen dat het ingewikkelde materie is en ik ben blij met de toezegging van de raadsinformatiebrief.

Omdat het natuurlijk heel vreemd zou zijn als we nu ineens met een afwijkende mening zouden komen, zijn we het eens met de verlenging van de lening en de erfpachtconstructie. De voorzitter: De heer Gebben. De heer Gebben: Ook wij zien dat er een goed voorstel ligt met een laag risicoprofiel, dat ook nog eens structureel wat inkomsten genereert. Dus wij gaan hiermee instemmen. De voorzitter: De heer Zwaard. De heer Zwaard: Wij kijken er hetzelfde naar. We denken dat het risicoprofiel van dit voorstel erg laag is en het levert de gemeente geld op. Dus wij zullen instemmen met dit voorstel. De voorzitter: Dat betekent dat ik het voorstel in stemming kan brengen. Dan wil ik graag vragen wie voor het voorliggende voorstel is. Dat is unaniem en daarmee is het voorstel aanvaard. Het voorstel wordt unaniem aangenomen.