2022 m 12 d 20 Vsl raad.docx

Notulen van het verhandelde in de openbare vergadering van de raad van de gemeente Midden-Delfland, gehouden op dinsdag 20 december 2022, 19.30 uur. Voorzitter

: drs. dhr. A.P.J. van Hemmen, burgemeester

Griffier

: A. de Vos

Aanwezig : de heer J. van der Eijk (VVD), de heer A.J. Gebben (VVD), de heer J.G. Jongsma (OGP Midden-Delfland), de heer N.C. Knaap (OGP Midden-Delfland), mevrouw S.A. Koppert (OGP Midden-Delfland), mevrouw D. Langeveld (CDA) de heer F.J. van Lier (Mijn Partij), de heer J.J.C. Moerman (VVD), de heer P.W. van Rijs (CDA), de heer E.N.H. Roeling (Mijn Partij), de heer N.J. Ruiterman (Mijn Partij), de heer P.W. Scholtes (D66), de heer J.P. van der Spek (Mijn Partij), de heer R.E. Vieira (D66), mevrouw V. van 't Westeinde (CDA) en de heer R.H.G. Zwaard (CDA) Afwezig

: de heer R.H.P. Ringeling (ChristenUnie)

Tevens aanwezig: de heer F.J.M. ten Have, mevrouw M. Oderwald-Ruijsbroek, mevrouw W. Renzen-van Leeuwen, wethouders

1.

Opening van de vergadering

De voorzitter: Goedenavond, dames en heren. Hartelijk welkom bij de laatste vergadering van 2022. Ik zal even kijken of iedereen er wel een beetje bij is. Ja, dank u wel. We hebben de veertiende vergadering van dit jaar en daarmee tegelijk de laatste. Ik heb een afmelding van de heer Ringeling. De agenda is goed gevuld, maar voordat we van start gaan, wil ik toch even de heer Stefan van der Meer van harte feliciteren namens de gehele raad met de geboorte van uw zoon, Lev, als ik het goed begrepen heb? De meeste raadsleden weten dat waarschijnlijk nog niet, dus ik dacht, ik benoem het even. Van harte gefeliciteerd, er is al een cadeautje namens de gemeente gegeven. We hebben een goede relatie met de pers, dames en heren. Maar het is vooral omdat we het heel erg leuk vinden als iemand voor het eerst vader wordt, dus bij dezen.

2.

Regeling der werkzaamheden

De voorzitter: Wij komen bij agendapunt 2, de Regeling der werkzaamheden. Per lijst zullen we dit agendapunt behandelen, zoals u van ons gewend bent. Lijst A en B gaan over de wijze van afdoening zoals voorgesteld. Allereerst wordt lijst A besproken. Wie wil daar het woord over voeren? Ik zie de heer Knaap, mevrouw Koppert en de heer Van Rijs. Mijnheer Knaap, gaat uw gang. De heer Knaap: Vanuit OGP Midden-Delfland willen we graag brief A22-047 Rotterdam The Hague Airport agenderen voor de commissie met als doel om gezamenlijk het standpunt te bepalen, wat wij daarvan vinden. De voorzitter: Dat zal verwerkt worden, dank u wel. Mevrouw Koppert. Mevrouw Koppert: Vanuit OGP Midden-Delfland willen we ook graag A22-049 Avalex agenderen omdat daar het een en ander gezegd wordt over de toekomst van de afvalinzameling. De voorzitter: Oké. Dan de heer Van Rijs. De heer Van Rijs: Wij hadden de vragen over allebei dezelfde onderwerpen, dus dat komt goed uit. De voorzitter: Dat is efficiënt. Dat is een goed teken. Dank u wel. Verder nog iemand over lijst A? Nee, iemand over lijst B? Niemand, dan stellen we lijst B bij dezen vast. Dan komen we bij de lijst C Beantwoording van schriftelijke vragen door leden voor de raad. Ik heb begrepen dat mevrouw Koppert over de criteria financiële hulp welzijnsorganisaties nog een aanvullende vraag heeft.

Mevrouw Koppert: Ik had een aanvullende vraag via de mail gesteld, maar ik heb nu ook een aanvullende vraag ten aanzien van de motie, wanneer kunnen we dit beleid ter ondersteuning van welzijnsorganisaties met betrekking tot investeringen verwachten? De voorzitter: Ik kijk even naar het college. Ik neem aan wethouder Oderwald. Ja, de microfoon staat aan. Nu staat hij uit. Een ogenblikje, mevrouw Koppert, het komt allemaal goed. Wethouder Ten Have: We hebben nog niet de concrete datum, zo spoedig mogelijk of wellicht eerder, heet dat dan. De voorzitter: Dat was niet wethouder Oderwald maar wethouder Ten Have. Ik werd even op het verkeerde been gezet door de schijnbeweging van mijn collega's. Mevrouw Koppert. Mevrouw Koppert: Ik ga toch vragen 'wat is dan zo spoedig mogelijk?' Want er zijn verenigingen die vragen om investeringen, dus we denken niet dat we daar nog heel lang mee kunnen wachten. De voorzitter: Wethouder Ten Have. Wethouder Ten Have: Nee voorzitter, dat is duidelijk. Dat zien wij ook. Er komen meerdere vragen op ons af, dus het is belangrijk dat we daar een kader voor hebben voordat we andere besluiten gaan nemen, maar nogmaals, ik kan nu niet toezeggen wanneer dat concreet bij u voorligt. Daar moet nog aan gewerkt worden. De voorzitter: Is dat voldoende? Dan constateer ik dat we de regeling der werkzaamheden bij dezen afgerond hebben.

Van Lijst A worden A22-047 en A22-049 doorgeleid voor behandeling in de commissie. Voor het overige worden lijsten A, B en C ongewijzigd vastgesteld.

3.

Spreekrecht voor belangstellenden

De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 3, het spreekrecht voor belangstellenden. Er zijn geen aanmeldingen voor het spreekrecht door belangstellenden geweest en daarmee gaan we naar het vaststellen van de agenda.

4.

Vaststellen van de agenda

De voorzitter: Dan is de vraag, kan de raad akkoord gaan met voorliggende agenda? Ja, dan is de agenda bij dezen vastgesteld. De agenda wordt ongewijzigd vastgesteld.

5.

Hamerstukken

5.a 5.b 5.c 5.d 5.e 5.f

Vaststellen Verslag vergadering d.d. 29 november 2022 Voorstel Verklaring van geen bedenkingen KwikFit Sionsdreef 6 Den Hoorn Voorstel tot vaststellen van de Klachtenverordening 2022 Voorstel tot het instemmen met de roadmap transitie Office 365 Voorstel tot vaststellen Legesverordening 2023 Voorstel tot vaststellen Verordening Kwijtschelding gemeentelijke belastingen

Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming stelt de raad de hamerstukken vast.

6.

Voorstel tot herontwikkeling gebied Euterpe Maasland t.b.v. (tijdelijke) woningbouw

De voorzitter: Dit Voorstel tot herontwikkeling gebied Euterpe Maasland t.b.v. (tijdelijke) woningbouw is uiteraard in de commissie besproken. De fracties D66, Mijn Partij en OGP MiddenDelfland vinden nog veel onduidelijk, met name de financiële aspecten en de gevolgen voor de woningzoekenden naar een permanente woning die gebruik gaan maken van deze tijdelijke huisvesting. Ik neem aan dat deze fracties in ieder geval het woord willen voeren. Welke fracties

zouden dat nog meer willen? Ik zie de heer Gebben, mijnheer Zwaard en de heer Van der Spek. Ik kijk naar de fractie van D66, wie wenst daar het woord te voeren? De heer Scholtes. En van OGP Midden-Delfland is dat de heer Knaap. Mijnheer Knaap, u mag beginnen. De heer Knaap: Wat een eer. Het voorstel Euterpe. Woningen voor mensen die uit Oekraïne gevlucht zijn, plus een aantal spoedzoekers of starters uit onze gemeente. In de commissie is al het nodige van gedachten gewisseld. Vanuit OGP Midden-Delfland hebben we toch een aantal aandachtspunten dat we graag nog even bij het college willen neerleggen. Het is een beroemde drieslag. Het eerste gaat over de kosten van de realisatie van dit complex. In de commissie is al het nodige gezegd en er is nog veel onduidelijk. Tegelijkertijd is ondertussen ook wel duidelijk geworden dat het rijk een vrij stevige stimuleringsregeling heeft opgetuigd. Ik dacht 'wat is het verleden van opgetuigd?' maar dat is gewoon nog steeds 'opgetuigd'. Wij willen het college oproepen om vooral ook Wonen Midden-Delfland aan te moedigen om met het rijk in gesprek te gaan.

Het rijk koopt samen met de koepel van woningcorporaties 2000 flexwoningen, het rijk is bereid om onrendabele topinvesteringen af te dekken door mee te zoeken naar andere locaties waar die woningen weer gebruikt kunnen worden en het rijk is bereid om een deel van de realisatiekosten ook te vergoeden, een klein stukje daarvan per woning. Dus de vraag aan de wethouder in dezen is of ze inderdaad actief met Wonen Midden-Delfland aan de slag gaat om ons een wat beter plaatje voor te leggen en dat ook nog eens een keertje hier langs te laten komen. We besluiten natuurlijk over het initiatief, maar ik zou het toch ook vanuit onze controlerende taak fijn vinden als wij dat nog een keertje langs krijgen, al is het alleen maar ter informatie, of in een raadsinformatiebrief. Het tweede punt, daar ging het ook in de commissie over, is de opbouw van jaren voor inwoners, starters of spoedzoekers die terechtkomen in deze flexwoningen. Daar is eerder vanuit het college ook een antwoord gegeven 'ja, het kan onder een bepaalde regeling dat die opgebouwde jaren behouden blijven, maar het hoeft niet'. Ons dringende verzoek is daadwerkelijk een regeling te kiezen waarmee onze starters die daar terechtkomen, niet die paar jaar die ze al hebben opgebouwd, meteen verliezen, want dan staan ze meteen weer achteraan op de lijst. Het is gewoon een tijdelijke woning.

Dus de concrete vraag is of het college daartoe bereid is en het gesprek ook met Wonen Midden-Delfland daarover wil voeren. Ons derde punt gaat over het betrekken van de directe omgeving. Het gaat op dit moment best aardig. Er zijn netjes brieven gestuurd, mensen voelen zich geïnformeerd en soms vinden ze er ook wat van, blijkens een ingezonden brief die we vandaag ook in de stukken vonden. Maar ik zou het ook wel leuk vinden als daar de omgeving wat meer actief wordt betrokken en inderdaad, een soort warme start gemaakt kan worden met de mensen die daar een plaats vinden. Is het college bereid daar ook wat extra inspanning op te leveren? Dat is het tot nu toe voor de eerste termijn. De voorzitter: Dan de heer Scholtes. De heer Scholtes: We zijn blij met het antwoord dat we hebben gekregen op de vragen die we hadden gesteld in de commissievergadering waarmee we er nu eigenlijk achter zijn gekomen 'wat kan er wel en wat kan er niet voor de mensen die een woning aannemen qua behoud van termijn?' Ja, het zijn duidelijke antwoorden. Zijn we er heel blij mee? Het is een regeling die gewoon landelijk geldt waar je niet te ver vanaf kunt wijken. Dus in dat opzicht vinden we het belangrijk dat iedereen daar gelijke kansen en gelijke rechten heeft. Het is natuurlijk voor onze gemeente de eerste keer dat wij een woningbouwproject gaan neerzetten met tijdelijke woningen.

Wij vinden het ook belangrijk om dan uiteindelijk te kijken 'hoe werkt dat nu en wat kunnen we eruit halen? Welke lessen kunnen we trekken?' Misschien dat we die lessen kunnen doortrekken naar meer van dit soort projecten. Dus dat vind ik op zich hartstikke goed. Naar het antwoord op de vraag die OGP Midden-Delfland had gesteld over 'kunnen we het rijk betrekken bij die onrendabele top om daar ook in mee te kunnen?' zijn wij ook benieuwd. Wij denken echter dat er binnen die periode van tien jaar, als er binnen onze gemeente geen andere plek wordt gevonden voor die woningen, elders in het land wel plek is voor die woningen. Dus in dat opzicht denken wij dat daar wel wat kosten terug te winnen zijn en dat de onrendabele top misschien iets minder negatief is dan ons nu wordt voorgesteld. Het is naar ons idee een voorstel waar we het al eerder een keertje over gehad hebben. In die zin dat we afspraken hebben staan met het Westland om voor de middellange termijn mensen,

vluchtelingen uit de Oekraïne, op te vangen. Die afspraak hebben we samen met het Westland. Dus wat ons betreft, is het voorstel gewoon akkoord. Dus bij dezen mijn eerste termijn. De voorzitter: Dan ga ik naar de heer Van der Spek. De heer Van der Spek: Ten eerste dank voor de beantwoording van het college op de door de raad gestelde vragen. Ik heb in een korte samenvatting de reactie opgenomen met betrekking tot de conclusie van de beantwoording op de vragen die we vanmiddag gekregen hebben. Mijn Partij is zich bewust van de noodzaak van opvang. Maar Mijn Partij wil hierin wel een helder kader hebben met betrekking tot de financiële en contractuele inzichten. De beantwoording, tijdens de afgelopen commissievergadering en op de vragen gesteld voorafgaand aan deze raadsvergadering, heeft ons geen nieuwe inzichten gegeven. We missen, zoals aangegeven de duidelijke financiële inzichten en in de beantwoording op de vraagstellingen is veelal aangegeven 'daar komen we later nog op terug'. Ook de verschillende contractvormen die nog nader uitgewerkt moeten worden, geven hierover veel onduidelijkheden. Ook wij als raad hebben verantwoordelijkheid om deze kaders helder te krijgen, ook al is het, zoals het college zegt, een spoedeisend project.

We vragen aan het college dan ook: heeft het college eventueel nagedacht over het inbouwen van een escape als blijkt dat proceskosten, de grondkosten, de leges en dergelijke die de gemeente op zich neemt, of na onderhandeling moet nemen, boven een bepaald bedrag uitkomen? Dit in het kader van verantwoording naar de burgers die van de gemeente mogen verwachten dat de gemeente verstandig met belastinggeld omgaat. U zou eventueel een financieel plafond kunnen afspreken waar het plan redelijkerwijs aan mag komen. De volgende vraag aan het college is: is het mogelijkerwijs aan te nemen dat geschikte locaties voor de herplaatsing van de woningen ten koste gaan van locaties waar permanente woningbouw op gepland staat? Aangezien er al een groot tekort is aan locaties, lijkt het ons lastig uit te leggen dat deze tijdelijke woningen ten tweede male voorrang krijgen op de gewenste en zeer noodzakelijke permanente woningen. Kan afgesproken worden dat bij akkoord op het plan geen potentiële bouwlocaties voor permanente woningen hoeven te wijken voor herplaatsingen van de woningen? De gemeente Westland heeft ingestemd met opvang van vluchtelingen vanuit Oekraïne die eigenlijk door de gemeente Midden-Delfland zouden moeten worden opgevangen. De vraag aan het college: de kosten hiervan worden door de gemeente Midden-Delfland betaald.

Mijn vraag is dan ook: kan het college aangeven waaruit deze kosten bestaan en wat deze kosten zijn tot nu toe? En de vraag is of deze kosten zijn opgenomen bij de laatste begrotingswijzigingen. Tot zover de eerste termijn. De voorzitter: Dan ga ik naar mijnheer Zwaard. De heer Zwaard: Ik kan me in grote lijnen aansluiten bij de gedachte die mijnheer Knaap uitgesproken heeft. Ook wij zien dat er financieel nog wat vragen boven de markt hangen. Onze vraag is dan ook om, als daar wat meer duidelijk is, ons als raad daar zo snel mogelijk in mee te nemen zodat we niet voor verrassingen komen te staan. Het derde punt dat de heer Knaap aangaf, de communicatie, daar denken wij iets anders over. Wij hebben afgelopen week met een aantal bewoners gesproken daar in de buurt. Die hebben weliswaar een brief gehad, maar die communicatie zal beter worden, want als ik goed geïnformeerd ben, is er half januari een informatiebijeenkomst voor de bewoners. Dat is noodzakelijk. Die mensen hebben inderdaad een brief gekregen, maar die roept bij de mensen meer vragen op dan dat ze er antwoorden uit kunnen halen, dus het is heel belangrijk om die communicatie goed op te pakken en die bewoners mee te nemen, hun te vertellen wat we weten. Wat we niet weten, kunnen we niet vertellen, maar communicatie moet helder en duidelijk zijn. En als je goed geïnformeerd bent, heb je daar al een stap in genomen.

Dat wat onze eerste termijn betreft. De voorzitter: Dan tot slot de heer Gebben. De heer Gebben: In de commissievergadering hebben wij al aangegeven positief te staan ten opzichte van de ontwikkelingen bij Euterpe. Het is een mooie manier om Oekraïense vluchtelingen op te vangen en meteen wat te doen voor onze woningzoekenden. Het gaat hier om een nieuwe

ontwikkeling, samen met Wonen Midden-Delfland. Dat er nog wat dingen moeten worden afgesproken en uitgewerkt, lijkt ons een beetje voor de hand liggend. Het is totaal iets nieuws voor onze gemeente en dat wachten wij dan ook rustig af. We zien wel dat er best veel ambtelijke uren in gaan zitten en dat er ook wel een aardig prijskaartje aan hangt. En ja, dat zijn dingen. Dit is voor onze gemeente nu nog wel te dragen, denk ik, maar we moeten wel oppassen dat al deze extra soort van spoedplannetjes niet ten koste gaan van andere, op de op de plank liggende bouwplannen. Geld en personeel zijn in deze gemeente ook schaars, net als eigenlijk overal. En we kunnen die maar op een ding tegelijk inzetten. Het is wat betreft de VVD voor nu prima. We pakken onze verantwoordelijkheid en we doen tegelijk iets voor onze woningzoekenden. We zijn blij dat is gekozen voor de wat duurdere, kwalitatief betere flexwoningen met een betere uitstraling. Wij denken dat dat het nieuwe buurtje dat gevormd gaat worden ten goede zal komen en het zal bijdragen aan de leefbaarheid. De VVD vindt het namelijk belangrijk dat deze ontwikkeling goed aan blijft sluiten bij het dorp Maasland. We staan aan het begin van een nieuwe ontwikkeling waar we allemaal nog niet heel veel ervaring mee hebben en er is volgens mij ook nog niets definitief besloten.

De omwonenden daarom goed meenemen in het verdere verloop – er is al meer over gezegd – is natuurlijk uitermate belangrijk en dat komt de draagbaarheid onder de bevolking ook ten goede. We hebben er ook alle vertrouwen in dat dit gaat gebeuren. De voorzitter: Ik kijk naar de wethouder. Wethouder Renzen. Wethouder Renzen: Dan begin ik even bij de communicatie want die is in dezen inderdaad heel belangrijk. We kregen een brief van een omwonende, die een brief heeft gekregen van Wonen Midden-Delfland. Wonen Midden-Delfland informeert haar huurders ook hierover en heeft ook huurders hierover gesproken. Maar we hebben ook zelf als gemeente alle omwonenden een brief gestuurd en daarbij ook aangekondigd dat we ze graag in januari willen uitnodigen voor een fysieke informatiebijeenkomst, zodat we met omwonenden dit project kunnen bespreken en daar ook alle vragen zo goed mogelijk kunnen beantwoorden. En dan horen we ook meteen waar de zorgen van omwonenden zitten, zodat we die ook zo veel mogelijk aan de voorkant kunnen meenemen in dit project. Dat vinden we als college zeer belangrijk. Ik wil toch wel even markeren dat we daar veel oog voor hebben. Dan waren er een hoop vragen over de kosten. Ja, er is een rijksregeling, er zijn verschillende rijksregelingen.

De regeling waar de heer Knaap op doelt, is vrij recent, maar als je kijkt naar de kaders van die rijksregeling, dan past dit project daar echt precies in. Dus wij komen in aanmerking voor die rijksregeling die in het leven is geroepen om juist de onrendabele top bij dit soort projecten af te dekken. De exacte financiële uitwerking, dat is dan weer jammer, daar zijn ze nog even mee bezig bij het rijk, maar ik verwacht zeker dat wij in aanmerking komen voor die gelden. Dus wij gaan daar een beroep op doen. De heer Knaap vroeg even 'roep het college op om, in overleg met Wonen Midden-Delfland, ook Wonen Midden-Delfland aan te sporen om voor zo veel mogelijk van dit soort subsidieregelingen een aanvraag te doen'. Nou, wij gaan daar nog wel verder in, want veel subsidieregelingen zijn juist ook voor de gemeente, zodat wij dat soort onrendabele toppen kunnen afdekken, dus wij zijn in overleg met Wonen Midden-Delfland daar druk mee bezig. Het rijk geeft ook aan, ten opzichte van de vluchtelingenopvang, alle reële kosten te dekken. Het rijk heeft daar eigenlijk verschillende sporen voor. Een spoor is bijvoorbeeld dat voor ieder persoon een bepaald budget per dag beschikbaar is, maar een ander spoor is ook om juist bij dit soort tijdelijke locaties projectmatig alle kosten die je daarvoor moet maken, te vergoeden. De reële kosten.

En dan is er nog de rijksregeling waar ik net al over sprak en waar de heer Knaap ook op doelde. Die loopt er ook weer parallel aan. Dus het is best een wirwar aan verschillende regelingen. Wij zijn dus ook nog even zoekende 'welke past nou het beste bij ons?' en naar alle eerlijkheid 'welke levert ons nou ook het meeste op, zodat we zo veel mogelijk de onrendabele top aan de voorkant al kunnen verkleinen?' Een vraag werd ook gesteld 'kan het college de raad informeren wanneer daar meer duidelijkheid over komt?' Ja, natuurlijk, dat wil ik graag toezeggen. Het is belangrijk dat we de raad nog veel vaker gaan informeren, ook over de kosten. De heer Van der Spek heeft nog een hoop vragen over 'hoeveel gaan we nou echt uitgeven voor het bouwrijp maken?' Een terechte vraag en ook een terechte zorg, want je weet bij het bouwrijp maken nooit precies wat er allemaal in de grond zit, wat je tegenkomt, tot je het hebt onderzocht.

Ik wil ook even van deze zijde aangeven dat dit een locatie is die van de gemeente zelf is. Dus de kosten die we daar gaan maken om bijvoorbeeld de grond te saneren en bouwrijp te maken, zijn geen kosten die verloren gaan. Het is ook een investering in onze eigen locatie, want als je daar na afloop van bijvoorbeeld de tijdelijke woningen, voor permanente woningbouw zou willen gaan, of je wilt daar iets anders ontwikkelen, dan heb je wel een locatie nodig waar de grond bouwrijp is of woning bouwrijp te maken valt. Dus in zoverre zijn die kosten wel aan te merken als echte investeringen en zijn ze dus niet weg. Dan waren er nog vragen over 'hoe zit het nu wanneer huurders daar gaan wonen en hoe zit het dan met de opgebouwde jaren die ze ingeschreven staan bij woningbouwcorporatie?' Ik weet even niet zeker of de heer Knaap de reactie van het college bij het raadsvoorstel heeft gelezen en ik vergeef het hem als hij dat niet heeft gezien. Maar daar geef ik iets duidelijker antwoord op 'hoe zit het nou en wat kunnen we nou eventueel aanbieden?' Kijk, als huurders daar gaan huren voor een termijn van tien jaar, verliezen ze in principe, als ze een woning accepteren, daarmee hun inschrijvingsduur. Maar als we bijvoorbeeld jongerencontracten inzetten, zijn dat tijdelijke contracten tot een bepaalde leeftijd.

Dan kunnen jongeren daar onder dat soort contracten gaan wonen en behouden ze hun inschrijfduur. Een andere mogelijkheid is ook vanaf zeven jaar tot einde contractduur van de tijdelijke woningen, ook dan kun je onder de Leegstandswet een tijdelijk contract aanbieden, ook met behoud van de inschrijvingsduur. Ik hoop dat dat iets meer verduidelijking geeft. De voorzitter: Een verhelderingsvraag van de heer Knaap. De heer Knaap: Ja, dat antwoord was volstrekt helder. Het is alleen zo dat het allemaal kan. Mijn vraag was gericht op 'doen we het ook?' De voorzitter: Wethouder. Wethouder Renzen: Ja voorzitter, als het aan mij ligt wel, maar degenen die daar gaan wonen, moeten dan hier natuurlijk ook wel voor opteren. Maar wat mij betreft, zorgen we ervoor dat daar mensen komen te wonen en dat ze hun inschrijfduur behouden. Zeker als het gaat om startende jongeren onder ons. De voorzitter: Gaat u verder. Wethouder Renzen: De heer Van der Spek stelde ook nog 'het kan toch niet zo zijn… stel dat we na tien jaar de verplaatsbare tijdelijke woningen hier naar elders moeten verplaatsen, kan het college dan de garantie geven dat ze niet op een plek terechtkomen waar we reguliere woningbouw voor ogen hebben, waardoor ze de voortgang van de reguliere woningbouw zouden blokkeren?' Ik ben het op zich eens met de heer Van der Spek, maar we hebben het over een periode van tien jaar.

Dat is echt over een paar colleges heen en we kunnen als college niet zo ver in tijd garanties geven, maar uiteindelijk gaat de raad daar natuurlijk zelf over, dus dan moet u daar zelf alert op zijn. Dan nog een vraag 'wat zijn nou de exacte kosten voor Wonen Midden-Delfland?' Voorzitter, op zich doet dat er enerzijds wel toe want Wonen Midden-Delfland gaat een behoorlijk grote investering aan. Ze lopen hier dan ook risico. Dit is voor hen ook voor het eerst en het siert ze dat ze dit willen doen, want zij pakken echt hun maatschappelijke rol om samen met de gemeente daar vluchtelingen op te vangen en dat ook snel te doen. Nogmaals. Ik vind echt dat ze daar enorm hun maatschappelijke kracht laten zien, dat we dat met hen samen kunnen doen. In het stuk staat omschreven wat zij ongeveer uit gaan geven. De exacte kosten zijn voor Wonen MiddenDelfland. Daar kan ik geen inzage in geven en die zijn nu natuurlijk ook nog niet precies bekend. Wel bekend is een inschatting van de kosten die zij maken en de investeringen voor de woningen zelf. En de andere kant, aan de zijde van de gemeente, de investeringen die wij doen voor het bouw- en woningrijp maken van de grond. Tot zover. De voorzitter: Is er wel behoefte aan een tweede termijn? O, een interruptie van de heer Van der Spek.

De heer Van der Spek: Kunt u een inschatting geven van wanneer die kosten wel inzichtelijk gemaakt kunnen worden? Want op dit moment zegt u, hebben we daar geen weet van, geen inzage in, maar we zullen toch mettertijd als raad wel moeten weten welke kosten gemaakt worden door Westland die aan ons in rekening worden gebracht? De voorzitter: Wethouder. Wethouder Renzen: Voorzitter. Misschien kan de heer Van der Spek zijn vraag nog even verduidelijken, want hij heeft het nu ook over Westland, of het Westland een verduidelijking kan geven? Bedoelt hij nu Westland… De voorzitter: Wethouder, ik denk dat de heer Van der Spek niet zozeer doelt op Euterpe op zich, maar op de kosten die Westland bij ons in rekening gaat brengen voor de opvang die er nu al is. Dat heb ik goed begrepen? Wethouder Renzen: Dan heb ik het toch goed gehoord. Pas op het laatst dacht ik 'hé, dat gaat over iets anders'. Dat moet ik nagaan. Kijk, zodra ik daar inzicht in heb… Daar ga ik achteraan of ik dat op een rijtje kan zetten en of we dat al weten. De voorzitter: Mevrouw Langeveld heeft een interruptie. Mevrouw Langeveld: Ik heb inderdaad even een interruptie en dat gaat ook over het stukje, daar had de heer Van der Spek het ook over, over het bouwrijp maken en de kosten daarvan.

Voor zover ik weet, en ik weet niet of dat ook bij u bekend is, is het op het moment dat je grond bouwrijp maakt voor de opvang van Oekraïners, zodat dat ook verhaald kan worden op het rijk. Dus daar zitten dan voor ons ook weinig tot geen kosten aan. De voorzitter: Mevrouw Langeveld, u doet een interruptie die eigenlijk geen interruptie is. U interrumpeert op het eerdere punt van de heer Van der Spek en als u het niet erg vindt, maken we eerst even het punt van de heer Van der Spek af en dan kan de wethouder op u reageren. Ik wil even kijken want ik onderbrak de wethouder omdat ik dacht dat u een interruptie had, om de verhaallijn van de heer Van der Spek…. Ik kijk even naar de wethouder, was u al klaar? Wethouder Renzen: Die kosten van Westland laten we gewoon even schriftelijk naar de raad toekomen. De wethouder van Financiën weet het uit zijn hoofd. De voorzitter: Wethouder Ten Have. Wethouder Ten Have: Even een kleine aanvulling, de kosten van de huisvesting van de Oekraïners in het Westland worden gedeclareerd door de gemeente waar de Oekraïners worden gehuisvest, dus ook voor dat deel dat ze daar voor ons hebben opgenomen. Dus er komt geen declaratie vanuit het Westland naar onze gemeente. De gemeente Westland declareert alle kosten bij het rijk dus die zitten bij ons niet in de begroting of in de begrotingswijziging.

De voorzitter: Is dat voldoende, mijnheer Van der Spek? Wethouder Renzen: Voorzitter, met een toevoeging, wij hebben wel met Westland afgesproken 'mochten er onverhoopt kosten zijn die niet gedekt worden door het rijk, dan compenseren wij naar rato die kosten aan Westland', zodat zij de zekerheid hebben dat ze niet, wanneer ze toch met kosten blijven zitten die niet worden gedekt, daarmee blijven zitten. De voorzitter: De heer Van der Spek. De heer Van der Spek: Dat klopt, want dat heb ik ook vernomen uit het Westland Portaal. Dus dan is dat wel helder inderdaad. De voorzitter: Dan de interruptie van mevrouw Langeveld.

Wethouder Renzen: Natuurlijk, als het rijk uiteindelijk inderdaad de kosten voor het bouwrijp maken vergoedt, en daar gaan we achteraan en daar zijn regelingen voor, dan komen we bijvoorbeeld bij u voor een kostenopgave en dan kunnen we ook gelijk aangeven waar we het uit dekken, namelijk uit de rijksregeling. Dat zou mooi zijn, want dan hoeft het niet uit onze middelen te komen. De voorzitter: Dan is hiermee dan de eerste termijn afgerond. Ik wil even vragen wie behoefte heeft aan een tweede termijn. Ik zie de heer Gebben, de heer Van der Spek en meer niet. Dan begin ik bij de heer Gebben. De heer Gebben: Het is goed te horen dat alle andere partijen er in de commissie, maar ook in de raad, vrij kritisch in zitten. Wij hopen dat ze dat ook gaan doen als er in de nabije toekomst vergelijkbare plannen in deze raad komen. Wat ons betreft, zijn we met dit initiatief akkoord. De voorzitter: De heer Van der Spek. De heer Van der Spek: Ik hoor in het betoog van de meeste partijen dat het financiële plaatje toch een heikel punt is en dat blijft bij ons zeker nog een flink dingetje. Wij durven het risico niet te nemen. U geeft zelf aan in uw betoog dat er een wirwar aan regelingen is. Dat denk ik ook. Met heel veel losse eindjes.

Als we ook kijken naar de contracten die nog getekend moeten worden en naar de overeenkomsten, geeft dat bij ons nog geen duidelijkheid om in deze setting mee te gaan, dus wij zullen hier niet mee akkoord gaan. De voorzitter: Dat betekent dat we aan het einde van de tweede termijn zijn gekomen. Dan stel ik voor het voorstel in stemming te brengen. Ik vraag wie voor het voorliggende voorstel is. Dat is de hele raad, behalve de fractie van Mijn Partij en daarmee is het voorstel aanvaard. Het voorstel wordt aangenomen met tegenstemmen van de fractie van Mijn Partij. 7. Voorstel inzake Beleid laadinfrastructuur 2022-2030 De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 7. Voorstel inzake Beleid laadinfrastructuur 20222030. Dat is eerder in de commissie besproken zoals u allen weet. De fracties ChristenUnie, Mijn Partij en OGP Midden-Delfland gaven aan het vorige beleid te weinig flexibel te vinden en vonden dat niet getuigen van visie tot faciliteren. Dus ik neem aan dat in ieder geval bij afwezigheid van de ChristenUnie de fracties Mijn Partij en OGP Midden-Delfland het woord willen voeren. Mijn vraag is: wie willen nog meer het woord voeren? Ik kijk even wie de woordvoerder van de fractie van Mijn Partij zou willen zijn. Oké. De heer Van Lier en bij de OGP Midden-Delfland de heer Jongsma. Ik begin met de heer Van Lier. De heer Van Lier: Het was een beetje een star item.

We hadden wat moeite in de commissie met de vraag 'hoe ga je om met particulieren die iets willen doen op publieke grond?' Daar komen we straks op. Wat ik in ieder geval positief vind, het is teruggegaan richting de inwoners met inspraak, dat is geweest. Een compliment. Ik heb afgelopen week nog een aanvullende vraag gesteld die zeer positief beantwoord is. Er was van de zomer een kaart in de commissie en de vraag was wat de status daarvan was. De status is niets, maar er komt een nieuwe kaart die we ook ter inzage gaan leggen voor de inwoners en daar kunnen ze dan op schieten. Dus daar zijn we ook heel erg content mee. Dan houden we alleen het puntje over hoe we omgaan met particulieren die niet kunnen opladen op eigen terrein en dat misschien wel willen met zonnepanelen. Daar hebben we samen met collega-partij OGP Midden-Delfland iets voor verzonnen, en ik wil dan ook voor de eerste termijn na mij het woord geven aan OGP Midden-Delfland om daar iets over te zeggen. De voorzitter: Ik snap dat u dat wilt, maar ik ga het doen. Dat zult u begrijpen. Dit is natuurlijk een inkoppertje, maar als u klaar bent met uw eerste termijn, ga ik graag naar de heer Jongsma en u heeft een mooie aankondiging gekregen, dus gaat uw gang. De heer Jongsma: Zeker voorzitter, bedankt voor het woord. Ja, ik sluit me op zich helemaal aan bij wat de heer Van Lier van Mijn Partij heeft gezegd.

Inderdaad, het beleid op hoofdlijnen is wat

ons betreft ook akkoord op een punt na, en dat is het punt ten aanzien van de kabelgoot. Ik heb al in de commissie aangekondigd dat ik toch nog een poging wil wagen in deze raad om even met me mee te denken en te proberen om toch tot iets te komen waarmee een deel van onze inwoners gewoon blij zal zijn dat ze vanaf eigen terrein hun auto op kunnen laden. Ik heb een vrij uitgebreid betoog, gelet op de avond zal ik dat allemaal niet doen. Ik pak de grote lijnen even, waarvan ik denk 'misschien kan ik jullie daarmee overtuigen'. Ik zou het een gemiste kans vinden om dit nu onbenut te laten. Allereerst, deze kabelgoten moeten ervoor zorgen dat auto's veilig kunnen worden opgeladen, de bestaande onveilige situaties met opladen worden beëindigd, de gemeente de regie in eigen hand houdt, geen of nauwelijks aansprakelijkheid heeft en onze inwoners de keuze biedt om de auto op te laden. Dat zijn allemaal punten die we eerder hebben besproken en wat mij betreft ook punten waarmee we aan een aantal tegenargumenten tegemoetkomen. In de commissie heeft de heer Vieira van D66 aangegeven 'ja, dat is allemaal leuk en aardig, maar over tien jaar rijden we allemaal in een auto op waterstof'. Nou, dat vond ik interessant, dus ik ben er ingedoken en wat blijkt? Over tien jaar rijden we allemaal niet een auto op waterstof, dat is alleen maar voor vrachtwagens en voor langere afstanden.

Dus dat is de ene kant. En daar staat ook nog tegenover dat die met name heel veel extra energie gaan vragen, veel meer dan een elektrische auto. Je ziet ook in Nederland dat de hele infrastructuur er nu op wordt aangelegd om met elektrische auto's te rijden. Dus ik vond het een mooi tegenargument, maar dat gaat gewoon niet op. Ik hoop op die manier zo veel mogelijk tegenargumenten gewoon weg te spelen. Het punt van de VVD is altijd handhaving; 'ja jongens, gedoogsituaties moeten we niet willen, dan moet je gewoon handhaven of je moet het regelen'. Ik denk in dit geval 'we gedogen al negen jaar het opladen over de stoep met een kabel. Dat kunnen we nu op een veilige manier doen'. En deze gemeente zal niet de eerste zijn, er zijn al diverse gemeenten die dat doen. Ik kan een heel lijstje opnoemen, maar de meest interessante op dit moment is, zoals eerder gemeld, het Westland. Westland is al begonnen met een proef en die proberen nu te kijken 'hoe werkt dat?' En ook al blijkt dadelijk dat dat niet werkt, ik wil het op zich gewoon een kans geven. Ik bedoel, het hoeft ons als gemeente niets te kosten. We kunnen er heel veel inwoners in Midden-Delfland blij mee maken. Ik denk dat dat eerder motiveert om een elektrische auto te kopen.

Dus bij dezen wil ik een motie indienen die ervoor moet zorgen dat het college in ieder geval binnenkort van start gaat om ervoor te zorgen dat er een proef komt met kabelgoten voor het opladen van elektrische auto's. De voorzitter: Als u het dictum dan nog even met ons deelt, hebben we de motie compleet. Tenminste, ik neem aan dat u hem nu indient? De heer Jongsma: Wat zegt u? De voorzitter: Ik neem aan dat u de motie nu indient. De heer Jongsma: Ja, dat ga ik nu doen. De voorzitter: Dan mag u het dictum voorlezen. Daar nodig ik u toe uit. De heer Jongsma: Oké. Alleen het laatste, of de hele motie? De voorzitter: Sorry, het dictum is het laatste stuk. De heer Jongsma: Ja, dat dacht ik. Maar het zijn allemaal moeilijke woorden dus… Het laatste stukje. Dan ga ik met uw goedkeuring voorzitter, over tot het laatste: roept het college op om onderzoek te doen naar beleid voor een dergelijk initiatief, het initiatief van de kabelgoten, de gemeenteraad voor maart 2023 een voorstel te doen toekomen, te onderzoeken wat kosten zijn voor een dergelijk initiatief en te bezien of financiële bijdrage van de aanvrager kan worden verlangd. Dat is het laatste stuk en die motie is door Mijn Partij ondertekend en door OGP Midden-Delfland. De voorzitter: Dank u wel. Ik heb hem zojuist nummer 1 gegeven.

Ik kan iedereen vertellen dat hij ook in iBabs staat, dus dat betekent dat hij beschikbaar is voor eenieder. Ik kan me voorstellen

dat er toch behoefte is aan een eerste termijn voor degenen die willen reageren op de motie. Of is er behoefte aan een schorsing, dat zou ook nog kunnen? Gezien de lengte van de agenda hoop ik het niet. De heer Scholtes vraagt om een schorsing. Vijf minuten? Ik schors de vergadering voor vijf minuten of zoveel langer als nodig is. Schorsing De voorzitter: Dames en heren, ik heropen en ik geef mijnheer Scholtes het woord. Of de heer Vieira want D66 vroeg om een schorsing, gaat uw gang. De heer Vieira: Het is mooi dat we in ieder geval de motie hebben kunnen doornemen dus dat hebben we bij dezen gedaan. Bij dezen ook de gelegenheid om te reageren op een aantal punten dat is aangegeven. Sowieso denk ik dat we verschillende bronnen hebben. Er zijn verschillende voertuigen van Toyota, Hyundai gewoon op de markt voor consumenten, nu al, met waterstof. Dus de stellige overtuiging dat dat niet kan binnen tien jaar, die geloof ik niet. Maar goed, die discussie hoeven we vanavond ook niet te voeren, lijkt mij. Het gaat hier om de laadinfrastructuur. In de commissie hebben we al aangegeven dat we daar volledig achter staan. Dan houden we de motie nog over. Zoals ik in de commissie ook al heb verteld, wij vinden dat als je het milieu wilt helpen, je uiteindelijk vaker de fiets pakt, of vaker gaat lopen.

Om dan per se snoeren te gaan leggen en dingen daarin te leggen… Wij vinden dat die capaciteit beter aan iets anders besteed kan worden. Je kan ook gewoon om de hoek laden, daarin faciliteert dit plan dus wij stemmen in met het plan en stemmen niet in met de motie. De voorzitter: Wie zou er verder nog een aanvullende eerste termijn willen? Ik doe eerst even een inventarisatie. De heer Moerman, de heer Zwaard, van Mijn Partij niet? Nee, dan de heer Moerman. De heer Moerman: Dank aan de heer Jongsma voor zijn voor zijn mooie betoog. In de commissie hebben wij ook al aangegeven in te gaan stemmen met het beleid Laadinfrastructuur. Ook hebben wij de motie doorgenomen. Wij denken dat we beter ook even kunnen afwachten totdat het Westland verder is in haar proef. De vorige keer heb ik ook al beargumenteerd waarom wij niet meegaan in de motie van de OGP Midden-Delfland en dat wij het geen verstandig idee vinden om overal kabelgoten te installeren. De voorzitter: Dan de heer Zwaard. De heer Zwaard: Ook wij hebben in de commissie aangegeven dat we instemmen met het plan zoals het nu voorligt. De motie van Mijn Partij en OGP Midden-Delfland vinden we sympathiek, zo zeg je dat dan, maar zeker gezien het gegeven dat in Westland die proef al loopt, stellen we voor die gegevens af te wachten. Dan kunnen we altijd nog een keer bezien of we het plan wijzigen.

Maar om hier nu een proef uit te voeren die over de gemeentegrens al uitgevoerd wordt, vind ik een beetje overbodig. Dus wij zullen de motie dan ook niet steunen. De voorzitter: Dan kijken we nog even of er nog behoefte is, want er zijn geen vragen aan het college gesteld, maar ik kan me wel voorstellen dat het college wil reageren op de motie. Nee? Is er dan nog behoefte aan een tweede termijn? Ja, dan begin ik bij de heer Van Lier en daarna ga ik naar de heer Jongsma. De heer Van Lier: Jammer dat er geen meerderheid zal komen voor de motie. Ik wil even wat rechtzetten, want iedereen heeft het over kabelgoten. Maar het gaat over de mogelijkheden die je kunt hebben als particulier op publiek terrein, dus denk aan een soort paal of iets anders, of denk aan stoepranden. Dus ik vind het woord 'kabelgoot' niet het goede woord voor de situatie. Ik denk ook dat de motie dat redelijk goed omschreven heeft. En ik mis de proactieve houding. Er staat ook keurig in het aangepaste stuk nu voor de raad dat we de proef in Westland afwachten, maar dat is pas eind 2024 en laten we dan nu al vast een paar dingen gezamenlijk of zelfstandig opstarten want ik vind het een gemiste kans als je twee jaar gaat wachten op de resultaten van Westland. Maar dat is dan de visie van Mijn Partij, voorzitter.

De voorzitter: Mijnheer Jongsma. De heer Jongsma: Ook wij vinden het een gemiste kans om niet hiermee te starten. Ik vind het fijn te horen dat ik ervan uit kan gaan dat zodra Westland inderdaad een positieve uitslag geeft, het binnen deze raad ook alsnog tot een proef, dan wel meteen tot invoering komt. Dus dat is dan fijn. Dank u wel voor die toezegging vanuit de raad. De voorzitter: Mijnheer Jongsma, u bent erg enthousiast. Ik gun het u van harte, maar ik weet niet of dat stand houdt op het moment dat het te zijner tijd zover is, maar dat weet u waarschijnlijk zelf ook wel. De heer Jongsma: Tegen die tijd kan alles er anders uitzien, dus laten we daar niet op vooruitlopen, voorzitter. Maar ik zit dan wel met een klein probleempje want als wij misschien toch wel die proef willen doen over een halfjaar, hoe gaan we dan om met de huidige situatie van mensen die een auto opladen met een matje over de stoep? Gaan we daar voor een halfjaar voorlopig op handhaven? Moeten die op een andere manier gaan laden of heel snel een laadpaal aanschaffen of zo? Dus dat vind ik dan nog wel een interessante vraag, hoe daarmee omgegaan wordt.

Dat is misschien nog wel een vraag aan het college om op in te gaan: stel dat we over een halfjaar die proef alsnog doen, hoe gaan we dan nu om met de mensen die op dit moment wel vanuit hun huis hun auto opladen? De voorzitter: Mijnheer Jongsma, ik vind dit wel heel lastig, u dient een motie in met een bepaald voorstel, en vervolgens stelt u een vraag die eigenlijk niet zozeer meer gaat over het beleid maar over de motie, dus dan vind ik het wel lastig dat u… Dus ik vind het een beetje een grensgeval. Ik gun het u, maar ik denk als het college daar een antwoord op heeft, zou dat heel fijn zijn, maar u heeft het voordeel van de twijfel in dit geval. Ik kijk even naar het college. Wethouder Ten Have: Even teruggrijpend voorzitter, deze discussie is natuurlijk niet voor het eerst gevoerd en u heeft die discussie al gevoerd bij de vaststelling van de APV. Wanneer was dat? Een halfjaar geleden? Ik weet het niet meer precies, maar daar is die discussie toen ook gevoerd en toen is al in de APV vastgelegd dat privaat laden niet is toegestaan en dat dat blijft zo totdat het beleid verandert. We willen natuurlijk wel proberen zo snel mogelijk – maar goed, dat hangt samen met die kaart waar we in een keer verkeersbesluiten op moeten nemen – de mogelijkheid bieden om die palen te plaatsen.

En overigens kunnen ook nog steeds natuurlijk zolang die kaart niet is vastgesteld, separaat aanvragen worden ingediend en afgehandeld. En dat gebeurt ook. Dus in principe is wat u vraagt al het staand beleid en mag in principe al niet meer. De voorzitter: Voldoende, mijnheer Jongsma? Dan gaan we het voorstel in stemming brengen. Ik wil graag vragen wie er voor het voorliggende voorstel is. Het voorstel, dus de motie komt hierna. Eerst het voorstel dan de motie. Sorry, ik had iets...? Ik kijk even naar mijnheer Jongsma. Er is wat twijfel bij de OGP Midden-Delfland? De heer Jongsma: Ja, want ik wil graag een stemverklaring afleggen, kan dat? De voorzitter: Sorry, ik had even om stemverklaringen moeten vragen, mijnheer Jongsma, gaat uw gang met een stemverklaring. De heer Jongsma: Wij kunnen instemmen met het beleid maar we hebben wel heel veel moeite met het feit dat er geen alternatief geboden wordt om mensen te helpen die vanaf eigen huis willen laden. Dus dat willen we wel gezegd hebben. De voorzitter: Zijn er nog meer mensen die behoefte aan stemverklaring hebben? Nee. Dan gaan we nu echt het voorstel in stemming brengen, wie is voor het voorliggende voorstel? Dat is unaniem en daarmee is het voorstel aanvaard. Dan gaan we naar de motie van OGP MiddenDelfland en Mijn Partij.

Wie is voor de voorliggende motie? Dat is de fractie van OGP MiddenDelfland en Mijn Partij en daarmee is de motie verworpen. Het voorstel wordt unaniem aangenomen.

Motie nr. 1 wordt verworpen met stemmen voor van de fracties OGP Midden-Delfland en Mijn Partij. De voorzitter: Dan gaan we zo naar agendapunt 8. Voorstel tot wijziging APV en dan doe ik even een heel korte schorsing want mijnheer Roeling gaat even het voorzitterschap van mij overnemen omdat ik de portefeuillehouder ben. Schorsing (De heer Roeling neemt de rol van voorzitter van de raad over van de burgemeester tijdens het volgende agendapunt.)

8.

Voorstel tot wijziging APV 2022

De voorzitter: Aan de orde is agendapunt 8. Voorstel tot wijziging APV 2022. Wie van de raadsleden mag ik daarvoor het woord geven? Mevrouw Van 't Westeinde, de heer Van Lier, mijnheer Knaap, de heer Van der Eijk, D66 niet. In die volgorde. Mevrouw Van 't Westeinde. Mevrouw Van 't Westeinde: Als eerste wil ik graag de burgemeester bedanken voor de constructieve discussie die we in de commissie hadden en ook voor de uitkomsten die daaruit zijn gekomen. Het belangrijkste dat ik sowieso ervan heb onthouden, is dat de APV is bedoeld voor de handhaving op het moment dat dingen niet goed gaan. Het is heel erg belangrijk dat we met een evenementenbeleid komen waarin de kaders ook duidelijk worden, zowel voor ambtenaren als voor organisaties, 'waar wordt nu eigenlijk aan getoetst?' Dat onderscheid lijkt mij eigenlijk heel logisch. Dan heb ik nog de vraag wanneer we dat evenementenbeleid kunnen verwachten. Want het is wel belangrijk aangezien we straks weer richting de zomer gaan dat dat er op niet al te lange termijn is. Daarnaast ben ik ook verheugd dat die 15 m² opgerekt wordt naar 35 m². Ik denk dat dat voor veel buurtbarbecues toch het verschil kan maken met de partytenten die je neer mag zetten, dus dat is fijn. Dan heb ik ten slotte nog even deze vraag.

Ik heb in de commissie een aantal vragen gesteld dat ik van de organisatie van de buurtbarbecue in Den Hoorn had meegekregen, die gingen over de sociale hygiëne en bedrijfsmatig alcohol verstrekken. Hoe ga je ermee om als er een biertap aanwezig is? Ik zou het wel fijn vinden om even die antwoorden te krijgen, maar misschien dat dat pas kan met het evenementenbeleid, bedenk ik me nu, omdat dat vragen zijn waar zij echt mee zitten. Dus dat zou ik dan nog wel graag door willen geven. Tot zover. De voorzitter: De heer Van Lier. De heer Van Lier: Mijn collega heeft een aardig pleidooi gehouden in de commissie, dat ging niet over schuiten, maar alleen over het geluid, een beetje ons probleem. In het voorstel van de raad is juist aangepast, wat mijn collega van het CDA zegt, maar ik mis eigenlijk aanpassing, of er is zelfs genoemd 'we gaan het niet aanpassen', in het kader van het geluid. Ik wil natuurlijk niet herhalen wat is gezegd in de commissie, maar het vreemde is dat wij als Midden-Delfland zeggen 'in het stiltegebied doen we geen geluid' en in Westland hebben ze juist in de kernen geen geluid. Dan gaan we het beleid nivelleren, om het zo even te zeggen, dan is het Midden-Delfland stiltegebied, dat kan ik me voorstellen, en dan ook de dorpen in Midden-Delfland.

Mijn collega Ammerlaan had dat in de commissie ook al verteld, een zuipschuit… De voorzitter: Het regent interrupties. Ik weet niet wie het eerst was, de heer Van der Eijk of de heer Knaap. De heer Van der Eijk eerst en dan mijnheer Knaap. De heer Van der Eijk: Voorzitter, het is mij niet helemaal duidelijk waarom fractie Mijn Partij zo moeilijk doet over geluid. Zij dienden op 22 februari dit jaar een motie in samen met OGP MiddenDelfland, Uniform aanpakken overlast zuipschuiten. Daar stond de handtekening van uw fractievoorzitter onder. Voorzitter, ik snap het niet. Kan de heer Van Lier dat verder aan mij uitleggen?

De voorzitter: We gaan het vragen. De heer Van Lier? De heer Van Lier: Kan ik het uitleggen? Er moet wat gebeuren. Dat ondersteunen we, maar volgens mij slaan we door, laat ik die term maar gebruiken. Er wordt eenheid gezocht, maar volgens mij is het geen eenheid, volgens mij gaan we nu verder dan het Westland en zoals de heer Ammerlaan heeft gezegd in de commissie, of mijn gevoel is, als ik de regels goed lees, moet ik stilzijn als ik in het Westland kom en als ik op de Vlaardingse Vaart kom, kan het geluid vol gas, langs mensen met bezwaren. Dan ga ik de kern in en dan moet ik het weer uit doen. Volgens mij komen de meeste klachten juist van langs de Vlaardingse Vaart. Maar als ik de APV lees, mag ik juist op de Vlaardingse Vaart geluid maken. Dus volgens mij zijn de regelingen niet passend voor het doel waarvoor ze bedoeld zijn. Ik weet niet of u wel eens een zuipschuit in Maasland gezien heeft? Ik niet, maar dan verval ik toch in herhaling van de commissie, dan wil ik toch even het college aankijken en vragen 'waarom is daar niet goed gekeken of daar meer uniformiteit is met Westland?', niet zijnde zoals nu, want volgens mij is de Vlaardingse Vaart nu niet benoemd, en in de kern van Maasland vaart geen boot.

Is het college dat met mij eens? De voorzitter: Toch de vraag aan u, mijnheer Knaap, had u dezelfde opmerking/vraag? Of over iets anders? De heer Knaap: Ja voorzitter, ik ben blij dat de VVD ook zo'n goed geheugen heeft in dit geval want de motie die we inderdaad gezamenlijk hebben ingediend 22 februari, roept precies op tot hetgeen dat nu in artikel 5.31.f is verwoord. Dus ik ben daar uitermate tevreden mee en de vraag aan de heer Van Lier is: u toch ook? De voorzitter: Mijnheer Van Lier, wat vindt u ervan? De heer Van Lier: Ik heb het antwoord al een beetje gegeven. We staan er wel achter, maar je moet het wel goed regelen. De voorzitter: U was klaar met uw termijn? De heer Van Lier: Ik heb volgens mij met de beantwoording van de VVD mijn termijn al afgemaakt, denk ik. Meer had ik niet over de APV. De voorzitter: Dan de heer Van der Eijk. De heer Van der Eijk: Het is maar… Ja, die motie van 22 februari steunden wij toen niet, mede door de uitleg van de toenmalige portefeuillehouder. Het is mij duidelijk, langs de Vlaardingse Vaart valt volgens mij onder het provinciale stiltebeleid en als we dan ook nog artikel 5.31.f eroverheen leggen, zitten we helemaal op een driedubbeling. Zoals de beantwoording was in de commissievergadering, was dat juist niet de strekking van hoe er hier mee omgegaan zou worden.

Dit was ook een van de punten waarom ik ermee terug ben gegaan naar de fractie. Dat had ik aangegeven in de commissievergadering. Wij denken dat het misschien wel een vrij zware maatregel is. Maar ja, zoals aangegeven in de commissie, we kunnen ons erin vinden hoe we daarmee om willen gaan. Dus het leek ons ook niet opportuun dit dan weer uit de APV te halen, dus dat doen wij niet. Dan kom ik bij de professionele geluidsapparatuur. Sommige van deze schuiten, zoals dat gaat, zouden met deze APV onder een 0-evenement vallen, dat was eigenlijk de conclusie die wij als fractie wel konden trekken. Als je dan met een beetje geluid, een paar boxen of een JBL-speakertje gaat varen omdat je het misschien een beetje te stil vindt en dat ook wel gezellig vindt met je vrienden, zou je dus een onder een 0-evenement vallen binnen deze APV. Ik denk niet dat je daar een vergunning voor krijgt, maar onze ambtenaren zullen dat vast kundig beoordelen wanneer er een aanvraag komt. Dat is hier dus… De reactie van het college gaat nogmaals in op de vraag wanneer geluidsapparatuur professioneel is. Ja, daar blijven we dus blijkbaar nog in het duister tasten, want dat was wel een klip-en-klaar antwoord op een technische vraag voorzitter, in de commissievergadering. Maar hoe men daar nu mee om wil gaan, is 'laat het aan de handhaver'.

Ik snap het aan ene kant, maar aan de andere kant heeft het wel… Stel je voor, iemand is het er niet mee eens en die brengt het voor de rechter. Ik weet niet of je als gemeente dan heel sterk staat.

Maar we zullen het zien als iemand het niet eens is met de handhaver, en dan zegt 'we gaan het uitvechten bij de rechtbank'. Dan hebben we mooi jurisprudentie geschreven als gemeente. Ik weet niet of we daar trots op moeten zijn, maar persoonlijk zou ik dat wel een mooi punt vinden want dan weet je tenminste wat professionele geluidsapparatuur is, voorzitter. Wat wordt hier gevraagd? Kunnen wij instemmen met deze APV zoals die voorligt? Ja voorzitter, dat kunnen we. De voorzitter: Dan als laatste de heer Knaap. De heer Knaap: Voorzitter, het zal geen verrassing zijn dat wij heel erg blij zijn met het toegevoegde artikel over de overlast van schuiten in onze dorpskernen. In het vorige rondje hoorde ik links en rechts van mij een heel heuglijke kreet, namelijk 'wachten tot Westland wat verder is'. In dit geval was het Westland al wat verder en ik ben blij dat het college met deze APV ook een stukje uniformering van die regels heeft bewerkstelligd, waarmee dus ook de inwoners in onze kernen die last hebben van deze schuiten wat beter geholpen kunnen worden.

De vraag die daar wel bij hoort vanuit OGP Midden-Delfland is… en dat gaat toch ook weer over het stiltegebied, want het is volstrekt helder dat de APV niet toeziet op die situaties waar de provinciale milieuverordening van kracht is, dan staat er dus een ander regeltje in de provinciale milieuverordening en ik zou het heel fijn vinden als het college daar ook wel echt goed over communiceert, zodat niet de schijn ontstaat dat na het rode contourtje van de APV alles mag. Daar zou ik graag van het college nog een antwoord op willen hebben. Dank u wel. De voorzitter: Dan gaan we over naar de burgemeester. Burgemeester Van Hemmen: Het CDA vraagt wanneer we het evenementenbeleid kunnen verwachten. In ieder geval voor het nieuwe seizoen, dat lijkt me vanzelfsprekend, ik heb de ambitie om dat zo vroeg mogelijk in het eerste kwartaal te doen zodat we besluitvorming zorgvuldig en rustig kunnen doen en zo dat dat ook past bij het ritme van aanvragen van eventuele evenementenaanvragers. De vraag over buurtevenementen heb ik even niet goed op het netvlies. Dat moet u mij even vergeven maar ik zeg u toe dat we de vragen zullen beantwoorden. We moeten nog even uitzoeken welke vragen dat precies zijn, maar daar kom ik wel achter.

Dan fractie Mijn Partij, gaan wij verder dan het Westland en de Vlaardingse Vaart? Ik moet het wat dat betreft – en dat is een beetje het nadeel van een burgemeester van buiten, zo kent u mij – dan echt even doen op de expertise van onze ambtenaren. Ik heb de kwaliteitseis meegegeven. Ik wil dat het voorstel dat naar de raad gaat, gelijk is aan wat we in Westland doen en mij is bezworen dat dat gelijkgetrokken is. Als u daar een omissie gezien heeft, dan zou dat zomaar kunnen, want ik kan dat niet beoordelen, maar ik heb het na de commissievergadering nog een keer nadrukkelijk gevraagd en daar is het nog een keer bezworen dus ik moet er even van uitgaan dat dat klopt. En of er nu wel of niet op de Vlaardingse Vaart met zuipschuiten gevaren wordt, de essentie van de kwaliteitseis die ik meegegeven heb, is: trek het gelijk met het Westland en daar hoort de Vlaardingse Vaart dan in die zin wel bij. Dus dat is de logische consequentie. Mogelijk hebben we daar dan een APV-regel die weinig gaat opleveren omdat er nooit overlast zal zijn, maar dat neemt niet weg dat er ook geen escape is om daar alsnog iets te doen. Maar goed, nogmaals, ik ken de Vlaardingse Vaart niet goed genoeg, excuses daarvoor. Dan de VVD. Ik vind het wel interessant dat u constateert dat een zuipschuit met een JBL-speaker onder een 0-evenement zou vallen. Dat betekent wel dat ze een meldingsplicht hebben.

Dat zal nooit een aanvraag zijn, dus er zullen niet snel vergunningen voor komen, hoewel ik me in theorie voor zou kunnen stellen dat er een evenement op het water zou kunnen zijn waar een zuipschuit onderdeel van is. Dat is dan de enige uitzondering daarop, maar die zullen we moeten beoordelen op alle eisen die er zijn, inclusief communicatie. Maar ik schat niet in dat dat standhoudt als dat bij de rechter zou komen, maar dat suggereerde u niet. Dan over professionele geluidsapparatuur. Het college kiest bewust voor enige ruimte in de definitie van professionele geluidsapparatuur. Dat betekent dat de handhavers kunnen handelen op het moment dat er overlast is. Alternatieven formuleren die specifieker zijn, vraagt ook specifiekere metingen en dat is een stuk lastiger. Nu hebben we heel veel situaties in de APV in mijn ogen waarin je definitiekwestie kunt hebben. Ik durf het wel aan om dit stand te laten houden

bij de rechter en anders hebben we inderdaad het 'arrest Midden-Delfland' over de definitie wat professionele geluidsapparatuur is. Ik zou het ook weer leuk vinden als we zo in de krant komen. Tot slot de OGP Midden-Delfland, die had een zin die geen vraag was, maar waar ik wel nog een keer een streep onder wil zetten. Ik heb steeds gezegd dat deze maatregelen het makkelijker maken voor de handhavende organisaties, zodat zij exact zien wat de regels zijn in het Westland en bij ons, omdat ze gelijk zijn. Daar kan geen twijfel meer over zijn. Maar laten we niet de illusie hebben dat hiermee de overlast niet voor een deel in stand zal blijven, want het is ook lastig handhaven. Daar moeten we ook heel eerlijk in zijn. Ik wil even in het kader van verwachtingsmanagement opmerken dat ik denk dat het het makkelijker maakt, maar ik denk wel dat er meer nodig is. Maar ik ben nog aan het nadenken over wat ik daar verder op zou kunnen doen. De oproep 'let op heldere communicatie als het gaat over waar je geluid mag maken', zal ik voor de uitvoering meenemen. Ik zeg u toe dat we dat zo zorgvuldig mogelijk zullen proberen. Hoe dat eruitziet, kan ik u nu niet vertellen. De voorzitter: Is er behoefte aan een tweede termijn? De heer Van Lier. De heer Van Lier: Ik wil nog een stemverklaring geven.

Het is voor ons geen breekpunt, dat zult u wel begrijpen, alleen we vinden het wat verwarrend en wat doorgeslagen. Wat ons een beetje over de streep trok, is wat ook in de commissie gezegd is, het is een gereedschap voor de handhaver om in te grijpen als het moet. Dus het is aan de handhaver te kijken en, ik had het net opgeschreven, we wachten de zomer af. Met deze kreten zullen we instemmen met de APV. De voorzitter: Dat was een stemverklaring. Anderen? Niet, dan breng ik het in stemming. Wie is voor dit voorstel? Was dat nog een interruptie? Mevrouw Van 't Westeinde: Een technische vraag denk ik, want waar stemmen we nu precies voor? Want in de APV is dat stuk over die 35 m² niet letterlijk in de tekst opgenomen, maar dat staat in de reactie van het college op de commissiebehandeling. Maar dat wordt dus nog wel verwerkt in de APV? Dat wordt meegenomen in waar we voor stemmen? De voorzitter: Ik ga het voorleggen aan de burgemeester. Burgemeester Van Hemmen: Wat mij soms opvalt, voorzitter, zijn de kleine verschillen tussen gemeenten waar ik eerder werkte en waar ik nu werk. Dat zijn dingen waarvan ik dacht 'dat gaat automatisch', maar hier heb ik begrepen dat als de reactie van het college zo in het voorstel staat, die dan beschouwd wordt als een onderdeel van de APV.

Voor voorkomende gevallen, maar ik had er niet meer de tijd voor toen ik dat constateerde, zal ik ervoor zorgen dat het voorstel gewoon aangepast is, omdat dat wat helderder is. Want ik snap wat u zegt en ik was dat persoonlijk ook gewend, maar dan moet ik er wel op letten en ik had dat gemist. Sorry daarvoor. De voorzitter: Prima. Tevreden met dat antwoord? Ja, dan breng ik het voorstel in stemming. Wie is voor dit voorstel? Het is unaniem aangenomen. Dan draag ik het stokje weer over aan de burgemeester. Het voorstel wordt unaniem aangenomen.

9.

Voorstel tot vaststellen derde periodieke begrotingswijziging 2022

De voorzitter: Dank u mijnheer Roeling. Daarmee zijn we aangeland bij het voorstel 9. Voorstel tot vaststellen derde periodieke begrotingswijziging. Dit is eerder in de commissie besproken. De fractie Mijn Partij heeft aangekondigd in de vergadering met andere fracties in debat te gaan over de argumentatie van het college om de budgetten voor projecten te reserveren, die vervolgens soms jarenlang worden doorgeschoven. Dit geeft jaarlijks meer druk op de uitvoering. De fractie Mijn Partij zal het vast verder willen toelichten, maar ik ben benieuwd wie verder het woord wenst te voeren. De heer Van Rijs, de heer Vieira, mijnheer Roeling. Verder niemand? Mijnheer Roeling, gaat uw gang.

De heer Roeling: Wij hadden inderdaad de vraag in het midden gelegd bij de andere partijen 'denk er eens over na'. Misschien is dat gebeurd, misschien niet. De reacties waren weifelend, dus ik weet niet of dat daadwerkelijk gaat gebeuren. Verder bedankt voor de beantwoording op de door ons gestelde vragen. Daar kunnen we weer verder mee. En over het doorschuiven, want daar doelden we eigenlijk op, 'hoe gaan we hiermee verder?', spreken we de verwachting uit dat dat beter kan, zeker gezien het aantal doorschuivingen. Dan kun je bijna de vraag stellen 'wat is er eigenlijk wel gerealiseerd in die periode?' We zullen het scherp in de gaten houden. Ik ben benieuwd wat andere fracties vinden van het doorschuiven. Er zitten best gevallen bij waarvan we denken 'dat is verklaarbaar, dat kunnen we uitleggen'. Andere weer niet. Dan krijg je toch de vraag 'hoor eens eventjes, is dat dan ooit vastgesteld in de begroting?' Ik denk dat als alle partijen dat in de gaten houden, we in ieder geval een soort verbeteringsslag kunnen maken in de begroting. De voorzitter: De heer Vieira. En als u dan meteen op de vraag van mijnheer Roeling wilt reageren? De heer Vieira: Sterker nog, voorzitter, de reden dat ik mijn hand had opgestoken was omdat ik in de commissie had onthouden dat die vraag gesteld was en we daarop terug wilden komen.