03. Nota van beantwoording zienswijzen

Nota van beantwoording zienswijzen behorend bij het bestemmingsplan

Partiële herziening Woongebieden

Inhoud 1.

Inleiding ................................................................................................ 3

2.

Aanleiding en inhoud partiële herziening ....................................................... 3

3.

Zienswijzen ............................................................................................ 3 Zienswijze 1 ............................................................................................ 4 Zienswijze 2 ............................................................................................ 4 Zienswijze 3 ............................................................................................ 5 Zienswijze 4 ............................................................................................ 9 Zienswijze 5 ........................................................................................... 10 Zienswijze 6 ........................................................................................... 14 Zienswijze 7 ........................................................................................... 16 Zienswijze 8 ........................................................................................... 20 Zienswijze 9 ........................................................................................... 21

4.

Reacties overlegpartners .......................................................................... 22

5.

Aanpassingen ten opzichte van ontwerpbestemmingsplan .................................. 22

Bijlage 1:

Zienswijzen ............................................................................... 23

Nota van beantwoording zienswijzen Bestemmingsplan Partiële herziening Woongebieden

2

1.

Inleiding

Het ontwerp bestemmingsplan Partiële herziening Woongebieden heeft vanaf 20 mei 2021 zes weken ter inzage gelegen. Publicatie van de terinzagelegging heeft plaatsgevonden op 19 mei 2021 in de Staatscourant en De Regiokrant. De reactietermijn eindigde op 30 juni 2021. Deze Nota van beantwoording zienswijzen geeft weer welke zienswijzen zijn ingediend, hoe deze door het gemeentebestuur zijn beoordeeld en beantwoord en of dit tot wijzigingen ten opzichte van het ontwerp bestemmingsplan heeft geleid. Deze nota wordt als onderdeel van de besluitvorming van het bestemmingsplan op internet gepubliceerd. In verband met de Europese Algemene verordening gegevensbescherming (AVG) zijn de zienswijzen daarom geanonimiseerd. De ontvangen zienswijzen zijn genummerd, zodat de nota geen NAW gegevens (naam, adres, woonplaats) of andere persoonlijke gegevens van natuurlijke personen bevat. Om te kunnen herleiden wie welke zienswijze heeft ingediend, is een los overzicht van indieners van zienswijzen opgesteld. Dit overzicht wordt niet elektronisch beschikbaar gesteld.

2.

Aanleiding en inhoud partiële herziening

Het (ontwerp) bestemmingsplan partiële herziening woongebieden ziet op het allround watersportbedrijf Meerwijck en de directe omgeving en paviljoen De Rietzoom en de directe omgeving. In deze gebieden is geconstateerd dat in het voorliggend bestemmingsplan omissies en onjuistheden zijn opgenomen. Met deze partiële herziening worden deze omissies en onjuistheden hersteld. In de partiële herziening wordt de juridisch vergunde situatie van het plangebied vastgelegd. In het plan worden geen verdere ontwikkelingen mogelijk gemaakt. De partiële herziening ziet niet op het recreatiepark De Leine. In diverse zienswijzen wordt dit aangehaald. Dat komt overeen met het ontbreken van draagvlak in de gemeenteraad om over te gaan tot een bestemming voor die recreatiewoningen die tevens reguliere bewoning mogelijk maakt. Wel is de (milieu)invloed van de activiteiten op het recreatiepark onderzocht.

3.

Zienswijzen

Tijdens de terinzagelegging van het ontwerp bestemmingsplan zijn 9 zienswijzen ingediend (zie onderstaand overzicht) datum ontvangst

naam/organisatie

1

4 juni 2021

Geanonimiseerd

2

18 juni 2021

Geanonimiseerd

3

21 juni 2021

Geanonimiseerd

4

23 juni 2021

Geanonimiseerd

5

28 juni 2021

Bestuur Bungalowpark De Leine

Schoener 4 Kropswolde

6

28 juni 2021

DBZ Planontwikkeling bv

Schoener 4 Kropswolde

Nota van beantwoording zienswijzen Bestemmingsplan Partiële herziening Woongebieden

adres

3

7

30 juni 2021

Kaliber Advocaten namens bestuurders coöperatie De Leine

8

30 juni 2021

Geanonimiseerd

9

30 juni 2021

Geanonimiseerd

Oeverlanden 59 Kropswolde

Alle zienswijzen zijn binnen de wettelijke termijn van zes weken ingediend en daarmee ontvankelijk. Hierna wordt onder A een samenvatting van de zienswijze gegeven (de complete zienswijzen zijn opgenomen in bijlage 1). Onder B staat de gemeentelijke reactie hierop en –indien van toepassingonder C de doorvertaling ervan in het bestemmingsplan. Naar de indieners van de zienswijzen wordt hierna verwezen als ‘reclamant’.

Zienswijze 1 A1

B1

C1

Reclamant geeft aan niet met het bestemmingsplan in te kunnen stemmen zolang er geen zekerheid is over financiële compensatie als gevolg van de aanpassing van objectgebonden overgangsrecht naar persoonsgebonden overgangsrecht. Vooropgesteld: deze zienswijze ziet niet inhoudelijk op het voorliggende bestemmingsplan. Op eventuele verzoeken om planschade is de planschadeverordening van toepassing. Dit is een aparte procedure en staat in zoverre los van de onderhavige procedure. Dit deel van de zienswijze heeft niet geleid tot aanpassing van het bestemmingsplan.

Zienswijze 2 A1 B1

C1

A2 B2

Anders dan in de bijlage bij het bestemmingsplan staat weergegeven, is mijn adres een permanent bewoond adres dat ook als zodanig is bestemd. Appellant doelt met zijn zienswijze op een omissie uit het geluidsrapport van 4 februari 2021. Hierin is het perceel van appellant onjuist opgenomen als recreatiewoning. Dit dient te worden hersteld. In de bijlage bij het bestemmingsplan (“Akoestisch onderzoek Allround Watersport Meerwijck en Paviljoen De Rietzoom” van 4 februari 2021) wordt de status van het adres zodanig aangepast dat ook uit dat rapport blijkt dat het om een permanent bewoonde woning met overeenkomstige planologische status gaat. Dit is vastgelegd in een oplegger bij het geluidsrapport. Als gevolg van de hierboven benoemde onjuiste weergave zijn vervolgens de geconstateerde overschrijdingen onjuist beredeneerd. In het rapport staat de volgende passage: “Op het adres Meerweg 54 is dan nog wel een overschrijding (2 dB, zie tabel 6.2), maar dit is geen permanent bewoond adres en kan in principe buiten beoordeling worden gelaten”. Nu, zoals hierboven geconstateerd, is uitgegaan van een onjuiste status van het betreffende perceel, klopt deze beredenering ook niet meer. Als gevolg van de geconstateerde overschrijding van 2 dB heeft een gewijzigde beoordeling plaatsgevonden van de akoestische situatie ter plaatse van de woning Meerweg 54.

Deze beoordeling is bijgevoegd als bijlage/oplegnotitie. Samengevat komt het erop neer dat wij het berekende maximale geluidniveau van LAmax = 72 dB(A) aanvaardbaar achten. Dat is nader onderbouwd in de oplegnotitie Geluid. Dit maximale

Nota van beantwoording zienswijzen Bestemmingsplan Partiële herziening Woongebieden

4

C2 A3 B3

C3

geluidniveau wordt na vaststelling van het bestemmingsplan vastgelegd in een maatwerkvoorschrift (procedure Wet milieubeheer, Activiteitenbesluit). Dit deel van de zienswijze heeft niet geleid tot aanpassing van het bestemmingsplan. Verder is het erg jammer dat ik vanuit de ondernemers in de directe omgeving geen informatie heb ontvangen of dat er sprake is van een dialoog in deze beoogde wijziging. Feitelijk is er geen sprake van een wijziging van activiteiten in het betreffende plangebied. Er is geconstateerd dat in het bestemmingsplan 'Woongebieden' de regeling, voor zover dit betrekking heeft op het onderhavige plangebied, niet toereikend is voor het goed functioneren van de aanwezige bedrijven binnen dit plangebied. Een ieder is op basis van artikel 3.8, Wet ruimtelijke ordening in de gelegenheid gesteld om te reageren op de partiele herziening.' Dit deel van de zienswijze heeft niet geleid tot aanpassing van het bestemmingsplan.

Zienswijze 3 A1

B1

C1 A2

B2

In het voornoemde bestemmingsplan wordt gesteld dat de aanduiding jachthaven bij De Rietzoom ten onrechte niet is opgenomen in het vigerende plan. Dit klopt niet, de jachthaven is nooit officieel bestemd geweest. Legalisatie zal via een reguliere procedure moeten met vergunningaanvraag inclusief MER rapport en de mogelijkheid tot bezwaar. In het voormalige bestemmingsplan Recreatiegebied Meerwijck (4 juni 1996) was het perceel bestemd als Jachthaven. Krachtens die bestemming zijn naast een in de titel benoemde jachthaven onder andere boothuizen, centrale voorzieningen, dienstwoning, bergruimte voor boten en onderhoudswerf, horecabedrijf en dergelijke toegestaan. Op 29 november 1994 is door Burgemeester en wethouders van de voormalige gemeente Hoogezand-Sappemeer een vergunning verleend op grond van de Wet milieubeheer voor een watersportbedrijf met reparatie, stalling, verkoop en verhuur van boten en met exploitatie van een horeca-inrichting gelegen aan Meerweg 60 te Kropswolde. Vanaf de verlening van de vergunning en de vaststelling van het bestemmingsplan ‘Woongebieden’ is de jachthaven de Rietzoom onafgebroken in gebruik geweest. Hiermee is de jachthaven positief bestemd in de partiële herziening Woongebieden en hoeft voor het positief bestemmen van de jachthaven de Rietzoom geen m.e.r.-beoordelingsprocedure doorlopen te worden.

De inrichting is sinds de vaststelling van het bestemmingsplan Woongebieden in 2013 niet significant gewijzigd. Vanaf 2010 is van dit grondgebied ieder jaar een actuele luchtfoto gemaakt, daarvoor gebeurde dat tweejaarlijks. Deze foto’s maken duidelijk dat, behoudens regulier onderhoud, geen (significante) wijzigingen aan de jachthaven hebben plaatsgevonden. Dit deel van de zienswijze heeft niet geleid tot aanpassing van het bestemmingsplan. In het voornoemde bestemmingsplan wordt gesteld dat de discotheek bij De Rietzoom aanwezig was voor de vaststelling van het vigerende plan en daarmee onder het overgangsrecht valt en alsnog opgenomen dient te worden. Dit is niet correct. De disco was wel aanwezig, maar niet bestemd (en daarmee illegaal). Daarnaast is de disco in de tussentijd qua aard en omvang gewijzigd, waardoor het recht op overgangsrecht vervalt. Reclamant verzoekt de disco niet op te nemen in het bestemmingsplan Blijkens bestemmingsplan Recreatiegebied Meerwijck is binnen de bestemming Jachthaven een horecabedrijf toegestaan tot een oppervlakte van ten hoogste 850 m2 waar dat op de

Nota van beantwoording zienswijzen Bestemmingsplan Partiële herziening Woongebieden

5

C2 A3

B3

C3 A4

plankaart is aangegeven. Ter plekke van de betreffende bebouwing van De Rietzoom is de betreffende aanduiding (H) opgenomen op de plankaart, zoals dat ook het geval was bij het eerdere bestemmingsplan “Recreatiegebied Meerwijck”. Voor zover op basis van de regels niet voldoende duidelijk blijkt of een discotheek al dan niet onder de definitie van horecabedrijf geschaard kan worden, vult de toelichting dat aan. Daarin staat onder andere het volgende opgenomen: “(…) Hierbij ligt tevens een watersport- en een horecabedrijf met discotheek” (bladzijde 10), en “(…) Het onderzoek toont aan dat reeds op 17 m van de gevel van de discotheek wordt voldaan aan een etmaalwaarde van 40 dB(A) voor muzieklawaai” (bladzijde 14). De definitie van Horecabedrijf luidt: “Een bedrijf of instelling waar bedrijfsmatig dranken en/of etenswaren voor gebruik worden verstrekt en/of waarin bedrijfsmatig logies worden verstrekt”. De aard en werking van de discotheek is sinds 10 juni 2013 (inwerkingtreding bestemmingsplan Woongebieden) niet (significant) veranderd. Krachtens het bestemmingsplan Recreatiegebied Meerwijck was binnen de bestemming “Jachthaven” ter plekke van de aanduiding “horeca” een horecabedrijf toegestaan van ten hoogste 850 m2. De discotheek is volgens de inrichtingstekening van 1994 ongeveer 374 m2. In het kader van de drank- en horecavergunning staat deze op papier als 410 m2.

Voor het bestemmingsplan wordt gemeten met de buitenwerkse gevelvlakken. Voor de oppervlakte van de horeca-inrichting is het vloeroppervlak leidend. Dit zijn verschillende meetwijzen met voor eenzelfde pand verschillende uitkomsten. De totale vloeroppervlakte van het gebouw waarin zich de bistro bevindt, bedraagt ongeveer 117 m2, met dien verstande dat daar ook nog ruimten ten behoeve van de bovengelegen woning in aanwezig zijn. De totale oppervlakte van het gebouw waarin zich het paviljoen bevindt, bedraagt ongeveer 185 m2. Opgeteld is dat ongeveer 712 m2, waarbinnen ook niethoreca gerelateerde vierkante meters zijn meegeteld. Gezamenlijk blijft het totale oppervlak daarmee ruim beneden de 850 m2. In het bestemmingsplan Woongebieden uit 2013 is dit vertaald naar een maximum totaaloppervlak van 850 m2 per horeca-inrichting. In het voorliggende bestemmingsplan is geregeld dat bestaande horeca is toegestaan, tot een maximum van 850 m2 per horeca-inrichting. Dit deel van de zienswijze heeft niet geleid tot aanpassing van het bestemmingsplan. In het voornoemde bestemmingsplan wordt gesteld dat er twee bedrijfswoningen aanwezig zijn bij De Rietzoom. Dit is een wijziging ten opzichte van de huidige situatie. De bedrijfsomvang is niet dusdanig dat twee bedrijfswoningen noodzakelijk zijn.

Bovendien willen de bewoners van het naastgelegen bungalowpark al jaren hun woningen in het bestemmingsplan opgenomen zien worden. Dit is een schending van het gelijkheidsbeginsel. Reclamant verzoekt om de tweede (bedrijfs)woning niet op te nemen in het bestemmingsplan. Krachtens zowel het vigerende bestemmingsplan Woongebieden als het oude bestemmingsplan Recreatiegebied Meerwijck is een (bestaande) bedrijfswoning toegestaan (vergund op 10 oktober 1960). Voor de tweede woning is op 8 november 1996 een bouwvergunning verleend. Onduidelijk is waarom dit ten tijde van de vaststelling van het vigerende bestemmingsplan in 2013 niet is meegenomen. Op basis van de verleende vergunning is de woning echter legaal aanwezig en het ontbreken hiervan in het vigerende bestemmingsplan wordt met het voorliggende bestemmingsplan hersteld. Dit deel van de zienswijze heeft niet geleid tot aanpassing van het bestemmingsplan. In het voornoemde bestemmingsplan is voor Allround Watersport Meerwijck (AWM) een regeling opgenomen om deze deels bij recht te kunnen overkappen. Dit is geen herstel van

Nota van beantwoording zienswijzen Bestemmingsplan Partiële herziening Woongebieden

6

B4

C4

A5

B5

C5 A6

B6

C6 A7

B7 C7 A8

een fout, maar een uitbreiding van de rechten van de jachthaven. Deze uitbreiding zal via de normale procedure moeten worden aangevraagd en niet als onderdeel van een herstelbestemmingsplan. Reclamant verzoekt de regeling voor overkapping niet op te nemen in het bestemmingsplan. Er wordt voor het plangebied een nieuw bestemmingsplan vastgesteld, waarbij de reparatie van het vigerende plan vooropstaat. Hoewel het nieuwe plan in dit geval bedoeld is om fouten in het vigerende bestemmingsplan te herstellen, is het wettelijk gezien zo dat het niet per se volledig consoliderend van aard dient te zijn. In een bestemmingsplan kunnen evengoed nieuwe ontwikkelingen mogelijk worden gemaakt. Verzet tegen zo’n ontwikkeling is mogelijk in de vorm van zienswijzen en/of beroep tegen dat onderdeel van het bestemmingsplan. Om bij de gedachte van reparatieplan te blijven, komen we tegemoet aan deze zienswijze door de beoogde overkapping buiten het vast te stellen bestemmingsplan te laten. Als gevolg van dit deel van de zienswijze worden regels, verbeelding en toelichting zodanig aangepast dat de overkapping (weergegeven als “schiphuis”) daarin komt te vervallen voor het deelgebied Allround Watersport Meerwijck (AWM). In het voornoemde bestemmingsplan wordt vermeld dat De Rietzoom tot 05:00 uur geopend is. Dit is een uitbreiding van de huidige openingstijden (tot 03:00 uur).

Reclamant verzoekt de uitbreiding van de openingstijden niet op te nemen in het bestemmingsplan. Sluitingstijden worden niet geregeld in een bestemmingsplan. Het betreft hier een weergave van de representatieve bedrijfsactiviteiten anno 2016. De sluitingstijden van de inrichting worden geregeld in het kader van de APV, artikel 2:29. Dit deel van de zienswijze heeft niet geleid tot aanpassing van het bestemmingsplan. In het voornoemde bestemmingsplan wordt voor muziek op het terras van De Rietzoom dezelfde openingstijden gehanteerd als voor muziek (binnen) in de discotheek. Dit is niet juist, op dit moment mag slechts tot ’s avonds 23:00 uur muziek gemaakt worden op het terras van De Rietzoom en niet tot 03:00 of 05:00 uur. Reclamant verzoekt de uitbreiding van de muziek op terrastijden niet op te nemen in het bestemmingsplan en tevens de verminderde geluidsbelasting die hiermee gepaard gaat op de bungalows op De Leine aan te passen. Sluitingstijden worden niet geregeld in een bestemmingsplan. Het betreft hier een weergave van de representatieve bedrijfsactiviteiten anno 2016. De sluitingstijden van de inrichting worden geregeld in het kader van de APV, artikel 2:29. Dit deel van de zienswijze heeft niet geleid tot aanpassing van het bestemmingsplan.

In het voornoemde bestemmingsplan wordt vermeld (in het bijbehorende geluidsrapport) dat er vanuit AWM een geluid overschrijding is op het adres Meerweg 54 (2 dB, zie tabel 6.2), maar dit is geen permanent bewoond adres en kan in principe buiten beoordeling worden gelaten. Reclamant verzoekt in het bestemmingsplan op te nemen dat AWM maatregelen moet treffen om de geluidsbelasting op Meerweg 54 terug te brengen tot de normaal acceptabele waarden. Verwezen wordt naar de beantwoording van zienswijze 2, onder B1 en B2. Dit deel van de zienswijze heeft niet geleid tot aanpassing van het bestemmingsplan. In het voornoemde bestemmingsplan wordt vermeld (in het geluidsrapport) dat het eventuele hameren alleen voorkomt in de dagperiode en buiten het recreatieseizoen (in de periode dat de boten op de wal liggen). Het zal dan ook beperkt voorkomen dat het hameren gelijktijdig plaatsvindt met het gebruik van de recreatiewoningen. Het gaat hier om de geluidsbelasting op de recreatiewoningen Oeverlanden nummers 18 t/m 24

Nota van beantwoording zienswijzen Bestemmingsplan Partiële herziening Woongebieden

7

B8

C8 A9

B9

C9 A10

waarvoor de recreatie geluidnormen zijn gehanteerd. Echter op de adressen Oeverlanden 19, 20, 21, 23 en 24 wordt momenteel permanent gewoond op basis van het overgangsrecht. Zoals al aangegeven in dit bestemmingsplan moet daarom ook de geluidnormering van reguliere woningen gehanteerd worden voor deze woningen. Reclamant verzoekt om de reguliere woning geluidsnormen op de adressen Oeverlanden 19, 20, 21, 23 en 24 te hanteren en op te nemen in het bestemmingsplan dat AWM voldoende geluidswerende maatregelen moet treffen om de geluidsbelasting op deze permanent bewoonde recreatiewoningen binnen de reguliere geluidsnormen voor een woning te krijgen. Voor zover het hameren van boten betreft bij Allround Watersport Meerwijck zijn de maximale geluidniveaus van belang. Ter plaatse van de in de zienswijze aangeven adressen aan de Oeverlanden geldt dat aan de algemene richtwaarde van 70 dB(A) in de dagperiode wordt voldaan. De richtwaarde voor reguliere woningen. Maatregelen zijn daarom niet aan de orde; het is niet gebruikelijk geluidnormen op te nemen in een bestemmingsplan. Dit wordt gereguleerd via rechtstreeks werkende milieuwetgeving. Dit deel van de zienswijze heeft niet geleid tot aanpassing van het bestemmingsplan.

In het voornoemde bestemmingsplan wordt vermeld dat deze aanpassing samenhangt met de besluitvorming van de raad begin mei 2017 en de uitvoering daarvan begin juni 2020. In dat raadsbesluit staat dat geluid van invloed is op permanente bewoning op bungalowpark De Leine. Later is uit geluidsonderzoek gebleken dat in het kader van milieuzonering en het Activiteitenbesluit sprake kan zijn van een aanvaardbare akoestische situatie. Reclamant verzoekt derhalve het toestaan van permanente bewoning op bungalowpark De Leine op te nemen in het bestemmingsplan. Vooropgesteld: het genoemde bungalowpark valt buiten het plangebied van deze partiële herziening en is daarmee geen onderdeel van de voorliggende beoogde besluitvorming. Deze zienswijze moet dan ook worden aangemerkt als een verzoek dat in het kader van deze procedure tot partiële herziening niet kan worden behandeld. Ter toelichting merken wij nog het volgende op. Het standpunt van de gemeenteraad van 1 mei 2017 is bevestigd in de raadsvergadering van 1 april 2021. Toen is nogmaals gebleken dat er geen raadsmeerderheid was voor permanente bewoning van deze recreatiewoningen. De resultaten van het geluidsonderzoek waren daarbij geen aanleiding voor een ander standpunt. Er is geen (gemeentelijk) beleid op basis waarvan recreatiewoningen planologisch kunnen worden omgezet naar permanente woningen.

Ondernemers in het gebied dienen zich te houden aan de geluidsvoorschriften in het Activiteitenbesluit milieubeheer vanwege de aanwezigheid van panden waarin wordt gewoond. Het wijzigen van het bestemmingsplan door permanente bewoning toe te staan, leidt tot een beperking van de geluidsrechten van de ondernemers in het gebied. Voor woningen is bepaald dat de geluidsbelasting op de gevel niet meer dan 50 dB(A) mag zijn. Voor recreatiewoningen geldt geen wettelijke bepaling inzake de geluidsbelasting op de gevel. Wijziging van het bestemmingsplan leidt tot een beperking van het ondernemerschap in het gebied wat ook zijn weerslag kan hebben op het toerisme in het gebied. Als het bestemmingsplan in dat opzicht wel wordt gewijzigd, kan dit betekenen dat de gemeente gehouden is tot het vergoeden van planschade aan de ondernemers in het gebied. Dit deel van de zienswijze heeft niet geleid tot aanpassing van het bestemmingsplan. In het voornoemde bestemmingsplan wordt vermeld dat in dit bestemmingsplan de geconstateerde omissies en onjuistheden worden hersteld. Echter vergeten is om in dit bestemmingsplan op te nemen dat op bungalowpark De Leine al sinds 1998 permanent

Nota van beantwoording zienswijzen Bestemmingsplan Partiële herziening Woongebieden

8

B10

C10 A11

B11

C11

gewoond wordt. In deze partiele herziening van het bestemmingsplan, waarvan het doel is een weergave te zijn van de werkelijk situatie, dient dus ook opgenomen te worden dat op bungalowpark De Leine permanent gewoond mag worden. Reclamant verzoekt nogmaals permanente bewoning op bungalowpark De Leine op te nemen in het bestemmingsplan. Vooropgesteld: het genoemde bungalowpark valt buiten het plangebied van deze partiële herziening en is daarmee geen onderdeel van de voorliggende beoogde besluitvorming. Deze zienswijze moet dan ook worden aangemerkt als een verzoek dat in het kader van deze procedure tot partiële herziening niet kan worden behandeld. Volledigheidshalve kan hieraan nog worden toegevoegd dat het standpunt van de gemeenteraad van 1 mei 2017 is bevestigd in de raadsvergadering van 1 april 2021. Toen is nogmaals gebleken dat er geen raadsmeerderheid was voor het mogelijk maken van permanente bewoning van deze recreatiewoningen. De permanente bewoning voor zover die legaal plaatsvindt, is mogelijk gemaakt middels in het bestemmingsplan daartoe opgenomen persoonsgebonden overgangsrecht. Voor deze woningen is het dan ook al geregeld. Voor meer informatie verwijzen wij hier naar reactie B9 onder deze zienswijze. Dit deel van de zienswijze heeft niet geleid tot aanpassing van het bestemmingsplan.

Reclamant concludeert dat in dit bestemmingsplan aan alle wensen van de ondernemers in het gebied tegemoetgekomen wordt, nieuwe activiteiten van de ondernemers worden opgenomen en illegale activiteiten van de ondernemers worden opeens als legaal bestempeld, terwijl de bewoners uit hetzelfde gebied volledig worden genegeerd. Reclamant vraagt het bestemmingsplan ‘on hold’ te zetten om met alle partijen in het betreffende gebied tot een gezamenlijke invulling van het gebied te komen. Zoals hierboven ook aangegeven (in het bijzonder onder argumenten B1, B2 en B3 bij deze zienswijze), is er geenszins sprake van het legaliseren van illegale activiteiten. Wij herkennen ons niet in de uitspraak dat de bewoners in het gebied volledig worden genegeerd. Het bestemmingsplan heeft betrekking op het binnen de plangrens gelegen gebied zoals dat is aangegeven op de verbeelding. Het voorziet in het herstellen van een aantal omissies binnen het plangebied. Van dat gebied maken niet de bewoners buiten het plangebied deel uit. Deze buiten het plangebied wonende bewoners worden echter niet genegeerd. Er is een proces geweest waarvan de uitkomst telkens is geweest dat er geen bestemming komt die permanent wonen van recreatiewoningen in bungalowpark De Leine mogelijk maakt (zie ook de reactie onder B10 bij deze zienswijze).

Recreatiewoningen mogen niet permanent worden bewoond met uitzondering van de recreatiewoningen waarin op grond van een persoonsgebonden overgangsrecht permanent mag wonen door de bewoner die op de lijst bij het bestemmingsplan Woongebieden 2013 is opgenomen. Er is naar ons idee een verschil tussen niet met elkaar strokende opvattingen in dat opzicht en volledig genegeerd worden. Van dit laatste is voor ons geen enkele sprake. Dit deel van de zienswijze heeft niet geleid tot aanpassing van het bestemmingsplan.

Zienswijze 4 A1 B1

Reclamant geeft aan dat op zijn woonadres objectgebonden overgangsrecht van toepassing is, waarvoor in 2006 toestemming is verkregen. Het klopt dat op de recreatiewoning Klein Scheveningen 100 (voorheen bekend als Meerweg 56-100) overgangsrecht (niet te verwarren met persoonsgebonden overgangsrecht) geldt ten aanzien van permanente bewoning van deze recreatiewoning. Een situatie die in een

Nota van beantwoording zienswijzen Bestemmingsplan Partiële herziening Woongebieden

9

C1

bestemmingsplan valt onder overgangsrecht, mag bij een nieuw bestemmingsplan niet opnieuw onder het overgangsrecht worden gebracht. In dit geval is het, gelet op de erg korte afstand tot Allround Watersport Meerwijck, belemmerend voor de bedrijfsvoering daarvan. Er is daarom akoestisch onderzoek uitgevoerd om te bekijken of er aanvullende maatregelen ter plekke van AWM nodig zijn. Als gevolg hiervan wordt een geluidsscherm aangebracht om tot een situatie te komen die voldoet aan de inrichtingseisen met betrekking tot geluid. Dit deel van de zienswijze heeft niet geleid tot aanpassing van het bestemmingsplan.

Zienswijze 5 A1

B1

C1 A2 B2

C2 A3

B3

De disco kan niet tot 05:00 uur open zijn omdat de plaatselijke verordening dat niet toestaat. Bovendien zou voor dergelijke openingstijden een vergunning verleend moeten worden. Sluitingstijden worden niet geregeld in een bestemmingsplan. De sluitingstijden van de inrichting worden geregeld in het kader van de APV, artikel 2:29. Kennelijk doelt reclamant hier op de weergave van de representatieve bedrijfsactiviteiten anno 2016. Voor het akoestisch onderzoek maakt dit ook niet uit, omdat voor muziekgeluid geen bedrijfsduurcorrectie mag worden toegepast. Er wordt derhalve verplicht gerekend met de worst-case situatie dat de muziek de gehele nachtperiode zou duren. Dit deel van de zienswijze heeft niet geleid tot aanpassing van het bestemmingsplan. Er komen dagelijks 300 boten bij het paviljoen bij De Rietzoom. Dat is fysiek onmogelijk. Reclamant verzoekt dit aan te tonen aan de hand van tellingen. In algemene zin geldt dat er moet worden uitgegaan van de maximale mogelijkheden. Voor een jachthaven met ongeveer 150 ligplaatsen is een aantal van 300 boten geen onredelijk (maar wel worst-case) uitgangspunt. Dit aantal is gebaseerd op opgave van de ondernemer. Zonder onderbouwde contra-indicatie hebben wij geen aanleiding om hieraan te twijfelen. Reclamant toont niet aan dat de situatie feitelijk anders is.

Daarbij is het ook de vraag of er in deze periode van Covid19 een representatieve telling gedaan kan worden. Dit deel van de zienswijze heeft niet geleid tot aanpassing van het bestemmingsplan. Bij feesten bij De Rietzoom komen 1000 auto’s. Dat is fysiek niet eens mogelijk. Bovendien zouden de meeste bezoekers lopend of per fiets komen. Dat zou betekenen dat er meer dan 2000 bezoekers komen en dat is niet toegestaan. Zoals aangegeven in het akoestisch onderzoek is het maximaal aantal bezoekers dat naar binnen mag niet meer dan 1.000; dit geldt voor het hele paviljoen, inclusief het cafégedeelte. De bezoekers van de discotheek komen uit de regio met de auto of fiets, waarbij de meeste mensen met de fiets komen. De fietsen worden gestald bij Kanovereniging De Futen. Dagelijks komen maximaal 500 personenwagens naar paviljoen De Rietzoom (worstcase). Dit betreft bezoekers aan de horeca en de jachthaven. Tijdens feesten komen er nog 500 extra personenwagens (bovenop de eerder genoemde 500 die niet voor feesten komen). Overdag kan op het terrein en langs de toegangsweg worden geparkeerd. ’s Avonds en ’s nachts, tijdens feesten wordt langs de weg geparkeerd om het terrein veilig toegankelijk te houden.

Het maximaal aantal auto’s van en naar het terrein van Paviljoen De Rietzoom dat is gehanteerd in de berekeningen is de dagelijkse 500 (wederom uitgaand van een uitzonderlijke worst-case benadering).

Nota van beantwoording zienswijzen Bestemmingsplan Partiële herziening Woongebieden

10

C3

Dit deel van de zienswijze heeft niet geleid tot aanpassing van het bestemmingsplan.

A4

Er komen dagelijks 500 auto’s bij De Rietzoom. Dit is niet mogelijk en komt niet overeen met verkeerstellingen die de gemeente aan reclamant heeft verstrekt tijdens de infoavond. 6 vrachtwagens per dag hebben wij ook nog nooit waargenomen. Zie beantwoording onder B3 van deze zienswijze. In de berekeningen is/moet worden uitgegaan van een maximale planologische situatie/worst-case. Dit deel van de zienswijze heeft niet geleid tot aanpassing van het bestemmingsplan.

B4 C4 A5 B5

C5 A6

B6

C6 A7 B7

C7

Om de 14 dagen optredens klopt niet. Daartoe stuurt reclamant een overzicht van evenementen in 2018 en 2019 mee. Deze zienswijze ziet op de inhoud van het akoestisch onderzoek als bijlage bij het bestemmingsplan. Van 2019 is inderdaad een overzicht bijgesloten, van 2018 niet. Het overzicht van 2019 geeft blijk van 19 optredens in 10 maanden (februari en april komen op deze lijst niet voor). Hoewel in de maanden juli en augustus elk 3 optredens plaatsvonden, kunnen we de uitspraak “om de 14 dagen” wel plaatsen. De ene keer zitten er 2 maanden tussen optredens, de andere keer een week. Hoewel “om de 14 dagen” een totaal van 26 optredens impliceert, is het geenszins zo dat op basis van de toelichting bij het bestemmingsplan hier rechten aan ontleend mogen worden. De bijbehorende tekst in het akoestisch onderzoek ziet overigens op de discotheek. In aanvulling op de reguliere geluidsruimte is het mogelijk om maximaal 8 keer per jaar een festiviteit te houden waarbij de geluidsnormen (zoals bedoeld in de artikelen 2.17, 219 en 2.20 van het Activiteitenbesluit milieubeheer en artikel 4.5 van de gemeentelijke APV) niet van toepassing zijn. Dit deel van de zienswijze heeft niet geleid tot aanpassing van het bestemmingsplan. In het bestemmingsplan wordt naast de disco een bedrijfswoning meegenomen.

Deze stond niet in het vorige bestemmingsplan en in het bouwdossier is geen vergunning/aanvraag te vinden. Ditzelfde geldt voor de tweede bedrijfswoning. Dat betreft een botenhuis waarvoor in het bouwdossier geen vergunning/aanvraag te vinden is. Krachtens zowel het vigerende bestemmingsplan Woongebieden als het oude bestemmingsplan Recreatiegebied Meerwijck is een (bestaande) bedrijfswoning toegestaan. Deze is vergund op 10 oktober 1960. Voor de tweede (boven)woning met bistro is op 8 november 1996 een bouwvergunning verleend.. Onduidelijk is waarom deze ten tijde van de vaststelling van het vigerende bestemmingsplan in 2013 niet is meegenomen. Op basis van de verleende vergunning is de woning echter legaal aanwezig en het ontbreken hiervan in het vigerende bestemmingsplan wordt met het voorliggende bestemmingsplan hersteld. Dit deel van de zienswijze heeft niet geleid tot aanpassing van het bestemmingsplan. In het kader van de geluidsbelasting van AWM wordt aangegeven dat Meerweg 54 niet permanent wordt bewoond. Dit is niet correct. Het is onduidelijk hoe in het akoestisch rapport staat weergegeven dat het hier om een recreatiewoning zou gaan, terwijl het inderdaad wel degelijk om een permanent bewoonde en als zodanig bestemde woning gaat. Zo is de locatie ook altijd bij ons bekend geweest. Dit dient uiteraard dienovereenkomstig te worden aangepast.

Zie hiervoor ook reactie B1 onder zienswijze 2. In de bijlage bij het bestemmingsplan (“Akoestisch onderzoek Allround Watersport Meerwijck en Paviljoen De Rietzoom”) wordt de status van het adres zodanig aangepast dat

Nota van beantwoording zienswijzen Bestemmingsplan Partiële herziening Woongebieden

11

ook uit dat rapport blijkt dat het om een permanent bewoonde woning met overeenkomstige planologische status gaat. A8 B8

C8 A9 B9

C9 A10 B10

C10

A11

B11

Bij AWM zouden 135 auto’s per dag komen. Dat is fysiek onmogelijk en tevens nooit waargenomen. Ter plekke van AWM is aan de hand van camerabeelden door de eigenaar nagegaan hoeveel auto’s op een zomerse zaterdag ter plekke komen. Daaruit is gebleken dat het met de genoemde 135 auto’s om een vrij nauwkeurige inschatting gaat. Het gaat immers ook niet om een aantal auto’s op één moment, maar verspreid over de dag. In het rapport van DGMR staat een aantal van 130 genoemd, zonder onderscheid naar zomer en winter. Dit deel van de zienswijze heeft niet geleid tot aanpassing van het bestemmingsplan. Bij AWM is een loods gebouwd die daar volgens het vigerende bestemmingsplan niet had mogen staan. U neemt dit nu mee in het bestemmingsplan. Op 27 mei 2015 is een omgevingsvergunning verleend voor de bouw van een loods ten behoeve van winterstalling van boten en de berging van materialen. Deze berging is vergund en opgericht op een deel van het perceel waar geen bouwvlak aanwezig was. Op basis van de regels van het bestemmingsplan kon hier dan ook niet zonder meer een loods worden opgericht. Het is onder omstandigheden mogelijk om mee te werken middels afwijking van een bestemmingsplan. Dat is gebeurd door middel van het besluit van 27 mei 2015, dat onherroepelijk is.

Het is bij een nieuw bestemmingsplan gebruikelijk om vergunde en onherroepelijke situaties in het plangebied te verwerken in de actualisering. Dit deel van de zienswijze heeft niet geleid tot aanpassing van het bestemmingsplan. U legaliseert een tankboot zonder onderzoek naar effecten op het milieu en de omwonenden. Deze tankboot betreft een tankponton waarvoor op 23 april 2013 een omgevingsvergunning is verleend. Ook is hiervoor een melding op grond van het Activiteitenbesluit milieubeheer gedaan, op 3 april 2013. Het ponton is onderworpen aan de periodieke controle van de inrichting Allround Watersport Meerwijck door de Omgevingsdienst Groningen. Hierbij is het ponton telkens met goed gevolg gecontroleerd, waarbij is gebleken dat het ponton voldoet aan de milieuvoorschriften. Het tankponton is per abuis niet opgenomen in het bestemmingsplan. Bij vaststelling van de partiële herziening Woongebieden wordt de tankboot alsnog positief bestemd. Dit deel van de zienswijze heeft geleid tot aanpassing van het bestemmingsplan in zoverre dat het tankponton hierin planologisch wordt geregeld. Onder code M wordt een schiphuis meegenomen bij de jachthaven van AWM. Dit is een toekomstige ontwikkeling die niet thuishoort in een partiële herziening. Ditzelfde geldt voor een toekomstige zend-/ontvangstinstallatie onder code L.

In het bestemmingsplan partiele herziening Woongebieden zijn twee zend- en ontvangstinstallaties opgenomen. Deze beide masten waren al bestemd in het bestemmingsplan Woongebieden. Daartoe is een functieaanduiding “zend-/ ontvangstinstallatie” opgenomen. Ten aanzien van de overkapping (op de verbeelding aangeduid met schiphuis) hebben wij besloten deze buiten de partiële herziening te laten. Hoewel in een partiële herziening ook nieuwe ontwikkelingen mogelijk gemaakt kunnen worden, staat deze overkapping te ver vandaan bij de overwegende gedachte achter deze partiële herziening, te weten het

Nota van beantwoording zienswijzen Bestemmingsplan Partiële herziening Woongebieden

12

C11

A12

B12

C12 A13

B13

C13 A14

B14

C14 A15 B15 C15

herstellen van omissies in het moederplan. Om onnodige verwarring daaromtrent te voorkomen, zijn wij hiertoe overgegaan. Als gevolg van dit deel van de zienswijze worden regels, verbeelding en toelichting zodanig aangepast dat de overkapping (weergegeven als “schiphuis”) daarin komt te vervallen voor het deelgebied Allround Watersport Meerwijck (AWM). Voor het overige heeft dit deel van de zienswijze niet geleid tot aanpassing van het bestemmingsplan. Als de uitgangspunten in het bestemmingsplan niet kloppend zijn dan zijn de geluidsmetingen die daarop gebaseerd zijn ook niet kloppend. De bedrijfsactiviteiten zijn veel te zwaar aangezet. Opvallend daarbij is dat het onderzoeksbureau op pag. 57 aangeeft uit te gaan van de uitgangspunten in 2016. Reclamant benoemt toen ook al aan te hebben gegeven dat deze uitgangspunten foutief waren. Nu worden dezelfde foutieve uitgangspunten meegenomen in het rekenmodel zoals op pag. 60 wordt weer gegeven. Uitgegaan is van de maximaal planologische situatie/worst-case. De uitgevoerde metingen zijn overdrachts-/isolatiemetingen geweest, daarbij is er geen koppeling met de uitgangspunten van het bestemmingsplan. Overigens geeft reclamant niet aan welke uitgangspunten uit het bestemmingsplan niet kloppend zijn, zodat wij hier verder niet gericht op kunnen ingaan.

Dit deel van de zienswijze heeft niet geleid tot aanpassing van het bestemmingsplan. Reclamant heeft een second opinion aangevraagd bij een geluidsdeskundige. De conclusie daarvan is dat wonen op het bungalowpark en ondernemen (De Rietzoom) samen kan gaan. Daarmee is reclamant van mening dat het raadsbesluit van 1 mei 2017 onrechtmatig is geweest. Dit nemen wij voor kennisgeving aan. Het feit dat wonen/ondernemen samengaan is uiteindelijk onder voorwaarden ook de conclusie van het akoestisch onderzoek bij het bestemmingsplan. Zie voor meer achtergrond ook reactie B9 van zienswijze 3. Dit deel van de zienswijze heeft niet geleid tot aanpassing van het bestemmingsplan. Reclamant verzoekt de feitelijke situatie te beschrijven in het gebied. Inclusief de situatie dat het bungalowpark niet daadwerkelijk de functie van recreatiepark vervult. Ook zullen de geluidsmetingen aangepast moeten worden. Het genoemde bungalowpark valt buiten het plangebied van deze partiële herziening en is daarmee geen onderdeel van de voorliggende beoogde besluitvorming. Deze zienswijze is thans niet relevant, omdat het benoemde gebied geen onderdeel uitmaakt van het plangebied van het bestemmingsplan.

De feitelijke situatie dan wel de maximale planologische situatie is beschreven in het bestemmingsplan en het akoestisch onderzoek en heeft betrekking op het gebied dat is gelegen binnen de plangrens zoals dat op de verbeelding is aangegeven. Voor de geluidmetingen wordt uitgegaan van representatieve bedrijfssituaties die van belang zijn voor de beoordeling van de geluidbelasting op de omliggende geluidgevoelige objecten. Dit deel van de zienswijze heeft niet geleid tot aanpassing van het bestemmingsplan. Reclamant verzoekt de bevindingen van advocatenkantoor Kaliber op te nemen/aan te passen in het bestemmingsplan. Voor onze inhoudelijke reactie op de bevindingen van advocatenkantoor Kaliber verwijzen wij naar Zienswijze 7 verderop in deze nota. Dit deel van de zienswijze heeft niet geleid tot aanpassing van het bestemmingsplan.

Nota van beantwoording zienswijzen Bestemmingsplan Partiële herziening Woongebieden

13

A16

B16

C16 A17 B17

C17

Reclamant constateert dat in het voorliggende bestemmingsplan de illegale activiteiten bij De Rietzoom en AWM worden gerepareerd en dat voorts op andere vermeende illegale activiteiten in de vorm van permanente bewoning van het bungalowpark wordt gehandhaafd. Hierboven (in het bijzonder onder argumenten 7, 10 en 11) is besproken dat er geen sprake is van het legaliseren van illegale activiteiten. Er is een proces geweest waarvan de uitkomst telkens is geweest dat er geen bestemming komt die permanent wonen van recreatiewoningen in bungalowpark De Leine mogelijk maakt. Uitgezonderd uiteraard de persoonsgebonden overgangsrechten die nog gelden. Met betrekking tot de genoemde handhaving heeft het college van B&W, na raadpleging van de gemeenteraad, handhavingsbeleid vastgesteld gericht op illegale bewoning van recreatieverblijven. Overigens vallen deze recreatiewoningen buiten dit bestemmingsplan. Dit deel van de zienswijze heeft niet geleid tot aanpassing van het bestemmingsplan. Reclamant geeft aan dat het legaliseren van met name de disco het woongenot aantast, waardoor planschade ontstaat. Ten aanzien van het gestelde legaliseren verwijzen wij hier naar reactie B2 bij zienswijze 3. Ten aanzien van het onderwerp planschade verwijzen wij naar reactie B1 bij zienswijze 1. Dit deel van de zienswijze heeft niet geleid tot aanpassing van het bestemmingsplan.

Zienswijze 6 A1

B1 C1 A2 B2 C2 A3

B3 C3 A4

B4 C4

De disco kan niet tot 05:00 uur open zijn omdat de plaatselijke verordening dat niet toestaat. Bovendien zou voor dergelijke openingstijden een vergunning verleend moeten worden. Voor een reactie op dit punt wordt verwezen naar onze reactie bij zienswijze 5, onder B1. Dit deel van de zienswijze heeft niet geleid tot aanpassing van het bestemmingsplan. Er komen dagelijks 300 boten bij het paviljoen bij De Rietzoom. Dat is fysiek onmogelijk. Reclamant verzoekt dit aan te tonen aan de hand van tellingen. Voor een reactie op dit punt wordt verwezen naar onze reactie bij zienswijze 5, onder B2. Dit deel van de zienswijze heeft niet geleid tot aanpassing van het bestemmingsplan. Bij feesten bij De Rietzoom komen 1000 auto’s. Dat is fysiek niet eens mogelijk. Bovendien zouden de meeste bezoekers lopend of per fiets komen. Dat zou betekenen dat er meer dan 2000 bezoekers komen en dat is niet toegestaan. Voor een reactie op dit punt wordt verwezen naar onze reactie bij zienswijze 5, onder B3. Dit deel van de zienswijze heeft niet geleid tot aanpassing van het bestemmingsplan. Er komen dagelijks 500 auto’s bij De Rietzoom. Dit is niet mogelijk en komt niet overeen met verkeerstellingen die de gemeente aan reclamant heeft verstrekt tijdens de infoavond. 6 vrachtwagens per dag hebben wij ook nog nooit waargenomen.

Voor een reactie op dit punt wordt verwezen naar onze reactie bij zienswijze 5, onder B4. Dit deel van de zienswijze heeft niet geleid tot aanpassing van het bestemmingsplan.

Nota van beantwoording zienswijzen Bestemmingsplan Partiële herziening Woongebieden

14

A5 B5 C5 A6

B6 C6 A7 B7 C7

A8 B8 C8 A9 B9 C9 A10 B10 C10 A11

B11 C11

A12

Om de 14 dagen optredens klopt niet. Daartoe stuurt reclamant een overzicht van evenementen in 2018 en 2019 mee. Voor een reactie op dit punt wordt verwezen naar onze reactie bij zienswijze 5, onder B5. Dit deel van de zienswijze heeft niet geleid tot aanpassing van het bestemmingsplan. In het bestemmingsplan wordt naast de disco een bedrijfswoning meegenomen. Deze stond niet in het vorige bestemmingsplan en in het bouwdossier is geen vergunning/aanvraag te vinden. Ditzelfde geldt voor de tweede bedrijfswoning. Dat betreft een botenhuis waarvoor in het bouwdossier geen vergunning/aanvraag te vinden is. Voor een reactie op dit punt wordt verwezen naar onze reactie bij zienswijze 5, onder B6. Dit deel van de zienswijze heeft niet geleid tot aanpassing van het bestemmingsplan. In het kader van de geluidsbelasting van AWM wordt aangegeven dat Meerweg 54 niet permanent wordt bewoond. Dit is niet correct. Voor een reactie op dit punt wordt verwezen naar onze reactie bij zienswijze 5, onder B7. In de bijlage bij het bestemmingsplan (“Akoestisch onderzoek Allround Watersport Meerwijck en Paviljoen De Rietzoom”) wordt de status van het adres zodanig aangepast dat ook uit dat rapport blijkt dat het om een permanent bewoonde woning met overeenkomstige planologische status gaat. Bij AWM zouden 135 auto’s per dag komen. Dat is fysiek onmogelijk en tevens nooit waargenomen.

Voor een reactie op dit punt wordt verwezen naar onze reactie bij zienswijze 5, onder B8. Dit deel van de zienswijze heeft niet geleid tot aanpassing van het bestemmingsplan. Bij AWM is een loods gebouwd die daar volgens het vigerende bestemmingsplan niet had mogen staan. U neemt dit nu mee in het bestemmingsplan. Voor een reactie op dit punt wordt verwezen naar onze reactie bij zienswijze 5, onder B9. Dit deel van de zienswijze heeft niet geleid tot aanpassing van het bestemmingsplan. U legaliseert een tankboot zonder onderzoek naar effecten op het milieu en de omwonenden. Voor een reactie op dit punt wordt verwezen naar onze reactie bij zienswijze 5, onder B10. Dit deel van de zienswijze heeft niet geleid tot aanpassing van het bestemmingsplan. Onder code M wordt een schiphuis meegenomen bij de jachthaven van AWM. Dit is een toekomstige ontwikkeling die niet thuishoort in een partiële herziening. Ditzelfde geldt voor een toekomstige zend-/ontvangstinstallatie onder code L. Voor een reactie op dit punt wordt verwezen naar onze reactie bij zienswijze 5, onder B11. Als gevolg van dit deel van de zienswijze worden regels, verbeelding en toelichting zodanig aangepast dat de overkapping (weergegeven als “schiphuis”) daarin komt te vervallen. Voor het overige heeft dit deel van de zienswijze niet geleid tot aanpassing van het bestemmingsplan.

Als de uitgangspunten in het bestemmingsplan niet kloppend zijn dan zijn de geluidsmetingen die daarop gebaseerd zijn ook niet kloppend. De bedrijfsactiviteiten zijn veel te zwaar aangezet. Opvallend daarbij is dat het onderzoeksbureau op pag. 57 aangeeft uit te gaan van de uitgangspunten in 2016. Reclamant benoemt toen ook al aan

Nota van beantwoording zienswijzen Bestemmingsplan Partiële herziening Woongebieden

15

B12 C12 A13

B13 C13 A14

B14 C14 A15 B15 C15 A16

B16 C16

te hebben gegeven dat deze uitgangspunten foutief waren. Nu worden dezelfde foutieve uitgangspunten meegenomen in het rekenmodel zoals op pag. 60 wordt weer gegeven. Voor een reactie op dit punt wordt verwezen naar onze reactie bij zienswijze 5, onder B12. Dit deel van de zienswijze heeft niet geleid tot aanpassing van het bestemmingsplan. Reclamant heft een second opinion aangevraagd bij een geluidsdeskundige. De conclusie daarvan is dat wonen op het bungalowpark en ondernemen (De Rietzoom) samen kan gaan. Daarmee is reclamant van mening dat het raadsbesluit van 1 mei 2017 onrechtmatig is geweest. Voor een reactie op dit punt wordt verwezen naar onze reactie bij zienswijze 5, onder B13. Dit deel van de zienswijze heeft niet geleid tot aanpassing van het bestemmingsplan. Reclamant verzoekt de feitelijke situatie te beschrijven in het gebied. Inclusief de situatie dat het bungalowpark niet daadwerkelijk de functie van recreatiepark vervult. Ook zullen de geluidsmetingen aangepast moeten worden. Voor een reactie op dit punt wordt verwezen naar onze reactie bij zienswijze 5, onder B14. Dit deel van de zienswijze heeft niet geleid tot aanpassing van het bestemmingsplan. Reclamant verzoekt de bevindingen van advocatenkantoor Kaliber op te nemen/aan te passen in het bestemmingsplan. Voor een reactie op dit punt wordt verwezen naar onze reactie bij zienswijze 5, onder B15.

Dit deel van de zienswijze heeft niet geleid tot aanpassing van het bestemmingsplan. Reclamant constateert dat in het voorliggende bestemmingsplan de illegale activiteiten bij De Rietzoom en AWM worden gerepareerd en dat voorts op andere vermeende illegale activiteiten in de vorm van permanente bewoning van het bungalowpark wordt gehandhaafd. Voor een reactie op dit punt wordt verwezen naar onze reactie bij zienswijze 5, onder B16. Dit deel van de zienswijze heeft niet geleid tot aanpassing van het bestemmingsplan.

Zienswijze 7 A1 B1

C1 A2

Ten onrechte is permanente bewoning niet planologisch toegestaan. Vooropgesteld: het genoemde bungalowpark valt buiten het plangebied van deze partiële herziening en is daarmee geen onderdeel van de voorliggende beoogde besluitvorming. Volledigheidshalve kan hieraan nog worden toegevoegd dat het standpunt van de gemeenteraad van 1 mei 2017 is bevestigd in de raadsvergadering van 1 april 2021. Toen is nogmaals gebleken dat er geen raadsmeerderheid was voor het mogelijk maken van permanente bewoning van deze recreatiewoningen. Dit deel van de zienswijze heeft niet geleid tot aanpassing van het bestemmingsplan. Er is sprake van willekeur en strijd met zorgvuldige belangenafweging. Er wordt niet meegewerkt aan het legaliseren van permanente bewoning van het bungalowpark en wel van allerlei illegale activiteiten bij De Rietzoom en AWM. De gemeenteraad wordt in de plantoelichting misleid door de suggestie dat enkel sprake zou zijn van een conserverend plan en dat slechts bouwvlakken zijn opgenomen voor in het verleden vergunde gebouwen.

Nota van beantwoording zienswijzen Bestemmingsplan Partiële herziening Woongebieden

16

B2

C2 A3

B3

C3 A4

B4

C4

Hiervoor verwijzen wij naar de reacties bij zienswijze 3 (onder B1, B2 en B3) en zienswijze 5 (onder B7, B10 en B11). Er is een proces geweest waarvan de uitkomst telkens is geweest dat er geen bestemming komt die permanent wonen van recreatiewoningen in bungalowpark De Leine mogelijk maakt. Uitgezonderd uiteraard de persoonsgebonden overgangsrechten die nog gelden. Dit deel van de zienswijze heeft niet geleid tot aanpassing van het bestemmingsplan. Nu de bestaande jachthaven/passantenhaven en discotheek niet in het vigerend bestemmingsplan zijn bestemd, is er geen sprake van continuering van dezelfde planologische bestemming, maar voorziet het ontwerpbestemmingsplan in nieuwe planologische ontwikkelingen. Binnen het stelsel van het ruimtelijk ordeningsrecht geldt dat een nieuwe planologische bestemming enkel kan worden toegekend indien dit in overeenstemming is met een goede ruimtelijke ordening. Deze conclusie kan thans niet worden getrokken nu hiernaar in het geheel geen (ruimtelijk) onderzoek is gedaan. Dit klemt te meer nu de beoogde planologische bestemmingen zich bevinden nabij een Natura 2000 gebied en derhalve significante effecten niet kunnen worden uitgesloten. Het voorliggende bestemmingplan ziet op het herstellen van omissies in het vigerende bestemmingsplan.

De discotheek valt onder het overgangsrecht (toegestaan) en wordt daarmee niet gelegaliseerd, maar onder een passend juridisch planologisch kader gebracht. Voor wat betreft geluid is in de toelichting op het bestemmingsplan ingegaan op geluid/ecologie met als conclusie dat significante effecten op dit punt kunnen worden uitgesloten (gebiedsbescherming). Zie hiervoor ook reacties B1 en B2 bij zienswijze 3. Dit deel van de zienswijze heeft niet geleid tot aanpassing van het bestemmingsplan. Er worden allerlei illegale bouwwerken planologisch toegestaan die nimmer eerder zijn aangevraagd en vergund, zoals een loods en brandstofpomp bij AWM en twee bedrijfswoningen bij De Rietzoom. Daarnaast voorziet het bestemmingsplan in het oprichten van nieuwe gebouwen en activiteiten (schiphuis, overkapping en zend/ontvangstinstallatie bij AWM), terwijl een ruimtelijke onderbouwing daarvoor ontbreekt. Beide zendmasten zijn in het vigerende bestemmingsplan al als zodanig opgenomen middels een functieaanduiding “zend-/ontvangstinstallatie”. Dit wordt in de partiële herziening slechts bevestigd. De brandstofpomp/tankponton (beschikking 23 april 2013) en de loods (beschikking 27 mei 2015) bij AWM als ook de twee bedrijfswoningen (beschikkingen 10 oktober 1960 en 8 november 1996) bij De Rietzoom zijn allen op aanvraag vergund.

Ten aanzien van de overkapping (op de verbeelding aangeduid met schiphuis) hebben wij besloten deze buiten de partiële herziening te laten. Hoewel in een partiële herziening ook nieuwe ontwikkelingen mogelijk gemaakt kunnen worden, staat deze overkapping te ver vandaan bij de overwegende gedachte achter deze partiële herziening, te weten het herstellen van omissies in het moederplan. Onduidelijk is waarom het vergunde ponton ten tijde van de vaststelling van het vigerende bestemmingsplan in 2013 niet is meegenomen. Op basis van de verleende vergunning is het ponton echter legaal aanwezig en het ontbreken hiervan in het vigerende bestemmingsplan wordt met het voorliggende bestemmingsplan hersteld Als gevolg van dit deel van de zienswijze worden regels, verbeelding en toelichting zodanig aangepast dat de overkapping (weergegeven als “schiphuis”) daarin komt te vervallen voor het deelgebied Allround Watersport Meerwijck (AWM). Ook wordt het tankponton nu

Nota van beantwoording zienswijzen Bestemmingsplan Partiële herziening Woongebieden

17

planologisch geregeld. Voor het overige heeft dit deel van de zienswijze niet geleid tot aanpassing van het bestemmingsplan. A5

B5

C5 A6

B6

C6 A7

Op grond van het vigerend bestemmingsplan is de hoofdbestemming Recreatie. Een horecavoorziening is enkel toegestaan als ondergeschikte functie en een jachthaven en passantenhaven alleen ter plaatse van de aanduiding ‘jachthaven’. Een discotheek kan niet worden aangemerkt als ondergeschikte horecavoorziening of bijbehorend aan de dagrecreatie, zeker niet nu deze door andere bezoekers wordt bezocht dan de personen die gebruik maken van de hoofdfunctie. In de toelichting staat dat de jachthaven abusievelijk niet zou zijn bestemd. Dat doet niet ter zake: iets is planologisch wel of niet bestemd. Nu voor de jachthaven geen aanduiding is opgenomen, is deze niet bestemd en daarmee niet toegestaan. De genoemde voorzieningen worden in het vigerende bestemmingsplan nu inderdaad aangemerkt als ondergeschikte functie (de discotheek) en als vallend onder overgangsrecht (de jachthaven en de discotheek). In het voorheen geldende bestemmingsplan Recreatiegebied Meerwijck waren beide voorzieningen wel positief bestemd en als zodanig opgenomen. Aangezien het hier overduidelijk gaat om een omissie in het vigerende bestemmingsplan (het is nooit bedoeld om deze beide situaties ter plaatse te doen beëindigen), wordt dat met dit bestemmingsplan hersteld.

De situatie ter plaatse wordt in planologische zin niet méér belast dan dat onder de vigeur van het huidige en het voorgaande bestemmingsplan het geval is en was. Zie hiervoor ook reacties B1 en B2 onder zienswijze 3. Dit deel van de zienswijze heeft niet geleid tot aanpassing van het bestemmingsplan. Dat de jachthaven en discotheek zouden vallen onder het overgangsrecht van het vigerende bestemmingsplan, wordt betwist, in ieder geval voor wat betreft de huidige omvang. De gemeenteraad dient aan te tonen dat er sinds de vaststelling van het vigerende bestemmingsplan sprake was van een onafgebroken voortgezet gebruik als jachthaven en/of discotheek. Niet aangetoond is wat de feitelijke situatie in 2013 betrof. Op dit aspect is het ontwerp dan ook onvoldoende onderbouwd en gemotiveerd. Gesteld wordt dat (de omvang van) het overgangsrecht wordt betwist. Dit wordt echter niet onderbouwd aan de hand van concreet toetsbare voorbeelden. Vaststaat dat zowel de jachthaven als de discotheek onafgebroken ter plekke hebben gefunctioneerd (de Covid19periode wellicht uitgezonderd). Er zijn na de vaststelling van het bestemmingsplan Woongebieden (2013) geen verzoeken gedaan om de (intensiteit van de) bedrijvigheid te veranderen. De inrichtingen moeten voldoen aan de vergunningen c.q. het Activiteitenbesluit en aan de APV.

In die regelingen hebben geen verruimingen plaatsgevonden die hier mogelijk afbreuk aan zouden kunnen doen. Eventuele afwijkingen daarvan zijn vatbaar voor handhaving. Dit deel van de zienswijze heeft niet geleid tot aanpassing van het bestemmingsplan. Nu het bestemmingsplan voorziet in de aanleg van een jachthaven van meer dan 100 ligplaatsen en een discotheek nabij een Natura-2000 gebied, is op grond van artikel 2.8 Wet natuurbescherming een passende beoordeling vereist. Dat brengt op grond van artikel 7.2a van de Wet milieubeheer een MER-plicht met zich mee. Dit laatste geldt voor een jachthaven van meer dan 100 ligplaatsen sowieso, nu deze valt onder categorie 10.b van onderdeel D van de bijlage van het Besluit m.e.r.

Nota van beantwoording zienswijzen Bestemmingsplan Partiële herziening Woongebieden

18

B7

C7 A8

B8

C8 A9

B9 C9

Voor een reactie hierop verwijzen wij naar reactie B1 bij zienswijze 3. Er is geen passende beoordeling vereist omdat het niet gaat om een nieuwe ontwikkeling, maar om een bestaande situatie die niet wordt uitgebreid. Dit deel van de zienswijze heeft niet geleid tot aanpassing van het bestemmingsplan. In de toelichting wordt aangegeven dat het plan niet voorziet in nieuwe stedelijke ontwikkelingen. Reclamanten volgen dit standpunt niet nu er geen sprake is van een conserverend bestemmingsplan. Het ontwerp ziet onder meer op een jachthaven en discotheek die niet in het vigerende bestemmingsplan zijn bestemd. Reclamanten zijn daarmee van mening dat de onderhavige functiewijziging wel degelijk als stedelijke ontwikkeling dient te worden aangemerkt. De feitelijke aanwezigheid van jachthaven en discotheek doen hier niet ter zake. Op 29 november 1994 is door Burgemeester en wethouders van de voormalige gemeente Hoogezand-Sappemeer een vergunning verleend op grond van de Wet milieubeheer voor een watersportbedrijf met reparatie, stalling, verkoop en verhuur van boten en met exploitatie van een horeca-inrichting gelegen aan Meerweg 60 te Kropswolde. Vanaf de verlening van de vergunning en de vaststelling van het bestemmingsplan ‘Woongebieden’ is de jachthaven de Rietzoom onafgebroken in gebruik geweest.

Hiermee is de jachthaven positief bestemd in de partiële herziening Woongebieden en hoeft voor het positief bestemmen van de jachthaven de Rietzoom geen laddertoets doorlopen te worden. Het betreft geen nieuw stedelijk ontwikkelingsproject als bedoeld in artikel 1.1.1, eerste lid, aanhef en onder i, van het Besluit ruimtelijke ordening (Bro). Het terrein van de jachthaven is sinds 1994 onafgebroken in gebruik en sinds de vaststelling van het bestemmingsplan Woongebieden niet significant gewijzigd. Vanaf 2010 is van dit grondgebied ieder jaar een actuele luchtfoto gemaakt, daarvoor gebeurde dat tweejaarlijks. Deze foto’s maken duidelijk dat, behoudens regulier onderhoud, geen (significante) wijzigingen aan de jachthaven hebben plaatsgevonden. Op basis van de verleende vergunning uit 1994 is de discotheek toegestaan als onderdeel van de horeca inrichting binnen de jachthaven De Rietzoom. De discotheek is volgens de inrichtingstekening van 1994 ongeveer 374 m2 (zie ook zienswijze 3, reactie B2). In het kader van de drank- en horecavergunning staat deze op papier als 410 m2. In artikel 1.1.1, eerste lid, aanhef en onder i, van het Bro wordt een nieuw stedelijk ontwikkelingsproject aangemerkt als het een ontwikkeling betreft die groter is dan 500 m2 oppervlakte. De discotheek heeft een oppervlakte die kleiner is dan 500 m2.

In dit geval betreft het geen nieuw stedelijk ontwikkelingsproject in het kader van artikel 1.1.1, eerste lid, aanhef en onder i, van het Bro. Dit deel van de zienswijze heeft niet geleid tot aanpassing van het bestemmingsplan. Wanneer het bestemmingsplan door de gemeenteraad wordt vastgesteld, lijden de bewoners van het bungalowpark De Leine planschade in de zin van waardevermindering van hun woningen. In de meeste gevallen wordt het gebruik beperkt door tijdelijke verhuur niet meer toe te staan. Ook de jachthaven en discotheek hebben negatief effect op de waarde van de woningen. Naast planschade zijn reclamanten voornemens hun schade te verhalen als gevolg van onrechtmatige besluitvorming van de voormalige gemeente Hoogezand over het al dan niet toestaan van permanente bewoning op De Leine. Hiervoor verwijzen wij naar reactie B1 bij zienswijze 1. De wijze van bewoning van de bungalows op De Leine maakt geen onderdeel uit van het dit bestemmingsplan. Dit deel van de zienswijze heeft niet geleid tot aanpassing van het bestemmingsplan.