Notulen raadscommissie Ruimte 18 januari 2021 - AANGEPAST

Notulen van de onlinevergadering van de raadscommissie Ruimte, gehouden op maandag 18 januari 2021 in het Stadskantoor, Kanaalweg 3 te Middelburg, aanvang 19.30 uur.

Aanwezig: PvdA: LPM GroenLinks: SP: D66: VVD: CDA: ChristenUnie: SGP: Fractie Onderdijk:

Mehmet Kavşitli en Sylvestro Lorello Bram de Buck en Ed de Graaf Marianne Golsteijn en Max de la Croix Huib Ghijsen Rob van Eijkelenburg en Ad van de Kreeke Raquel Jimenez en Sven Meijer Ella Poppe, Wim Kant en Ronny Theune Ricky Vaneveld en Tony Noom Marc Overbeeke Hilde Onderdijk

Voorzitter: Griffiemedewerker:

Piet Kraan Karin de Reuver

Portefeuillehouders:

Chris Simons Chris Dekker

Aanvang:

19.30 uur

1. Opening, mededelingen en vaststelling agenda De voorzitter heet iedereen welkom, en stelt de agenda vast. Agendapunten 5 en 7 worden gezamenlijk behandeld. 2. Vaststellen notulen vergadering van de raadscommissie Ruimte 30 november 2020 Aangepaste notulen conform vastgesteld. 3. Inspraak niet geagendeerde onderwerpen Er zijn geen insprekers. BESPREEKPUNTEN 4. Zonnepark stortplaats Oude Veerseweg (21-010 RM) 1e termijn De heer Van de Kreeke (D66); heeft schriftelijke vragen ingediend en zijn beantwoord (zie bijlage). De heer Noom (ChristenUnie); ervaart dat er plots een plan ligt terwijl de raad om beleid heeft gevraagd. Zijn er consequenties voor de ingang van het mountainbike parcours? Wat voor soort voorwaarden zijn er m.b.t. landschappelijke inpassing? Sportvereniging Veersepoort hadden eerder interesse getoond, zijn deze mensen benaderd? We lezen veel over zorgen omtrent zonneparken; eigendom, subsidies, buitenlandse bedrijven. Kan dit worden geborgd? Komt er een aansluiting op bestaand elektriciteitsnetwerk? Dit staat niet in het raadsvoorstel. Sylvestro Lorello (PvdA); het is een goed initiatief. Participatie door inwoners en bedrijven van maximaal 50%. Zou het niet mooi zijn te streven om het 50% te laten zijn.

Waarom niet gekozen voor deze insteek? Welke ontwikkelaar is in beeld voor het resterende deel? Hoe en met welke methode gaat er participatie plaatsvinden? Kan dit bijvoorbeeld een coöperatie zijn o.i.d.?

Notulen vergadering raadscommissie Ruimte 18 januari 2021

Mevrouw Poppe (CDA); refereert aan het verkiezingsprogramma CDA daar staat dat wij bij de aanleg van zonneparken, landbouwgronden willen ontzien zolang er ruimte is op de daken. Onderzoek naar zonneparken op daken is eind 2021 afgerond. Dan staat in het memo genoemd dat er alleen medewerking wordt verleend aan verzoeken in het buitengebied dat deze passen binnen het bestemmingsplan. We hebben het hier over een wijziging bestemmingsplan en hoe rijmt het college dat, dat er nu sprake is van een wijziging en dat het juist moest passen binnen het bestemmingsplan? Wie heeft het verzoek ingediend? M.b.t. participatie; wie is de andere 50%? Waarom wordt er gesproken over 50% De heer Van de Kreeke (D66); vragen zijn ingediend en beantwoord, heeft een vervolgvraag. 1e vraag; er is op een gegeven moment een besluit genomen om een depot voor slib te maken en moet uitgereden worden en brengt kosten met zich mee. Er zit hier winst in als we dat doen met zonnepanelen, doen we dit niet dan ben ik hier tegen dat er extra krediet gevonden moet worden. Als het tijdelijke baggerdepot niet mee nodig is, zijn we dan gedwongen zonnepanelen te plaatsen? Kan dit uitgesloten worden? Is dit een acceptabele variant? De heer Ghijssen (SP); is verrast over de extra kosten voor verwerking van het slib, als die zonnepanelen niet doorgaan dan kost dat extra geld.

Als de raad nee zegt, dan staat er nog een budget wat bestemd moet worden. Hoe is de procedure gelopen? De heer Van Eijkelenburg (D66); de gemeente heeft problemen met financiën en gaan hier nu een extra taak toevoegen aan het stadskantoor; door zonneparken te beheren en exploiteren. We hebben afscheid genomen van een actief grondbeleid en gaan bij gelegenheid gronden verkopen. Het is ook geen wettelijke taak. De gelegenheid om de ca. 5 ha te verkopen zien we niet terug in het voorstel. Heeft het college in de context gekeken van het voorstel rondom het besluit van het grondbeleid en ook in de zin dat de wettelijke taken naar behoren worden uitgevoerd? Mevrouw Golsteijn (GroenLinks); wat doet de gemeente als er heel veel gegadigden zijn? Krijgen dan de burgers voorrang op bedrijven? De heer Meijer (VVD); er wordt gevraagd in te stemmen met bestemmingplanwijziging, snapt het dictum van het voorstel niet helemaal. Hoe ziet de wethouder voor zich ziet, het dictum en wat van ons verwacht wordt? Wat is de doorlooptijd van deze procedure? Op de website al dat er nu al gebaggerd wordt in Dauwendaele en Zuid; er wordt bedacht om baggerspecie hierin onder te brengen. Is er direct een relatie tussen of is dit een eerdere baggeractie en gaan we later pas deze bagger storten? Wethouder Aalberts; we hebben inderdaad geen beleid vastgesteld.

In het kader van de Regionale Energie Strategie (RES) in algemeen beleid vastgesteld. We laten dit even op de plank liggen en gaan voor zon op daken en op het moment dat er in het buitengebied waar we zon op land kunnen toepassen, wachten we op de omgevingsvisie. Ondanks geen vastgesteld beleid en omgevingsvisie en wij als college dit voorstel doen en stellen dat dit is geen landbouwgrond. Hier kunnen werk met werk maken, de provinciale visie ziet er op toe dat dat je op oude stortplaatsen zoals deze, Dishoek/Koudekerk, dit zou kunnen. We vragen u om af te wijken op beleid wat u heeft laten liggen en om vooruitlopend te kiezen voor dit stukje en zo ook een bijdrage te kunnen leveren aan duurzaamheid. Mountainbike pad loopt hier langs en heeft hier niets mee te maken en de bestaande wegenstructuur blijft gehandhaafd. Het is een principe besluit van de raad; mogen we hiermee verder en uitwerken. Landschapsinpassing; wat we van plan zijn is om het terrein bruto te gaan ontwikkelen maar netto uit te geven. Dezelfde brede strook van landschappelijke inpassing te gebruiken en ook participatie toe te passen en ook met Zeeuws Landschap. Zodat we een brede strook gaan krijgen die niet te zien is vanaf het buitengebied. Sportterrein heeft ook initiatief gehad en wilde zon op landbouwgebied, wij willen eerst zon op daken.

Nogmaals dit is geen landbouwgrond en misschien kan de sportvereniging hier ook in participeren. Zorg over deelname; het kan een randvoorwaarde die 50% -50%. We hebben dit zo opgenomen omdat we vaak zien dat bedrijven en particulieren niet zo happig zijn en het vaak energiemaatschappijen zijn. Hiervan willen we eigenlijk de vinger aan de pols houden. Er is op dit moment geen ontwikkelaar in beeld en willen graag zo’n 50% uit de omgeving hebben. Refereert aan artikel in PZC dat er meerdere azen op dit soort gebieden. Aansluiting op het net; wordt nog onderzocht maar verwacht hier geen problemen. Het gaat hier om een principebesluit of we gaan starten met een bestemmingsplanprocedure.

2

Notulen vergadering raadscommissie Ruimte 18 januari 2021

INTERRUPTIE De heer Van Eijkelenburg (D66); uitspraak van de wethouder, dat wij nu afwijken van een eerder besluit tot te wachten met zonneparken tot de omgevingswet er is. Daar wijken we nu vanaf omdat de gemeente iets wil. Een paar maanden geleden hebben we initiatieven gezien van een aantal inwoners in de Veersepoort de kans zagen om zonnepanelen te plaatsen wat de hele Veersepoort en Prooijenspark zou kunnen dekken. Toen is er nee gezegd; nu wel en zegt men; we lopen vooruit op de omgevingswet. Dit gaat verkeerde beelden schetsen, hoe denkt de wethouder hierover? Wethouder Aalberts; de raad heeft geen duidelijke uitspraak gedaan, maar heeft wel iets gevonden van zon op land en gezegd dit te laten liggen tot de omgevingswet er is. Dit plan, was geen vergeten stukje en is verkocht als landbouwgrond. De raad heeft van de Quarleshavenpolder gezegd; dit willen we niet op goede landbouwgrond, maar vooral op daken. Dit gaan we nog verder afwegen, hier waren we al langer mee bezig en past in de provinciale visie. Provincie zegt; kijk vooral naar plekken die je niet kunt gebruiken, dit is er eentje. Het is geen echte landbouwgrond, de grond is van een hele slechte kwaliteit en we verpachten of verhuren het ook niet op dit moment. We moeten hier iets mee en daar is deze visie op gebaseerd; op vervuilde grond en oude stortplaatsen kan dit wel en is appels met peren vergelijken.

Participatie; er is nog geen ontwikkelaar bekend. We hopen op een regionale energiemaatschappij die dit wil ontwikkelen, maar willen we eerst weten van de raad of dit de juiste plek is en kunnen wij er vervolgens restricties aan geven. Het liefst willen we 50% of meer uit de buurt dan heb je zoveel mogelijk participatie en draagvlak. We zijn met een aantal partijen, ook de buren van deze percelen, in gesprek geweest maar dit lag een beetje lastig. We gaan echt kijken of we vanuit Ramsburg en de binnenstad waar het lastiger is om op daken zonnepanelen te leggen, deze erbij te betrekken. Participatie over de landschappelijke inpassing; we gaan in gesprek met Zeeuws Landschap en eigenaar van het nieuw te ontwikkelen plan, landgoedregeling om die inpassing zo groen mogelijk te krijgen. We gaan hiermee participeren in de buurt. We moeten het bestemmingsplan wijzigen, om zonnepanelen te plaatsen moet het bestemming industrie hebben, dit leggen we nu aan u voor om deze procedure te mogen starten. INTERRUPTIE De heer Lorello (PvdA); over welke vorm van participatie; middels of aandelen of obligaties of coöperatie? Wethouder Aalberts; vorm is nog niet bekend en willen eerst weten of het ruimtelijk kan op deze plek. Mevrouw Poppe suggereert dat dit landbouw is, dit is het dus niet. We zullen de bestemming moeten wijzigen en deze kwaliteit kan het ook geen landbouwgrond zijn.

Het zal afgedekt moeten worden met hele schone grond omdat het buitengebied is. Je mag zelfs het slib uit de buitenwijken daar niet storten. INTERRUPTIE Mevrouw Poppe (CDA); las zin voor; CDA tegen zonneparken op goede landbouwgrond en is hier niet het geval. Voorbeeld Koudekerke; 100% van het aandeel gekocht door inwoners. Wilt u toelichten waarom het hier geen 100% kan zijn voor burgers en bedrijven. Wethouder Aalberts; het verzoek komt van ons zelf, niet van een initiatiefnemer. Het streven is 50-50 en als het 100% is dan zou het heel mooi zijn. Dan zou beteken dat het heel veel behoefte en draagvlak is. INTERRUPTE Mevrouw Poppe (CDA); wethouder nogal het kort af serveert. In Koudekerke lukt het wel en is een buurgemeente en zie vanuit de binnenstad best wel mogelijkheden en vindt het te kort door de bocht. Sylvestro Lorello (PvdA); in het stuk staat streven naar maximaal 50% voor burgers en inwoners. Misschien moet dit worden aangepast als dat de bedoeling is. Wethouder Aalberts; dit zien we als uitgangspunt omdat de praktijk vaak anders uitwijst. We komen echt terug als we dit gaan exploiteren. Hier ligt de ruimtelijke vraag en wil eerst duidelijkheid of u dit wel of niet wil. Kunnen we hier wel zonnepanelen krijgen.

INTERRUPTIE Mevrouw Poppe (CDA); wethouder zegt dat overleg is met regionale energiemaatschappij en inwoners, maar die azen toch niet op de 50%? Wethouder Aalberts; we zijn met omwonende praten over de landschappelijke inpassing. We geven straks sec alleen maar grond uit om zonnepanelen op te plaatsen. Wethouder heeft geduid op regionale energiemaatschappijen, dat kunt u of inwoners van de binnenstad zijn e.d. Dat is bedoelt met die participatie en kan er een rechtsvorm opgericht worden. Hier ligt een ruimtelijke vraag voor. D66; slibdepot; met het Waterschap hebben we de afspraak dat we om de zoveel tijd de waterwegen in wijken schoongemaakt moeten worden. Dan kijken we op dat moment wat de beste plek is voor dit slibdepot. Dit is 3

Notulen vergadering raadscommissie Ruimte 18 januari 2021

niet op de plek waar de zonnepanelen komen, maar op deze plek. Deze is dichtbij en zo min mogelijk transportkosten. Mocht dit hier niet lukken dan zal dit meer gaan kosten en afgaan van de reguliere budgetten. We proberen hier werk met werk te maken en te besparen en zetten raad niet voor het blok. We hebben met 2 zaken te maken; slib uit de wijken moeten een plek krijgen en een vuilnisbelt die onvoldoende afgedekt is en wat een (niet acuut) een milieuprobleem is en wat afgedekt moet worden. Er komen geen zonnepanelen op het slibdepot, maar kan dit niet uitsluiten, We koersen hier niet op, maar op de oude vuilnisbelt. INTERRUPTIE De heer Van de Kreeke (D66); 2 jaar geleden besloten, dat het slibdepot op die vuilnisbelt kan. U zegt; we zetten de raad niet voor het blok, maar als wij dit niet willen dan zitten we met 20.000 euro die niet gedekt is, dat schuurt met de besluitvorming van de raad een paar jaar geleden. Dit had wel eerder gecommuniceerd worden. Wethouder Aalberts; heeft veel tips en adviezen meegekregen en hoort niet echt een vraag. Dat de raad misschien onvoldoende is meegenomen aangaande dat slibdepot, ligt hier nu niet voor en kunnen we later nog eens bespreken. INTERRUPTIE De heer Van de Kreeke (D66); is de wethouder het mee eens, dat de raad voor het blok is gezet, maar denkt dat het een goed voorstel is en wil voortaan eerder geïnformeerd worden.

Wethouder Aalberts we waren hier al een poos mee bezig en hebben hier nog geen beleid voor omdat we dit voor ons hebben uitgeschoven. We proberen u zo vroeg mogelijk te informeren. Het is voor de organisatie dagelijks werk om het slib uit de wijken op te vangen, te drogen en een herbestemming te geven. We gaan mogelijk een gedeelte van het slib gebruiken en de Vesten komen binnenkort aan de buurt en denken er aan om dit naar dit slibdepot te brengen. De wethouder zegt toe de raad te informeren hoe de gemeente omgaat met baggeren; slibdepot, wijken en gebruik van slib. INTERRUPTIE Mevrouw Onderdijk (FO); verzoekt het college om tijdig de raad te informeren. Wethouder Aalberts; de heer van Eijkelenburg wekt de suggestie, dat de gemeente eigen zonneparken gaat exploiteren en beheren. Dit zijn we niet van plan maar we zijn wel grondeigenaren, dit stuk grond is belast door de voormalige stortplaats. Hier ga je geen schone grondverklaring voor krijgen en is eigenlijk ook onbruikbaar. Zelfs voor natuur zal er 1 meter schone grond op moeten komen en heb een kostenpost waar je geen geld voor terugkrijgt. INTERRUPTIE De heer Van Eijkelenburg (D66); de grond is niet te verkopen wordt zojuist gesteld, artikel in de krant geeft aan dat grond voor zonneparken erg gewild is en flink wat oplevert. Wat is bij het college de overweging om deze grond in eigen beheer te houden.

INTERRUPTIE Mevrouw Poppe (CDA); zegt dat tot kort geleden de gronden werd gebruikt voor weiden van jong vee, dit wekt de verkeerde suggestie. Wethouder Aalberts; is op dit moment niet te verkopen omdat het een oude stortplaats. Het kan een optie zijn maar dan moet het wel goed zijn en dat het mogelijk is voor zonnepanelen. De landschappelijke inpassing willen we echt in eigen beheer doen. We hebben het lang verhuurd als weide, niet als akkerbouw, maar we zijn hiermee gestopt omdat het niet voldoet aan de eisen. Als reactie op de heer Van Eijkelenburg; ik blijf uit de context over de wettelijke taken, de wettelijke taak is hier om de ruimtelijke ordening procedure juist en goed te doorlopen. Heel veel gemeenten en wij ook verhuren gronden, die zou hieronder kunnen passen. Over de vraag van GroenLinks over voorrang voor inwoners; we moeten dit afwachten en komen hierop terug. Met dit raadsvoorstel staan we aan de start van de bestemmingsplanprocedure en vragen aan de raad; mag hier een zonnepark komen. Natuurlijk komen we nog een aantal keren bij u terug om e.e.a voor te leggen. Doorlooptijd afhankelijk van de onderzoeken die er moeten worden gedaan (flora en fauna, misschien archeologisch e.d.)en hebben er goede aandacht hiervoor. We nemen niet altijd de raad mee in de uitvoering omdat het ons dagelijks werk is.

We zullen u meer inzicht gaan geven over het baggeren in Middelburg. 2e termijn De heer Overbeeke (SGP); we hebben hier een stukje beleid in gemist maar, dit is een unieke kans om hier wat van te maken. Werk met werk maken is hier eigenlijk geld met geld maken en wij denken, dat we hier snel mee verder moeten gaan. 4

Notulen vergadering raadscommissie Ruimte 18 januari 2021

De heer Van Eijkelenburg (D66); geeft nogmaals aan, dat de gemeente hier de raad vraagt om een besluit te nemen om een niet wettelijke taak uit te voeren, maar een nieuwe taak. Nog geen antwoord gehoord van de wethouder of dat een overweging is geweest bij het college. Beantwoording college Wethouder Aalberts; is in eerste termijn hier veel op in gegaan. De wettelijk taak is de bestemmingsplanprocedure en ligt hier een vraag voor. Wilt u nu instemmen met plaatsen van zonnepanelen op deze plek. Hoe we dit gaan exploiteren komen we bij u terug en wij gaan als gemeente niet in de race om dit te beheren, maar gaan op zoek. INTERRUPTIE De heer Van Eijkelenburg (D66); klinkt mooi, u besluit nu alleen maar de wettelijke taak van bestemming, maar het raadsvoorstel gaat verder. De toonzetting is duidelijk; wij blijven de grond behouden en gaan energieproducent spelen en vervolgens de zaak beheren. Kan de wethouder dit toch wel bevestigen dat dit in het raadsvoorstel besloten wordt? Wethouder Aalberts raadsbesluit gaat echt over de procedure en kom dan terug in de commissie AB. Deze grond is van ons en moeten we hier iets mee, niets doen is geen optie. Het gaat ons veel geld kosten of we proberen hier met zo’n slim raadsvoorstel iets te doen. Wat er geschetst is in dit raadsvoorstel is meer dan de procedurele vraag en gaan hier wel randvoorwaarden in opnemen zoals eerder uitgelegd.

In dit raadsvoorstel zit niet ingesloten om deze grond coute que coute te behouden. INTERRUPTIE Mevrouw Golsteijn (GroenLinks); reactie op de heer van Eijkelenburg; hij heeft over extra onkosten; in de memo staat dat het ons meer dan 1 miljoen gaat kosten als we daar geen zonnepark van maken. We besparen hier heel veel door, zoals de wethouder al aangaf en ziet het probleem niet zo. De heer Meijer (VVD); doet de suggestie; zet het duidelijker in het besluit en weten we wat ons gevraagd wordt en waar we over besluiten. De heer Noom (ChristenUnie); m.b.t. kosten en gebruik van grond; is er gedacht andere sportactiviteiten of te verkopen aan Zeeuws Landschap, al dan niet vervuild. De heer Van Eijkelenburg (D66) ; idee is goed, maar we willen geen extra onwettelijke taak toevoegen. We krijgen geen duidelijk antwoord op de onderliggende vragen, want daar gaat het nu niet over zegt de wethouder. Wethouder Aalberts neemt de tip mee van de heer Meijer. Wethouder heeft geprobeerd in 2 termijnen duidelijk en netjes antwoord te geven aan de heer van Eijkelenburg. Er speelt meer op deze plek zoals u merkt. We hebben wel de afweging en geen beleid, u besluit als raad om echt te starten met de procedure. Voor sport geldt als voor natuur en moeten veel geld in gaan stoppen i.v.m. afdeklaag, anders mag er niets.

Zeeuws Landschap heeft eerder interesse getoond maar deze grond zou eerst gesaneerd moeten worden en dit is voor hen geen optie. Het saneren gaat veel kosten,. We gaan ze er zeker bij betrekken. Mevrouw Poppe (CDA); bekruipt mij het gevoel dat er al iets bekent is over die andere 50%, dat er al wat is ingevuld en daarom het dictum aan te passen. Dat we er meer sturing aan moeten geven. Wethouder Aalberts; geeft aan dat er echt absoluut nog geen sprake is van wie eigenaar is of wat voor zonnepanelen er komen. Hier ligt de ruimtelijke vraag voor; wel of geen zonnepark op deze plek. De heer Overbeeke (SGP); denkt dat het goed is om te doen, een unieke kans om geld met geld te maken. En een dief van de eigen portemonnee zijn als we dit niet. Mevrouw Onderdijk (FO) moeite om dit te besluiten. Wacht nog liever een goed stuk af en vindt het niet rijp voor besluitvorming. (NOOT; GRIFFIE “Zowel de gemeente als het Waterschap Scheldestromen hebben verantwoordelijkheden voor oppervlakte wateren binnen de bebouwde kom. De verantwoordelijkheden, financiële afspraken en dergelijke zijn geregeld in een overeenkomst tussen beide partijen. Als het specifiek gaat om het baggeren zelf is dat een verantwoordelijkheid van het Waterschap. Het Waterschap heeft onze gemeente in 5 baggerblokken ingedeeld, die 1x per 8 jaar worden gebaggerd.

Alle kleine sloten in het betreffende blok worden dan gebaggerd. Als het gaat om grotere waterpartijen blijkt dat meestal de baggerfrequentie van 1 x baggeren in de 8 jaar niet nodig is. Daarom worden de

5

Notulen vergadering raadscommissie Ruimte 18 januari 2021

grotere waterpartijen 1 x per 8 jaar gepeild of het baggeren nog 8 jaar kan wachten. Het waterschap wil zoveel mogelijk bagger direct op de kant zetten en verwerken. Echter bij grote waterpartijen lukt dit niet en is het niet wenselijk om deze bagger in de wijk te verwerken. De kosten voor de werkzaamheden aan oppervlakte wateren, waaronder de kosten voor baggeren zijn in de reguliere onderhoudsbudgetten opgenomen. De gemeente heeft ontvangstplicht voor bagger en de gemeente bepaalt waar bagger op de oever kan worden gezet. Zoals al eerder werd vermeld, lukt dat niet bij grote waterpartijen. De gemeente is verplicht om de bagger die niet op de kant kan worden gezet in ontvangst te nemen. Voor regulier werk heeft de gemeente het depot op Sint Laurens waar 2000m3 in kan en verwerkt kan worden in het akoestische landschap. Voor grote waterpartijen is meer capaciteit nodig. De hoeveelheid bagger uit Dauwendaele en de Magistraatwijk (die dit jaar aan de beurt zijn) bedraagt circa 15000m3. Om de kosten laag te houden willen we voor deze grote waterpartijen tijdelijk een depot in richten dat dicht bij de verwerkingslocatie ligt. De uitgeharde bagger uit het slibdepot is niet overal toepasbaar. Dergelijke grond kan bijvoorbeeld niet toegepast worden voor functies als wonen of agrarisch, maar voor het afdekken van een stortplaats is deze wel geschikt.

Volgens het vigerend bestemmingsplan Buitengebied heeft de voorgestelde locatie nu de functie agrarisch. Hiervoor is het wel belangrijk dat de locatie een functie krijgt die past bij de kwaliteit van de grond en er geen agrarisch gebruik meer mogelijk is. Een zonnepark is hiervoor een functie die past. Voor het baggerdepot aan de Oude Veerseweg is op 2 november 2020 een Omgevingsvergunning verleend. Op 18 februari 2021 wordt het depot in gebruik genomen. De baggerwerkzaamheden duren volgens planning tot april 2021 Vervolgens dient de bagger ongeveer 1 jaar uit te harden, waarna het verwerkt of afgevoerd kan worden. Als alles gaat zoals gepland wordt het depot in 2022 gesloten en het landschap in de oorspronkelijke situatie terug gebracht. Na een positief besluit van de gemeenteraad om in principe te kiezen voor een zonnepark zal worden aangevangen met de ruimtelijke procedure om de functie te wijzigen”). De voorzitter concludeert dat dit voorstel rijp is voor besluitvorming in de raad.

5. Aanpassing anterieure overeenkomst Waterpark Veerse Meer (21-001 RM) 7.a Memo actieve informatie over Waterpark Veerse Meer - geagendeerd op verzoek van Huib Ghijsen Beantwoording vragen Groen Links 4 januari 2020 Zie bijlage. Vragen over aanpassing anterieure overeenkomst Driestar van Huib Ghijsen – SP Zie bijlage. 1e termijn Mevrouw Golsteijn (GroenLinks); heeft aanvullende vragen op de schriftelijke vragen. Van vraag 10; is het 2e deel is niet beantwoord. Waarom wil het college zelf deze gronden alsnog verwerven gezien haar financiële situatie? Vraag 11; betekent dit dat de optie niet is voorgelegd aan de pachter? Geheime memo is erg summier wil graag een uitgebreidere financiële toelichting/overzicht verwachten? De heer Overbeeke (SGP); pagina 1 van het raadsvoorstel; laatste alinea; betekent dat onbedoelde risico’s, het verlengen van staatssteun, er niet meer zijn? Bij effect lezen we dat dit minimalisering is en bij kanttekening 1.3 als we hier niet aan meedoen, verzuimen we om hier iets aan de doen. Is het verder minimaliseren of voorkomen? Een van de basis uitgangspunten was dat Driestar alles zou voorfinancieren, maar wij gaan dit

6

Notulen vergadering raadscommissie Ruimte 18 januari 2021

toch weer oppakken. Voelt niet fijn. We hebben het idee dat wij risico’s naar ons toe trekken, door zelf financieren. Ingeschat is dat de kans hierop klein is. Kunt u aangeven wanneer dit zeer kleine risico zich zou kunnen voordoen? Wat kunnen we doen om te minimaliseren? Mevrouw Jimenez (VVD); argument 1.3; wordt het risico nu beperkt door aanpassing van deze overeenkomst of wordt door aanpassing van de overeenkomst het beperkte risico nu alleen maar vastgelegd? De heer Ghijssen (SP); als je alle stukken goed leest, zie je dat Middelburg alle financiële lasten op zich neemt. Hoewel de hele omgeving profiteert van de draaiing van de baan, dragen zijn financieel hier niets in bij. Leidt dit er niet toe dat je kan spreken over toerekenbaarheid aan het algemene belang aan de toerekenbaarheid van dit specifieke plan? Zie bijlage vragen en antwoorden. Dan blijft er de vraag; zit er dan toch niet een financieel risico in? Omdat er zoveel andere partijen mee profiteren van de draaiing van de baan; kunnen zij dan hier financiële middelen voor kunnen geven of een garantstelling geven? Wordt er wel een goede afweging gemaakt van de mogelijke risico’s voor de gemeente Middelburg? De heer Van de Kreeke (D66); heeft vragen gesteld over de staatsteun, vliegveld Midden Zeeland is een B.V, De wethouder heeft geantwoord, dat het vliegveld geen economisch voordeel is.

In de anterieure overeenkomst staat dat het vliegveld het graag zou doen, de draaiing van de baan maar het ontbreekt aan financiële middelen. Dan kan ik de stelling van de wethouder niet volgen dat het vliegveld geen enkel economisch belang zou hebben. Dictum; Geen wensen en bedenkingen uit te spreken bij de voorgestelde aanpassingen van de anterieure overeenkomst (in bijlage 2) met betrekking tot ontwikkeling van Waterpark Veerse Meer. Dit brengt mij in verwarring; in oktober 2018 heeft de raad geen wensen en bedenkingen uitgesproken over de uitgangspunten in het voorstel over Driestar. U vraagt nu aan ons over de anterieure overeenkomst geen wensen en bedenkingen uit te spreken, dit is anders dan in oktober 2018. Punt 5.8, zou suggereren dat er toch nog een optie is dat het plan kan worden uitgebreid. Kan er meer duidelijkheid komen over de borg? Driestar zou ons voorfinancieren voor de draaiing van de baan, waarom hebben dit niet in een eerder stadium genoemd? Beantwoording college Wethouder Simons; vraag van GroenLinks; het is nog niet zeker of de grond zelf gaan kopen. Voor een aantal gronden waaronder natuur en de partijen Staatsbos Beheer en Rijksvastgoed, dat zijn de partijen waarmee wij praten en zij niet met anderen praten. Deze partijen praten niet met andere partijen. Als wij gronden ruilen met Staatsbosbeheer, dit is onze voorkeur, dan gaat dit zo gebeuren.

Als het op een andere manier zal moeten, dan kan het zijn dat wij het aanschaffen en waarvan Driestar dan de natuur op het park inricht. En in erfpacht aan Staatsbosbeheer of Rijkserfgoed wordt gegeven. Er zijn verschillende mogelijkheden hiervoor. We hebben ook overleg gehad met de pachter, hij wil daar blijven en als hij weg moet en dan wil hij een aansluitende kavel en is niet geïnteresseerd in reststukken naast het vakantiepark. Omdat zijn ontwikkeling van landbouw niet ten goede komt. Uitgebreidere memo wordt nagevraagd, maar kan ik niet toezeggen. We hebben zoveel mogelijk in de afspraken met AKD, advocaten van Driestar en de gemeente om de risico’s die er zijn te minimaliseren. Dat zijn ook de risico’s die u heeft genoemd en de risico’s die vaststaan in deze anterieure overeenkomst. Dat waren eerste afspraken zoals we die uitgelegd hebben, dat Driestar binnen een bepaalde termijn de gronden over zou nemen als wij die gronden zouden verwerven of anders een garantie zou afgeven. Die zijn nu toegevoegd in de overeenkomst en die risico’s geminimaliseerd. Zelf financieren verwachten we meer risico’s; valt en staat met het tijdspad. Alle overeenkomsten die we maken of gaan maken altijd op voorhand dat de bouw gaat starten of dat het bestemmingsplan onherroepelijk is. Dat er voorwaarden gesteld zijn en zo de risico’s proberen te minimaliseren.

Wat nog verder uitgezocht moet worden, dit gebeurt pas als het park in aanbouw is, de verkeerinfrastructuur rondom het park. Die nodig zijn en financiering die er voor nodig is. Voorfinancieren; bij voorkeur laten we dit bij Driestar, maar de situatie waarin de gemeente zelf kan financieren tegenover een financiering Driestar als onderneming met betaling aan de gemeente is dit voordeliger en elimineren mogelijkheid dat de ondernemer aangemerkt wordt voor staatssteun. Baanrotatie; risico’s die de heer Ghijsen daarbij aangeeft over anderen meebetalen. Dat gebeurt niet, het voordeel ligt 7

Notulen vergadering raadscommissie Ruimte 18 januari 2021

voornamelijk op Middelburgs grondgebied; zo zeer voor de veiligheid, natuur en geluidsoverlast. Met de draaiing van de baan is het voor Lewedorp wat nadeliger. INTERRUPTIE De heer Van de Kreeke (D66); wat zijn de consequenties voor het weerstandsvermogen? Wethouder Simons; het is niet gebruikelijk dat andere overheden hier een bijdrage leveren. Het inpassingsplan doen we gezamenlijk met 6 gemeenten, dit plan. Als dit plan er niet was, zou het moeilijker zijn om het te realiseren. Als het bestemmingsplan is vastgesteld is, Driestar of wie het ook gaat doen daar wel toeristenbelasting en andere revenuen uitkomen. INTERRUPTIE De heer Ghijssen (SP); over de rotatie; moeten de gemeenteraden hier een toestemming voor geven of is het alleen ter informatie? Kan er een zienswijze van de raad worden ingediend? Verwacht men bij het verlenen van vergunningen nog zienswijzen en bezwaren? INTERRUPTIE Mevrouw Onderdijk (FO); als de baan gedraaid wordt, gaat de baan kort langs Arnemuiden lopen en betekent meer geluidsoverlast, geeft dit meer problemen? Wethouder Simons; staatsteun van het vliegveld t.o.v. andere vliegvelden. Vliegveld heeft geen economische hierin winst en verwacht dezelfde aantal vliegtuigen omdat de baan fantastisch functioneert. Alleen men heeft qua rotering, veiligheid en qua geluidoverheid, waarschijnlijk veel minder klachten.

Dit is al lang een wens van de omwonenden en daar heeft het vliegveld meer belang bij. Doordat zij zelf niet de financiën hebben om het dit te doen omdat ze afgelopen jaren de financiën gedeeltelijk hebben gebruikt om de baan semi verhard te krijgen. Driestar is bereidt om hier in mee te participeren. Driestar kan het plan niet uitbreiden, het masterplan is aangebracht en is nu verder aangepast en qua eenheden vermindert. Zoals het bestemmingsplanprocedure loopt en het bestemmingsplan wordt vast gesteld, blijft dit zo. Driestar kan nooit uitbreiden zonder een nieuwe bestemmingsplanprocedure te starten. Het is niet iets wat Driestar en de gemeente wil. Consequenties van het weerstandsvermogen en een inschatting van het financiële risico wordt bij verslag beantwoord. U als raad krijgt nog een raadsvoorstel en wordt u geïnformeerd. Formeel ligt het bij de Provincie en er eind dit voorjaar een concept voorstel en in het najaar een definitief voorstel ligt. Voor wat betreft de omgevingsvergunningen hebben wij hebben de volledige medewerking van onze buurgemeenten, zeker Goes want die moet de vergunning afgeven. De baan draait wel meer richting Arnemuiden, maar de contouren lopen daar niet overheen en men is op hoogte als mijn voorbij vliegt. De nieuwe baan gaat wat naar achteren geschoven en komt op grondgebied Goes.

2e termijn De heer Overbeeke (SGP); kanttekening 2; kan de wethouder aangeven wanneer het zeer kleine risico wat daar gesuggereerd wordt zou kunnen optreden, wanneer zou zich dit kunnen voordoen? Hoe te minimaliseren; geeft u als antwoord; door zo laat mogelijk financiering en investeringen op te starten? Kunt een overzicht wanneer dan de verschillende investeringen bedacht zijn. Welke en wanneer? Er is twijfel over de mindere risico’s die er gesuggereerd worden. We zien een aantal wijzigingen die niet onze ongerustheid wegneemt. Graag meer toelichting. Mevrouw Poppe (CDA); in de memo wordt gesproken over het verkeer. Op 1-7-2020 hebben wij een motie ingediend en is unaniem aangenomen. Om aan de stuurgroep een concreet voorstel te doen of de verkeersafwikkelingen bij Arnemuiden. Nu lees ik tot mijn vreugde dat wegbeheerders gaan kijken naar snellere maatregelen voor een grotere gebiedsontsluiting met verschillende varianten. Kan de wethouder hier iets meer over vertellen? De heer Ghijssen (SP); heeft gelezen dat bij de verwerving van de gronden voor de baanrotatie dat er vertraging zou kunnen komen. Wat voor vertraging levert dat dan op? De heer Kavṣitli (PvdA); de wethouder heeft zojuist gezegd dat bij de verwerving van de gronden, dat de verkopende partij enkel zaken doet met de gemeenten/overheden.

Waarom is het niet mogelijk om de aankoop van de grond uit te stellen totdat het bestemmingsplan is vastgesteld en dan tot aankoop over te gaan? Nu ga je eerst grond aankopen en een procedure volgen met alle risico’s van dien. Wethouder Simons; wat de heren Overbeeke en Kavṣitli voorstellen gaan we ook doen. In alle overeenkomsten die wij sluiten met Staatsbosbeheer en Rijksvastgoedbeheer, Provincie, kavelbureau en 8

Notulen vergadering raadscommissie Ruimte 18 januari 2021

particulieren gaat dit als voorwaarde erin. In de principeovereenkomst met Staatsbosbeheer staat; als wij de gronden aanschaffen als het bestemmingsplan onherroepelijk is en als de aankopen van andere gronden mochten wij die nodig hebben voor het plan, ook aangeschaft kunnen worden. Zo hebben wij bij de uitbreidingsgronden die van de Belgische beheersmaatschappij zijn, wij nooit aankopen als we niet zeker weten of dat van Staatsbosbeheer en Rijksvastgoed kunnen verwerven. Bij het vliegveld en bij particulieren is er bereidheid om het te doen. Maar onder die restrictie, dat het inpassingsplan onherroepelijk is en uitgevoerd kan worden. Zoals duidelijk uitgelegd bij punt 1.2 proberen wij die risico’s te minimaliseren. De risico’s voor de toeristenbelasting is heel klein, we weten wat er nu mogelijk is met het huidige bestemmingsplan en wat de verwachtingen zijn met het nieuwe bestemmingsplan. We verwachten dat Driestar in 2 fasen gaat bouwen. Eerste plan inclusief Staatsbosbeheer en Rijksvastgoed en direct daarna de uitbreiding met de nieuwe te verwerven gronden. Dat resulteert een jaar rond huur vanaf het moment dat men kan gaan bouwen 2022. Hopelijk dat dan de exploitatie 2023-2024 kan starten en de reguliere inning van toeristenbelasting binnenkomt.

Wat gebeurt er als Driestar failliet zou gaan of zou stoppen en komt er een andere partij die dan ook toeristenbelasting genereert. Met het nieuwe bestemmingsplan is daar meer zekerheid in dan met dit huidige bestemmingsplan met een nieuwe partij. Dit doen wij om de risico’s te minimaliseren en ook met de aankoop van de gronden die we doen en zoveel mogelijk ook weer doorverkopen. Onze grootste voorkeur is dat wij gronden ruilen, dit is ook het minste risico. Als wij gronden aankopen is dit altijd op landbouwwaarde, mocht het bij niet realisatie, na taxatie, wij altijd de gronden kunnen verkopen. Zoals verwoord in het raadsvoorstel. INTERUPPTIE Mevrouw Golsteijn (GroenLinks) heeft iets gelezen in de stukken m.b.t. grondruil met de Cleene Hooge; om hoeveel hectare gaat het? Kan de wethouder hier iets over zeggen? De heer Noom (ChristenUnie); landbouwgrond ruilen; gaat het met Staatsbosbeheer ook om aanleg van bossen of blijft het landbouwgrond in de huidige staat? De heer Overbeeke (SGP); heeft verzocht om een overzicht van de gronden die geruild worden c.q aangekocht worden. We hebben het over Staatsbosbeheer, het vliegveld er ontbreekt hier een duidelijk beeld waar we het over hebben. Wethouder Simons; zegt toe of er een overzicht van te werven gronden beschikbaar kan worden gesteld. U krijgt begin februari een memo over de stand van zaken rondom het verkeer.

De eerste fase is afgerond en zijn er 2 voorkeuren en ook nog een 3e, daar moet eerst nog met Rijkswaterstaat over gesproken worden. De eerste is een compleet nieuwe aansluiting A58 net voor Arnemuiden of gebruikmaken van de huidige aansluiting Arnemuiden, maar daar zit een risico aan, om het verkeer goed om te leiden. We willen ook bestuurlijk in overleg gaan met Rijkswaterstaat en de Provincie over een halve aansluiting of een aansluiting vlak na Lewedorp met dan het wegvallen van een halve afsluiting bij Arnemuiden. Dit zijn de 3 technisch mogelijke varianten die onderzocht worden in fase 2. In fase 2 wordt er gekeken in Lewedorp en Arnemuiden naar tijdelijke maatregelen. Zo’n grote aansluiting kost 10-15 jaar en in de tijdelijke situatie moet ook wat gebeuren en wordt in fase 2 uitgewerkt. Voor het bouwverkeer zijn er ook 2 varianten die Lewedorp en Arnemuiden ontzien. We hebben de 1e fase dan goed afgerond en zijn alle wegbeheerders het er over eens. We gaan u met de memo informeren en ook de inwoners en gaan dan de 2e fase in. INTERRUPTIE De heer de Buck (LPM); bij de toezegging van de memo ook mogelijk duidelijke tekening bij te voegen welke varianten bedoeld worden met een tijdspad erbij. Ook wel handig bij de bijeenkomst van 21 januari a.s. Mevrouw Poppe (CDA); we waren op zoek naar kortere snellere variantie i.p.v. die 10-15 jaar.

Deze komen ook terug in het memo in februari? Wethouder Simons; de uitwerking van de tijdelijke varianten Lewedorp en Arnemuiden komen in de uitwerking in fase 2 en niet in het memo. Bij het memo krijgt u de tekening van de varianten die door het bureau zijn uitgewerkt. Het zijn wel varianten die nog verder uitgewerkt moeten worden. Onteigening van gronden is altijd een mogelijkheid maar daar willen we niet naar toe. Dit zou ook vertraging geven. We zijn in goed gesprek met alle eigenaren die allemaal hebben aangegeven mee te willen werken. Onteigening van de gronden; willen we niet naar toe en geeft vertraging. M.b.t. de Cleene Hooge; hoeveel ha 9

Notulen vergadering raadscommissie Ruimte 18 januari 2021

dat zou kunnen zijn weten we niet, want dit gaat in overleg. Als men interesse heeft kan men dat aangeven. Wij als gemeente kunnen gronden beschikbaar stellen als er geruild moet worden. De voorkeur is, zowel de oude als nieuwe gebiedsvisie Veerse meer, wordt gekeken naar het aanbrengen van een stuk nieuwe natuur. Waarbij wordt gekeken naar de structuur die de heer de Jonge heeft aangebracht met bos. Het zou mooi zijn om een nieuw stuk natuur aan te brengen langs de kleine Piet. Een bos of een open structuur, dan heb je landbouwgronden die overgaan in bosgronden. Het ruilen van gronden rondom het vliegveld zijn agrarische gronden en kunnen geruild worden met boeren, die nog verder willen boeren. (NOOT GRIFFIE; “Beantwoording in de vorm van bijlagen toegevoegd aan de notulen: 

 

Een overzicht van de gronden die nodig zijn voor waterpark Veerse meer en het daarnaast aan te leggen natuurgebied. Deze gronden maken deel uit van het bestemmingsplan wat nu in procedure is en hiervoor is een voorkeursrecht gevestigd. De bijgaande kaart is de kaart die zat bij de vestiging van het voorkeursrecht Een drietalkaartjes van de gronden die nodig zijn voor de baanrotatie. Per eigenaar is een kaartje gemaakt. De opmerking dat aan Staatsbosbeheer is aangeboden om de grond die voor het park nodig is te ruilen tegen de grond voor het natuurgebied (die nu nog van SAMIC is”).

De heer van de Kreeke D66 wil graag weten wat de consequenties zijn van het weerstandsvermogen. Wethouder Simons gaat navragen bij de afdeling financiën/Bedrijfsvoering of het mogelijk is of zij een inschatting kunnen maken en dit per verslag beantwoorden. Verder heeft de heer van de Kreeke naar de strekking van het dictum van het raadsvoorstel gevraagd; In oktober 2018 ging het over een zienswijze over de uitgangspunten in voorstel Driestar. Nu gaat het over zienswijze wijzigingen anterieure overeenkomst. Betekent dit een uitspraak over de anterieure overeenkomst? Wat wordt door Driestar t.o.v. HVV geborgd? Alles is beperkt, tot geplaatst kapitaal. Deze vragen waren wat onduidelijk om in de commissie te beantwoorden. Antwoord hieronder (NOOT; GRIFFIE “Uit het dictum blijkt dat de gemeenteraad over de voorgestelde aanpassingen van de anterieure overeenkomst. Wat de borging betreft: De plankosten worden per voorschot vooraf gefactureerd. En bij aankoop van gronden is het zo dat indien de gemeente aankoopt en gronden niet meteen op dezelfde dag worden doorgeleverd er een onvoorwaardelijke bankgarantie door Driestar wordt gesteld voor het volledige bedrag van de aankoop. De gunstige gevolgen voor het weerstandsvermogen van de gemeente zijn op dit moment nog niet te kwantificeren. In ieder geval is er minder risico op juridische procedures, omdat nu voor bijv.

staatsteun en de hoogte van de bouwleges in de aangepaste overeenkomst betere afspraken zijn gemaakt. Verder zijn de kosten van voorfinanciering lager, bij voorfinanciering door Driestar zou 4% in rekening worden gebracht, financiering door de gemeente zelf kost ca. 1,5%. Alleen die lagere rente levert voor de periode t/m 2025 al een voordeel op van ca. € 0,4 mln. Overigens is de financiële inbreng van de gemeente gemaximeerd op 50% van de meeropbrengst toeristenbelasting gedurende een periode van 10 jaar”) De voorzitter concludeert dat dit voorstel rijp is voor besluitvorming in de raad. 6. Motie verruiming ondergrondse containeropening en motie omruilen afvalcontainers Doorgeschoven vanuit de vorige raadsvergadering 10-12-2020. 1e termijn De heer Kavṣitli (PvdA); geeft een korte toelichting op de motie. Verder zijn er klachten binnengekomen dat bewoners van het Vinkenhof totaal geen beschikking hebben over een groencontainer of ondergrondse container voor gft. En willen de motie van de VVD en LPM mede indienen en ondersteunen dit. De motie van PvdA. Regelmatig ziet men zwerftafval naast de containers, dit zijn grotere zakken die niet door de vulopening 10

Notulen vergadering raadscommissie Ruimte 18 januari 2021

kunnen. De zakken liggen er meerdere dagen en worden opengemaakt door dieren en mede daarom willen wij graag zien dat de containeropening wordt verruimd zoals op de afbeelding in de motie is weergegeven. De heer Van Eijkelenburg (D66); geeft aan als fractie deze moties niet te steunen. We zijn nog maar 3 weken in dit jaar onderweg en er is een evaluatie gepland. Geeft aan om tegen die tijd pas te kijken of er iets aangepast moet worden. De heer Vaneveld (ChristenUnie); is het een idee de evaluatie naar voren te halen? Graag reactie. Wethouder Dekker; er is vorig jaar uitvoerig over gesproken en zijn eind vorig jaar de tarieven vastgesteld en tussentijds kunnen we niet de container inhoud gaan aanpassen. Alleen om die reden al, het tarief is vastgesteld voor dit jaar en gebaseerd op de inhoud, 40 liter. De motie is dit jaar dus niet uitvoerbaar. Dit moeten we laten liggen tot het moment dat we gaan evalueren, het eerste moment is als we de tarieven gaan vaststellen, dat is in november van dit jaar. Als u iets zou willen met de verruiming van die opening zou dat op zijn vroegst in november zijn, dat heeft ook gevolgen voor de tarieven. Als we echt teruggaan naar het terugdringen van het restafval dan gaan de mensen met die kleinere zakken naar de container.

Het is bovendien ook niet heel praktisch voor (oudere) mensen om met zwaardere zakken te lopen naar ondergrondse containers. Wethouder adviseert om eerst de evaluatie af te wachten. Als we echt teruggaan naar minder restafval is op termijn die zak van 40 liter restafval een hele praktische. Omruilen van afvalcontainers; we snappen dat mensen een kleinere container willen en frequenter aan de weg willen zetten. Het omruilen naar een kleinere container doen we een aantal jaren al niet meer, want het geeft problemen met de grijpers van de vuilniswagens. Het is als jaren het beleid om te standaardiseren naar een container van 240 liter. We vermoeden dat heel veel mensen hun container willen omruilen en dat betekent dat we enorme investeringen moeten doen. Verder geeft het legen van kleinere containers veel technische problemen en wethouder wil deze motie ten zeerste ontraden. Eerst dit jaar evalueren. Wethouder geeft verder mee dat wat betreft de bijlplaatsingen, dit wordt goed gemonitord. Verder is er gestart met dat op zaterdag PMD containers geleegd worden en dat de storingen sneller opgelost worden. We gaan de komende tijd kijken hoe we hier verder op in kunnen spelen, op de aanloopproblemen/wijzigingen. We moeten het ook de gelegenheid geven om te settelen. Wethouder adviseert om de beide moties te parkeren tot de evaluatie.

Mevrouw Poppe (CDA); bij evalueren heb je data nodig en wil mensen op te roepen om een MORmelding te maken als er problemen of bijplaatsingen zijn. Dan kunnen we deze data meenemen met de evaluatie. Het is goed dat burgers dit zelf doen. De heer Noom (ChristenUnie); het is niet alleen evalueren zoals mevrouw Poppe zegt. Als we vooraf wat cijfermatig inzicht kunnen krijgen. Wethouder geeft aan dat ze dit monitoren en ook vaker gaan legen en misschien dat we een kwartaalrapportage kunnen verwachten gedurende het jaar. Het doel is restafval verminderen, dat zal resulteren in meer ander afval en de problematiek die daar mee gepaard gaat en de acties die daarop volgen. Als we daar een kwartaaloverzicht van kunnen krijgen. Is dit mogelijk? Wethouder Dekker; snapt de vraag van de heer Noom, maar kan dit niet nu niet direct toezeggen. Wethouder zegt toe als actiepunt dit na te vragen bij de afdeling over welk cijfermateriaal we kunnen beschikken en of hier een fatsoenlijke kwartaalrapportage van te maken is voor u. De voorzitter concludeert dat dit voorstel rijp is voor besluitvorming in de raad.

INFORMATIE

7. Actieve informatieplicht Zie punt agendapunt 5.

11

Notulen vergadering raadscommissie Ruimte 18 januari 2021

VRAGENRONDE 8. Vragen aan het college a. Vragen van CDA over conflict Mortiere De heer Kant (CDA); refereert aan dat er laatste tijd roering is ontstaan rondom bouwactiviteiten in de Mortiere. Ook een aantal artikelen zijn verschenen in de regionale krant. Zie bijlage de vragen. Nu is het zo dat er aan particulieren woningen zijn verkocht, maar de ruimtelijke ordening bleek niet op orde. Waardoor de woningaankopen gecanceld moesten worden met alle gevolgen van dien voor de kopers. Ze zijn sterk benadeeld, mensen moeten er op vertrouwen dat de overeenkomst met het Consortium goed zit. Inmiddels worden ook appartementen daar te koop aangeboden en ook daar is alles nog niet goed geregeld. Graag een reactie van de wethouder. Wethouder Dekker; vindt dit een vervelende situatie voor de kopers, waar de gemeente helemaal buiten staat. Het is iets wat zich afspeelt tussen de kopers en de verkoper, in dit geval Heijmans een van de partijen van het Consortium. Normaal gesproken gaat het goed maar is hier fout gegaan. INTERRUPTIE De heer Noom (ChristenUnie); eerder een geval gehad in de Mortiere m.b.t. veiligheid in de C. Bassiestraat en toen werd ook gezegd dat de gemeente hier geen partij in was.

Toen hebben gesprekken met het Consortium wel degelijk geholpen, kunt u aangeven waarom deze situatie anders is? Wethouder Dekker; deze situatie is in die zin anders, dat het hier gaat het over een voorlopige koopovereenkomst. Dit is iets tussen 2 partijen, maar is de gemeente geen partij in. De vragen hebben betrekking en een zekere met de bemoeienis met de gemeente. Voordat het Consortium woning mag gaan verkopen moet er wel een planologische basis aan ten grondslag liggen. Dit moet het college eerst vaststellen, in de Mortiere gaat dit in fasen. Hier gaat het om fase 9D, de planologische basis voor deze woningen is vastgelegd in het uitwerkingsplan Mortiere fase 9D, dat is in december 2019 door het college vastgesteld. Dan gaat het Consortium aan de gang met o.a. het aanvragen van een verdere omgevingsvergunning, het uitwerken van het bouwplan en uiteindelijk het in verkoop brengen van die woningen. Bij de onveilige verkeerssituatie met bouwverkeer waar de heer Noom op doelt, dan zijn wij als gemeente daar een indirecte verantwoordelijkheid voor de veiligheid van de burgers die daar al wonen. Het Consortium is hoofdverantwoordelijke voor de veiligheid. Hier hebben wij alleen maar de verantwoordelijkheid als het gaat over de toetsing van het planologische basis en het vaststellen van een uitwerkingsplan. Dit wil niet zeggen dat we niet met het Consortium in gesprek zijn.

Ten aanzien van de vragen van de heer Kant zegt de wethouder; als gemeente hebben wij voor deze fase het uitwerkingsplan vastgesteld en zijn op de hoogte van de verkoop van de woningen, op grond van de juiste planologische basis. Daar is op zich niets mis mee. De afspraken met gemeente en Consortium zijn gemaakt in de samenwerkingsovereenkomst (SOK) en is 2000 vastgesteld. Op grond van die afspraken dient de gemeente zorg te dragen voor een zo’n publiekrechtelijk kader ligt voor dat betreffende gebied een omgevingsvergunning verleend kan worden. Dat is allemaal gebeurd en is niets mis mee. INTERRUPTIE De heer Kant (CDA); wethouder geeft aan dat de planologische basis op orde was, maar vraagt zicht dit af. In beroep is er uitspraak gedaan en moet het Consortium moet hun huiswerk opnieuw doen, die procedure loopt nog. Waarschijnlijk is er toch iets niet in orde waardoor het Consortium niet kan gaan bouwen. Wethouder Dekker; dit komt omdat het uitwerkingsplan daar waar beroep tegen ingediend is, die beroepsprocedure liep is men wel in de verkoop gegaan terwijl het uitwerkingsplan nog niet onherroepelijk was omdat de procedure nog liep. Het Consortium kan als verkopende partij alleen maar voorlopige koopovereenkomsten sluiten, onder voorbehoud van het definitief. Dit moet altijd onder voorbehoud zijn, dit is hier misgelopen en is er een kink in de kabel gekomen.

Met de uitspraak van de rechter was niet zoveel mis maar als de bezwaarmaker nog in hoger beroep gaat, dan duurt de procedure nog langer. Aan zo’n voorlopig koopcontract hangt een bepaalde datum aan en dat heeft er toe geleid, dat met die hele lange doorlooptijd, het Consortium die voorlopige koopcontracten moest ontbinden.

12

Notulen vergadering raadscommissie Ruimte 18 januari 2021

INTERRUPTIE Mevrouw Golsteijn (GroenLinks); wethouder zegt dat er een verkoopovereenkomst gesloten op het moment dat er een procedure liep, dus het plan eigenlijk nog niet onherroepelijk was aangenomen. Is het Consortium nu niet financieel verantwoordelijk voor de onkosten die de bewoners nu gemaakt hebben? Krijgt de indruk dat het Consortium niks gaat terugbetalen en dat dit pech is. Wethouder Dekker kan hier geen uitspraak over moeten doen, dit is aan de rechter en moet hier een uitspraak over doen. Over de inspanning van het college geeft de wethouder aan dat dit een heel lang verhaal. Sinds 2013 voert de heer Verhoeven al juridische procedures tegen het Consortium en gemeente en die hebben allemaal te maken met vermeende wateroverlast op zijn perceel en schade aan zijn opstallen. Er is veel naar gekeken en heel veel over geprocedeerd en vele deskundige rapporten over verschenen. Ook hebben er heel veel zittingen plaatsgevonden maar de heer Verhoeven heeft tot op heden nog niet kunnen aantonen dat er sprake is van die schade door die activiteiten in de Mortiere en ook nog niet in het gelijk gesteld. Desondanks maakt de heer Verhoeven tegen al die (deel)plannen bezwaren, dat kan en dat is zijn goed recht. In de afgelopen jaren hebben er zowel op ambtelijk als bestuurlijk niveau vele gesprekken plaatsgevonden.

En die gingen over twee dingen; 1; we willen meneer Verhoeven uitkopen en dat de gemeente of Consortium het koopt. 2; meneer kan er blijven wonen en heeft u de mogelijkheid tot realisatie van x aantal woningen op zijn perceel. Een tweeledig aanbod wat tot nu toe niet heeft geresulteerd in een succes. Al die voorstellen die waren voor de heer Verhoeven niet voldoende en vroeg zelfs in onze ogen een veel te onrealistische eis en een veel te hoog bedrag. We zijn er niet uitgekomen en komen er op die manier niet uit met de heer Verhoeven. De deur staat van onze kant nog steeds open en hebben dit ook aan hem gezegd. Vanwege het al langlopende conflict en de manier hoe de partij er in zit, zien wij op dit moment geen heil in mediation. Helaas is het zo en kan er op dit moment niets aan veranderen. De heer Kant (CDA); mag aannemen regelmatig met het Consortium en dat er wordt aangeven dat ze hier in de toekomst wel zorgvuldiger mee omgaan. De burger moet wel vertrouwen erin kunnen hebben. Wethouder Dekker er is het de laatste stuurgroep overleg zo met het Consortium gesproken en dit hoort zo niet te gaan, zeker niet voor de kopers. Wij vinden gezien de hoge woningnood die er is en dan dit, we vinden het slecht verteerbaar. Het is helaas zo, het doet zich voor en wat ons betreft mag dit in de toekomst nooit meer voorkomen.

We zullen er nog nauwgezetter op toe zien, zover dat in onze bevoegdheden ligt. b. Vragen over zebrapad Bierkaai Bellinkbrug door Bram de Buck – LPM De heer de Buck (LPM); de verkeersituatie op de kaaien in Middelburg door de verkeersintensiteit vooral in de zomermaanden op verschillende punten onveilig is te noemen. Veel voetgangers en passagiers van Cruiseschepen uit de richting Loskade naar de binnenstad lopen via de Bierkaai. Vooral ter plaatse van de Bellinkbrug en Bellinkstraat is oversteken gevaarlijk. Dit wordt mede veroorzaakt door veel te hard rijdend verkeer. Daardoor voetgangers en vooral mensen die slecht ter been zijn of gebruik maken van een rolstoel, weinig tijd krijgen om over te steken. Ziet het college in het kader van verkeersveiligheid mogelijkheden, om een zebrapad terug aan te leggen ter hoogte Bierkaai / Bellinkbrug? Wethouder Simons; ondanks het sympathieke voorstel en snapt de beargumentatie maar is het college dit niet van plan. Het heeft met 2 zaken te maken; het beleid wat u heeft vastgelegd m.b.t. inrichting van 30 km zones, waar geen zebrapaden in terugkomen. Zebrapaden die u bedoelt is dat het nadrukkelijke verzoek is en tegen haar eigen beleid in aangelegd en niet in opdracht van het college. Ten tweede, gezien de forse bezuinigingen die we moeten doen, zijn geen financiële mogelijkheden alleen maar voor de geplande maatregelen.

De heer de Buck (LPM); merkt op dat er is al eerder afgeweken van regelgeving en wil hier toch op aandringen om ondanks de marginale financiële actie die daar nodig is om daar een zebrapad aan te brengen. De heer de Buck zal een motie indienen.

13

Notulen vergadering raadscommissie Ruimte 18 januari 2021

c. Vragen over parkeerprobleem Dauwendaele Vromoldsland door Bram de Buck – LPM De heer de Buck (LPM); geeft een toelichting op gebrek aan parkeermogelijkheden en een groep van 100 bewoners klagen al een hele tijd over het parkeerprobleem Vooralsnog heeft de gemeente hieraan nog niets gedaan. Toezeggingen om dit probleem op te lossen schieten niet op. In gesprekken met wethouder en ambtenaren is wel gesproken over oplossing Waarom wordt nog geen uitvoering gegeven aan de aangedragen oplossingen? Waarom wordt ondanks toezegging van de wethouder geen terughouding betracht met het bekeuren van fout geparkeerde auto’s? Hoe lang gaat dit probleem nog duren? Kan de wethouder een toezegging doen dit probleem op voorhand aan te pakken? De heer de Buck vindt dat de gemeente die een probleem creëert dit moet oplossen en coulant zijn met handhaving. In brief van college wordt een voorstel gedaan voor tijdelijke voorzieningen en verzoekt de gemeente dit dan ook te doen. En voorstel om werk met werk te maken zoals leidingen die aangelegd moeten worden door DNWG Wethouder Simons; geeft aan dat ze goed in gesprek geweest met bewoners en er zijn door de ambtenaren oplossingen, maar die kosten geld en hebben op dit moment de financiën niet. We proberen dit volgend jaar te doen. Wij kunnen ook niet bepalen wat en wanneer de Delta iets gaat doen en dit moet in goede samenspraak gaan.

Het is niet uit het zicht, maar staat pas voor volgend jaar in het plan als er niets terugkomt. De wijken uit de jaren 70 zijn niet ingericht op het autogebruik van dit moment en dat is niet alleen maar de verantwoording van de gemeente. Wat we hier gaan doen, wordt een opmaat voor wat we in andere wijken gaan doen. Mevrouw Golsteijn (GroenLinks) volgend jaar pas de aanpak, is de wethouder bereidt tot die tijd geen parkeerboetes uit te schrijven? De heer de Buck (LPM); wethouder is er van overtuigt dat dit probleem niet alleen in die wijken betreft maar alle parkeerplekken die ouder zijn, ze zijn allemaal te smal en is een lang project om dit op te lossen. De heer de Buck gaat een motie indienen. Wethouder Simons houdt rekening mee als wij de wegen gaan aanpassen na 40 jaar en er meer parkeerplaatsen moeten komen dit ten koste gaat van groen en speelplekken en kan er frictie ontstaan. Ook moeten we dit doen met participatie met bewoners en niet een traject wat op korte termijn plaatsvindt. Dit traject gaat enige tijd duren. Wij zijn in de wijken coulant m.b.t. parkeerboetes. Daar waar een auto staat waar hulpdiensten niet door kunnen en er klachten komen over verkeerd geparkeerd auto’s dan handhaven wij. 9. Vragen over Gemeenschappelijke Regelingen (OLAZ, RUD Zeeland) Geen. 10. Vragen aan andere fracties Geen. 11. Rondvraag Geen. BESLUITSTUKKEN

12. Herziening Exploitatieopzet Veersepoort fase V november 2020 (21-009 RM) Geen vragen. De voorzitter concludeert dat dit voorstel rijp is voor besluitvorming in de raad.

14

Notulen vergadering raadscommissie Ruimte 18 januari 2021

13. Herziening exploitatieopzet Rittenburg III november 2020 (21-003 RM) De heer Theune; over de adviezen WARK; als dit soort majeure wijzigingen worden aangebracht in het bouwplan van een nieuwe wijk. Moet dan niet de financiële consequentie aan de raad worden voorgelegd? Is het WARK gerechtigd is en bindend advies geeft aan het college die leiden tot ander soort woningen en in hoeverre past dit dan nog in de woonvisie? De heer Kavṣitli (PvdA); nadelige gevolgen weerstandsvermogen ontstaan als gevolg van de aanpassingen n.a.v. het advies van de WARK. Als je de WARK adviezen leest, kom je niet de opmerkingen tegen waar het college over heeft. Het gaat voornamelijk over kleur van stenen e.d. maar niet zo dat het plan stedenbouwkundig veranderd wordt en de kosten verhoogd worden. Vindt het nogal zwaar, het gewicht wat het college toekent aan zo’n verhoging. Het WARK krijgt het verwijt, het college kan afwijken van het advies als het gaat om financiële en maatschappelijke plannen. Gezien het financiële had het college kunnen afwijken waarom heeft het college hier niet voor gekozen? Het is heel erg opmerkelijk is, er ligt een stedenbouwkundigen beeldkwaliteitsplan wat door de raad is goedgekeurd waarvan afgeweken wordt. Zoals Rittenburg I, concept om woningen in jaren dertig stijl te bouwen is in het begin gelukt maar is later ook losgelaten.

Daar wordt op dat moment weinig met de adviezen van de WARK gedaan. Waarom wordt er nu verschillend omgegaan met de adviezen van de WARK? Wethouder Dekker; er wordt zwaar ingezet door de raad dat de kostenverhoging veroorzaakt wordt door de WARK. Het is een combinatie van verschillende oorzaken, de hogere kosten zit voornamelijk in dat het project langer duurt. We hebben u gewezen op verschillende oorzaken; o.a. het eerste plan door de WARK is teruggelegd omdat het niet planologisch voldeed. Dit was redelijk principieel en er ontstond discussie, dit had eigenlijk aan de voorkant afgewezen moeten worden. De overgang van Rittenburg naar de Stromenwijk, Rittenburg III meer het karakter van de Stromenwijk moeten hebben dan Rittenburg karakter. Dit was in het begin andersom. Uiteindelijk was er een goedgekeurd plan. Verder werden we nog geconfronteerd met het faillissement van Sprangers. Uiteindelijk hebben met het college vastgesteld dat dit plan veel meer kwaliteit heeft. De kostenverhoging zit hem vooral in dat het veel langer geduurd heeft, enerzijds de discussie met WARK en anderzijds het faillissement van Sprangers. Advies van de WARK is in principe bindend en kan het college er van afwijken, maar heeft dit niet gedaan omdat de kwaliteit van het plan een stuk op vooruit is gegaan.