notulen extra raadscommissie Maatschappelijke Zaken 9 december 2020

Er is ruimte voor nog meer vragen en daar is deze commissie ook voor bedoeld Mevrouw Onderdijk (FO); wie stelt zich garant voor de goede uitvoering van het plan van aanpak?

14

Notulen extravergadering raadscommissie Maatschappelijke Zaken van 9 december 2020

De heer Reijnierse (D66); denkt dat het gaat om; is het mogelijk om uit te stellen? Is de weerstand om uit te stellen gebaseerd op onwil of omdat het niet kan? Hier hebben wij nog geen antwoord op gekregen volgens mij. De heer Remijnse (ChristenUnie); de vragen mogen wij stellen en is legitiem; vindt u het realistisch en zorgvuldig? Daarin ligt ook in het verlengde die vraag om heroverweging. Als u al die stukken ziet, denkt u dan ook niet om met al de 13 gemeenten in overleg te gaan? Ik zeg niet dat u moet heroverwegen. Vindt u het niet wijs en realistisch en meer zorgvuldig om met die 13 gemeenten om tafel te gaan en te zeggen met al die belangrijke stukken, met al die partijen willen we nog een keer goed kijken of we moeten heroverwegen of houden we het besluit staande. Dat vragen we aan u, uw mening De heer Schroevers (SGP); er is al veel gezegd of het definitief maken van het besluit, het is wel helder. College geeft aan dat ze het in een andere volgorde doen en dit mag ook gewoon. Is het college zich er van bewust hier een groot risico mee loopt. De heer Schroevers meent zich een andere zaak te herinneren waar een voorgenomen besluit is genomen, de marinierskazerne. Daar is door het kabinet ook pas gewacht tot het compensatiepakket concreet was en toen pas het definitieve besluit genomen.

De heer Schroevers snapt de volgorde van het college en de Zeeuwse gemeenten wel, is het college bewust dat ze hier wel een redelijk groot risico nemen om alvast een definitief besluit te nemen. Daar gaat het volgens mij hierover. De heer Van der Reest (D66); collega Schroevers heeft mijn gedachten perfect verwoord en laat het hierbij. De heer Wöhler (VVD); politiek gezien zijn mevrouw Diepeveen en ik het niet altijd met elkaar eens, maar hier wat zij zegt, betreft de volgordelijkheid en in wat er in de brief van de autoriteit en het ministerie staat, die deel ik wel. Denkt dat het voorwaardelijk is, dat er een plan ligt en dat er vragen beantwoordt die in de brief worden gesteld alvorens er tot een definitief besluit kan worden overgegaan. Daarmee wil ik niet zeggen; dat u van gedachte moet veranderen of uw voorgenomen besluit moet heroverwegen. We hoeven hier ook geen verstoppertje te spelen, we weten dat het niet goed is gegaan met Intervence afgelopen jaren. Wat mij betreft is dit geen commissie om nog eens te heroverwegen, dat het voorgenomen besluit wat hier voor ons ligt per se heroverwogen moet worden, tenzij er ineens argumenten boven tafel komen die dat bevestigen. Waar het mijn fractie omgaat is, dat u niet alleen verplicht bent na het opheffen van het contract ook na te denken over de toekomstige situatie.

We hebben het niet over een bakkerij die sluit, maar over gedwongen zorg. Die uitwerking daarvan die ontbreekt nog in grote mate. U zegt; er wordt gewerkt aan een plan, ik vind persoonlijk iets van deze volgordelijkheid, maar het is nu eenmaal zo. Ik vind wel dat de daar eerst details en helderheid boven tafel moet komen; hoe we het gaan doen, wat zijn de toezegging van de 3 GI’s of dit op papier staat, of daar kosten aan verbonden zijn. Want in de afgelopen dagen is er bij mij wel een soort nachtmerrie scenario naar boven is gekomen, dat we over 12 maanden weer bij elkaar komen. Dat we dan tot de conclusie komen dat we onder grote tijdsdruk hebben besloten, half hebben uitgewerkt en niet hebben nagedacht of het aan de verwachtingen heeft voldoen. Dan kent het aspect alleen maar verliezers, dit wil ik u toch meegeven. De heer Smit (LPM); wellicht dat ik hier te simpel over denk, maar deze discussie lijkt mij totaal overbodig. Als ik de wethouder heb horen verklaren dat er geen dossier, geen cliënt, geen medewerker van Intervence wordt overdragen zolang er geen goed onderliggend plan is. Klopt het dat u deze kritiek al hebt weggenomen wethouder? Wethouder Doorn; over het laatste; dit klopt helemaal. Die adviezen zijn ook bij ons pas vandaag binnengekomen en moeten wij opvolgen. Ik heb ze diagonaal gelezen en volgens mij staat er niets vreemds in.

Volgordelijkheid; wethouder praat voor zichzelf en we gaan natuurlijk met de 13 gemeenten in gesprek, dit heeft op een namiddag kunnen gebeuren. We gaan bij elkaar komen om over deze adviezen te praten en er staat ook een harde datum in waar wij niet aan kunnen voldoen. INTERRUPTIE Mevrouw Diepeveen (PvdA) De voorzitter stelt voor even de wethouder de ruimte te geven om de vragen te beantwoorden. Wethouder Doorn; het heeft mij persoonlijk verbaasd, dat het op deze manier is binnengekomen. Dit heeft ook te maken met die volgordelijkheid. Omdat wij overtuigd zijn dat we een heel zorgvuldig proces hebben gelopen, waarbij het ministerie zelf aan tafel heeft gezeten. Het ministerie heeft niets gezegd over volgordelijkheid. Wat dat betreft komt dit voor mij, en neem aan ook voor mijn collega wethouders, vreemd 15

Notulen extravergadering raadscommissie Maatschappelijke Zaken van 9 december 2020

over. Het is zo en we hebben het hiermee te doen en kun je wat vinden van die volgordelijkheid. Ik snap het en we gaan hierover met elkaar praten en hoe gaan we dit implementeren. De 13 gemeenten staan garant voor uitvoering van dit plan, wij gaan natuurlijk niet over het leveren van de zorg zelf. We moeten wel toezien dat die zorg geleverd wordt. En dat het plan van aanpak een deugdelijk plan is. Het mag ook duidelijk zijn dat die adviezen niet vrijblijvend zijn en dat die ook in het plan van aanpak moeten komen, los van de volgordelijkheid. Wij zijn daar verantwoordelijk voor. De mogelijkheid om uit te stellen, kan dit? Natuurlijk kan dit en zou moeten kunnen, maar ligt niet in de lijn der verwachtingen. We hebben met 13 gemeenten afgesproken dat we dit doen, unaniem, we gaan met dit proces door. We gaan we gezamenlijk over die adviezen praten, we zijn overvallen, wat moeten we hiermee. Op basis daarvan beslissen we iets, wel of geen uitstel, we moeten hier iets mee. College is zich heel bewust van de risico’s, zelf nog niet zo heel lang wethouder, maar ik heb nog nooit zo slecht geslapen als van dit hele traject. En ik niet alleen, hoeveel appjes en mailtjes wij krijgen met; sterkte! Dat zegt wel iets over de impact die het ook op ons heeft. De voorzitter telde vier interrupties en geeft de commissieleden het woord en daarna inventariseren of er een twee ronde gewenst is.

Er zijn heel veel vragen beantwoord en er blijven nog veel vragen open die we helaas vanavond niet allemaal opgelost krijgen. De heer Kant (CDA); een verhelderend punt over de verrassing van het college over de brief van de inspecties. De vraag is of u herkent dat die inspecties onafhankelijk zijn van het ministerie en hun eigenstandige positie innemen. Vandaar de vraag; met wie heeft u aan tafel gezeten? U zegt met het ministerie, maar dit betekent niet dat u met de inspectie aan tafel heeft gezeten en zij brengen nu advies uit. Met name de laatste zin; “Tot slot roepen de inspecties de ministeries van Justitie en Veiligheid en het ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport op gesprekken te voeren over de financiële (on)houdbaarheid in een kwetsbare regio als Zeeland van jeugdbescherming, jeugdreclassering en specialistische jeugdhulp”. Ik ben zeer benieuwd naar dit traject. Mevrouw Diepeveen (PvdA); bespeurt enige beweging bij de wethouder dat er gevoeld wordt dat er met die adviezen, niet vrijblijvend zijn en dienen opgevolgd te worden. U geeft u daar in aan dat u moet overleggen met de andere gemeenten, wethouders, daar kan ik goed in komen. Dan zeg ik juist; dan is het toch wijs om die besluitvorming uit te stellen en hebben we eerst het overleg over wat de consequenties zijn van die advisering die nog voorligt.

In aanvulling op de heer Kant; in de beide brieven wordt ook aangegeven dat zij slechts zijdelings betrokken zijn geweest bij dit traject. De heer Dieleman (PvdA); is het eens met de heer Smit; dat het natuurlijk het uiteindelijk gaat om dat de zorg geleverd blijft worden en er niks gebeurd als daar problemen mee komen. Maar daar gaat het nu juist om, want we weten nog niet of dit gegarandeerd kan worden. De gemeenten kunnen dit ook niet garanderen, die hebben de 3 andere GI’s nodig die dit moeten uitvoeren. En de 3 GI’s hebben, bij mijn weten nog geen toezeggingen hierover gedaan en daar zit qua volgordelijkheid het pijnpunt. We hebben het ergens over. De heer Dieleman is het eens met de heer Kant, dat er een lichtpuntje in beide adviezen zit. Dat er eindelijk aandacht komt voor de belabberde positie van de jeugdzorg in algemene zin. In die zin is het misschien wel wijs geweest van de 13 gemeenten om met de vuist op tafel te slaan. Dit wil ik gezegd hebben. De heer Van der Reest (D66); ik proef dat ik toch een voetje tussen de deur krijgt en proef de mogelijkheid om e.e.a. te overwegen. Ik probeer mij een weg te banen in de antwoorden van de wethouder. De heer van der Reest snapt vanuit de colleges en bestuurscommissie wat kritiek komt op de manier waarop de inspecties nog te elfder ure met adviezen en voorwaarden komen.

U als wethouders en de bestuurscommissie bent u de hoeder van dit hele proces en bent u degene die de tijdslijn stelt. Dan zien we gebeuren dat we nu 4 weken voordat iets in werking treedt, als het besluit wat voorgenomen is onherroepelijk is. Dat er op dat moment nog geen plan van aanpak ligt en op dat moment nog geen adviezen zijn en uitspraken waren van die instanties. Die toch tevoren al waren aangemerkt; we wachten op de adviezen en de inzichten die die ons bieden. Dan lijkt tocht de enige conclusie is; heroverweeg die dan en kijk wat voor ruimte je op dat proces kan krijgen. De

16

Notulen extravergadering raadscommissie Maatschappelijke Zaken van 9 december 2020

hamvraag is; waarom moet het nu? Waarom niet over een halfjaar, een jaar, waarom wacht je niet op een goed uitgewerkt plan? Graag reactie van de wethouder. De heer Remijnse (ChristenUnie); mag hopen dat op de wijze waarop wij u te woord staan, respect blijkt voor de pittige situatie waar u en uw collega wethouders en gemeenten voor staan. Het waarom nu van de heer van der Reest gekoppeld aan; als dan wel waarom dan niet spoedoverleg met de collega’s van de andere gemeenten juist over de ingekomen brieven. Ik zal daar niet de verbinding leggen met het moment van de bekrachtiging, daarvan gaf u al aan dat het formele besluit al is genomen. Maar ga dan als de bliksem in overleg met elkaar wat dit betekent en wat is wijs. Dan horen wij graag als raden terug. Houdt dit in dat u snel met hen om tafel gaan en ons kan informeren? Wethouder Doorn; de vragen schuren allemaal aan elkaar. De adviezen zijn bij ons vandaag binnengekomen en heeft ons nog niet de mogelijkheid gegeven om gezamenlijk aan tafel. Ik geef u mee dat wij de afgelopen weken dagelijks digitaal aan tafel hebben gezeten. Naar aanleiding van deze brieven gaan we zo snel mogelijk om tafel zitten, ik ga niet over de agenda van ons allemaal. We moeten dit doen, er ligt nogal wat. Op het moment dat daar iets over te melden valt dan hoort u dat.

De heer van de Reest voelt dat hij een voetje tussen de deur heeft en mevrouw Diepeveen noemde ook zoiets, maar vooralsnog blijven we met ze dertienen staan op het besluit om niet te heroverwegen. Maar als het nodig zou blijken aan de hand van wat wij nu binnen hebben gekregen, dan kunnen wij als 13 gemeenten niet anders. Ook dan komen we bij u terug. Maar dan moet er heel wat in die documenten staan, wat er ons toe beweegt om te heroverwegen. Dit is geen besluit wat in een maand genomen is, dit is een traject van 2 jaar. Helaas, voor de kerst, nu tot een sluitstuk is gekomen. Met name omdat het contract per 1 januari met Intervence afloopt, je moet wat. Ik kan daar geen toezegging over doen, dat moeten we met zijn dertienen doen. De 3 GI’s die de taken zouden overnemen; wij hebben met zijn dertienen voldoende vertrouwen met de afspraken die we gemaakt hebben. Meer dan dat kan ik niet gaan, want dit komt in de uitwerking van het plan van aanpak, los van de volgordelijkheid. 2e termijn De heer Steketee (LPM) ; bespeurt in de commissie dat er onrust is over de GI’s die dit gaan overnemen. Misschien is dit terecht, het is maar de vraag of Intervence dit kan overdragen naar de 3 GI’s. We willen daar ook de tijd voor nemen en de commissie willen voorstellen met een motie te komen om tot uitstel te komen.

Het is allemaal kort dag, de feestdagen komen er aan en ook het risico dat we volgend jaar weer zitten en dan hebben we echt een probleem. De voorzitter dankt de heer Steketee voor het meegeven, morgenavond is er raad en wellicht kunt u met elkaar bespreken indien noodzakelijk. De heer Wöhler (VVD); bedankt voor de uitgebreide beantwoording maar wil nog 1 risico eruit lichten die ik zie ontstaan bij het nog niet aanwezig zijn bij het ontbreken van een plan van aanpak en alle details. Kunt u aangeven wanneer we het plan van aanpak verwachten? Het risico wat ik zo voor mij zie is; dat en dit zo’n 2 maanden duurt en mij goed kan voorstellen dat medewerkers van Intervence elders werk gaan zoeken. Er is krapte op de arbeidsmarkt in dit domein en hebben we alle afspraken met de 3 GI’s wel goed en hebben we weer wachtlijsten omdat de mensen naar elders vertrokken zijn. Wenst de wethouder veel wijsheid toe de komende dagen. De heer Reijnierse (D66); het risico wat de heer Wöhler noemt is heel erg aanwezig en wil graag zeggen dat ik overtuigt ben dat het een heel zorgvuldig proces is geweest en dat er absoluut de juiste intenties er achter zitten. Ik denk ook dat de einduitslag en beslissing wel overwogen is. Ik heb daar persoonlijk niet zo probleem mee maar het tempo en manier van voortzetting rammelt. Het lijkt op de oude schoenen die je weggooit voordat je nieuwe hebt.

Het risico wat de heer Wöhler aan toetst, is aanwezig in die overdrachtsperiode van misschien wel 9 maanden tot een jaar. Hoe gaat dat zijn als mensen van Intervence hun eigen conclusies en plan trekken? Daarom zou ik zeggen; stel het effectueren van het besluit uit, dan heb je ruimte om te bewegen aan de hand van de uitwerking van het plan want dat is toch nog de vraag hoe dat plan zal zijn. Als je nu het besluit neemt, je gooit je oude schoenen weg, heb je geen enkele onderhandelingspositie meer richting de 3

17

Notulen extravergadering raadscommissie Maatschappelijke Zaken van 9 december 2020

andere GI’s. Het lijkt mij handiger om te zeggen; we gaan eerst een plan maken en daarna gaan we zeggen of we echt doorgaan. De heer Van der Reest (D66); in antwoord op de vraag van de heer Steketee; moties zijn in voorbereiding en denkt ook dat er is gewacht tot wat hier in de commissie zou worden besproken. En ook nog stukken die zijn binnengekomen die zeer relevant zijn. Stel dat Mark Rutte nu de deur van de raadzaal opengooit en zegt; beste commissieleden, beste gemeente Middelburg voor de financiering van de jeugdzorg Zeeland krijgen jullie een open einde regeling, vul het in en rijk betaalt. Zou de wethouder het besluit wat nu voorligt nog wel nemen? Ik denk het niet, maar ben benieuwd hoe de ander er over denkt. Stuk reflectie; op 1 januari 2021 ontstaat er een nieuwe situatie, een nieuwe werkelijkheid. Op dat moment er geen zicht is op hoe de kwalitatieve kaders geborgd worden. Omdat die in het plan van aanpak moet worden verwerkt, nog geen formele commitering is door de 3 GI’s die de taken moeten overnemen. Wederom omdat het plan nog geschreven wordt en de financiële consequenties van dan wel liquidatie of faillissement bij Intervence wel bekend zijn, maar hoe dat vorm krijgt binnen de 3 GI’s, dat is ook niet bekend. Dan ontwaart zich een plaatje dat zorgwekkend is, terecht ook het risico wat de heer Wöhler noemt, dat we hier over 12 maanden weer zitten.

Alleen zitten we dan met nog vervelendere situatie, want dan bestaat Intervence niet meer. Graag een reactie van de wethouder. De heer Kant stipte het net al aan, dat het een waardevolle alinea is, namelijk dat zij oproepen aan diverse ministeries van; dit gaat fout, dit is de eerste GI die omvalt. Ga om de tafel zitten en kijk binnen kwetsbare regio’s die niet 1 op 1 vergelijkbaar zijn met regio’s zoals Rotterdam op gebied van tarieven, hoe je dit kwalitatief kan borgen. Als je dit halverwege omgooit, houtje touwtje wil ik het niet noemen. Oprecht respect en waardering hoe hard hieraan gewerkt is, maar dat je toch al bepaalde opties overboord gooit. En dat je eigenlijk met het rijk hier om te tafel moet zitten; Zeeland is niet als de rest van Nederland en we moeten hier een maatwerkvoorziening gaan vinden voor jeugdzorg Zeeland om het kwalitatief op een hoog niveau te kunnen blijven behouden. De heer van der Reest is bang dat er hier een pleister plan komt, waarin we proberen alles op een goede manier aan elkaar te knopen. Waarbij wij eigenlijk wel allemaal ook inzien dat dit niet de beste manier is, de beste manier is dat we het alleen maar op een andere manier kunnen bewerkstelligen, namelijk op een andere financiering van het rijk.

Mevrouw Onderdijk (FO); niets meer aan te vullen, de intentie is goed, maar de uiteindelijke garantie blijft belangrijk als aanvulling en vragen wij om. Het standpunt heroverwogen kan worden. De heer Ghijssen (SP); vraag over de procedure; op 26 november heeft de bestuurscommissie het besluit genomen en vervolgens gaat dit op 15 december ook nog eens gebeuren. Dus de definitieve besluitvorming hierover wordt genomen. Dit slaat kennelijk op de vorige paragraaf; toestemming voor een achtergestelde leningen waarbij adviezen worden ingewonnen. Graag wat helderheid waar nu precies over besloten gaat worden. Verder staat er dat er in januari de gemeenteraden nog eens worden geïnformeerd. Is het niet mogelijk om nog een tijdelijk contract met Intervence te sluiten om daardoor voldoende gelegenheid hebben om deze plannen op te stellen en verder uit te werken. Ingrid Bos (SP); in de notulen van de overleggen die we toegestuurd hebben gekregen, dat daar geopperd is om te kijken of er levensvatbaarheid zou zijn op het moment dat je Veilig Thuis en Veiligheidshuis en samen met Intervence één organisatie zou maken. Er zijn best wel vergelijkbare regio’s, ik weet niet of ik het helemaal bij het rechte eind heb; is dit in Friesland een constructie.

Is dat overwogen en onderzocht? En waarom maakt dat, dat daar niet voor gekozen? Want in 2015, toen het nog bureaus jeugdzorg waren, was al heel veel duidelijk dat organisaties rond 100 werknemers niet levensvatbaar zouden zijn. De heer Schroevers (SGP); wil nog even terugkomen op de 1e termijn aangaande de draagkracht van de 3 GI’s en dat t.o.v. onze plicht om passend aanbod van jeugdbescherming en jeugdreclassering aan te bieden in onze regio. Snapt hoe het allemaal moet gaan lopen en passen in het plan, heeft zelf een beetje moeite ondanks het harde werken van colleges en ambtenaren, maar is een intentie voldoende om kwalitatieve goede jeugdbescherming en jeugdreclassering te kunnen aan te bieden. Zitten we niet op zo’n cruciaal punt dat we moeten zeggen; intentie is niet voldoende maar moeten garantie hiervoor. Ik zie dat er veel inzet is maar vindt het lastig voor zichzelf te bepalen of intentie nu voldoende is en moeten we niet wachten tot we meer garanties

18

Notulen extravergadering raadscommissie Maatschappelijke Zaken van 9 december 2020

hebben. Wachten tot de overige 3 GI’s dat die dit kunnen dragen. Ze hebben een eigen identiteit en achtergrond en richten zich op specifieke doelgroepen, kunnen zij dit aan? Mevrouw Diepeveen (PvdA); allereerst blij te horen dat er bij diverse partijen gedacht wordt dat uitstel misschien wijs zou zijn op dit moment, in welke vorm dan ook. Wij hebben zeker een motie in voorbereiding en u bent zeer welkom om hierover mee te denken en erbij aan te sluiten. Mevrouw Diepeveen wil er nog op wijzen richting college, dat zowel de adviezen van de inspecties en de jeugdautoriteit niet alleen zegt wat er nog moet gebeuren, maar ook wijzen op de risico’s die gelopen worden met deze besluiten. Daarbij gaat het niet alleen om financiële risico’s, maar ook grote risico’s met de doelgroep. De meest kwetsbare doelgroep in onze samenleving waar je eigenlijk zo min mogelijk risico’s mee moeten lopen. Dus dan liever iets langzamer gegaan omdat het zo’n kwetsbare doelgroep dan uitspreken; we hebben nu eenmaal een traject ingezet en moet coute que coute worden doorgegaan. Om maar een risico te benoemen; in de brief van de jeugdautoriteit wat er staat over Briedis; Briedis wordt aangegeven dat het een organisatie is van nu met 7 zzp ‘ers.

In dat advies wordt aangegeven dat verwacht wordt dat ongeveer 500 casussen van Zeeland naar Briedis gaan, daar worden ook vraagtekens gezet of deze organisatie dit aan kan. U spreekt groot vertrouwen uit over Briedis, ik weet niet waar dit op gebaseerd is, maar misschien kunt ingaan op het risico wat hier benoemd wordt. Ik heb ook begrepen dat er ook bij Briedis er tot nu toe geld bij moet. Graag uw reactie op de risico’s. Wethouder Doorn; wederom weer veel vragen over het plan van aanpak en of uitstel aan de orde is. We gaan in overleg met de iedereen, 13 gemeenten, kopgroep e.d. die betrokken is of de adviezen op dit moment van invloed zijn op de besluiten die we hier genomen hebben. Als we met zijn dertienen besluiten dat dit van invloed is dan komen we bij u terug, maar ik ga hier niet op vooruitlopen. We hebben deze adviezen nog niet besproken. Tijdspad plan van aanpak; snel is een heel subjectief begrip en zal dit navragen bij de kopgroep of zij daar antwoord op kunnen geven. (NOOT GRIFFIE: “Het plan van aanpak zal zo spoedig mogelijk worden opgesteld en ter instemming aan de Jeugdautoriteit en Inspectie worden voorgelegd. Met Intervence is inmiddels een overbruggingsovereenkomst gesloten (zie ook memo actieve info 1512-2021). Wethouder herhaalt; zolang er nog casussen onder Intervence zijn, bestaat Intervence nog.

We gooien geen oude schoenen weg voordat we nieuwe hebben. Als het rijk betaalt zouden we dan ander overwegen; dan blijft het feit dat Intervence steun nodig blijft hebben en is met de huidige bedrijfsvoering financieel niet gezond. Als het rijk met ontzettend veel geld over de brug komt, blijft het feit dat Intervence financieel niet gezond is en moet je je afvragen of je hier wel mee door wil gaan. INTERRUPTIE De heer Van der Reest (D66) de reden waarom ik die vraag stelde op die manier omdat ik die financiële componenten eruit wilde halen. Stel dat je de financiële component eruit zou halen en je zou je het in de huidige context het besluit voor hebben liggen. Zou u dat dan nog steeds een goed besluit vinden? Zou u dan zeggen, als u puur kijkt naar de kwaliteit, een andere weg te bewandelen? Wethouder Doorn; dan moet ik verwijzen naar de 3 onderzochte scenario’s en is deze als het beste toekomstgerichte scenario, daar gaat het ook vooral ook om. Het is niet de eerste GI die omvalt, vorig jaar is er een GI in Brabant en ook elders zijn er GI’s omgevallen omdat ze het financieel niet konden redden.

De rijksoverheid is hier mede schuldig aan, als wij met 152 wethouders op een achternamiddag geregeld naar Den Haag gaan en staan bij de commissie en we zijn niet in staat om de tweede Kamerleden, waar u bijna allemaal vertegenwoordiging in heeft, om die op andere gedachten te brengen. Hoe dramatische moet het dan zijn, nou het signaal is dramatisch. INTERRUPTIE Mevrouw Bos (SP); vorig jaar is er geen GI omgevallen in West Brabant, ik denk dat er gedoeld is op Just, maar dit is een zorgaanbieder en geen GI. Wethouder Doorn; excuses, mevrouw Bos zou het ongetwijfeld beter weten dan ik. Maar bij mijn weten is het niet de eerste GI die omvalt, dit doet er verder niet toe. We hebben nu te maken met een Zeeuwse situatie. Formeel gezien zijn de bevoegdheden gedelegeerd aan de bestuurscommissie en die hebben op 26 november een besluitgenomen. Als het gaat om financiële zaken, achtergestelde leningen bijvoorbeeld dan zijn de 13 raden aan zet. Januari slaat op het aanbod van de kopgroep om in januari alle gemeenten over de details bij te praten. Alleen we hebben ons te laat gerealiseerd dat dit zoveel commotie zou veroorzaken en het zoveel 19

Notulen extravergadering raadscommissie Maatschappelijke Zaken van 9 december 2020

vragen opriep dat januari te laat is. Vandaar dat alle gemeenten nu op hetzelfde moment tegenover hun commissies zitten om die vragen zoveel mogelijk te beantwoorden. We willen echt zorgen voor een warme overdracht van alle casussen, we snappen dat er verloop zal zijn. Die gevolgen hebben we echt wel in beeld, maar we willen wel onze uiterste best doen om die overdracht zo warm mogelijk te laten verlopen. Dit is wel aan de GI’s. Moet wel vastgelegd worden in het plan van aanpak. Vaart in Veiligheid zijn we al paar jaar mee bezig. INTERRUPTIE Mevrouw Bos (LPM); ik heb gevraagd of de mogelijkheid is onderzocht Veilig Thuis, Veiligheidshuis en Intervence samen te voegen of dit levensvatbaar zouden kunnen zijn. Als voorbeeld o.a. in Friesland met ongeveer hetzelfde volume. Wethouder Doorn; dit is een technische vraag. Veilig Thuis is onderdeel geworden van de GGD en Veiligheidshuis is apart gezet, wellicht dat daar de vragen zitten. Ik bedoel met Vaart in Veiligheid; om die keten, die samenwerking daarin op te zoeken en de GI’s een onderdeel van zou kunnen worden. De draagkracht van de 3 GI’s; het zijn gecertificeerde instellingen en we hebben daar de afgelopen jaren ervaring mee en hebben er vertrouwen in de draagkracht. Garanties hebben we niet en kunnen als gemeente er alleen op toezien dat het goed verloopt.

INTERRUPTIE De heer Wöhler (VVD); dit is wat in het plan van aanpak moet terugkomen, hoe die 3 GI’s, ook financieel gezien hoe haalbaar het is? Wethouder Doorn mevrouw Diepeveen roept op om de adviezen op te volgen, we gaan gezamenlijk hierover in overleg. U heeft het 500 casussen naar Briedis, ook dit komt terug in het plan van aanpak. Het gaat in Zeeland om ongeveer 600 casussen die verdeeld moeten worden, rekening houdend met de eigenheid van de GI’s komt terug in het plan van aanpak. INTERRUPTIE Mevrouw Diepeveen (PvdA); u heeft eerder een groot vertrouwen uitgesproken over Briedis, daarom vroeg ik het omdat juist de jeugdautoriteit wijst op grote risico’s bij Briedis. Ik vroeg u niet; wat u gaat doen met die adviezen, maar vooral te kijken naar de risico’s, wat vindt u van de kwaliteit zorgrisico’s met name omdat we het hebben over de meest kwetsbare groep mensen. Wethouder Doorn dat is precies wat ik bedoel, dan moeten alle risico’s in meegewogen worden. INTERRUPTIE Mevrouw Diepeveen (PvdA); waar is uw groot vertrouwen in Briedis dan op gebaseerd? Wethouder Doorn; het zijn gecertificeerde instellingen waar we inmiddels ervaringen mee hebben. Mevrouw Diepeveen (PvdA); Briedis heeft een voorlopige certificering en Intervence heeft een certificering.

NOOT GRIFFIE “Op 10-12 is wethouder Doorn bijgepraat en op 14-12 heeft de bestuurscommissie een aantal besluiten genomen, deze besluiten zijn op 15-12 door het college ter kennisgeving aangenomen. De laatste stand van zaken staat in (Zeeuws)memo actieve info die 15-12 is verzonden. De voorzitter bedankt de wethouders voor de beantwoording van de vele vragen en sluit om 22.25 uur de vergadering. De volgende reguliere commissievergadering Maatschappelijke Zaken is op 13 januari 2021.

De voorzitter Willemien Treurniet

Griffiemedewerker Karin de Reuver

20