21-156 Bijlage 2. ingekomen stukken RM

Ingekomen stukken Commissie

Commissie Ruimte

raadsvergadering

16 december 2021

datum brief

19-11-2021

onderwerp

282. Zienswijze ontwerpbesluit locatie skatebaan - Vrolijk en Sereno

ingekomen stuk

282. Zienswijze ontwerpbesluit locatie skatebaan - Vrolijk en Sereno

categorie

Inwoner

afdeling

Leefomgeving

afzender

Mevrouw Vrolijk en de heer Sereno

advies

Via de gemeentesecretaris in handen stellen van het college ter afdoening

Commissie

Commissie Ruimte

raadsvergadering

16 december 2021

datum brief

17-11-2021

onderwerp

278. Zienswijze ontwerpbesluit locatie skatebaan

ingekomen stuk

278. Zienswijze ontwerpbesluit locatie skatebaan -R. Banning

categorie

Inwoner

afdeling

Leefomgeving

afzender

R. van Banning

advies

Via de gemeentesecretaris in handen stellen van het college ter afdoening

Commissie

Commissie Ruimte

raadsvergadering

16 december 2021

datum brief

15-11-2021

onderwerp

276. 19 Nieuwsbrief november 2021

ingekomen stuk

276. 19 nieuwsbrief november 2021

categorie

Organisatie

afdeling

Leefomgeving

afzender

Woongoed

advies

Voor kennisgeving aannemen

Commissie

Commissie Ruimte

raadsvergadering

16 december 2021

datum brief

12-11-2021

onderwerp

274. Zienswijze ontwerpbesluit locatie skatebaan

ingekomen stuk

274. zienswijze ontwerpbesluit locatie skatebaan D. de Doelder

categorie

Inwoner

afdeling

Leefomgeving

afzender

Danny de Doelder namens bewoners

advies

Via de gemeentesecretaris in handen stellen van het college ter afdoening

Commissie

Commissie Ruimte

raadsvergadering

16 december 2021

datum brief

10-11-2021

onderwerp

273. Tien punten plan Vrienden van Middelburg

ingekomen stuk

273. Tien punten plan Vrienden van Middelburg

categorie

Organisatie

afdeling

Leefomgeving

afzender

Stichting Vrienden van Middelburg

advies

Voor kennisgeving aannemen

Commissie

Commissie Ruimte

raadsvergadering

16 december 2021

datum brief

04-11-2021

onderwerp

270. Brief aan gemeenteraad Middelburg over Masterplan Groene Woud

ingekomen stuk

270. Brief aan gemeenteraad Middelburg over Masterplan Groene Woud

categorie

Organisatie

afdeling

Leefomgeving

afzender

Stichting Tuin van Zeeland

advies

Voor kennisgeving aannemen

Commissie

Commissie Ruimte

raadsvergadering

16 december 2021

datum brief

01-11-2021

onderwerp

265. Reactie op Gebiedsvisie Veerse Meer - L. Beeke

ingekomen stuk

265. Reactie op Gebiedsvisie Veerse Meer - L. Beeke

categorie

Inwoner

afdeling

Leefomgeving

afzender

L. Beeke

advies

Via de gemeentesecretaris in handen stellen van het college ter afdoening

Commissie

Commissie Ruimte

raadsvergadering

16 december 2021

datum brief

28-10-2021

onderwerp

264. Zienswijze over skatebaan - Parelduikerhof 8

ingekomen stuk

264. Zienswijze over skatebaan - Parelduikerhof 8

categorie

Inwoner

afdeling

Leefomgeving

afzender

S. Francke

advies

Via de gemeentesecretaris in handen stellen van het college voor het opstellen van een voorstel aan de raad

Commissie

Commissie Ruimte

raadsvergadering

16 december 2021

datum brief

28-10-2021

onderwerp

263. Toezending motie met uitspraak teleurstelling over vastgesteld BP Waterpark Veerse Meer 2020 - Gem. Borsele

ingekomen stuk

263. Toezending motie met uitspraak teleurstelling over vastgesteld BP Waterpark Veerse Meer 2020 - Gem. Borsele

categorie

Organisatie

afdeling

Leefomgeving

afzender

Gemeente Borsele

advies

Via de gemeentesecretaris in handen stellen van het college voor het opstellen van een voorstel aan de raad

Commissie

Commissie Ruimte

raadsvergadering

16 december 2021

datum brief

28-10-2021

onderwerp

262. Klimaatverandering in Nederland

ingekomen stuk

262. Klimaatverandering in Nederland

categorie

Inwoner

afdeling

Leefomgeving

afzender

A. Cloosterman

advies

Voor kennisgeving aannemen

Commissie

Commissie Ruimte

raadsvergadering

16 december 2021

datum brief

28-10-2021

onderwerp

261. Brief aan de raden, staten en waterschap in Zeeland over de klimaatnoodtoestand

ingekomen stuk

261. Brief aan de raden, staten en waterschap in Zeeland over de klimaatnoodtoestand

categorie

Organisatie

afdeling

Leefomgeving

afzender

BewuSD

advies

Voor kennisgeving aannemen

Commissie

Commissie Ruimte

raadsvergadering

16 december 2021

datum brief

28-10-2021

onderwerp

259. nieuwsbrief september 2021 RUD

ingekomen stuk

259. nieuwsbrief september 2021 RUD

categorie

Organisatie

afdeling

Leefomgeving

afzender

RUD Zeeland

advies

Voor kennisgeving aannemen

Commissie

Commissie Ruimte

raadsvergadering

16 december 2021

datum brief

26-10-2021

onderwerp

257. Burger en welzijn

ingekomen stuk

257. Burger en welzijn

categorie

Inwoner

afdeling

Leefomgeving

afzender

J. Vissers

advies

Voor kennisgeving aannemen

Bijlagen: 257 Bijlage 1 Boekinhoud

Commissie

Commissie Ruimte

raadsvergadering

16 december 2021

datum brief

15-10-2021

onderwerp

253. HZ gebouw Groene Woud

ingekomen stuk

253. HZ gebouw Groene Woud

categorie

Inwoner

afdeling

Leefomgeving

afzender

R. Dreesens

advies

Via de gemeentesecretaris in handen stellen van het college ter afdoening

Van: Karen Vrolijk [mailto:karenvrolijk@gmail.com] Verzonden: donderdag 18 november 2021 23:47 Aan: info@middelburg.nl Onderwerp: zienswijze ontwerpbesluit locatie skatebaan

Geacht college, Met deze inbreng willen wij u informeren over ons standpunt met betrekking tot het ontwerpbesluit locatie Geerseweg voor het situeren van een skatebaan. De keuze van het college om voor locatie Geerseweg te kiezen betreuren wij. In onze optiek ontbreekt nadere onderbouwing voor het afwijzen van andere locaties. Het is niet duidelijk waarom de locatie naast de HAP geen optie is. De wijk bestaat uit mensen van diverse leeftijdsgroepen. Kinderen worden nu naar de buitenrand gedreven en belangen van ouderen komen voorop te staan. Er is gesproken met jeugd die ouder is dan 18 jaar en die vaak betere mogelijkheden hebben om zich binnen en buiten de gemeente te verplaatsen en zich beter kunnen verweren indien dit nodig is. Voor kinderen onder de 15 jaar is de voorgestelde locatie dan ook veel te ver en zonder toezicht. Het is een onveilige omgeving. In de vergadering waarbij de wethouder aanwezig was heeft ook de scouting uitdrukkelijk aangeven nu al overlast te ervaren en zijn ze beducht voor vernieling en overlast omdat het gebied 's avonds donker, stil en zonder toezicht is. Wij vrezen overlast van drugs, roken en vernieling. Dit is niet wat wij voor ogen hebben voor onze jeugd. Wij willen een veilige en gezonde sportvoorziening.

Helaas hoort daar sociaal toezicht bij niet voor de jeugd die komt sporten maar meer voor anderen die eropuit zijn om minder positieve dingen te doen. Het gebied naast de HAP biedt voldoende ruimte en een skatebaan kan op voldoende afstand van woningen neergezet worden. Er zit zelfs nog een watergang tussen. Er zijn heel wat voordelen om het naast de HAP te situeren. Ten eerste is de HAP 24 uur per dag bemand, niet onbelangrijk met een gevaarlijke sport waarbij er meer dan 1500 kinderen in de week worden verwacht. Ten tweede is het een locatie die goed zichtbaar is en waar altijd sociale controle is omdat er op elk uur verkeer langs komt. Ten derde is het vanuit meerdere wijken goed te bereiken ook met de fiets. Om zo'n belangrijke sportvoorziening naar één buitenrand te brengen maken we het voor heel veel kinderen onbereikbaar. De bedrijfspanden die nu op de planning staan voor deze locatie passen ook niet in het stadsaanzicht van Middelburg. Nu zie je groen, prachtige bomen en oude gebouwen straks staat het er vol met bedrijfsgebouwen. Dan beter een sportvoorziening die iedereen mag zien en waar je trots op kunt zijn. Daarnaast hebben wij vernomen dat er geen concreet zicht is op een invulling van de locatie waar nu de skatebaan is gevestigd. Er blijkt weerstand te zijn van omwonenden.

Het kan niet zo zijn dat de skatebaan verplaatst wordt en er geen nieuwe speelvoorziening komt. Kijk naar Koudekerke daar nemen ze concrete actie om binnen een aantal maanden een pumptrack baan te realiseren. De hoofdstad van Zeeland slaagt er niet in om een gevarieerd uitdagend aanbod te behouden op korte afstand van de doelgroep in dit geval kinderen tot ongeveer 12 jaar. Wat ons zorgen baart en ons weinig hoop geeft voor de toekomst is dat dit naar de buitenranden verplaatsen of lukraak verwijderen van dit voorzieningen niet op zich zelf staat. Voorbeelden zijn de atletiekbaan en het zwembad die wat ons betreft verder geen nadere toelichting behoeven. De skatebaan moet wijken voor overlast voor enkelen. Het belang en het recht van kinderen wordt ondergeschikt gemaakt aan de belangen van een hele kleine groep kapitaalkrachtige mensen die lang procederen. Daar is uiteindelijk voor de jeugd de allerslechtste optie uit de bus gerold. Er is nu geen enkel zicht op iets dat de huidige voorziening op een goede manier vervangt, in concreto bijvoorbeeld een pumptrackbaan of een andere voorziening waar veel animo voor is, en die zorgt voor de nodige lichaamsbeweging op een zeer laagdrempelige wijze. Dat wil zeggen voor arm en rijk vrij toegankelijk, waarbij je als ouders je kinderen met een gerust gevoel naar toe kunt laten gaan.

Wij hebben in de discussie in april al eerder aangegeven dat volgens het internationaal recht de belangen van de leeftijdsgroep tot 18 jaar prevaleert boven die van alle andere leeftijdsgroepen. Verder is het duidelijk dat de gezondheid van de jeugd achteruit gaat door een passieve levensstijl. Door het gebrek aan visie op dit punt faciliteert de gemeente Middelburg deze ongezonde levensstijl. De basis voor een gezond volwassen leven wordt vaak in de vroege jeugd gelegd in de vorm van een actieve levensstijl. Uit onderzoek blijkt dat een sportief kind vaak leidt tot een gezonde en sportieve volwassene. Het lijkt ons dat de gemeente Middelburg ervoor de burgers is en aan de basis moet staan om de gezondheid van alle bevolkingsgroepen te

waarborgen. Kinderen moeten minimaal 60 tot 90 minuten per dag een stevige fysieke inspanning leveren om hun gezondheid te waarborgen. Ons verzoek aan de gemeente Middelburg is dan ook tweeledig 1 Wij willen een gedegen onderbouwing op basis van feiten waarom de positie bij de HAP niet haalbaar zou zijn. 2 Gesteld dat de door ons voorgestelde positie bij de HAP niet doorgaat willen wij dat er op zeer korte termijn concrete plannen komen voor een voorziening voor kinderen onder de 12 jaar op een vergelijkbare veilige positie binnen onze wijk en op ongeveer dezelfde afstand als waar de huidige skatebaan zich bevindt. Wij danken u voor uw aandacht en voor de moeite die u gaat nemen om deze betrokken burgers uit uw gemeente van een gedegen antwoord te voorzien. Met vriendelijke groet, Karen Vrolijk en Jorge Sereno

Zienswijze skatebaan Veerse Poort Geacht College en leden van de raad, L’ histoire se répète! Los van het feit dat deze uitspraak in het Frans mij altijd fantastisch in de oren klinkt vanwege de prachtige taal is het ook vaak een absolute waarheid. Vaak is het helemaal niet zo erg als de geschiedenis zich herhaald maar als je een fout maakt die je al eerder hebt gemaakt dan krijg ik gelijk hele koude rillingen. Ik ben van mening dat, mocht u uw voorgenomen besluit doorzetten, u een fout maakt die u al eerder gemaakt heeft. Het ergste is dat ik het vermoeden heb dat u zich dat ook bewust bent. Dat er een vervangende plek moet komen voor de bestaande skatebaan is duidelijk maar dat je na zoveel jaren discussie, rechtszaken, verspilling van gemeenschapsgeld, boosheid en verdriet weer dezelfde fout gaat maken stuit mij zeer tegen de borst. De beoogde plek is de verkeerde plek omdat hij geen recht doet aan de groeiende skatesport. Vandalisme, geluidsoverlast en verrommeling van het gebied zal aan de orde van de dag zijn. En wat voor een groot gedeelte van de hele wijk zal gelden is de overlast van toenemend verkeer zowel door de Grote Steenstraat, het lange fietspad door de wijk maar zeker ook de verschillende hofjes waar men kruip door, sluip door gebruik van zal gaan maken.

Het zal u niet verbazen dat ik met name de leden van de Raad wil vragen om de door het College gevolgde procedure nog een keer kritisch onder de loep te nemen en daarnaast, aan de hand van de verschillende ingediende zienswijzen vanuit de omgeving alsnog te bezien of het plaatsen van de skatebaan aan de Geersesweg wel de juiste beslissing is. Mijn overtuiging is dat u niet anders kan dan tot de conclusie komen dat deze keuze inderdaad meer nadelen dan voordelen heeft. Een andere plek, die er zeker is, zal misschien in eerste instantie meer kosten met zich meebrengen maar op termijn ervoor gaan zorgen dat de langlopende skatebaan geschiedenis van de huidige baan zich niet gaat herhalen en er uiteindelijk alleen maar tevreden gezichten over blijven. Alle betrokkenen in de Veerse Poort vertrouwen op enige wijsheid en daadkracht. In afwachting van uw reactie verblijven wij met de meeste hoogachting, Roland en Marleen van Banning Bergeendstraat 2 4332DC Middelburg

Nummer19 november 2021

Nieuwsbrief ‘t Zand w

Beste bewoner, We zijn op dit moment bezig met het ontwerp voor de nieuwbouw. De eerste schetsen bespraken we met de klankbordleden en de reacties waren positief. De volgende stap is het maken van een concept ontwerp. Zodra deze er is gaat het ontwerp naar het WARK van de gemeente. Dit is de welstandscommissie. Zij beoordelen het ontwerp. Dit is een belangrijke stap. Wij verwachten begin 2022 meer van de nieuwe woningen te kunnen laten zien. In de Havendijkstraat bouwden we zes jaar geleden ook nieuwbouw na sloop van de oude woningen. Hetzelfde als dat we hier in ’t Zand gaan doen. Met de klankbordgroepleden zijn we gaan kijken om een gevoel te krijgen van hoe dat precies is, nieuwbouw in een bestaande wijk. In deze nieuwsbrief leest u meer over de eerste fase van het project, krijgt u antwoord op de veelgestelde vragen en vindt u een kaart met de planning van de vijf fasen van de sloop en nieuwbouw in de wijk.

Fase 1: Uitvoer van het Sociaal Plan Afgelopen juni ging het sociaal plan in voor de bewoners van fase 1 en ging Sonja Krant, onze medewerker participatie, bij iedereen op huisbezoek. Samen bespraken we hun woonwensen. Fase 1, Poelendaeleweg 31 t/m 51 heeft 10 huurwoningen. Inmiddels zijn vier huurders verhuisd of aan het verhuizen. Daarnaast organiseerden we in fase 1 een opruimdag. We plaatsten een grote container om grof vuil weg te gooien. Hier is goed gebruik van gemaakt en was dus een succes! We gaan dit vaker doen. project.

Veelgestelde vragen? Ik woon niet in fase 1. Heb ik al recht op een verhuis- en inrichtingsvergoeding? Pas wanneer het sociaal plan voor uw fase ingaat heeft u recht op de vergoeding uit het sociaal plan. Op de achterkant van deze nieuwsbrief ziet u een indicatie van de ingangsdatum. Ik wil terugkeren naar de nieuwbouw. Wanneer krijg ik een aanbod voor een wisselwoning? Wij vinden het belangrijk dat de bewoners zo lang mogelijk in de eigen woning blijven. Niet eerder dan zes maanden voor de sloopdatum wijzen we een wisselwoning toe. Blijft een opgezegde woning leeg staan? Een opzegde woning verhuren we tijdelijk. Dit is goed voor de leefbaarheid in de wijk. Villex verhuurt de woningen voor ons. Tot 6 maanden voor de sloopdatum is het mogelijk de woning tijdelijk te verhuren. In de vragenlijst van 2020 gaf ik mijn woonwens aan. Kan ik deze nog veranderen? De antwoorden die u gaf in de vragenlijst zijn niet bindend/ definitief. Dit was meer om een beeld te krijgen van de wensen van de bewoners. Als het sociaal plan ingaat bespreekt een medewerker van Woongoed opnieuw uw woonwensen. Heeft u nog een andere vraag? Bezoek ons informatiepunt aan de Langevieleweg 66! De openingstijden vindt u op het raam.

Planning /fasering

Gericht aan de Gemeente Middelburg College Burgemeester & Wethouders / Gemeenteraad Afdeling Leefomgeving Middelburg betreft: zienswijze ontwerpbesluit locatie skatebaan Beste, Mijn naam is Danny de Doelder wonend op de Parelduikerhof nummer 9 te Middelburg. Via deze brief wil ik mijn zienswijze inbrengen ten aanzien van het ontwerpbesluit locatie skatebaan. Op 21 September jl zijn wij als buurtbewoners bijgepraat over de plannen om een skatepark aan te leggen op de locatie Geerseweg. In deze gesprekken hebben wij als buurtbewoners onze vragen kunnen stellen en eventuele zorgen/ ideeën mogen aandragen. Hierop hebben wij een brief ontvangen met een opsomming van de besproken punten en een ''korte reactie op diverse zaken''. Uit deze zeer korte reactie vind ik persoonlijk niet veel vertrouwen op een goede uitkomst ontstaan voor zowel buurtbewoners als skaters, antwoorden zoals weten we nog niet en bepalen we later spreekt de gemeente dus geen garanties mee uit. Hierin voel ik me als buurtbewoner niet serieus genomen door de gemeente en dit gevoel heerst door heel de buurt. Er zijn zeer veel zorgen en twijfels onder de bewoners van de Parelduikerhof. Wij zijn immers hemelsbreed de meest aansluitende huizen aan de Geerseweg.

Ook valt op aan de strekking van de brief en het gesprek wat ik heb gevoerd met de wethouder dat hier alleen werd gesproken over de inrichting van de locatie Geerseweg en niet werd gesproken of de locatie zelf überhaupt de beste keuze is. Alle andere locaties die waren bekeken voldeden niet aan de criteria was het antwoord, het voelt en ziet er naar uit dat alle criteria juist zijn gericht naar de locatie Geerseweg. Dit werd mij ook duidelijk toen de locatie Geerseweg ter sprake kwam op de Vergadering Raadscommissie Ruimte op dinsdag 6 april 2021 die ik online heb bijgewoond. Voor mij persoonlijk en zowel meer bewoners van de Parelduikerhof zal er dus veel afhangen hoe de gemeente met onze zorgen/voorwaarde omgaat en hierin garanties kan verstrekken. Als dit niet het geval is zullen wij genoodzaakt zijn om formeel bezwaar aan te tekenen tegen het ontwerpbesluit voor de locatie skatebaan, en eventuele vervolg stappen in dat proces te ondernemen.

In het gesprek wat ik zelf heb gehad met Wethouder Dekker heb ik aangegeven dat de Gunfactor voor mij persoonlijk aanwezig is voor de skaters om op deze plek een skatepark te realiseren. Maar met de voorwaarden dat alles vanaf het begin goed geregeld is omtrent de volgende 3 hoofdpunten: -

Geluid overlast

De theoretische metingen die zijn gedaan geven naar mijn mening geen juist beeld van wat er in de werkelijkheid plaatsvindt. Op zaterdag en in schoolvakanties is de scouting op het veld aanwezig en deze activiteiten zijn voor ons zeer goed hoorbaar. Omdat dit één keer per week plaats vindt is dit acceptabel. Maar mocht dit straks naar 7 dagen per week skaters gaan dan is acceptabel niet meer het geval. 1e voorwaarde is vanaf het begin een geluidswal en niet na een jaar evalueren zoals wethouder Dekker mij voorstelde. -

Overlast urine lucht

In de vergaderingen van de gemeenteraad die ik online heb gevolgd is door omwonenden van skatepark WIM vaak gesproken over de smerige urine lucht. Zelf heb ik ook bewoners gesproken van de Mezenhof , Grote Sternstraat en Sportlaan die mij dit allemaal hebben bevestigd. 2e voorwaarde is vanaf het begin een toiletgebouw voor de skaters. Wethouder Dekker gaf bij mij aan dat ze de toiletten van de scouting konden gebruiken, na gesprekken die wij als buurtbewoners zelf met de scouting hebben gevoerd weet ik dat de scouting hier zeker NIET voor open staat! -

Zorgen in de avond hangen van gespuis/ dealen van drugs

Op de locatie van skatebaan WIM momenteel is de sociale controle aanwezig omdat dit recht tegenover woonhuizen ligt, op de beoogde locatie aan de Geerseweg ligt dit in niemand zijn zichtveld en is die sociale controle dus helemaal weg. Een uitgelezen kans voor allemaal gespuis om tot diep in de avond/nacht rond te gaan hangen. De oplossing van wethouder Dekker om een pluktuin rond de skatebaan aan te leggen voor de sociale controle is volledige kul, want wie bevindt zich na de avondklok nog in een pluktuin? Niemand dus! 3e voorwaarde is vanaf het begin een hek rond het skatepark met een openingstijd tot 21:00 en dicht is dicht! Steek dat geld van een pluktuin in een fatsoenlijk hek zou ik zeggen.

Met het punt van de geluidswal wil ik de gemeente een handje helpen, deze zal ik ook nog officieel indienen via het Formulier: Aanvraag kopen Groen en Reststroken t.a.v. Economie en Grondzaken van de afdeling Leefomgeving.

Nu spreek ik namens ''Wij'' bewoners van de Parelduikerhof 5 t/m 14

Wij bewoners van de Parelduikerhof nummers 5 t/m 14, allemaal aaneengesloten woningen, zouden de aangesloten groenstrook gelegen tussen onze achtertuinen en de Geerseweg willen kopen van de Gemeente Middelburg. Zodat wij zelf invulling kunnen geven aan de ''geluidswal'', die past in het straatbeeld van de wijk Veersepoort en/of in overleg met gemeente hoe dit vorm te geven. Deze groenstrook levert ook al jaren problemen op voor bewoners aan deze kant van het hof -

-

Deze groenstrook ligt hoger dan onze schuren. De schuren staan regelmatig blank bij hevige regenval. De wortels van de bomen zorgen ervoor dat de aangelegen paden om het veld niet normaal te belopen en gevaarlijk zijn. Alle tegels liggen schots en scheef. Het is niet mogelijk om op het veld te spelen omdat de wortels boven het veld uit steken. Als je een enkel wil breken moet je zeker daar een balletje trappen, als je al niet uitglijdt over de hondenpoep! De enige lantaarnpaal die er nu staat steekt boven de schuren uit en schijnt heel hinderlijk onze woonkamers en slaapkamers binnen. Zeker bij mijzelf, kom gerust een avondje bij mij in de woonkamer in de spotlight staan zou ik zeggen!

Betreffende groenstrook en situatie huidig: Met gele cirkel aangegeven lantaarnpaal.

Beoogde situatie en plan groenstrook: Wij zouden graag deze grond af willen graven en onze tuingrenzen door willen trekken. Zodat wij onze eigen geluidswal kunnen plaatsen met deur of poort erin zodat wij zelf daarachter vervolgens door ieder zelf invulling ''droge'' schuren/garage kunnen plaatsen. Dit lost ook meteen ons parkeerprobleem op. We hebben allemaal 1 parkeervak voor de deur, maar ieder huishouden heeft tegenwoordig minimaal 2 auto's en er zijn vaker meldingen geweest bij de gemeente over het parkeren buiten de vakken vanwege te weinig parkeer plekken.

Geluidswal aangegeven met Blauwe lijn

Dit lost een hoop problemen op en heeft meteen een financieel voordeel voor de gemeente als voor ons bewoners.

-

De gemeente verkoopt de grond voor een schappelijke prijs en kan dat geld investeren in een toiletgebouw en een hekwerk voor de skatebaan De gemeente heeft geen kosten meer aan het onderhoud van het veld zoals maaien en het recht leggen van tegels in de omringende paden De gemeente hoeft geen kosten te maken aan een geluidswal die nemen wij voor ons rekening Wij als bewoners krijgen als compensatie, voor de kosten die we allemaal zelf gaan maken, een groter perceel terug en de waarde van onze woningen komt minder in verval door de aanleg van de skatebaan.

Zoals ik het zie Win Win Win zowel voor de Gemeente, de Skaters en de Bewoners van ons blok.

Graag zie ik een reactie tevens ontvangstbevestiging tegemoet.

Met Vriendelijke Groet, Danny de Doelder Parelduikerhof 9 4332 DA Middelburg Email: dannydedoelder@gmail.com Tel: 06-53506321

Tienpuntenactieplan Vrienden van Middelburg Inleiding De Stichting Vrienden van Middelburg werd in 1988 opgericht, met als doelstelling ‘Het bevorderen van het behoud van Middelburg als monumentenstad’. Veel wist de stichting sindsdien te bereiken. Na enkele jaren waarin de activiteiten om uiteenlopende redenen stillagen, vinden wij het nu tijd om de stichting nieuw leven in te blazen. Want: Middelburg blijft niet vanzelf mooi! Om uiting te geven aan onze zorgen en richting te geven aan een oplossing, hebben wij tien punten geformuleerd die wij, vooral met het oog op de komende verkiezingen voor de gemeenteraad, graag onder de aandacht brengen van de Middelburgse politiek. Tien punten Er dient een kortetermijnplan te komen voor restauratie/herstel van die panden die ten gevolge van verwaarlozing ernstig detoneren in het huidige stadsbeeld en daarmee afbreuk doen aan het gezicht van Middelburg als monumentenstad. Er dient actiever gewezen te worden op de rol van de Monumentenwacht Zeeland bij het tijdig voorkomen van achterstallig onderhoud van monumentenpanden. Bewoners van monumentenpanden dienen intensiever voorgelicht, begeleid en ondersteund te worden bij het verduurzamen van hun pand. Het monumentenpaspoort kan hierbij een belangrijke rol spelen. Voorkomen moet worden dat onherstelbare wijzigingen in het interieur van monumentale panden plaatsvinden. (zie bijv.

www.cultureelerfgoed.nl ‘Meer zicht op monumentale interieurs: Handleiding voor succesvol inventariseren’) Speciale aandacht is gewenst voor alle vormen van wederopbouwarchitectuur zoals die in en vlak na de Tweede Wereldoorlog is gerealiseerd. Meer aandacht en zorg dient uit te gaan naar de karakteristieke/beeldbepalende bebouwing in het buitengebied van Middelburg. Er dient meer zorg besteed te worden aan de inrichting,de vormgeving en het onderhoud van de openbare ruimte: bestrating, bebording, straatmeubilair e.d. Er dient permanente zorg besteed te worden aan het openbaar groen, in het bijzonder de bolwerken als entree tot en visitekaartje van de binnenstad. Blijvende aandacht is wenselijk voor de straatverlichting in het algemeen en de verlichting van monumenten in het bijzonder. Het belang van een goede informatievoorziening aan de bezoeker van Middelburg over Middelburg als monumentenstad dient van gemeentewege erkend en ondersteund te worden. Stichting Vrienden van Middelburg Middelburg, 18 oktober 2021

Stichting Tuin van Zeeland secretariaat: Mezenhof 20 4332DW Middelburg

Aan de leden van de gemeenteraad van Middelburg

datum: 4 november 2021 betreft: masterplan Groene Woud

Geachte leden, Bij toeval zagen wij dat het Masterplan Groene Woud geagendeerd was voor de Commissie Ruimte van afgelopen maandag. Wij zijn bij de voorbereiding van dit plan betrokken geweest. In het raadsvoorstel wordt gesuggereerd dat wij het met deze uitkomst eens zijn. Dat is een te mooie voorstelling van zaken. Wij hebben hierbij de volgende opmerkingen. Proces Wij hebben driemaal overleg gehad. De eerste keer op uitnodiging, beide vervolggesprekken nadat wij naar de stand van zaken informeerden. Het conceptmasterplan is ons niet vooraf toegezonden, zoals was beloofd. De opmerking in het raadsvoorstel dat “in participatieve zin sprake is van coproductie” is dan ook de halve waarheid. Plan In de hoofdopzet kunnen wij ons goed vinden. Veel door ons aangereikte ideeën zijn overgenomen. Met de concrete uitwerking in de padenstructuur en de daarvoor te kappen bomen zijn wij het echter niet eens. Bomen Volgens onze waarneming moeten er vijf monumentale bomen wijken. Voor dit plan is dit niet noodzakelijk. Het weghalen van heesterbeplanting volstaat om fietsers en voetgangersvoor voldoende uitzicht te bieden. De monumentale bomen waar het hier om gaat en het bolwerk als rijksmonument dienen beschermd te blijven. Bescherming prevaleert, een plan hoort hierop aan te sluiten. Kap van een toch al zieke es is aanvaardbaar. De overige lindes niet.

Van begin af aan hebben wij ons verzet tegen kap van bomen in het bolwerk voor deze ontwikkeling. Het is niet nodig en het is maatschappelijk ongewenst. De suggestie dat het planten van twee boompjes het kappen van één boom voldoende compenseert geeft geen blijk van duurzaamheidsbesef. Het is ook niet te rijmen met de hoogst actuele discussie over de klimaattransitie. We moeten onze oude bomen koesteren, niet inruilen voor twee sprietjes.

1 TELEFOON 0624481335

MAIL informatie@tuinvanzeeland.nl

WEBSITE www.tuinvanzeeland.nl

SOCIAL MEDIA https://www.facebook.com/tuinvanzeeland/ https://twitter.com/tuinvanzeeland2

Padenstructuur Het plan voor de loop- en fietspaden is te ambitieus voor zo’n kwetsbaar gebied. Vanuit zuinig ruimtegebruik kan dat eenvoudiger. Dan maar iets minder vloeiende lijnen. Het bolwerk is een gegeven. Het inkorten van de veste om een vrijliggend looppad te maken past hier niet in. Voorstel Mocht u dit masterplan in de komende raadsvergadering willen vaststellen dan verzoeken wij u een uitzondering te maken voor het kappen van bomen. Wij willen graag in overleg om te bezien hoe het plan kan worden aangepast met behoud van de monumentale bomen. Met vriendelijke groet, Namens de Stichting Tuin van Zeeland

A.J. van Bommel, secretaris

Passages uit het raadsvoorstel: Duurzaamheid De plannen voorzien erin dat een aantal bomen gekapt moeten worden. Dat gebeurt in nauw overleg met de gemeente, bij voorkeur wordt gekozen voor zieke bomen en/of bomen die qua kappen het meest voor de hand liggen. Conform uw besluit dat bij het kappen van een boom er twee voor teruggeplant moeten worden, breidt het aantal bomen op het terrein dus uit. Hierover is overleg geweest met de Tuin van Zeeland.

Communicatie en participatie Hogeschool Zeeland heeft plannen voorgelegd om het voorterrein van de onderwijs- en onderzoekslocatie Groene Woud te integreren met het openbaar gebied. Gemeente en HZ hebben hierover met elkaar en adviserende partijen constructief overleg over gevoerd. Dat heeft ertoe geleid dat de plannen worden uitgevoerd. De kosten worden gedeeld en het voor rekening van de gemeente komende bedrag bedraagt € 175.000. In de planvorming zijn de Rijksdienst voor het Cultureel Erfgoed (RCE) en de Tuin van Zeeland in een vroeg stadium betrokken. Dit in ogenschouw nemend en de constructieve samenwerking tussen HZ en gemeente is er in participatieve zin sprake van coproductie.

2 TELEFOON 0624481335

MAIL informatie@tuinvanzeeland.nl

WEBSITE www.tuinvanzeeland.nl

SOCIAL MEDIA https://www.facebook.com/tuinvanzeeland/ https://twitter.com/tuinvanzeeland2

Reactie op Gebiedsvisie Veerse Meer. ADRES Aan: College van B en W en gemeenteraad van de gemeente Middelburg Postbus 6000 4330 LA Middelburg. Een afschrift van dit Adres is ook verstuurd aan: -- het college van Gedeputeerde Staten van de Provincie Zeeland -- de provinciale staten van de Provincie Zeeland -- het college van B en W en de gemeenteraad van de gemeente Goes -- het college van B en W en de gemeenteraad van de gemeente Noord Beveland -- het college van B e W en de gemeenteraad van de gemeente Veere -- de commissie Bestuurlijke en Economische Zaken van het Waterschap Scheldestromen -- de Directie van Rijkswaterstaat van Rijkswaterstaat Zee en Delta

Onderwerp: aan- /of opmerkingen en vragen n.a.v. de Gebiedsvisie Veerse Meer 2020 - 2030 Middelburg, 26 oktober 2021. Geachte leden van het college van Ben W en de gemeenteraad van de gemeente Middelburg. Bij deze reageert de Vereniging Bescherm de Delta met op en- aanmerkingen naar aanleiding van de nieuwe Gebiedsvisie Veerse Meer 2020 - 2030. Naast een aantal op - aan en bemerkingen hebben we een aantal vragen. Vereniging Bescherm de Delta heeft onder meer de volgende doelstellingen: 1. Het beschermen van de publieke ruimte, het landschap en de natuur. het behouden van de essentiële landschappelijk en culturele waarden; het tegengaan van geluid-,horizon- en lichtvervuiling, in het bijzonder in de nabijheid van Natura 2000 gebieden; 2. Het publiekelijk toegankelijk houden of maken van de zeekust en de oevers van de Deltawateren, indien dat in het kader van natuurbescherming verantwoord is. Geen nieuwe bebouwing op stranden, zeeweringen (duinen en dijken), duinpolders en aan de oevers van de Deltawateren zowel binnen - als buitendijks; 3. Het zich inzetten om te bewerkstelligen dat in een vroeg stadium plannen en mogelijke consequenties van plannen openbaar zijn, gesprekken met bewoners en inspraak serieus aangepakt worden, voordat er ook maar enige toezegging door gemeenten of andere overheden aan projectontwikkelaars of andere commerciële partijen gedaan wordt. 4.

Het stimuleren van beleid van de overheid dat zorg draagt voor de (Voor) Delta; o.a. een maximum stellen aan recreatieve eenheden, slaapplaatsen en bebouwing in de recreatiesector. Het tegengaan van vervangen van bestaande campings door recreatieparken.

Opmerkingen t.a.v. de gebiedsvisie: Het gedachtegoed uitgaande van Nico de Jonge en het gedachtegoed van de toekomst zoals verwoord op pagina 4,5 en 6 zijn of blijkbaar niet opgevolgd door overheden die nu met de nieuwe gebiedsvisie aan de slag zijn gegaan, want enkele punten uit de lijst van opsomming op blz. 14 zijn wellicht niet meer te realiseren en niet tot staan te brengen. De vraag is of dat nog kan. -

relateer de maat en de schaal van de bebouwing aan de maat van het landschap. Dus ook het nog te bouwen WVM met een hoog paradijselijk zwembad van tot 35 meter hoog, vergelijkbaar met het zwembad van Hof van Saksen.

-

wees voorzichtig met bebouwing aan de oevers van het Veerse Meer, zie de vele bebouwingen aan de oevers van het meer zie Veerse Kreek in aanbouw WVM, Harbour Village.

-

sta geen bebouwing meer toe in of op het water zoals de camping Paardekreek met 2 x 50 meter steigers met daarop huisjes;

-

houd agrarisch gebied achter de dijken open om het gevoel van weidsheid te behouden. Dus geen inbeslagneming van agrarisch grond, door WVM of Zuidvlietpolder bij Wolphaartsdijk.

Omdat al deze zaken niet geborgd zijn, vragen we ons af: wat verstaan we onder algemene principes? Gaan de overheden zich aan de principes van Nico de Jong houden of vergeten we deze wanneer het zo uitkomt? Daarnaast hebben we de volgende vragen: Welke kans van slagen heeft het om onder punt 3.2.4 pagina 28, de plekken van zoetwaterbellen te behouden/beschermen? Daarmee is het ontwerp bestemmingsplan aanleg fase 2 van WVM nabij de Muiderweg toch in strijd ? Een zoetwaterbel op een plek zou een reden moeten zijn om daar niet te willen bouwen in plaats van dat probleem op te lossen waarvan het de vraag is of die zullen werken?. -

Heeft men echt de wens zie hoofdstuk Risico's onder punt 3.2.5., pagina 28, om vanuit het landbouwperspectief om landbouwgrond te behouden, omwille van de goede kwaliteit en aanwezigheid van zoetwaterbel? Maar aanleg van WVM op goede landbouwgrond en in de nabijheid van een waterbel is daar toch in strijd mee? En evenzo de Zuidvlietpolder bij Wolphaartsdijk, waarin men recreatiebouw wil gaan toepassen? Waarom eigenlijk geen verbod op bouwen boven een zoetwaterbel?

-

Waarom is de (maximum) hoogte van de bebouwing zoals beschreven in de Veerse Meer visie (zie p 39 Algemeen, buiten havens en vesting Veere) betreft de bouwhoogte van de uitstraling van de locatie en essentiële richtlijnen van het landschap, niet toegepast bij de bouwplannen van de Veerse Kreek te Wolphaartsdijk en in het bestemmingsplan WVM in het agrarische deel waar de hoogtes veel hoger zijn dan de op pagina 39 en 68- zie fase 2 aangegeven hoogten.

-

Waarom is de ons inziens noodzakelijke afstand van 100 meter tot de waterlijn bij het WVM niet geborgd? .

-

Waarom is in deze visie niet de verplichting opgenomen eerst met landschappelijke inpassing aan de slag te gaan en die verplichting opnemen in de provinciale Omgevingsverordening? Bomen die bijvoorbeeld in het WVM voor afscherming moeten zorgen moeten nog geplant moeten worden en zal het zicht de komende 10 jaar niet onttrekken.

-

Hoogte bebouwing Havens, pagina 39. Nieuwe bebouwing aan de oever en in het havengebied van Wolphaartsdijk voor het bouwen van een appartementengebouw welke de uitstraling van het gebied verstoort. De genoemde hoogte is voor de omgeving te hoog en zou ons inziens niet hoger mogen zijn dan de hoogten van de bestaande gebouwen. Opmerking/ vraag omtrent punt 3.6.5 Risico’s pagina 40. Als waterpartijen meer landinwaarts gaan, is verzilting volgens ons een risico Ook de kreken die WVM vlakbij een zoetwaterbel wil gaan graven in het agrarische deel levert risico op. Uitbreiding van recreatieve ontwikkelingen, recreatie eenheden en slaapplaatsen leidt tot meer bedreiging van duisternis en levert geluidsoverlast op. Opmerking t.a.v. het verkeerswegennet/gebiedsontsluiting pagina 49. Omdat er steeds meer nieuwe en grotere verhuurparken rond het Veerse Meer bijkomen wordt de verkeerdrukte tijdens de wisseldagen groter en zullen daardoor de wegen die al overbelast zijn nog meer belast worden. Wanneer de overheden deze bouwactiviteiten niet tegenhouden blijft men het landschap en de natuur aantasten met steeds meer beton/asfalt aan wegen. Aanpassing van de Deltaweg d.m.v. rotondes en aanpassing van het verkeersgedrag van de bestuurder (handhaving) zou overigens een grote verbetering zijn.

We concluderen dat de aangeboden Gebiedsvisie de geloofwaardigheid en twijfel aan de diverse overheden niet wegneemt, maar juist versterkt. Dit valt samen met het ondergraven van de geest van de Zeeuwse Kustvisie in Zeeuws Vlaanderen tussen Cadzand en Breskens, zie de mogelijke nieuwe ontwikkelingen in de nabijheid van de Veerse dam (Banjaard).

Daarnaast zijn de nog te realiseren projecten op pagina 65 zo omvangrijk dat de geloofwaardigheid om de natuur en het landschap te willen behouden geheel in het niet valt. Vooral de projecten waar nu nog om gestreden wordt zal ons inziens een halt toegeroepen moeten worden. Verder is onze conclusie dat de provincie is - onder de nieuwe Omgevingswet de aangewezen overheid is om in hun Provinciale Omgevingsverordening waarmee immers bestemmingsplannen niet in strijd mogen zijn, maar voorwaarden op te nemen en deze gedetailleerd zullen moeten vastleggen om wildgroei door lokale overheden te beperken. En de Provinciale Omgevingsverordening uit te breiden met meer eisen aan met name gebieden/ projecten* die onder druk (komen) staan en naast de beperkingen aan ruimtegebrek ook bijvoorbeeld een beddenplafond per gemeente te stellen naast beperking van recreatiewoningen en andere belevingscriteria??. * Deze projecten zijn: -- uitbreiding fase 2 van Waterpark Veerse Meer; -- ontwikkeling bouwen van hotel/appartementencomplex nabij het Fletcherhotel Oranjeplaat; -- ontwikkeling bouw van hoge appartementen Zuidschor te Wolphaartsdijk; -- ontwikkeling eco-lodges aan de rand Veerse meer ten N.

van de Zuidvlietpolder ( boer Bastiaan); -- ontwikkeling recreatiewoningen in de Zuidvlietpolder (boer bastiaan) ; -- ontwikkeling van huisjes aan steigers in het Veerse meer bij camping de Paardekreek. Tot slot zijn wij als Vereniging Bescherm de Delta van mening dat de op stapel zijnde projecten afbreuk doen aan het gedachtegoed van Nico de Jonge en het gedachtegoed van onze vereniging Bescherm de Delta en met ons een groot deel van de Zeeuwse bevolking die van mening zijn dat het aantal gebouwde recreatieparken/campings genoeg is, daarom de leus die men vaak tijdens de avonden van de nieuw op te maken Gebiedsvisie Veerse meer hoorde: Genoeg is Genoeg.! Met vriendelijke groet, Namens Vereniging bescherm de Delta L.J.R. Beeke Platteweg 29 4322 BD Scharendijke.

S.N.D. Francke en W.J. Grootenboer Parelduikerhof 8 4332 DA MIDDELBURG tel. +118.651888 e-mail: sfrancke@xs4all.nl

Middelburg, 25 oktober 2021

Aan de Gemeente Middelburg College Burgemeester & Wethouders / Gemeenteraad Postbus 6000 4330 LA Middelburg betreft: zienswijze ontwerpbesluit locatie skatebaan Geacht college en leden van de gemeenteraad, Via deze langs electronische weg verzonden brief willen we graag onze zienswijze inbrengen ten aanzien van het ontwerpbesluit locatie skatebaan. Wij wonen aan de Parelduikerhof 8 en als we op Google Maps kijken, wonen wij - net als onze buren hemelsbreed gezien het dichtst bij de aangewezen plek voor de nieuwe skatebaan. Zoals we in het eerdere gesprek met o.a. wethouder Dekker hebben aangegeven, vinden ook wij het belangrijk dat er in Middelburg een goede skatevoorziening is. Wij hebben daarom ook niet direct een probleem met een skatebaan aan de Geersesweg. Wel hebben wij in het gesprek een aantal zorgpunten ingebracht. In de bijlage "Opmerkingen inloopmoment 21 september" bij het schrijven van wethouder Dekker (28 september 2021) worden deze zorgpunten goed opgesomd. Daar zijn we blij mee, we voelen ons serieus genomen. Maar de "Reactie gemeente / Korte reactie op diverse zaken" neemt dat goede gevoel wel weer direct weg. De teneur van deze reactie is dat de volledige verantwoordelijkheid voor orde, rust en veiligheid op de skatebaan bij de skaters zelf wordt gelegd en de gemeente daar haar handen vanaf trekt. Dat stelt ons zeer teleur.

We willen daarom onze zorgpunten nog een keer onder de aandacht brengen in de hoop dat deze zorgpunten niet tot formele bezwaren hoeven te leiden. Dat zou namelijk wel het geval zijn als de "Reactie gemeente" het uitgangspunt wordt voor de verdere uitwerking van de plannen en bepalend wordt voor het toezicht en beheer van het skatepark. Waarom stelt de reactie van de gemeente ons teleur? Alinea 1: relativering van de meldingen van (geluids)overlast bij de scouting. De relativerende opmerkingen scheppen weinig vertrouwen dat het probleem van geluidsoverlast door de gemeente serieus wordt genomen. Het is vanzelfsprekend dat bewoners in verschillende windrichtingen de overlast verschillend ervaren - maar daarom kan er dus wel een groep zijn die anders dan de overige bewoners extra veel overlast ervaart.

2 Voor onszelf sprekend: wij hebben aangegeven weinig last te ervaren, omdat de overmaat aan geluidsvolume incidenteel is (alleen in het weekend). Dat neemt niet weg dat er wel degelijk sprake was/is van (geluids)overlast en dat dit probleem wel voor meer narigheid kan gaan zorgen, als dit iets wordt wat elke dag ervaren kan worden. Alinea 2: ervaring van de welzijnswerker Kan de welzijnswerker zijn stelling dat overlast verdwijnt naarmate de functie van een gebied duidelijker wordt, staven met verwijzing naar literatuur? Wij stellen deze vraag met in achterhoofd de wetenschap dat de scouting een heel duidelijke functie betreft, waarbij bovendien nog leiding aanwezig is - en toch kan er toch zelfs bij deze activiteit sprake zijn van (geluids)overlast. Alinea 3: sociale controle door de skaters zelf Wij willen zeker geloven in de goede bedoelingen van de skaters t.a.v. sociale controle. Maar we hebben in ons eerdere gesprek al aangegeven dat goede bedoelingen niet genoeg zijn. Dat is ook op de huidige locatie van de skatebaan aan de Grote Sternstraat gebleken. Belangrijk is ook juist dat de gevreesde problemen van overlast zich zullen voordoen bij afwezigheid van de skaters. Wat is dan het plan van de gemeente? Alinea 4: geluid valt binnen de normen Rekenmodellen zijn belangrijk, maar het is ook belangrijk er rekening mee te houden dat het slechts modellen zijn.

Dat is ook bij de huidige locatie van de skatebaan gebleken. Toen had men ook berekend dat er geen sprake van overlast zou zijn. Bovendien betreft de geluidsoverlast die gevreesd wordt niet zozeer het geluid van het skaten zelf, maar van overige activiteiten die wellicht op deze locatie gaan plaatsvinden. En die worden niet in deze modellen meegenomen. Opnieuw: de gemeente lijkt de werkelijke zorgpunten niet serieus te nemen. Alinea 6: Geersesweg is een geschikte plek Zie onze eerdere opmerkingen over de goede bedoelingen van de skaters bij alinea 3. Als de gemeente zelf geen actieve rol wil spelen in het voorkomen van mogelijke wanorde bij de skatebaan, maar deze volledig neerlegt bij de skaters, vrezen wij het ergste. Hierbij moet ook nog worden opgemerkt dat de huidige generatie skaters weer plaats zal maken voor een volgende en men niet zonder meer uit mag gaan van "overdracht" van stilzwijgende afspraken op de volgende generatie. Het woordje "wellicht" in de slotzin van deze alinea "Dat zal bij het nieuwe ontwerp wellicht wel minder zijn" klinkt ook niet echt vertrouwenwekkend. Op "wellicht" kun je niet varen. Bij de "korte reactie" vinden we onvoldoende garanties ingebouwd ten aanzien van verlichting, omheining, toegangswegen en andere zaken die bij kunnen dragen aan een ordelijk gebruik van de skatevoorziening.

Zonder nu direct al te wantrouwend over te komen: als deze zaken niet nu al in het ontwerpbesluit worden meegenomen, verwachten we dat er straks, als de baan er ligt, geen geld meer zal zijn voor deze belangrijke voorzieningen. Deze zaken zijn voor ons als direct onwonenden té belangrijk om nu met vage bepalingen en "daar kijken we later nog wel naar" te worden afgedaan. Als er op dit moment een besluit genomen kan worden over het aanleggen van een skatebaan, kan er ook een besluit worden genomen over Zienswijze Ontwerpbesluit Skatebaan – reactie Parelduikerhof 8

3 omheining, verlichting en andere zaken. En anders moet het besluit over de skatebaan nog maar even worden uitgesteld totdat er een compleet, integraal plan ligt. Eerder dan dat moet er geen baan worden aangelegd. Als een dergelijk, integraal plan voor de beoogde locatie niet wordt ontwikkeld, tekenen wij bezwaar aan tegen het ontwerpbesluit voor de locatie van de skatebaan. Nogmaals, wij vinden het belangrijk dat er een goede skatevoorziening komt in Middelburg, en die mag ook aan de Geersesweg komen te liggen. Maar het kan niet zo zijn, dat eerst die baan wordt neergelegd en dat we vervolgens verder gaan zien hoe we de zorgpunten van de omwonenden tegemoetkomen, waarbij dan uiteindelijk wordt geconstateerd dat daar geen geld meer voor is. Daarnaast wijzen we u graag op het door medebewoners ingediende plan, waarbij er middels de aanleg van een rij garageboxen een geluids- en overlastwerende voorziening kan worden getroffen. Wij kunnen ons volledig vinden in dat voorstel dat mee kan worden genomen in de ontwikkeling van een integraal plan voor de skatebaan, de omgeving en de omwonenden. Met een vriendelijke groet, Stefan Francke & Wilja Grootenboer

Zienswijze Ontwerpbesluit Skatebaan – reactie Parelduikerhof 8

O

r

rr

oc r— LUI

i'

2 5 OKT. 2021

n r: n-

~1

™ i -

Gemeente Middelburg

fCCC

lüQQyi

t.a.v. college en raad Postbus 6000 4330 LA MIDDELBURG

Uw kenmerk

:

llwhriefuan

Behandeld door Doorkiesnummer

Onderwerp:

: B. Vleugel : 0113-23 84 14

Zaaknummer : Documentnummer : Bijlagen :1 Heinkenszand,

a 1 OKT. 2021

Bestemmingsplan Waterpark Veerse Meer 2020, motie gemeenteraad Borsele

Geacht college en raad, De gemeenteraad van Borsele heeft middels uw schrijven van 13 juli kennisgenomen van de reactie van de gemeente Middelburg op de zienswijze van ons college inzake het ontwerpbestemmingsplan Waterpark Veerse Meer 2020. In uw antwoordnota heeft u de zienswijze van de gemeente Borsele ontvankelijk doch ongegrond verklaard. De gemeenteraad van Borsele heeft op 7 oktober jl. middels een motie haar teleurstelling uitgesproken dat het bestemmingsplan inmiddels is vastgesteld, terwijl er nog geen concrete oplossingen zijn voor de verkeerproblemen in en rondom Lewedorp die ontstaan door de realisatie van het Waterpark Veerse Meer. De motie treft u bijgaand aan. De infrastructurele knelpunten die deze ontwikkeling met zich meebrengt overstijgt de gemeentegrens van Middelburg en heeft een grote impact op omliggende dorpen en buurtschappen buiten uw gemeentegrens. U stelt dat het bestemmingsplan Waterpark Veerse Meer 2020 nauwelijks invloed zal hebben op de regionale verkeerproblemen die er toch al zijn, omdat de mogelijke verkeersintensiteit ten opzichte van het in september 2014 vastgestelde bestemmingsplan Waterpark Veerse Meer niet toeneemt. U zult begrijpen dat dit onze zorgen ten aanzien van de leefbaarheid voor onze inwoners niet wegneemt. Ten opzichte van de huidige situatie zullen de verkeersproblemen behoorlijk toenemen.

Door in het bestemmingsplan geen passende oplossing te geven voor de negatieve effecten van het park, wordt de rekening doorgeschoven naar de omliggende gemeenten. Wij blijven van mening dat u de gevolgen voor de infrastructuur en verkeersafwikkeling onderschat en dat de belangen van onze inwoners onevenredig worden geschaad. Wij roepen u daarom nogmaals met klem op om uw verantwoordelijkheid te nemen met betrekking tot de huidige en toekomstige verkeersproblemen in het gebied. De gebiedsontsluitingsvisie die in gezamenlijkheid is opgesteld geeft inzicht in mogelijke oplossingsrichtingen. Hierbij herhalen wij wederom dat wij mee willen (blijven) denken over mogelijke oplossingen, waarbij wij er op aandringen om ook andere gemeenten en wegbeheerders

die hierin een belang hebben er bij te blijven betrekken. Wij rekenen op een constructieve van uw kant bij de financiering en uitvoering van de plannen.

gemeente

Wij stellen het op prijs dat u de ontvangst van deze brief aan ons bevestigd. Daarnaast zien wij uit naar uw inhoudelijke reactie op deze brief.

Met vriendelijke groet,

Stenevate 10 4451 KB Heinkenszand

Postbus 1 4450 AA Heinkenszand

info@borsele.nl www.borsele.nl

T. 0113 - 23 83 83 F. 0113 - 5613 85

Facebook.com/gemeente.borsele Twitter.com/gemeenteborsele

Motie Verkeersafwikkeling Waterpark Veerse Meer Volgens art. 28 RvO, Vreemd aan de orde van de dag De gemeenteraad van Borsele, in vergadering bijeen op 7 oktober 2021

Constaterende dat: • Op 7 juli het bestemmingsplan Waterpark Veerse Meer 2020 door de gemeenteraad van Middelburg is vastgesteld. • De infrastructurele knelpunten die deze ontwikkelingen met zich meebrengen de gemeentegrenzen van Middelburg overstijgen en grote impact zullen hebben op de dorpen Lewedorp, Wolphaartsdijk en de tussenliggende buurtschappen. • •

Er nu een vastgesteld bestemmingsplan Waterpark Veerse Meer 2020 is, maar nog geen oplossing voor de te verwachten verkeersproblemen bij realisatie van dit plan. Omwonenden zich buitengewoon ongerust maken en duidelijkheid mogen verwachten over de ontwikkelingen die op hen af komen.

• Onze gemeenteraad al eerder een motie indiende om een goede verkeersafwikkeling te bepleiten Is van oordeel dat: •

De realisatie van Waterpark Veerse Meer de reeds bestaande infrastructurele knelpunten en de verkeersveiligheid in en om Lewedorp verder onder druk zal zetten.

•

Bij het vaststellen van dit soort grote ontwikkelingen met enorme invloed op de nabije omgeving, tegelijkertijd een adequate visie én aanpak van infrastructurele werken betrokken dient te worden.

•

De gemeente Middelburg aan zet is om tot een deugdelijke verkeersafwikkeling te komen. Zij ervaart immers de lusten, het mag niet zo zijn dat de lasten over de naburige dorpen worden afgewenteld. Verzoekt het college De gemeente Middelburg met klem op te roepen haar verantwoordelijkheid te nemen inzake een oplossing voor de toekomstige verkeersproblematiek, die door wederom een toename van recreatief verkeer, nu van Waterpark Veerse Meer, zal ontstaan. Haar duidelijk te maken dat onze inwoners hiervan niet de dupe mogen worden en helderheid op korte termijn noodzaak is. Aan te bieden dat Borsele mee wil denken over de mogelijke oplossingen en voor te stellen dat Goes hier ook bij betrokken wordt. Tevens te vragen om een ontvangstbevestiging en een reactie op deze motie en de bijbehorende brief vanuit Middelburg.

En gaat over tot de orde van de dag

Ingediend door CDA-Borsele, Peter van 't Westeinde SGP/CU, Gijsbrecht Gunt PVDA, Ingrid Brilleman LPB, Rien van Hekken VVD, Jack Burgers D66, Annet van de Ree OPA Borsele, Johan Verbrugge

Ap J.H.G. Cloosterman

Vanaf 1850 is de gemiddelde aardse atmosferische temperatuur met 1,2⁰C gestegen. In Nederland heeft er een gemiddelde temperatuurverhoging van ruim 2⁰C plaats gevonden. Klimaatsceptici hebben het imago als zouden zij de klimaatverandering ontkennen. Dit is geenszins het geval. Met veel wetenschappers in hun gelederen zijn de sceptici het oneens met de dominante rol die aan CO2 wordt toebedeeld bij de opwarming c.q. klimaatverandering van de Aarde. De vele miljarden, die de Nederlandse burgers moeten opbrengen om Nederland CO2 emissie vrij te maken (de energietransitie), levert een vermindering qua opwarming op van 0,0003⁰C. Het overhaast “van het gas afgaan” is daarmee grote onzin! Onderzoek van Em. Prof. Dr. W. J. Witteman heeft uitgewezen, dat bij een verdubbeling van het CO2-gehalte de opwarming van de atmosfeer en daarmee die van het aardoppervlak slechts in zeer geringe mate zal toenemen. Dit komt omdat de absorptie van warmtestraling door de nu aanwezige CO2-concentratie al verzadigd is. Verdubbeling van CO2 leidt slechts tot zeer geringe absorptie-toename. Zie: Uitspraken Kaag over klimaat verwerpelijk De klimaatwetenschap (climategate.nl)

Sceptici zijn er van overtuigd, dat er een groot aantal (+/- 38) factoren een veel grotere rol spelen bij de opwarming van de Aarde. De mens gaat hierbij zeker niet vrijuit! Meermalen heb ik de volgende oorzaken genoemd: Overmatige boskap, roetuitstoot, verstedelijking, invloed van windturbineparken en verder alle vraag naar energie die de mensheid gebruikt voor verwarming, airconditioning, transport en industrie die uiteindelijk voor 100% wordt omgezet in warmte en die grotendeels aan Pagina 1 van 7

Ap J.H.G. Cloosterman

de atmosfeer wordt overgedragen. En verder: de uitstoot van broeikasgassen welke vele malen sterker zijn dan CO2. Maar ook niet te vergeten: De forse toename van de wereldbevolking. Het gaat dan vooral om de toename van het energieverbruik, extra huizenbouw en infrastructuur en het gebruik van drinkwater en voedsel. Zie: Is CO2 verantwoordelijk voor opwarming? AR-6 rapport (climategate.nl)

Klimaatalarmisten, tezamen met het overgrote deel van de politici, wijzen bij zeer slechte weersomstandigheden onmiddellijk naar CO2 (dus fossiele brandstoffen) als oorzaak. Bijvoorbeeld: de overstromingen in België, Nederland en Duitsland in juli 2021 door de enorme overvloed aan neerslag. Meanderende straalstromen zijn hiervan, volgens veel wetenschappers, de oorzaak geweest. Van verstandige en intelligente mensen verwacht je niet de onderstaande uitspraken over het niet nakomen van de klimaatwet: Mevrouw Kaag van D66: Het is nu of nooit. Doe het of sterf. De Partij voor de Dieren tijdens hun tv-uitzending d.d. 18.10.2021 voor politieke partijen: Na ons de zondvloed. In 2050 zullen er door klimaatverandering 10 miljoen doden zijn. Wat een onnodige en onverstandige paniekzaaierij! De heer Klaver van Groen Links denkt de enorme en groeiende energie vraag te kunnen dekken door met windmolens en zonnepanelen elektriciteit op te wekken en daarmee ook waterstof te produceren en verder aardwarmte te gebruiken voor verwarmingsdoeleinden. Hij wijst kernenergie af. Elektriciteit vormt 20% van onze energievraag. De windmolens en zonnepanelen, die nu geplaatst worden zijn bedoeld voor elektriciteit opwekking als vervanging van fossiele centrales. Elektriciteit wordt op dit moment voor 26% opgewekt door duurzaam (windmolens, zonnepanelen, biomassa).

Op de totale energievraag is dit maar 26/5 = 5,2%

Dit is wat Klaver bedoelt met zijn energietransitie.

Pagina 2 van 7

Ap J.H.G. Cloosterman

Hemelfietsen is het en hij realiseert zich kennelijk niet dat in 2040 alle windmolens weer vervangen dienen te worden. Een kerncentrale gaat zeker 60 tot 70 jaar of langer mee. De energielevering is betrouwbaar, is instelbaar qua vraag en aanbod en neemt slechts een fractie van de ruimte in, in vergelijking met windmolens en op land geplaatste zonnepanelen. In Nederland dreigt een enorme impasse te ontstaan over de wijze hoe de toekomstige energievoorziening moet worden gerealiseerd. Er zijn enorme meningsverschillen over: * Windturbines op land en/of zee; * Zonnepanelen op kostbare natuur- of landbouwgrond; * Stoppen met aardgas; * Groene of blauwe waterstof; * Kernenergie. Een enkel voorbeeld:

Jan Rotmans

De heer Rotmans is tegen kernenergie en voor windmolens.

Tata Steel in 2030 op waterstof? Onmogelijk, zegt deze hoogleraar: "Het is te laat" - NH Nieuws Vorige maand kondigde Tata Steel IJmuiden met veel bombarie aan af te zien van CO2opslag onder de Noordzee en te gaan voor het FNV-vergroeningsplan 'Groen Staal'. Volgens dat plan moet rond 2030 één van uiteindelijk twee fabrieken op groene waterstof draaien. Onmogelijk, oordeelt Jan Rotmans, hoogleraar transitiekunde en duurzaamheid. "Het plan dat ze nu hebben acht ik niet levensvatbaar, dat betekent je eigen doodvonnis."

Waterstof is peperduur en het helpt het klimaat niet. Waarom gaat het kabinet er mee door? Waterstof is peperduur en het helpt het klimaat niet. Waarom gaat het kabinet er mee door? - Wynia's Week (wyniasweek.nl)

Syp Wynia

De heer Wynia is voor kernenergie en tegen windmolens. Pagina 3 van 7

Ap J.H.G. Cloosterman

Wie het weet mag het zeggen! Nederland heeft een zeeklimaat Nederland heeft een gematigd zeeklimaat met relatief milde winters, milde zomers en neerslag gedurende het hele jaar. Dit klimaat heeft Nederland te danken aan de invloed van de Noordzee. Het klimaat is het gemiddelde weer over een periode van 30 jaar. Klimaatfactoren zijn variabelen, welke van invloed zijn op het klimaat. Hoe warm het op een bepaald moment op een bepaalde plaats is, wordt door een complex van factoren bepaald. Een belangrijke factor is de hoeveelheid stralingsenergie van de Zon, waarmee de Aarde wordt bestraald. Invloed van meer zonne-uren en grotere wolkendoorlaatbaarheid van zonnestraling op de opwarming van Nederland. I.

Meer zonne-uren

Allereerst bekijken we de grafiek van gemiddelde Nederlandse jaartemperaturen tussen 1900 en 2020:

Van 1910 tot rond 1975 zien we een lineaire stijging van de temperatuur van 8,9⁰C naar 9,4⁰C (=0,5⁰C) over een periode van 60 jaar. Vanaf 1975 zien we een plotselinge verhoging in de gemiddelde jaarlijkse temperaturen van 9,4⁰C tot bijna 11⁰C (=1,6⁰C) over een periode van 50 jaar. Een groot deel van deze temperatuurverhoging is het gevolg van een toename van het aantal zonne-uren, zoals uit onderstaande grafiek blijkt. Pagina 4 van 7

Ap J.H.G. Cloosterman

Record irradiation Netherlands 2018 - historical evolution and trends (polderpv.nl)

Uitgaande van de gemiddelde jaarcijfers (de puntjes) zien we het aantal zonne-uren vanaf 1977, na een dip tussen 1971 en 1977, matig tot sterk toenemen. De lijnen zijn de voortschrijdende gemiddelden over 10 jaar. Een tweede oorzaak van de temperatuurverhoging is: II.

Een grotere wolkendoorlaatbaarheid van zonlicht.

In een peer-reviewed publicatie in “Atmosphere” hebben de wetenschappers Hans-Rolf Dübal en Fritz Vahrenholt de stralingsbalans van de Aarde gedurende de afgelopen 20 jaar onderzocht. De metingen hebben met satellieten van NASA plaats gevonden. De resultaten van hun onderzoek zijn gepubliceerd in het artikel Radiative Energy flux variation from 2001 – 2020: De opwarming van de Aarde in de afgelopen 20 jaar is in hoofdzaak te wijten aan een grotere doorlaatbaarheid van de wolken voor kortgolvige zonnestraling. De uitgaande kortgolvige straling vanuit de Aarde is in deze periode sterk afgenomen (zie onderstaande figuur), vrijwel even sterk op het noordelijk als op het zuidelijk halfrond (NH en SH). Dat betekent dus, dat de Aarde meer warmte heeft vastgehouden. Dit is dus duidelijk iets anders dan het broeikasgas proces.

Pagina 5 van 7

Ap J.H.G. Cloosterman

It’s the cloud, stupid | klimaatgek

Bij een vrijwel constante zonnestraling betekent dit dat meer kortgolvige straling het aardoppervlak heeft bereikt en dus tot de opwarming heeft bijgedragen. De langgolvige terug straling (het zogenaamde broeikaseffect) droeg slechts in mindere mate bij tot de opwarming.

It’s the cloud, stupid | klimaatgek Satellietmetingen door NASA. Pagina 6 van 7

Ap J.H.G. Cloosterman

Uit bovenstaande afbeelding is af te lezen, dat de netto stralingsflux, d.w.z. het verschil tussen de binnenkomende zonnestraling en de uitgaande lang- en kortgolvige straling, de mede veroorzaker is voor de toename van de opwarming. Resumerend: In Nederland en in een groot deel van West-Europa blijkt, dat de hoeveelheid op Aarde binnenvallende zonnestraling (instraling) vanaf 1980 op veel plaatsen met meer dan 10% is toegenomen. III.

Een derde oorzaak van een veranderd klimaat:

Fijnstofdeeltjes in de atmosfeer reflecteren zonlicht. Hoe meer fijnstof hoe meer zonlicht wordt teruggekaatst – Hoe minder fijnstof hoe meer zonlicht wordt doorgelaten en waardoor de Aarde dus opwarmt. Atlas Leefomgeving is een samenwerkingsverband tussen Overheden en zij meldt het volgende: De gemeten jaargemiddelde hoeveelheden fijnstof in de lucht zijn de afgelopen 20 jaar gehalveerd door maatregelen bij verkeer, industrie en de energiesector. Dit betekent dus dat in Nederland over de afgelopen jaren door vermindering van het aantal stofdeeltjes meer zonnewarmte de Aarde heeft bereikt. Conclusie: De bovengenoemde drie beschrijvingen vormen een aannemelijk bewijs dat zij de oorzaak zijn van de extra opwarming zoals deze o.a. in Nederland heeft plaats gevonden. Tot slot: Zie ook de verschillende publicaties, die over dit onderwerp zijn uitgegeven. Radiative Energy flux variation from 2001 – 2020 De zon en de opwarming van Nederland | klimaatgek It’s the cloud, stupid | klimaatgek adhuijser-feedback2.pdf (clepair.net)