Technische vragen bp buitengebied Sint-Oedenrode Liempdseweg 51

Technische vragen raadsvergadering 10 april 2025 Gewijzigde vaststelling bestemmingsplan ‘Buitengebied Sint-Oedenrode, herziening Liempdseweg 51’ Fractie

Vragen

Antwoorden

HIER

1. Waarom zijn de opmerkingen van de provincie niet in een eerder stadium doorgevoerd?

GBM

1. Wat is het huidige gebruik van het pand?

Onderhavig plan is gezien de inwerkingtreding van de omgevingswet ter inzage gelegd en tegelijkertijd voorgelegd aan de provincie. De locatie betreft een voormalig agrarisch bedrijfsperceel. Alle agrarische bedrijfsgebouwen op het perceel zijn reeds jaren geleden gesloopt, waardoor op het perceel enkel nog de (voormalige) agrarische bedrijfswoning (kortgevelboerderij) aanwezig is. Het pand krijgt de woonbestemming. Waarbij er in de nieuwe situatie sprake is van twee woningen door bestaande woning te splitsen. Verder is er een vergunning aangevraagd voor het huisvesten van 19 arbeidsmigranten. Onderhavig plan voorziet in inpandige wijzigingen van de bestaande bebouwing. Indien een aanvraag voor het bouwen wordt ingediend voor deze interne verbouwing zal deze aan de dan geldende regels voor verbouw dienen te voldoen.

2. Wat is het toekomstige gebruik van dit pand?

PvdAGroenLinks

1. Welke duurzaamheidseisen worden gesteld aan de nieuw te realiseren woning(-en)?

2. Hoe wordt de vereiste landschappelijke kwaliteitsverbetering concreet ingevuld? 3. Voor bestemmingsplan ‘Buitengebied Sint-Oedenrode herziening Liempdseweg 51' is helemaal geen dubbelbestemming opgenomen, terwijl in het Paraplubestemmingsplan Archeologie de dubbelbestemming Waarde-Archeologie 7 is opgenomen. Op p. 26 van de toelichting bij het plan wordt geconcludeerd dat er in dit plangebied geen archeologische dubbelbestemmingen gelden en dat er geen belemmeringen zijn vanuit archeologie. Dit is in strijd met het parapluplan Archeologie, op grond waarvan in ieder geval aandacht moet worden besteed aan mogelijk archeologische waarden. Waarom is in dit bestemmingsplan geen rekening gehouden met eventuele archeologische waarden? 4. Er wordt een kwaliteitsbijdrage gevraagd van de initiatiefnemer voor landschapsinpassing . Hoe wordt gewaarborgd dat dit bedrag daadwerkelijk wordt besteed aan ruimtelijke kwaliteitsverbetering en niet ergens anders binnen de begroting verdwijnt?

5. Het Waterschap heeft kritiek geuit op de diepte van de kikkerpoelen en de opname van regionale waterberging. In hoeverre zijn deze bezwaren nu volledig verwerkt in de plannen? 6. Wordt er bij het dempen van de watergang ook rekening gehouden met de bredere waterproblematiek in Meierijstad, zoals droogte en wateroverlast?

Zaaknummer 2783271

Pagina 2 van 3

datum 24 maart 2025

Het landschappelijk inpassingsplan is als bijlage opgenomen in zowel de toelichting als bij de regels van het plan. In de herziening is geen dubbelbestemming archeologie opgenomen. In het paraplubestemmingsplan is de vrijstellingsgrens van 10.000 m2 en een diepte van meer dan 50 cm opgenomen. Daar het plangebied van de herziening een oppervlakte heeft van 7.713 m2, zal dit in beide gevallen niet leiden tot een onderzoeksplicht.

In de planregels in artikel 5.4.2. is een voorwaardelijke verplichting opgenomen voor de aanleg en instandhouding van het landschappelijk inpassingsplan. Hiermee is de investering geborgd. Ingebruikname van de tweede woning binnen het plangebied is uitsluitend toegestaan indien de landschappelijke inpassing is gerealiseerd, wordt beheerd en in stand wordt gehouden conform het landschappelijke inpassingsplan zoals opgenomen in Bijlage 3 bij deze regels. Het waterschap heeft gemaild akkoord te zijn met het plan en heeft geen zienswijze ingediend. Het waterschap heeft gemaild akkoord te zijn met het plan en heeft geen zienswijze ingediend. Verder is er geen sprake van het dempen van een watergang.

7. Er zijn zienswijzen ingediend die de impact op het cultuurhistorisch landschap aanhalen. Hoe wordt gegarandeerd dat de ruimtelijke kwaliteit en openheid van het Dommeldal behouden blijven?

Zaaknummer 2783271

Pagina 3 van 3

datum 24 maart 2025

Op onderhavig plan is geen zienswijze ingediend die zich richt op de impact op het cultuurhistorisch landschap. Plan betreft hergebruik bestaande bebouwing.