Technische vragen aankoop gronden tbv verpachting Stichting Schaapskooi Schijndel

Technische vragen raadsvergadering 13 november 2025 Besluitvorming aankoop gronden ten behoeve van verpachting Stichting Schaapskooi Schijndel Fractie

Vragen

Antwoorden

HIER

1. Wat is het publieke belang bij eigendom als de exploitatie volledig bij de stichting blijft?

Mocht stichting Schaapskooi in de huidige situatie failliet gaan, dan zijn de gronden in eigendom van Stichting Verhagen. Als wij de gronden aankopen zijn wij eigenaar, ook als Stichting Schaapskooi failliet gaat. Stichting Schaapskooi was eigenaar en heeft de gronden verkocht aan Stichting Verhagen met een terugkoopconstructie. Deze constructie is niet duidelijk vast gelegd. De gemeente blijft hier buiten. Stichting Schaapskooi koopt de gronden eerst terug van Stichting Verhagen onder de voorwaarden dat de gemeente de gronden van Stichting Schaapskooi aankoopt. Zo blijven de financiële afspraken en afwikkeling tussen Stichting Schaapskooi en Stichting Verhagen. De gemeente koopt van Stichting Schaapskooi voor een marktconforme waarde. Door als gemeente niet direct van Stichting Verhagen te kopen is er geen sprake van onverschuldigde verrijking naar Stichting Verhagen omdat zij anders de marktwaarde van de grond zouden ontvangen maar ook al afbetalingen van Stichting Schaapskooi hebben

2. Stichting Verhagen lijkt hier een faciliterende rol te spelen, maar was eerder eigenaar. Is er sprake van winstneming of belangenverstrengeling?

3. Zijn er afspraken of voorwaarden die Stichting Verhagen stelt aan de verkoop?

4. Wordt er een erfpachtcontract opgesteld en bevat deze de volgende onderdelen: a. Een maatschappelijke prestatiebeschrijving bevat (bijv. aantal educatieve dagen, openstelling, vrijwilligersinzet). b. Een evaluatiemoment kent (bijv. elke 5 jaar). c. Een terugvaloptie biedt bij functieverlies (bijv. herbestemming of opzegmogelijkheid). 5. In het raadsvoorstel wordt voorgesteld om gronden aan te kopen van een stichting en deze via een langdurige erfpachtconstructie terug te geven aan dezelfde partij, tegen een relatief lage erfpacht. Ziet het college deze constructie als een eenmalige uitzondering vanwege de specifieke situatie van de Stichting Schaapskooi Schijndel, of als een model dat ook bij andere maatschappelijke organisaties toepasbaar is? 1. Welke beleidsmatige of juridische criteria hanteert het college om te bepalen wanneer een dergelijke constructie gerechtvaardigd is? 2. Hoe voorkomt het college dat dit voorstel als precedent wordt aangehaald door andere stichtingen of verenigingen die in financiële nood verkeren?

Zaaknummer 2931227

Pagina 2 van 6

datum 20 oktober 2025

ontvangen. De gemeente blijft heel bewust buiten de constructie tussen Stichting Schaapskooi en Stichting Verhagen. De gemeente koopt van Stichting Schaapskooi. Stichting Schaapskooi moet de gronden daarvoor eerst kopen van Stichting Verhagen onder de voorwaarden dat wij de gronden van Stichting Schaapskooi aankopen. Anders hebben zij onvoldoende financiële middelen. De gemeente blijft buiten de onderlinge afspraken. In gesprek tussen beide stichtingen is aangegeven dat Stichting Verhagen geen voorwaarden stelt aan de verkoop aan stichting Schaapskooi. Er is geen sprake van erfpacht maar van een pachtovereenkomst. Er zijn hier momenteel nog geen specifieke voorwaarden voor afgesproken.

Er is geen sprake van erfpacht maar pacht. Het gehanteerde tarief van € 1.000 per ha is het tarief wat momenteel wordt gerekend voor de pachtprijs. Inmiddels is de nieuwe pachtprijs van € 1.100 per ha vastgesteld, maar er is dus geen sprake van een relatief lage pachtprijs. 1. Het college wil voorkomen dat de gronden in eigendom blijven van Stichting Verhagen als Stichting Schaapskooi failliet gaat. 2. Alleen in identieke situaties kan sprake zijn van precedent werking. In voorkomende gevallen

LOKAAL

3. Is het college voornemens om een beleidskader op te stellen voor gemeentelijke grondaankoop ten behoeve van maatschappelijke borging via erfpacht? 1. Een van de mogelijke kanttekeningen betreft het Didam-arrest. Het zou kunnen dat de gemeente de gronden aankoopt en niet tot uitgifte van de gronden kan overgaan aan de Schaapskooi. Heeft er nog geen juridische toetsing hiervan plaatsgevonden intern (of door externen) of het mogelijk is?

2. Waarom krijgt de schaapskooi een lagere pachtprijs? Of wordt de pachtprijs nog aangepast op basis van het nieuwe pachtbeleid?

GBM

1. Is het college nagegaan of stichting de schaapskooi voldoende inkomsten heeft om de pacht van de te door de gemeente te verwerven gronden, te betalen. Op korte en op langere termijn.

2. Hoe wordt de waardevermindering van de grond, veroorzaakt door de verpachting, boekhoudkundig door de gemeente verwerkt.

Zaaknummer 2931227

Pagina 3 van 6

datum 20 oktober 2025

zal de gemeente bezien of maatwerk mogelijk is. 3. Nee De gemeente is voornemens de gronden 1-op-1 uit te geven aan Stichting Schaapskooi omdat zij voor aankoop eigenaar waren van de gronden en aangrenzend zijn aan het perceel. Er is altijd een mogelijkheid dat hier reacties op komen. De kans dat een andere potentiële gegadigde zich meld lijkt niet groot aangezien geen andere partij gronden inbrengt. Daarom is het in het kader van Didam ook belangrijk dat wij de gronden van Stichting Schaapskooi aankopen en niet van Stichting Verhagen. Het gehanteerde tarief van € 1.000 per ha is het tarief wat ten tijde van het collegevoorstel actueel was als pachtprijs. Inmiddels is de nieuwe pachtprijs van € 1.100 per ha vastgesteld. De actuele pachtprijs zal aangehouden moeten worden, dus wanneer de pachtovereenkomst gesloten wordt zal dat de nieuwe pachtprijs zijn. Stichting Schaapskooi betaald nu jaarlijks een veel hoger bedrag aan rente en aflossing van de grond aan Stichting Verhagen. Deze kosten vallen weg als de gemeente eigenaar is van de grond. De pachtprijs is vele malen lager dan de huidige lasten aan Stichting Verhagen. Inhoud van het voorstel is afgestemd met stichting Schaapskooi. De aankoop van de grond wordt als waarde op de balans opgenomen. Indien de waarde van de grond neerwaarts dient te worden bijgesteld (bijvoorbeeld

PvdAGroenLinks

In het raadsvoorstel staat dat de Schaapskooi als initiatief wordt omarmd, maar dat er vanuit de diverse beleidsterreinen in de breedte geen noodzaak of aanleiding gezien om de SSS draaiende te houden. Ook is er geen brede onderbouwing voor de aankoop van de gronden van de Schaapskooi voorhanden om dit richting de gemeenteraad te motiveren. Niet duidelijk is waarom het college dan wel meewerkt aan de aankoop en verpachting. Kunt u aangeven waarom toch wordt meegewerkt?

Hart

1. Hanteert de gemeente ook bij andere grondinvesteringen of vastgoedprojecten een rente van 1%? Zo nee, waarom wordt hier dan van het standaardbeleid afgeweken? 2. Ziet het college het hanteren van een lage rente als een vorm van indirecte subsidie aan Stichting Schaapskooi Schijndel? Zo ja, hoe verhoudt dit zich tot het gelijkheidsbeginsel en het Didam-arrest? Zo nee, wat als derden dit wel als zodanig opvatten? 1. Wanneer heeft de initiële verkoop van de gronden door Stichting Schaapskooi aan Stichting Verhagen plaatsgevonden, voor welk bedrag en onder welke voorwaarden, welke afspraken zijn daarbij contractueel vastgelegd inzake terugkoop, rente en afbetalingen, en kan deze constructie worden beschouwd als een vorm van sale-and-leaseback? 2. Kan het college toelichten op welke wijze de opbrengst van de verkoop door Stichting Schaapskooi destijds is aangewend en waarom destijds gekozen is voor deze specifieke vorm van financiering in plaats van andere mogelijke opties, zoals bijvoorbeeld het indienen van een subsidieaanvraag bij de gemeente?

D66

Zaaknummer 2931227

Pagina 4 van 6

datum 20 oktober 2025

doordat de grond een andere functie krijgt), dan moet deze waardevermindering in één keer genomen worden. De verpachting leidt niet tot een waardevermindering. De reden om dit voorstel voor te leggen aan Uw Raad is gekoppeld aan het feit dat stichting Schaapskooi bij een faillissement, wat op langere termijn onvermijdbaar lijkt, aan zal kloppen bij de gemeente gezien het maatschappelijk belang. Dat in combinatie met de huidige constructie dat eigendommen ten bate van Stichting Verhagen vallen in dat geval heeft ons tot dit voorstel gebracht. Voor alle projecten en investeringen worden een rentepercentage gehanteerd van 1%. Er is dus niet van het standaardbeleid afgeweken. Zie antwoord op vraag 1

De beantwoording van deze vraag bestaat uit nietopenbare informatie. Dit wordt enkel met de raads- en commissieleden gedeeld.

Zij hebben het eigendom overgedragen om financiële middelen te creëren. Met Stichting Verhagen is afgesproken dat Stichting Schaapskooi de gronden terug in eigendom verkrijgt als zij deze hebben afbetaald.

3. Hoeveel hectare grond heeft Stichting Schaapskooi reeds afbetaald en wat is het bedrag hiervan, hoe is dit contractueel vastgelegd, en welke jaarlijkse lasten betaalt de stichting momenteel aan Stichting Verhagen? 4. Wat is de doelstelling van Stichting Verhagen en welke maatschappelijke, sociale of ideële belangen behartigt deze stichting?

5. Welke alternatieven heeft Stichting Schaapskooi onderzocht om haar financiële positie te versterken, bijvoorbeeld via verhoging van inkomsten, extra activiteiten, fondsenwerving of het aanvragen van externe financiering zoals een lening bij een bank? zo nee waarom niet en zo ja waarom is dat niet gelukt? 6. In het raadsvoorstel staat dat de Schaapskooi met deze constructie weer kan investeren in de toekomst. Om welke investeringen gaat het concreet? 7. Heeft het college bemiddeld tussen de beide stichtingen om tot een gezamenlijke oplossing te komen? Zo nee, is de gemeente bereid alsnog deze rol op zich te nemen? En zo ja, waarom heeft die bemiddeling tot nu toe geen resultaat gehad?

Zaaknummer 2931227

Pagina 5 van 6

datum 20 oktober 2025

De rest van de beantwoording van deze vraag bestaat uit niet-openbare informatie omdat dit de financiële situatie van de Stichting betreft. Deze informatie wordt enkel met de raads- en commissieleden gedeeld. De beantwoording van deze vraag bestaat uit nietopenbare informatie omdat dit de financiële situatie van de Stichting betreft. Deze informatie wordt alleen met de raads- en commissieleden gedeeld. Op internet staat daarover het volgende vermeld: Het bevorderen (in ruimste zin) van a. pastorale en diaconale taken van de parochies in Schijndel; b. kerkelijke studies door het verlenen van studiebeurzen. 2. het bevorderen en ondersteunen van activiteiten ten behoeve van de hulpbehoevende medemens en ten behoeve van verbetering van de samenleving in Schijndel of elders. 3. het beheren, verwerven en aanwenden van financiële middelen voor de sub 1 en 2 genoemde doeleinden. De beantwoording van deze vraag bestaat uit nietopenbare informatie omdat dit de financiële situatie van de Stichting betreft. Deze informatie wordt enkel met de raads- en commissieleden gedeeld. De beantwoording van deze vraag bestaat uit nietopenbare informatie. Dit wordt enkel met de raads- en commissieleden gedeeld. De gemeente heeft hierin niet bemiddeld. Wij kunnen geen adviezen geven en verantwoordelijkheid nemen over afspraken tussen derden. Wij hebben

8. Welke risico’s loopt de gemeente indien Stichting Schaapskooi ondanks deze constructie alsnog failliet gaat? 9. Kunt u ons het taxatierapport van de grond waarop de waarde van €297.000 vastgesteld verstrekken?

Zaaknummer 2931227

Pagina 6 van 6

datum 20 oktober 2025

aangegeven dat zij zelf moeten zorgen dat het onderling financieel goed geregeld wordt. De gronden zijn dan in eigendom van de gemeente en staan vrij ter beschikking. De beantwoording van deze vraag bestaat uit nietopenbare informatie. Dit wordt enkel met de raads- en commissieleden gedeeld.