Nota van Zienswijzen en Ambtelijke wijzigingen

Wij hebben daarop aan de initiatiefnemer aangeboden om onze woning-bedrijfspand en perceel Hoofdstraat 58 -58A van ons aan te kopen teneinde het in het plan te kunnen betrekken. Initiatiefnemer heeft het aanbod in overweging genomen en ons later laten weten hier niet op in te gaan. Als reactie op de door ons ingebrachte punten werd door initiatiefnemer vastgesteld dat ingaan op onze wensen zou betekenen dat het plan opnieuw zou moeten worden gemaakt. Dit was in hun ogen niet haalbaar. Wel was initiatiefnemer bereid om aan de achterzijde de muur op te hogen en daarachter-boven een staalconstructie met gaas te plaatsen, om deze te laten begroeien met klimop zodat de inkijk vanaf de galerij en appartementen achter ons perceel op ons perceel en in de woonkamer zou afnemen. Aan de balkons bij de appartementen aan de Hoofdstraat en aan de linkerzijde tegen de inkijk werd niets gedaan omdat dit aan de straatkant niet verboden zou zijn, wat wij betwisten i.v.m. privacy schending. Verlaagde bouw- en goothoogte werd eveneens afgewezen omdat dit ten koste zou gaan van het aantal te realiseren appartementen en het plan zou dan voor initiatiefnemer niet meer rendabel zijn, hetzelfde geldt voor het rechttrekken van de erfgrenzen. We hebben afsluitend wederzijds vastgesteld dat we niet op een lijn zouden komen.

De omgevingsdialoog is door de initiatiefnemer als bijlage 11 bij het ontwerpbestemmingsplan bijgevoegd. Overige verslagen hebben wij niet mogen ontvangen omdat initiatiefnemer heeft besloten geen verslagen meer op te maken. Zie ook bijgevoegde mailwisseling hierover (bijlage 6) Mailwisseling Looijerij Vastgoed 16 december 2022. Wij willen U er op wijzen dat: o Het verslag, bijlage 11 van de toelichting van het plan, geen dialoog maar een monoloog betreft. Hetgeen beschreven staat in het verslag, is grotendeels positief voor eigen partij – Looijerij B.V. en onze input is niet opgenomen. o Van de 3 gespreksrondes die wij met Looijerij B.V. hebben gehad, is er in de ingediende omgevingsdialoog slechts één opmerking te vinden: “Bij sommige is geconstateerd dat we samen niet tot overeenstemming kunnen komen, dat is jammer.“ einde citaat. Niets van onze bezwaren, zorgen, en visies die wij geuit en besproken hebben, zijn in het verslag verwoord. Hierboven hebben wij de door ons ingebrachte en besproken punten weergegeven. Deze zouden niet onbesproken mogen blijven in een verslag van een omgevingsdialoogdialoog.

Notitie beantwoording zienswijzen Bestemmingsplan ‘Kom Schijndel 2013, herziening Hoofdstraat – Looierij – Toon Bolsiusstraat Schijndel’ 93

o

Voor het indienen van het ontwerpbestemmingsplan dient een door alle partijen getekende omgevingsdialoog ingediend te worden. Dit is niet gebeurd, het verslag is door geen een belanghebbende getekend, slechts door de vertegenwoordiger(s) van Looijerij B.V. zelf. Dit betekent dat het ontwerpbestemmingsplan niet gepubliceerd had mogen worden en wij stellen ons dan ook op het standpunt dat er sprake is van een niet ontvankelijke aanvraag. Antwoord: Zie algemene beantwoording zienswijze aspect D1 Omgevingsdialoog). Het doel van een omgevingsdialoog is niet het bereiken van overeenstemming, maar het verkrijgen van inzicht in het plan, de overwegingen en eventuele opmerkingen, wensen en zorgen te bespreken. De initiatiefnemer kan dan op deze opmerkingen, wensen en zorgen reageren. Een en ander dient in een verslag aan ons te worden voorgelegd en dat is ook gedaan in dit project.

RR) De in het ontwerpbestemmingsplan opgenomen bebouwing levert een onaanvaardbare en onrechtmatige schending van onze privacy op. Het ontwerpbestemmingsplan voorziet in een zodanige bouwhoogte van meerdere woningen, galerijen, balkons en gezamenlijke verkeersruimten dat vrije inkijk op ons perceel, op ons dakterras, in onze tuin maar zeker ook in onze woonkamer, keuken en slaapkamers optreedt. Deze inkijk treedt zowel links, rechts en achter ons perceel over de volledige lengte en breedte op. Links (op onderstaande tekening) op een afstand vanaf ca. 2 - 4 meter, rechts op een afstand van ca. 3 meter en aan de achterzijde op een afstand van 4 meter. (Gemeten vanaf de galerijen/balkons tot onze perceelgrens). Dit is voor ons onaanvaardbaar. Inbreuk op de privacy is een schending van het Nederlands Grondrecht – artikel 10 - en daarmee is de voorgesteld bouw en bouwhoogtes in het ontwerpbestemmingsplan in strijd met de algemene beginselen van behoorlijk bestuur en in strijd met de grondwet.

Notitie beantwoording zienswijzen Bestemmingsplan ‘Kom Schijndel 2013, herziening Hoofdstraat – Looierij – Toon Bolsiusstraat Schijndel’ 94

Notitie beantwoording zienswijzen Bestemmingsplan ‘Kom Schijndel 2013, herziening Hoofdstraat – Looierij – Toon Bolsiusstraat Schijndel’ 95

Notitie beantwoording zienswijzen Bestemmingsplan ‘Kom Schijndel 2013, herziening Hoofdstraat – Looierij – Toon Bolsiusstraat Schijndel’ 96

Notitie beantwoording zienswijzen Bestemmingsplan ‘Kom Schijndel 2013, herziening Hoofdstraat – Looierij – Toon Bolsiusstraat Schijndel’ 97

Antwoord: Er zijn een aantal aanpassingen doorgevoerd in het bouwplan, de getoonde afbeeldingen geven (mede daardoor) geen juiste weergave van de toekomstige situatie. Zo is er een trap in het dak gemaakt ter hoogte van de bebouwing rechts van de woning van reclamant en is de lift in het pand gebracht en het trappenhuis verder naar achteren geplaatst, Zie algemene beantwoording zienswijze aspect B1 (privacy) en A1 Bouwvolume. De initiatiefnemer van het plan heeft aangegeven graag met u in gesprek te gaan, om te bezien of er nadere aanpassingen/maatregelen mogelijk zijn die tegemoetkomen aan een mindere mate van inkijk bij de verdere uitwerking van de bouwplannen in het kader van de omgevingsvergunning. SS)

Verlies woongenot/woonplezier: Op de afbeeldingen, animaties en tekeningen hiervoor over privacy schending zijn ook de verhoudingen goed te zien. Naast onze schutting (van bijna 6 meter hoog), wordt aan de linkerkant en een gedeelte van de achterkant een gebouw voorzien van 12,1m hoog (4 bouwlagen incl. penthouses) en 9m hoog (3 bouwlagen), dat is meer dan een dubbele hoogte van de achterzijde van ons perceel. En dit op een afstand van 2-3 meter wat betreft de liftschacht/trappenhuis! Dat betekent dat zodra wij in de tuin zijn of op het dakterras, maar ook de uitkijk vanuit onze slaapkamers, woonkamer en keuken, wij in de toekomst tegen een 12 meter hoog bouwwerk aan moeten kijken vanuit de tuin of zo’n 7-8 meter omhoog vanaf het dakterras. Dit mag hopelijk niet waar zijn. Op dit moment hebben wij zicht op de Catharinamolen vanaf de rechtervleugel van ons pand en vanaf ons dakterras, straks resteert zicht op

Notitie beantwoording zienswijzen Bestemmingsplan ‘Kom Schijndel 2013, herziening Hoofdstraat – Looierij – Toon Bolsiusstraat Schijndel’ 98

steen en beton. En resteert ons de toekomstige bewoners die vanuit hun ramen of op de galerijen rechtstreeks bij ons binnenkijken. Het hele woonplezier dat we hier hebben zal bij een hoogbouw van 3 en 4 woonlagen ontnomen worden. En verder zal de lichtinval danig beperkt gaan worden door deze hoge massaliteit. Dit is onacceptabel voor ons en er kan en mag niet toegestaan worden dat er zo hoog gebouwd gaat worden. Slechts 2 bouwlagen zou hier acceptabel zijn. Reclamant bestrijdt het standpunt van initiatiefnemer dat er voor hen door en na realisatie van het voorgenomen plan, geen zgn. planschade zal ontstaan. (Waardevermindering pand, geluidsoverlast, minder licht, zicht op hoge gebouwen, privacy verstoring, etc.). Dit is ons desgevraagd mondeling medegedeeld maar werd niet verder onderbouwd. Wel werd gesteld dat het plan voor ons alleen maar voordelen zou opleveren. Antwoord: Op grond van artikel 6.1 Wro kan reclamant een verzoek tot planschade indienen. Aan dit verzoek is een procedure verbonden die los staat van de bestemmingsplanprocedure voor ‘Kom Schijndel 2013, herziening Hoofdstraat – Looierij – Toon Bolsiusstraat Schijndel’. TT)

Gemiste kans Mede in het licht van de komende Omgevingswet op basis waarvan voor een omgevingsplan de verplichting geldt voor een evenwichtige toedeling van functies, was het veel beter geweest om ook de percelen Hoofdstraat 56, 58/58a in het ontwerpbestemmingsplan/plangebied op te nemen. Nu dat niet is gebeurd, voldoet het vast te stellen plan niet aan een goede ruimtelijke ordening. Voor de percelen Hoofdstraat 56 en 58 gaf dit kansen voor verbeteren van parkeren op eigen grond, het rechttrekken van historisch scheef ontstane - nu onlogische scheve – perceelgrenzen, amoveren toegestane bedrijfsmatige bestemmingen die conflicteren met de in het plan gewenste bestemming ‘wonen’. Reclamant sluit, gelet de resultaten van ons onderzoek, niet uit dat ook nog andere tekortkomingen aan het proces tot, en het ontwerpbestemmingsplan inhoudelijk, kunnen worden onderbouwd maar zijn ervan overtuigd dat onze bovenstaande zienswijze al meer dan voldoende zorg hiertoe geeft. Wij vinden het te bizar voor woorden dat we als burger een dergelijk slecht ontwerpbestemmingsplan formeel door uw bestuur voorgelegd krijgen.

Reclamant kan na bestudering van het ontwerp bestemmingsplan niet anders dan de conclusie trekken dat dit plan is opgesteld onder te grote tijdsdruk waardoor de belangen van de leefbaarheid, de leefomgeving en de kwaliteit van de ruimtelijke ordening ondergeschikt zijn geraakt aan de wens om snel zoveel mogelijk woningen toe te voegen. Antwoord: Het bestemmingsplan en het onderliggende bouwplan moet feitelijk uitvoerbaar zijn. Wanneer gronden niet in eigendom zijn kunnen ze niet mee worden genomen in de planontwikkeling. In het bestemmingsplan is gemotiveerd dat de nieuwe functie en de bestaande functies elkaar niet in de weg staan en het plan voldoet aan een goede ruimtelijke ordening.

UU)

Eindoordeel en conclusie:

Notitie beantwoording zienswijzen Bestemmingsplan ‘Kom Schijndel 2013, herziening Hoofdstraat – Looierij – Toon Bolsiusstraat Schijndel’ 99