i Notitie beantwoording zienswijzen Stadhuisplein Veghel (zwembad)-geanonimiseerd-versie 2021-09-20.pdf

7

De VVE had voorgesteld om als gemeente de grond van Laco weer in eigendom terug te kopen. Het antwoord, “er is een overeenkomst tussen Laco en Aldi” was niet bevredigend voor de VVE. Ze vinden het een bestuurlijke misser ook kijkend naar de gebeurtenissen in 2016. Antwoord: Het huidige zwembad is niet in eigendom van de gemeente, maar van een andere partij (Laco) . Op het moment dat de locatiekeuze werd gemaakt voor het vervangende zwembad in Veghel had deze partij al een koopovereenkomst met een derde partij (Aldi). Eind 2016 heeft de voormalige gemeente Veghel verplaatsing van Aldi naar de gronden van Aldi voorstelbaar geacht. Bij de locatiestudie voor het zwembad is de eigendomssituatie als ‘gegeven’ beschouwd. De aangevoerde argumenten zijn in dit bestemmingsplan ruimtelijk niet relevant.

Notitie beantwoording zienswijzen ontwerp bestemmingsplan “Vlas en Graan – Stadhuisplein, deelgebied 1” Veghel

20

8

Ondanks meerdere visies, is er geen adequate omgevingsvisie. Om deze reden zijn ze het niet eens met het ontwerp deelplan zoals dat nu voor ligt. In het verslag van de bijeenkomst van 23 juni 2021 staat dat er een conceptinrichtingsplan is, welke de VVE niet bekend is. Ze vinden het onverteerbaar dat er geen duidelijkheid is en vinden dat de coördinatieregeling niet goed wordt toegepast. Antwoord: Zoals onder de beantwoording onder punt 3 en 4 aangegeven is het bestemmingsplan uitgewerkt binnen de vastgestelde visies. Er zijn verschillende bijeenkomsten geweest over de beoogde aanpassingen aan de openbare ruimte. In eerste instantie is input opgehaald uit de omgeving. Deze zijn verwerkt tot een aantal verschillende scenario’s die opnieuw zijn voorgelegd aan de omwonenden en overige belanghebbenden. Inmiddels zijn op basis van de laatste bijeenkomst over de mogelijke inrichting van de openbare ruimte vervolgstappen gezet voor de inrichting van de openbare ruimte. De tekeningen voor de inrichting van het huidige openbare gebied zijn verder uitgewerkt, waarbij op hoofdlijnen bijvoorbeeld al is gekeken naar de totale parkeerbalans, riolering en de inrichting van de oevers langs de Aa als ecologische verbindingszone. Volgens planning wordt dit plan in het najaar opnieuw met de omgeving besproken.

Het bestemmingsplan sluit aan bij de scenario’s voor de inrichting van de openbare ruimte. Dit is het geval omdat in de concept plannen voor de openbare ruimte al rekening is gehouden met de beoogde ruimtelijke ontwikkelingen. Over de stelling dat de coördinatieregeling niet goed wordt toegepast wordt enkel aangevoerd dat de VVE het niet eens is het met de omvang van het plangebied. Jurisprudentie stelt dat de begrenzing van bestemmingsplannen wordt bepaald door het criterium dat de gemeente een grote mate van beleidsvrijheid toekomt bij het bepalen van de plangrenzen. Hierbij dient uiteraard sprake te zijn van een goede ruimtelijke ordening ex artikel 3.1 de Wet ruimtelijke ordening (hierna: Wro). Daarvan is sprake, zoals dat in de toelichting van het bestemmingsplan en in dit zienswijzenverslag is onderbouwd.

bestemmingsplan De essentie van deencoördinatieregeling de omgevingsvergunning is het gecoördineerd zijn met toepassing uitvoeren vanvan artikel besluiten. 3.30 van Hetde Wro gecoördineerd voorbereid en (gelijktijdig) bekendgemaakt. Er is dus wel degelijk gehandeld in analogie van de wettelijke eisen van de coördinatieregeling welke op juiste gronden is toegepast en uitgevoerd. 9

De bouwmassa van het zwembad is te groot. De architectonische vormgeving heeft niet de kwaliteit doe voor ogen staat. Het gebouw moet worden aangepast. Er moet meer aansluiting worden gezocht bij de hoogte en architectuur van het gemeentehuis en de appartementen van het complex D’Hooge Beemd. Het schuine dak van zwembad detoneert de omgeving. Daarnaast zijn ze bang voor het verweren van het hout, wat een slordige indruk geeft. Ze willen een stenen gebouw, met plat dak waar in hoogte kan wisselen met lichtstraten. Antwoord: Het huidige bouwplan is stedenbouwkundig en door de welstandscommissie beoordeeld. Beide hebben hierover positief geadviseerd. Het meedenken van de VVE wordt gewaardeerd, maar zal voor het onderhavige plan niet leiden tot aanpassing van het ontwerp.

Notitie beantwoording zienswijzen ontwerp bestemmingsplan “Vlas en Graan – Stadhuisplein, deelgebied 1” Veghel

21

10 De VVE adviseert om het grote wedstrijdbad en peuterbad niet aan de zijde van de Aa te leggen. Dit is nu zo opgenomen zodat gebruikers uitzicht hebben op de Aa. Dit vindt Reclamant 1 niet wenselijk. Ze willen een horecafaciliteit met terras dat uitkijkt op de groene long van de Aa. Dit heeft de VVE ook voorgesteld zodat er meer reuring is in het centrum. Ze denken dat er geen strijd is met de horecavisie van het centrum en dat ook de concurrentie mee zal vallen. Ze wijzen hierbij ook naar Sint-Oedenrode, waar een zelfstandige horeca komt. Antwoord: De gemeentelijke stedenbouwkundige en welstandscommissie hebben hierover een andere visie dan reclamanten. Ten aanzien van een commerciële horecafunctie geldt dat in Sint-Oedenrode reeds een (particuliere) commerciële horecavoorziening aanwezig was welke opnieuw een plek heeft gekregen. In het geval van Veghel is in het horecabeleid aangegeven dat nieuwe/commerciële horecavoorzieningen geconcentreerd moeten worden binnen het kernwinkelgebied. De locatie van het zwembad valt hier buiten. In reactie op de opmerkingen en aanbevelingen tijdens de inloopbijeenkomsten en informatieavonden is de plattegrond voor het zwembad gewijzigd. Om meer ruimte te scheppen voor ontmoeting en ontspanning zijn enkele personeelsruimten naar de verdieping verplaatst.

Hierdoor konden een grotere ontmoetingsruimte (151 m2) e n keuken (20 m2) w orden gerealiseerd. 11 Aan de VVE 1 is medegedeeld dat beide zwembaden (Sint-Oedenrode en Veghel) door de gemeente worden geëxploiteerd. Hen is ten oren gekomen dat Laco mogelijk een nieuwe exploitant wordt. Dit vinden ze vreemd. Laco verzuimde zaken goed te onderhouden en zou nu weer exploitant worden. Antwoord: De exploitant van een zwembad is ruimtelijk niet relevant. Ruimtelijk relevant is of het bestemmingsplan financieel haalbaar is. De haalbaarheid van de ontwikkeling is in hoofdstuk 6 van de toelichting van het bestemmingsplan opgenomen en door de VVE niet bestreden. De gemeente wil het nieuwe zwembad zelf gaan exploiteren. Met Laco is al gesproken over overgang van onderneming. 12 De VVE heeft een voorstel gedaan om het zwembad en de “blokkendoos” van de Aldi anders te vormen. Hiervoor hebben ze een tekening bij de zienswijze gevoegd. Daarop zijn de gebouwen ontkoppeld en omgeven door groen. Het zwembad is een kwartslag gedraaid, met de foyer aan de zuidwestzijde met een terras. De ingang moet dan aan de zuidkant. Ook de Aldi wordt teruggelegd waardoor bevoorrading niet via Vlas en Graan (westelijk), maar oostelijk geschied. Hierdoor houden bewoners Vlas en Graan .....................het uitzicht. Daarnaast vinden ze dat de Aldi te groot is getekend 1400 m2 bvo, er was wvo 760 m2 afgesproken.

Antwoord: De participatieve houding om mee te denken voor een inrichtingsoptie voor het nieuwe zwembad en een nieuwe Aldi waardeert de gemeente. Inzake het zwembad zal het voorstel niet worden opgevolgd omdat de huidige positie van nieuwe zwembad zorgvuldig is gekozen. Er juist deze invulling gegeven omdat het wenselijk is dat de ingang naar het openbaar gebied gekeerd is en er een openheid ontstaat

Notitie beantwoording zienswijzen ontwerp bestemmingsplan “Vlas en Graan – Stadhuisplein, deelgebied 1” Veghel

22

richting de Aa en het Julianapark. In het gesprek van 27 juli 2020 met reclamanten is het één en ander besproken en toegelicht vanuit de gemeente. 13 De VVE heeft nog een voorstel gedaan. Het zwembad zou dan het zelfde worden zoals genoemd onder punt 12, maar de Aldi wordt dan gedraaid en op het zogenoemde binnenterrein gerealiseerd. Er ontstaat dan een betere groene omgeving. De westelijke zijde heeft dan ruimte voor verdiept parkeren.

Antwoord Kortheidshalve wordt verwezen naar de beantwoording onder punten 4 en 12. 14 Als de Aldi wordt gerealiseerd, neemt de parkeerdruk toe. Er verdwijnen 11 plekken door het nieuwe zwembad en door de aanleg van de Parkzone oostelijk van het gemeentehuis verdwijnen ook parkeerplaatsen. Door het vergroenen van het stadhuisplein zullen minder parkeerplaatsen beschikbaar zijn en door een andere wijze van parkeren en vergroenen aan Vlas en Graan komen er ook minder parkeerplaatsen beschikbaar. Ze vinden daarnaast parkeren maar een doelredening. Antwoord: De ontwikkeling van een nieuw Aldi is niet gelegen binnen de grenzen van dit plangebied. De parkeerbehoefte die ontwikkeling van een nieuwe Aldi met zich mee brengt zal in het bestemmingsplan voor deze Aldi worden voorzien. Voor de onderbouwing van de parkeerbehoefte van dit bestemmingsplan verwijzen wij u naar de toelichting van het bestemmingsplan en onze reactie in dit zienswijzeverslag bij paragraaf 6.1 onder punt 14. Hierin is aangetoond dat de voorliggende ontwikkeling, het realiseren van het nieuwe zwembad en juridisch-planologisch weg bestemmen van het voormalige theater De Blauwe Kei voldoet aan de gestelde parkeereisen door met het plan te voorzien in haar parkeerbehoefte. 15 Op bladzijde 47 is opgemerkt dat de weginfrastructuur in de omgeving van het plangebied de verkeersgeneratie moeiteloos kan verwerken.

Dit is niet onderbouwd. Antwoord: Zie antwoord onder 6.1 punt 14. 16 De gemeente heeft zich in zijn vingers gesneden. Aldi kan door eigenaarschap van het complex zelf in de parkeerbehoefte voorzien. Als er met het nieuwe zwembad was gewacht had de gemeente niet de verplichting in parkeren te voorzien, nu wel. Dit kost de gemeenschap veel geld. Ze stellen voor een ondergronds parkeerdek te maken achter het gemeentehuis in plaats van de parkeergarage op het binnenterrein. Bewoners hebben bezwaar tegen het parkeerdek op de binnenring van Stadhuisplein/Vlas en Graan. Antwoord: De ontwikkeling van een nieuwe Aldi is niet gelegen binnen de grenzen van dit plangebied. De gemaakte opmerkingen zijn voor het voorliggende bestemmingsplan niet relevant. De gemaakte suggestie voor een mogelijke parkeeroplossing zal in de planvorming van een nieuwe Aldi en parkeeroplossing worden meegewogen. Aanvullend daarop is hier in eerdere overleggen met reclamanten al over gesproken, de verslagen van deze gesprekken zijn opgenomen in de bijlagen van deze nota van zienswijze en wijzigingen.

Notitie beantwoording zienswijzen ontwerp bestemmingsplan “Vlas en Graan – Stadhuisplein, deelgebied 1” Veghel

23

17 In de toelichting staat op bladzijde 25 aangegeven dat het de bedoeling is om aan beide zijden van de Aa wandelvoorzieningen te creëren, welke worden doorgetrokken naar de Markt. De VVE herhaald diens eerder aangehaalde opmerkingen: a. Aan de westzijde zijn reeds paden aangelegd voor voetgangers en fietsers b. Een extra voetpad langs het complex voegt niets toe, het kan niet worden doorgetrokken door bebouwing langs de Aa. c. De haf verharding van grastegels moet behouden blijven voor calamiteiten en glasbewassing d. In 1997,1998 en 2018 zijn toezeggingen gedan dat er geen verkeer wordt toegestaan. Ze verzoeken nogmaals daar rekening meet houden, mede gezien de recente inbraakpogingen. Ze zijn tegen de aanleg van een voetpad langs het appartementencomplex. Antwoord: Deze signalen zijn bekend en worden meegenomen in de verdere uitwerking van de plannen van de openbare ruimte. 18 De huidige brug over de Aa is slechts bedoeld als voetgangersbrug en vormde de verbinding tussen het park en het Stadhuisplein. Toen stond een bord verboden voor fietsers en brommers. Het huidige gebruik door voetgangers, fietsers en brommers is gevaarlijk. Er zijn meerdere ongelukken geweest en er is overlast. In het verleden is door wethouder Slippens toegezegd dat deze brug wordt verplaatst. Bij het gereed komen van een nieuwe brug gaan ze ervan uit dat de huidige brug wordt geamoveerd.

Antwoord: In de plannen voor de openbare ruimte wordt de mogelijkheid onderzocht om een nieuwe, meer functionele, brug te realiseren. Om de veiligheid van (de toegang naar) de huidige brug te verbeteren zijn bij de tijdelijke inrichting van de openbare ruimte ter plaatse van de voormalige Blauwe Kei enkele (beperkte) ingrepen gedaan om het zicht en daarmee de veiligheid te verbeteren.

7. Ambtelijke wijzigingen Het gespreksverslag van het omgevingsdialoog van 23 juni 2021 wordt als bijlage bij de toelichting van het bestemmingsplan gevoegd. Daarnaast is ook de AERIUS-berekening van 28 juni 2021 bij de toelichting van het bestemmingsplan gevoegd.

8. Conclusie en advies Zienswijze 6.1 onder 14 geeft aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen zoals vervat onder punt 6.1 punt 14. Dit betekent dat een passage wordt opgenomen met een berekening van de verkeersintensiteiten van het voormalige theater De Blauwe Kei. Zienswijze 6.2 onder 2 geeft aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen zoals vervat onder 6.2 punt 2. Dit betekent dat de attentiezone Waterhuishouding en de bijbehorende regels uit 4.41 IOV staan zullen ook worden door vertaald in het bestemmingsplan. Voor het overige geven de zienswijzen geen aanleiding tot aanpassing van het ontwerp bestemmingsplan “Vlas en Graan – Stadhuisplein, deelgebied 1” Veghel.

Notitie beantwoording zienswijzen ontwerp bestemmingsplan “Vlas en Graan – Stadhuisplein, deelgebied 1” Veghel

24

Notitie beantwoording zienswijzen ontwerp bestemmingsplan “Vlas en Graan – Stadhuisplein, deelgebied 1” Veghel

25