C12 FA Bouw & Adviesbureau - Zorgen over besluitvorming (Geanonimiseerd)

nai com >

Van: (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) MN < eo Verzonden: maandag 31 maart 2025 11:39 Aan: (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) BEN | gemeente Meierijstad < BlM @meierijstad.nl > CC: Griffie | gemeente Meierijstad < Griffie @meierijstad.nl;> gemeenteraad @meierijstad.nl; college-meierijstad < College-meierijstad @meierijstad.nl;> info | gemeente Meierijstad

gemeente Meierijstad < info @meierijstad.nl;> (geanonimiseerd) | (geanonimiseerd) nmeierijstad. nl= Me Onderwerp: Re: FW: T. a. v. Wethouder (geanonimiseerd)(geanonimiseerd) | | Zorgen over besluitvorming en verzoek om herbeoordeling (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) | (geanonimiseerd) nn. Geachte

(geanonimiseerd)(geanonimiseerd) — EN

Excuses

voor

late reactie , ik ben te herstellen.

nodig

om

Dank

voor

mijn

de

afgelopen dagen

ziek geweest

en

had

even

tijd

uw terugkoppeling. Toch wil ik eerlijk zeggen dat de inhoud van uw reactie voor teleurstellend is. Ik had de wethouder me tot mij erg gericht met de hoop dat er serieus gekeken zou worden naar het proces en de aannames rondom mijn plan. In plaats daarvan blijft het bij de mededeling dat “de wethouder heeft meegekeken” en zich vervolgens aansluit bij het besluit van de intaketafel.

Dat voelt voor vooral als het

mij als burger en kleine initiatiefnemer niet alleen als een gemiste kans , maar signaal dat ik ondanks maanden inzet , onderbouwing en bereidheid tot samenwerking , niet serieus word genomen. Zeker omdat de wethouder zich publiekelijk profileert als iemand die openstaat voor ontwikkeling en woningbouwinitiatieven , maar in de praktijk lijkt dit vooral afhankelijk van wie het initiatief indient , en niet van de inhoud of maatschappelijke waarde ervan. Het ontbreken van elke vorm van gesprek , uitnodiging of inhoudelijke terugkoppeling bevestigt dat beeld. De welstandscommissie heeft mijn plan wél in één keer goedgekeurd. Dat zegt , wat mij betreft , genoeg over de kwaliteit van het ontwerp en de manier waarop ik heb geprobeerd rekening te houden met de omgeving en het beleid. Maar ook dat lijkt er verder niet toe te doen.

Daarom

laat ik u bij deze weten dat ik mijn principeverzoek beëindig. En zoals eerder (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) afgesproken met HN NN , kan ook de reguliere aanvraag worden ingetrokken. Vanuit de gemeente is er geen enkele bereidheid gebleken om mee te denken of samen tot oplossingen te komen. Voor mij is dit een gesloten deur geworden. Ik neem

in deze

mail het college van B&W , de gemeenteraad en de griffie mee in cc. Niet om mijn eigen plan alsnog te redden , ik ben er inmiddels klaar mee , maar omdat ik vind dat men moet weten hoe het proces is verlopen en hoe er met “kleine” initiatiefnemers wordt

omgegaan.

Hopelijk leidt dit ertoe dat anderen in de toekomst burger wél serieus genomen worden. Met vriendelijke groet ,

als kleine initiatiefnemer

of betrokken

Bouw

| (geanonimise rd) (geanonimiseerd)

EA & Adviesbureau

À

FA

bouw

& advies

(geanonimiseerd) (geanonimiseerd) |

Please

consider the environment

mail. com

before printing this e-mail!

Op wo 19 mrt 2025 om 10:37 schreef (geanonimiseerd) BEN | gemeente Meierijstad (geanonimiseerd) MMeneierijstad. nr=: (geanonimiseerd)(geanonimiseerd) MN

Geachte

Graag

wil ik u via deze

Wethouden

(geanonimiseerd) mn

mail van een terugkoppeling

voorzien.

heeft meegekeken (geanonimiseerd)(geanonimiseerd) B BEN

naar

de zaak

Hij staat achter het besluit

van

Een plan met een andere intaketafel.

opzet kan , indien gewenst , opnieuw

te (geanonimiseerd) GN

de intaketafel.

Zoals in de afrondingsbrief van de intaketafel aangegeven als er nog vragen zijn.

ingediend worden

kunt u contact

voor

de

mij opnemen

met

Met vriendelijke groet ,

(geanonimiseerd) Medewerker

gebiedsontwikkeling gemeente Meierijstad

(geanonimiseerd) Email: We

neieristad. nl

(geanonimiseerd)| HO

MEIERIJSTAD Stadhuisplein

1

-

5461KN

Veghel

-

www. meierijstad. nl

-

info @meierijstad.nl

-

tel 14 0413

Van: (geanonimiseerd) < (geanonimiseerd)

mail.com >

Verzonden: dinsdag 18 maart 2025 15:13 Aan: BEN (geanonimiseerd) | gemeente Meierijstad

(geanonimiseerd) Me

neierijstad.nl >

CC: (geanonimiseerd)| gemeente Meierijstad (geanonimiseerd) Me meierijstad.nl > T. a. v. Zorgen over besluitvorming Re: Wethouder (geanonimiseerd)(geanonimiseerd) Onderwerp: B EN |

Gn

om

Geachte

(geanonimiseerd)(geanonimiseerd) mn En.

Op

erbeoorcing

12 maart 2025

verwachten antwoord

en

(geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) wam. mn

verzoek

heb ik u een

op mijn bericht

e-mail

gestuurd met de vraag wanneer ik een reactie kan 28 februari 2025. Tot op heden heb ik hier helaas nog geen

van

op ontvangen.

Het is bijzonder

frustrerend dat ik opnieuw moet wachten. Mijn aanvraag loopt inmiddels al dan vijf maanden , terwijl het om een relatief eenvoudige aanvraag gaat. Ondanks het verzoek om aandacht en hulp bij de wethouder heb ik wederom bijna drie weken geen enkele reactie ontvangen. Zelfs een korte terugkoppeling waarin wordt aangegeven dat er meer

tijd nodig is , zou

meer

al

helpend zijn.

Op 13 maart 2025 werd ik toevallig gebeld door de vergunningverlener met de vraag wat er met de lopende aanvraag moet gebeuren. Daarbij bleek dat men niet eens op de hoogte was van mijn e-mail en mijn verzoek. Dit wekt bij mij de indruk dat mijn zaak niet serieus wordt genomen , noch als burger , noch als kleine ondernemer. Ik werk zelf al jaren in dit vak en begrijp dat er bij veel gemeenten sprake is van een hoge werkdruk en onderbezetting. Echter , de gang van zaken in dit proces vind ik ronduit zorgelijk. Ik wil hier geen groter punt van maken dan nodig , maar ik verzoek u vriendelijk om zo spoedig mogelijk een inhoudelijke reactie op ons verzoek. Op basis daarvan kunnen wij bepalen welke vervolgstappen wij moeten nemen. Ik zie uw

reactie graag tegemoet.

Met vriendelijke groet ,

EA & Adviesbureau

Bouw

(geanonimise rd) (geanonimiseerd) FA

bouw

& advies

(geanonimiseerd)

À Op

Please

wo

Beste

consider the environment

12 mrt 2025 om

(geanonimiseerd) B,

(geanonimiseerd)

12:06

before

printing

this e-mail!

schreef (geanonimiseerd) NN <(geanonimiseerd) eemei.cor=:

Op 28 februari 2025 heb

twee

weken

ik een e-mail gestuurd naar de wethouder. Inmiddels zijn we bijna verder , maar ik heb nog geen antwoord ontvangen. Zou u mij kunnen aangeven

ik een

wanneer

Ik zie graag

uw

reactie

kan verwachten?

reactie tegemoet.

Met vriendelijke groet ,

(geanonimiseerd) mn < (geanonimiseerd) Op do 6 mrt 2025 om 16:03 schreef (geanonimiseerd) NN eemaicom=: Geachte (geanonimiseerd)(geanonimiseerd) mm EN

Dank

u

wel

voor

e-mail. Ik zie graag zo snel mogelijk

uw

uw

reactie tegemoet.

vriendelijke groet , (geanonimiseerd) met

Op ma 3 mrt 2025 om 08:21 schreef (geanonimiseerd)| gemeente MN (geanonimiseerd) eierijstec. n=: Me

Meierijstad

(geanonimiseerd)(geanonimiseerd) MN

Geachte

Hierbij bevestig ik de ontvangst van uw e-mail. Deze laat ik registreren (geanonimiseerd) hij is onder de aandacht gebracht van wethouder

voor

behandeling

Met vriendelijke groet ,

(geanonimiseerd) | Bestuurssecretaresse

BWM

Email: (geanonimiseerd)

(geanonimiseerd) nn

wethouders

reierijstad. nl

-

Tel:

(geanonimiseerd) EN

MEIERIJSTAD Gemeente

Meierijstad Stadhuisplein info @meierijstad.nl tel 14 0413 -

1

-

5461KN

Veghel

www. meierijstad. nl

-

co=

Van: (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) MN < e Verzonden: vrijdag 28 februari 2025 16:49 Aan: (geanonimiseerd) EN | gemeente Meierijstad

(geanonimiseerd) Mo

nesierijstad. nl=

-

en

Onderwerp: verzoek

om

EEN herbeoordeling | nn. T.a.v. Wethouder

| Zorgen

over

besluitvorming

en

Ik richt

mij tot U met grote zorgen over zowel de gang van zaken rondom mijn aanvraag als de inhoudelijke beoordeling ervan. Wat begon met een conceptaanvraag op 3 oktober 2024, is inmiddels uitgegroeid tot een lang en frustrerend traject waarbij ik meer dan 20 weken heb gewacht op een duidelijke en onderbouwde reactie.

Ondanks

meerdere

telefoontjes en e-mails bleef een inhoudelijke terugkoppeling uit. Uiteindelijk mij genoodzaakt om op 26 november 2024 een reguliere aanvraag in te dienen, waarna ik opnieuw vier weken geen enkele reactie ontving. Pas na een door mij verzonden mail op 23 december 2024 werd mij de volgende dag meegedeeld dat mijn aanvraag pas op 9 januari 2025 zou worden verdeeld. Dit betekende dat het maar liefst 14 weken duurde voordat mijn aanvraag bij een vergunningverlener terechtkwam. Dat is voelde

ik

onaanvaardbaar.

Toen

ik op 16

januari 2025 eindelijk een eerste inhoudelijke reactie ontving, werd enkel gevraagd om een ruimtelijke onderbouwing, zonder verdere toelichting of motivatie. Gezien de aard van mijn aanvraag, een bedrijfswoning die ondergeschikt blijft aan de bedrijfsfunctie, is dit een buitenproportioneel verzoek. Toen ik om opheldering vroeg, kreeg ik een ontwijkend antwoord: “Dat weet u als adviseur toch zelf wel?” Dit is geen manier om zorgvuldig om te gaan met een aanvraag. Uiteindelijk kreeg ik contact met een medewerker van RO, maar tot mijn verbazing bleek dat de vragen die zij mij stelde helemaal niet over mijn maar over (geanonimiseerd) terwijl mijn aanvraag betrekking heeft op

mn

(geanonimiseerd) nn Na

ruim

vijf maanden

wachten

kreeg

mijn aanvraag ‘niet voorstelbaar’ onjuist. In de beoordeling worden naar

“

gesteld

aannames

gedaan

die niet

kloppen:

mijn plan betrekking heeft op de omvorming van een bedrijfslocatie woonfunctie, terwijl dit niet juist is. Het gaat om een bedrijfswoning binnen een bedrijfsbestemming, wat in de kern een logisch en acceptabel gebruik is; "

Er wordt

ik op 25 februari 2025 een brief met de conclusie dat is. Dit is niet alleen teleurstellend, maar ook inhoudelijk

dat

een

Er wordt beweerd

dat

(geanonimiseerd) et

al

als

woning gebruikt mag worden, terwijl dit

pand jarenlang feitelijk gebruik woning. Meerdere bewoners hebben hier door de jaren heen ingeschreven gestaan, en het is onbegrijpelijk hoe de gemeente deze situatie enerzijds jarenlang toestond en anderzijds nu doet alsof het een illegale situatie betreft; -

Nog

vreemder

(geanonimiseerd) De

is als

is dat andere

exact dezelfde

beoordeling

stelt dat

panden

(geanonimiseerd)

in dezelfde straat, zoals en wel als woning worden

situatie hebben

(geanonimiseerd) nosmareiijk OE feitelijk onjuist percelen zijn

worden, terwijl dit aparte bestemmingen

moeten twee

in

is. Deze

en

twee verschillende

gebruikt;

met elkaar verbonden kadastraal gesplitst, hebben

huisnummers.

Wat mijn teleurstelling nog groter maakt , is dat mijn plan objectief gezien een meerwaarde heeft voor het gebied. Mijn aanvraag is door de welstandscommissie positief beoordeeld , wat bevestigt dat het plan ruimtelijk passend en kwalitatief goed onderbouwd is. Hoe kan het dat een plan dat op esthetisch en ruimtelijk niveau als goed wordt beoordeeld , zonder degelijke motivering wordt afgewezen?

Daarnaast sluit mijn plan aan bij de ontwikkeling van het gebied en draagt het bij aan het behoud van bedrijvigheid , terwijl het tegelijkertijd een bescheiden woonfunctie mogelijk maakt. Dit zou juist passen binnen de bredere gemeentelijke visie. De manier waarop dit plan wordt afgewezen , wekt de indruk dat er niet consistent en objectief wordt beoordeeld. Het gelijkheidsbeginsel en het verbod op willekeur worden hier met voeten getreden.

Ik verzoek u daarom vriendelijk om mijn aanvraag opnieuw te laten beoordelen , ditmaal op basis van de feitelijke situatie en de geldende beleidskaders. Ik ben graag bereid mijn plan nader toe te lichten en mee te denken over mogelijke oplossingen. Wat ik vraag , is geen voorkeursbehandeling , maar een eerlijke , zorgvuldige en consistente beoordeling die in lijn is met vergelijkbare situaties in de gemeente.

Ik hoop op uw betrokkenheid sta ik open voor een gesprek

Met

Bouw

bij deze om

kwestie en zie graag dit verder toe te lichten.

reactie tegemoet.

vriendelijke groet ,

FEAAdviesbureau

(geanonimise rd(geanonimiseerd) ) FA

bouw

& advies

&

(geanonimiseerd) (geanonimiseerd) |

À

uw

Please

consider the environment

before

printing

mall oom

this e-mail!

Uiteraard