Bijlage 4: Advies Commissie rechtsbescherming (geanonimiseerd)
Tekst van het document
P
Commissie
Advies
van
Rechtsbescherming Meierijstad
de Commissie
Rechtsbescherming Meierijstad aan de Gemeenteraad van de gemeente Meierijstad, inzake het bezwaarschrift van (geanonimiseerd) BEN (geanonimiseerd) EN (geanonimiseerd) ON ingediend namens Het richt zich het besluit bezwaarschrift van het college van (geanonimiseerd) tegen er (geanonimiseerd) EN. burgemeester en wethouders van Meierijstad van 2 februari 2023 waarbij het verzoek om de in (geanonimiseerd) WN bestemming van (geanonimiseerd) MA te herstellen naar de situatie zoals was afgesproken bij een besluit van de gemeente Veghel van 11 juli 1989, is afgewezen. De bezwaren
rn
hierna te noemen bezwaarde, B (geanonimiseerd) (EN geanonimise rd) (geanonimiseerd) ON s, namens (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) NN met 16 maart 2023 een bezwaarschrift ingediend dagtekening van (ingekomen op 21 maart 2023). Bij brief van 18 april 2023 (ingekomen op 20 april) heeft bezwaarde haar bezwaarschrift aangevuld. Het bezwaarschrift richt zich tegen het besluit van het college van burgemeester en wethouders van Meierijstad, hierna te noemen verweerder, van 2 februari 2023 waarbij het verzoek om de bestemming van (geanonimiseerd) in Veghe! te herstellen naar de situatie zoals was afgesproken bij een besluit van BEES de gemeente Veghel van 11 juli 1989, is afgewezen. Door
De
gevolgde procedure Partijen zijn op 22 mei 2023 in de gelegenheid gesteld zich ten overstaan horen. Van deze mogelijkheid hebben partijen gebruik gemaakt. De commissie mandaat
stelt vast dat het
bestreden
besluit krachtens
een
van
de commissie
door de Gemeenteraad
te doen
verleend
(weigering wijzigen bestemmingsplan) aan verweerder is genomen. Dit mandaat geldt evenwel te nemen beslissing op dit bezwaar. De beslissing op het onderhavige bezwaarschrift dient door de Gemeenteraad van de gemeente Meierijstad genomen te worden.
niet voor de derhalve
De
ontvankelijkheid Ingevolge artikel 6:7 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) bedraagt de termijn voor het indienen van een bezwaar- of beroepschrift zes weken. Deze termijn vangt aan met ingang van de dag na die waarop het besluit op de voorgeschreven wijze is bekendgemaakt. Het onderhavige besluit is op 14 februari 2023 bekendgemaakt. Het pro forma bezwaarschrift is op 21 maart 2023 door verweerder ontvangen. Het bezwaarschrift is tijdig ingediend. Bezwaarde voldoet eveneens aan de overige in de wet gestelde eisen zodat zij in haar bezwaar kan worden ontvangen. De
gronden van het bezwaar De gronden van het bezwaar, genoemd weergegeven.
Ook de onderdelen
van
in het bezwaarschrift bezwaar die
niet
worden
expliciet
hieronder,
worden
kort
samengevat, genoemd, zijn bij onze
beoordeling betrokken. De bezwaren worden als volgt weergegeven: 1. De beslissing is naar de mening van bezwaarde in strijd met het rechtszekerheids- en vertrouwensbeginsel; 2. _Bezwaarde is van mening dat het verzoek onterecht is afgewezen gelet op het feit dat de voormalige gemeente Veghel bij besluit van 11 juli 1989 heeft besloten dat de garage/berging
Zaaknummer:
2320772
2
3.
kadastraal
een
ouders
bezwaarde;
van
Doordat
eenheid
verweerder een
enkel
en
mag worden
aparte bestemming heeft toegekend
verweerder met
terugwerkende haar ouders gewijzigd; _Deze bestemmingsplanwijziging
4.
(geanonimiseerd) EN
blijft me
kracht het
besluit van
heeft tot gevolg
11
juli
aan
1989
bewoond
door de
c. (geanonimiseerd) heeft ten nadele
van
bezwaarde
en
plotseling nog in een ex-partner, terwijl zij juist zijn overeengekomen dat bezwaarde het eigendom heeft verkregen over (geanonimiseerd) de breedste zin van het Nn woord. Nu een besluit met terugwerkende kracht ongedaan wordt gemaakt, handelt verweerder, naar de mening van bezwaarde in strijd met het rechtszekerheidsbeginsel; onverdeelde
5.
Zowel
boedel
bezwaarde
eenheid
een
kadastrale
verkeert met
als haar ouders
zouden
splitsing
worden kan
dat bezwaarde
haar
mochten
op vertrouwen dat beide perceelonderdelen
er
blijven beschouwd,
zodat
bestemmingsplanwijzigingen
geen
als
en/of
plaatsvinden.
Totstandkoming advies Feiten en omstandigheden Op 11 juli 1989 heeft de gemeente Veghel (de rechtsvoorganger van verweerder) ingestemd verzoek om toestemming te verlenen voor de bewoning van het bijbehorende pand aan de
met het
ES. (geanonimiseerd)
Op 11 april 1991 heeft bezwaarde, met haar ex-partner, het pand aan de (geanonimiseerd) in eigendom verkregen, waarbij de ouders van bezwaarde optraden als verkopende partij. In juni 2010 is het perceel kadastraal gesplitst. Van
1991
gewoond
tot en met 2012
hebben
bewoonden
de ouders
en
Bezwaarde
verkreeg
heeft haar ex-partner de
over
Bezwaarde
bezwaarde
de
echtscheiding
(geanonimiseerd) Cn in 2022 achter
gekomen
perceel gesplitst
dat de
ex-partner
in het
de bewoonbare in 2013
huis aan
de
(geanonimiseerd) EN
garage.
uitgekocht, waarbij zij het volle eigendom
bestemming
van
de
garage/berging gewijzigd
zou
zijn Op 8 november 2022 heeft bezwaarde voor het eerst verzocht de bestemming van del weer te wijzigen in ‘garage/berging’ als onderdeel van (geanonimiseerd) eee haar ouders niet langer de en bezwaarde verzocht hierbij dat het perceel van de (geanonimiseerd) woonachtig zijn op en
dat het
haar
bezwaarde
na
is er pas
en
van
es (geanonimiseerd) Namens dienen
Op
verweerder wanneer
3 januari
eenneic
(geanonimiseerd)
GR (geanonimiseerd) zov werden beschouwd.
me
is aangegeven
zij dit gewijzigd
2023
is.
dat alle
willen
heeft bezwaarde
stelt
en
gebruikers gezamenlijk een
verzoek
in kunnen
zien. verzoek
een
(geanonimiseerd) ingediend. Bezwaarde
eigenaren
tot wijziging van
het
bestemmingsplan
voor
de
in het ERN tijdelijke woning aan de (geanonimiseerd) mei 2011 vastgesteld op “Veghel West, Deelgebied Eikelkamp-Hoogeind”, uit 1989 is vastgesteld. Zij vraagt verweerder dit te herstellen.
in haar verzoek dat de
bestemmingsplan
zoals
niet conform
het besluit
Dit verzoek
is niet door de
12
ex-partner van
bezwaarde
ondertekend.
Overwegingen in Veghel ‘Wonen’ is. De planregels BEEN bestemming voor (geanonimiseerd) zowel het bij bestemming (in bestemmingsplan “Veghel West- deelgebied Eikelkampals het aanvullende Hoogeind” bestemmingsplan “Harmonisatie diverse regelingen Laaghangend Fruit”) laten hier zowel het gebruik als garage als een zelfstandige woning toe. Het huidige MT (geanonimiseerd) gebruik als woning maar eventueel ook het beëindigen van het gebruik als woning en het hervatten van het gebruik als garage, wordt binnen de regels van het huidige bestemmingsplan toegestaan. De commissie concludeert dat het huidige bestemmingsplan het huidige gebruik niet in de weg staat. De commissie
stelt vast dat de
behorende
deze
—
Zaaknummer:
2320772
Tijdens de zitting wordt de kadastrale splitsing in 2010 aan de orde gesteld. Bezwaarde geeft aan niet op de hoogte te zijn geweest van de kadastrale splitsing. Bezwaarde legt uit dat deze splitsing destijds (naar mening van bezwaarde in 1991) nodig was vanwege de onroerende zaakbelasting. Voor een kadastrale splitsing dient de eigenaar een splitsingsverzoek in. Na de splitsing ontvangt de eigenaar hierover een bericht met de nieuwe perceelnummers en de grootte van de percelen. De commissie is van mening dat een kadastrale splitsing niet doorgevoerd kan worden zonder medeweten van de toenmalige eigenaar/eigenaren. Deze moest(en) dan ook op de hoogte zijn van de splitsing. De juridische gevolgen zijn dan ook voor de toenmalige eigenaar en diens rechtsopvolger(s). Tijdens de hoorzitting is namens verweerder nogmaals aangegeven dat zij bereid is om het bestemmingsplan zodanig te wijzigen dat het huidige gebruik wordt vertaald als tijdelijk gebruik conform het besluit van 1989. Aangezien dit in juridisch opzicht niet zonder meer noodzakelijk is, voert verweerder een dergelijke wijziging alleen uit als alle eigenaren hiermee instemmen. Dit voorkomt immers dat er belanghebbenden benadeeld worden door het besluit. Vast staat dat de ex-partner van bezwaarde geen toestemming verleent voor de bestemmingswijziging.
Hoewel de commissie begrip heeft voor de situatie waarin bezwaarde momenteel verkeert, volgt de commissie bezwaarde niet voor wat het haar stelling betreft dat verweerder heeft gehandeld in strijd met het rechtszekerheidsbeginsel. De commissie stelt vast dat bezwaarde door dit bestemmingsplan in een betere
positie
is komen
De commissie
stelt
te verkeren.
voorts, onweersproken
vast dat
tijdens de voorbereiding tot vaststelling van het bestemmingsplan “Veghel West- deelgebied Eikelkamp Hoogeind” geen zienswijze tegen de is Ook heeft bezwaarde verweerder destijds niet gewezen op het voorgenomen bestemming ingediend. besluit uit 1989. Verweerder mocht er derhalve vanuit gaan dat er geen bezwaar is tegen de bestemming zoals opgenomen in het bestemmingsplan. —
Samenvattend Samenvattend
inachtneming commissie reactie
is de commissie van
het
bepaalde
conformeert
in het kader van
van
mening
in de
wet,
zich dan ook aan de
behandeling
dat verweerder
en
het
beleid,
hetgeen
terecht en op
het bestreden
verweerder
het bezwaarschrift
van
in haar
goede gronden,
met
besluit heeft genomen. reactie
De
op het bezwaar stelt. Welke
door de commissie
aan
bezwaarde
is
toegestuurd. Het advies De commissie
adviseert de
verklaren en de
bestreden
Gemeenteraad
beschikking
van
in stand
Sint-Oedenrode, De Commissie de
Zaaknummer:
2320772
22
de
gemeente Meierijstad
het
bezwaar
ontvankelijk te
te laten.
mei 2023
Rechtsbescherming Meierijstad,
secretaris,
de
voorzitter,
(geanonimiseerd)
(geanonimise rd)
(geanonimise rd) (geanonimiseerd)
(geanonimise rd) (geanonimiseerd)
4
Zaaknummer: 2320772
Toelichting grondslagen In dit document kunt u secties vinden die onleesbaar zijn gemaakt. Deze informatie is achterwege gelaten op basis van de Wet open overheid (Woo). De letter die hierbij is vermeld correspondeert met de bijbehorende grondslag in onderstaand overzicht.
D Art. 5.1 lid 1 sub d
Deze informatie betreft persoonsgegevens als bedoeld in paragraaf 3.1 (bijzondere persoonsgegevens) of paragraaf 3.2 (persoonsg