A8 RvS - Beroep Bp ‘Veghelse Buiten, deelgebied Erpseweg-Zuid, 1e herziening’ (geanonimiseerd)
Tekst van het document
Afdeling bestuursrechtspraak
vanState
Pagina
1 van
1
Ingekomen Afd.
Raad
de gemeente
van
16 OKT 202
Meierijstad
Postbus 10001 5460 DA VEGHEL
Uw kenmerk
Datum
Ons
15 oktober 2024
202404278/1/R2
nummer
Onderwerp
Inlichtingen
(geanonimiseerd)
Meierijstad Bp 'Veghelse Buiten, deelgebied ErpsewegZuid, 1e herziening’
Procedure
Beroep
Geachte
heer/mevrouw,
Hierbij stuur ik u stukken die zijn ingediend in bovengenoemde procedure. De naam en het nummer van deze zaak zijn u eerder meegedeeld. U vindt ze bovenaan dit bericht onder “Onderwerp”
en
“Ons
nummer”.
Ik verzoek u naar aanleiding van de stukken een verweerschrift in te dienen. daarvoor tot en met 30 oktober 2024 de tijd.
U
krijgt
Privacy De Afdeling stuurt de stukken die u stuurt, door aan de andere partijen. Houdt u daar rekening mee als u stukken met privacygevoelige informatie stuurt. Voor meer informatie
gaat
u
naar
www.raadvanstate.nl/privacyverklaring.
Aangezien dit bericht geautomatiseerd is aangemaakt, is dit niet ondertekend. Hoogachtend, griffier
de
4222856(3A
Postbus 1)
20019
—
2500
Bij correspondenue
EA
Den
de datum
en
Haag het
-
T
070
426
44
26
-
8
nummer
van
F 070
365
deze brief vermelden
13
80
—
www.raadvanstate.nl
À HOOGLANDER.
jen Postbus 971, 5700 AZ Helmond KVK:
92079709
BTW:
NL865876708801
(geanonimiseerd) www
hooglander-ad vocaten.nl
Afdeling bestuursrechtspraak Raad
State
van
Postbus 20019 2500
EA
DEN
RAAD
VAN STATE INGEKOMEN
HAAG
Aangetekend
en
Helmond,
juli 2024
11
Onze ref.
:
Uw
Hd
ref.
Via
)
veilig mailen
D20231161
16 JULI 2024
(geanonimiseerd) MEN / Gemeente
Behandelaar
:
(geanonimiseerd) GN
E-mail direct
:
(geanonimiseerd) B@hooglander-advocaten.nl
Geachte
Meierijstad (Bestemmingsplan) (F)
heer/mevrouw,
wonend en bedrijf houdend aan de GE (geanonimiseerd) mijn cliënt, (geanonimiseerd) EN te (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) NN (geanonimiseerd) he ik bij brief van 2 januari 2024 zienswijzen kenbaar gemaakt EN BN Namens
omtrent
het
ontwerpbestemmingsplan ‘Veghels Buiten, deelgebied Erpseweg-Zuid, 1e herziening’, college van burgemeester en wethouders van de gemeente Meierijstad in procedure
zoals dat door is gebracht.
De
gemeenteraad
Cliënt kan zich met de
beroep
heeft het
beslissing van
bestemmingsplan gewijzigd vastgesteld.
de raad
niet verenigen.
cliënt stel ik hiertegen dan ook
Namens
in.
Ontvankelijkheid Het bestreden
besluit is bekendgemaakt op 10
bekendmaking,
derhalve tot
in
kan
beroep komt,
en
met
juni 2024. Gedurende zes weken vanaf de 22 juli 2024 kan beroep worden ingesteld. Aangezien
cliënt
tijdig
hij in zijn beroep worden ontvangen.
Overlegging stukken Cliënt
e
E:
legt hierbij over:
Een afschrift
info@hooglander-advocoten.nl
van
de
bekendmaking (bijlage 1)
T:088
0034300
Schootense
Dreef 33
-
5708HZ
-
Postbus 971
-
5700AZ
-
Helmond
Eindhoven
-
Helmond
-
Deurne
HOOGLANDER. Inleiding Alvorens cliënt ingaat op zijn beroepsgronden, maakt hij graag
van
de gelegenheid gebruik om de
feiten uiteen te zetten.
(geanonimiseerd) kedestrea! bekend als ‘gemeente BN BM a! sinds jaar en dag een Veghel, (geanonimiseerd) Op deze locatie exploiteert (geanonimiseerd) melkveehouderij. Dit bedrijf heeft cliënt overgenomen van zijn vader. Cliënt is eigenaar van
en
wonend
aan
de
.
afgelopen jaren is cliënt geconfronteerd met de uitbreiding van stedelijke bebouwing in de nabijheid van zijn perceel. De uitbreiding vanuit Veghel, meer specifiek vanuit ‘Veghel-Zuid’, breidt verder uit richting het bedrijf van cliënt. De uitbreiding aan de andere kant, vanuit Erp, breidt verder uit naar (geanonimiseerd) De weg waar het bedrijf van cliënt is gelegen. De
|
Op onderstaande luchtfoto is de plaatselijke situatie in 2006 te zien. Op deze foto is de zien dat de locatie van cliënt relatief ver van de bebouwde kom is afgelegen. De locatie van cliënt is aangegeven met een blauwe
pijl.
Op onderstaande luchtfoto is de plaatselijke situatie uit 2023 steeds
meer
te zien. Op deze foto is te zien dat
stedelijke bebouwing wordt gerealiseerd in de nabijheid van het perceel van mijn
Pagina
2
van
12
HOOGLANDER cliënt. Het rode vierkant aangegeven met
Luchtfoto
een
geeft de locatie van het bestemmingsplan aan. De locatie van cliënt is
blauwe pijl.
2023 (www. topotijdreis.nl)
beroep in te stellen tegen het bestemmingsplan, omdat de komst van woningbouw zorgt voor een beperking in de bedrijfsvoering. Gelet op de (noodzakelijke) schaalvergroting die gaande is in de agrarische sector, is het voor cliënt van belang dat hij de Cliënt is genoodzaakt
om
mogelijkheid heeft om ook in de toekomst een rendabel agrarisch bedrijf te (blijven) exploiteren. Daarbij moeten alle mogelijke vormen van bedrijfsvoering in oogschouw worden genomen. Gelet op strengere (milieu)wet- en regelgeving waar cliënt aan moet voldoen, is niet vanzelfsprekend dat op deze specifieke locatie in de toekomst nog langer melkvee, of een vorm van veehouderij, kan worden gehouden. de steeds
andere
Bestemmingsplan Op onderstaande afbeelding
is een uitsnede
cliënt is aangegeven met
rode druppel.
een
gemaakt van
Pagina 3 van 12
het
bestemmingsplan.
De locatie
van
HOOGLANDER
Op grond van
dit
bestemmingsplan wordt de enkelbestemming ‘Woongebied-
bouwvlakken
en
de gebiedsaanduidingen ‘milieuzone
boringsvrije zone’ en ‘overige
—
aanpassing woningaantallen’ toegekend aan de betreffende de specifieke locatie weer van het bestemmingsplan.
Voorgaand bestemmingsplan, ‘Veghels
Buiten
locatie. Onderstaande
Erpseweg Zuid 2016’
-
Erf met twee zone
—
afbeelding geeft
liet het toe dat maximaal 705
woningen gebouwd mochten worden in het deelgebied van Veghels Buiten. Onderhavig bestemmingsplan voorziet in een bijstelling van het maximaal te realiseren woningen voor het hele plangebied van Erpseweg Zuid en een aangepaste bouwregeling voor de twee resterende nieuwe
ontwikkellocaties tot 765
woningen.
Beroepsgronden 1.
Belangen van
Cliënt is van
cliënt
mening
dat onvoldoende
rekening
is gehouden
zijn (agrarische) belangen. Zoals dat cliënt wordt beperkt in zijn
hierboven is aangegeven, zorgt het
met
beoogde plan ervoor bedrijfsvoering. ledere vorm van uitbreiding van het bedrijf van cliënt is uitgesloten, omdat volgens het vastgestelde bestemmingsplan de toegestane woningbouw op 1 meter van de perceelsgrens met het
perceel
van
ongeveer 48 meter
cliënt is gelegen. Tussen het bouwvlak
gelegen.
Dat houdt in dat het
stal achter de bestaande stal te
voor
van
het onderhavige bestemmingsplan
mijn cliënt niet mogelijk is om
bouwen, of de bestaande Pagina 4
en
12
stal uit te breiden. De raad
een
is
tweede
had daar
bij de
HOOGLANDER
vaststelling van niet gedaan.
het
bestemmingsplan rekening
mee
moeten
houden,
maar
heeft dat ten onrechte
geconfronteerd met onevenredige klachten van bewoners. Dat gebeurt in de huidige situatie al, terwijl cliënt slechts zijn reguliere, positief bestemde, bedrijfsactiviteiten uitvoert. Woningbouw op slechts 48 meter afstand van het bedrijf van cliënt zal leiden tot dusdanige overlast c.q. beperkingen. De agrarische activiteiten van mijn client zijn niet beperkt tot kantooruren maar vinden plaats gedurende zeven dagen in de week en Deze korte afstand leidt ertoe dat cliënt wordt
ook
soms
nachtperiode. Regelmatig moeten werkzaamheden worden verricht die in de overlast kunnen zorgen bij omwonenden. Denk hierbij aan het uitrijden van mest,
in de
praktijk voor
lichtoverlast, het hakselen 2.
van
mais
gras in de avonduren
en
en
het loeien
koeien.
van
Spuitzonering mening dat het bestemmingsplan niet kan worden vastgesteld, omdat wordt gehouden tussen de beoogde woningen en de agrarische percelen.
Cliënt is van afstand
onvoldoende
Afdeling bestuursrechtspraak volgt dat in het algemeen een afstand van 50 meter moet bestaan tussen gevoelige functies.* Weliswaar is voor een deel van de bestemming ‘woongebied-erf’ de functieaanduiding ‘wonen uitgesloten’ opgenomen, maar dit leidt er niet toe dat een afstand van 50 meter kan worden aangehouden tussen de enkelbestemming ‘agrarisch’ en Uit vaste
de
rechtspraak
van
de
bestemming ‘woongebied-erf’.
afstand, omdat het bouwblok Ondanks dat binnen
agrarische bestemming tot aan de perceelsgrens. loopt
en
het bouwvlak zit geen
50 meter mag worden
gewasbeschermingsmiddelen
van
Tussen de
op het
gebouwd, is geen onderzoek gedaan naar perceel van cliënt en aanliggende percelen.
het
gebruik
toelichting op het bestemmingsplan geeft aan dat spuitzones geen belemmering vormen voor het bestemmingsplan. De motivering hiervoor is dat in de directe omgeving geen percelen aanwezig zijn waar ten tijde van de voorbereiding sprake was van het gebruik van bestrijdingsmiddelen. Aan de andere kant geeft de onderbouwing aan dat de bestemming ‘agrarisch’ akkerbouw in de vorm van open teelt toelaat, waardoor het gebruik van bestrijdingsmiddelen niet uitgesloten is. Toch De
geeft
toelichting aan
de
dat hier geen
rekening
gehouden omdat 1) het aantal woningen ophoogt en 2) de korte afstand tot de niet mogelijk is om gewasbeschermingsmiddelen te
voorliggend plan uitsluitend het maximum aanwezige watergang ervoor zorgt dat het gebruiken. Als laatste punt geeft het aan dat door
bijvoorbeeld
in deze
Ì
AbRvS
een
vanggewas
in de
vorm
mee
er
hoeft worden
goede mogelijkheden zijn om
van
een
haag
motivering.
23
juni 2004,
ECLI:NL:RVS:2004:AP3436.
Pagina
5 van
12
de drift te
te realiseren. Cliënt
beperken,
kan zich niet vinden
HOOGLANDER
jurisprudentie van de Afdeling blijkt dat voor de vraag of in redelijkheid rekening moet worden gehouden met spuitzones, gekeken moet worden naar de maximale mogelijkheden uit het Uit de
bestemmingsplan.” Erpseweg Zuid 2016’ laat het toe dat gewasbeschermingsmiddelen worden gebruikt. Cliënt volgt het standpunt van de gemeenteraad dat het gebruik van gewasbeschermingsmiddelen kan worden uitgesloten, niet. Het gebruik hiervan Het maximale
gebruik van
kan zeker niet worden
het
bestemmingsplan ‘Veghels
Buiten
-
uitgesloten.
Zoals eerder is aangegeven,
is het
voor
client niet vanzelfsprekend dat op de huidige locatie nog
langer melkvee kan worden gehouden. Client is samen met zijn adviseur in gesprek om van het bedrijf een toekomstbestendig bedrijf te maken. Daarvoor kan de omschakeling naar een ander soort bedrijf, zoals akkerbouw of fruitteelt, waar het gebruik van spuitzones aan de orde van de dag is, niet worden uitgesloten. Als daar geen rekening mee hoeft worden gehouden, is het voor mijn veel
cliënt niet
langer mogelijk om enige
vorm
van
bedrijfsvoering
exploiteren.
te
rekening hoeft worden gehouden met spuitzones, omdat het voorliggende plan uitsluitend het maximum aantal woningen ophoogt. Dit standpunt is evenmin juist. Immers, het bestemmingsplan “Veghels Buiten Erpseweg Zuid 2016’ maakt weliswaar woningbouw mogelijk, aantal woningen reeds is maar kan geen grondslag bieden voor woningbouw, omdat het maximum De raad
geeft aan
dat geen
-
woningen liggen op aanzienlijk grotere afstand van het perceel en bedrijf van cliënt. Om is immers door de raad een nieuw bestemmingsplan vastgesteld. Het feit dat voorliggend
bereikt. Deze die reden
plan uitsluitend het maximum aantal woningen spuitzonering achterwege te laten.
ophoogt,
is
geen
reden
om
onderzoek
naar
bij ieder bestemmingsplan dat in procedure wordt gebracht, te onderbouwen waarom een bepaalde bestemming in overeenstemming is met een goede ruimtelijke ordening. Daarbij kan niet worden verwezen naar een eerder bestemmingsplan. Het is aan
de raad
om
spuitzones te verrichten, is genoemd dat er goede mogelijkheden zijn om de drift te beperken, door bijvoorbeeld een vanggewas in de vorm van een haag te realiseren. Dit argument gaat niet op. Indien de raad van mening is dat op deze wijze de drift kan worden beperkt, had hij dit deugdelijk dienen te (doen) onderzoeken en door middel van een voorwaardelijke verplichting in de planregels moeten borgen. Dit is ten onrechte niet gedaan. Als tweede argument
om
geen onderzoek
Tot slot is het argument dat worden
gehouden
met
watergang is gelegen, en
spuitzonering,
woningbouw onverminderd
2
er een
naar
niet juist. De afstand
minder dan 50 meter.
die reden geen
blijft tussen
rekening hoeft het agrarische perceel en
Een watergang doet daar niks
ABRvS 29 maart 2017, ECLI:NL:RVS:2017:868.
Pagina
om
6 van
12
aan
af.
HOOGLANDER 3.
Verkeersdrukte
mening dat het bestemmingsplan niet kan worden vastgesteld, omdat het plan tot onevenredige verkeersdrukte leidt op de Erpseweg. De Erpseweg is een drukke verkeersader aan de oostzijde van de kern Veghel. De Erpseweg is op dit moment al een drukke weg die de huidige verkeersdrukte niet aankan. Dit is ook bij de gemeente bekend, omdat de drukte op de Erpseweg Cliënt is van
een
regelmatig terugkerend
ook niet te het
begrijpen
thema is bij raads-
waarom
de
commissievergaderingen. Om die reden is dan toelichting op het bestemmingsplan ( pagina 45) aangeeft dat met
bestemmingsplan ‘Veghels Buiten
en
Erpseweg 2016’ reeds is aangetoond dat er geen relevante negatieve verkeerseffecten zijn te verwachten als gevolg van de ontwikkeling van Veghels Buiten Erpseweg
—
Zuid.
onzorgvuldig om te verwijzen naar een verkeersonderzoek dat ten behoeve van het reeds voorafgaande bestemmingsplan ‘Veghels Buiten Erpseweg 2016! is verricht. Dit onderzoek is niet actueel. Dit onder te maken met het feit dat op locaties elders in heeft andere namelijk langer worden en toename van deze verkeersdrukte niet is de gerealiseerd Veghels Buiten woningen Noordoost’, dat meegenomen of meegenomen kan worden. Het bestemmingsplan ‘Veghels Buiten raad heeft dit biedt ruimte voor minimaal 1250 De moment ter op inzage ligt, woningen. onvoldoende blijk gegeven hoe de cumulatieve gevolgen van woningbouw in de omgeving in het buitengebied van Veghel zich verhoudt tot de verkeersdrukte op de Erpseweg. Ten eerste is het
—
—
Als extra reden hiervoor ziet cliënt het feit dat de raad zélf heeft aangeven dat
herinrichting van Erpseweg wenselijk is. In de toelichting bij het ontwerpbestemmingsplan ‘Veghels Buiten Noordoost’ geeft de raad (pagina 50) het volgende aan:
de
Buitendreef Kruispunt 7 Heuvel Erpseweg Voor dit kruispunt geldt dat in zowel de referentie- als de meeste planvarianten er geen sprake is van een acceptabele doorstroming. De huidige vormgeving van het kruispunt is onvoldoende. Een —
—
alternatief in deze variant is een enkelstrooksrotonde. Kruispunt 8 Aansluiting Veghels Buiten Erpseweg Voor dit kruispunt is gekeken naar een voorrangskruispunt met brede middenberm. De gemiddelde wachttijd op de tak van Veghels Buiten is voldoende. Met een LARGAS (Langzaam Rijden Gaat Sneller voorrangsplein) oplossing kan de verkeersdoorstroming op de zijtak (Het Lint) verbeterd worden. In het bestemmingsplan is ruimte opgenomen om een passende verkeersmaatregel toe te —
—
passen.
In de brief van het
college aan
de raad
van
21 mei 2024 is het
Pagina 7
van
12
volgende opgenomen:
HOOGLANDER “Uit het mobiliteitsonderzoek dat is uitgevoerd in het kader merendeel
van
knelt op het
de
kruispunten
op de
Erpseweg,
van
het
bestemmingsplan blijkt dat het
ook zonder realisatie
van
Veghels
Buiten
Noordoost,
gebied van verkeersafwikkeling.”
Kortom, de raad geeft in de toelichting op het bestemmingsplan ‘Veghels Buiten, deelgebied Erpseweg-Zuid, 1e herziening’ aan dat geen relevante verkeerseffecten zijn te verwachten,
overigens als gevolg van
een
aanzienlijke
toename
woningen, terwijl dezelfde
van
raad
bij het
bestemmingsplan ‘Veghels Buiten Noordoost’ aangeeft dat diezelfde Erpseweg zorgt voor een knellende
verkeersafwikkeling
en
zelfs oproept
tot
verkeersmaatregelen.
De raad had nader verkeersonderzoek moeten doen. is verricht,
Cliënt
maar
enkel is verwezen
verwijst als voorbeeld
naar
naar
de
Nu geen enkele
eerder onderzoek,
uitspraak
van
uw
is sprake
Afdeling van
vorm van
een
van
verkeersonderzoek
onzorgvuldig besluit.
4 november 2020:
ECLI:NL:RVS:2020:2647:
wijzigingsplan ligt geen
ten
verkeersonderzoek grondslag. Niet is is en hoe groot de toekomstige de bestaande verkeersintensiteit inzichtelijk gemaakt verkeersintensiteit op de Insingerstraat zal zijn ten gevolge van de brede school. Niet is gebleken dat bij het verkeer van de brede school het gebruik van de het terrein door derden in aanmerking is genomen. Het college heeft in aanmerking genomen dat de verkeersbewegingen gespreid zullen “17.2. Aan het recente
hoe groot
plaatsvinden maar dat dit ook daadwerkelijk het geval zal zijn en hoe dit vorm zal krijgen is niet inzichtelijk gemaakt. Gelet hierop heeft het college onvoldoende onderbouwd en inzichtelijk gemaakt dat de voorgestelde wijziging vanuit het oogpunt van verkeer geen beletsel vorm. (Onderstreping: LP) Nu de raad geen enkele vorm van verkeersonderzoek heeft verricht, is niet duidelijk wat de huidige verkeerssituatie en verkeersafwikkeling binnen het plangebied is. Daarmee staat ook niet vast of
realisatie van het bestemmingsplan leidt tot een aanvaardbare verkeerssituatie en verkeersafwikkeling. Het besluit tot vaststelling van het bestemmingsplan is in zoverre onvoldoende
gemotiveerd.” 4.
Endotoxinen
mening dat de effecten van endotoxinen op het plangebied ten onrechte niet zijn beoordeeld. De effecten die veehouderijen op de volksgezondheid kunnen hebben, moeten worden betrokken bij besluiten in het kader van ruimtelijke ordening. Ten onrechte is dat door de raad niet
Cliënt is van
gedaan. In 2012
is door de Gezondheidsraad
een
advieswaarde
voor
de
algemene bevolking van
30
EU/m3
(Endotoxine Units per kubieke meter) voorgesteld. Dit volgt uit ‘Notitie Handelingsperspectieven Veehouderij en Volksgezondheid: Endotoxine toetsingskader 1.0’. Inmiddels is er een ‘Handreiking veehouderij en volksgezondheid 2.0: Een stappenplan om te beoordelen of nadere advisering vanuit de GGD 3
wenselijk is’. De
GGD adviseert op haar website
bijvoorbeeld een minimumafstand
ABRvS 27 maart 2024, ECLI:NL:RV5:2024:1174
Pagina 8
van
12
van
250
HOOGLANDER. meter
veehouderij en woningen en geen woningen/gevoelige objecten te bouwen de endotoxine richtafstanden.* De raad heeft daar geen rekening mee gehouden.
tussen
binnen
Client
een
verwijst
de
beoordeling
3.4
(…).
Over het
van
endotoxinen bij
[appellant] dat de raad rekening had moeten houden met Bij de beoordeling van overweegt de Afdeling als volgt.
het Endotoxine
rechtspraak
naar
had
moeten
standpunt
toetsingskader,
blijkt dat de raad de mogelijke gevolgen
waaruit
betrekken.
°
van
aanvaardbaarheid
aan
het bestuursorgaan
om
te
de
ruimtelijke
van bepalen op wijze endotoxinen bij de besluitvorming betrokken worden, of er maatregelen nodig zijn, en zo ja, welke dat zijn. De raad heeft in dit verband terecht gewezen op de uitspraken van de Afdeling van 25 juli 2018
is het
welke
de
emissies
(ECLI:NL:RVS:2018:2496) en van 27 februari 2019 (ECLI:NL:RV5:2019:644). Ook bestaat er thans geen plicht om een toetsingskader toe te passen, zoals het Endotoxine toetsingskader waarop [appellant] heeft gewezen. Dit volgt ook uit de uitspraken van de Afdeling van 27 februari 2019 (ECLI:NL:RVS:2019:619) en 23 juni 2021 (ECLI:NL:RVS:2021:1332). Dit laat echter onverlet dat de raad het beroep van [appellant] op mogelijke gevolgen van endotoxinen bij de beoordeling moet betrekken. afweging over een goed woon- en leefklimaat bij de woning, rekening houdend met de maximale planologische mogelijkheden die invloed kunnen hebben op het woon- en leefklimaat, met mogelijke gevolgen voor de geluidbelasting en gezondheid, achterwege is gebleven terwijl deze gelet op het voorgaande wel had moeten plaatsvinden, heeft de raad het plan vastgesteld in strijd met de Omdat
een
bij de voorbereiding
van
het besluit te betrachten
zorgvuldigheid.
(Onderstreping: LP). terwijl dit wel noodzakelijk is. Het verweer de raad dat het voorgaande bestemmingsplan ook al woningbouw mogelijk maakt, doet daar niks af. Uit rechtspraak blijkt dat ook wanneer sprake is van een consoliderend bestemmingsplan, de
De raad heeft geen onderzoek verricht van aan
raad
verplicht
is te
betrokken
belangen
vastgesteld.
De
verwijzing
naar
onderzoeken wellicht
naar
endotoxinen
grond van gewijzigde inzichten en na afweging regels en bestemmingen voor gronden moeten
of op
andere
nader
onderzoek
kan
dus
worden
niet volstaan
met
minstens
het
bestemmingsplan. Deze lijn kan worden doorgetrokken naar raad heeft nagelaten onderzoek te verrichten naar endotoxine is het
voorgaande Nu
de
bestemmingsplan onzorgvuldig tot stand gekomen.
*
https://www.ggdhvb.nl/professional/gezonde-leefomgeving/veehouderij/
5
ABRvS 19 januari 2022, ECLI:NL:RVS:2022:166.
€
ABRvS
25 februari
doen,
alle
raad had
wijzigingsplannen.®
moeten
van
2023, ECLI:NL:RS:2023:270.
Pagina 9
van
12
en
HOOGLANDER.
5.
Verharding
gevolgen voor de verharding en afwatering voor het perceel van cliënt. Als de waterhuishouding niet goed is geregeld, zal dit gevolgen hebben voor de percelen van cliënt. In artikel 7.3 van de planregels is wel bepaald dat De raad heeft verder onvoldoende onderzoek verricht
de
naar
mogelijk is als is voldaan aan de voorwaarde dat er is voorzien in een waterberging met voldoende capaciteit en vervolgens is bepaald hoe die capaciteit moet worden bepaald, maar onduidelijk is hoe dit dient te worden aangetoond nu er geen vergunningplicht aan gekoppeld is. Het planvoorschrift is rechtsonzeker omdat het voor een direct belanghebbende, zoals gebruik van
de
gronden
pas
handhaving van een planvoorschrift af te dwingen. “aantonen” leidt tot een appellabel besluit.
mijn cliënt, niet mogelijk of het
is
Zo
is om
onduidelijk
verharding en bebouwing er precies komt, en om die reden kan bij voorbaat niet bepaald worden hoeveel waterberging er precies nodig is. Cliënt kan zich daar niet in vinden. Door middel van het koppelen van voorschriften aan een vergunningplicht De raad
geeft aan
kan
zekerheid worden
voor
6.
juist
dat nog
niet vaststaat hoeveel
verkregen
dat de
gevolgen
van
de
verharding
niet tot
negatieve
effecten
cliënt leidt.
Aantasting privacy
mening dat het bestemmingsplan een onevenredige inbreuk op de privacy maakt. Tot erf’ gelegen. Deze vlak aan de perceelsgrens van cliënt is de enkelbestemming ‘woongebied bestemming maakt het mogelijk om erven, nutsvoorzieningen, tuinen, voet- en fietspaden, groen, water en waterberging te realiseren. Kortom, de maximale mogelijkheden uit het bestemmingsplan maken het mogelijk dat cliënt geconfronteerd kan worden met bezoekers die tot langs de Cliënt is van
—
gaan wandelen of fietsen. Cliënt zal worden
perceelsgrens
geconfronteerd
met
een
aantasting
van
zijn privacy. beantwoording van de zienswijze is dan ook niet bevredigend, namelijk dat géén sprake van een nieuwe woonbestemming naast het bedrijf van cliënt, waardoor de herziening geen gevolgen op het De
gebied van privacy heeft, aldus de raad. De planregels waarborgenechter op geen
wijze dat de privacy van cliënt wordt een woongebouw op een korte afstand,
enkele
beschermd.
1 meter, tot plan biedt ruimte voor het realiseren van het perceel van appellant, met volledig zicht op het perceel. Zoals hiervoor is vermeld, was dit op basis van het voorgaande bestemmingsplan niet (meer) mogelijk. Dit aspect heeft de raad ten onrechte niet betrokken in de besluitvorming. Het
7.
Mogelijke
Cliënt vreest het
wateroverlast als
van
gebrekkig onderhoud
van
de watergang
gevolg van (gebrekkig onderhoud aan) de watergang. Tussen cliënt en de beoogde locatie voor woningbouw is een watergang gelegen. Pagina
voor
perceel van
gevolg
wateroverlast als
Pagina
10 van
12
29
HOOGLANDER. van
de toelichting op het bestemmingsplan
beheer
zijn van
het
waterschap
Aa
en
dat de watergangen rondom
geeft aan
plangebied
in
niet juist.
Maas. Dat is echter
Deze watergang komt niet voor op de actuele
het
waterschap Aa en Maas. Aangezien de watergang niet op de leggerkaart voorkomt, heeft het waterschap Aa en Maas geen juridische verplichting deze watergang te onderhouden. Dit leidt ertoe dat onvoldoende is geborgd dat de watergang daadwerkelijk in een goede conditie zal blijven. Te meer omdat de uitvoering van het bestemmingsplan
8.
aan
zorgt dat het onderhoud
lopen. Immers,
cliënt zal moeten onderhoud
ervoor
leggerkaart
de
woningen
aan
tuinen
en
van
het
de watergang
vormen
een
altijd via het perceel van
belemmering
om
daar
goed
uit te voeren.
Uitkoop
woningbouwprojecten in de nabijheid van het bedrijf van cliënt wordt het, zoals eerder is uiteengezet, nagenoeg onmogelijk om woningbouw te realiseren. In het verleden, rond 2007, is cliënt door de gemeente benaderd om zijn bedrijf uit te laten kopen, zodat hij op een Door de vele
zijn bedrijfsvoering. In 2010 is door de gemeente wederom een aanbod gedaan, maar dit aanbod is niet verder geconcretiseerd. Terwijl cliënt te horen heeft gekregen dat agrariërs op een locatie elders in Veghels buiten wel zijn uitgekocht. Op 25 juni 2024 heeft cliënt nogmaals contact gehad met de gemeente om te vragen of er mogelijkheden zijn tot locatie elders verder kon gaan met
uitkoop
of verplaatsing.
Het antwoord
hierop was ontkennend.
gemeente een handreiking bieden om in gesprek te gaan over de mogelijkheid van uitkoop dan wel verplaatsing van zijn bedrijf. Als dat niet mogelijk is, wil cliënt zijn bereidheid uitspreken om in gesprek te gaan met de gemeente en de projectontwikkelaar om tot een Cliënt wil
naar
de
gezamenlijke oplossing te komen. Een eerste gesprek met de projectontwikkelaar heeft reeds voorafgaand het indienen van het beroepschrift. Dit heeft echter niet het gewenste resultaat
opgeleverd. Conclusie
beslissing van de raad van de gemeente Meierijstad onjuist is vanwege strijdigheid met een goede ruimtelijke ordening en niet kan worden gedragen door de daaraan ten grondslag gelegde motivering, hetgeen in strijd is met de Wet ruimtelijke ordening en het recht. Cliënt is van oordeel dat de
Om
deze redenen verzoekt cliënt
gemeente
Meierijstad
u
in de kosten
het besluit van
deze
van
de raad te vernietigen onder
procedure.
Griffierecht
Pagina
11
van
12
veroordeling van
de
HOOGLANDER. Ons kantoor heeft
griffierecht kan
Met
een
rekening
ten laste van
de
courant overeenkomst
rekening-courant
gesloten. gebracht.
met
worden
vriendelijke groet,
(geanonimiseerd) Advocaat
Pagina
12
van
12
u
Het
verschuldigde
HOOGLANDER.
Bijlage:
E:
info @hooglender-advocoten.nl
T: 088
0034 300
Schoctense Dreef 33
-
5708 rz
-
Postbus 971
-
5700AZ
-
Helmond
1
Eindhoven
-
Helmond
-
Deurne
Te
GEMEENTEBLAD Officiële uitgave
van
de gemeente
-
Meierijstad
Gewijzigde vaststelling bestemmingsplan ‘Veghels Buiten, deelgebied Erpseweg-Zuid, 1e herziening’ Burgemeester en wethouders van Meierijstad maken ter voldoening aan artikel 3.8 lid 4 Wet ruimtelijke ordening (Wro) bekend dat het bestemmingsplan ‘Veghels Buiten, deelgebied Erpseweg-Zuid, 1e herziening’, zoals dit door de gemeenteraad bij besluit van 23 mei 2024 gewijzigd is vastgesteld, gedurende zes weken van 10 juni 2024 tot en met 22 juli 2024 voor een ieder ter inzage ligt in het gemeentehuis, Stadhuisplein 1 te Veghel gedurende openingstijden. Tevens is het bestemmingsplan ‘Veghels Buiten,
deelgebied Erpseweg-Zuid,
1e
herziening’
elektronisch
raadpleegbaar op:
http://www. ruimtelijkeplannen.nl/web-roo/?planidn=NL.IMRO.1948.VHLO04BP0022023P-VGO1 Inhoud In
bestemmingsplan
bestemmingsplan "Veghels
Buiten
-
Erpseweg
Zuid 2016" is vastgelegd
dat
er
maximaal
705 nieuwe
woningen gebouwd mogen worden in dit deelgebied van Veghels Buiten. Omdat er meer sociale woningbouw plaats heeft gevonden de laatste jaren, is dit aantal (bijna) bereikt, terwijl er nog twee ontwikkellocaties aan de Buitendreef niet ontwikkeld zijn. Hiermee wordt het huidige maximum met circa 60 woningen overschreden. Het vastgestelde bestemmingsplan voorziet in een bijstelling van het maximaal te realiseren woningen voor het hele plangebied van Erpseweg Zuid en een aangepaste
bouwregeling
voor
de twee
resterende
ontwikkellocaties.
Wijzigingen bestemmingsplan dat vastgesteld is, is gewijzigd ten opzichte van gelegen. De wijziging betreffen: Het
1
2.
4.
6.
inzage
heeft
Verwijderen van de algemene bepaling dat de gronden binnen een afstand van 1 meter tot de landschapszijde van een bouwperceel niet beschouwd dienden te worden als 'erf', zoals bedoeld in artikel 1 van bijlage Il behorende bij het Besluit omgevingsrecht (art. 4.2.1 sub a). _ Aanpassing van de toegestane goothoogte van erfwoongebouwen van 3 meter naar 3,5 meter
3,
5.
het ontwerp dat ter
_
(art. 4.2.2 sub e); Aanpassing van de toegestane bouwhoogte van erfwoongebouwen van 10 meter naar 10,5 meter (art. 4.2.2 sub e); Aanpassing van de minimale lengte van erfwoongebouwen en nevengebouwen van 15 meter naar 12,5 meter (art. 4.2.2 sub e); Aanpassing van de afwijkingsbevoegdheid bouwwerken, geen gebouwen zijnde in de vorm van open erfafscheidingen, poorten en pergola's: toepassingsbereik niet alleen de landschapszijde, maar ook de naar de weg en/of openbaar groen gekeerde zijde van een bouwperceel (art. 4.3.10); Een aanpassing van de verbeelding, zodat kadastraal perceel VHL sectie N nummer 1687 daar geen deel van de herziening van de enkelbestemming Agrarisch met daarbinnen gelegen functieaanduidingen uitmaakt. (Het blijft wel onderdeel van het totale plangebied waar een ander maximum
aantal
woningen geldt).
Beroepstermijn Binnen deze
termijn van zes weken
Bestuursrechtspraak ds 2
van
de Raad
kan beroep tegen het raadsbesluit worden ingesteld bij de Afdeling State, Postbus 20019, 2500 EA Den Haag door:
van
belanghebbenden,
die tijdig een zienswijze hebben ingediend tegen het ontwerp bestemmingsplan; belanghebbenden, die aantonen dat zij redelijkerwijs niet in staat zijn geweest binnen de gestelde termijn een zienswijze tegen het ontwerp bestemmingsplan in te dienen. Tot deze categorie worden gerekend belanghebbenden die bezwaar hebben tegen de wijzigingen die de gemeenteraad heeft aangebracht ten opzichte van het ontwerp bestemmingsplan.
Op
dit besluit is afdeling 2 van hoofdstuk 1 van de Crisis- en herstelwet van toepassing. Dit betekent dat de belanghebbende in het beroepschrift moet aangeven welke beroepsgronden hij aanvoert tegen het besluit. Na afloop van de termijn van zes weken kunnen geen nieuwe beroepsgronden meer worden aangevoerd. Vermeld in het beroepschrift dat de Crisis- en herstelwet van toepassing is.
1
Gemeenteblad 2024 nr. 248930
7 juni 2024
m MEIERIJSTAD Tevens kunnen, in geval van onverwijlde spoed, voornoemde belanghebbenden tijdens de beroepstermijn de Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State verzoeken een voorlopige voorziening te treffen. Bij dit verzoek dient een afschrift van het ingediende beroepschrift te worden overgelegd. voor
keling
en
Veghel
2
nadere informatie contact opnemen met (geanonimiseerd) BEN van het werkatelier Gebiedsontwikbereikbaar via telefoonnummer 14 0413. Planologie,
U kunt
7 juni 2024
Gemeenteblad 2024
nr.
248930
7 juni 2024
Goorts
+
Coppens Advocaten
POSTBUS 971
-
5700 AZ
-
| Adviseurs
HELMOND
D20231161
Goorts + Coppens Postbus 971
PS7OOAz
E/
R
HELMOND The Netherlands
Aangetekend
Frankering betaald
D-A-1
Raad van State
Afd.
mna. NL
P2 02
3SGRQK6826376
Bestuursrechtspraak Afdeling bestuursrechtspraak Postbus 20019 2500EA
'S-GRAVENHAGE
AIVD
IS HOOGLANDER mnd
arne Postbus 971,
5700 AZ Helmond
KVK:
92079709
BTW.
NL865876708B01
(geanonimiseerd) mn hoog EE vocaten.nl
Afdeling bestuursrechtspraak
van
de Raad
van
State Postbus 20019 2500 EA
Tevens via
RAAD VAN STATE INGEKOMEN
HAAG
DEN
Veiligmailen
20
JULI 2024
| [ZAAKNE LAAN: 12u Oul
Helmond,
19 juli 2024
Onze ref.
:
Behandelaar
:
E-mail direct
Geachte
D20240822
:
ref.
Uw
TS |
AntoniusHoeve B.V
/ Gemeente Meierijstad
202404278/1/R2 (geanonimiseerd) : (geanonimiseerd) @hooglander-advocaten.nl BM
(geanonimiseerd) mn HN (geanonimiseerd)
(geanonimiseerd) in (geanonimiseerd) ON mijn cliënt, AntoniusHoeve B.V., gevestigd aan de (geanonimiseerd) EN ON ste! ik deze brief beroep in tegen het bestemmingsplan ‘Veghels Buiten, deelgebied Erpseweg-Zuid, 1e
Namens met
herziening’. De
gemeenteraad heeft
Cliënt kan zich met de
het
bestemmingsplan gewijzigd vastgesteld.
beslissing van
de raad
niet verenigen. Namens
cliënt stel ik hiertegen dan ook
beroep in. Ontvankelijkheid Het bestreden besluit is bekendgemaakt op
bekendmaking,
derhalve tot en met
in
dient
beroep komt,
juni 2024. Gedurende zes weken vanaf de 22 juli 2024 kan beroep worden ingesteld. Aangezien
hij in zijn beroep
10
te worden
cliënt tijdig
ontvangen.
Overlegging stukken Cliënt
E
legt hierbij over:
e
Een afschrift
e
_Memo
van
van
de
Agrifirm
info@hooglander-advocoten.nl
T-
bekendmaking (bijlage 1); exlan
088
van
0034 300
8 maart 2024
(bijlage 2);
Schootense Dreef 33
-
570BHZ
-
Postbus 971
- 5700AZ - Helmond
Eindhoven
-
Helmond
-
Deurne
HOOGLANDER
_Geurcontour op basis
e
van
het bouwvlak
(bijlage 3).
Inleiding Alvorens cliënt
feiten uiteen
ingaat op zijn beroepsgronden,
maakt
hij graag
van
de
gelegenheid gebruik om
de
te zetten.
exploiteert een varkenshouderij op een locatie die tegenover het plangebied is gelegen. Op de bedrijfslocatie beschikt mijn cliënt over een omgevingsvergunning voor het houden van 3494 vleesvarkens en 660 biggen. Hieronder ziet u een uitsnede van www.ruimtelijkeplannen.nl met Mijn
cliënt
daarop
het
plangebied
en
de locatie
van
mijn client.
ff
3 |
De locatie beschikt
van
over
mijn cliënt bevindt een
zich binnen het
bestemmingsplan Veghels Buiten-Noordoost
bouwvlak:
Pagina 2 van 12
en
HOOGLANDER.
@®
167800, a02092.2
Enkelbestemming
nm
Bouwvlak
Functieaanduiding
Functieaanduiding
De afstand
van
het bouwvlak tot het
plangebied bedraagt
Mijn cliënt vreest voor problemen bij zijn bedrijfsvoering woningen mogelijk worden gemaakt, wordt uitgevoerd.
180 meter.
als het
plan, waarmee
765 in
plaats van
705
Beroepsgronden
De
1.
Geur
a.
Geen
rekening gehouden
beoordeling van
eerste
moet worden
de
met de maximale
geuremissie
beoordeeld
en
mogelijkheden
-immissie dient op twee
in hoeverre de bestaande
de voorgenomen
ontwikkelingen en ten tweede leefklimaat worden gegarandeerd.
Pagina
moet
3 van
het
manieren
een
bedrijf plaats
veehouderijen
de bewoners
12
van
te vinden.
Ten
worden belemmerd
aanvaardbaar
woon-
door en
HOOGLANDER
Bij die beoordeling moet worden uitgegaan van de maximale mogelijkheden die het bestemmingsplan biedt. Daarbij moet dus worden uitgegaan van de grens van het bouwvlak. Hiervoor heb ik het bouwvlak
weergegeven.
In de
een
toelichting
zienswijzen
naar
bevindt zich
kaart met de geurcontour.
Daar wordt ook
bij de
nota van
verwezen:
\
Legenda À
Geurgevoege objecten
s
Emssepunten Geurcontouren e
3
am mm
CD
out/m) 5 Ovt ‚Mm ’ 8 Ovt /M kadastrale
perce
(geanonimiseerd) In de nota van
zienswijzen wordt aangegeven dat deze kaart met geurcontouren is opgesteld aan de hand van de huidig vergunde situatie is opgesteld. Volgens vaste rechtspraak! moet, om te bepalen ofer sprake is van een aanvaardbaar woon- en leefklimaat, rekening worden gehouden met een mogelijke toekomstige, planologisch toegestane, uitbreiding van het bedrijf van mijn cliënt. Daarbij geldt de grens van het bouwvlak als uitgangspunt. Dat is niet gebeurd zodat het besluit onvoldoende
Ì
O.a.
ABRvS
zorgvuldig
22 maart
is voorbereid
en
niet in stand
2023, ECLI:NL:RVS:2023:1151,
Pagina
4
kan
r.0.
10.2
van
12
blijven.
en
HOOGLANDER. Om
inzicht te verschaffen in de
geurbelasting, uitgaande
van
de grens
van
het bouwvlak zonder dat
rekening is gehouden met de maximale mogelijkheden, is door Agrifirm exlan een geurcontourenkaart opgesteld. Deze is als bijlage toegevoegd maar is, om een vergelijking maken met de door het bestuursorgaan gemaakte kaart, hieronder ook ingevoegd. Legenda
naart
geurconteuren mmm
uitwerking blijkt dat de contour
Uit deze
Daarbij
moet
nog worden
opgemerkt
voor
het
plangebied ligt.
dat de
berekeningen
die door de gemeente
zijn uitgevoerd,
over
zijn gebaseerd op de laatst verleende vergunning. Door een andere uitvoering van luchtwassers zijn de door het bestuursorgaan aangegeven geurcontouren niet correct. moet
Een
bedrijf met
niet uit het oog worden verloren meer
inksonder
3 odourunits
niet
Ook
zouwe
2 oder
van
een
deel
te kunnen
dan 4000 varkens in
dat het een
de
modelmatige invulling blijft van de geurbelasting.
woonwijk,
zal op gezette
tijde overlast
geven in de
geluidsoverlast, geuroverlast, fijnstof, endotoxinen e.d. Het aanpassen van de geurnorm verandert feitelijk niets voor de nieuwe bewoners. Bovendien kunnen er afwijkingen zijn in de emissiecijfers waardoor de contouren groter worden. Dat laatste is recentelijk gebeurd met de Luchtwassers. De verleende vergunning is gebaseerd op 2 luchtwassers met een bepaald vorm
van
gelijktijdigheid model (gemiddelde dierbezetting per soort varken). De werkelijk uitstoot kan afwijken. Daarbij komt dat op zomerse dagen alle ventilatoren op 100% zullen draaien.
Pagina
5 van
12
HOOGLANDER b.
Geurverordening Veghels
Om
het
om
binnen
Buiten
plan mogelijk te maken, is door het bestuursorgaan de Verordening geurhinder en veehouderij Veghels Buiten vastgesteld. De Wet geurhinder en veehouderij biedt de mogelijkheid een
bepaald deel van
het grondgebied
van
een
gemeente
geurverordening
een
moeten
de
de artikelen 6
en
een
andere waarde
van
verordening bepaald dat in toepassing te verklaren. In dit geval heeft het bestuursorgaan plaats van 3 odour units, een norm van 5 odour units geldt voor het bedrijf van mijn cliënt. Bij het vaststellen van
met
8 in acht worden
genomen.
In artikel 8 is bepaald:
1.
Bij het bepalen van de andere waarde of afstand, gemeenteraad in elk geval: a.
de huidige
en
de te verwachten
bedoeld in artikel 6, betrekt de
geursituatie vanwege de veehouderijen
in het
gebied;
2.
geïntegreerde aanpak van de verontreiniging, en c. de noodzaak van een even hoog niveau van de bescherming van het milieu. Bij het bepalen van de andere waarde of afstand betrekt de gemeenteraad tevens: b.
het
a.
de gewenste
b.
belang van
een
ruimtelijke inrichting van het gebied, of de afwijkende relatie tussen geurbelasting en geurhinder.
Bij het vaststellen van de geurbelasting van het bedrijf van mijn cliënt, is uitgegaan van de bestaande vergunde situatie en is geen rekening gehouden met de te verwachten geursituatie. Letterlijk staat in de geurverordening vermeld: “Te verwachten
geursituatie
De te verwachten
geursituatie wordt enerzijds bepaald door de nieuwbouwplannen en anderzijds door uitbreidingsmogelijkheden en nieuwvestiging van veehouderijen. Nieuwvestiging van veehouderijen in het gebied waarop deze visie betrekking heeft zijn redelijkerwijs niet te verwachten. Het gebied waarop deze gebiedsvisie betrekking heeft kent immers een grote dichtheid aan
geurgevoelige objecten (met
name
woningen)”
nieuwvestiging niet valt te verwachten maar er wordt in het geheel niet ingegaan op de te verwachten geursituatie vanwege uitbreidingsmogelijkheden. Dit blijkt ook uit de tekening met de geurcontouren. Er wordt dus alleen
gesteld
dat
Kortom, de geurverordening voldoet niet
aan
moet dan ook onverbindend dan wel buiten
geurverordening
niet ten
het
gestelde aan de Wet geurhinder en veehouderij en
toepassing worden verklaard.
grondslag worden gelegd
aan
Pagina 6 van
het genomen
12
In ieder
besluit.
geval
kan de
HOOGLANDER.
Daarbij
komt dat het al dan niet voldoen
wel
geurverordening,
een
aan
een
norm
de Wet geurhinder
van
niet betekent dat daarmee automatisch
een
en
veehouderij
aanvaardbaar
woon-
dan
en
leefklimaat is gegarandeerd.” Vaststaat immers dat de richtafstanden acht worden
genomen.
VNG-publicatie Bedrijven en milieuzonering niet in zijn juist bedoeld om er voor te zorgen dat er geen ontstaan tussen enerzijds de bewoners en anderzijds de (intensieve) van
de
richtafstanden
Deze
conflicterende belangen gaan
veehouderij. Bij een agrarische activiteit gaat het immers niet alleen om de geur die afkomstig is uit de stal, waar de Wgv op ziet, maar ook om de geur die ontstaat bij het uitrijden van de mest. Ook is bekend dat er eerder sprake is van vliegenoverlast bij veehouderijen. Allemaal aspecten die leiden tot een
richtafstand van 200
meter.
Mijn cliënt wil voorkomen dat er klachten gaan ontstaan over zijn bedrijf of handhavingsverzoeken worden ingediend. Het toestaan van nog meer woningen op korte afstand van een intensieve leidt onherroepelijk tot conflictsituaties.
veehouderij 2.
Verkeersdrukte
Cliënt is van
mening
dat het
onevenredige verkeersdrukte oostzijde van de kern Veghel. verkeersdrukte niet aankan.
bestemmingsplan
niet kan worden
vastgesteld, omdat
het
plan tot
Erpseweg. De Erpseweg is een drukke verkeersader aan de De Erpseweg is op dit moment al een drukke weg die de huidige Dit is ook bij de gemeente bekend, omdat de drukte op de Erpseweg leidt op de
regelmatig terugkerend thema is bij raads- en commissievergaderingen. Om die reden is dan ook niet te begrijpen waarom de toelichting op het bestemmingsplan (pagina 45) aangeeft dat met het bestemmingsplan ‘Veghels Buiten Erpseweg 2016’ reeds is aangetoond dat er geen relevante verwachten als gevolg van de ontwikkeling van Veghels Buiten negatieve verkeerseffecten zijn te een
—
Erpseweg Zuid. verwijzen naar een verkeersonderzoek dat ten behoeve van het reeds voorafgaande bestemmingsplan ‘Veghels Buiten Erpseweg 2016’ is verricht. Dit onderzoek is namelijk niet langer actueel. Dit heeft onder andere te maken met het feit dat op locaties elders in Veghels Buiten woningen worden gerealiseerd en de toename van deze verkeersdrukte niet is Noordoost’, dat meegenomen of meegenomen kan worden. Het bestemmingsplan ‘Veghels Buiten Ten eerste is het
onzorgvuldig
om
te
—
—
op dit moment ter
inzage ligt, biedt
ruimte
voor
minimaal
onvoldoende blijk gegeven hoe de cumulatieve gevolgen
buitengebied
2
ABRvS
10
van
Veghel zich verhouden
1250 van
woningen. woningbouw
tot de verkeersdrukte
november 2010, ECLI:NL:RVS:2010:BO3502,
Pagina
r.o.
7 van
2.4.2.
12
op de
De raad heeft in de
Erpseweg.
omgeving
in het
HOOGLANDER. Als extra reden hiervoor ziet cliënt het feit dat de raad zélf heeft aangeven dat
Erpseweg wenselijk
is. In de
geeft de raad (pagina 50)
het
herinrichting van de
toelichting bij het ontwerpbestemmingsplan ‘Veghels volgende aan:
Buiten Noordoost’
Kruispunt 7 Heuvel Erpseweg Buitendreef Voor dit kruispunt geldt dat in zowel de referentie- als de meeste planvarianten er geen sprake is van een acceptabele doorstroming. De huidige vormgeving van het kruispunt is —
—
onvoldoende. Een alternatief in deze variant is een enkelstrooksrotonde.
Kruispunt
8 Aansluiting
Veghels Buiten Erpseweg dit is naar een Voor kruispunt gekeken voorrangskruispunt met —
brede middenberm.
De
gemiddelde wachttijd op de tak van Veghels Buiten is voldoende. Met een LARGAS (Langzaam Rijden Gaat Sneller voorrangsplein) oplossing kan de verkeersdoorstroming op de zijtak (Het Lint) verbeterd worden. In het bestemmingsplan is ruimte opgenomen om een —
passende verkeersmaatregel toe te passen. In de brief van het
college aan
de raad
van
21 mei 2024 is het
volgende opgenomen:
“Uit het mobiliteitsonderzoek dat is uitgevoerd in het kader dat het merendeel Buiten
van
het
bestemmingsplan blijkt
kruispunten op de Erpseweg, ook zonder realisatie van Veghels Noordoost, knelt op het gebied van verkeersafwikkeling.” van
de
Kortom, de raad geeft in de toelichting op het bestemmingsplan ‘Veghels Buiten, deelgebied
Erpseweg-Zuid, 1e herziening’ aan dat geen relevante verkeerseffecten zijn te verwachten, overigens als gevolg van een aanzienlijke toename van woningen, terwijl dezelfde raad bij het bestemmingsplan ‘Veghels Buiten Noordoost’ aangeeft dat diezelfde Erpseweg zorgt voor een knellende verkeersafwikkeling en zelfs oproept tot verkeersmaatregelen. De raad had nader verkeersonderzoek moeten
verricht,
maar
enkel is verwezen
Cliënt verwijst als voorbeeld
naar
naar
de
eerder
doen. Nu geen enkele
onderzoek,
uitspraak van
is sprake
Afdeling van
uw
van
vorm een
van
verkeersonderzoek is
onzorgvuldig besluit.
4 november
2020:
ECLI:NL:RVS:2020:2647:
wijzigingsplan ligt geen verkeersonderzoek ten grondslag. Niet is inzichtelijk gemaakt hoe groot de bestaande verkeersintensiteit is en hoe groot de toekomstige verkeersintensiteit op de Insingerstraat zal zijn ten gevolge van de brede school. Niet is gebleken dat bij het verkeer van de brede school het gebruik van de het terrein door derden in aanmerking is “17.2. Aan het recente
genomen.
Het
college heeft in aanmerking
verkeersbewegingen gespreid zullen daadwerkelijk het geval zal zijn en hoe dit vorm zal krijgen is niet
plaatsvinden maar dat dit ook inzichtelijk gemaakt. Gelet hierop heeft het college dat de
voorgestelde wijziging
dat de
genomen
vanuit het oogpunt
Pagina
onvoldoende onderbouwd
van
8
verkeer geen beletsel
van
12
en
vorm.
inzichtelijk gemaakt
HOOGLANDER.
(Onderstreping: RV) plan is ook geen rekening gehouden met de toegenomen verkeersintensiteit vanwege ontwikkelingen in de directe omgeving. Zo is op 1 kilometer afstand wijk Bolst gerealiseerd. Deze wijk sluit ook aan op de Erpseweg en zorgt voor een toegenomen verkeersintensiteit. Hetzelfde geldt voor het realiseren van de nieuwe rondweg in Boekel en de Bij de vaststelling van
uitbreidingen
met
gehouden
is ook
en
het
woningbouw
verkeersintensiteit
niet
in Boekel
en
Gemert.
nagedacht over maatregelen
In de om
planvorming
de
gevolgen
is daar geen
rekening
de
mee
die toegenomen
van
teniet te doen.
Als reactie op de
ingediende zienswijzen, waarbij is aangegeven dat het bevreemdt dat het aantal verkeersbewegingen afneemt terwijl het aantal woningen toeneemt, wordt gesteld dat de woningen in een ander segment worden gebouwd waarbij er minder sprake zal zijn van autogebruik. Kort gezegd mee
zal
worden
komt het
verkeersbewegingen met zich brengen. Los van het feit dat dit als een erg creatieve invulling van de verkeerscijfers kan beschouwd, is ook niet in de planregels geborgd dat de woningen in een bepaald (sociaal) er
op
neer
dat
meer
sociale
woningbouw
minder
segment gebouwd gaan worden. Er kan dan ook niet worden gesteld dat het aantal
verkeersbewegingen
minder zal
Nu de raad geen enkele
vorm
zijn dan bij het eerder vastgestelde plan.
van
verkeersonderzoek heeft verricht, is niet
duidelijk wat de huidige
verkeersafwikkeling binnen het plangebied is. Daarmee staat ook niet vast of realisatie van het bestemmingsplan leidt tot een aanvaardbare verkeerssituatie en verkeersafwikkeling. Het besluit tot vaststelling van het bestemmingsplan is in zoverre onvoldoende verkeerssituatie
en
gemotiveerd.” 3.
Endotoxinen
Cliënt is van
mening
beoordeeld.
De effecten die
betrokken
dat de effecten
van
endotoxinen op het
veehouderijen
op de
plangebied ten onrechte niet zijn volksgezondheid kunnen hebben, moeten worden
bij besluiten in het kader
van
ruimtelijke ordening.
is door de Gezondheidsraad
een
advieswaarde
onrechte
Ten
is dat door de raad niet
gedaan. In 2012
(Endotoxine Veehouderij
voor
de
algemene bevolking van
EU/m3
meter) voorgesteld. Dit volgt uit ‘Notitie Handelingsperspectieven en Volksgezondheid: Endotoxine toetsingskader 1.0’. Inmiddels is er een ‘Handreiking veehouderij en volksgezondheid 2.0: Een stappenplan om te beoordelen of nadere advisering vanuit de GGD wenselijk is’. De GGD adviseert op haar website bijvoorbeeld een minimumafstand van 250 meter tussen een veehouderij en woningen en geen woningen/gevoelige objecten te bouwen binnen
3 $
ABRvS
Units per kubieke
30
de endotoxine richtafstanden.*
27 maart
De raad heeft daar geen
2024, ECLI:NL:RVS:2024:1174
https://www.ggdhvb.nl/professional/gezonde-leefomgeving/veehouderij/ Pagina
9
van
12
rekening
mee
gehouden.
HOOGLANDER.
Client
verwijst naar rechtspraak waaruit blijkt dat de beoordeling had moeten betrekken. * 3.4
de raad de
mogelijke gevolgen
endotoxinen
van
bij
(…).
Over het
standpunt van [appellant] dat de raad rekening had moeten houden met het Endotoxine toetsingskader, overweegt de Afdeling als volgt. Bij de beoordeling van de ruimtelijke aanvaardbaarheid is het endotoxinen dat
bij
de
aan
het
bestuursorgaan
besluitvorming
bepalen op welke wijze de emissies van of er maatregelen nodig zijn, en zo ja, welke
te
om
betrokken worden,
De raad
zijn. heeft in dit verband terecht gewezen op de uitspraken van de Afdeling van 25 juli 2018 (ECLI:NL:RVS:2018:2496) en van 27 februari 2019 (ECLI:NL:RVS:2019:644). Ook bestaat er thans plicht om een toetsingskader toe te passen, zoals het Endotoxine toetsingskader waarop [appellant] heeft gewezen. Dit volgt ook uit de uitspraken van de Afdeling van 27 februari 2019 (ECLI:NL:RVS:2019:619) en 23 juni 2021 (ECLI:NL:RVS:2021:1332). Dit laat echter onverlet dat de raad geen
het
beroep van [appellant]
mogelijke gevolgen
op
van
endotoxinen
bij de beoordeling
moet
betrekken.
Omdat
een
afweging over een goed
woon-
en
leefklimaat bij de woning, rekening
houdend met de
maximale
planologische mogelijkheden die invloed kunnen hebben op het woon- en leefklimaat, met mogelijke gevolgen voor de geluidbelasting en gezondheid, achterwege is gebleven terwijl deze gelet op het voorgaande wel had moeten plaatsvinden, heeft de raad het plan vastgesteld in strijd met de bij de voorbereiding
van
het besluit te betrachten
zorgvuldigheid.
(Onderstreping: RV). De raad heeft geen onderzoek verricht
naar
endotoxinen
terwijl dit wel noodzakelijk
is. Het
verweer
de raad dat het
voorgaande bestemmingsplan ook al woningbouw mogelijk maakt, doet daar niks aan af. Uit rechtspraak blijkt dat ook wanneer sprake is van een consoliderend bestemmingsplan, de raad verplicht is te onderzoeken of op grond van gewijzigde inzichten en na afweging van alle betrokken belangen wellicht andere regels en bestemmingen voor gronden van
moeten
worden
volstaan met naar
vastgesteld.
verwijzing
naar
De
raad had
minstens nader onderzoek moeten
het
voorgaande bestemmingsplan.
wijzigingsplannen.® Nu de raad heeft nagelaten onderzoek
bestemmingsplan onzorgvuldig
5
ABRvS
£
ABRvS 25
tot stand
gekomen.
19 januari 2022, ECLI:NL:RVS:2022:166.
januari 2023,
ECLI:NL:RS:2023:270.
r.o.
9.4
Pagina
10
van
12
Deze
doen,
en
kan dus niet
lijn kan worden doorgetrokken
te verrichten
naar
endotoxine is het
HOOGLANDER.
Fijnstof en geluid
4.
Bij de planvoorbereiding en -vaststelling is geen aandacht besteed aan de gevolgen van fijnstof en geluid ten gevolge van de aanwezigheid van de veehouderij van mijn cliënt. Ook in dat kader moet worden uitgegaan van de maximale mogelijkheden op de locatie van mijn cliënt. Vooral de aanwezigheid van ventilatoren zal zorgen voor een verhoogd geluidsniveau die door de bewoners wijk als hinderlijk kan worden ervaren. hebben, is het plan onzorgvuldig voorbereid.
van
de
bij de planvorming
Door
daar geen aandacht
voor
te
constateert dat
er
Stikstof
5.
Mijn cliënt realiseert zich dat hij zich niet het natuurbelang kan aantrekken bij een toename met 60 woningen geen toename van stikstofdepositie aan het aantal
maar
de orde
zou
zijn omdat
Hiervoor is, onder “verkeersdrukte” al aangegeven dat
verkeerbewegingen af zou nemen. wordt uitgegaan van een afname van
er ten onrechte
aantal te bouwen woningen
toeneemt.
Aeriusberekening niet juist tot stand
Dat betekent
is gekomen
en
het aantal
verkeersbewegingen terwijl het ook dat de daarop gebaseerde
het plan
om
die reden ook niet in stand
kan
blijven. Totslot
6.
sprake is van goede ruimtelijke ordening. Daar is in dit geval geen sprake van omdat onvoldoende rekening is gehouden met de belangen van cliënt. Door dit plan komt het bedrijf van cliënt volledig op slot te zitten. Aanpassingen zijn alleen mogelijk binnen de bestaande gebouwen zodat, als er vanuit dierwelzijnsoogpunt een verruiming van de oppervlakte De kern
van
deze zaak is of er
nodig is, dit leidt tot een afname
van
het aantal dieren.
varkenshouderij op korte afstand van een woonwijk, zal onherroepelijk tot problemen leiden. Uit de rechtspraak blijkt dat burgers steeds vaker de hulp van de rechter inroepen als het gaat om het voorkomen van en het stilleggen van bedrijvigheid van agrarische bedrijven. Zo worden er bij de Een
civiele rechter
procedures gevoerd
gebruiken van onacceptabele geuroverlast.® Met die gewasbeschermingsmiddelen’ en het ondervinden wetenschap, maakt mijn cliënt zich grote zorgen over de voortbestaan van zijn bedrijf vanwege over
het niet
langer
mogen
van
realiseren
van
een
woonwijk
op korte afstand
van
zijn bedrijf. Vanwege de aanwezigheid
van
het
zo’n
geluid, stof, endotoxinen etc. worden uitgestoten maar ook mest worden uitgereden. Deze woningbouwontwikkeling op zo’n kort afstand van het bedrijf, betekent het einde van het bedrijf. Er kan worden gesteld dat de bewoners van de wijk wisten waar ze gingen 4000
vleesvarkens,
7 Rechtbank 8
Rechtbank
Limburg
zal er geur,
Den Haag
8 mei 20224,
ECLI:NL:RBLIM:2024:2330
14 september
2022, ECLI:NL:RBDHA:2022:9119
Pagina
11 van
12
HOOGLANDER.
wonen
maar
in de
praktijk zal de komst
van
meer
dan 1000 bewoners binnen de invloedssfeer
van
bedrijfer voor zorgen dat de klachten gaan toenemen met als gevolg dat mijn cliënt te maken zal krijgen met aangescherpte controles en aangescherpte vergunningvoorschriften. De enige voor de hand liggende oplossing om deze conflictsituatie te voorkomen, is door het verplaatsen van de het
bedrijfsactiviteiten
naar
een
andere locatie.
Conclusie Cliënt is van oordeel dat
strijdigheid
met
een
het besluit tot vaststelling van het bestemmingsplan onjuist is vanwege
goede ruimtelijke ordening
niet kan worden
en
gedragen
door de daaraan ten
ruimtelijke ordening en het recht. Om deze redenen verzoekt cliënt u het besluit van de raad te vernietigen onder veroordeling van bestuursorgaan tot vergoeding van de kosten van deze procedure. grondslag gelegde motivering, hetgeen
in strijd is met de Wet
Griffierecht Ons kantoor heeft
griffierecht Met
een
rekening
kan ten laste van de
courant
overeenkomst
rekening-courant
gesloten. gebracht.
met
worden
vriendelijke groet,
Hooglander B.V.
(geanonimiseerd) (geanonimiseerd)
Advocaat
Pagina 12
van
12
u
Het
verschuldigde
het
HOOGLANDER.
Bijlage:
E: info
@hooglander-cdvoccten.nl
T- 088
0034 300
Schootense
Dreef 33
-
5708HZ- Postbus 971
-
5700AZ-
Helmond
1
Eindhoven
-
Helmond
-
Deurne
Ne
GEMEENTEBLAD Officiële uitgave
van
de gemeente
-
Meierijstad
Gewijzigde vaststelling bestemmingsplan ‘Veghels Buiten, deelgebied Erpseweg-Zuid, 1e herziening’ Burgemeester en wethouders van Meierijstad maken ter voldoening aan artikel 3.8 lid 4 Wet ruimtelijke ordening (Wro) bekend dat het bestemmingsplan ‘Veghels Buiten, deelgebied Erpseweg-Zuid, 1e herziening’, zoals dit door de gemeenteraad bij besluit van 23 mei 2024 gewijzigd is vastgesteld, gedurende zes weken van 10 juni 2024 tot en met 22 juli 2024 voor een ieder ter inzage ligt in het gemeentehuis, Stadhuisplein 1 te Veghel gedurende openingstijden. Tevens is het bestemmingsplan ‘Veghels Buiten, deelgebied Erpseweg-Zuid, 1e herziening’ elektronisch raadpleegbaar op: http://www.ruimtelijkeplannen.nl/web-roo/?planidn=NL.IMRO.1948.VHL0O04BP0022023P-VGO1 Inhoud bestemmingsplan In
bestemmingsplan "Veghels Buiten Erpseweg Zuid 2016" is vastgelegd dat er maximaal 705 nieuwe woningen gebouwd mogen worden in dit deelgebied van Veghels Buiten. Omdat er meer sociale woningbouw plaats heeft gevonden de laatste jaren, is dit aantal (bijna) bereikt, terwijl er nog twee ontwikkellocaties aan de Buitendreef niet ontwikkeld zijn. Hiermee wordt het huidige maximum met circa 60 woningen overschreden. Het vastgestelde bestemmingsplan voorziet in een bijstelling van het maximaal te realiseren woningen voor het hele plangebied van Erpseweg Zuid en een aangepaste bouwregeling voor de twee resterende ontwikkellocaties. -
Wijzigingen
bestemmingsplan dat vastgesteld is, is gewijzigd gelegen. De wijziging betreffen: Het
het ontwerp
dat ter inzage heeft
van de algemene bepaling dat de gronden binnen een afstand van 1 meter landschapszijde van een bouwperceel niet beschouwd dienden te worden als ‘erf’, zoals in artikel 1 van bijlage Il behorende bij het Besluit omgevingsrecht (art. 4.2.1 sub a).
2 3. 4.
6.
opzichte van
Verwijderen
1
5.
ten
_
tot de
bedoeld
Aanpassing van de toegestane goothoogte van erfwoongebouwen van 3 meter naar 3,5 meter (art. 4.2.2 sub e); Aanpassing van de toegestane bouwhoogte van erfwoongebouwen van 10 meter naar 10,5 meter (art. 4.2.2 sub e); Aanpassing van de minimale lengte van erfwoongebouwen en nevengebouwen van 15 meter naar 12,5 meter (art. 4.2.2 sub e); Aanpassing van de afwijkingsbevoegdheid bouwwerken, geen gebouwen zijnde in de vorm van open erfafscheidingen, poorten en pergola's: toepassingsbereik niet alleen de landschapszijde, maar ook de naar de weg en/of openbaar groen gekeerde zijde van een bouwperceel (art. 4.3.10); Een aanpassing van de verbeelding, zodat kadastraal perceel VHL sectie N nummer 1687 daar geen deel van de herziening van de enkelbestemming Agrarisch met daarbinnen gelegen functieaanduidingen uitmaakt. (Het blijft wel onderdeel van het totale plangebied waar een ander maximum
aantal
woningen geldt).
Beroepstermijn Binnen deze
termijn
van
Bestuursrechtspraak
van
ts 2
weken kan beroep tegen het raadsbesluit worden ingesteld de Raad van State, Postbus 20019, 2500 EA Den Haag door:
zes
bij de Afdeling
belanghebbenden, die tijdig een zienswijze hebben ingediend tegen het ontwerp bestemmingsplan; belanghebbenden, die aantonen dat zij redelijkerwijs niet in staat zijn geweest binnen de gestelde termijn een zienswijze tegen het ontwerp bestemmingsplan in te dienen. Tot deze categorie worden gerekend belanghebbenden die bezwaar hebben tegen de wijzigingen die de gemeenteraad heeft aangebracht ten opzichte van het ontwerp bestemmingsplan.
dit besluit is afdeling 2 van hoofdstuk 1 van de Crisis- en herstelwet van toepassing. Dit betekent dat de belanghebbende in het beroepschrift moet aangeven welke beroepsgronden hij aanvoert tegen het besluit. Na afloop van de termijn van zes weken kunnen geen nieuwe beroepsgronden meer worden aangevoerd. Vermeld in het beroepschrift dat de Crisis- en herstelwet van toepassing is.
Op
1
Gemeenteblad 2024
nr.
248930
7 juni 2024
m a
MEIERIJSTAD
Tevens kunnen, in geval van onverwijlde spoed, voornoemde belanghebbenden tijdens de beroepstermijn de Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State verzoeken een voorlopige voorziening te treffen. Bij dit verzoek dient een afschrift van het ingediende beroepschrift te worden overgelegd. U
kunt voor nadere informatie contact opnemen met (geanonimiseerd) BEN van het werkatelier Gebiedsontwiken Planologie, bereikbaar via telefoonnummer 14 0413.
keling
Veghel
7 juni 2024
Gemeenteblad 2024 nr. 248930
7 juni 2024
HOOGLANDER.
Bijlage:
E: info @hooglander-odvoccten.nl
1. 085
0034 300
Schoctense Dreef 33
-
5708AZ
-
Postbus 971
-
5700AZ
-
Helmond
2
Eindhoven
-
Helmond
-
Deurne
agrifirm g exlan
4 ra
MEMO
(geanonimiseerd) ann Van
:
Exlan
Datum
:
8 maart 2024
Betreft
:
Beschrijving geurcontouren
Deze notitie behoort bij de kaartjes van de geurcontouren van de geurberekeningen voor de locatie aan de (geanonimiseerd) BEN ec (geanonimiseerd) BN Hier wordt nader ingegaan op de van het van het met bijbehorende geurcontouren verplaatsen emissiepunt gevolgen behorende van deze berekening. Voor de berekening zijn 3 geurnormen aangehouden. 2 odeur (goed), 3 odeur (matig) en 5 odeur (slecht). In de
1° bijlage (geurcontour 2019) is de geurcontour van de omgevingsvergunning 2019 weergegeven. In 2023 is er een nieuwe omgevingsvergunning milieu verleend met o.a. een lagere luchtsnelheid (van ca. 10 naar 6 m/s) vanuit het van
emissiepunt. In de 2°
bijlage (geurcontour 2023) is de geurcontour
2023 weergegeven. woningbouw komen. van
van
de
omgevingsvergunning over de beoogde
Er is te zien dat de geurcontouren verder
Daarnaast is er de situatie uitgewerkt die een impressie van de geurcontouren van het bedrijf in een worst-case scenario geeft. Hier is op alle hoeken van het bouwvlak een emissiepunt geplaatst om weer te geven hoever de geurcontour rijkt. Er wordt inzichtelijk gemaakt wat dit voor effect heeft op de beoogde woningbouw in de
omgeving.
Emissiepunt linksonder Bij het situeren van het emissiepunt linksonder kan worden geconcludeerd dat het grootste gedeelte van de woningbouwopgave buiten de geurcontouren van het bedrijf ligt. Een klein gedeelte zal binnen de geurcontour van 3 odeur terecht komen. Emissiepunt linksboven Wanneer het emissiepunt naar linksboven wordt gesitueerd is te zien dat de geurwolk voor een groot gedeelte van de woningbouw ten noorden van de locatie overlapt. Een groot aantal woningen zal in dit geval hinder ondervinden van geur afkomstig van het
bedrijf.
A
Emissiepunt rechtsonder Wanneer het emissiepunt rechtsonder wordt gesitueerd kan gesteld worden dat de beoogde woningbouw op enkele punten binnen de geurcontour van 3 odeur van het bedrijf terecht komt.
ke | inditgeval PN A
A
A
A A
A
A
PN
A
PN A
A
A A
A
PN Á
A
A A
PN Á
Emissiepunt rechtsboven Wanneer het emissiepunt rechtsboven wordt gesitueerd verschuift de geurwolk het noorden. Dit betekend dat net als bij een emissiepunt linksboven ee gedeelte van de woningbouw dan binnen de geurcontour van 5 odeur valt.
1
PN
PN
. agrifirm is het het
mogelijk bedrijf.
dat de
Door
het verplaatsen
casus
heeft het
een
negatieve
woningen
van
plaatsen
ondervinden
van
geur
afkomstig
van
het
van
invloed op de
hinder kunnen
emissiepunt schuift ook de geurwolk mee. In deze emissiepunten links- en rechtsboven het bouwvlak geurhinder op de beoogde woningbouw. de
(geanonimiseerd) (geanonimiseerd) A Adviseurs Bedrijfsontwikkeling
Agrifirm
Exlan 088-4882929
exlanadvies@agrifirm.com
a
A
A
A
A
HOOGLANDER.
Bijlage:
E: info@hooglander-advocoten.nl
T. 088
0034 300
Schootense Dreef 33
-
570BHZ
-
Postbus 971
-
5700AZ- Helmond
3
Eindhoven.
Helmond
-
Deurne
Legenda
kaart
geurcontouren bouwvlak linksonder mms
2 Odeur
mn
3 Odeur
mmm
5 odeur
Emissiepunt
Goorts
'
POSTBUS 971
+
Coppens Advocaten
-
5700 AZ
-
| Adviseurs
HELMOND
RAAD
VAN
STATE
INGEKOMEN 20 JULI 2024
ZAAN AN BEHANDELD DD: