A3 RvS -Voorlopige voorziening Bp ‘Veghelse Buiten, deelgebied Erpseweg-Zuid, 1e herziening (Geanonimiseerd)
Tekst van het document
‚Raad
se
.
ee
sese
sees
ese
see
Afdeling bestuursrechtspraak
vanState
Pagina
Postbus
5460
de gemeente
van
«ee 1 van
1
ingekomen
Nr. Raad
.e.e
Afd.
-] FEB 2025
Meierijstad
10001
DA
VEGHEL
Datum
Ons
6 februari
kenmerk
Uw
nummer
202404278/2/R2
2025
Onderwerp
Inlichtingen
(geanonimiseerd)
Meierijstad Bp 'Veghelse Buiten, deelgebied ErpsewegZuid, 1e herziening’
Procedure
Voorlopige voorziening
Geachte
heer/mevrouw,
In
bovengenoemde procedure heeft de Afdeling uitspraak gedaan. beëindigd. Een kopie van deze uitspraak treft u hierbij aan.
De
procedure
is
daarmee
Aangezien dit bericht geautomatiseerd is aangemaakt,
is dit niet ondertekend.
Hoogachtend, de griffier
Postbus n 4273871(CA0)
20019
-
2500
EA
Den
_
Bij correspondentie de
datum
en
Haag het
-
T
070
nummer
426
van
44
deze
26
-
F 070
365
brief vermelden
13
80
-
www.raadvanstate.nl
Raad
vansState 202404278/2/R2. Datum
uitspraak:
6 februari
2025
AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK
Uitspraak de
van
de
van
Raad
van
voorzieningenrechter
van
State
om
voorziening (artikel
8:81
op
verzoek
een van
de
Algemene
Afdeling bestuursrechtspraak van een voorlopige wet bestuursrecht) in het geding de
het treffen
tussen:
(geanonimiseerd) wonend in Veghel, gemeente Meierijstad, verzoeker, en
de
raad
van
verweerder.
de
gemeente
Meierijstad,
6
2
202404278/2/R2
februari
2025
Procesverloop Bij besluit van 23 mei 2024 heeft de raad het bestemmingsplan "Veghels Buiten, deelgebied Erpseweg-Zuid, 1° herziening” (hierna: bestemmingsplan) vastgesteld. beroep ingesteld. Hij heeft Tegen dit besluit heeft (geanonimiseerd) MN ook verzocht een voorlopige voorziening te voorzieningenrechter verweerschrift
raad
heeft
De
raad
en
De
voorzieningenrechter heeft het verzoek op een zitting januari 2025, waar MW (geanonimiseerd) vertegenwoordigd
16
hebben (geanonimiseerd) MN
de treffen.
ingediend.
De
een
het
nadere
stukken
ingediend. behandeld
op
door
(geanonimiseerd) (geanonimiseerd) advocaat in Helmond, en de raad, vertegenwoordigd || door (geanonimiseerd) N (geanonimiseerd) B ME (geanonimiseerd) < (geanonimiseerd) zijn verschenen. ,
Overwegingen 1.
Het
karakter
en
oordeel
is niet
voorzieningenrechter heeft in de bodemprocedure.
de
van
bindend
een
voorlopig
Overgangsrecht inwerkingtreding Omgevingswet Op 1 januari 2024 zijn de Omgevingswet en de Invoeringswet Omgevingswet in werking getreden. Op grond van artikel 4.6, derde lid, van de Invoeringswet Omgevingswet blijft op een beroep tegen een besluit tot vaststelling van een bestemmingsplan waarvan het ontwerp vóór het tijdstip van inwerkingtreding van de Omgevingswet ter inzage is gelegd het recht zoals dat gold onmiddellijk vóór dat tijdstip van toepassing tot het bestemmingsplan onherroepelijk is. Het ontwerpplan is op 29 november 2023 ter inzage gelegd. Dat betekent dat op deze beroepsprocedure het recht, waaronder de Wet ruimtelijke ordening, zoals dat gold vóór 1 januari 2024, van toepassing blijft. 2e
Inleiding bestemmingsplan voorziet in een herziening van het bestemmingplan “Veghels Buiten Erpseweg Zuid 2016”. In dat bestemmingsplan is het maximum aantal te bouwen woningen op nieuwe woningbouwlocaties in het deelgebied Erpseweg Zuid vastgesteld op 700. Volgens het bestreden besluit is het, om alle locaties binnen dit deelgebied te kunnen ontwikkelen, nodig om dit maximum te verhogen tot 760. Daarnaast wordt in de herziening een aanpassing van de erfbebouwingsregeling voor twee woonlocaties geregeld en wordt een aanduiding “Waterberging” 3:
Het
—
opgenomen. 4,
(geanonimiseerd) heeft een melkveebedrijf aangrenzend NN het
het
bestemmingsplan verenigen omdat
hij
belemmerd.
Het
plangebied. Hij
kan
zich
daardoor
in
zijn agrarische bedrijfsvoering
vreest
niet met
aan
te
worden
6
3
202404278/2/R2
februari 2025
bestemmingsplan voorziet in de bestemming “Wonen” met een bouwvlak, waarbij aan de noordzijde van het plangebied in het geheel geen rekening wordt gehouden met een afstand tot zijn aangrenzende agrarische gronden, met een afstand die iets korter is dan 50 m. De raad en aan de oostzijde heeft mede daarom volgens hem onvoldoende rekening gehouden met zijn belangen bij het nemen van het besluit.
(geanonimiseerd) heeft de voorzieningenrechter
verzocht
de
wordt
geschorst
totdat
treffen
dat
voorziening Afdeling op
te
het
beroep
Beoordeling
van
het
B.
Het
het
heeft
bestemmingsplan
de
beslist.
verzoek
verzoek
toegewezen. Naar het oordeel is onduidelijk of het bestemmingsplan wordt
van
de
in stand zal voorzieningenrechter kunnen in het worden plan kunnen blijven en ook of mogelijke gebreken hersteld. De voorzieningenrechter zal het bestemmingsplan schorsen. Dit wordt hieronder toegelicht, waarbij alleen wordt ingegaan op de beroepsgrond die ook in het verzoek is aangevoerd en die aanleiding geeft om het bestemmingsplan te schorsen. De
spuitzone
in verband met
Ingevolge
6.
het
voor
geldende bestemmingsplan
de
mogelijke
teelt
de
agrarische gronden
van
gewassen van
(geanonimiseerd)
Erpseweg Zuid 2016” agrarische bedrijvigheid uit
“Veghels
Buiten
—
toegestaan om verschillende vormen van oefenen, waaronder akkerbouw. Gelet op deze
mogelijkheid
die
is het te
het
daarover in zijn toelichting die (geanonimiseerd) bestemmingsplan MN verzoek, het aanvullende stuk van 14 januari 2025 en op de zitting heeft en ten gegeven, is niet uitgesloten dat op die gronden, direct ten noorden oosten van het plangebied, gewassen worden geteeld, waarbij gebruik wordt biedt
gemaakt
van
en
de
gewasbeschermingsmiddelen.
Afdeling volgt dat in het algemeen een functies en agrarische bedrijvigheid afstand van 50 m waarbij gewasbeschermingsmiddelen worden gebruikt, niet onredelijk wordt geacht. Het is mogelijk die afstand te verkleinen, als daaraan een deugdelijke motivering ten grondslag ligt (vergelijk de uitspraak van de Afdeling van 30 maart 2016, ECLI:NL:RVS:2016:855, onder 7). rechtspraak van tussen gevoelige
6.1.
Uit vaste
6.2.
Vastgesteld
moet
de
dat
worden
zijden, namelijk zowel aan plangebied, niet wordt voldaan tussen de woonbestemming en de
aan
twee
noordzijde als aan de oostzijde de genoemde afstand van 50 meter (geanonimiseerd) waar gewasbeschermingsmiddelen agrarische gronden van EN. kunnen worden gebruikt. Aan de noordzijde sluit de woonbestemming zelfs direct aan op de agrarische gronden van (geanonimiseerd) Aan het standpunt van de raad dat niettemin sprake is van een onderzoek ten goede ruimtelijke ordening, is geen op de locatie toegesneden grondslag gelegd. Dat was wel nodig, met name gelet op het ontbreken van enige afstand tussen de woonbestemming en de agrarische gronden aan de noordzijde van het plangebied (vergelijk de uitspraak van de Afdeling van de
het
van
aan
8
mei
2024,
ECLI:NL:RVS:2024:1973,
Over
het
standpunt
van
de
onder
raad
dat
9.2). het
bestemmingsplan
“Veghels
6 februari
4
202404278/2/R2
2025
Erpseweg Zuid 2016” al woningbouw toestond op de planlocatie, de overweegt de voorzieningenrechter dat dit niet betekent dat de raad bij motiveren waarom niet meer hoefde te vaststelling van het voorliggende plan hij het ruimtelijk aanvaardbaar acht om te voorzien in woningbouw direct aansluitend op de agrarische percelen aan de noordzijde en binnen een afstand van 50 m van de agrarische percelen aan de oostzijde van het plangebied (vergelijk de uitspraak van 4 oktober 2023, Buiten
—
ECLI:NL:RVS:2023:3710,
onder
8.3). Het besluit
is onvoldoende
dit punt. Het is ook niet gebleken dat bij de vaststelling van het vorige plan de gevolgen van de in acht genomen afstanden zijn onderzocht. Dat de raad het vanuit de huidige bedrijfsvoering op de gronden niet realistisch vindt dat over zal worden gegaan op de van
gemotiveerd
op
(geanonimiseerd) BN
teelt
anders,
maakt
gewassen,
van
omdat
het
Daar
komt
toestaat.
erom
het
gaat
in dit
voorzieningenrechter niet agrarisch gebruik het bestemmingsplan
oordeel
welk
geval bij,
de
van
dat
aannemelijk
gewassen
worden
tenslotte dat ook als
aanwezige watergang, is dan
50
de
gronden
van
afstand
steeds
nog
het
tot
een
een
afstand die aanzienlijk
met
De
(geanonimiseerd) in acht te nemen korter
op
plangebied, voorzieningenrechter overweegt geteeld. wordt rekening gehouden met een volgens de raad door
(geanonimiseerd) etirect ten noorden en ten oosten B regelmaat
is dat
van
sprake
van
5
is
van
m
aan
de
noordzijde
m.
voorzieningenrechter van oordeel dat de raad onvoldoende heeft gemotiveerd waarom in dit geval op de in het plan voorziene locaties woningbouw wordt toegestaan, zonder rekening te houden met het op dit moment planologisch toegestane agrarische gebruik van van de gronden (geanonimiseerd) «an de noordzijde en de oostzijde van het BEW Gelet
op
voorgaande,
het
is de
plangebied. Conclusie
aanleiding om het vaststellingsbesluit van 23 mei 2024 te schorsen. Vanwege de samenhang binnen het plangebied, ziet de voorzieningenrechter aanleiding om het plan zijn geheel te schorsen. 7.
8.
Het
De
verzoek
raad
wordt
moet
de
toegewezen.
proceskosten
Er bestaat
van
vergoeden. (geanonimiseerd) MN
in
5
202404278/2/R2
6
februari 2025
Beslissing De
voorzieningenrechter
van
Afdeling bestuursrechtspraak
de
van
de
Raad
van
de raad
1°
herziening”
State:
voorlopige voorziening het besluit van de gemeente Meijerijstad van 23 mei 2024, waarbij het bestemmingsplan “Veghels Buiten, deelgebied Erpseweg-Zuid, (
schorst bij wijze
is
van
van
vastgesteld; veroordeelt de raad
IL
gemeente Meijerijstad tot vergoeding van in verband met de behandeling van het verzoek tot een bedrag van € 1.814,00, geheel toe te de
van
bij (geanonimiseerd) opgekomen
proceskosten
rekenen
door
gelast
Ill. het
aan
door
hem
bedrage
van
derde
een
dat de voor
raad de
beroepsmatig verleende rechtsbijstand;
van
de
behandeling
€ 187,00
Meijerijstad
gemeente van
het
verzoek
aan
betaalde
(geanonimiseerd) mn griffierecht
ten
vergoedt.
veorzieningenrechter, (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) vastgesteld door Ei GN van (geanonimiseerd) KN. Ei (geanonimiseerd) oriffier. tegenwoordigheid Aldus
(geanonimiseerd)
ne
(geanonimiseerd) Uitgesproken
in het
openbaar
641
Verzonden:
6 februari
2025
griffier op
6 februari
2025
in