A2 RvS - Beroep Omgevingsplan – Eerste wijzigingsronde 2024 (geanonimiseerd)
Tekst van het document
Afdeling bestuursrechtspraak
vanState
Pagina
1 van
1
Gemeente
Raad
de
van
Postbus 5460
Meierijstad Informatiebeheer
Meierijstad
gemeente
10001
DA
VEGHEL
11 DEC 2025
Datum
Ons
10 december
Uw
nummer
kenmerk
202406835/1/R2
2025
Inlichtingen
Onderwerp
(geanonimiseerd) (geanonimiseerd) Nn
Meierijstad
070-4264760
Omgevingsplan
-
Eerste
wijzigingsronde
2024 Procedure
Beroep
Geachte
heer/mevrouw,
bovengenoemde procedure heeft de Afdeling uitspraak gedaan. beëindigd. Een kopie van deze uitspraak treft u hierbij aan.
De
In
procedure
is
daarmee
Aangezien dit bericht geautomatiseerd is aangemaakt, is dit niet
ondertekend.
Hoogachtend, de griffier
De
griffie
4408960(CAO BAEUEAD)
is op
2
januari 2026 gesloten.
Postbus ei
20019
2500
-
î
Bij correspondentie
EA
Den
de datum
en
Haag het
-
T
070
nummer
426
van
44
26
deze brief
-
e
F 070
365
vermelden
13
80
-
www.raadvanstate.nl
Raad
vansState 202406835/1/R2. Datum
uitspraak:
10
december
2025
AFDELING
BESTUURSRECHTSPRAAK
Uitspraak
in het
geding
tussen:
(geanonimiseerd) (geanonimiseerd) beiden wonend in Sint-Oedenrode, (geanonimiseerd) BN Meierijstad, appellanten, enkelvoud:
en
de
raad
van
verweerder.
de
gemeente
Meierijstad,
gemeente
1
202406835/1/R2
10
2
december
2025
Procesverloop Bij besluit van 26 september 2024 heeft de raad het Eerste wijzigingsronde 2024” als wijziging van het “Omgevingsplan omgevingsplan van de gemeente Meierijstad vastgesteld (hierna: het besluit tot wijziging). —
Tegen De
dit besluit
raad
heeft
een
heeft (geanonimiseerd) beroep ingesteld. MN verweerschrift
(geanonimiseerd) en de raad B
hebben
ingediend. stukken
nadere
ingediend.
Afdeling heeft de zaak op zitting behandeld op 24 oktober 2025, waar (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) cr on (geanonimiseerd) bijgesteen door ON MN (geanonimiseerd) zijn advocaat in Arnhem, en de raad, vertegenwoordigd door NN De
verschenen.
Overwegingen Inleiding wijziging ziet onder meer op het wijzigen van de (geanonimiseerd) in toegestane bedrijfsactiviteiten op het perceel GN (geanonimiseerd) van een EN slachterij naar een vleeswaren- en vleesconservenfabriek met een productieomvang van minder dan 1.000 m?. voert onder woont op het perceel en (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) B meer aan dat het feitelijk gebruik als burgerbewoning ten onrechte niet als is bestemd en dat ten onrechte geen rekening is gehouden met de zodanig concrete plannen die hij heeft voor zijn perceel. 1.
Hoe
2.
besluit
Het
toetst De
de
tot
Afdeling? raad
neemt
het
een
oog op een evenwichtige heeft daarbij beleidsruimte en
besluit
tot
toedeling
wijziging van
van
functies
het aan
omgevingsplan locaties.
De
met
raad
belangen afwegen. De besluit tot wijziging van het Afdeling oordeelt niet zelf of met het omgevingsplan sprake is van een evenwichtige toedeling van functies aan locaties. De Afdeling beoordeelt aan de hand van de beroepsgronden of het besluit tot wijziging van het omgevingsplan in overeenstemming is met het recht. Daarbij kan aan de orde komen of de nadelige gevolgen van het besluit onevenredig zijn in verhouding tot de met het besluit te dienen doelen. moet
de
betrokken
Inhoudelijk betoogt allereerst dat in hoofdstuk 23 van de regels van (geanonimiseerd) B ten het omgevingsplan dat met het besluit tot wijziging is toegevoegd het van artikel van de van onrechte wordt afgeweken 6.1 regels bestemmingsplan “Buitengebied Sint-Oedenrode”. De regels van het bestemmingsplan “Buitengebied Sint-Oedenrode” gelden namelijk niet meer, omdat deze zijn vervangen door de regels van het bestemmingsplan 3.
—
—
3
202406835/1/R2
10 december
(geanonimiseerd) is dan “Buitengebied Sint-Oedenrode, herziening 4”. Volgens BEN onduidelijk welke bedrijfsactiviteiten zijn toegestaan op zijn perceel. Sate aan
wet
2025
ook
raad over deze beroepsgrond heeft aangevoerd dat (geanonimiseerd) BEN het relativiteitsvereiste van artikel 8:69a van de Algemene Voor
zover
bestuursrecht
Afdeling
het
3.1.1.
Artikel
de
(hierna: Awb)
kan
worden
tegengeworpen,
overweegt
de
bestuursrechter
vernietigt
een
volgende. 8:69a
Awb
de
van
de
het
luidt:
in
"De is met
of
niet op grond strijd geschreven ongeschreven rechtsregel of een algemeen rechtsbeginsel, indien deze regel of dit beginsel kennelijk niet strekt tot bescherming van de belangen van degene die zich daarop beroept.” Uit de geschiedenis van de totstandkoming van de Wet aanpassing bestuursprocesrecht (Kamerstukken Il, 2009/10, 32 450, nr. 3, blz. 18-20) blijkt dat de wetgever met artikel 8:69a van de Awb de eis heeft willen stellen dat er een verband is tussen een beroepsgrond en het belang waarin de appellant door het bestreden besluit dreigt te worden geschaad. De bestuursrechter mag een besluit niet vernietigen wegens schending van een rechtsregel die kennelijk niet strekt tot bescherming van het belang van degene die in (hoger) beroep komt. besluit
dat
een
uitspraak van 11 november 2020, ECLI:NL:RVS:2020:2706, heeft de Afdeling onder 10.3 overwogen: “Appellanten kunnen tegen een besluit tot vaststelling van een bestemmingsplan of tegen een ander besluit waarvoor de norm van een goede ruimtelijke ordening geldt, beroepsgronden naar voren brengen die ertoe strekken aan te tonen dat aan belangen gerelateerd aan gebruiksmogelijkheden van hun eigen gronden of bouwwerken te weinig gewicht is toegekend (uitspraak van 19 januari 2011, 3.1.2.
In haar
(geanonimiseerd) A
ECLI:NL:RVS:2011:BP1352 De
Afdeling
ziet geen aanleiding voor wanneer, net als in dit geval, de
het aanpassen
van
deze
evenwichtige geldt. Dat betekent dat appellanten tegen een besluit tot wijziging van een omgevingsplan of tegen een ander besluit waarvoor deze norm geldt, beroepsgronden naar voren kunnen brengen die ertoe strekken aan te tonen dat aan belangen gerelateerd aan gebruiksmogelijkheden van hun eigen gronden of bouwwerken te weinig gewicht is toegekend.
jurisprudentie toedeling van
functies
norm
van
een
locaties
aan
omgevingsplan is beoogd te wijzigen. (geanonimiseerd) gebruiksmogelijkheden MN dat de Wat de raad heeft aangevoerd, leidt er dus niet toe Afdeling niet toekomt aan een inhoudelijke beoordeling van deze beroepsgrond van (geanonimiseerd) 3.1.3. om
Met
hoofdstuk
23
van
de
de
van
regels van perceel
het
het
van
regels van het omgevingsplan, zoals die met wijziging vastgesteld, luidt: “In afwijking van het bepaalde in artikel 6.1. eerste lid onder a. en specifiek de daarbij horende ‘tabel bedrijven’ van het bestemmingsplan “Buitengebied Sint-Oedenrode” zoals onderdeel van het tijdelijk deel van dit omgevingsplan zoals bedoeld in artikel 22.1. onder a. van de Omgevingswet, geldt voor de locatie 3.2. het
Artikel
besluit
tot
23.1
van
de
is
(geanonimiseerd)
202406835/1/R2
(geanonimiseerd) _______[
4
volgende
met
betrekking
10
tot
de
december
2025
Toegestane
bedrijfscategorie:
(geanonimiseerd) Artikel
23.2
luidt:
Bij strijdigheid van het bepaalde in artikel 23.1 met het ‘tabel bedrijven’ behorende bij artikel 6.1. eerste lid onder a. bepaalde van het bestemmingsplan “Buitengebied Sint-Oedenrode” zoals onderdeel van het tijdelijk deel van dit omgevingsplan zoals bedoeld in artikel 22.1. onder a. van de Omgevingswet, wordt voor betreft de rij met aanduiding ‘sb-17’, geldt de tabel zoals opgenomen in 23.1. 2. Het tijdelijk deel van dit omgevingsplan als bedoeld in artikel 22.1 onder a. van de Omgevingswet blijft voor het overige onverkort van toepassing voor de locatie (geanonimiseerd) Artikel 23.3 luidt: “In afwijking van het bepaalde in artikel 6.1. eerste lid onder a. en specifiek de daarbij horende ‘tabel bedrijven’ van het bestemmingsplan “Buitengebied Sint-Oedenrode” zoals onderdeel van het tijdelijk deel van dit omgevingsplan zoals bedoeld in artikel 22.1. onder a. van de Omgevingswet, geldt voor de locatie (geanonimiseerd) dat een slachterij is verboden.” “1.
in de
3:93.
Uit de
verbeelding behorende bij het op 15 maart 2012 door de raad vastgestelde bestemmingsplan “Buitengebied Sint-Oedenrode” volgt dat het perceel Langesteeg 14 de bestemming “Bedrijf” met onder meer de aan 17” is toegekend. Dit functieaanduiding “specifieke vorm van bedrijf bestemmingsplan maakt op grond van artikel 4.6, eerste lid, aanhef en onder g, van de Invoeringswet Omgevingswet (hierna: lw Ow) deel uit van het tijdelijke deel van het omgevingsplan als bedoeld in artikel 22.1 van de Omgevingswet (hierna: Ow). Om het wat betreft terminologie niet onnodig ingewikkeld te maken, zal de Afdeling in het vervolg van de uitspraak echter nog steeds spreken over het bestemmingsplan “Buitengebied —
Sint-Oedenrode”.
Op 29 maart 2018 heeft de raad het bestemmingsplan “Buitengebied Sint-Oedenrode, herziening 4” vastgesteld. Dit bestemmingsplan maakt op grond van artikel 4.6, eerste lid, aanhef en onder g, van de lw Ow ook deel uit van het tijdelijke deel van het omgevingsplan als bedoeld in artikel 22.1 van de Ow. In het vervolg van de uitspraak zal de Afdeling ook nog steeds spreken over het bestemmingsplan “Buitengebied Sint-Oedenrode, herziening 4”. Artikel 6 van de regels van het bestemmingsplan “Buitengebied Sint-Oedenrode, herziening 4” luidt: “De regels voor de bestemming 'Bedrijf' van het bestemmingsplan ‘Buitengebied Sint-Oedenrode’ (vastgesteld op 15 maart 2012), bestemmingsplan ‘Buitengebied Sint-Oedenrode, herziening 1’ (vastgesteld op 10 juli 2014), van het bestemmingsplan ‘Buitengebied Sint-Oedenrode, herziening 2’ (vastgesteld op 25 juni 2015), en van ‘Buitengebied Sint-Oedenrode, herziening 3' (vastgesteld op 30 juni 2016) worden vervangen door de regels voor de bestemming 'Bedrijf' van
202406835/1/R2
5
10
december
2025
bestemmingsplan ‘Buitengebied Sint-Oedenrode, herziening 4' van de gemeente Meierijstad.” Artikel 6.1 luidt: “De voor ‘Bedrijf’ aangewezen gronden zijn bestemd
voor:
zijn opgenomen in de ‘Tabel Bedrijven’ met bijbehorende voorzieningen; b. bedrijfswoningen zoals aangegeven in de ‘Tabel Bedrijven’; c. aan-huis-verbonden beroepen of bedrijven; a.
niet-agrarische bedrijven
bij artikel 6 opgenomen ‘Tabel Bedrijven’ volgt dat ter 17” op het adres aanduiding “specifieke vorm van bedrijf een slachterij en één bedrijfswoning zijn toegestaan.
Uit de
plaatse van Langesteeg
die
de
—
14
Afdeling stelt vast dat met de vaststelling van het bestemmingsplan “Buitengebied Sint-Oedenrode, herziening 4” in 2018 onder meer alle regels van het bestemmingsplan “Buitengebied Sint-Oedenrode” behorende bij de bestemming “Bedrijf” zijn komen te vervallen en vervangen door de regels die in het bestemmingsplan “Buitengebied Sint-Oedenrode, herziening 4” zijn opgenomen behorende bij de bestemming “Bedrijf”. In de artikelen 23.1, 23.2 en 23.3 van de regels zoals die met het besluit tot wijziging zijn van het omgevingsplan, vastgesteld, wordt dan ook ten onrechte nog verwezen naar artikel 6.1, eerste lid, onder a, van de regels van het bestemmingsplan “Buitengebied ‘Tabel Sint-Oedenrode” en de daarbij opgenomen Bedrijven’. Dat betekent ook dat aan de verwijzing naar de desbetreffende regel van het bestemmingsplan “Buitengebied Sint-Oedenrode” en de daarbij opgenomen ‘Tabel Bedrijven’ in de voorrangsbepaling van artikel 23.2 van de regels van het omgevingsplan en in de verbodsbepaling van artikel 23.3 geen betekenis als gevolg van het toekomt en dat anders dan de raad heeft beoogd besluit tot wijziging op het perceel Langesteeg 14 zowel een slachterij is 3.4.
De
—
toegestaan
als
heeft
met
de vereiste
vleeswaren-
een
Omdat raad
—
het
besluit
tot
beoogd, zorgvuldigheid Het betoog slaagt.
vleesconservenfabriek.
en
wijziging in zoverre niet voorziet in wat de geoordeeld dat dit besluit in zoverre niet
worden
moet
is voorbereid.
geschilbeslechting zal de Afdeling in het vervolg van deze uitspraak de beroepsgronden beoordelen alsof in de artikelen 23.1, 23.2 en 23.3 van de regels van het omgevingsplan wordt verwezen naar artikel 6.1, eerste lid, onder a, van de regels behorende bij het bestemmingsplan “Buitengebied Sint-Oedenrode, herziening 4”. 4,
Met
het
5.
(geanonimiseerd) veert B
oog
op
een
14
finale
verder
aan
dat
het
onrechte perceel Langesteeg hem wordt het uitsluitend perceel Volgens
bestaande,
actuele
als
is
gebruik vastgelegd.
van
zodanig gebruikt ten behoeve van een woonfunctie met een aan-huis-verbonden bedrijf dat ziet op vleesverwerking. In dat kader wijst hij ook nog op zijn wens om op zijn perceel meerdere woningen te realiseren. Verder betoogt hij dat onduidelijk is wat onder de het
functie bel,
“vleeswarenUit de
en
niet
ten
nog
vleesconservenfabriek”
motivering van perceel Langesteeg 14 al meer
het
besluit
dan
negen
moet
worden
verstaan.
wijziging volgt dat op het jaar geen volwaardige slachterij tot
(geanonimiseerd) |
6
10
december
2025
aanwezig is. Slechts incidenteel en dan in de vorm van een meer eenvoudige vleesverwerkende activiteit vinden er nog bedrijfsmatige activiteiten plaats. Belangrijkste reden voor het wijzigen van de toegestane bedrijfsactiviteiten op het perceel is dan ook dat hiermee wordt beoogd de feitelijke actuele situatie planologisch vast te leggen. meer
opn
Op grond
omgevingsplan
in
5.3.
de
van
de
artikelen
23.1
en
23.2
de
van
bevindingen overgelegd.
raad
is het
20-01-2026 Uit dat
20
januari
2016
20
januari
2016.
is
met
rapport
(geanonimiseerd) MN
zaaknummer
de
regels
van
het
samenhang verbeelding bij het eerste lid, bestemmingsplan “Buitengebied Sint-Oedenrode” en artikel 6.1, onder a, van de regels behorende bij het bestemmingsplan “Buitengebied (geanonimiseerd) herziening 4” is op het perceel ON (geanonimiseerd) een BN vleeswaren- en vleesconservenfabriek met een productieomvang van minder dan 1.000 m? toegestaan. Dit zijn bedrijfsactiviteiten die vallen onder milieucategorie 3.1, terwijl de voorheen toegestane slachterij een bedrijf is dat valt onder milieucategorie 3.2. Door
bezien
behorende
235773”
rapport volgt
dat
tijdens
geconstateerd
dat
op
het
van
apport
20
van
januari
controlebezoek
2016 op
het
perceel Langesteeg 14 diverse ruimten, zoals de vriescel, een koelcel en de dierenverblijven, leeg staan en/of niet meer worden gebruikt. Het slachten van vee vindt reeds jaren niet meer plaats op het perceel. Ook is het rapport “Controlebezoek niet-agrarische bedrijven inventarisatie bestemmingsplan” van 21 maart 2023 overgelegd. Daaruit volgt dat op het perceel Langesteeg 14 nog in zeer beperkte mate activiteiten worden verricht (portioneren van vlees). De omvang hiervan kan momenteel niet als bedrijfsmatig van omvang worden aangemerkt. Wel zijn alle voorzieningen ten behoeve van de slachterij nog aanwezig. Er zijn geen noemenswaardige veranderingen ten opzichte van de uitgevoerde controle op
Afdeling overweegt dat uit de motivering van het besluit tot wijziging volgt dat met dit besluit is beoogd de feitelijke actuele situatie op het perceel Langesteeg 14 planologisch vast te leggen. Tussen partijen is echter niet in geschil, en dat blijkt bovendien ook uit de door de raad overgelegde rapporten uit 2016 en 2023 van uitgevoerde controlebezoeken, dat op het perceel Langesteeg 14 al zeer geruime tijd geen volwaardig bedrijf meer wordt uitgeoefend en dat de activiteiten die ter plaatse nog met vlees worden verricht, geen bedrijfsmatige omvang hebben. Met het toestaan van een vleeswaren- en vleesconservenfabriek met een productieomvang van minder dan 1.000 m? is naar het oordeel van de Afdeling dan ook niet de feitelijke actuele situatie vastgelegd. Bovendien is het niet duidelijk of, al zouden de activiteiten die ter plaatse nog met vlees worden verricht wel een bedrijfsmatige omvang hebben, deze activiteiten passen binnen de functie “vleeswaren- en vleesconservenfabriek”, omdat in de regels van het 5.4.
De
omgevingsplan
niet
nader is
geconcretiseerd
wat
hieronder
moet
worden
verstaan.
betrekking tot de door BEM (geanonimiseerd) gewenste omzetting van de bedrijfswoning op het perceel Langesteeg 14 in een burgerwoning en zijn om meer woningen ter plaatse te realiseren, heeft de raad te kennen wens gegeven dat hij daar op zich niet onwelwillend tegenover staat, maar dat Met
202406835/1/R2
naar
de
bedrijfsactiviteiten raad
er
die
nader
ook
nog
op
december
2025
gelet op verschillende omgeving van het perceel worden onderzoek moet worden gedaan. In dat kader heeft de gewezen dat de gemeente bezig is met de ontwikkeling
aanvaardbaarheid
uitgeoefend,
10
7
daarvan,
mede
in de directe
woongebied Sint-Oedenrode-Noord, direct ten noorden van het perceel Langesteeg 14 aan de overzijde van de Heikampenweg, en met het wegnemen van de belemmeringen daarvoor. Zo heeft de raad met het voorliggende besluit tot wijziging ook de op het perceel Langesteeg 14 toegestane milieucategorie verlaagd van milieucategorie 3.2 naar milieucategorie 3.1 waardoor de nu toegestane bedrijfsactiviteiten geen belemmering meer vormen voor de ontwikkeling van het woongebied. Als dit woongebied daadwerkelijk ontwikkeld zal worden, dan is het de verwachting dat mede daardoor ook verschillende andere belemmeringen voor het 14 zullen zijn toestaan van de functie “wonen” op het perceel Langesteeg acht de de keuze van de Afdeling weggenomen. Gelet op deze toelichting raad om met het besluit tot wijziging aan het perceel Langesteeg 14 niet de functie “wonen” toe te kennen niet onredelijk, daargelaten de vraag of met de plannen van (geanonimiseerd) BEN überhaupt sprake is van een voldoende concreet initiatief waarvan de raad de ruimtelijke aanvaardbaarheid ten tijde van de vaststelling van het besluit tot wijziging kon beoordelen. Dit alles heeft voor (geanonimiseerd) echter wel de nodige gevolgen.
Aan BM de ene kant zijn de bestaande planologische mogelijkheden niet meer behouden, terwijl (geanonimiseerd) BEN er op zitting op heeft gewezen dat zijn perceel met die mogelijkheden eenvoudiger te verkopen is dan met de nu toegestane van
het
functie
“vleeswaren-
die functie
het
door
en
hem
vleesconservenfabriek”. gewenste
—
en
thans
Aan ook
de
andere
kant
is met
feitelijk bestaande als burgerwoning ook
—
niet zijn perceel aanwezige woning oordeel dat de raad toegestaan. De Afdeling is, gelet hierop, dan ook van met de belangen van (geanonimiseerd) BMW onvoldoende rekening heeft gehouden bij de besluit tot wijziging. Het besluit tot wijziging is ook in vaststelling van het niet met de vereiste zorgvuldigheid voorbereid. zoverre Het betoog slaagt.
gebruik
van
de
op
Conclusie 6. voor
In wat het oordeel
(geanonimiseerd) heeft aangevoerd, BWN
ziet de
dat
voor
werkingsgebied “de 23.1, 23.2 en 23.3 strijd met de bij het
het
besluit
locatie
tot
wijziging,
Afdeling aanleiding
zover
het
betreft
het
(geanonimiseerd) en de artikelen GN
omgevingsplan, is vastgesteld voorbereiden van een besluit op grond van artikel 3:2 van de Awb te betrachten zorgvuldigheid. Het beroep is gegrond, zodat het besluit tot wijziging in zoverre moet worden vernietigd. van
de
regels
van
het
in
Afdeling stelt vast dat de raad bij besluit van 10 april 2025 het Tweede wijzigingsronde 2024” als wijziging van het “Omgevingsplan heeft vastgesteld (hierna: het tweede besluit tot wijziging). omgevingsplan Met dit tweede besluit tot wijziging is, voor zover van belang, in de desbetreffende drie artikelen uit hoofdstuk 23 van de regels van het omgevingsplan ook een verwijzing naar het bestemmingsplan “Buitengebied Sint-Oedenrode, herziening 4” opgenomen. De Afdeling begrijpt het tweede 7,
De
—
8
202406835/1/R2
10 december
2025
wijziging op dit punt zo dat de raad daarmee de drie artikelen niet geheel opnieuw heeft vastgesteld, maar slechts het woord ‘bestemmingsplan’ heeft gewijzigd in ‘bestemmingsplannen’ en de zinsnede ‘en “Buitengebied Sint-Oedenrode, herziening 4”' heeft toegevoegd. Daarmee is beoogd het hiervoor in 3.4 geconstateerde gebrek te repareren. Tegen het tweede besluit tot wijziging is niet door anderen afzonderlijk beroep ingesteld. Gelet op de onlosmakelijke samenhang op dit punt tussen het besluit tot wijziging en het tweede besluit tot wijziging, ziet de Afdeling aanleiding om ook het tweede besluit tot wijziging, voor zover het betreft het wijzigen van het woord ‘bestemmingsplan’ in ‘bestemmingsplannen’ en het toevoegen van de zinsnede ‘en “Buitengebied Sint-Oedenrode, herziening 4” in de artikelen 23.1, 23.2 en 23.3 van de regels van het omgevingsplan, te vernietigen wegens strijd met de bij het voorbereiden van een besluit op grond van artikel 3:2 van de Awb te betrachten zorgvuldigheid. besluit tot
Opdracht Afdeling ziet aanleiding de raad op te dragen de hierna in de beslissing aangeduide onderdelen van deze uitspraak binnen vier weken na verzending van de uitspraak te verwerken in de geconsolideerde regeling op de landelijke voorzieningen. 8.
De
nader
Betekenis
deze
van
uitspraak
|
uitspraak heeft tot gevolg dat op het perceel (geanonimiseerd) weer een slachterij en één bedrijfswoning zijn toegestaan. Dat volgt immers uit artikel 6.1, eerste lid, onder a, van de regels van het bestemmingsplan “Buitengebied Sint-Oedenrode, herziening 4” en de daarbij opgenomen ‘Tabel Bedrijven’. g.
Deze
Proceskosten 10.
De
raad
moet
de
proceskosten vergoeden.
9
202406835/1/R2
10 december
2025
Beslissing De
Afdeling bestuursrechtspraak
van
de
verklaart
het
beroep gegrond;
vernietigt
het
besluit
september
2024
26
wijzigingsronde
van
de
Raad
raad
van
van
de
State:
Meierijstad
gemeente
het
van
Eerste
waarbij “Omgevingsplan als wijziging van het omgevingsplan —
2024”
de
van
Meierijstad is vastgesteld, voor zover het betreft: werkingsgebied ‘de locatie (geanonimiseerd) b. de artikelen 23.1, 23.2 en 23.3 van de regels van het omgevingsplan; vernietigt het besluit van de raad van de gemeente Meierijstad van Tweede 10 april 2025 waarbij het “Omgevingsplan 2024” als van het wijziging omgevingsplan van de wijzigingsronde gemeente Meierijstad is vastgesteld, voor zover het betreft het wijzigen van het woord ‘bestemmingsplan’ in ‘bestemmingsplannen’ en het toevoegen van de zinsnede ‘en “Buitengebied Sint-Oedenrode, herziening 4” in de artikelen 23.1, 23.2 en 23.3 van de regels van het omgevingsplan; draagt de raad van de gemeente Meierijstad op om binnen vier weken na verzending van deze uitspraak ervoor zorg te dragen dat gemeente het
a.
—
de
hiervoor
vermelde
onderdelen
geconsolideerde regeling veroordeelt de
raad
van
Il.
en
Ill.
worden
verwerkt
in de
op de landelijke voorzieningen; de gemeente Meierijstad tot vergoeding
> verband < (geanonimiseerd) bij (geanonimiseerd) MN MN met de behandeling van het beroep opgekomen proceskosten tot van toe te rekenen aan door een een € bedrag 1.814,00 geheel met dien verstande derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand, dat bij betaling van genoemd bedrag aan een van hen het bestuursorgaan aan zijn betalingsverplichting heeft voldaan; gelast dat de raad van de gemeente Meierijstad aan (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) behandeling van het beroep betaalde griffierecht ten bedrage van € 187,00 vergoedt, met dien verstande dat bij betaling van genoemd bedrag aan een van hen het bestuursorgaan aan zijn betalingsverplichting heeft voldaan. van
VI.
Aldus
vastgesteld tegenwoordigheid
door van
(geanonimiseerd) lid ven de enkelvoudige kamer, BEN (geanonimiseerd) EN (geanonimiseerd) oriffier. mm (geanonimiseerd) mm
(geanonimiseerd)
(geanonimiseerd) lid
van
de
enkelvoudige
kamer
griffier
in
202406835/1/R2
Uitgesproken
in het
10
openbaar
op
634 Verzonden:
10 december
2025
10
december
10
2025
december
2025