A18 RvS - Beroep Bp. ‘Veghelse Buiten, deelgebied Erpseweg-Zuid, 1e herziening (geanonimiseerd)

Raad vanState

Afdeling bestuursrechtspraak

Pagina

1 van

1

Ingekomen Afd. Raad

de

van

14-JUL 2025

gemeente Meierijstad

Postbus

5460

10001 DA VEGHEL

Datum 21

Ons

juli

2025

Uw

nummer

kenmerk

202404278/1/R2 Onderwerp

Inlichtingen

Meierijstad Bp 'Veghelse Buiten, deelgebied Erpseweg-

(geanonimiseerd)

Zuid,

herziening’

1e

Procedure

Beroep

Geachte

Hierbij

heer/mevrouw,

stuur

Aangezien

ik

u

-

informatie

ter

dit bericht

-

stukken

die

gaan

bovengenoemde procedure.

over

is dit niet ondertekend.

geautomatiseerd is aangemaakt,

Hoogachtend, de

si

griffier

4350277(5A1 GAN)

Postbus at

20019

-

2500

Bij correspondentie

EA

Den

de datum

en

Haag het

-T

070

nummer

426

van

44

deze

26 en

-

F 070

365

brief vermelden

13

80

-

www.raadvanstate.nl

H OOG L AN D F R_

Hooglander

B.V.

Postbus 971, 5700 AZ Helmond KVK:

92079709

BTW:

NL865376708B01

(geanonimiseerd) www.hooglander-ad vocaten.nl Afdeling bestuursrechtspraak

de Raad

van

State

van

Postbus 20019 2500 EA

DEN

_RAAD

STATE INGEKOMEN 5

HAAG

VAN

_

19

JULI 2025

(geanonimiseerd) BEHANDELD

Helmond,

18

juli 2025

Onze ref.

(geanonimiseerd) BN / Gemeente

:

D20231161

ref.

:

Behandelaar

:

202404278/1/R2 (geanonimiseerd) GN

E-mail direct

:

(geanonimise rd) B]@hooglander-advocaten.nl

Uw

Geachte

DD:

leden

van

de

Meierijstad (Bestemmingsplan)(F)

Afdeling,

Bij brief van 8 juli 2025 heeft u de brief van 3 juli 2025 van de gemeenteraad van Meierijstad doorgestuurd, met daarbij het besluit van 26 juni 2025 waarmee de gemeenteraad het bestemmingsplan “Veghels Buiten Erpseweg Zuid, 1e herziening” gewijzigd heeft vastgesteld.

U

-

heeft tot en met 22

juli 2025

de

gelegenheid geboden

hierop

om

te reageren.

Namens cliënt, (geanonimiseerd) maak ik graag EN ik

u

mededelen

dat niet met het herstelbesluit

-inhoudelijk- tegemoet Onderbouwing In het het

van

aangenomen

rapportage

aan

het

erkent de

van

appellant.

gemeenteraad

gewasbeschermingsmiddelen

aandachtsafstand

van

beroep

aanvaardbare kortere afstand met rapport Adromi

wijzigingsbesluit

gebruik

gebruik van de gelegenheid. Namens cliënt kan kan worden ingestemd. Dit besluit komt namelijk niet

Adromi wil de

van

dat

door

plan geen rekening was gehouden met (onder andere) cliënt en dat de in de rechtspraak er

in het

50 meter niet wordt

gemeenteraad

aangehouden.

de aanvaardbaarheid

van

Met de

bijgevoegde

de kortere afstand

onderbouwen.

Volgens

cliënt is de rapportage

onvoldoende

deugdelijk

om

van

Adromi echter onvoldoende

de aanvaardbaarheid

van

een

zorgvuldig totstandgekomen

en

kortere afstand te onderbouwen.

(geanonimiseerd)

HOOGLANDER. Onderbouwing Adromi

kortere

verwijst

afstand

onderbouwing naar de uitspraak van uw Afdeling van 2 november 2022 (ECLI:NL:RVS:2022:3160). Echter, in het betreffende plan (geanonimiseerd) es van een en bovendien werd daar een afstand van 30 meter geen sprake woningbouwontwikkeling aangehouden waarin, naast de verplichte afschermende voorziening, geen gebruik van ter

gewasbeschermingsmiddelen situatie dan

hier

perceelsgrens

aan

de orde. Hier wordt

de

met

mocht worden

gronden

van

gemaakt.

Daarmee

woningbouw mogelijk gemaakt

cliënt. Daar wordt dus

een

afstand

althans de afstand bestaat uitsluitend uit de 0,70 meter breedte

(haag).

Uit de rapportage

voldoende

zou

zijn om

van

Adromi

betrof dit een

van

wezenlijk

andere

tot op de

(noordelijke)

O meter

aangehouden,

de afschermende

voorziening wijze waarom deze voorziening te voorkomen. Hier wordt verderop op gevolgen van

blijkt op geen enkele

onaanvaardbare

teruggekomen. Onvoldoende

rekening gehouden

met

wijzigingen

Daarnaast stelt Adromi ten onrechte dat het

herziening” daarom

alleen ziet op

een

wijziging van

vastgestelde plan “Veghels Buiten Erpseweg Zuid, 1e het aantal woningen (en aanpassing van de bouwregels) -

niet kan leiden tot

mogelijke extra beperkingen ten aanzien van de agrarische exploitatiemogelijkheden. Deze benadering is onjuist. Zoals al bij brief van 14 januari 2025 is opgemerkt, wordt ‘uit het oog verloren dat het vastgestelde bestemmingsplan meer woningen en

toestaat

omdat het

onderliggende bestemmingsplan al was “volgelopen” qua woningbouwmogelijkheden. Er wordt dus wel degelijk meer mogelijk gemaakt dan onder het eerdere plan mogelijk was. Een vergelijkbare situatie heeft zich voorgedaan in de gemeente Oss (ABRvS 16 november 2022, ECLI:NL:RVS:2022:3303) waarbij de Afdeling heeft overwogen: Wat betreft de stelling van

de raad dat het

vorige plan op dezelfde locatie al woningbouw toestond, overweegt de Afdeling dat dat niet betekent dat de raad bij de vaststelling van het voorliggende plan niet meer hoefde te motiveren waarom hij het ruimtelijk aanvaardbaar acht om te voorzien in woningbouw op een zo korte afstand van de agrarische percelen. Niet is gebleken dat bij de vaststelling van het vorige plan de gevolgen van deze korte afstand van de woonbestemming tot de agrarische percelen zijn onderzocht. De raad heeft daarom niet kunnen volstaan met een verwijzing motivering in het vorige plan. Kortom, vanuit het vereiste van een goede ruimtelijke ordening zal bij de beoordeling met een belangenafweging moeten worden vastgesteld of een woonbestemming ruimtelijk aanvaardbaar is.” Daar komt bij dat in het onderliggende plan niet was naar

een

gekeken

naar

Onvoldoende In de

het

gebruik

van

gewasbeschermingsmiddelen.

onderbouwing driftreducerende technieken

rapportage wordt

verwezen

naar

inmiddels

voorgeschreven

(andere) gewijzigde regelgeving. Op gehalveerd kan worden tot 25 meter. Dit is volgens en

basis daarvan

Pagina

driftreducerende

stelt Adromi dat de afstand

spuittechnieken

van

cliënt onvoldoende onderbouwd.

2 van 5

50 meter al Als eerste

HOOGLANDER. wordt gewezen op

uitspraken van

uw

Afdeling

(ECLI:NL:RVS:2023:245, tussenuitspraak) Wierden)

waarin zelfs ruimere afstanden

bevonden. Deze

regelgeving

en

uitspraken

dateren

halvering van

de

Niet

uitgegaan

maximale

van

afstand,

uitspraken

van

25

januari 2023

17

bovendien

driftreducerende technieken

een

zoals de

april 2024 (ECLI:NL:RVS:224:1599; einduitspraak, (36 respectievelijk 38 meter) onvoldoende werden

en

(toen de genoemde gewijzigde al ingevoerd waren). De onderbouwing van Adromi van

na

2018

is dan ook niet voldoende

(wetenschappelijk)

van

onderbouwd.

mogelijkheden

Verder gaat Adromi ten onrechte niet uit

planologische mogelijkheden op de percelen representatieve invulling van de maximale planologische mogelijkheden op basis van een beschouwing van de feitelijke teelt in de afgelopen jaren. Dit betreft alleen het feitelijk gebruik. leder concreet aanknopingspunt om van een ander gebruik uit te gaan ontbreekt. Cliënt wijst op de uitspraken van 29 maart 2017, cliënt. Adromi gaat uit

van

ECLI:NL:RVS:2017:868 maximale

en

van

20 december

planologische invulling (wat

van

een

de maximale

een

2017, ECLI:NL:RVS:2017:3524. Daaruit volgt dat betreft het telen

met

de

gebruikmaking van gewasbeschermingsmiddelen) rekening dient te worden gehouden als dit gebruik al plaatsvond ten tijde van het vaststellen van het bestemmingsplan en een aanknopingspunt voor een (wezenlijk) ander gebruik ontbreekt. Dit volgt ook uit de uitspraken van 19 januari 2022, ECLI:NL:RVS:2022:166 en 3 juli 2024, ECLI:NL:RVS:2024:2706. Daarbij is van belang dat het omgevingsplan van de gemeente Meierijstad geen beperkingen stelt aan de te telen gewassen op de agrarische gronden van (onder meer) cliënt, zodat bijvoorbeeld boomteelt mag plaatsvinden, waarbij een zij- of van

gewassen met

opwaartse spuittechniek kan worden toegepast. Zodoende is onvoldoende onderbouwd dat verdere dan

halvering

van

ook niet op deze

niet wordt

Inpassing

van

een

de afstand tot 12,5 meter kon worden

onderbouwing

worden

uitgegaan. Het wijzigingsbesluit kan gebaseerd. Dit nog daargelaten dat ook deze afstand

gehaald. en

afscherming

De rapportage

van

onvoldoende onderbouwd

Adromi

geeft een uitvoerige beschouwing van door uw Afdeling niet om vervolgens te concluderen dat uit rechtspraak volgt dat ook een kortere afstand dan 50 meter) zonder kwantitatieve beoordeling mogelijk is. Maar

modellen

geaccepteerde inpassing (op een feitelijk wordt alleen bloot gesteld, onder verwijzing een

vanggewas of andere afschermende

Er wordt niet onderbouwd

voorziening,

naar

mits

dat de

enkele

uitspraken, dat het plaatsen van planologisch geborgd, voldoende zou zijn.

voorgestelde haag in dit geval voldoende afscherming zal bieden. Er wordt uitsluitend, op basis van een onjuiste aanname over de maximale planologische invulling gesteld dat de haar een overhoogte van 50 cm dient te hebben (vanwege de toepassing van een neerwaartse spuittechniek). Over de breedte (bedoeld wordt: diepte) wordt slechts ‘bloot’ gesteld dat deze in de regel met 0,7-1 m voldoende bladdichtheid biedt. Dit is volstrekt niet onderbouwd, en

Pagina

3 van 5

HOOGLANDER zelfs als dat anders was, is niet onderbouwd worden

gekozen.

Daarbij

is er geen

waarom

de onderkant

van

deze marge

rekening gehouden met het daadwerkelijke gebruik van gewasbeschermingsmiddelen op de percelen van cliënt. Dit is ook niet onderzocht.

zou

mogen

Zo vindt onder

bij de teelt van maïs ook in een laat stadium van de groei bestrijding plaats van haagwinde veenwortel. Hierbij kan gebruik worden gemaakt van een zgn. Bagram Horse (machine). Deze meer

machine heeft de

bodemvrijheid van 3 meter (!) zodat de op een haag hiertegen geen (voldoende) afscherming zal bieden.

Daarnaast

een

is er geen

rekening gehouden

aanname

en

gebaseerde hoogte van

bij hogere temperaturen gespoten gewasbestrijdingsmiddelen. Hierbij aanzienlijk meer verdamping op dan gewoonlijk, wat zorgt voor meer drift en een grotere kans op verspreiding naar omliggende gebieden. moet

worden

met

het feit dat ook treedt

met

Bij de teelt van aardappelen temperaturen omdat

er

gebeurt

kan

bijvoorbeeld

er

veelvuldig gespoten

vochtige

zomers

dit twee

Met deze

omstandigheden

Belangen

cliënt worden verder

Als

van

geen

moet

rekening

worden

worden tegen

gehouden met hogere phytophthora. In geval van warme,

maal per week.

heeft Adromi geen

rekening gehouden.

geschaad gevolg genoemde (niet voldoende onderbouwde) afscherming die in de vorm van een voorwaardelijke verplichting zal moeten worden gerealiseerd als gevolg van het wijzigingsbesluit de

worden de

belangen van cliënt ook anderszins benadeeld. Cliënt gebruikt zijn naastgelegen perceel (kadastraal perceel 1687) voor de teelt van gewassen. Dit perceel is voor hem met de daarvoor noodzakelijke landbouwmachines toegankelijk via drie inritten. Als gevolg van de voorwaardelijke verplichting zullen twee van deze inritten niet meer bruikbaar zijn. Daardoor wordt het perceel minder goed toegankelijk en minder bruikbaar. Ten eerste is het drie aal zo intensief gebruiken een

inrit

zeer

schadelijk voor de grond.

Deze zal veel sneller

beschadigen bij een

intensiever

gebruik.

Daarnaast is de route via de verharde weg naar de middelste en zuidelijke inrit veel sneller dan het land. Daarvan zal dan ook een gedeelte niet meer gebruikt kunnen worden omdat het als

doorgang

moet

wordt wel

eens

het

van

over

fungeren. Ten slotte is een opgedeeld gebruik van het perceel (het zuidelijkste deel gebruikt voor het weiden van koeien) dan ook niet meer mogelijk. In zoverre leidt

wijzigingsbesluit dan

ook tot een

onaanvaardbare

Pagina

aantasting

4 van 5

van

de

belangen

van

cliënt.

HOOGLANDER Conclusie Het

gestelde

in dit

in de rapportage

Adromi

bevat onvoldoende

geval (ook zonder modelmatige benadering)

de aandachtsafstand

van

rapportage onderbouwt noch

van

van

worden.

een

50 meter

en

onvoldoende

goede ruimtelijke ordening.

Daarom

Met vriendelijke

is cliënt het niet

eens

uit te kunnen

te kunnen volstaan

dat

met

sprake Het

is van

met

een

groet

(geanonimiseerd)

5 van 5

gaan

van

een

kortere afstand

de in het advies opgenomen

aanvaardbaar

wijzigingsbesluit

dit besluit.

Pagina

wetenschappelijke onderbouwing

woon-

had hier niet op

en

om

dan

haag.

leefklimaat

gebaseerd

kunnen

De