A1 RvS - Beroep Bp ‘Veghels Buiten Noordoost’ (geanonimiseerd)
Tekst van het document
En
Afdeling bestuursrechtspraak
Pagina
1 van
1
Ingekomen Afd. Raad
de
van
5460
Meierijstad
gemeente
2 1 AUG 2025
10001
Postbus DA
VEGHEL
Ons
Datum
20 augustus
2025
Uw
nummer
kenmerk
202405830/1/R2 Onderwerp
Inlichtingen
(geanonimiseerd)
Meierijstad Bp 'Veghels
Buiten
Noordoost!
Procedure
Beroep
Geachte
heer/mevrouw,
bovengenoemde procedure heeft de Afdeling uitspraak gedaan. daarmee beëindigd. Een kopie van deze uitspraak treft u hierbij aan. In
Aangezien
dit bericht
geautomatiseerd
is aangemaakt,
De
procedure
is
is dit niet ondertekend.
Hoogachtend, de griffier
Postbus
4362659(CA0)
20019
-
2500
EA
Den
Haag
-
T 070
426
44
26
-
F 070
365
he:
Bij correspondentie
de datum
en
het
nummer
van
deze
brief vermelden
13
80
-
www.raadvanstate.nl
je
Raad
vanState 202405830/1/R2. Datum
uitspraak:
20
augustus
2025
AFDELING
BESTUURSRECHTSPRAAK
Uitspraak
in het
geding
(geanonimiseerd) MN
tussen:
(geanonimiseerd) vestig
Veghel, gemeente Meierijstad, appellanten, en
de
raad
van
verweerder.
de
gemeente
Meierijstad,
den
wel
wonend
in
202405830/1/R2
2
20
augustus
bestemmingsplan
“Veghels
2025
Procesverloop Bij
Buiten
Noordoost”
juni 2024 heeft vastgesteld.
Tegen
dit besluit
hebben
samen
en
De
besluit
raad
27
van
in enkelvoud:
heeft
een
raad
het
(geanonimiseerd) (hierna (geanonimiseerd) en MN
(geanonimiseerd) beroep ingesteld.
verweerschrift ingediend.
(geanonimiseerd) |
B
de
i
heeft
een
zaak
op
(geanonimiseerd)
nader
een
stuk
zitting
ingediend. behandeld
door
op 22 juli 2025, waar (geanonimiseerd) EN EE (geanonimiseerd) aavocaat
Tilburg, en (geanonimiseerd)(geanonimiseerd) en de raad, vertegenwoordigd (geanonimiseerd) BN (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) advocaeet EN (geanonimiseerd) bijgestaan door mm MN
in
door in
(geanonimiseerd) zijn ON
verschenen.
Overwegingen Overgangsrecht
inwerkingtreding Omgevingswet
Te
Op 1 januari 2024 zijn de Omgevingswet en de Invoeringswet Omgevingswet in werking getreden. Op grond van artikel 4.6, derde lid, van de Invoeringswet Omgevingswet blijft op een beroep tegen een besluit tot vaststelling van een bestemmingsplan waarvan het ontwerp vóór het tijdstip van inwerkingtreding van de Omgevingswet ter inzage is gelegd het recht zoals dat gold onmiddellijk vóór dat tijdstip van toepassing tot het bestemmingsplan onherroepelijk is. Het ontwerpplan is op 18 december 2023 ter inzage gelegd. Dat betekent dat op deze beroepsprocedure het recht, waaronder de Wet ruimtelijke ordening (hierna: Wro) en de Crisis- en herstelwet (hierna: Chw), zoals dat gold vóór 1 januari 2024 van toepassing blijft. Inleiding 8
van
plangebied
betreft
voornamelijk agrarisch gebied ten ingesloten door de Udenseweg in het noorden en de Erpseweg in het zuiden. Het plangebied betreft ongeveer 90 ha. De raad wil hier woningbouw mogelijk maken. Het plan staat de bouw van maximaal 1.250 woningen toe. (geanonimiseerd) is een agrarisch bedrijf gevestigd op gronden grenzend aan het plangebied. Zij kan zich niet met het plan verenigen omdat (geanonimiseerd) is zij vreest voor een aantasting van haar bedrijfsbelangen. GN eigenaar van dit bedrijf. oosten
Het
de
kern
van
een
Veghel,
Toetsingskader 3.
Bij de vaststelling van een bestemmingsplan moet de raad bestemmingen aanwijzen en regels geven die de raad uit het oogpunt een goede ruimtelijke ordening nodig acht. De raad heeft daarbij
van
202405830/1/R2
3
augustus
2025
belangen afwegen. De Afdeling oordeelt plan overeenstemming is met een goede ruimtelijke ordening. De Afdeling beoordeelt aan de hand van de beroepsgronden of het besluit tot vaststelling van het bestemmingsplan in overeenstemming is met het recht. Daarbij kan aan de orde komen of de nadelige gevolgen van het plan onevenredig zijn in verhouding tot de met het plan te dienen doelen. beleidsruimte niet zelf
of
en
moet
het
Belemmering
de
20
betrokken
in
van
de
planologische mogelijkheden
(geanonimiseerd) betoogt EN bedrijfsvoering bedrijf 4,
dat
zal
belemmeren
en
de
het
van
voorziene op
(geanonimiseerd)
ontwikkeling
slot zet.
(geanonimiseerd)
expertise Bestemmingsplan Veghels verwijst hierbij Buiten Noordoost” van Agrifirm. Een deel van de voorziene woningen zal dicht bij het agrarische bedrijf aan de Erpseweg 5 worden gebouwd. Het bedrijf wordt weliswaar al belemmerd door twee andere woningen aan de Erpseweg 3 en 7, maar dat is niet vergelijkbaar met zo veel nieuwe woningen. Voloens (geanonimiseerd) zal het beoogde aantal woningen tot veel meer klachten leiden. Er is binnen de provinciale regels nog een uitbreiding van het bedrijf van 0,06 ha mogelijk. Van de in de provinciale regelgeving opgenomen maximaal toegestane oppervlakte van 1,5 ha kan worden afgeweken en een andere indeling binnen het bouwvlak is mogelijk. Ook kunnen andere dieren gehouden worden die mogelijk een grotere emissie-/afstandsfactor hebben. Daarnaast had de afstand tot de dichtstbij gelegen woningen volgens gemeten moeten worden vanaf de rand van het bouwvlak en had niet alleen gekeken moeten worden naar de vergunde situatie. naar
de
“Contra
haar
memo:
NN
nn
(geanonimiseerd)
4.1.
De
onevenredig bouwvlak ook
van
stelt dat
beperkt
zal
1,43 ha
de
ij
bedrijfsvoering
worden
door
de
van
voorziene
(geanonimiseerd) niet En. Het woningbouw.
(geanonimiseerd) is nagenoeg geheel benut,
zijde waar de nieuwe woningen zijn voorzien. Het bestemmingsplan dat ter plaatse van het perceel van (geanonimiseerd) geldt, voorziet niet in een wijzigingsbevoegdheid voor een vergroting of vormwijziging van het agrarische bouwvlak. Het bestaande bouwvlak is daarom volgens de raad het uitgangspunt voor de planologische mogelijkheden en daarmee is bij de vaststelling van het voorliggende plan rekening gehouden. Het scenario van een bouwvlakwijziging door wijziging het omgevingsplan wordt door de raad niet realistisch geacht, mede van gelet op instructieregels van de provincie Noord-Brabant. In theorie zou de raad op grond van de provinciale instructieregels aan een bouwvlakvergroting van zo’n 600/700 m? medewerking kunnen verlenen. Daarvoor geldt dan wel dat de voortuin bij de bedrijfswoning, die nu buiten het bouwvlak ligt (828 m?), binnen het bouwvlak moet komen te liggen en dat 10% van het bouwvlak (1.500 m?) aangewend moet worden voor landschappelijke inpassing. Die ontbreekt momenteel nog geheel aan de achterzijde (richting het bestreden plangebied) en aan de oostzijde van het bouwvlak. Per saldo zal de wijziging van het bouwvlak dan juist een forse beperking van de voor bebouwing beschikbare oppervlakte opleveren.
Over de mogelijkheid om binnen het bouwvlak te schuiven met emissiepunten of het wijzigen van diercategorieën merkt de raad op dat de toetsing conform de handreiking bij de Wet geurhinder en veehouderij aan
de
raad
202405830/1/R2
4
(hierna: Wgv)
heeft
BZ
Naar
het
met
de
:
20
augustus
plaatsgevonden. Uit de handreiking bij de Wgv volgt uitgegaan moet worden van de (vigerende) vergunde of gemelde dieraantallen en stalsystemen, rekening houdend met de (vigerende) planologische mogelijkheden van de veehouderij. oordeel
2025
dat
Afdeling heeft de raad voldoende rekening gehouden planologische mogelijkheden van (geanonimiseerd) Voor de beoordeling van de vraag naar de belemmering van de planologische mogelijkheden is het geldende planologische regime het uitgangspunt, en de ruimte die dat biedt. Daarbij hoeft niet te worden gekeken naar mogelijkheden om die belemmeringen door middel van de vaststelling van een wijziging van het (omgevings)plan weg te nemen. De eventuele uitbreidingsmogelijkheden die de provinciale verordening al dan niet nog biedt, om een wijziging van het bouwvlak mogelijk te maken zijn in zoverre dan ook niet relevant. Het gaat om wat het geldende plan mogelijk maakt. Het bouwvlak van (geanonimiseerd) in het geldende plan is grotendeels benut; de vergunde bebouwing ligt al bijna tegen de dichtst bij de nieuwe woningen gelegen grens van het bouwvlak aan. Ruimte om richting de in het plan voorziene woningen uit te breiden is er planologisch dus niet. Het plan “Veghels Buiten Noordoost” uit 2013 dat geldt ter van het van plaatse perceel (geanonimiseerd) biedt ook geen wijzigingsbevoegdheid of andere mogelijkheid om het bouwvlak qua grootte van
de
—
of qua
vorm
te
veranderen.
Afdeling vast dat de afstand van het bouwvlak van (geanonimiseerd) tot de dichtstbij gelegen voorziene woningen ongeveer aan de Erpseweg 7 bevindt m Een bestaande (burger)woning bedraagt. zich op 5O m van (het bouwvlak van) (geanonimiseerd) Er ligt dus een geurgevoelige object dichterbij Bovendien overweegt de Afdeling dat, ook wanneer het plan zal leiden tot enige extra beperking in de omschakelmogelijkheden van (geanonimiseerd)dit niet betekent dat moet worden geoordeeld dat de raad het plan redelijkerwijs niet heeft kunnen vaststellen. Van de raad kan niet worden verlangd dat bij de planvaststelling rekening wordt gehouden met alle eventueel toekomstige omschakelingen naar andere vormen van een veehouderij op de bedrijfslocatie van (geanonimiseerd) Zeker als hiervoor geen concrete plannen bestaan. Het is aan de raad om een belangenafweging te maken, waarbij de belangen die gediend zijn met de nieuwe ontwikkelingen die het pla en worden de van om zo min afgewogen tegen belangen mogelijk te worden belemmerd in een eventuele toekomstige omschakeling naar een andere vorm van veehouderij (zie bijvoorbeeld ook de uitspraak van de Afdeling van 8 september 2021, ECLI:NL:RVS:2021:2005, onder 8.1).
De raad heeft in redelijkheid een zwaarder gewicht kunnen toekennen aan de belangen die met de realisering van het nieuwe bestemmingsplan zijn gediend, dan aan de bedrijfsbelangen van (geanonimiseerd) Daarbij is ook relevant dat van concrete plannen voor een omschakeling naar een andere een veehouderij ook op de zitting niet is gebleken. vorm van Het betoog slaagt niet. Verder
stelt de
De
(geanonimiseerd)
ij
(geanonimiseerd)
Belemmering
van
de
bestaande
bedrijfsvoering
door
de
nieuwe
woningen
202405830/1/R2
5
20
augustus
2025
Geur
(geanonimiseerd) EN
5,
emissiepunten
dat
aan
de
18
vergunning geuronderzoek, in plaats
de
raad
juli
2019
van
de
ten
onrechte
de
uitgangspunt heeft genomen geldende revisievergunning van 24 augustus 2023. De geurcontour zoals vergund in 2023 reikt verder. Daarom maakt het plan het nu mogelijk geurgevoelige objecten te bouwen met een geurbelasting van meer dan 5 ouE/m®. De gebiedsaanduiding “milieuzone geur” is daarmee te krap. van
in het
van
als
—
(geanonimiseerd) voert geurbelasting
ten
onrechte
wil
raad
stelt dat
de
de
nieuwe
bovendien
aan
dat
de
raad
de
toegestane
verhogen tot boven de 5 ouE/m®. Volgens haar is dan geen sprake meer van een goed woon- en leefklimaat. De gemeentelijke geurverordening hanteert voor Veghels buiten niet voor niets een norm van 5 ouE/m?°. De gemeentelijke geurverordening gaat elders in de voor gemeente stedelijk gebied zelfs uit van een norm van 2 ouE/m*. Brie
De
bewoners
van
woningen lijkheden al op
(geanonimiseerd) Nn het
bedrijf
qua
De
geurcontour
m
raad
erkent
en
alleen
niet
slot zit,
tegengeworpen
dieraantallen
dat
en
van
belang
is
voor
de
(geanonimiseerd) omdat
het
moet
relativiteitsvereiste worden.
geuronderzoek bij het plan is gebaseerd op stalsystemen uit de omgevingsvergunning van 18 juli 2019 en dat de vergunning uit 2023 hierin ten onrechte niet is betrokken. Volgens de raad heeft dit echter geen gevolgen voor (geanonimiseerd) De combinatie van de omgevingsvergunning van 24 augustus 2023 en de geurnorm van 5 ouE/m? die geldt sinds de inwerkingtreding van de Verordening geurhinder en veehouderij Veghels Buiten op 29 november 2023, houdt in dat er al vóór de vaststelling van het bestreden plan een ‘stand still’ gold voor het bedrijf op het gebied van geur. Het klopt dat het plan door het daarin niet betrekken van de nieuwste omgevingsvergunning geurgevoelige bebouwing mogelijk maakt binnen de gehanteerde 5 ouE/m°-contour. De raad acht dit in dit geval aanvaardbaar. De raad heeft de geurcontour uitgaande van de vergunning 2023 berekend en als bijlage bij het verweerschrift gevoegd. Hieruit van blijkt dat de maximale geurbelasting van de nieuw te bouwen woningen 6,5 ouE/m? is. Daarmee is het leefklimaat, gelet op de tabel uit de Handreiking bij de Wgv, voor de daar op te richten woningen te classificeren als ‘redelijk goed' en is er daarmee volgens de raad sprake van een aanvaardbaar woonde
verder
voor
het
en
.
en
leefklimaat.
0.2
overweegt
Wat de
het
beroep van de Afdeling als volgt.
vernietigt op de grond dat het in strijd is met een geschreven of ongeschreven rechtsregel of een algemeen rechtsbeginsel, indien deze regel of dit beginsel kennelijk niet strekt tot bescherming van de beroept. Volgens de raad moet het belangen van degene die zich daarop relativiteitsvereiste in dit geval aan (geanonimiseerd) ie tegengeworpen omdat toepassing van de betrokken geurnormen niet tot het oordeel leidt dat hun bedrijfsvoering wordt beperkt. Het gaat het relativiteitsvereiste echter niet om de uitkomst van de toepassing van de betrokken norm, welke belangen die norm is gemaakt en de maar over voor zich hier op beroept strekt tot geurnorm var bestuursrechter
een
besluit
op het relativiteitsvereiste betreft Artikel 8:69a van de Awb bepaalt dat de
raad
niet
B
(geanonimiseerd) GN
202405830/1/R2
bescherming
6
haar
van
belang.
Het
20
relativiteitsvereiste
(geanonimiseerd)| LO
zal
(geanonimiseerd)dan ook niet tegengeworpen worden. b.8.
Op
oprichten
van
2023
is
er
18
juli
een
een
2019
is
omgevingsvergunning
een
varkensstal
de
op
revisievergunning
verleend
(geanonimiseerd) cone
verleend
voor
de
2025
augustus
Op aanpassing
voor
24
het
augustus
van
de
inrichting. geurhinder veehouderijen Veghels buiten Noordoost” van De Roever Omgevingsadvies van 26 september 2023 (hierna: het geuronderzoek) aan het plan ten grondslag gelegd. De Afdeling stelt vast dat ook de raad erkent dat bij het berekening van de geurbelasting in het geuronderzoek is uitgegaan van de omgevingsvergunning zoals verleend in 2019, en de revisievergunning uit 2023 hier ten onrechte niet bij is betrokken. Naar het oordeel van de Afdeling is dit een gebrek. In zoverre is het plan niet met de vereiste zorgvuldigheid voorbereid. Het betoog slaagt. 5.4.
De
raad
heeft
De
Afdeling
het
rechtsgevolgen gelaten. Daarvoor toetst de Afdeling het standpunt van de raad dat, ook uitgaande van de vergunning uit 2023, voor de nieuw te bouwen woningen sprake is van een het
van
bestreden
aanvaardbaar De
2010,
ziet
rapport “Onderzoek
aanleiding
besluit
woon-
Afdeling
en
in stand
onderzoeken
te
om
kunnen
of de
worden
leefklimaat.
heeft
in onder
meer
ECLI:NL:RVS:2010:BK8369,
onder
de
uitspraak
6
van
januari
indien de voor 2.6, overwogen toepasselijke individuele geurnorm wordt overschreden, dit
veehouderijen
dat
geen sprake is van een aanvaardbaar woon- en leefklimaat. De raad heeft zich dus op het standpunt mogen stellen dat de de geurverordening opgenomen norm van 5 ouE/m? weliswaar wordt niet met
zich
brengt
overschreden,
maar
dat
dat
sprake woningen. De
zal
zijn
van
aanvaardbaar
een
maximale voorgrondgeurbelasting bij Uit de tabel uit de bedragen. Handreiking bij de Wgv volgt dat wanneer de voorgrondbelasting tussen de 3,7 en 6,5 ouE/m® bedraagt, is van een sprake redelijk goed woon- en leefklimaat. Het aantal geurgehinderden bedraagt daartussen namelijk 10-15%. Naar het oordeel van de Afdeling heeft de raad hiermee zijn oordeel voldoende onderbouwd dat ook uitgaande van de vergunning uit 2023 sprake zal zijn van een aanvaardbaar woon- en leefklimaat met betrekking tot geur bij de voorziene woningen. Het onder 5.3 geconstateerde gebrek is hiermee hersteld. woon-
zal
leefklimaat
steeds
nog alle
in
en
6,5 ouE/m?
Volksgezondheid Zoönosen
hk
(geanonimiseerd)
6.
worden
moet
verband advies
met
door
endotoxine 250
m.
genomen zoönosen.
in
tussen
De
plaats toetsingskader. van
raad
het De
aan
het
dat
bedrijf
en
er
een
de
grotere
voorziene
afstand
in acht
woningen
in
is ten onrechte
advies GGD
te
afgeweken van het GGDvolgen aansluiting te zoeken bij het
hanteert
niet
voor
niets
een
afstand
van
202405830/1/R2
61.
De
worden,
omdat
raad
4
stelt dat het
een
het
advies
de
GGD
betreft
die
van
advieswaarde
20
niet niet
is
gevolgd hoefde te vastgelegd in wet-
regelgeving. Ook wijst de raad erop dat de afstand tussen woningen en | (geanonimiseerd) zo’n 190 m bedraagt. 6:2.
Zoals
uitspraak effect
de 4
van
Afdeling
februari
eerder
2015
heeft
overwogen,
de
onder
(ECLI:NL:RVS:2015:249),
of
voorziene
in haar
meer
onder
de
16.2,
kunnen
is het
nabijgelegen veehouderijen op volksgezondheid wegen belang bij de vaststelling van een bestemmingsplan als hier aan de orde. De raad dient in het kader van een goede ruimtelijke ordening te onderzoeken of een plan niet zodanige risico's voor de volksgezondheid meebrengt dat geen sprake is van een aanvaardbaar woonen leefklimaat. De bestrijding van besmettelijke dierziekten vindt echter primair een regeling in andere regelgeving. Voorts kunnen aan te verlenen omgevingsvergunningen voorschriften worden verbonden om de gevolgen de volksgezondheid te voorkomen dan wel te beperken. De Wet op de voor ruimtelijke ordening heeft in dit kader een aanvullend karakter (zie onder 13 september 2019, meer de uitspraak van de Afdeling van ECLI:NL:RVS:2019:3149, onder 3.4). een
dat
2025
augustus
hebben
te
mee
6.3.
volksgezondheid i.r.t veehouderijen Veghels Omgevingsadvies van 26 september 2023 (hierna: notitie volksgezondheid) aan het plan ten grondslag gelegd. In de notitie volksgezondheid is gewezen op het Bestuurlijk platvorm Omgevingsrecht opgestelde Toetsingskader endotoxinen. In de notitie volksgezondheid staat onder andere “De endotoxineafstand voor een varkenshouderij met een fijnstofemissie van 188 kg/jr bedraagt 83 meter. De afstand tussen het bouwvlak van de veehouderij tot de rand van het plangebied bedraagt ongeveer 119 meter. Stap 1 vormt aan geen knelpunt”. De berekening van de te verwachten endotoxinewaarde op de plangrens zoals opgenomen in de notitie volksgezondheid is toegespitst op de specifieke omstandigheden in het gebied, waarbij veehouderij De
raad
Buiten
heeft
de
notitie
Noordoost”
van
“Notitie
De
Roever
(geanonimiseerd) betrokken is. Omdat de afstand tussen190de voorziene woningen en welke afstand
benadert,
heeft
het
bouwvlak
de
door
de
raad
van
naar
afwijken Het betoog slaagt
mogen
(geanonimiseerd) zo'n EN
GGD
geadviseerde algemene het oordeel van de Afdeling
richtafstand
bedraagt,
m
afstandsnorm voor
de
GGD
aan
dat
de
spuitzones
onvoldoende
genomen. Niet wordt voldaan rand van de agrarische grond.
aan
de
afstand
50
De
van
een
van
250
zoönosen
van
van
de
de
m.
niet.
Spuitzone
(geanonimiseerd) ee
de acht
zijn
vanaf
de
Zelk
raad
stelt dat
is
uitgegaan
afstand
van
van
50
m,
m,
rekening is gehouden met een minimaal aan te houden afstand tot oppervlaktewater bij een reguliere/bedrijfsmatige wijze van spuiten 1,5 m omdat er een watergang aanwezig is rondom de akker van vormt een bestaande beperking e watergang de gronden mogelijkheden om nabij de watergang te bespuiten.
(geanonimiseerd)
in
gerekend
maar
ook
van
0,5-
van
de
8
202405830/1/R2
nden
20
2025
augustus
in het
plangebied die aan het perceel van aanduiding “milieuzone spuitzone” grenzen De afstand tot de agrarische grond bedraagt op sommige plekken toegekend. iets minder dan 50 m. Zoals de Afdeling eerder heeft overwogen, bijvoorbeeld in de uitspraak van de Afdeling van 22 november 2023, ECLI:NL:RVS:4331, onder 10.2, kan het feit dat tussen percelen een sloot aanwezig is en dat langs het oppervlaktewater van de aanwezige sloot op grond van paragraaf 3.5.3 van het Activiteitenbesluit een teeltvrije zone moet worden aangehouden, een omstandigheid zijn op grond waarvan een kleinere zone kan worden aangehouden. Dat is ook in deze zaak het geval. Naar het oordeel van de Afdeling belemmert het feit dat de afstand tot de agrarische grond op sommige plekken iets minder dan 50 m bedraagt, de bedrijfsvoering van (geanonimiseerd) dus niet en is niet aannemelijk dat het gebruik van gewasbeschermingsmiddelen zodanige effecten zal opleveren, dat geen sprake zal zijn van een aanvaardbaar woon- en leefklimaat ter plaatse van de voorziene woningen. Het betoog slaagt niet.
(geanonimiseerd)
is de
—
ed
Fijnstof
L
8.
(geanonimiseerd) betoogt dat ten onrechte geen onderzoek is
gedaan
naar
haar
fijnstof-uitstoot.
Enkel
de
de
verkeersbewegingen zijn Veehouderijen zijn geheel wel degelijk PM10
luchtkwaliteit. meegenomen in het rapport over buiten beschouwing gelaten. Veehouderijen stoten
(fijnstof)
uit.
8.1.
De
rekenmodel
raad
stelt dat alle
rekenmodel
zijn is opgesteld
programma
Geomilieu
het
relevante met
versie
luchtkwaliteitsonderzoek
deugdelijk
is.
In het
omgevingsparameters meegenomen. Het behulp van de meest recente versie van het 2023.12,
8-2,
In het
gelegd
is
PM2,5
ter
de
module
standaard
+. Het gehanteerde
STACKS
(SRM) |, Il en volgens rekenprogramma rekenmodel IL. Het gehanteerde rekenprogramma is een goedgekeurd waarmee de gevolgen van ruimtelijke plannen moeten worden berekend. In dit rekenmodel zijn alleen wegen meegenomen en dus niet de veehouderij Erpseweg 5 (of andere veehouderijen). Wel is getoetst aan de aanwezigheid van veehouderijen in de omgeving van het plangebied en daarmee gepaard gaande mogelijke gezondheidsrisico's. Hierbij is tevens advies gevraagd aan de GGD. Het GGD-advies gaat niet specifiek in op fijnstof in relatie tot de veehouderij Erpseweg 5. Hieruit kan volgens de raad worden geconcludeerd dat de GGD geen specifieke gezondheidsrisico's met betrekking tot de fijnstofemissie vanuit de veehouderij Erpseweg 5 lijkt te zien. rekent
luchtkwaliteitsonderzoek
dat
rekenmethoden
aan
het
plan
ten
grondslag PM10
is
en geconcludeerd dat de jaargemiddelde concentraties van ver onder de van de voorziene woningen wettelijke plaatse normering uit de Wet milieubeheer liggen. In de adviesbrief van de GGD staat over het aspect fijnstof dat de advieswaarde van de GGD 15 ug/m* PM10 concentratie bedraagt. Verder staat in de adviesbrief jaargemiddelde “De kaart uit de atlasleefomgeving (https://www.atlasleefomgeving.nl/kaarten) geeft aan dat in 2020 de concentratie PM10 tussen de 16 en 18 ug/m* bedroeg”. Fijnstof van veehouderijen wordt meegenomen in de kaart van de Atlasleefomgeving,
9
202405830/1/R2
in het
waar
advies
uitstoot
van
daarom
geen doen
moeten
de
van
GGD
naar
is
het
wordt
onderzoek de
augustus
de
Dus
ook
betrokken.
De
raad
onderzoek
verwezen.
veehouderij bij aanleiding voor het oordeel dat naar de fijnstof-uitstoot van betoog slaagt niet.
de
20
nader
2025
fijnstof Afdeling ziet had
(geanonimiseerd)
Het Geluid
(geanonimiseerd) MN
g.
onderzoek De
heeft
richtafstand
+:
plaatsgevonden
functieaanduiding onrechte
naar
“intensieve
gebruikt
en
van
ten
er
haar
is gemeten vanaf “intensieve veehouderij".
ten
50
dat
aan
waarbij
m
onrechte
geen akoestisch is betrokken.
bedrijfsvoering de
grens
de
van
Volgens (geanonimiseerd) met de aanduiding gekeken veehouderij”. De andere agrarische gronden worden namelijk ook geven ook geluidsoverlast als gevolg van bewerking met alleen
het
bouwvlak
landbouwmachines.
(geanonimiseerd) voert aan dat haar bedrijf ook in het akoestisch onderzoek
had
de
meegenomen varkensstal.
al.
De
raad
stelt dat
akoestische
grenswaarden
richtafstand
wordt
moeten
worden
de
vanwege
luchtwassers
op
geen indicatie is dat bij de woningen overschreden gaan worden. Aan de VNG-
er
voldaan.
Ook
uit de
omgevingsvergunning van (geanonimiseerd) van 18 juli 2019 blijkt dat aan de voorkeursgrenswaarden wordt voldaan. In de revisievergunning van augustus 2023 wordt geconstateerd dat de akoestische situatie zal
24
verbeteren. Verder buiten
het
stelt de
bouwvlak
raad
bij
niet
geluidsemissie op de agrarische gronden beoordeling van het plan betrokken hoeft te
dat de
worden. 912:
Op
incidenteel oordeel laten
de met
de
van
voeren
zitting
heeft
(geanonimiseerd) kene
landbouwmachines hoefde
de
dat
alleen
op de akkers wordt gereden. Naar het raad geen akoestisch onderzoek uit te
Afdeling de geluidsbelasting
naar
van
het
dat
aan
incidenteel
bewerken
van
de
akkers. In het akoestisch
onderzoek
gelegd is onderzoek gedaan naar geluid plangebied binnen de VNG-richtafstand is hierin niet De
afstand
woningen
meegenomen, omdat het bouwvlak
van
bedraagt namelijk
VNG-brochure
wordt
de
VNG-richtafstand
(geanonimiseerd) Be
zo’n
voldaan,
aan
van van
plan ten grondslag is de bedrijven waarvan het die bedrijven ligt. De Erpseweg het
m.
mag de raad aanvaardbaar woon-
Indien er
aan
in
de
tot
wordt de
voldaan.
voorziene
richtafstanden
beginsel
van
uitgaan dat bij woning. De Afdeling ziet
de
van
In sprake zijn dit geval wordt ruimschoots aan die richtafstand voldaan. gelet hierop geen aanleiding voor het oordeel dat de raad niet kon volstaan met een verwijzing naar de VNG-richtafstand. Een akoestisch onderzoek naar de bedrijfsvoering van (geanonimiseerd) was dus niet nodig. Het betoog slaagt niet. zal
Verkeer
van
een
en
leefklimaat
5
een
202405830/1/R2
10
DL
20
plan (geanonimiseerd) betoogt verkeersonveilige
10.
verkeershinder
dat
het
tot
augustus
2025
onaanvaardbare
sprake zijn Erpseweg. De verwachte erstoename wordt te optimistisch voorgesteld volgens (geanonimiseerd) is voorbijgegaan aan het regionaal effect vanwege de economische groei in de regio. Andere actuele ontwikkelingen zijn volgen (geanonimiseerd) ten onrechte buiten beschouwing gebleven bij het in kaart brengen van de gevolgen voor de verkeerssituatie. van
een
zal
leiden,
aanzienlijke
tot
en
toename
verkeer
van
op
situaties.
Er
zal
de
(geanonimiseerd) ee
1051, zal
De
leiden,
raad
en
dat
het
plan
bestaat
van
verwijst
naar
het
mobiliteitsonderzoek.
de
102,
verkeer
tot
verkeershinder
Volgens de raad zal de verkeersafwikkeling, al
probleem zijn termijn meer vertragingen in de verkeersafwikkeling gaan optreden. De drukte op de Erpseweg zal naar verwachting inderdaad toenemen, maar de raad heeft tegelijkertijd met de vaststelling van het plan besloten om een budget van € 200.000,beschikbaar te stellen voor ontwerp- en onderzoekskosten voor aanpassingen aan de Erpseweg. toename
het
niet
onaanvaardbare
stelt
dat
kans
De
geen
op
Veghels Buiten Goudappel plan ten grondslag gelegd. De verkeerseffecten ten gevolge van de voorziene ontwikkeling zijn daarin inzichtelijk gemaakt. Hierbij is gebruik gemaakt van het verkeersmodel BBMA Noordoost Brabant, een regionaal verkeersmodel, waar v [ lannen uit de regio ook in opgenomen zijn. De Afdeling gelet hierop niet in haar standpunt dat geen rekening is gehouden met andere heeft ook niet onderbouwd met ontrkceingen welke ontwikkelingen geen rekening gehouden zou zijn. De verkeersgeneratie ten gevolge van de voorziene ontwikkeling bedraagt 6.000 mvt/etm. De raad heeft toegelicht dat de Erpseweg dit kan verwerken. De voorstellen in de mobiliteitsstudie om de doorstroming verder te verbeteren zullen wel worden uitgevoerd, maar zijn niet noodzakelijk om van een goede ruimtelijke ordening te spreken. De toename van het verkeer is beperkt. Daarnaast wordt het plangebied niet alleen via de Erpseweg ontsloten, maar ook via de Udenseweg. Het verkeer zal zich over de ontsluitingswegen verspreiden. Er is niet gebleken dat een dusdanige ook niet ter plaatse van de in- en uitritsituatie van verkeersonveilige situatie de Ff (geanonimiseerd) de Erpseweg zal ontstaan dat dit Noordoost”
raad
er
de
voor
heeft
het
rapport
van
“Mobiliteitsstudie
6 mei
van
2024
aan
het
(geanonimiseerd) on
LD
(geanonimiseerd)
NN
(geanonimiseerd)
-
-
onaanvaardbaar Het
is.
betoog slaagt
niet.
Conclusie
Afdeling onder 5.3 heeft overwogen is het beroep Het besluit van de raad van de gemeente van (geanonimiseerd) gegrond. van 27 2024 tot Meierijstad juni vaststelling van het bestemmingsplan “Veghels Buiten Noordoost” moet worden vernietigd vanwege strijd met 11.
artikel 3:2
Gelet
op
wat
van
de
Awb.
de
is overwogen onder 5.4 ziet de rechtsgevolgen van het te vernietigen besluit
Gelet
Afdeling aanleiding toepassing van artikel 8:72, om
Dit betekent
dat
de
zaak
de
op
derde
hiermee
wat
lid, onder
a,
van
finaal is beslecht.
de
Awb
in stand
te
met
laten.
202405830/1/R2
12.
De
raad
11
moet
de
proceskosten
vergoeden.
20
augustus
2025
202405830/1/R2
12
20
augustus
2025
Beslissing De
Afdeling bestuursrechtspraak
L IL.
verklaart
het
vernietigt
het besluit
27 HL
juni
de
van
Raad
State:
van
beroep gegrond;
2024
tot
de
raad
van
vaststelling
van
het
van
Buiten
Noordoost”;
bepaalt
dat
de
rechtsgevolgen
veroordeelt
de
raad
van
de
dat
Meierijstad van bestemmingsplan “Veghels gemeente
besluit
geheel
in stand
blijven; van
de
on (geanonimiseerd)
Mi.
gemeente en
Meierijstad
tot
vergoeding
verband met de (geanonimiseerd) eN
het behandeling van beroep opgekomen proceskosten tot een van € bedrag 1.814,00, geheel toe te rekenen aan door een derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand, met dien verstande dat bij betaling van genoemd bedrag aan één van hen het bestuursorgaan aan zijn betalingsverplichting heeft voldaan; elast gemeente Meierijstad aan en het door hen voor de behandeling van het (geanonimiseerd) betaalde beroep griffierecht ten bedrage van € 371,00 vergoedt, met dien verstande dat bij betaling van genoemd bedrag aan één van hen het bestuursorgaan aan zijn betalingsverplichting heeft
(geanonimiseerd)
(geanonimiseerd)
voldaan. Aldus
vastgesteld (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) Nen
(geanonimiseerd) voorzitter, en EN (geanonimiseerd) an (geanonimiseerd) ON leden. in tegenwoordigheid
door (geanonimiseerd) ma
(geanonimiseerd) (geanonimiseerd) mn EN offie:
(geanonimiseerd)
(geanonimiseerd) voorzitter
Uitgesproken
in het
griffier openbaar
944 Verzonden:
20
augustus
2025
op
20
augustus
2025
van