24-019 - technische vraag en antwoord PvdA-GL - Gewijzigde vaststelling Bp Woonlocatie Grote Braeck Schijndel

Technische vraag

Door

R. Mathijsen (PvdA-GroenLinks)

Kopie aan

Raad (via griffie)

Volgnummer

24-019

Zaaknummer

2551166

Datum

Datum antwoord

15 maart 2024

19-03-2024

Onderwerp

Portefeuillehouder

J. van Burgsteden

Bijlage(n)

Gewijzigde vaststelling Bp ‘Woonlocatie Grote Braeck, Schijndel’

Beste heer Mathijsen, Uw vragen van 15 maart 2024 kunnen wij als volgt beantwoorden: Onderstaande vragen vanuit de fractie PvdA-GroenLinks: 1. Onze fractie heeft over dit onderwerp eerder al technische vragen gesteld. Het gaat om de 'knip’ in de weg Plein. Deze is in het ontwerpplan (en nu vast te stellen plan) plotseling en zonder overleg met de wijkraad en omwonenden verplaatst en nu gesitueerd ter hoogte van Plein 23 (tussen Langstraat en Teeuwishoek) en dus aan de zuidkant van Teeuwishoek (in de eerste plannen is door het bureau Kragten de knip ten noorden van Teeuwishoek geplaatst omdat dit door het bureau als beste en meest logische is aangemerkt. Welke overwegingen liggen ten grondslag aan het verleggen van de situering van de ‘Knip’ in Plein? 2. In de Nota Beantwoording Zienswijzen (en in uw antwoord op onze vragen) geeft u aan dat voor de situering van de knip aan de zuidzijde van Teeuwishoek is gekozen om de inritten van Plein 23 vanaf het westen bereikbaar te houden. Het betreft dus maar 1 perceel. Uit de stukken lees ik ook dat dit op verzoek van de initiatiefnemer zelf en de bewoner van Plein 23 is gedaan. Is het verzoek gedaan in overleg met de huidige eigenaar / bewoner of met de vroegere eigenaar / bewoner Plein 23? Kunt u aangeven welke overwegingen de initiatiefnemer heeft aangegeven? 3.

Kragten geeft aan dat een knip aan de zuidzijde ‘voorstelbaar is’ (zie o.a. bijlage 2 bij de Nota beantwoording zienswijzen, Kragten, Advies 19-1-2024, p. 9 onderaan). In de Nota beantwoording zienswijzen heeft u deze woorden ook meermaals gebruikt. Het woord ‘voorstelbaar’ is verder niet uitgelegd en dringt de vraag op wat er mee bedoeld is.

Kunt u uitleggen wat met het woord ‘voorstelbaar’ is bedoeld? 4. Verkeersveiligheid Fietsroute Plein en Teeuwishoek: Door het verplaatsen van de knip is gemotoriseerd verkeer mogelijk als doorgaande route van de Schootsestraat naar de Europalaan (en vv). Waarom zijn de gevolgen voor de verkeersveiligheid op de fietsroute zelf en de verkeersveiligheid en woon- en leefklimaat in de wijk, met name de Teeuwishoek, niet onderzocht nadat besloten is de knip te verplaatsen? Antwoord: 1. Onze fractie heeft over dit onderwerp eerder al technische vragen gesteld. Het gaat om de 'knip’ in de weg Plein. Deze is in het ontwerpplan (en nu vast te stellen plan) plotseling en zonder overleg met de wijkraad en omwonenden verplaatst en nu gesitueerd ter hoogte van Plein 23 (tussen Langstraat en Teeuwishoek) en dus aan de zuidkant van Teeuwishoek (in de eerste plannen is door het bureau Kragten de knip ten noorden van Teeuwishoek geplaatst omdat dit door het bureau als beste en meest logische is aangemerkt. Welke overwegingen liggen ten grondslag aan het verleggen van de situering van de ‘Knip’ in Plein? Het voordeel van een ‘knip’ ten zuiden van de Teeuwishoek is dat het voor de omwonenden aan Plein (alle woningen ten noorden van de ‘knip’) wel mogelijk blijft om zowel richting de Schootsestraat en de Teeuwishoek de straat in- en uit te rijden.

Bij een ‘knip’ ten noorden van de kruising zijn deze woningen alleen te ontsluiten via het Plein en de Schootsestraat. Hierdoor moeten deze omwonenden, afhankelijk van de bestemming, omrijden. In de omgevingsdialoog is dit besproken met de omwonenden en hier is het voorstel uitgekomen om de ‘knip’ ten zuiden van de Teeuwishoek te realiseren. Met een ‘knip’ ten zuiden van de Teeuwishoek blijven de woningen bereikbaar maar wordt de route wel onaantrekkelijk gemaakt voor doorgaand verkeer omdat de aansluiting op de Langstraat/Spoorlaan komt te vervallen. 2. In de Nota Beantwoording Zienswijzen (en in uw antwoord op onze vragen) geeft u aan dat voor de situering van de knip aan de zuidzijde van Teeuwishoek is gekozen om de inritten van Plein 23 vanaf het westen bereikbaar te houden. Het betreft dus maar 1 perceel. Uit de stukken lees ik ook dat dit op verzoek van de initiatiefnemer zelf en de bewoner van Plein 23 is gedaan. Is het verzoek gedaan in overleg met de huidige eigenaar / bewoner of met de vroegere eigenaar / bewoner Plein 23? Kunt u aangeven welke overwegingen de initiatiefnemer heeft aangegeven? Er is niet gesteld dat vanwege Plein 23 de locatie van de ‘knip’ gewijzigd is. De ‘knip’ komt ter hoogte van Plein 23 te liggen.

Bij de precieze locatie is rekening gehouden met de inrit van Plein 23 zodat de ‘knip’ niet ter hoogte komt te liggen van de inrit en deze inrit niet meer te gebruiken is. Zoals hierboven aangegeven gaat het om meerdere woningen die effect ervaren van de locatie van de ‘knip’. De locatiekeuze is niet gebaseerd op één woning en is ook afgestemd in de omgevingsdialoog. In het verslag van de omgevingsdialoog zijn de argumenten te vinden waarom is gekozen voor de locatie van de ‘knip’. Sommige omwonenden waren niet tevreden met de ‘knip’ vanwege de afstanden die omgereden moeten worden door de knip. De besproken bezwaren vanuit de omwonenden zijn door de initiatiefnemer kenbaar gemaakt. Dit is meegenomen in de uitwerking om de ‘knip’ aan te brengen ten zuiden van de Teeuwishoek zodat de route via de Teeuwishoek toegankelijk blijft vanuit Plein.

Zaaknummer 2551166

Pagina 2 van 3

datum 19 maart 2024

3. Kragten geeft aan dat een knip aan de zuidzijde ‘voorstelbaar is’ (zie o.a. bijlage 2 bij de Nota beantwoording zienswijzen, Kragten, Advies 19-1-2024, p. 9 onderaan). In de Nota beantwoording zienswijzen heeft u deze woorden ook meermaals gebruikt. Het woord ‘voorstelbaar’ is verder niet uitgelegd en dringt de vraag op wat er mee bedoeld is. Kunt u uitleggen wat met het woord ‘voorstelbaar’ is bedoeld? Dit is in het verkeersonderzoek nader onderbouwd. In de passage waarnaar wordt verwezen komt dit ook terug. In de beantwoording van de zienswijzen is dit ook nader toegelicht. De ‘knip’ heeft tot doel om het autoverkeer op Plein te reduceren. De locatie van de ‘knip’ heeft invloed op welke routes mogelijk zijn na het realiseren van de ‘knip’. Een locatie van de ‘knip’ op Plein tussen Verdipad en Teeuwishoek zorgt ervoor dat er geen doorgaand verkeer op de route mogelijk is. Hiermee zou je het doel om autoverkeer op Plein te reduceren bereiken. Het belangrijkste nadeel hiervan is zoals eerder benoemd dat de woningen ten noorden van de knip verder om moeten rijden. Een ‘knip’ op Plein ten zuiden van Teeuwishoek is voorstelbaar omdat het ook het doel bereikt om het autoverkeer op Plein te reduceren. Voordeel voor de omwonenden is dat het mogelijk blijft om van en naar de Europalaan te rijden via de Teeuwishoek.

De woningen in de Grote Braeck hebben door de knip niet de mogelijkheid via de Langstraat en Plein naar het noorden te rijden. Op die manier wordt de route minder aantrekkelijk gemaakt voor doorgaand verkeer maar blijft de route wel beschikbaar voor omwonenden. 4. Verkeersveiligheid Fietsroute Plein en Teeuwishoek: Door het verplaatsen van de knip is gemotoriseerd verkeer mogelijk als doorgaande route van de Schootsestraat naar de Europalaan (en vv). Waarom zijn de gevolgen voor de verkeersveiligheid op de fietsroute zelf en de verkeersveiligheid en woon- en leefklimaat in de wijk, met name de Teeuwishoek, niet onderzocht nadat besloten is de knip te verplaatsen? In de huidige situatie is doorgaand verkeer ook mogelijk als route tussen de Schootsestraat en de Europalaan. Met het plaatsen van de knip wordt deze route onaantrekkelijker gemaakt doordat de aansluiting van Plein op de Langstraat en Spoorlaan voor autoverkeer is komen te vervallen. De ‘knip’ volgt uit het verkeersonderzoek en de effecten daarvan zijn ook meegenomen in het verkeersonderzoek.

Met vriendelijke groet, J. van Burgsteden

Zaaknummer 2551166

Pagina 3 van 3

datum 19 maart 2024