Agendabundel

aan de identiteit van de kernen. De deelnemers willen absoluut niet dat het knusse en kneuterige karakter van hun kern verloren gaat. Wat zijn de voordelen van scenario C?



Dat de verenigingen veel zelf kunnen bepalen.

Wat zijn de nadelen van scenario C? 

Dat sommige accommodaties financiële steun nodig hebben van de gemeente om in leven te blijven.

De deelnemers vinden wenselijk aan dit scenario dat de verenigingen zelf de touwtjes in handen hebben, en daardoor beslissingen zelf kunnen nemen. Echter, moet dit niet te veel doorslaan: de ene vereniging is de andere niet. Sommige accommodaties hebben juist de financiële steun hard nodig!

Wat zijn de voordelen van scenario D?



Dat het beleid gericht is op de kern zelf; inwoners bepalen over de

accommodaties binnen hun eigen kern. Wat zijn de nadelen van scenario D? 

Dat de verenigingen met de grootste achterban waarschijnlijk het meeste voor elkaar krijgen; dit gaat ten koste van de kleine verenigingen.



Dat de onderhoudskosten voor rekening van de accommodaties zelf zijn. Past dit wel binnen het budget, of krijgen verenigingen een tekort?



Dat dit scenario de concurrentie tussen de verenigingen binnen een kern versterkt; dit kan leiden tot irritaties.



Dat de grote verenigingen zullen overblijven en kwetsbare verenigingen de dupe worden.



Dat eenieder stemt voor zijn eigen belang en niet denkt aan het

maatschappelijke belang; sommige accommodaties zullen hierdoor verdwijnen.

De deelnemers vinden het wenselijk dat in dit scenario het beleid gericht is op de kern zelf - de inwoners van de kern bepalen wat voor accommodaties zij krijgen. Zij zijn echter wel bang dat dit scenario vooral positief uitvalt voor de verenigingen met een grote achterban. Zij kunnen door lobbyen veel voor elkaar krijgen wat ten koste gaat van de kleine verenigingen. Dit kan leiden tot concurrentie tussen de verengingen,

hetgeen de saamhorigheid binnen de kern niet ten goede komt. De gemeente moet zich daarnaast realiseren dat de inwoners veelal stemmen voor hun eigen belang boven het maatschappelijke belang, waardoor sommige accommodaties zullen verdwijnen in een kern. Ook maken de deelnemers zich zorgen over het budget: is dit wel voldoende? Onderhoudskosten kunnen behoorlijk hoog zijn, waardoor sommige verengingen in financiële problemen kunnen raken.

Workshop tweede deel In het tweede deel van de workshop konden de deelnemers aangeven wat hun voorkeursscenario was, en waarom dit – indien van toepassing – afwijkt van het voorkeursscenario van de inwoners. Geen van de deelnemers had de voorkeur voor scenario’s C of D. Sommige gaven scenario B de voorkeur, maar de meeste deelnemers kozen voor Scenario A. De deelnemers vinden dat Scenario A erg veel lijkt op de huidige situatie en die is wenselijk. Het huidige accommodatiebeleid is prima: waarom zou dit moeten veranderen? Als er eventuele verschuivingen gaan plaatsvinden, wat blijft er dan over van de accommodaties? De gemeente zou wel kunnen nadenken over onderhoud van de ruimtes en panden waar accommodaties gebruik van maken. De kosten zijn hoog - vrijwilligers zouden een goede rol hierin kunnen spelen. Veel inwoners kozen voor scenario D. Deelnemers denken dat het verschil in voorkeursscenario komt omdat de inwoners vooral hebben gestemd uit emotie. De inwoners gaan bij de keuze voor scenario D (gericht op kernbudgetten) voorbij aan het feit dat zij niet de expertise hebben op bepaalde vraagstukken. Ze zouden dit moeten overlaten aan de gemeente zelf: zij hebben immers de juiste professionele kennis in huis.

Aanwezigen

Maatschappelijke organisaties: deelnemers 

Mark Beemster: penningmeester sportvereniging Spartanen



John van Dijk: voorzitter voetbalvereniging Opperdoes



Cees Duijn: bestuurslid VV strandvogels.



Nico Fischer: penningmeester Wognumse Gymnastiek Club



Jan Groenland: voorzitter Wognumse Gymnastiek Club



Peter Gutter: bestuurslid voetbalvereniging Opperdoes



Arjan Hoogewerf: Tafeltennis vereniging Esopus



Annette Schouten: voorzitter tennisvereniging ’t Woud



Monique Veer-Smid: Handbal vereniging SEW

Gemeentebestuur: toehoorders 

Joset Fit (wethouder)



Saskia Schouten: raadslid van het CDA



Claudia Selders: raadslid van het CDA



Gerben Gringhuis: raadslid van Gemeente Belangen

Ambtelijke ondersteuning 

Stephan van Beek (verslag)



Johan Hagedoorn: beleidsadviseur bij gemeente Medemblik



Jan Nekkers (moderatie gesprek)



Tomas Rongen: projectleider LTA



Martijn Scholten: beleidsadviseur bij gemeente Medemblik

Verslag MFA’s, dorpshuizen en sporthallen 30 maart 2021 Tijdens de gesprekken met de maatschappelijke organisaties zijn de scenario’s één voor één besproken. Vragen die tijdens de workshop beantwoord worden zijn: 

Wat zijn de voordelen van het scenario gezien vanuit uw organisatie?



Wat zijn de nadelen van het scenario gezien vanuit uw organisatie?



Welke rol ziet u voor uw eigen organisatie in dit scenario?

In het tweede deel van de workshop konden de deelnemers aangeven wat hun voorkeursscenario was. En waarom dit – indien van toepassing - afwijkt van het voorkeursscenario van de inwoners. Workshop eerste deel Wat zijn de voordelen van scenario A? 

Dat de accommodaties voor iedereen dichtbij zijn.



Dat de financiële verantwoordelijkheid bij de gemeente ligt.



Dat elke kern in ieder geval één ontmoetingsplek en één basisschool heeft.

Wat zijn de nadelen van scenario A? 

Dat investeren voor accommodaties uitdagend wordt.



Dat je als inwoner minder regie hebt, omdat alles vanuit de gemeente georganiseerd wordt.



Dat je als accommodatie afhankelijk bent van het gemeentelijk beleid.

Deelnemers vinden het belangrijk dat je elkaar kunt ontmoeten in de eigen kern, en scenario A biedt die mogelijkheid. Onder andere voor ouderen is deze nabijheid zeer belangrijk. Ook voor de betrokkenheid van inwoners is dit van belang; de kans dat je je als vrijwilliger inzet is groter als dat voor een accommodatie in je eigen kern is. En als er in alle kernen voorzieningen voor alle leeftijden zijn, vergroot je de kans dat alle kernen een diverse bevolking qua leeftijd behouden. Sommigen zien het ook als voordeel dat de financiële verantwoordelijkheid bij de gemeente ligt. Het geld wordt in dit scenario efficiënt geïnvesteerd door te kiezen voor bestaande dorpshuizen in plaats van nieuwbouw. Toch worden er ook vraagtekens gezet bij de investeringsmogelijkheden voor accommodaties in dit scenario. De afgelopen 10 jaar hebben immers laten zien dat dit scenario onbetaalbaar is. Is het bijvoorbeeld financieel wel mogelijk om in dit

scenario aan de landelijke verplichtingen op het gebied van duurzaamheid te voldoen? Dat alles door de gemeente georganiseerd wordt betekent een verminderde betrokkenheid van inwoners. Vrijwilligers worden zo ontmoedigd hun steentje bij te dragen, terwijl die bereidheid wel aanwezig is in de gemeenschap. De overheadkosten zijn in dit scenario onnodig hoog; werk van ambtenaren kan ook door vrijwilligers overgenomen worden. Het geld dat de gemeente daarmee bespaart kan vervolgens naar de accommodaties gaan. Wat zijn de voordelen van scenario B? 

Dat de kwaliteit van sommige accommodaties hoog is.



Dat er mogelijkheden voor topsport zijn.



Dat er efficiënt gebruikt wordt gemaakt van accommodaties door meerdere functies in één gebouw te combineren.

Wat zijn de nadelen van scenario B? 

Dat de leefbaarheid van de kleine kernen in het geding komt als daar de accommodaties verdwijnen.



Dat het onder andere voor oudere inwoners en voor jongeren lastig is als zij verder moeten reizen voor een accommodatie.

De deelnemers zien nauwelijks voordelen in scenario B. Enkel de hoge kwaliteit, mogelijkheden voor topsport en efficiënt gebruik van de ruimte werden hierbij genoemd. Met name voor de kleinere kernen kent dit scenario veel nadelen. Voor de leefbaarheid van de (kleine) kernen zijn een ontmoetingsplek en een basisschool van groot belang voor de saamhorigheid. Maar ook voor de gemeente, om zicht te houden op wat er leeft in de kleine kernen. Ook voor bijvoorbeeld sport geldt dat het ontmoeten groter is bij een accommodatie in de eigen kern dan als je in een andere kern terecht moet waar je minder mensen kent. Voor

onder

andere

ouderen

is

het

afleggen

van

een

grotere

afstand

drempelverhogend en dit staat haaks op het bestrijden van eenzaamheid. De genoemde aanvullende maatregelen voor vervoer brengen hoge kosten met zich mee, en de vraag is of die de baten door consolideren te boven gaan. Ook de jeugd moet in dit scenario met de auto gebracht worden, waardoor je meer vervuiling krijgt.

Wat zijn de voordelen van scenario C? 

Dat je baas in eigen huis bent.



Dat de gemeenschap beter kan inspelen op de lokale behoefte dan de gemeente.



Dat er meer kansen zijn voor grootschalige topvoorzieningen.

Wat zijn de nadelen van scenario C? 

Dat de gemeente geen sturende rol heeft en dat accommodaties geen budget ontvangen van de gemeente.

 

Dat kleinschalige voorzieningen voor kansarme groepen kansloos zijn.

Dat de kwaliteit van accommodaties afhankelijk is van de kwaliteit van het bestuur van de stichtingen en verenigingen.

NB alle genoemde nadelen bij scenario B m.b.t. de leefbaarheid van de kleine kernen en de grotere afstand gelden ook voor scenario C.

In dit scenario is er vanuit de gemeenschap een grote mate van betrokkenheid bij de accommodaties, en dat is positief. Ook het zelf hebben van de regie wordt als positief ervaren. Toch ziet niet iedereen dit uitsluitend als voordeel. Andere deelnemers vinden het juist onwenselijk dat de gemeente geen sturende rol heeft en benadrukken de financiële onzekerheid in plaats van financiële onafhankelijkheid die dit scenario met zich meebrengt. Zij vrezen dat hun accommodaties niet zonder budgettaire steun kunnen van de gemeente. Met name kleinschalige voorzieningen voor kansarme groepen zullen het zwaar krijgen. Er wordt in dit scenario marktwerking geïntroduceerd, terwijl bij ander sectoren zoals de zorg is gebleken dat marktwerking niet de oplossing is voor gemeenschappelijke voorzieningen.

Wat zijn de voordelen van scenario D? 

Dat betrokkenheid van inwoners en eigen initiatief gestimuleerd wordt.



Dat je als kern, bijvoorbeeld door samenwerking, kan zorgen dat het budget effectief wordt ingezet..



Dat de overheadkosten bij de gemeente lager zijn.