Zienswijze 3 BOBK (geanonimiseerd)
Tekst van het document
Pro forma zienswijze inzake het
ontwerp-wijzigingsbesluit
van
het
omgevingsplan Station Maassluis-West
Zienswijze met
een
expliciet aanvullingsvoorbehoud
ingediend door de Bewonersorganisatie Bouwplannen Koningshoek (“BOBK”)
Zienswijze
–
Index
Inhoudsopgave Zienswijze Leeswijzer en kernpunten , ondertekening
–
pro forma
zienswijze BOBK . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
1.
Doel en karakter van deze zienswijze (pro forma) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
2.
Leeswijzer en opbouw van de zienswijze . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
3.
Kernpunten en hoofdconclusies per thema . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7 3. 1 Toegankelijkheid , transparantie en rechtszekerheid . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7 3. 2 Inhoudelijke beoordeling: “te veel , te hoog en te vol” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7 3. 3 Voortijdige besluitvorming en financiële predeterminatie (GREX / SOK / tender) . . . . . . 7 3. 4 Voortijdige en richtinggevende besluitvorming (Didam-context) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8 3. 5 Structurele participatiegebreken . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8 3. 6 Bodemverontreiniging en saneringsplicht . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9 3. 7 Ontbrekende en ondeugdelijke milieu- en verkeersonderzoeken . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9 3. 8
Onevenwichtige belangenafweging en structurele onderwaardering van
bewonersbelangen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9 4
Expliciete voorbehouden (pro forma) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10
5
Verzoeken aan de gemeente (samenvattend). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10
6
Voorbehoud voorlopige voorziening . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11
7
Provinciale rol en toezicht (Gedeputeerde Staten Zuid-Holland) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11
8
Behoud van rechtspositie en werking van deze zienswijze . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11
9
Ondertekening . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12
i.
Overzicht bezwaren – inhoudelijke onderbouwing – verzoeken . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14
Bijlage 1 – Inhoudelijke beoordeling van het Omgevingsplan Station West . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18 1.
Juridische duiding van de relatie Gebiedsvisie-Omgevingsplan . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19
2.
Doel en bronnen van deze bijlage . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20
3.
Omvang en reikwijdte van de regels . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20
4.
Onleesbaarheid en complexiteit van de planregels . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20
5.
Ontbrekende koppeling tussen regels , kaarten en onderzoeken
6.
Ontbrekende traceerbaarheid: van Gebiedsvisie naar Omgevingsplan . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
... .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. ..
21
_____________________________________________________________________________________________________________
Zienswijze op het Ontwerpwijziging Omgevingsplan Maassluis-West van: BOBK en Bewoners
Pagina 1
Zienswijze
–
Index
7.
Te veel woningen: maximale invulling zonder ruimtelijke onderbouwing
8.
Te hoge bouwvolumes en verruimde bouwhoogtes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22
9.
Vervallen ontwerpflexibiliteit uit de Gebiedsvisie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23
. .. .. .. .. .. .. ..
22
10.
Te hoge dichtheid: verlies van groene binnenterreinen en klimaatadaptatie
11.
Afstand tot bestaande bebouwing en bezonningsonderzoek . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23
12.
Overige programmaonderdelen: sporthal , stationsgebied , collectieve ruimte . . . . . 24
13.
Openbaarheid van binnenterreinen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24
14.
Verdichting bij OV-knooppunten: geen vrijbrief voor maximale bouw
. .. .. ..
23
.. .. .. .. .. ..
25
.. .. .. .. .. .. .. .. .. ..
25
a)
Beleidsmatig uitgangspunt: verdichting nabij OV wordt erkend
b)
Station Maassluis-West is geen hoogstedelijk knooppunt . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25
c)
Maximalisatie van bouwvolume als uitgangspunt . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25
d)
Evenwichtige belangenafweging in een context van extreme dichtheid . . . . . . . . . 26
e)
Gevolgen voor groen en open ruimte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
f)
Structurele schaduwwerking en bezonning . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
g)
Massaliteit en verlies van menselijke maat . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
h)
Cumulatie met de nog te realiseren sporthal
i)
Rijksadvies: Verstandig verdichten . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
j)
Strijd met het rijksadvies en de Omgevingswet . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28
k)
Afleiding van ruimtelijke parameters . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28
l)
Reëel en verdedigbaar alternatief (illustratief) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28
m)
Conclusie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29
. .. .. .. .. .. .. .. .. .. ... .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. ..
27
15.
Samenvattende beoordeling “te veel en te vol” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29
16.
Verzoek . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29
17.
Ruimtelijke hoofdstructuur . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30
18.
Mobiliteit en autoluwheid . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30
19.
Autoluwe ambitie en (geen) harde normen voor mobiliteitsreductie . . . . . . . . . . . . . . . . . 31
19. 1 Parkeerdruk , parkeerbewegingen en parkeerbalans
.. .. .. .. .. .. ... .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. ..
32
19. 1. 1 Verwachte groei van parkeerbewegingen onvoldoende onderzocht . . . . . . . . . . . 32 19. 1. 2 Eigen parkeeronderzoek bewoners en projectie toekomstige situatie . . . . . . . . 32 19. 1. 3 Ontbrekende parkeerbalans en onvoldoende motivering verval parkeerplaatsen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32
_____________________________________________________________________________________________________________
Zienswijze op het Ontwerpwijziging Omgevingsplan Maassluis-West van: BOBK en Bewoners
Pagina 2
Zienswijze
–
Index
19. 1. 4 Juridische duiding . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33 19. 1. 5 Conclusie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33 20.
Groen , water en klimaatadaptatie
21.
Kwaliteit , beeldkwaliteit en participatie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
22.
Betaalbaarheid en sociale kwaliteit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
23.
Geen programmatische sturing op ‘beschut wonen’ en zorgwoningen . . . . . . . . . . . . . . . 34
24.
Technische regimes , geluid en m. e. r. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34
25.
Parkeerdekken . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34
26.
Overkoepelende juridische beoordeling
27.
Slotconclusie van deze bijlage . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36
28.
Verzoek . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36
Bijlage 2
–
.. .. .. .. .. .. ... .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. ... .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. ..
.. .. ... .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. ... .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. ..
33
35
Grex en voortijdige besluitvorming , Didam motivatie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41
1.
Inleiding . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42
2.
Onheldere juridische status van de zogeheten " GREX-opening " . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42
3.
Gemeentebesluit tot afwijzing van 16 December 2025 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43
4.
Materiële planologische effecten van het besluit van 7 oktober 2025 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44
5.
Vroegtijdige privaatrechtelijke binding: SOK en tender . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44
6.
Voorstructurering van het omgevingsplan en Didam-publicatie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45 a)
Kader en aanleiding . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45
b)
Onvoldoende objectieve en toetsbare onderbouwing “enige serieuze gegadigde” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46 c)
Late en reparatoire Didam-publicatie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46
d)
Gevolgen voor de besluitvorming . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47
7.
Conclusie
8.
Verzoek . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47
.. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. ... .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. ... .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. ... .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. ..
47
Bijlage 3 – Aanloop naar de vorming van de BOBK en participatiegebreken . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49 1.
Oorsprong van de formering van de BOBK als organisatie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50
2.
Eerste overleg met de politiek en politieke besluitvorming
3.
Intentieverklaring Waterweg Wonen en Woo verzoek . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52
4.
Enquête onder de omringende bewoners . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53
5.
Parkeeronderzoek
. .. .. .. ... .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. ..
.. .. .. .. .. .. ... .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. ... .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. ... .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. ..
51
55
_____________________________________________________________________________________________________________
Zienswijze op het Ontwerpwijziging Omgevingsplan Maassluis-West van: BOBK en Bewoners
Pagina 3
Zienswijze
–
Index
6.
Falende Participatie in eerste fase – Concept Gebiedsvisie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56
7.
Besluit Gemeenteraad tot goedkeuring van de Gebiedsvisie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57
8.
Vervolg: BOBK niet als organisatie (meer) uitgenodigd . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58
9.
Verloop van de participatie in tweede fase . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58
10.
Onderzoeken en onderzoeksopzet . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59
11.
Conclusie van de tweede participatieronde . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61
12.
Participatierapportages als bijgevoegd bij het omgevingsplan . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62
13.
Samenloop bezwaarprocedure GREX (Bijlage 2) en participatie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65
14.
Conclusies volgend uit deze bijlage . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66
15.
Verzoek . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66
Bijlage 4 – Nakoming verplichtingen en rapportages ten aanzien van grondvervuiling . . . . . . . . 68 1.
Inleidende duiding – bodemkwaliteit en aangrenzende BUS-melding . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69
2.
Feitelijke bodemopbouw en verontreiniging volgens beschikbare onderzoeken . . . . . . 70
3.
De beperking in de (mogelijke) afgraving ten behoeve van parkeerdekken . . . . . . . . . . . . . 71
4.
Status als Wbb-locatie , DCMR en provinciaal voorbeschermingsregime . . . . . . . . . . . . . . . . . 72
5.
Onzekerheden en leemtes in de bodemonderzoeken . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72
6.
Grondbalans en praktische uitvoerbaarheid van de voorgestelde strategie . . . . . . . . . . . . 73
7.
Overtredingen bij het ingraven van ondergrondse containers , handhavingsverzoeken
en
gevolgen voor het vertrouwen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74
8.
Conclusies . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76
9.
Verzoek . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77
Bijlage 5 –Akoestisch onderzoek en niet-uitvoering overige onderzoeken . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80 Ontbreken van verplichte luchtkwaliteitsanalyse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81
A. 1.
Inleiding . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81
2.
Analyse van de feitelijke situatie (huidige luchtkwaliteit) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82
3.
Ontwikkeling leidt tot significante invloed op luchtkwaliteit
4.
Gevolgen: besluit is onvolledig en mogelijk onrechtmatig
5.
Verzoek . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 84
.. ... .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. ..
83
. .. .. ... .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. ..
83
Akoestisch Onderzoek . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85
B. 1.
Inleiding . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85
2.
Gebrek aan representativiteit van het onderzoek . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85
_____________________________________________________________________________________________________________
Zienswijze op het Ontwerpwijziging Omgevingsplan Maassluis-West van: BOBK en Bewoners
Pagina 4
Zienswijze
–
Index
3.
Geen representatief bouwplan . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86
4.
Cumulatie en indirecte effecten onvoldoende beoordeeld
5.
Indirecte effecten sterk onderschat . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86
6.
Geen maatregelenonderzoek uitgevoerd (verplichting art. 5. 78u Bkl) . . . . . . . . . . . . . . . . 87
7.
Conclusie: akoestisch onderzoek kan het plan niet dragen
8.
Verzoek . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 88 Ontbrekende verkeerskundige onderbouwing
C.
.. .. ... .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. ..
.. .. ... .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. ..
.. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. ... .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. ..
86
87
89
1.
Inleiding . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89
2.
Geen integrale verkeerskundige analyse ondanks extreme groeiopgaven . . . . . . . . . . . 89
3.
Onvoldoende beoordeling van de hoofdontsluiting (Uiverlaan) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89
4.
Geen beoordeling van regionale verkeersaantrekkende werking Koningshoek
5.
Bezoekersgroei Koningshoek (+7% per jaar) als structureel knelpunt . . . . . . . . . . . . . . . . . 90
6.
Geen aandacht voor sporthal en evenementenverkeer . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90
7.
Geen verkeersveiligheidsanalyse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91
8.
Het Akoestisch onderzoek als pseudo-verkeersstudie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91
9.
Conclusie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91
10.
Verzoek . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92
.. ..
90
_____________________________________________________________________________________________________________
Zienswijze op het Ontwerpwijziging Omgevingsplan Maassluis-West van: BOBK en Bewoners
Pagina 5
Zienswijze
–
leeswijzer en kernpunten , ondertekening
Leeswijzer en kernpunten
,
ondertekening – pro forma
zienswijze BOBK Geachte leden van de gemeenteraad van Maassluis , geacht college van Burgemeester en wethouders van Maassluis. Onderstaand doen wij u onze zienswijze toekomen inzake het ontwerp-wijzigingsbesluit van het omgevingsplan Station Maassluis-West.
1. Doel en karakter van deze zienswijze (pro forma) Deze zienswijze is ingediend door de Bewonersorganisatie Bouwplannen Koningshoek
(BOBK) en heeft een pro forma karakter (zie ook de leeswijzer Bijlage 1 §4). De reden daarvoor is dat de gemeente Maassluis tot op heden heeft nagelaten om alle planologisch relevante informatie tijdig , volledig en toegankelijk beschikbaar te stellen. De indieners achten zich hierdoor niet in staat om een volledige , inhoudelijk afgeronde zienswijze in te dienen. Deze zienswijze wordt daarom expliciet ingediend onder voorbehoud van
aanvulling , zodra de ontbrekende informatie alsnog beschikbaar wordt gesteld.
Deze handelwijze is in overeenstemming met vaste jurisprudentie , waarin is bepaald dat van burgers niet kan worden verlangd dat zij inhoudelijk volledig reageren op een plan waarvan de relevante onderbouwing ontbreekt of ontoegankelijk is.
2. Leeswijzer en opbouw van de zienswijze Deze zienswijze bestaat uit: Dit hoofdstuk “Leeswijzer en kernpunten” , waarin per thema de hoofdconclusies worden samengevat , wordt verwezen naar de bijbehorende bijlagen , de verzoeken aan de gemeente worden benoemd. Alle verzoeken in dit hoofdstuk en de bijlagen zijn onderstreept. Verder treft u aan een set inhoudelijke bijlagen , waarin de bevindingen , analyses en juridische onderbouwing per thema zijn uitgewerkt. Deze zienswijze omvat en omvat mede de leeswijzer , het overzicht van kernpunten , de bezwaartabel en alle bijlagen. Deze onderdelen maken integraal en onlosmakelijk onderdeel uit van deze zienswijze en dienen in onderlinge samenhang te worden gelezen en beoordeeld. Alle daarin opgenomen motiveringen , feiten , juridische gronden en verzoeken worden geacht hier uitdrukkelijk te zijn herhaald en ingelast. Wij verzoeken u om puntsgewijs in te gaan op het onderbouwend detail , de conclusie en de (onderstreepte) verzoeken.
_____________________________________________________________________________________________________________
Zienswijze op het Ontwerpwijziging Omgevingsplan Maassluis-West van: BOBK en Bewoners
Pagina 6
Zienswijze
–
leeswijzer en kernpunten , ondertekening
Het overzicht van bezwaren met verwijzingen is daarbij bedoeld als hulpmiddel. De in deze zienswijze benoemde tekortkomingen ten aanzien van luchtkwaliteit , geluid , bezonning , hittestress , verkeersdruk en verdichting raken gezamenlijk en in onderlinge samenhang aan het vereiste van een gezond woon- en leefklimaat als bedoeld in artikel 2. 1 van de Omgevingswet.
3. Kernpunten en hoofdconclusies per thema 3. 1 Toegankelijkheid , transparantie en rechtszekerheid
(Bijlage 1) Hoofdconclusie De informatievoorziening rond het ontwerp-omgevingsplan Station Maassluis-West is onvoldoende toegankelijk , onoverzichtelijk en juridisch onnavolgbaar. Hierdoor is
effectieve participatie en toetsing onmogelijk gemaakt. Belangrijkste bevindingen -
Maassluis-West is “verstopt” in een gemeente breed omgevingsplan zonder gebied
specifiek overzicht. -
Regels , kaarten en onderzoeken zijn niet logisch aan elkaar gekoppeld.
-
Afwijkingen tussen Gebiedsvisie en Omgevingsplan zijn niet traceerbaar of gemotiveerd.
Gevolg Schending van het rechtszekerheidsbeginsel en van art. 3:2 en 3:46 Awb.
3. 2 Inhoudelijke beoordeling: “te veel , te hoog en te vol”
(Bijlage 1) Hoofdconclusie Het ontwerp-omgevingsplan maakt een maximale en ruimtelijk onevenwichtige ontwikkeling mogelijk , zonder bandbreedtes en zonder kenbare afweging van minder intensieve alternatieven. Belangrijkste bevindingen Maximale woningdichtheid zonder bandbreedte of voorwaarden. Verruiming van bouwhoogtes en bouwvlakken zonder deugdelijke motivering. -
Ontbreken van bindende normen voor groen , klimaatadaptatie en bezonning. Parkeerdekken zijn niet juridisch geborgd , ondanks dat ze wel worden gepresenteerd als essentieel onderdeel van het plan.
3. 3 Voortijdige besluitvorming en financiële predeterminatie (GREX / SOK / tender)
(Bijlage 2) _____________________________________________________________________________________________________________
Zienswijze op het Ontwerpwijziging Omgevingsplan Maassluis-West van: BOBK en Bewoners
Pagina 7
Zienswijze
–
leeswijzer en kernpunten , ondertekening
Hoofdconclusie De gemeente heeft via financiële en privaatrechtelijke besluiten , de zogeheten “GREXopening” , en de daarna gesloten samenwerkingsovereenkomst en uitgezette tender (de) planologische uitkomst feitelijk al vastgezet vóór afronding van participatie en planvorming. Gevolg
-
Beperking van de bestuurlijke afwegingsruimte. Uitholling van participatie.
-
Onduidelijkheid over de juridische status en rechtsbescherming.
-
3. 4 Voortijdige en richtinggevende besluitvorming (Didam-context) (Bijlage 2)
Hoofdconclusie Reeds voorafgaand aan het ontwerp-omgevingsplan zijn besluiten genomen
over
de
grondexploitatie en beoogde ontwikkeling van het gebied die richtinggevend zijn geweest voor programma , dichtheid en financiële uitgangspunten. Deze besluitvorming heeft plaatsgevonden zonder kenbare toepassing van de Didam-vereisten en zonder open en gelijkwaardige afweging van alternatieve ontwikkelrichtingen. Belangrijkste bevindingen •
De gemeenteraad heeft besluiten genomen die feitelijk vooruitlopen op de planologische keuzes in het ontwerp-omgevingsplan;
•
Niet inzichtelijk is gemaakt of en hoe de gronden aantoonbaar aan meerdere
•
marktpartijen zijn aangeboden , noch of alternatieve invullingen zijn onderzocht; Hierdoor is de planvorming feitelijk gekaderd door reeds gemaakte financiële en programmatische keuzes.
Gevolg Deze samenloop roept ernstige twijfel op over de openheid en zorgvuldigheid van de planvorming en versterkt het beeld dat minder intensieve alternatieven , waaronder een substantieel lager woningprogramma , niet onbevooroordeeld zijn onderzocht;
3. 5 Structurele participatiegebreken
(Bijlage 3) Hoofdconclusie De participatie voldoet niet aan de eisen van de Omgevingswet: kernonderwerpen waren niet bespreekbaar , directe belanghebbenden zijn structureel gemarginaliseerd en onderzoeksopzet was niet beïnvloedbaar. Gevolg -
Schending van art. 16. 55 Omgevingswet.
-
Schending van het fair play-beginsel en zorgvuldigheidsbeginsel.
_____________________________________________________________________________________________________________
Zienswijze op het Ontwerpwijziging Omgevingsplan Maassluis-West van: BOBK en Bewoners
Pagina 8
Zienswijze
–
leeswijzer en kernpunten , ondertekening
3. 6 Bodemverontreiniging en saneringsplicht
(Bijlage 4) Hoofdconclusie Het plangebied ligt op een historisch baggerspeciedepot met matige tot sterke verontreiniging. Het omgevingsplan bevat geen integrale sanerings- en nazorgstrategie. Gevolg -
Onvoldoende borging van een veilig woon- en leefklimaat.
-
Onzekerheid over uitvoerbaarheid.
-
Lopende handhavings- en Woo-procedures maken beoordeling onvolledig.
3. 7 Ontbrekende en ondeugdelijke milieu- en verkeersonderzoeken
(Bijlage 5) Hoofdconclusie Essentiële onderzoeken ontbreken (luchtkwaliteit , integrale verkeersanalyse) of zijn ondeugdelijk (akoestiek). Cumulatieve effecten op gezondheid en leefkwaliteit zijn niet beoordeeld. Gevolg -
Schending van onderzoeksplicht (art. 3:2 Awb). Geen evenwichtige toedeling van functies (Omgevingswet).
3. 8 Onevenwichtige belangenafweging en structurele onderwaardering van bewonersbelangen
(Bijlage 1) Hoofdconclusie Het ontwerp-omgevingsplan laat zien dat het algemene belang van woningbouw structureel prevaleert boven het belang van bestaande bewoners , zonder dat inzichtelijk is gemaakt hoe deze belangen zijn afgewogen in een reeds extreem dichtbebouwde gemeente.
Het plan beoordeelt de genoemde milieu- en omgevingsfactoren uitsluitend afzonderlijk en niet in hun onderlinge samenhang. Daarmee ontbreekt een beoordeling van de cumulatieve gezondheidsbelasting voor toekomstige bewoners , hetgeen in strijd is met het uitgangspunt van de Omgevingswet dat de fysieke leefomgeving integraal en vanuit het perspectief van gezondheid wordt beoordeeld. ” Belangrijkste bevindingen •
Maassluis behoort tot de meest dichtbevolkte gemeenten van Nederland , maar deze uitzonderlijke uitgangspositie is niet kenbaar betrokken bij de keuze voor verdere verdichting;
_____________________________________________________________________________________________________________
Zienswijze op het Ontwerpwijziging Omgevingsplan Maassluis-West van: BOBK en Bewoners
Pagina 9
Zienswijze
–
leeswijzer en kernpunten , ondertekening
•
De cumulatieve effecten van opeenvolgende verdichtingslocaties op leefkwaliteit ,
•
gezondheid en groen zijn niet integraal beoordeeld; Het belang van bestaande bewoners is niet als zelfstandig belang gewogen , maar ondergeschikt gemaakt aan beleidsmatige woningproductiedoelen.
Gevolg Schending van het evenredigheidsbeginsel (art. 3:4 Awb) en het vereiste van een evenwichtige toedeling van functies aan locaties (art. 2. 1 Omgevingswet).
4
Expliciete voorbehouden (pro forma)
Deze zienswijze wordt ingediend onder uitdrukkelijk voorbehoud van aanvulling , gelet op: Ontbrekende of vertrouwelijk gehouden documenten; -
Niet-toegankelijke of onvolledige onderzoeken;
-
Geheime Informatie als benoemd in het “Grex Besluit” (behandeld in Bijlage 2);
-
Lopende Woo-verzoeken;
-
Lopende en toekomstige handhavingsverzoeken;
-
Nieuwe informatie waarom zij hebben verzocht en die na terinzagelegging beschikbaar komt.
BOBK behoudt zich het recht voor deze zienswijze aan te vullen in bezwaar en/of beroep. Het feit dat deze zienswijze inhoudelijk uitgebreid en thematisch uitgewerkt is , doet uitdrukkelijk niet af aan het pro-forma karakter ervan , voor zover aanvullende , nadere of gewijzigde informatie alsnog beschikbaar komt of behoort te komen in de verdere besluitvorming.
5
Verzoeken aan de gemeente (samenvattend)
BOBK verzoekt u om: a) Besluitvorming aan te houden totdat alle planologisch relevante informatie volledig , openbaar en toetsbaar beschikbaar is.
b) Een nieuw en inhoudelijk participatietraject te starten , waarin kernkeuzes (bouwvolume , hoogte , parkeren , bodem , onderzoeken) daadwerkelijk beïnvloedbaar c)
zijn. Volledige inzage te geven in alle onderliggende onderzoeken , financiële kaders en contractuele afspraken.
d) Aanvullend en onafhankelijk onderzoek te laten uitvoeren waar dit ontbreekt of tekortschiet (bodem , lucht , verkeer , cumulatie). e) Het ontwerp-omgevingsplan niet vast te stellen zolang deze gebreken niet zijn hersteld. Alle verzoeken in detail treft u aan in de relevante bijlagen , telkens onderstreept en onder het hoofd “Verzoek” _____________________________________________________________________________________________________________
Zienswijze op het Ontwerpwijziging Omgevingsplan Maassluis-West van: BOBK en Bewoners
Pagina 10
Zienswijze
6
–
leeswijzer en kernpunten , ondertekening
Voorbehoud voorlopige voorziening
De BOBK wijst de gemeenteraad er nadrukkelijk op dat , indien het ontwerp-omgevingsplan Station Maassluis-West wordt vastgesteld zonder herstel van de in deze zienswijze en bijlagen gesignaleerde gebreken , zij zich uitdrukkelijk het recht voorbehoudt om beroep in te stellen bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State , en een verzoek om voorlopige voorziening in te dienen strekkende tot schorsing van het vaststellingsbesluit. Dit voorbehoud wordt gemaakt vanwege het risico op onomkeerbare gevolgen , waaronder het aangaan van verdere privaatrechtelijke verplichtingen , het starten van grondroerende werkzaamheden in verontreinigde bodem en het uitschrijven of voortzetten van tenders , terwijl de rechtmatigheid van het plan nog niet is beoordeeld.
7
Provinciale rol en toezicht (Gedeputeerde Staten Zuid-Holland)
De BOBK acht het van belang te benadrukken dat meerdere in deze zienswijze gesignaleerde tekortkomingen niet uitsluitend gemeentelijk van aard zijn , maar tevens raken aan: -
De Omgevingsverordening Zuid-Holland ,
-
Provinciale instructieregels inzake bodem , leefomgeving , gezondheid en participatie ,
-
De provinciale toezichts- en handhavingstaak.
Gelet op: 1.
De aanwezigheid van (historische) Wbb-locaties en een baggerspeciedepot ,
2.
Het ontbreken van een integrale sanerings- en nazorgstrategie ,
3.
De gebrekkige participatie op kernkeuzes ,
4.
En het ontbreken van deugdelijke milieu- en verkeersonderzoeken ,
Behoudt de BOBK zich het recht voor om Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland afzonderlijk te verzoeken gebruik te maken van hun bevoegdheden tot toezicht , aanwijzing of interventie ,
indien de gemeente Maassluis het ontwerp-omgevingsplan vaststelt zonder herstel van deze gebreken.
8
Behoud
van
rechtspositie en werking van deze zienswijze
Deze zienswijze strekt uitdrukkelijk tot behoud en veiligstelling van de rechtspositie van de BOBK en de ondertekenende leden , in het bijzonder met het oog op: •
Bezwaar- en beroepsprocedures;
•
Verzoeken om voorlopige voorziening;
•
Handhavingsverzoeken;
•
En eventuele civielrechtelijke of bestuursrechtelijke vervolgprocedures.
_____________________________________________________________________________________________________________
Zienswijze op het Ontwerpwijziging Omgevingsplan Maassluis-West van: BOBK en Bewoners
Pagina 11
Zienswijze
Voor
—
leeswijzer
onderdelen
zover
inhoudelijk
kernpunten, ondertekening
en
deze zienswijze of
van
kunnen worden
uitgewerkt
aangemerkt als afstand van recht, van
het
De
BOBK
bevoegd
bijlagen
als gevolg
maar
van
als het directe
in deze fase nog
ontbrekende
niet
volledig
informatie, wordt dit niet
gevolg van het handelen
en
nalaten
gezag.
stelt zich op het
voorbehouden,
standpunt dat deze zienswijze, inclusief alle bijlagen
in volle omvang
moet
worden
betrokken
bij de besluitvorming
en en
de Nota
Zienswijzen.
van
Vaststelling van het ontwerp-omgevingsplan zonder herstel van de gesignaleerde procedurele en inhoudelijke gebreken zal naar het oordeel van de BOBK leiden tot een besluit dat juridisch kwetsbaar is en een reëel risico loopt op vernietiging in bezwaar of beroep. Gelet op de aard
plan, de gesignaleerde tekortkomingen in participatie informatievoorziening, belang van een zorgvuldige besluitvorming, acht de BOBK het noodzakelijk dat zij in de verdere procedure in de gelegenheid wordt gesteld haar zienswijze mondeling toe te lichten. Het nalaten hiervan draagt bij aan een onzorgvuldige voorbereiding van het besluit. en
omvang
van
en
het
en
9
het
Ondertekening
Deze
zienswijze wordt ingediend
namens:
Bewonersorganisatie Bouwplannen Koningshoek (BOBK) en
tevens
Maassluis, Mede
persoonlijke titel door de leden van het kernteam als hieronder genoemd.
op
29 december
ondertekenaars,
voegend bij
2025, BOBK
deze zienswijze
kernteam en
lid, de hieronder vermelde
haar inhoud,
tevens
tekenend
in
personen, zich
volledig
privé:
(geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) BN Maassluis ,
,
(geanonimiseerd) (geanonimiseerd) B (geanonimiseerd) Maassluis ,
(geanonimiseerd) (geanonimiseerd) EN (geanonimiseerd) Maasluis (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) Maassluis î
,
(geanonimiseerd) (geanonimiseerd) ‚Maassluis (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) EE (geanonimiseerd) Maassluis ,
(geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) Maassluis ü
(geanonimiseerd) (geanonimiseerd) Maassluis (geanonimiseerd) ,
,
(geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) Maassluis (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) Maassluis (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) ‚ME (geanonimiseerd) Maassluis
Zienswijze
op het
Ontwerpwijziging Omgevingsplan
Maassluis-West
van:
BOBK
en
Bewoners
Pagina
12
Zienswijze
—
leeswijzer
en
kernpunten, ondertekening
(geanonimiseerd) Maassluis (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) DT} EN, (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) vs (geanonimiseerd) EN, (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) vs (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) "assis (geanonimiseerd) EE,
is is
(geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd)
is
(geanonimiseerd) vca (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) EN, (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) ss
is
Tekenend:
(geanonimiseerd) Lid van
het BOBK-kernteam,
tevens
tekenend
in
privé,
als correspondentieadres
en
gemachtigde
voor
de medeondertekenaars.
(geanonimiseerd) (geanonimiseerd) Maassluis MN mai
De
(geanonimiseerd)
kerngroep vertegenwoordigt ca. 470 aangesloten gezinnen
Zienswijze
op het
Ontwerpwijziging Omgevingsplan
Maassluis-West
van:
BOBK
en
personen
en
Bewoners
Pagina
13
Tabel van bezwaren en verwijzingen naar de zienswijze
i.
Overzicht bezwaren
–
inhoudelijke onderbouwing
–
verzoeken
Hieronder treft u een overzicht aan van de bezwaren die in deze zienswijze inhoudelijk zijn onderbouwd. Op ieder van deze bezwaren verzoeken wij het bevoegd gezag expliciet en gemotiveerd te reageren. De bijbehorende verzoeken zijn uitgewerkt in de betreffende
hoofdstukken en bijlagen. Juridisch kader Juridisch kader Nu de gemeente zelf in geschrifte heeft bepaald dat wezenlijke financiële en programmatische afwegingen uitsluitend in de omgevingsplanprocedure plaatsvinden en daar inzichtelijk , bespreekbaar en toetsbaar moeten zijn , rust op haar de plicht deze
informatie in dat plan volledig en transparant te verschaffen; bij gebreke daarvan is het besluit onzorgvuldig voorbereid en onvoldoende gemotiveerd. De onderstaande overzichtstabel geeft weer op welke punten deze informatie ontbreekt of tekortschiet , waar deze inhoudelijk is onderbouwd en welke verzoeken daaraan zijn verbonden.
(Zienswijze BOBK
–
Ontwerp-omgevingsplan Station Maassluis-West)
Nr.
Bezwaar / kritiekpunt
Inhoudelijke onderbouwing (exacte verwijzing)
1
Onvolledige informatiebasis / pro-forma noodzaak
Leeswijzer §1 Doel en karakter van deze zienswijze; §4 Expliciete voorbehouden (pro forma)
2
Ontoegankelijke ,
gefragmenteerde planinformatie 3
4 5 6 7
Inhoudelijke overprogrammering: “te veel , te hoog en te vol” Te veel woningen zonder ruimtelijke onderbouwing Te hoge bouwvolumes en verruimde bouwhoogtes Verlies ontwerpflexibiliteit uit Gebiedsvisie Te hoge dichtheid / verlies groene binnenterreinen
Leeswijzer §3. 1 Toegankelijkheid , transparantie en rechtszekerheid Leeswijzer §3. 2; Bijlage 1 §7 t/m §15
Zie verzoek(en) Hoofdstuk 5 Verzoeken aan de gemeente
(samenvattend) Hoofdstuk 5
Bijlage 1 §7
Bijlage 1 §16 Verzoek en §28 Verzoek Bijlage 1 §16
Bijlage 1 §8
Bijlage 1 §16
Bijlage 1 §9
Bijlage 1 §16
Bijlage 1 §10
Bijlage 1 §16
_____________________________________________________________________________________________________________
Zienswijze op het Ontwerpwijziging Omgevingsplan Maassluis-West van: BOBK en Bewoners
Pagina 14
Tabel van bezwaren en verwijzingen naar de zienswijze
Nr. 8
9
Bezwaar / kritiekpunt Onvoldoende afstand tot bestaande bebouwing en bezonning Overige programmaonderdelen
Inhoudelijke onderbouwing (exacte verwijzing)
Zie verzoek(en)
Bijlage 1 §11
Bijlage 1 §16
Bijlage 1 §12
Bijlage 1 §16
Bijlage 1 §13
Bijlage 1 §16
Bijlage 1 §14 a t/m m
Bijlage 1 §16
Bijlage 1 §14b
Bijlage 1 §16
Bijlage 1 §14c
Bijlage 1 §16
Leeswijzer §3. 4 (onevenwichtige belangenafweging); Bijlage 1 §14d Bijlage 1 §14e
Bijlage 1 §16
Bijlage 1 §14f–g
Bijlage 1 §16
Bijlage 1 §14h Bijlage 1 §14i–j
Bijlage 1 §16 Bijlage 1 §16
Bijlage 1 §6
Bijlage 1 §16
Bijlage 1 §4
Bijlage 1 §16
Bijlage 1 §5
Bijlage 1 §16
Bijlage 1 §18–§19
Bijlage 1 §28
Bijlage 1 §19. 1 t/m §19. 1. 5
Bijlage 1 §28
Bijlage 1 §20
Bijlage 1 §28
Bijlage 1 §21
Bijlage 1 §28
(sporthal , stationsgebied) 10
11
niet integraal beoordeeld Onheldere status openbaarheid binnenterreinen Onjuiste toepassing “verdichting bij OV-
knooppunten” 12 13 14
15 16 17 18
Station Maassluis-West geen hoogstedelijk knooppunt Maximalisatie bouwvolume als uitgangspunt Onevenwichtige belangenafweging bij extreme dichtheid Onvoldoende bescherming groen en open ruimte Structurele schaduwwerking en massaliteit Cumulatie met sporthal Strijd met rijksadvies
Bijlage 1 §16
“Verstandig verdichten” 19
20 21 22 23
24 25
Ontbrekende traceerbaarheid Gebiedsvisie → Omgevingsplan Onleesbaarheid en complexiteit planregels Ontbrekende koppeling regels–kaarten–onderzoeken Onvoldoende mobiliteits- en autoluwheidsborging Parkeerdruk en parkeerbalans onvoldoende onderbouwd Onvoldoende groen- , wateren klimaatadaptatieborging Beeldkwaliteit en participatie onvoldoende geborgd
_____________________________________________________________________________________________________________
Zienswijze op het Ontwerpwijziging Omgevingsplan Maassluis-West van: BOBK en Bewoners
Pagina 15
Tabel van bezwaren en verwijzingen naar de zienswijze
Nr.
Bezwaar / kritiekpunt
26
Onvoldoende aandacht betaalbaarheid en sociale kwaliteit Onvoldoende beoordeling technische regimes
27
Inhoudelijke onderbouwing (exacte verwijzing)
Zie verzoek(en)
Bijlage 1 §22–§23
Bijlage 1 §28
Bijlage 1 §24
Bijlage 1 §28
Bijlage 1 §25
Bijlage 1 §28
Bijlage 1 §26–§27
Bijlage 1 §28
Bijlage 1 §26 f)
Bijlage 1 §28
Leeswijzer §3. 3; Bijlage 2 §2 t/m §5; Brief gemeente Maassluis van 17 december 2025 waarin wordt gesteld dat inhoudelijke afwegingen thuishoren in de omgevingsplanprocedure Leeswijzer §3. 4 (Didam); Bijlage 2 §6a–d
Bijlage 2 §8
Leeswijzer §3. 4 (participatie); Bijlage 3 §6 t/m §11 Bijlage 3 §8
Bijlage 3 §15
Bijlage 3 §10
Bijlage 3 §15
Bijlage 3 §13
Bijlage 3 §15
Leeswijzer §3. 5; Bijlage 4 §1–§6
Bijlage 4 §9
Bijlage 4 §7
Bijlage 4 §9
Bijlage 4 §7
Bijlage 4 §9
Bijlage 4 §8 hoofd M. e. r. -
Bijlage 4 §9
(geluid/m. e. r. ) 28
29 30
31
Parkeerdekken ruimtelijk en milieutechnisch onvoldoende onderbouwd Overkoepelende juridische onhoudbaarheid Ontbrekende participatieparagraaf en regeling rond het omgevingsplan Voortijdige besluitvorming en
financiële
predeterminatie (GREX)
32
33 34 35 36 37 38
Didam-gebreken en richtinggevende besluitvorming Structurele participatiegebreken BOBK structureel uitgesloten als organisatie Ondeugdelijke onderzoeksopzet Samenloop GREX-bezwaar en uitholling participatie Bodemverontreiniging en saneringsplicht BUS-melding , handhaving en
Bijlage 2 §8
Bijlage 3 §15
vertrouwen
39
40
Ontbreken informatie als opgevraagd middels diverse Woo-verzoeken bij DCMR Ten onrechte is volstaan met een vormvrije m. e. r. beoordeling en is afgezien van het opstellen van een
beoordeling
milieueffectrapport
_____________________________________________________________________________________________________________
Zienswijze op het Ontwerpwijziging Omgevingsplan Maassluis-West van: BOBK en Bewoners
Pagina 16
Tabel van bezwaren en verwijzingen naar de zienswijze
Nr. 41 42 43
Bezwaar / kritiekpunt Ontbreken verplichte luchtkwaliteitsanalyse Ondeugdelijk akoestisch onderzoek Ontbrekende verkeerskundige onderbouwing
Inhoudelijke onderbouwing (exacte verwijzing)
Zie verzoek(en)
Leeswijzer §3. 6; Bijlage 5A §1– §4 Bijlage 5B §2–§7
Bijlage 5A §5
Bijlage 5C §1–§9
Bijlage 5C §10
Bijlage 5B §8
_____________________________________________________________________________________________________________
Zienswijze op het Ontwerpwijziging Omgevingsplan Maassluis-West van: BOBK en Bewoners
Pagina 17
Bijlage 1 – Toegankelijkheid van informatie en inhoudelijke beoordeling
Bijlage 1 – Inhoudelijke beoordeling
van
het
Omgevingsplan Station West
_____________________________________________________________________________________________________________
Zienswijze op het Ontwerpwijziging Omgevingsplan Maassluis-West van: BOBK en Bewoners
Pagina 18
Bijlage 1 – Toegankelijkheid van informatie en inhoudelijke beoordeling
Bijlage 1 – Toegankelijkheid van informatie en inhoudelijke beoordeling van het Omgevingsplan Station West
1. Juridische duiding van de relatie Gebiedsvisie-Omgevingsplan De BOBK onderkent nadrukkelijk dat een Gebiedsvisie op zichzelf geen juridisch bindend instrument is in de zin van het omgevingsplan en geen rechtstreeks werkende planregels bevat. De BOBK stelt dan ook niet dat het ontwerp-omgevingsplan de Gebiedsvisie één-op-
één zou moeten volgen. Dat neemt echter niet weg dat aan een door de gemeenteraad vastgestelde Gebiedsvisie wel degelijk betekenis toekomt in het kader van:
-
De zorgvuldige voorbereiding van het omgevingsplan (art. 3:2 Awb); De vereiste draagkrachtige motivering van keuzes en afwijkingen (art. 3:46 Awb);
-
De rechtszekerheid en het gerechtvaardigd vertrouwen van bewoners;
-
En de systematiek van de Omgevingswet , waarin visies richtinggevend behoren te zijn
-
voor
de concretisering in het omgevingsplan.
In dit geval is de Gebiedsvisie Maassluis-West bovendien expliciet vastgesteld door de gemeenteraad , actief gebruikt als legitimatie voor de voorgenomen ontwikkeling en ingezet als kader in de participatie met bewoners waarbij verwachtingen zijn gewekt over bouwhoogtes , dichtheid , groenstructuur , mobiliteit en woonkwaliteit. Onder deze omstandigheden geldt dat inhoudelijke afwijkingen van de Gebiedsvisie niet zonder meer zijn toegestaan , maar expliciet kenbaar moeten worden gemaakt , inhoudelijk moeten worden gemotiveerd en navolgbaar moeten zijn voor belanghebbenden.
Voor zover het ontwerp-omgevingsplan op essentiële onderdelen afwijkt van de Gebiedsvisie waaronder bouwhoogtes , dichtheid , groenstructuur , autoluwheid , parkeeroplossingen en de inrichting van collectieve binnenterreinen — ontbreekt een dergelijke expliciete en —
draagkrachtige motivering. Daarmee wordt de Gebiedsvisie feitelijk wel gebruikt als legitimatie , maar niet als inhoudelijk kader , hetgeen leidt tot een innerlijk tegenstrijdige besluitvorming en een schending van art. 3:2 en 3:46 Awb. Juist omdat de gemeente zich in communicatie en participatie steeds op de Gebiedsvisie
heeft beroepen , kan zij zich thans niet zonder nadere motivering aan de daarin gewekte verwachtingen onttrekken.
_____________________________________________________________________________________________________________
Zienswijze op het Ontwerpwijziging Omgevingsplan Maassluis-West van: BOBK en Bewoners
Pagina 19
Bijlage 1 – Toegankelijkheid van informatie en inhoudelijke beoordeling
2. Doel en bronnen van deze bijlage Deze bijlage geeft de kern van de inhoudelijke visie van de BOBK op het ontwerpomgevingsplan Station West en het bijbehorende wijzigingsbesluit. Zij bestaat uit twee delen: I.
Een beoordeling van de toegankelijkheid en transparantie van de informatie zoals door de gemeente is verstrekt (regels , kaarten , toelichting);
II.
Een inhoudelijke beoordeling van het plan als geheel: het plan is “te veel , te hoog en te vol” in verhouding tot de beschikbare ruimte , de bestaande wijk en de eerder vastgestelde Gebiedsvisie Maassluis West. Systematische verschillen tussen Gebiedsvisie en Omgevingsplan: waar zitten de verschillen tussen de ambities die de gemeente heeft vastgelegd en beoogt te
III.
realiseren in het omgevingsplan op systeemniveau. DEEL I – Toegankelijkheid en transparantie van de informatie
3. Omvang en reikwijdte van de regels Het ontwerp-omgevingsplan is een gemeentebreed plan en bevat zowel algemene regels heel Maassluis als specifieke regels voor deelgebieden. Maassluis-West is daarin slechts
voor
één werkingsgebied. De gemeente heeft géén afzonderlijk , overzichtelijk “plan MaassluisWest” opgesteld en de relevante informatie zit daardoor “verstopt” in een groter stuwmeer van
regels.
Gevolgen: −
De regels voor Maassluis-West zitten verspreid tussen gemeentebrede regels (geluid , parkeren , bouwen , gebruik , milieubelastende activiteiten) en enkele specifieke bouwvlakken en aanduidingen.
−
−
Voor bewoners is niet inzichtelijk welke artikelen nu precies gelden voor Station West en welke regels algemeen zijn. Er is geen door de gemeente geleverd overzicht waarin de voor Maassluis-West geldende regels bij elkaar zijn gezet.
Hiermee wordt de toegankelijkheid van de informatie ernstig beperkt en wordt effectieve participatie bemoeilijkt.
4. Onleesbaarheid en complexiteit van de planregels De BOBK constateert dat de planregels zoals gepubliceerd onvoldoende leesbaar , controleerbaar en herleidbaar zijn. Alle algemene regels zijn integraal opgenomen zonder duidelijke scheiding tussen Gemeentebrede regels , Project- of gebied specifieke regels voor Station West.
_____________________________________________________________________________________________________________
Zienswijze op het Ontwerpwijziging Omgevingsplan Maassluis-West van: BOBK en Bewoners
Pagina 20
Bijlage 1 – Toegankelijkheid van informatie en inhoudelijke beoordeling
Er ontbreekt structuur of sturing die aangeeft welke bepalingen alleen voor Maassluis-West gelden , en welke regels als algemeen kader moeten worden gelezen. Dit leidt tot een juridisch onoverzichtelijk regelstelsel , onduidelijkheid voor inwoners en zelfs
professionals , en aantasting van de rechtszekerheid , omdat niet eenvoudig is vast te stellen wat nu precies wordt “vastgesteld” voor dit gebied.
5. Ontbrekende koppeling tussen regels , kaarten en onderzoeken De planregels verwijzen niet of nauwelijks naar uitgewerkte situatietekeningen , massastudies en bezonningsdiagrammen , kaartbeelden uit de Gebiedsvisie , en onderliggende onderzoeken (zoals akoestiek , verkeer , bodem) per bouwvlak. Gevolgen: −
−
−
De feitelijke ligging en omvang van de bouwblokken is uit de regels alleen niet controleerbaar. De impact op bestaande woningen (schaduw , privacy , zichtlijnen) kan niet worden beoordeeld aan de hand van de juridische stukken. De hogere bouwhoogtes en verruimde bouwvlakken die uit de technische vergelijkingen blijken , zijn voor een gemiddelde lezer niet herleidbaar uit de gepubliceerde stukken.
Daarmee wordt de samenhang tussen visie , onderzoeken en juridisch plan onvoldoende inzichtelijk gemaakt.
6. Ontbrekende traceerbaarheid: van Gebiedsvisie naar Omgevingsplan Uit de vergelijkingen van Gebiedsvisie en omgevingsplan volgt dat cruciale onderdelen van de visie niet of tegengesteld in de regels zijn teruggekomen. Hieronder vallen: − − − −
Groenstructuur en klimaatadaptatie , Autoluwheid en langzaamverkeer , Kwaliteitsteam en beeldkwaliteit , Specifieke randvoorwaarden voor Haydnlaan/Uiverlaan/Chopinstraat.
De visie kan niet logisch worden gereconstrueerd vanuit de planregels. Dit is in strijd met:
−
De systematiek van de Omgevingswet (van visie naar plan naar regels) , De zorgvuldigheidseis van art. 3:2 Awb ,
−
Het motiveringsbeginsel van art. 3:46 Awb.
−
Gevolg: gebrekkige rechtszekerheid en feitelijk belemmerde participatie
_____________________________________________________________________________________________________________
Zienswijze op het Ontwerpwijziging Omgevingsplan Maassluis-West van: BOBK en Bewoners
Pagina 21
Bijlage 1 – Toegankelijkheid van informatie en inhoudelijke beoordeling
Door de gemeentebrede opzet van de regels , Het ontbreken van een helder deelgebiedoverzicht , de onleesbaarheid en gebrekkige koppeling met kaarten en onderzoeken , is voor bewoners niet na te gaan: − − −
Welke bouwmogelijkheden exact worden vastgelegd , Hoe deze zich verhouden tot de Gebiedsvisie , Welke milieueffecten , verkeersmaatregelen en groenstructuren zijn geborgd.
Dit belemmert inspraak en zienswijzen en tast de rechtszekerheid aan. DEEL II – Bevindingen over de inhoud: het plan is “te veel , te hoog en te vol”
7. Te veel woningen: maximale invulling zonder ruimtelijke onderbouwing De Gebiedsvisie spreekt over “ruimte voor 350 tot maximaal 400 woningen”. Het omgevingsplan daarentegen legt uitsluitend “maximaal 400 woningen” vast binnen het relevante werkingsgebied , zonder bandbreedte of differentiatie. Belangrijk: −
−
400 woningen was in de visie het uiterste scenario , onder voorwaarden: •
Behoud van leefkwaliteit ,
•
Realisatie van de beloofde groenstructuur ,
•
Autoluwheid en stevige mobiliteitsverbeteringen.
Deze voorwaarden zijn in de planregels niet geborgd.
Het plan stuurt daarmee op maximale dichtheid zonder te onderbouwen dat dit ruimtelijk en milieutechnisch aanvaardbaar is.
8. Te hoge bouwvolumes en verruimde bouwhoogtes De Gebiedsvisie werkt met een dominante bouwhoogte van 3–5 (maximaal 6) lagen en enkele beperkte hoogteaccenten. Het wijzigingsbesluit laat op meerdere plekken 7 bouwlagen toe , maakt hoogteaccenten generiek mogelijk (tot 2 lagen hoger dan de omgeving) , verruimt hoogtezones ten opzichte van
de visie.
Gevolgen: −
Meer massa en wandwerking ,
−
Meer schaduwwerking en minder bezonning ,
−
Grotere stedenbouwkundige impact op de bestaande wijk.
_____________________________________________________________________________________________________________
Zienswijze op het Ontwerpwijziging Omgevingsplan Maassluis-West van: BOBK en Bewoners
Pagina 22
Bijlage 1 – Toegankelijkheid van informatie en inhoudelijke beoordeling
Deze verruiming is nergens overtuigend gemotiveerd en vergroot de discrepantie tussen wat in de visie is beloofd en wat juridisch mogelijk wordt gemaakt.
9. Vervallen ontwerpflexibiliteit uit de Gebiedsvisie De Gebiedsvisie voorzag bewust in bandbreedte en variatie in bouwhoogtes (3–6 lagen , met enkele accenten tot 7 lagen) zodat in de uitwerking gestuurd kon worden op optimale bezonning , maatwerk per gevelwand , differentiatie richting bestaande bebouwing , en flexibiliteit bij de architectonische uitwerking. Het omgevingsplan legt daarentegen starre hoogtes vast , zoals in Koningshoek II (exact 5 bouwlagen , 90% bebouwbaar) , en verruimde hoogtezones op andere locaties , zonder de onderliggende afwegingen inzichtelijk te maken. Hierdoor verdwijnt de noodzakelijke ontwerpvrijheid die de visie expliciet ruimte gaf. Dit betekent dat alternatieven met minder schaduwwerking , meer openheid of betere oriëntatie niet meer juridisch mogelijk zijn , ook al zijn zij stedenbouwkundig wenselijk. Deze keuze voor juridisch rigide vastlegging zonder motivering leidt tot een verkapte intensivering van het plan en vormt een schending van het zorgvuldigheidsbeginsel (art. 3:2 Awb) , omdat de gevolgen hiervan niet zijn onderzocht of onderbouwd.
10. Te hoge dichtheid: verlies van groene binnenterreinen en klimaatadaptatie De Gebiedsvisie belooft ruime groene binnenterreinen , robuuste groenstructuren , wadi’s , waterberging , en een aanpak van hittestress en beschaduwing. Het omgevingsplan: Werkt met een uniforme 10%-groennorm , − − − −
Borgt geen groenstructuur of aaneengesloten groen , Bevat geen regels voor waterberging , wadi’s , klimaatadaptatie of hittestress , Laat collectieve binnenterreinen bij Uiverlaan/Chopinstraat openbaar toegankelijk zijn , terwijl de visie semi-privé binnenterreinen beoogt.
Dit creëert een veel intensiever en steniger woonmilieu dan in de visie is voorgesteld.
11. Afstand tot bestaande bebouwing en bezonningsonderzoek Voor met name de Haydnlaan , Uiverlaan , en Chopinstraat legt de visie duidelijke voorwaarden vast voor tuindieptes , groene overgangszones en een groene mantel rond parkeerhoven.
_____________________________________________________________________________________________________________
Zienswijze op het Ontwerpwijziging Omgevingsplan Maassluis-West van: BOBK en Bewoners
Pagina 23
Bijlage 1 – Toegankelijkheid van informatie en inhoudelijke beoordeling
In het omgevingsplan: −
Ontbreekt de groene overgangszone vaak of is gemarkeerd als “PM” (nog in te
vullen) , − −
Is de groene mantel niet vastgelegd als juridische norm , Zijn bufferzones niet helder begrensd.
Daarnaast ontbreekt een verplicht bezonnings- en schaduwonderzoek bij de regels , terwijl hogere bouwmassa’s dicht bij bestaande woningen een directe impact op daglicht en
leefkwaliteit hebben. Dit maakt dat de ontwikkeling zich naar de bestaande wijk toe gedraagt als “te hoog en te dicht op de erfgrens” , zonder dat de effecten inzichtelijk zijn gemaakt.
12. Overige programmaonderdelen: sporthal , stationsgebied , collectieve ruimte Uit de vergelijkingen volgt bovendien dat De sportzaal bij de Chopinstraat wel wordt toegestaan , maar zonder uitwerking van situering , verkeersafwikkeling , geluid , en
groeninpassing. −
−
Het stationsgebied verliest zijn ambitie als levendige entreezone. •
De visie spreekt over actieve plinten en een hoogwaardige entree ,
•
Het plan beperkt zich tot een fietsenstalling (ca. 450 m²) en een kleine kiosk (ca. 400 m²) , zonder kwaliteitsborging.
Collectieve buitenruimtes worden in de regels openbaar toegankelijk gemaakt , terwijl de visie semi-privé , beschutte binnenterreinen voor ogen had.
Dit alles versterkt het beeld dat het plan zwaarder , drukker en minder beschut is dan bewoners uit de visie konden afleiden.
13. Openbaarheid van binnenterreinen De Gebiedsvisie introduceerde “semi-privé binnenterreinen”: overdag toegankelijk maar ’s avonds uitsluitend voor bewoners. Deze keuze was essentieel voor veiligheid en sociale controle , rustige en beschutte verblijfsruimten voor gezinnen en ouderen , beheerbaarheid en onderhoudskwaliteit , en voorkoming van overlast en ongewenst nachtelijk gebruik. Het omgevingsplan verplicht echter dat deze binnenterreinen – met name bij Chopinstraat en Uiverlaan – volledig openbaar toegankelijk zijn , en koppelt daar zelfs verplichte percentages aan
(10% , 25–35%). Hiermee vervalt het onderscheid tussen collectieve
woonkwaliteit en reguliere openbare ruimte. Dit heeft directe negatieve gevolgen voor de leefkwaliteit en wel op de volgende gebieden: _____________________________________________________________________________________________________________
Zienswijze op het Ontwerpwijziging Omgevingsplan Maassluis-West van: BOBK en Bewoners
Pagina 24
Bijlage 1 – Toegankelijkheid van informatie en inhoudelijke beoordeling
−
Verhoogde kans op overlast en verminderde veiligheid in de avond ,
−
Verlies van de rustige woonhofstructuur zoals in de visie gepresenteerd , Problemen in beheer , toezicht en onderhoud ,
−
Afgenomen aantrekkelijkheid voor doelgroepen zoals ouderen , gezinnen en
−
kwetsbare bewoners. De verplichting tot volledige openbaarheid staat daarom haaks op het concept van “beschutte woonmilieus” dat de visie centraal stelde en vormt een duidelijke verslechtering van
de leefomgevingskwaliteit.
14. a)
Verdichting bij OV-knooppunten: geen vrijbrief voor maximale bouw Beleidsmatig uitgangspunt: verdichting nabij OV wordt erkend
Indieners erkennen dat zowel gemeente als provincie inzetten op verdichting binnen bestaand stedelijk gebied en dat locaties nabij openbaar vervoer , zoals Station MaassluisWest , in beginsel kansrijk zijn voor woningbouw. Dit uitgangspunt wordt door indieners niet betwist. Verdichting is echter geen doel op zich , maar een middel om te komen tot een duurzame , bereikbare en leefbare stad. Onder de Omgevingswet blijft steeds vereist dat per locatie wordt beoordeeld welke mate van verdichting ruimtelijk aanvaardbaar is , gelet op de
specifieke kenmerken en draagkracht van het gebied. b) Station Maassluis-West is geen hoogstedelijk knooppunt Station Maassluis-West betreft: een regionaal OV-halte gelegen in en direct grenzend aan overwegend laagbouwwijken zonder hoogstedelijke context , centrumfuncties of grootschalige infrastructuur. De nabijheid van een station rechtvaardigt daarom niet automatisch een maximale , hoogstedelijke invulling. Verdichting nabij OV-knooppunten vergt maatwerk en aansluiting bij de bestaande schaal en structuur van de omgeving.
c)
Maximalisatie van bouwvolume als uitgangspunt