Kerkdriel Noord, Paddenstoelenbuurt Zienswijzennota - definitief

Reclamant stelt dat onvoldoende rekening is gehouden met de gevolgen voor woningbouw voor bedrijfsmatige exploitatiemogelijkheden. In paragraaf 4.9 van de toelichting van het bestemmingsplan en bijlage 14 van de toelichting van het bestemmingsplan is echter uitvoerig ingegaan op dit aspect en wordt onderbouwd dat de woningbouw voor de aanwezige bedrijven geen beperkende factor is..

Bij de vaststelling van het Masterplan Paddenstoelenbuurt Gemeente Maasdriel d.d. 1 oktober 2019 is tevens de daarbij behorende gemeentelijke grondexploitatie vastgesteld. In deze grondexploitatie zijn ook alle historische plan- en rentekosten opgenomen, waardoor deze sluit met een tekort. Op 12-12-2019 heeft de gemeenteraad deze grondexploitatie vastgesteld en tevens besloten dit tekort ten laste van de Algemene reserve

De zienswijze leidt niet tot aanpassing van het bestemmings plan.

De zienswijze leidt niet tot aanpassing van het bestemmings plan.

20 Zienswijzennota Kerkdriel Noord, Paddenstoelenbuurt

geconfronteerd die nooit voltooid zal worden omdat de begroting op het plan niet rond te krijgen is, stelt hij dat vooraf gewaarborgd zal moeten worden dat het plan financieel haalbaar is voordat tot vaststelling van het plan zal kunnen worden overgegaan. Daarbij is niet alleen de bouw van de woningen relevant, maar met name ook de infrastructurele voorzieningen in de omgeving van het plangebied die noodzakelijk zijn vanwege de intensivering van het gebruik van het plangebied. S 19. indiener stelt verder vast dat in het ontwerp geen aandacht is besteed aan de invloed die realisatie van het plan, en de intensivering van het gebruik van het plangebied die daar het gevolg van zal zijn, heeft op de waardeontwikkeling van de percelen in de directe omgeving van het plan. Indiener stelt dat de gewijzigde bestemming een negatieve invloed op de waarde van zijn perceel zal hebben en zal in verband daarmee een verzoek om vergoeding van planschade indienen zodra het plan in werking zal zijn getreden. Met planschade lijkt geen rekening te zijn gehouden bij e bepaling van de toch al niet aanwezige economische haalbaarheid van het plan, zodat geoordeeld moet worden dat er geen sprake is van goede ruimtelijke ordening. Exploitatieplan

bouwgrondexploitatie te brengen waardoor het plan financieel haalbaar is.

Op basis van het ontwerp bestemmingsplan is er door Bestuursschade & Omgevingsrecht Deskundigen Langhout&Wiarda een planologische risicoanalyse opgesteld. Het in dit rapport geraamde bedrag aan planschade is opgenomen in de grondexploitatie van het exploitatieplan. Er is dus rekening gehouden met eventuele planschade.

De zienswijze leidt niet tot aanpassing van het bestemmings plan.

T

Door het bureau Goudappel Coffeng is een verkeersonderzoek uitgevoerd waarbij gekeken is naar de toekomstige verkeersbeweging. De stijging wordt veroorzaakt door de ontwikkeling van de woningbouwlocaties Kersenbuurt, Paddenstoelenbuurt en de autonome groei. Daarnaast zijn er in dat rapport wijzigingen van de bestaande infrastructuur voorgesteld. Deze aanpassingen zijn opgenomen in de door Boot adviseurs opgestelde kostenraming en zijn op basis van de door Goudappel Coffeng berekende toerekenbaarheid ten laste van de grondexploitatie van het exploitatieplan gebracht.

De zienswijze leidt niet tot aanpassing van het bestemmings plan.

Alle door Goudappel Coffeng voorgestelde aanpassingen zijn opgenomen in het Gemeentelijk Verkeers en Vervoersplan. De kosten worden gedeeltelijk gedekt uit de twee aangrenzende woningbouwplannen Kerkdriel Noord Kersenbuurt en Paddenstoelenbuurt op basis van de door Goudappel Coffeng vastgestelde toerekenbaarheid. Het gedeelte

De zienswijze leidt niet tot aanpassing van het bestemmings plan.

U

20. In het kader van de financiële haalbaarheid stelt indiener dat in het exploitatieplan onvoldoende is uitgewerkt hoe alle voorzieningen die nodig zijn om de effecten van het plan op de omgeving tot een aanvaardbaar niveau te beperken, kunnen worden bekostigd uit de baten van het plan. Cliënt is voorts van mening dat de begrenzing van het exploitatiegebied veel te krap is genomen nu daar zelfs de wegen die de bouwkavels omgrenzen niet in zijn opgenomen, terwijl uit de diverse onderzoeken blijkt dat in ieder geval aan die wegen de nodige voorzieningen getroffen moeten worden. 21. In het exploitatieplan zijn voorts niet de bovenwijkse voorzieningen opgenomen die uit de bij het ontwerp bestemmingsplan behorende onderzoeken noodzakelijk zijn gebleken. Uit niets blijkt derhalve dat er fondsen beschikbaar zullen zijn om die bovenwijkse voorzieningen uit te voeren

21 Zienswijzennota Kerkdriel Noord, Paddenstoelenbuurt

waarmee het gehele plan financieel niet uitvoerbaar blijkt, danwel slechts kan worden uitgevoerd zonder dat de noodzakelijke maatregelen kunnen worden getroffen. Belangenafweging Awb.

dat wordt veroorzaakt door de autonome groei, wordt gefinancierd uit de algemene middelen van de gemeente.

V

Op basis van de gegeven antwoorden op de door de steller van de zienswijze ingebrachte 21 voorgaande punten, blijkt dat er een zorgvuldige belangenafweging heeft plaatsgevonden. Daarnaast is er geen sprake van onevenredige nadelige gevolgen voor de steller van de zienswijze. De zienswijze procedure is bedoeld om tot een zorgvuldige belangenafweging te komen. Uit de reacties in deze nota blijkt hoe de belangen zijn gewogen.

22. Cliënt merkt op dat er ten aanzien van de uitbreiding Kerkdriel Noord geen deugdelijke belangenafweging heeft plaatsgevonden. Er is voor wat betreft de omgeving van het plangebied uitsluitend gekeken naar de wegen die het plan direct begrenzen, en niet naar de gevolgen voor de rest van de omgeving. Indiener stelt dan ook dat het plan in strijd met artikel 3.4 Awb tot stand is gekomen.

De zienswijze leidt niet tot aanpassing van het bestemmings plan.

22 Zienswijzennota Kerkdriel Noord, Paddenstoelenbuurt

4.4 Zienswijze 4 per e-mail Zienswijze Bestemmingsplan

Reactie

Conclusie

A

We hebben de mogelijkheden voor de bebouwing van het perceel direct naast Hoorzik 26 wel degelijk nader beschouwd. Hierbij is bijvoorbeeld bekeken of de verplaatsing van de weg, die ook in de zienswijze wordt genoemd, mogelijk is. Dit is echter niet mogelijk gebleken vanwege verkeersveiligheid en omdat de gemeente licht-inschijning bij woningen aan de overkant van de Hoorzik wil voorkomen, zie ook punt J. Wel is de gemeente bereid om de mogelijkheden in het bestemmingsplan te beperken, zodat er meer ruimte wordt gecreëerd tussen de woning aan de Hoorzik 26 en naastgelegen bouwperceel. In het vervolg van de beantwoording van de zienswijze is dit verder toegelicht.

De zienswijze leidt niet tot aanpassing van het bestemmingsplan.

Naar standaard jurisprudentie geldt dat de op de verbeelding aangegeven bestemming en de daarbij behorende regels bepalend zijn voor het antwoord op de vraag welke bouwmogelijkheden aan gronden zijn toegekend. Overeenkomstig de regels en verbeelding is aan de gronden binnen de genoemde percelen een woonbestemming met een ruim bouwvlak toegekend. Er wordt daarbij slechts beperkt gestuurd op een stedenbouwkundige invulling, namelijk enkel ten aanzien van het uitsluiten van het woningtype ‘aaneengebouwd’. Om adequaat in te spelen op de specifieke vraag naar woningen is in het bestemmingsplan bewust flexibiliteit aangebracht in de toegestane woningbouwtypologie. Hiermee wordt gewaarborgd dat wordt gebouwd overeenkomstig de actuele woningbouwbehoefte. De gemeente heeft hiermee op positieve wijze ervaring opgedaan bij de naastgelegen Kersenbuurt. De gemeente is bereid om het aantal woningen dat kan worden gerealiseerd op bouwperceel te begrenzen met maximaal 3 woningen, zie punt D.

De verbeelding van het bestemmingsplan is gewijzigd. In het bouwvlak ten westen van Hoorzik 26 is de bouwaanduiding ‘max. 3 woningen;’ opgenomen, zie bijlage 3 (aangepaste verbeelding bestemmingsplan).

B

Het bouwvlak waarbinnen hoofdgebouwen zijn toegestaan is gelegen op slechts 2m van de westelijke perceelgrens. Gelet op de toegestane goothoogte van 6m en bouwhoogte van 10m kan dit resulteren in een extreem forse topgevel zeer kort op de perceelgrens. Hierbij is in geen enkele mate van onderzoek gedaan naar de schaduwwerking op het perceel van indieners. Dit ervaren wij als zeer kwalijk. Temeer omdat u in de “Reactienota Inspraak schetsverkaveling Kerkdriel Noord, 2e fase” d.d. 1 april 2014 nadrukken heeft omschreven dat dit bij de verdere planuitwerking nader zou worden beschouwd. Uit niets blijkt dat er specifieke aandacht is besteed aan de bebouwingssituatie direct grenzend aan Hoorzik 26. Wij herinneren u nogmaals aan bovenstaande toezegging met daarbij nadrukkelijk het verzoek ons bij deze planvorming te betrekken. Het bouwvlak heeft een afmeting van circa 16m breed, grenzend aan de Hoorzik, en circa 50m lang. In theorie is daardoor een haast oneindige bouwmassa mogelijk, zie bijlage A (zienswijze). De maximale diepte van een hoofdgebouw is begrensd op 12m. Maar er is geen enkele begrenzing opgenomen voor de breedte van een hoofdgebouw. Door deze wijze van bestemmen heeft u als gemeente geen enkele invloed op het volume dat er gerealiseerd kan worden.

Dit is gelegen geheel binnen het plangebied mogelijk wel voorstelbaar maar direct grenzend aan bestaande woningen zeer onwenselijk. Een dergelijke wijze van bestemmen getuigd niet van een goede ruimtelijke ordening. Temeer omdat het perceel aan de Hoorzik ook nog zonder redelijke eisen van welstand ingevuld mag worden.

De stelling dat het perceel aan de Hoorzik zonder eisen van welstand kan worden bebouwd klopt niet. Dit is nader toegelicht onder de punten K en L.

23 Zienswijzennota Kerkdriel Noord, Paddenstoelenbuurt

C

Daarbij is het bouwvlak gelegen op slechts 2 tot 2,5m van de Hoorzik. Aangezien de woning van indieners op een afstand staat van circa 10m ten opzichte van de Hoorzik zal deze nagenoeg geheel wegvallen uit het straatbeeld. Enkel direct voor de woning lijkt deze zichtbaar te blijven. Het zou dan ook wenselijk zijn om meer afstand tot de Hoorzik aan te houden.

De grens van het bouwvlak aan de Hoorzik ligt in dezelfde rooilijn als dat van Hoorzik 16 tot en met 24. Om te voorkomen dat de woning ‘wegvalt’ is de gemeente bereid om de grens van het bouwvlak aan de oostkant van het perceel op te schuiven, zie punt F.

D

Binnen het bouwvlak is het mogelijk om meerdere woningen op te richten. Er is zelfs geen specifiek aantal benoemd. Dit ondanks dat de verkavelingstekeningen slechts twee woningen tonen is er wel degelijk meer mogelijk binnen het ontwerp bestemmingsplan. Het plan zou daarmee nog vele malen ingrijpender zijn dan nu in de verkavelingstekeningen wordt getoond. Het bouwvlak staat zowel vrijstaande als twee‐aaneen gebouwde woningen toe. Indien men van het laatste uit zo gaan dan is het zelfs mogelijk om aan de zijde van de Hoorzik twee woningen te plaatsen met daarachter nog vier woningen. Daarmee zou het totaal eenvoudig op zes woningen uit kunnen komen. Zie bijlage B waarop wij dit inzichtelijk maken. Dat een dergelijk aantal woningen en bouwvolume zeer onwenselijk is mag duidelijk zijn. Als we enkel al kijken naar de schaduwwerking van deze woningen met een bouwhoogte van 10m dan zal eenieder begrijpen dat dit geen goede manier van verkavelen betreft. Het plan dient dan ook zeker ingeperkt te worden om dergelijke bebouwing uit te sluiten. Voor een meer verklaarbare voortzetting van het bebouwingslint aan de Hoorzik zou het beter zijn om één woning toe te staan met een bouwmassa aansluitend op Hoorzik 26. En daarmee het perceel niet nader op te delen in meerdere bouwkavels. Als de oppervlakte van het perceel daarbij te fors wordt geacht is dit zeer eenvoudig aan te passen

Zoals onder punt B benoemd, kiest de gemeente bewust voor een flexibele methode van bestemmen. De gemeente is echter wel voornemens de door steller genoemde verkaveling uit het Masterplan uit te voeren. Om dit duidelijk te maken en om tegemoet te komen aan de wens van de indieners van de zienswijze, is de gemeente bereid om in het bestemmingsplan vast te leggen dat het aantal te realiseren woningen in het bouwvlak direct ten oosten van Hoorzik 26, maximaal 3 bedraagt. Dit betekent dat mogelijk in het noordelijk deel van het bouwvlak grenzend aan Hoorzik 26 twee twee-onder-één-kap woningen zouden kunnen worden gerealiseerd. Dit heeft niet de voorkeur van de gemeente. Echter wil de gemeente deze mogelijkheid niet uitsluiten om flexibel te kunnen reageren op wijzigingen van de markt. Vanwege het onder punt F genoemde opschuiven van de grens van het bouwvlak is het niet mogelijk om meer dan één woning aan de Hoorzik te realiseren.

E

Door de vorm van het bouwperceel is het niet mogelijk om het aantal woningen op dit perceel te beperken tot één. Ervaringen uit de naastgelegen Kersenbuurt laten zien dat percelen met een dergelijke omvang weinig courant zijn. Zoals reeds aangegeven, past de gemeente het bestemmingsplan aan om de bouwmogelijkheden te beperken. Vanwege het onder punt F genoemde opschuiven van de grens van het bouwvlak is het niet mogelijk om meer dan één woning

De verbeelding van het bestemmingsplan is gewijzigd. De grens van het bouwvlak direct naast Hoorzik 26 wordt twee meter opgeschoven in westelijke richting, zie bijlage 3 (aangepaste verbeelding bestemmingsplan) Zie conclusie 4B

De zienswijze leidt niet tot aanpassing van het bestemmingsplan.

24 Zienswijzennota Kerkdriel Noord, Paddenstoelenbuurt

F

G

H

I

door de toegangsweg naar het plangebied verder richting Hoorzik 26 te verplaatsen. De woonbestemming heeft op de plankaart een breedte van 20m. Door deze breedte te verkleinen naar circa 15m ontstaat een meer dan bruikbaar bouwperceel voor één vrijstaande woning. Daarbij komt de vrijgekomen breedte van 5m ten gunste aan de bouwpercelen aan de westzijde van de toegangsweg. Er gaat dan voor de gemeente geen enkele oppervlakte aan te verkopen bouwpercelen verloren. Aansluitend op het voorgaande verzoek om met ons in overleg te treden wensen wij het voorstel met betrekking tot een smallere verkaveling en het toestaan van één vrijstaande woning nader aan u toe te lichten. Een dergelijke aanpassing in het ontwerpbestemmingsplan zal voor indieners zeer veel betekenen. Wij verzoeken u dan ook nadrukkelijk hier voldoende aandacht aan te geven en ons uit te nodigen voor overleg.

Wij verzoeken u om het bouwvlak direct grenzend aan de noordzijde van het perceel Hoorzik 26 te voorzien van de aanduiding “bouwaanduiding ‐ aaneengebouwd uitgesloten”. Dit voor een breedte van ten minste 30 meter binnen het bouwvlak gemeten vanuit woonbestemming aan de westelijke ontsluitingsweg grenzend aan het betreffende bouwvlak. Of zoveel breder als de getekende vier twee‐aaneen gebouwde woningen. Dit zodat het niet mogelijk is om aaneengebouwde woningen te realiseren achter het perceel Hoorzik 26. Direct grenzend aan de westzijde van het perceel Hoorzik 26 ligt de bouwaanduiding “specifieke bouwaanduiding ‐ bijbehorende bouwwerken”. Binnen deze bouwaanduiding is het mogelijk om bijbehorende bouwwerken op te richten met een goothoogte van

aan de Hoorzik te realiseren. Het verplaatsen van de toegangsweg is niet wenselijk, zie punt J. Omdat de gemeente de ontsluitingsweg niet wenst te verplaatsen, zie punt J, wordt de woonbestemming niet smaller gemaakt. Wel maakt de gemeente het bouwvlak smaller met respectievelijk 2 meter aan de zuidkant en 4 meter aan de noordkant, zodat de afstand van het bouwvlak tot de oostelijke zijdelingse perceelsgrens 4 en 6 meter is in plaats van 2 meter.

Zie conclusie 4C.

Er heeft overleg plaatsgevonden met de bewoners, hierin zijn de indieners van de zienswijze en de gemeente overeen gekomen om enkele beperkingen op te nemen in het bestemmingsplan voor het bebouwen van het bouwperceel naast Hoorzik 26. De beperkingen zijn beschreven in de reactie op deze zienswijzen. De indieners van de zienswijzen hebben hierop aangegeven dat de aanpassingen de zienswijze voor een flink deel tegemoet komen en dat wordt gewaardeerd. Er is bevestigd dat de voorgestelde verkleining van het bouwvlak en de extra aanduiding voor het begrenzen van het aantal woningen meer zekerheid geeft. Het indienen van beroep tegen het plan is dan ook niet aannemelijk als de voorgestelde vorm ook daadwerkelijk wordt vastgesteld. De afstand van het perceel van Hoorzik 26 tot het bouwvlak aan de noordkant bedraagt ca. 10 meter. De afstand van de woning van Hoorzik 26 tot het bouwvlak aan de noordkant bedraagt 40 meter. Er is sprake van dermate grote afstanden dat de gemeente geen aanleiding ziet het plan aan te passen.

De zienswijze leidt niet tot aanpassing van het bestemmingsplan.

Zoals voorgesteld door de steller van de zienswijze, is het bouwvlak opgeschoven tot 6 meter van de perceelsgrens van Hoorzik 26. Daarnaast heeft binnen de woonbestemming de grond direct ten westen van Hoorzik 26 niet langer de specifieke bouwaanduiding ‘bijbehorende bouwwerken’.

De verbeelding van het bestemmingsplan is gewijzigd, de bouwaanduiding “specfieke bouwaanduiding – bijbehorende

De zienswijze leidt niet tot aanpassing van het bestemmingsplan.

25 Zienswijzennota Kerkdriel Noord, Paddenstoelenbuurt

J

3m en een bouwhoogte van 5m. Dit kan dus tot gevolgen hebben dat direct in de perceelgrens een topgevel komt te staan van 5m hoog. Dit is zeer nadelig voor het perceel Hoorzik 26 en kan forse schaduwvorming geven. Wij verzoeken u de bouwaanduiding aan te passen. Dit door het hanteren van een grotere afstand tot de zijdelingse perceelgrens van Hoorzik 26. Daarbij tevens in de planregels op te nemen dat bij een bouwhoogte hoger dan 3m de afstand tot de perceelgrens ten minste de maat van de bouwhoogte dient te bedragen. Indien er een topgevel met een bouwhoogte van 5m langs de zijdelingse perceelgrens wordt gerealiseerd dient deze dan ook 5m uit de betreffende perceelgrens te liggen. Het is eveneens voorstelbaar om hierin de rekenregel zoals bepaald in artikel 2, lid 3, sub b, onder 1, Bijlage II van het het Besluit Omgevingsrecht te hanteren. Deze rekenregels luidt als volgt: daknokhoogte [m] = (afstand daknok tot de perceelsgrens [m] x 0,47) + 3; Daarbij verzoeken wij u tevens om de afstand van de “specifieke bouwaanduiding ‐ bijbehorende bouwwerken” ten opzichte van het bouwvlak aan de Hoorzik te vergroten tot ten minste 3m. Dit in combinatie met het vergroten van de afstand van het bouwvlak zoals reeds beschreven in het onderdeel . Ontsluitingsweg Met betrekking tot de ontsluitingsweg uitkomend op de Hoorzik 26 wensen wij graag met u in overleg te treden.

Mogelijk dat het verplaatsen van de ontsluitingsweg meer naar het perceel Hoorzik 26 een oplossing biedt voor een groot deel van voornoemde zienswijzen. Dit zou met toepassing van een voldoende bredere groenstrook niet zijnde parkeerplaatsen een mogelijkheid kunnen zijn. Daarbij is er geen sprake meer van bebouwing direct grenzend tegen of nabij de westelijke perceelgrens van Hoorzik 26. Wij zijn van mening dat dit kan zonder dat daarbij uw

bouwwerken” ten oosten van het bouwvlak is verwijderd.

Met de voorgenomen inrichting van ontsluitingsweg op de Hoorzik moet men na het binnenrijden van het plan een bocht maken. Bij het naar het oosten verplaatsen van de toegangsweg komt deze direct in het verlengde van de overige wegen te liggen. Dit heeft een negatief effect op de gereden snelheid in de wijk en dus de verkeersveiligheid.

De zienswijze leidt niet tot aanpassing van het bestemmingsplan.

Daarnaast heeft het verplaatsen van de toegangsweg in oostelijke richting negatieve invloed op de woningen ten zuiden van de Hoorzik, zijnde ‘Hoorzik 3b en 3a’. doordat de koplampen van auto’s die de Paddenstoelenbuurt uit rijden bij deze woningen naar binnen zullen schijnen. De voorgenomen situatie houdt rekening met dit feit, hier schijnen de koplampen op het erf

26 Zienswijzennota Kerkdriel Noord, Paddenstoelenbuurt

verkaveling of aantal vierkante meters aan bouwpercelen nadelig wordt beïnvloed. Het plan kan er qua uitstraling zelfs fors mee aan kwaliteiten winnen. Beeldkwaliteitsplan

van Hoorzik 3b. Dit veroorzaakt minder hinder voor de bewoners.

K

In tegenstelling tot wat de steller van de zienswijze aangeeft, is in het beeldkwaliteitsplan Paddenstoelenbuurt wel een welstandsregime opgenomen voor het perceel direct ten westen van Hoorzik 26. Voor dit perceel geldt het regime ‘beeldkwaliteitsplan hoekkavels’. Dit regime geldt voor de kenmerkende entree- en hoekpunten van het plan. Voor deze prominente, beeldbepalende locaties wordt zodoende gestuurd op de ruimtelijke kwaliteit. Op pagina 19 van het beeldkwaliteitsplan is dit regime volledig uitgewerkt.

De zienswijze leidt niet tot aanpassing van het bestemmingsplan.

Zie het antwoord op punt K.

De zienswijze leidt niet tot aanpassing van het bestemmingsplan.

L

Binnen het ontwerpbeeldkwaliteitsplan is het perceel aan de westzijde van Hoorzik 26 deels aangemerkt als bouwkavel zonder redelijke eisen van welstand. Dit als zogenoemd “welstandsvrijbouwen”. Het bouwperceel is als enige nieuwe woning tussen de te realiseren toegangsweg en het perceel Hoorzik 26 gelegen. Het is dan ook wenselijk dat bij de realisatie van de nieuwe woning als afsluitende woning binnen het bestaand straatlint langs de Hoorzik wel goed gekeken wordt naar de uitstraling ervan. Het geheel vrijlaten van de kwaliteiten van deze woning is zeer onwenselijk gelet op de forse impact die de woning zal hebben. De nieuwe woning komt immers al veel meer in beeld en korter op de Hoorzik dan de bestaande woning van indieners. De nieuwe woning zal daardoor vanuit drie zijden goed zichtbaar zijn. Het is dan niet meer dan logisch om aan de uitstraling van een dergelijke woning welstandseisen ten grondslag te leggen. Het aanmerken van bouwkavels zonder daarbij redelijke eisen van welstand verplicht te stellen is als wijze van proef gedaan op een klein aantal bouwkavels binnen de Kersenbuurt ‐ Kerkdriel Noord fase 1. Er heeft echter geen evaluatie plaatsgevonden waaruit blijkt dat de proef als geslaagd en voor herhaling vatbaar wordt gezien. Het is dan ook niet wenselijk deze proef voort te zetten direct grenzend aan bestaande woningen.

Dat u dit wenst voor andere bouwpercelen is begrijpelijk maar gelet op deze specifieke situatie is het zeer onwenselijk deze woning(en), er past immers een blok van twee‐ aaneen gebouwde woningen binnen het bouwvlak grenzend aan de Hoorzik, worden gerealiseerd

27 Zienswijzennota Kerkdriel Noord, Paddenstoelenbuurt

zonder redelijke eisen van welstand als uitgangspunt. Contact met indieners zienswijze M

Zoals meermaals vermeld verzoeken wij u nadrukkelijk om ons uit te nodigen voor overleg en een toelichting van onze zienswijze.

N

Daarnaast maken wij graag gebruik van de mogelijkheid in te kunnen spreken bij de commissie ruimte en daaropvolgend de gemeenteraad. Wij vernemen dan ook graag tijdig van u op welke momenten deze vergaderingen zullen plaatsvinden en waar wij ons daarvoor mogen aanmelden. Deze brief kunt u vooruitlopend op de beide vergaderingen als verzoek tot inspraak beschouwen. Indien u open staat tot een dialoog over het gering verplaatsen van de toegangsweg kunnen wij u een eerste schets aanbieden. Wij horen dat dan ook graag op korte termijn van u.

O

Er heeft overleg plaatsgevonden met de bewoners, hierin zijn de indieners van de zienswijze en de gemeente overeen gekomen om enkele beperkingen op te nemen in het bestemmingsplan voor het bebouwen van het bouwperceel naast Hoorzik 26, zie punt G. De indieners van de zienswijze hebben aangegeven dat het de verwachting is dat inspreken niet nodig is.

De zienswijze leidt niet tot aanpassing van het bestemmingsplan.

Zoals aangegeven bij punt J overweegt de gemeente niet om de toegangsweg te verplaatsen.

De zienswijze leidt niet tot aanpassing van het bestemmingsplan.

De zienswijze leidt niet tot aanpassing van het bestemmingsplan.

28 Zienswijzennota Kerkdriel Noord, Paddenstoelenbuurt

4. Zienswijze 5 per post Zienswijze A In de toelichting van het ontwerpbestemmingsplan wordt aangegeven dat ten aanzien van de bedrijfsvoering van Agib B.V. gesteld kan worden dat de in- en uitrit van het bedrijf is gelegen tegenover een reeds aanwezige woning en dat de laad en losactiviteiten aan de achterzijde van het perceel plaatsvinden. Dat zijn de meest hinder veroorzakende activiteiten van het bedrijf (geluid). Ten aanzien van de inrit kan worden gesteld dat de geluidsemissie die hier plaats kan vinden in eerste instantie van invloed is op de reeds bestaande woning aan de Hoorzik Hoorzik 14 die op 18 meter van de inrit is gelegen, terwijl de dichtstbijzijnde gevel van de nieuw te bouwen woning op 20 meter van de inrit is gelegen. Wij kunnen deze toelichting niet plaatsen aangezien in het vervolg van de toelichting wordt aangegeven dat woningen wel degelijk op kortere afstand van het bedrijfsperceel kunnen worden gerealiseerd. B Verderop in de toelichting geeft u aan dat de uitbreidingmogelijkheden van bedrijfsactiviteiten op het perceel licht wordt beperkt. Dit is omdat de dichtstbijzijnde gevel van de nieuw te bouwen woning 2 meter dichterbij de perceelgrens ligt dan het bestaande bouwvlak van Hoorzik 14. Echter, dit is een theoretische beperking.

Er zou ten gevolge van de uitgebreide bedrijfsactiviteiten dan slechts zeer lokaal geluid, slechts een richting, kunnen worden uitgesloten. Dat scenario is zeer onwaarschijnlijk. Naar onze mening maakt u zich hier te makkelijk van af. De in- en uitrit van Agib B.V. bevindt zich namelijk recht tegenover het woningbouwplan. In de laatste revisievergunning was geluid al een knelpunt vanwege de bestaande woningen. Het

Reactie In de toelichting is de genoemde passage niet opgenomen, vermoedelijk wordt in de zienswijze gerefereerd aan bijlage 14 bij de toelichting van het ontwerpbestemmingsplan. Hierin is de genoemde passage wel opgenomen. Er wordt met de passage bedoeld dat het bouwvlak van de nieuw te realiseren woning 2 meter verder van de inrit komt te liggen dan het huidige bouwvlak van Hoorzik 14. Echter is het waarschijnlijk dat de voorgevel van de dichtstbijzijnde woning in het plan Paddenstoelenbuurt dichter bij de inrit wordt gepositioneerd dan de gevel van de huidige bebouwing van Hoorzik 14. Omdat de vergunning van AGIB B.V. gebaseerd is op het activiteitenbesluit en AGIB B.V. een vergunningsplichtige inrichting is (Type C), waarvoor voorschriften gelden op het gebied van geluid, is niet zozeer de planologische situatie van belang, maar dient te worden getoetst of AGIB B.V. ten gevolge van de voorgenomen ontwikkeling nog (steeds) kan voldoen aan de voorschriften uit de vigerende vergunning. Om te bepalen of AGIB B.V. nog steeds aan de voorschriften uit de vergunning kan voldoen, is een onderzoek naar de representatieve bedrijfssituatie (rbs) uitgevoerd en is de nieuwe situatie getoetst aan de voorschriften uit de vergunning, zie punt ‘B’.

Conclusie De zienswijze leidt tot aanpassing van het milieuzoneringonderzoek en tot een verwerking daarvan in de toelichting van het bestemmingsplan.

Net als onder punt ‘A’ vermeld, heeft deze zienswijze vermoedelijk betrekking op bijlage 14 bij de toelichting. Om nader te bepalen of de geluidsvoorschriften in het gedrang komen, is de geluidbelasting ten gevolge van de representatieve bedrijfssituatie van AGIB B.V. ten opzichte van de door de gemeente Maasdriel mogelijk gemaakte woningen in beeld gebracht, zie bijlage 5. Zo is, door te onderzoeken of AGIB B.V. nog aan de voorschriften uit de vigerende vergunning kan voldoen, inzichtelijk gemaakt of de bedrijfsbelangen van AGIB B.V. voldoende geborgd zijn. Uit de resultaten blijkt dat de berekende langtijdgemiddeld beoordelingsniveaus (LAr,LT) op de in de vergunning vastgelegde punten dermate zijn dat AGIB B.V. kan blijven voldoen aan de voorschriften uit de vergunning. Daarnaast blijkt dat de berekende langtijdgemiddeld beoordelingsniveaus (LAr,LT) op de rand van het bouwvlak niet dusdanig zijn dat de richtwaarden uit de handreiking industrielawaai en vergunningverlening worden overschreden. AGIB B.V. wordt op dit punt dan ook niet onevenredig in de bedrijfsvoering geschaad.

De zienswijze leidt tot aanpassing van het milieuzoneringonderzoek en tot een verwerking daarvan in de toelichting van het bestemmingsplan.

29 Zienswijzennota Kerkdriel Noord, Paddenstoelenbuurt

bestemmingsplan laat toe dat woningen nog dichter op de inen uitrit komen. Door het ontwerpbestemmingsplan zal de bedrijfsvoering ernstig belemmerd worden. Mogelijk kunnen bestaande activiteiten niet meer worden uitgevoerd, omdat de geluidsvoorschriften dan in het gedrang komen. Wat ons betreft dient in het belang van de bedrijfsvoering van Agib B.V. de grens van het bouwvlak zodanig te worden verlegd dat de afstand groter is als de bestaande woning aan Hoorzik 14. Deze afstand dient ten minste 20 m te bedragen, zoals u in het eerste deel van uw toelichting aangeeft.

Daarnaast kan worden gesteld dat de berekende langtijdgemiddeld beoordelingsniveaus (LAr,LT) voor de nieuwe woningen vanuit het oogpunt van een goed woon- en leefklimaat acceptabel zijn. Wat betreft de maximale geluidniveaus blijkt dat deze in de dag-, avond-, en nachtperiode worden overschreden. Het ten hoogst berekende geluidniveau in de dagperiode is 71 dB(A). Echter, conform de vergunning, mag in de dagperiode het geluid van komend en vertrekkend verkeer, alsmede laad- en losactiviteiten buiten beschouwing worden gelaten. Wanneer dit buiten beschouwing wordt gelaten, bedraagt het hoogst berekende geluidniveau 52 dB(A) als gevolg van heftruckbewegingen op de voorzijde van het terrein. Deze waarde voldoet ruim aan de gestelde grenswaarde van 70 dB(A). In de avondperiode is het ten hoogste berekende maximale geluidsniveau 71 dB(A). Het ten hoogste berekende maximale geluidniveau in de nachtperiode is 71 dB(A). Conform de vergunning mag bij het vaststellen van het maximale geluidsniveau in de avondperiode het geluid van een komende vrachtwagen die de inrichting aandoet en een vertrekkende personenauto buiten beschouwing worden gelaten. Daarnaast mag maximaal 12 maal per jaar binnen de inrichtingen in de periode tussen 06.00 en 07.00 uur één vrachtwagen worden geladen en gelost.

Een maximum van 12 maal per jaar wordt beschouwd als een incidentele bedrijfssituatie en hoeft niet beoordeeld te worden. Alle overige laad- en losactiviteiten dienen conform de vergunning altijd in de periode tussen 07.00 en 19.00 uur plaats te vinden. Het ten hoogst berekende geluidniveau in de avond- en nachtperiode is in beide periodes 56 dB(A) als gevolg van parkerende auto’s. Deze waarden voldoen ruim aan de gestelde grenswaarden van respectievelijk 65 dB(A) en 60 dB(A). De ten hoogst berekende geluidbelastingen in de dag-, avond-, en nachtperiode ten gevolge van de verkeersaantrekkende werking is respectievelijk 46, 41 en 34 dB(A). Hiermee wordt voldaan aan de etmaalwaarde van 50 dB(A). Op basis van het bovenstaande kan geconcludeerd worden dat AGIB B.V. ook na de realisatie van de nieuwe woningen kan voldoen aan de voorschriften uit de vigerende vergunning. AGIB B.V. wordt dan ook niet belemmerd in haar bedrijfsvoering door de voorgenomen ontwikkeling van de Paddenstoelenbuurt. Vanwege de lage frequentie van het optreden van de piekbelastingen en het feit dat reeds is onderzocht of deze belastingen niet geheel voorkomen kunnen worden, acht de gemeente de situatie ook vanuit het oogpunt van een goed woon- en leefklimaat aanvaardbaar. Wel wordt

30 Zienswijzennota Kerkdriel Noord, Paddenstoelenbuurt

voor de nieuw te realiseren woningen in het privaatrechtelijk spoor geregeld dat ,voor de woning die direct tegenover het bedrijfsperceel van AGIB B.V. wordt mogelijk gemaakt, bij de bouw van de woning een aanvullende gevelwering wordt gerealiseerd van 26 dB(A), zodat te allen tijden een binnenwaarde (La max) van ten minste 50 dB(A) ’s avonds en 45 dB(A) ’s nachts wordt gehaald1. Voor de overige woningen. grenzend aan de Hoorzik, waar sprake is van een maximaal geluidsniveau ‘s nachts van meer dan 60 dB(A) geldt dat deze binnenwaarden al worden gehaald, mede omdat er vanwege verleende hogere waarden als gevolg van het wegverkeerslawaai sprake moet zijn van een gevelwering van ten minste 22 dB(A).

Deze norm is opgenomen in het activiteitenbesluit voor verblijfsruimten van in- en aanpandige gevoelige gebouwen bij inrichtingen. Er is bij deze norm aangesloten, omdat er geen normen zijn gesteld aan binnenwaarden voor niet aanpandige gevoelige gebouwen. Echter kan verondersteld worden dat wanneer de wetgever deze waarden aanvaardbaar acht bij aanpandige gebouwen, er geconcludeerd kan worden dat er sprake is van een goed woon- en leefklimaat.

31 Zienswijzennota Kerkdriel Noord, Paddenstoelenbuurt

5. Aanpassingen en ambtshalve wijzigingen

5.1 Aanpassingen ontwerpbestemmingsplan Kerkdriel Noord, Paddenstoelenbuurt Tekst Regels Artikel 3 Groen 3.2

Aanpassingen

conclusie

Aan artikel 3.2 zijn lid b en c als volgt; toegevoegd. b. Een geluidwerende voorziening als bedoeld in artikel 3.1, sub j dient in stand te worden gehouden;

Gewijzigd

c. Het bepaalde onder b is niet van toepassing indien ter plaatse van de locatie Veersteeg 1 (5331 PM) te Kerkdriel (gemeente Maasdriel), nader weergegeven in bijlage 3 bij deze regels, sprake is van: 1. een onherroepelijk bestemmingsplan dat aan de gronden in de toekenning van een woonbestemming voorziet, eventueel met de daarbij behorende verkeers-, groen- en/of waterbestemmingen, en de vestiging van bedrijfsactiviteiten anders dan een aan huis verbonden beroep of bedrijf uitsluit, én; 2. afgeronde (bovengrondse) sloopwerkzaamheden als specifiek aangeduid in bijlage 3; 3. onder sloopwerkzaamheden wordt in deze regels verstaan het afbreken van de bedrijfsgebouwen. 6.3.4 Voorwaardelijke verplichting Een omgevingsvergunning voor het bouwen van een bouwwerk ter hoogte van de aanduiding 'specifieke vorm van wonen voorwaardelijke verplichting', ten behoeve van het gebruik van de geluidsgevoelige ruimten wordt slechts verleend, indien bij de aanvraag wordt aangetoond dat wordt voorzien in een geluidwerende voorziening als bedoeld in artikel 3.1 sub j.

6.3.4 Voorwaardelijke verplichting a. Het (doen/laten) gebruik(en) van de bestemming 'Wonen' met de aanduiding 'specifieke vorm van wonen - voorwaardelijke verplichting' ten behoeve van het gebruik van gevoelige ruimten is uitsluitend toegestaan indien het realiseren van een geluidwerende voorziening als bedoeld in artikel 3.1 sub j is uitgevoerd en de geluidwerende voorziening kwalitatief en kwantitatief in stand wordt gehouden.

Gewijzigd

b. Het bepaalde onder a is niet van toepassing indien ter plaatse van de locatie Veersteeg 1 (5331 PM) te Kerkdriel (gemeente Maasdriel), nader weergegeven in bijlage 3 bij deze regels, sprake is van:

32 Zienswijzennota Kerkdriel Noord, Paddenstoelenbuurt

1. een onherroepelijk bestemmingsplan dat aan de gronden in de toekenning van een woonbestemming voorziet, eventueel met de daarbij behorende verkeers-, groen- en/of waterbestemmingen, en de vestiging van bedrijfsactiviteiten anders dan een aan huis verbonden beroep of bedrijf uitsluit, én; 2. afgeronde (bovengrondse) sloopwerkzaamheden als specifiek aangeduid in bijlage 3; 3. onder sloopwerkzaamheden wordt in deze regels verstaan het afbreken van de bedrijfsgebouwen. Toelichting Ontwerpbestemmingsplan toelichting, 4.6 natuurgebieden beoordeling: Gebruiksfase Aanlegfase

Paragraaf wordt gewijzigd op basis van de actualisatie van het stikstofdepositie onderzoek

gewijzigd

AERIUS stikstofonderzoek

Actualisatie t.b.v. gewijzigde kengetallen voor verkeer.

gewijzigd

33 Zienswijzennota Kerkdriel Noord, Paddenstoelenbuurt

5.1 Ambtshalve wijziging 1: Ontwerpexploitatieplan Kerkdriel Noord, Paddenstoelenbuurt Tekst A Fasering hoeveelheden eigenaar C

B

Tabel 10 Exploitatiebijdrage per eigenaar.

Aanpassingen Na het ter inzage leggen van het ontwerp Exploitatieplan is geconstateerd dat er een fout was in de berekening. Voor de netto contante waarde, van de inbrengwaarde van de uitgeefbare gronden op het perceel van eigenaar C (N3737), was een foutieve prijs per m² als getaxeerde waarde was gehanteerd. Hierdoor was de totale netto contante waarde van de inbrengwaarde te hoog geraamd. Deze fout is direct gecorrigeerd en per mail op 30-112020 aan de vertegenwoordigers de heer P. van Helvoort en mevrouw mr. E.H.E.J. Wijnen doorgegeven van exploitatieplan is de op pagina 22 opgenomen tabel 10 aangepast en zijn van de bijlage 11 grondexploitatie Kerkdriel noord, Paddenstoelenbuurt de bladen Exploitatiebijdrage per eigenaar en Berekeningen eigenaar C vervangen. In bijlage 15 Taxatierapport inbrengwaarde is door Korenaar Advies v.o.f. op pagina 15 een uitgebreide motivatie geplaatst. Deze bevat waarom er bij de bepaling van de gebruikswaarde uit gegaan dient te worden van het bestemmingsplan Buitengebied, binnendijks en niet van het deels vernietigde bestemmingsplan Kerkdriel Noord. Op pagina 26 (7.3) heeft een aanvulling plaats gevonden waarom de recentelijk gesloopte opstallen niet in de waardering zijn meegenomen.

conclusie De ambtshalve wijziging leidt tot aanpassing van het exploitatieplan.

De ambtshalve wijziging leidt tot aanpassing van het exploitatieplan.

34 Zienswijzennota Kerkdriel Noord, Paddenstoelenbuurt

5.1 Ambtshalve wijziging 2: Milieuzoneringsonderzoek Paddenstoelenbuurt Kerkdriel Tekst A Hoorzik 1 en Bulksweg 51 Aan de Bulksweg 51 is in het woonhuis adviesbureau ‘Arpe Business Matchmaker’ gelegen. Aan de Hoorzik 1 was voorheen Maerlu gevestigd, maar van dit bedrijf is de bedrijfsvoering inmiddels beëindigd. Voor beide percelen kan daarom in de huidige situatie worden gesteld dat de milieuhinder in de huidige situatie verwaarloosbaar is. Aangaande de toekomstige mogelijkheden van de percelen kan het volgende geconcludeerd worden: De mogelijkheden van het perceel aan de Bulksweg 51 wordt reeds beperkt door de woning aan de Hoorzik 1 en de mogelijkheden van het perceel aan de Hoorzik 1 worden beperkt door de woning aan de Bulksweg 51. Wel komt de dichtstbijzijnde gevel van de nieuw te bouwen woning 10 meter dichterbij de perceelgrens te liggen dan de huidige afstand tussen het perceel en de reeds aanwezige woningen. De toekomstige mogelijkheden van het perceel aan de Hoorzik 1 worden daarmee licht ingeperkt.

B

Conclusie Op basis van bovenstaande overwegingen kan gesteld worden dat het planvoornemen bij dit potentiële knelpunt er niet toe kan leiden dat bestaande bedrijven worden belemmerd in hun huidige bedrijfsvoering, maar dat het planvoornemen wel een kleine inperking van uitbreidingsmogelijkheden van bedrijfsactiviteiten op het perceel van de Hoorzik 1 en 1a tot gevolg heeft.

Aanpassingen Bulksweg 51 Aan de Bulksweg 51 is in het woonhuis adviesbureau ‘Arpe Business Matchmaker’ gelegen. Daarnaast was hier voorheen Maerlu gevestigd, maar van dit bedrijf is de bedrijfsvoering inmiddels beëindigd. Voor beide bedrijven kan daarom in de huidige situatie worden gesteld dat de milieuhinder in de huidige situatie verwaarloosbaar is. Aangaande de toekomstige mogelijkheden van de bedrijven kan het volgende geconcludeerd worden: De mogelijkheden van de bedrijven worden reeds beperkt door de woning aan de Hoorzik 1. Wel komt de dichtstbijzijnde gevel van de nieuw te bouwen woning enkele meters dichterbij de uiterste perceelgrens liggen dan de huidige afstand tussen het perceel en de reeds aanwezige woning aan de Hoorzik 1. De toekomstige mogelijkheden van het perceel aan de Hoorzik 1 kunnen daarmee licht ingeperkt. Dit is echter een theoretische beperking, hier zou in de huidige situatie alleen een bron die zeer lokaal geluid uitstoot kunnen worden gerealiseerd. Conclusie Op basis van bovenstaande overwegingen kan gesteld worden dat het planvoornemen bij dit potentiële knelpunt er niet toe kan leiden dat bestaande bedrijven worden belemmerd in hun huidige bedrijfsvoering, maar dat het planvoornemen wel een kleine theoretische inperking van uitbreidingsmogelijkheden van bedrijfsactiviteiten op het perceel van de Bulksweg 51 tot gevolg heeft.

conclusie De ambtshalve wijziging leidt tot aanpassing van het milieuzoneringonderzoek en tot een verwerking daarvan in de toelichting van het bestemmingsplan.

De ambtshalve wijziging leidt tot aanpassing van het milieuzoneringonderzoek en tot een verwerking daarvan in de toelichting van het bestemmingsplan.

35 Zienswijzennota Kerkdriel Noord, Paddenstoelenbuurt