Verslag van de Tafelgesprekken 12-1-2026
Tekst van het document
Verslag van de Tafelgesprekken van de raad van Lochem, gehouden op maandag 12 januari 2026
Dit verslag is vastgesteld in de raadsvergadering van 26 januari 2026 P.T.H. de Boer
F.T.J.M. Backhuijs
raadsgriffier
voorzitter
Verslag van de Tafelgesprekken van de raad van Lochem d.d. 12 januari 2026
1
Inhoudsopgave Tafel 1 eerste ronde ................................................................................................................................ 4 Vaststelling bestemmingsplan Kokstraat 37 Eefde ................................................................................. 4 Tafel 1 tweede ronde ............................................................................................................................... 5 Stedenbouwkundig plan Harfsen-Zuidwest en Harfsen-West ................................................................. 5 Tafel 1 derde ronde ................................................................................................................................. 6 Ruimtelijke visie Gorssel Noord-oost ...................................................................................................... 6 Tafel 2 eerste ronde ................................................................................................................................ 7 Dorpendeal Almen ................................................................................................................................... 7 Tafel 2 tweede ronde ...............................................................................................................................
8 IHP Lochem 2026-2041 ........................................................................................................................... 8 Tafel 2 derde ronde ................................................................................................................................. 9 Concept Kadernota VNOG 2027 ............................................................................................................. 9 Tafel 3 eerste ronde .............................................................................................................................. 10 Variantenstudie ontwikkelperspectief .................................................................................................... 10 Tafel 3 tweede ronde ............................................................................................................................. 11 Stedenbouwkundigplan Diekman-Oost Epse ........................................................................................ 11 Tafel 3 derde ronde ............................................................................................................................... 14 Conceptverzoek functieverandering Vordenseweg 2 Barchem ............................................................
14 BIJLAGEN ............................................................................................................................................. 17 Bijdrage- Erik Lievers, namens De Bunte Vastgoed - tafel 1 ronde 1- Vaststelling bestemmingsplan Kokstraat 37 Eefde ................................................................................................................................ 18 Bijdrage- Marise Haesendonckx, namens St. Behoud Dorpskarakter Eefde- tafel 1 ronde 1Vaststelling bestemmingsplan Kokstraat 37 Eefde ............................................................................... 20 Bijdrage- Hans Wijnberg - tafel 1 ronde 1- Vaststelling bestemmingsplan Kokstraat 37 Eefde ........... 21 Bijdrage- Peter van Eer - tafel 1 ronde 1- Vaststelling bestemmingsplan Kokstraat 37 Eefde ............. 23 Bijdrage- Sofie Greven - tafel 1 ronde 1- Vaststelling bestemmingsplan Kokstraat 37 Eefde .............. 24 Bijdrage- Inge Nuyen - tafel 1 ronde 1- Vaststelling bestemmingsplan Kokstraat 37 Eefde ................ 25 Bijdrage- Erik Haverkort - tafel 1 ronde 1- Vaststelling bestemmingsplan Kokstraat 37 Eefde ............
26 Bijdrage- Henk Lindner- tafel 1 ronde 2- Stedenbouwkundig plan Harfsen-Zuidwest en Harfsen-West ............................................................................................................................................................... 27 Bijdrage- Puck Hogenboom - tafel 1 ronde 2- Stedenbouwkundig plan Harfsen-Zuidwest en HarfsenWest ....................................................................................................................................................... 28 Bijdrage- Ageeth Lindner - tafel 1 ronde 2- Stedenbouwkundig plan Harfsen-Zuidwest en HarfsenWest ....................................................................................................................................................... 30 Schriftelijke Bijdrage- Deodata Strookappe namens Plaatselijk Belang Harfsen-Kring van Dorth, - tafel 1 ronde 2- Stedenbouwkundig plan Harfsen-Zuidwest en Harfsen-West ............................................. 31 Bijdrage- Annietha Tigchelaar - tafel 1 ronde 3- Ruimtelijke visie Gorssel Noord-oost ........................ 32 Bijdrage- Daan Bos - tafel 1 ronde 3- Ruimtelijke visie Gorssel Noord-oost ........................................ 37 Bijdrage Marinus Peter van Dintel- tafel 1 ronde 3- Ruimtelijke visie Gorssel Noord-oost ...................
39 Bijdrage Margreet de Wit- tafel 1 ronde 3- Ruimtelijke visie Gorssel Noord-oost ................................. 43 Bijdrage Kasper Spoorman- tafel 1 ronde 3- Ruimtelijke visie Gorssel Noord-oost ............................. 49 Schriftelijke Bijdrage Melanie van der Burgt-Hülsenbe- tafel 1 ronde 3- Ruimtelijke visie Gorssel Noord-oost ............................................................................................................................................. 50
Verslag van de Tafelgesprekken van de raad van Lochem d.d. 12 januari 2026
2
Schriftelijke Bijdrage Bram Bloemers- tafel 1 ronde 3- Ruimtelijke visie Gorssel Noord-oost .............. 54 Schriftelijke Bijdrage Marijke Willems - tafel 3 ronde 2- Stedenbouwkundig plan Diekman-Oost ........ 55
Verslag van de Tafelgesprekken van de raad van Lochem d.d. 12 januari 2026
3
Tafel 1 eerste ronde Tafel 1, ronde 1 Datum Tafelgesprek Agendapunt Type Tafel Begin Einde Aanwezig: Namens de raad
Meesprekers
College Ambtenaar Voorzitter Griffier Publieke tribune Pers Kort en bondig verslag
12 januari 2026 Vaststelling bestemmingsplan Kokstraat 37 Eefde Beeldvormend 19.30 uur 20.25 uur
Gemeentebelangen: Dhr. Jan Wesseldijk VVD: Mw. Karin ter Maat Meedenken met Lochem: Dhr. Bertus Karssenberg GroenLinks: Dhr. Bernhard Aiking LochemGroen!: Mw. Tjitske Ypma D66: Dhr. Bob van ’t Klooster PvdA: Dhr. Henk Brouwer CDA: Dhr. Willem Achtereekte SDL: DPL: Dhr. Jan de Vries 1. Dhr. Erik Lievers, namens De Bunte Vastgoed 2. Dhr. Michiel Kistemaker 3. Dhr. Michel Blom 4. Mw. Marise Haesendonckx, namens St. Behoud Dorpskarakter Eefde 5. Dhr. Hans Wijnberg 6. Dhr. Peter van Eer 7. Mw. Sofie Greven 8. Mw. Inge Nuyen 9. Dhr. Erik Haverkort, namens de Dorpsraad Eefde Mw. Marja Eggink Dhr. Alexander de Bert Mw. Martine Willems Dhr. Lars van Schooten +/- 30 personen Aanwezig 1. Dhr. Erik Lievers, namens De Bunte Vastgoed, spreekt in 2. Dhr. Michiel Kistemaker, spreekt in 3. Dhr. Michel Blom, spreekt in 4. Mw. Marise Haesendonckx, namens St. Behoud Dorpskarakter Eefde, spreekt in 5. Dhr. Hans Wijnberg, spreekt in 6. Dhr. Peter van Eer, spreekt in 7. Mw. Sofie Greven, spreekt in 8. Mw. Inge Nuyen, spreekt in 9. Dhr. Erik Haverkort, namens de Dorpsraad Eefde, spreekt in Zie het videoverslag
Openstaande vragen
Vragen aan het college worden schriftelijk ingediend via de griffie
Toezeggingen
Conclusie
De agendacommissie op 26 januari bepaalt het vervolg van de behandeling van het raadsvoorstel
Verslag van de Tafelgesprekken van de raad van Lochem d.d. 12 januari 2026
4
Tafel 1 tweede ronde Tafel 1 Datum Tafelgesprek Agendapunt Type Tafel Begin Einde Aanwezig: Namens de raad
Meesprekers
College Ambtenaar Voorzitter Griffier Publieke tribune Pers Kort en bondig verslag
12 januari 2026 Stedenbouwkundig plan Harfsen-Zuidwest en Harfsen-West Beeldvormend 20.30 uur 21.15 uur Gemeentebelangen: VVD: Meedenken met Lochem: GroenLinks: LochemGroen!: D66: PvdA: CDA: SDL: DPL: Mw. P. Hogeboom Mw. M. Baris Mw. A. Lindner Dhr. H. Lindner Mw. M. Eggink Dhr. J. van Zwam Dhr. W. Leemreize Mw. M. van der Meulen Dhr. P. de Boer 21 personen Aanwezig Mw. Hogeboom spreekt in Mw. Baris spreekt in Mw. Lindner spreekt in Dhr. Lindner spreekt in
Dhr. J. Wesseldijk Dhr. A. Lobbert Dhr. W. Langeler Mw. A. van den Brink Dhr. J. Heidweiller Mw. A. Jacobs Dhr. H. Brouwer Dhr. P.B. ter Maat -
Zie verder het videoverslag. Openstaande vragen Toezeggingen Conclusie
Meningvormend op Politieke Avond van 9 februari 2026
Verslag van de Tafelgesprekken van de raad van Lochem d.d. 12 januari 2026
5
Tafel 1 derde ronde Tafel 1, ronde 3 Datum Tafelgesprek Agendapunt Type Tafel Begin Einde Aanwezig: Namens de raad
Meesprekers
College Ambtenaar Voorzitter Griffier Publieke tribune Pers Kort en bondig verslag
12 januari 2026 Ruimtelijke visie Gorssel Noord-oost Beeldvormend 21.30 uur 22.35 uur Gemeentebelangen: Dhr. Arjan Nijland VVD: Dhr. André de Groot Meedenken met Lochem: Dhr. Pascal Weidema GroenLinks: Dhr. Joost Düking LochemGroen!: D66: Dhr. Bob van ’t Klooster PvdA: Dhr. Henk Brouwer CDA: Dhr. Willem Achtereekte SDL: DPL: Dhr. Guido de Wit 1. Mw. Annietha Tigchelaar 2. Dhr. Daan Bos 3. Marinus Peter van Dintel 4. Margreet de Wit 5. Kasper Spoorman 6. Otto van Harmelen Schriftelijke bijdrage van mw. Melanie van der Burgt-Hülsenbeck Mw. Marja Eggink Dhr. Harm Schuiling Mw. Marleen van der Meulen Dhr. Lars van Schooten 11 personen Aanwezig 1. Mw. Annietha Tigchelaar, spreekt in 2. Dhr. Daan Bos, spreekt in 3. Marinus Peter van Dintel, spreekt in 4. Margreet de Wit, spreekt in 5. Kasper Spoorman, spreekt in 6. Otto van Harmelen, spreekt in
Zie het videoverslag Openstaande vragen
Toezeggingen
Conclusie
De agendacommissie op 26 januari bepaalt het vervolg van de behandeling van het raadsvoorstel
Verslag van de Tafelgesprekken van de raad van Lochem d.d. 12 januari 2026
6
Tafel 2 eerste ronde Tafel 2 Datum Tafelgesprek Agendapunt Type Tafel Begin Einde Aanwezig: Namens de raad
Meesprekers College Ambtenaar Voorzitter Griffier Publieke tribune Pers Kort en bondig verslag Openstaande vragen Toezeggingen Conclusie
12 januari 2026 Dorpendeal Almen Meningvormend 19.30 uur 20.15 uur Gemeentebelangen: VVD: Meedenken met Lochem: GroenLinks: LochemGroen!: D66: PvdA: CDA: SDL: DPL: Mw. W. Goodin Dhr. A. Baas Dhr. P.B. ter Maat Dhr. P. de Boer 7 personen Niet aanwezig
Dhr. A. Nijland Mw. K. Leusveld Mw. A.R. van der Wal Dhr. E. Beumer Mw. M. Schepel Mw. M. van der Meulen Dhr. R. Otemann Mw. K. Bouwhuis Dhr. G. de Wit
Zie het videoverslag. Debatonderwerp in raadsvergadering van 26 januari 2026
Verslag van de Tafelgesprekken van de raad van Lochem d.d. 12 januari 2026
7
Tafel 2 tweede ronde Tafel 2, ronde 2 Datum Tafelgesprek Agendapunt Type Tafel Begin Einde Aanwezig: Namens de raad
12 januari 2026 IHP Lochem 2026-2041 Beeldvormend 20.30 uur 21.15 uur
Meesprekers College Ambtenaar Voorzitter Griffier Publieke tribune Pers Kort en bondig verslag
Gemeentebelangen: Mw. W. Rouwenhorst VVD: Mw. K. ter Maat Meedenken met Lochem: Mw. A.R. van der Wal GroenLinks: Dhr. J. Duking LochemGroen!: Mw. K. IJssels D66: Dhr. B. van ‘t Klooster PvdA: CDA: Dhr. W. Achtereekte SDL: DPL: Dhr. J. de Vries Dhr. D. Loman (gezamenlijke schoolbesturen in de gemeente Lochem) Mw. W. Goodin Mw. W. Reiling Dhr. G. de Wit Mw. H. Hartkamp 8 personen Is aanwezig Dhr. D. Loman spreekt in.
Openstaande vragen
Zie verder het audioverslag. Er zijn openstaande vragen ingediend door de fracties van de VVD,
Toezeggingen Conclusie
Gemeentebelangen en het CDA. Op 9 februari is er een meningvormende tafel over dit onderwerp.
Verslag van de Tafelgesprekken van de raad van Lochem d.d. 12 januari 2026
8
Tafel 2 derde ronde Tafel 2, ronde 3 Datum Tafelgesprek Agendapunt Type Tafel Begin Einde Aanwezig: Namens de raad
Meesprekers College Ambtenaar Voorzitter Griffier Publieke tribune Pers Kort en bondig verslag Openstaande vragen Toezeggingen Conclusie
12 januari 2026 Concept Kadernota VNOG 2027 Beeldvormend 21.30 uur 22.15 uur Gemeentebelangen: VVD: Meedenken met Lochem: GroenLinks: LochemGroen!: D66: PvdA: CDA: SDL: DPL: n.v.t. Dhr. F. Backhuijs Mw. V. Vroege Mw. W. Rouwenhorst Mw. H. Hartkamp 4 personen Niet aanwezig
Mw. C. van der Maas Dhr. A. Lobbert Dhr. W. Langeler Dhr. E. Beumer Mw. T. Ypma Mw. A. Jacobs Mw. K. Bouwhuis -
Zie het audioverslag. Het onderwerp komt als debatonderwerp op de raadsvergadering van 26 januari 2026.
Verslag van de Tafelgesprekken van de raad van Lochem d.d. 12 januari 2026
9
Tafel 3 eerste ronde Tafel 3, ronde 1 Datum Tafelgesprek Agendapunt Type Tafel Begin Einde Aanwezig: Namens de raad
Meesprekers College Ambtenaar Voorzitter Griffier Publieke tribune Pers Kort en bondig verslag Openstaande vragen Toezeggingen Conclusie
12 januari 2026 Variantenstudie ontwikkelperspectief Informerend 19.30 uur 20.15 uur Gemeentebelangen: Dhr. T. Verwoerd VVD: Dhr. A. Lobbert Meedenken met Lochem: Dhr. P. Weidema GroenLinks: Dhr. W. Philipsen LochemGroen!: Mw. K. IJssels D66: Mw. A. Jacobs PvdA: Mw. J. Kruyt CDA: Dhr. H. Landeweerd SDL: DPL: N.v.t. Dhr. F. Backhuijs Mw. B. Huijsmans Mw. S. Heddema (regio Stedendriehoek) Dhr. C. Janssen Mw. H. Hartkamp 8 personen Niet aanwezig Van een informerende tafel wordt geen verslag gemaakt. De raad is over dit onderwerp geïnformeerd. Op 9 februari is er een adviserende tafel over dit onderwerp.
Verslag van de Tafelgesprekken van de raad van Lochem d.d. 12 januari 2026
10
Tafel 3 tweede ronde Tafel 3, ronde 2 Datum Tafelgesprek Agendapunt Type Tafel Begin Einde Aanwezig: Namens de raad
Meesprekers
College Ambtenaar Voorzitter Griffier Publieke tribune Pers
12 januari 2026 Stedenbouwkundigplan Diekman-Oost Epse Beeldvormend 20.30 uur 21.00 uur Gemeentebelangen: Dhr. Arjan Nijland VVD: Dhr. André de Groot Meedenken met Lochem: Dhr. Bertus Karssenberg GroenLinks: Dhr. Bernhard Aiking LochemGroen!: Mw. Tjitske Ypma D66: Dhr. Bas Makking PvdA: Dhr. Ruben Otemann CDA: Mw. Karen Bouwhuis SDL: DPL: 1. Dhr. Bas Hegeman, namens Opmaat Wonen BV 2. Dhr. Timo Stoffels, namens omwonenden 3. Mw. Marijke Willems Dhr. Lex de Goede Dhr. Alexander de Bert Mw. Anja Rouwenhorst Dhr. Lars van Schooten 8 personen Niet aanwezig
Verslag van de Tafelgesprekken van de raad van Lochem d.d. 12 januari 2026
11
Kort en bondig verslag
1. 2. 3.
Dhr. Bas Hegeman, namens Opmaat Wonen BV, spreekt in Dhr. Timo Stoffels, namens omwonenden, spreekt in Mw. Marijke Willems, spreekt in
Op vragen van de raadsleden antwoorden de meesprekers als volgt: Dhr. Hegeman geeft aan de afgelopen jaar veel participatie te hebben uitgevoerd. Hierbij is er veel gesproken met omwonenden en gekeken naar de mogelijkheden. Ook wat betreft het verdelen van de ontsluiting. Op dit moment ligt er een definitief ontwerp. Er is veel mogelijkheid geweest om input te leveren, op dit moment is hier het maximale uit gehaald. Ten aanzien van de vraag of er bomen zijn gekapt door initiatiefnemer wordt geantwoord dat dit niet aan de orde is. Dhr. Stoffels geeft aan dat in eerste instantie dat voor de ontsluiting van het project Klein Azink in beeld is geweest. De buurt was vervolgens verbaasd wanneer bekend werd dat de ontsluiting via Diekman moest gaan plaatsvinden. De verdeling van verkeersbewegingen is hiermee niet evenredig. Dhr. Hegeman geeft aan dat er een wadi komt voor de waterhuishouding. Dit moet voorzien in het juiste waterpeil. Daarnaast wordt er gebouwd met houten modulaire woningen. Dhr. Hegeman geeft aanvullend aan dat de omgeving ‘nat’ kan worden, maar de installatie moet hierin voorzien om dit te kunnen ondervangen. Mw. Willems geeft aan dat vanaf een vroeg stadium duidelijk was dat de ontsluiting via Diekman ging plaatsvinden. Dit is als aandachtspunt meegegeven. Mw. Willems geeft aan dat hier naar geluisterd is en, waar mogelijk, is verwerkt in de plannen. Mw.
Willems geeft aan dat het toevoegen van een extra ontsluiting (Klein Azink) tegen de principes van de startnotitie in gaat. Daarnaast leent de huidige situering zich niet voor een ontsluiting.
Verslag van de Tafelgesprekken van de raad van Lochem d.d. 12 januari 2026
12
Op vragen van de raadsleden wordt door of namens het college als volgt geantwoord: De wethouder geeft aan dat er geen beleid is om inwoners voorrang te verlenen bij de toekenning / koop van woningen. Met initiatiefnemer wordt gekeken om in eerste instantie de woningen te promoten binnen de gemeenschap. Dhr. Hegeman geeft aanvullend aan in eerste instantie een woningbehoeften onderzoek te hebben gedaan om aan te sluiten op de behoeften van de inwoners uit Epse. Bij de verkoop wordt gekeken om de woningen onder de aandacht te bieden bij de gemeenschap in Epse. Inwoners uit Epse hebben inmiddels ook al hun interesse kenbaar gemaakt. De wethouder geeft aan dat er een divers palet aan woningen is. Daarnaast is het karakter van het plan uniek. De huizen worden uit duurzaam materiaal geproduceerd. Daarnaast wordt er rekening gehouden met ecologische uitgangspunten. Er is dus geen sprake van een standaard plan. De wethouder geeft aan dat de VvE over de eigen tarieven gaat. De gemeente is verantwoordelijk voor de openbare wegen. Het is de wethouder is het onbekend dat het onbetaalbaar is om lid te worden van de VvE. De wethouder geeft aan dat er al gesproken is over verschillende plannen. De wethouder geeft aan dat de toekomstige bewonende hiermee straks naar alle waarschijnlijkheid mee uit de voeten kunnen. De wethouder geeft aan de zorgen van dhr. Stoffels te begrijpen.
De verkeersbewegingen zullen immers naar alle waarschijnlijkheid toenemen. Tegelijkertijd zullen niet alle bewegingen via Diekman gaan plaatsvinden. De vraag is of de toename onevenredig zijn, het college is van mening dat de toename niet onevenredig is; de te verwachte toename valt volgens uitgevoerd onderzoek binnen de gestelde normen. De wethouder geeft aan dat de plek van de maatregelen bepalend is wie maatregelen moet nemen voor de ecologie. Wanneer het de openbare ruimte betreft zal dit door de gemeente uitgevoerd moeten worden. Openstaande vragen
Toezeggingen
Conclusie
Meningvormend op Politieke Avond van 9 februari
Verslag van de Tafelgesprekken van de raad van Lochem d.d. 12 januari 2026
13
Tafel 3 derde ronde Tafel 3 Datum Tafelgesprek Agendapunt Type Tafel Begin Einde Aanwezig: Namens de raad
Meesprekers College Ambtenaar Voorzitter Griffier Publieke tribune Pers
12 januari 2026 Conceptverzoek functieverandering Vordenseweg 2 Barchem Beeldvormend 21.30 uur 22.15 uur Gemeentebelangen: VVD: Meedenken met Lochem: GroenLinks: LochemGroen!: D66: PvdA: CDA: SDL: DPL: Dhr. H. Hissink Dhr. M. Rijsberman Mw. S. Stobbe Mw. A. Rouwenhorst Dhr. P. de Boer 5 personen Niet aanwezig
Dhr. J. Wesseldijk Mw. K. Leusveld Dhr. B. Karssenberg Mw. A. van den Brink Mw. K. IJssels Dhr. B. Makkink Dhr. R. Otemann Dhr. P.B. ter Maat -
Verslag van de Tafelgesprekken van de raad van Lochem d.d. 12 januari 2026
14
Kort en bondig verslag
Dhr. Hissink spreekt in Op vragen van de raadsleden antwoorden de meesprekers als volgt: - De 44 parkeerplaatsen zijn gebaseerd op het totaal van 40 kamers waarbij het in geval van verhuur in de zakelijke markt mogelijk is dat per kamer ook één auto geparkeerd moet worden. De overige vier plaatsen zijn dan voor personeel. Op deze manier wordt voorkomen dat aan de weg geparkeerd moet worden. - De parkeerruimtes zijn zodanig ingepast dat deze centraal liggen en met gebruik van grasbetonblokken. - Er zijn nog geen kaders voor verblijfsrecreatie, er is alleen sprake van toekomstig beleid. Met deze toekomstige kaders is in dit plan al rekening gehouden. - Er zijn twee participatierondes gehouden: één met direct omwonenden en belanghebbenden en tweede ronde met omwonenden in een straal van ca. 750-1000 meter rondom het plan. - Dit waren uitstekende avonden en aantal opmerkingen zijn meegenomen in de aanvraag. In de aanvraag zit ook een verslag van de participatiebijeenkomst. - Vanwege de verkeersveiligheid is de ontsluiting zo ver mogelijk vanaf de vijfsprong gepland en wordt niet ontsloten naar de Zwarteweg. Dat de Vordenseweg gebruikt wordt als sluiproute kan de initiatiefnemer niets aan doen; van hem mogen er drempels aangelegd worden om de snelheid te remmen. - Het plan heeft als doelgroep de categorieën stijlzoekers en inzichtzoekers.
Daarvoor is in de gemeente Lochem nog niet veel aanbod. Initiatiefnemer mikt primair op de weekendmarkt en vakantiemarkt en meerdere generaties die op vakantie gaan. - Met corona nog in het achterhoofd kunnen de accommodaties ook ingezet worden in de zakelijke markt doordat elke slaapkamer een badkamer ensuite heeft. Dit verhoogt ook de bezetting van het park buiten de vakantieperiodes. - Er is nooit een poel aangelegd op het terrein, dat was zandwinning voor het bedrijf. In het plan verdwijnt dit en komen op andere plekken wadi’s voor de waterhuishouding. Op vragen van de raadsleden wordt door of namens het college als volgt geantwoord: - Het huidige kader voor (verblijfs)recreatie is de visie recreatie en toerisme uit 2019. Daar heb je niet zoveel aan voor het toetsen van deze ontwikkeling. - Voor de behandeling van dit initiatief zijn de procedures gevolgd zoals die zijn afgesproken; dat zorgt voor rechtszekerheid voor aanvrager en omwonenden. Het college wil graag voortvarend hiermee verder en vraagt daarom af te zien van het bindend adviesrecht. - Het aantal woningen en kamers in dit plan is veel lager dan gebruikelijk op vakantieparken. Dat past bij de schaal van dit gebied. Het aantal parkeerplaatsen is berekend op een piekaanbod zodat zelfs dan alle auto’s op het terrein geparkeerd kunnen worden. Als de parkeerplaats niet gebruikt wordt, is het een grasveld.
- Het is de bedoeling is dat er een plan wordt vergund dat aansluit wat nu in deze stukken staat. Als het plan anders wordt, dan komt het college terug bij de raad met een nieuw voorstel. Dat past binnen de bestuurlijke verhoudingen en vraagt om een basis van vertrouwen tussen raad en college. - Het college denkt dat het binnen deze schetsen tot een goed resultaat kan komen. Het college vraagt nu om vertrouwen van de raad dat dit goed gaat komen. Als dat er niet is, dan moet de raad niet afzien van bindend adviesrecht.
Verslag van de Tafelgesprekken van de raad van Lochem d.d. 12 januari 2026
15
-
-
-
-
-
-
Openstaande vragen Toezeggingen Conclusie
Wanneer de uitwerking nog binnen het plan valt en niet, is niet te kwantificeren. Dat vraagt om vertrouwen. Het maatwerk voor verplicht stoppende agrariërs is ook een kader. Dit plan valt daar wel buiten wat betreft het aantal vierkante meters. Vanwege de afname van het aantal vierkante meters verhard oppervlak met 61% vindt het college dit gerechtvaardigd. Het denkwerk voor een kader verblijfsrecreatie is gestart, maar is nog in een zeer pril stadium en heeft nog geen status. Voor dit plan geldt het in 2019 vastgestelde beleid. Voor de groene inpassing en inpassing in het landschap wordt gekeken naar het landschapstype ter plaatse. Dat is in dit geval kleinschalig kampenlandschap. Kenmerken daarvan worden versterkt in dit plan. Het college de raad voor af te zien van het bindend adviesrecht om voortgang te boeken zodat de initiatiefnemer aan de slag kan. Het bedrijf is al lang geleden verplicht geëindigd en dit plan is al vijf jaar in ontwikkeling. Als het voor de raad nu nog onvoldoende helder is of onvoldoende zekerheid geeft, dan kan de raad beter niet afzien van het adviesrecht. De tijdwinst bij afzien van adviesrecht is ca. 3-4 maanden. Het kan ook meer zijn, afhankelijk van hoe snel de raad het voorstel behandelt.
Meningvormend op Politieke Avond van 9 februari 2026
Verslag van de Tafelgesprekken van de raad van Lochem d.d. 12 januari 2026
16
BIJLAGEN
Verslag van de Tafelgesprekken van de raad van Lochem d.d. 12 januari 2026
17
Bijdrage- Erik Lievers, namens De Bunte Vastgoed - tafel 1 ronde 1- Vaststelling bestemmingsplan Kokstraat 37 Eefde Inspreektekst commissievergadering 12-01-2026
Voorzitter, leden van de commissie, Mijn naam is Erik Lievers. Ik ben als participatieadviseur betrokken bij dit project en op de publieke tribune zit Frank Kock, projectleider bij De Bunte en inhoudelijk verantwoordelijk voor de planontwikkeling. Hij zal straks bij de vragenronde aanschuiven. Ik wil u kort meenemen in het proces dat is doorlopen, de keuzes die daarin zijn gemaakt en waarom het plan dat nu voorligt eruitziet zoals het eruitziet. Vanaf het begin is duidelijk geweest dat de herontwikkeling van Kokstraat 37 impact heeft op de directe omgeving. Daarom is al in een vroeg stadium ingezet op contact met omwonenden. In november 2021 zijn twee informatieavonden georganiseerd, waarvoor de buurt actief is uitgenodigd. Deze avonden zijn goed bezocht. Daarnaast zijn er individuele gesprekken gevoerd en zijn zorgen en suggesties opgehaald over onderwerpen als verkeer, privacy, groen, water, geluid en bouwoverlast. Daarbij is steeds uitgegaan van het uitgangspunt dat participatie ruimte biedt voor inbreng en dialoog, maar niet betekent dat alle wensen één-op-één kunnen worden overgenomen. Op basis van die gesprekken zijn meerdere alternatieven onderzocht en concreet doorgerekend. In totaal zijn negen verschillende planvarianten uitgewerkt.
Het ging daarbij nadrukkelijk ook om alternatieven die door omwonenden zelf zijn aangedragen, zoals varianten met minder woningen, uitsluitend vrijstaande woningen of andere combinaties van woningtypen. Deze alternatieven zijn niet alleen binnen De Bunte beoordeeld, maar ook besproken met een selecte groep omwonenden, aan wie de uitkomsten van de doorrekeningen zijn toegelicht, en daarnaast ambtelijk getoetst, onder andere op financiële haalbaarheid en beleidsmatige passendheid. De conclusie was telkens dat deze alternatieven óf niet haalbaar bleken, óf niet pasten binnen het gemeentelijk woonbeleid en de afgesproken volkshuisvestelijke doelen. Daarbij is van belang om te benoemen dat het plan zoals het nu voorligt mede op verzoek van de gemeente tot stand is gekomen, onder andere door het toevoegen van een duidelijke betaalbare en sociale component in het woningprogramma. Dat heeft nadrukkelijk richting gegeven aan de uiteindelijke opzet. Het plan dat nu voorligt is daarmee ook niet het oorspronkelijke plan. In overleg met en op verzoek van de gemeente zijn aanpassingen doorgevoerd.
Daarbij is expliciet rekening gehouden met de omgeving: er is gekeken naar zichtlijnen tussen woningen en tuinen, er zijn geen dakkapellen aan de achterzijde ingetekend in verband met privacy, bestaande bomen worden waar mogelijk behouden en aangevuld, en langs perceelgrenzen en in het plan worden groene hagen en erfafscheidingen aangelegd. De inrichting is aangepast om verkeersveiligheid en bereikbaarheid te borgen, inclusief een
Verslag van de Tafelgesprekken van de raad van Lochem d.d. 12 januari 2026
18
calamiteitenontsluiting. Waterberging is expliciet vastgelegd en juridisch geborgd. Voor spoortrillingen zijn technische maatregelen getroffen en voor de bouw is gekozen voor een prefab methode om de overlast in de uitvoering te beperken. Tegelijkertijd wil ik u meegeven dat wij hier vandaag niet alleen staan als ontwikkelaar. Dit plan raakt ook een groep woningzoekenden, met name starters en senioren uit Eefde en de gemeente Lochem, die hier vanavond niet aan tafel zit, maar voor wie deze locatie wél concreet perspectief biedt. Ook dat belang weegt mee in de keuzes die zijn gemaakt en in de afweging die u als raad te maken heeft. Daarbij is het goed om te realiseren dat het referentiepunt voor deze locatie geen open groen is, maar een bedrijfsbestemming waar andere functies juridisch mogelijk zijn. De keuze voor woningbouw betekent in die zin ook een bewuste kwaliteitsverbetering voor de omgeving. Tot slot. Wij realiseren ons dat niet alle zorgen hiermee zijn weggenomen. Tegelijkertijd ligt er nu een plan dat zorgvuldig is voorbereid, uitvoerbaar is, past binnen het beleid en bijdraagt aan de woningbehoefte in Eefde. Wij hopen dat u het plan in die samenhang wilt beoordelen. Dank u wel voor uw aandacht.
Verslag van de Tafelgesprekken van de raad van Lochem d.d. 12 januari 2026
19
Bijdrage- Marise Haesendonckx, namens St. Behoud Dorpskarakter Eefde- tafel 1 ronde 1Vaststelling bestemmingsplan Kokstraat 37 Eefde 12 januari 2026: bestemmingsplan wijziging Kokstraat 37 Pitch
Marise Haesendonckx Secretaris/Penningmeester Stichting Behoud Dorpskarakter Eefde (SBDE).
Geachte voorzitter, raadsleden en andere aanwezigen, o
o
o
o
o o
o
o o
o
Jullie als gemeenteraad stellen het kader vast waarbinnen het college moet handelen. Wanneer het college overgaat tot uitvoering, verdampt meestal de geest van de wet, door allerlei regels waaraan voldaan moet worden. Ook zo voor de Kokstraat 37, immers wat verloren gaat, is de leefbaarheid, nabuurschap en het groen, het dorpskarakter dus, doorgegeven en gekoesterd door de verschillede generaties in- en buurtwoners van de Kokstraat en Schoolstraat. Onze Kokstraat is door de tijd heen, altijd dat smalle, aantrekkelijke straatje gebleven en is een getuige van hetgeen dat staat voor dorpskarakter. Wij vallen nog onder de wet Ruimtelijke ordening waarin vereist wordt dat de initiatiefnemer aantoont dat er behoefte is in de kern van Eefde aan specifiek dit initiatief om 18 huizen neer te zetten op een postzegel van amper 0,5 ha. Daaraan geeft hij geen aandacht in de toelichting bij het plan. In de nota van zienswijzen wordt niet echt ingegaan op onze argumenten. Ik citeer “De gemeente kan zich niet vinden in hetgeen de reclamant zegt”. Wat hier speelt is dat niettegenstaande de bezwaren van de omwonenden hetzelfde slechte plan nu voorlicht bij de raad. Wat participatie betreft: het resultaat ervan mag nooit op voorhand vaststaan. Dat was hier wel het geval. Plots werden we geconfronteerd met het plan voor de 18 huizen waarvoor al een principebesluit getekend was.
Nooit werd de vraag gesteld of het project er op deze manier wel moet komen. Daarnaast plaatsen wij ook vraagtekens bij de manier waarop nu het project aangeboden wordt aan de raad. Er wordt een belangrijk waterhuishoudingsonderzoek toegevoegd dat er voorheen niet was en waarvan we de noodzaak hadden aangegeven in onze zienswijzen. Waarom zou dit onderzoek volledig zijn? De verkeersstudie rammelt ook. Verder heeft de initiatiefnemer tot 2x toe een kapvergunning aangevraagd. Maar zolang er een procedure loopt mag er niets plannologisch gewijzigd worden aan het terrein. Het is duidelijk dat hier heeft geen evenwichtige afweging van belangen plaatsgevonden: De marktpartij mag ten koste van alles zijn winst realiseren en daar gaat de wethouder in mee. Maar er is natuurlijk ook zoiets als ondernemersrisico. De omwonenden hoeven niet de lasten te dragen van een onverstandige investering van een marktpartij. Eigendom geeft geen recht op winst (uitspraak RvS) . Daarom vraag ik de raad om nee te zeggen tegen deze bestemmingsplan wijziging.
Verslag van de Tafelgesprekken van de raad van Lochem d.d. 12 januari 2026
20
Bijdrage- Hans Wijnberg - tafel 1 ronde 1- Vaststelling bestemmingsplan Kokstraat 37 Eefde 12 januari: bestemmingsplan wijziging Kokstraat 37 Pitch Hans Wijnberg, Kokstraat 15, Eefde Geachte voorzitter, raadsleden, In januari 2021 valt bij de bewoners van de Kokstraat een brief van de initiatiefnemer de Bunte door de brievenbus. Hierin wordt een plan beschreven voor de bebouwing van het voormalige Kamphuis terrein. Verrast en geschokt vernemen de omwonende dit absurde plan om op een postzegel van een halve hectare 18 huizen te bouwen, zonder dat ze zijn benaderd in een eerder stadium. Later blijkt in september 2020 al contact te zijn geweest tussen de Bunte en de wethouder waarin zei tot een intentie overeenkomst zijn gekomen en een principe besluit is genomen. Bij een dergelijk project dient de overheid toch de belangen van alle partijen te overwegen, die van de ontwikkelaar en van de omwonenden. Van degene die profiteren alsmede degene die de lasten moeten dragen. Hier is dat overduidelijk niet het geval geweest. Wat hier op het spel staat is niet alleen een aanvraag voor bestemmingsplanwijziging, maar het vertrouwen van de inwoners van de gemeente Lochem in de politiek, in jullie. In mei 2022 was er een motie ter heroverweging van het genomen principebesluit. Destijds is deze motie nipt verworpen ondanks brede steun vanuit de gemeenteraad om dit plan te herzien.
Een aantal quotes uit de politieke katern van de Berkelbode van 18 mei 2022, vlak na deze vergadering: D66 ‘Teveel woningen in een kleine straat. In strijd met het gemeentebeleid op gebied van klimaat, leefomgeving en verkeer.’ ‘Alle partijen in de raad… erkennen de tekortkomingen.’ GroenLinks ‘En bij de Kokstraat heeft de ontwikkelaar de bewoners te laat betrokken.’ Meedenken met Lochem ‘Wij begrijpen de bestaande zorg en gaan er van uit dat de initiatiefnemer zich aan alle gestelde eisen houdt: Hierdoor zal het uiteindelijke aantal woningen vermoedelijk lager uitpakken.’ CDA ‘Een plan met weinig tot geen groen in de wijk en een moeilijke ontsluiting is voor de CDA reden geweest om ermee in te stemmen de plannen te herzien. Woningbouw aan de Kokstraat is gewenst maar dan in overleg met de bewoners en initiatiefnemer.’ PVDA ‘De PVDA… had graag gezien dat er een nieuw plan was gekomen de dat de belangen van de inwoners voor de belangen van de projectontwikkelaar gaan’ Het huidige plan voor de bouw van 18 huizen is in essentie ongewijzigd van het plan wat op in januari 2021 door de Bunte aan de bewoners is gepresenteerd. Een duidelijker teken van gebrek aan participatie en transparantie is er niet. Afgezien van een informatieavond voor de omwonenden heeft de Bunte niks gedaan met de input die geleverd is door de omwonenden. Informeren is niet participeren.
De wethouder heeft daarnaast onvoldoende de projectontwikkelaar erop gewezen en verplicht om samen met de bewoners tot een deugdelijk plan te komen. Er is gefaald. Er is achterkamertjes politiek bedreven. Het vertrouwen van de burger in de gemeente wordt zo op de proef gesteld en geschaad.
Verslag van de Tafelgesprekken van de raad van Lochem d.d. 12 januari 2026
21
Beste gemeenteraad deze berichten en waar we nu staan laten duidelijk zien: Er is niet naar jullie verzoeken en die van de bewoners geluisterd. Aan jullie de keuze: Gooien jullie je politieke krediet te grabbel ten diensten van een project ontwikkelaar of staan jullie voor een betrouwbare overheid die de participatie en betrokkenheid van zijn burgers waarborgt. Wij vertrouwen erop dat jullie dit plan afwijzen. Daarom: vraag ik de raad om deze bestemmingsplan wijziging af te wijzen.
Verslag van de Tafelgesprekken van de raad van Lochem d.d. 12 januari 2026
22
Bijdrage- Peter van Eer - tafel 1 ronde 1- Vaststelling bestemmingsplan Kokstraat 37 Eefde 12 januari 2026: bestemmingsplan wijziging Kokstraat 37 Pitch Peter van Eer, Kokstraat 9, Eefde o
o
o o
o o
o o
o
o o
o
Voor ons is het dorpskarakter heel belangrijk. Allerbelangrijkst is voor ons de bebouwingsdichtheid omdat die de leefbaarheid, nabuurschap en het groen mogelijk maakt. Op dit moment hebben we tussen de Kokstraat en de Schoolstraat een bebouwingsdichtheid van 16,5 huizen per ha wanneer de onsluiting niet meegenomen wordt. Op een postzegel van een halve ha 18 huizen neerpoten, betekent dat, wanneer de ontsluiting niet meegerekend wordt, er 46 huizen per ha worden gebouwd, dus bijna 3x de bestaande bebouwingsdichtheid. Ons straatje is daar niet geschikt voor. We zijn niet tegen bouwen maar nieuwbouw moet ingepast en aangepast aan de bestaande bebouwing, dus 3x de bebouwingsdichtheid daar neerpoten kan gewoon niet. Kan er niet ingepast en aangepast worden, dan mag een initiatief niet doorgaan. De dorpsraad van Eefde heeft de behoefte naar koop- en huurhuizen in Eefde gepeild. Daaruit bleek dat die behoefte bij jong en oud er wel degelijk is. Kijk je naar het aanbod van koophuizen in Eefde dan zijn er 20 en in een straal van 10 km rondom Eefde, dan zijn er meer dan 400 huizen. Maar kijk je naar de prijzen, dan kan iemand met een modaal inkomen zich dat niet permitteren. De prijs van nieuwbouw neemt altijd de prijs aan van de bestaande woningvoorraad. Het is dus duidelijk waar de behoefte ligt.
Aan betaalbare huizen waarbij de verhouding woonoppervlak en prijs in verhouding staan maar ook hoe de woonlasten in verhouding staan tot het inkomen. Conclusie: Het is geen probleem van aanbod maar van financiering van de koper. Bovenstaande is ook de mening van de DNB die aangeeft dat de huizenprijzen meer samenhangen met de financieringsruimte koper dan met een woningtekort. M.a.w. huizen genoeg, maar te duur. De Bunte geeft aan in het concept bestemmingsplan dat het bouwen van 18 huizen bijdraagt aan de doelstelling van de gemeente om tot 2030 1700 huizen te bouwen in de gemeente Lochem, dus aan het woningtekort. Dat argument werd telkens herhaald in de reactienota, echter zonder verdere toelichting. Maar het gaat niet op, omdat het geen betaalbare woningen oplevert maar uitsluitend bijdraagt aan het verdienmodel van de projectontwikkelaar. De initiatiefnemer heeft geen enkele rekening gehouden met de impact op het dorpskarakter, de leefbaarheid, het groen en nabuurschap. Ik krijg de indruk dat een marktpartij onder het mom zogenaamd helpen oplossen van een woningtekort, over de ruggen van de omwonenden, zijn verdienmodel wil realiseren. We zijn niet bereid om de leefbaarheid van onze omgeving hiervoor op te offeren en we kunnen ons niet voorstellen dat de raad het hierover niet met ons eens is. Ik vraag de raad daarom om deze bestemmingsplan wijziging af te keuren.
Verslag van de Tafelgesprekken van de raad van Lochem d.d. 12 januari 2026
23
Bijdrage- Sofie Greven - tafel 1 ronde 1- Vaststelling bestemmingsplan Kokstraat 37 Eefde 12 januari 2026: bestemmingsplan wijziging Kokstraat 37 Pitch Sofie Greven Kokstraat 13 Eefde
Geachte voorzitter, raadsleden, Mijn pitch gaat over inbreiding Inbreiding is het bouwen op braak liggend terrein binnen de bebouwde kom Dit staat tegenover uitbreiding In de kernvisie van Eefde wordt voor nieuwe uitbreidings gebieden een woning dichtheid geadviseerd waarin ook ruimte is voor klimaat adaptieve maatregelen. Denk aan maatregelen ten aanzien van : De waterhuishouding Een groene omgeving met bomen En maatregelen waardoor de biodiversiteit kan worden gewaarborgd in deze nieuwbouw De kernvisies gaan specifiek over uitbreidings gebieden Volgens de gemeente Lochem gelden voor inbreidings gebieden andere uitgangspunten. Voor deze inbreidingslocatie geldt een woning dichtheid van 46 huizen per hectare Hierdoor wordt enorm ingeboet op de kwaliteit van wonen Een volledig versteende Schildershof in een verder groen dorp Geen ruimte voor groen, geen speelruimte voor kinderen Ook geen ruimte voor een goede waterhuishouding Naar de waterhuishouding op het terrein is nader onderzoek verricht.
Voor het op orde krijgen van de waterhuishouding op het terrein moeten noodmaatregelen worden toegepast die een negatieve invloed hebben op de directe omgeving Zo wordt het inbreidings gebied opgehoogd ten opzichte van de directe omgeving, Hierdoor ligt het Schildershof terrein 60 tot 80 cm hoger dan de directe omving
Hierdoor kunnen er op het terrein grenzend aan de Schidershof problemen ontstaan met de waterhuishouding zo kan het grondwaterpeil van de directe omgeving van de Schildershof veranderen. Volgens dhr de Groot , fractie voorzitter van het algemeen bestuur van het Waterschap Rijn & Ijssel is dit wettelijk niet toegestaan.
Er kan wel maatwerk nodig zijn voor inbreidings locaties maar de kernwaarden uit de woonvisie moeten ook hier blijven gelden. Daarom vragen wij de raad om het bestemmingsplan wijziging af te keuren.
Verslag van de Tafelgesprekken van de raad van Lochem d.d. 12 januari 2026
24
Bijdrage- Inge Nuyen - tafel 1 ronde 1- Vaststelling bestemmingsplan Kokstraat 37 Eefde 12 januari: bestemmingsplan wijziging Kokstraat 37 Pitch, Koksmaatje, Kokstraat 35, Eefde
Geachte voorzitter, raadsleden, Schildershof: een plan dat inbreuk gaat maken op de leefomgeving in de Kokstraat. Het dorpskarakter, groen, naoberschap en de leefbare omgeving: daarvoor is gekozen om in de Kokstraat te wonen. Hoe gaat dit eruit zien met 18 woningen, hun bewoners en mobiliteit erbij in de Schildershof? 1 ontsluitingsweg voor tweerichtingsverkeer dat allemaal door de smalle Kokstraat moet. Onveilig: het gaat gevaarlijke situaties opleveren en hoe zit het met de bereikbaarheid voor hulpdiensten? U ziet hier onze zorgen over dit plan: Kunnen kinderen straks nog veilig spelen op straat – is er nog te fietsen – hand in hand lopen – onderonsjes – je hond uitlaten – in je voortuintje te werken? Is er nog ruimte voor ons, de biodiversiteit en kwaliteit van leven? Richt u zich niet alleen op de projectontwikkelaar maar luister ook naar de bezwaren van de inwoners. Wij zijn niet tegen bouwen, wij zeggen niet: not in my backyard. Wees betrouwbaar, wees trouw aan je eigen beleid en keur dit slechte plan af. Lochem gaat voor een groene gemeente en doet mee met tegeltje wippen: tegel eruit – plant erin. Vreemd genoeg gebeurt bij de Schildershof het omgekeerde: bomen eruit – tegels erin. Wat wordt hier nu gewipt? En in november zei de wethouder van wonen in de krant: Een duurzame, toekomstbestendige leefomgeving is minstens zo belangrijk als het huis zelf.
Nu en in de toekomst. Vandaag vragen wij u: geldt dat hier ook? Menu Schildershof: -
18 versteende maaltijden, zwaar op de maag, geen biodiversiteit. Als u zich hierin vastbijt, past u na afloop niet meer in uw raadszetel Menu Kokstraat:
-
Licht verteerbaar, groen, groener, groenst waar water kan infiltreren, vogels kunnen zingen en broeden kinderen kunnen spelen, ruimte om te wonen. Als u hiervoor kiest, blijft u lekker in uw vel zitten. Aan u de keuze:
-
Komt u aan of valt u af op 18 maart 2026!? Ik vraag u deze rol straks tot u te nemen, het is een hoofdrol. Wij vragen u nu om deze bestemmingsplan wijziging uit het menu te schrappen.
Verslag van de Tafelgesprekken van de raad van Lochem d.d. 12 januari 2026
25
Bijdrage- Erik Haverkort - tafel 1 ronde 1- Vaststelling bestemmingsplan Kokstraat 37 Eefde 12 januari 2026: Tafel Bestemmingsplan Kokstraat 37
Geachte raadsleden,
In 2020 vond de gemeente de locatie geschikt voor de bouw van 5 woningen. In januari 2021 stemde het college in met de bouw van 18 woningen. De Vereniging Dorpsraad Eefde heeft u destijds een brief gestuurd. Sindsdien heeft de gemeente meerdere keren kritiek en alternatieve plannen ontvangen van omwonenden. Met het voorstel nu, kan helaas niet anders geconstateerd worden dan dat er niets, maar dan ook niets met al die kritiek is gedaan. Dit college kiest voor de belangen van de ontwikkelaar en kiest niet voor de belangen van haar inwoners. Vooropgesteld, als dorpsraad hebben we geen mening over deze ontwikkelaar en we zijn ook niet tegen bouwplannen op deze locatie. We hebben wel een mening over de manier waarop de gemeente omgaat met de omwonenden. Wat maakt nu dat het college niets doet met de belangen en zorgen van direct omwonenden. Hoe kan het nu, dat ondanks alle opmerkingen in de zienswijzen de conclusie steeds weer in lijn is met het belang van de ontwikkelaar. Klaarblijkelijk tellen de belangen van de omwonenden niet mee. En daar spreek ik u namens de dorpsraad op aan. U, raadsleden, bent er primair voor de belangen van uw inwoners. Ook voor de inwoners van Eefde en ook voor de omwonenden aan de Kokstraat. U gaat uiteindelijk over het vaststellen van het voorliggende bestemmingsplan. En u gaat over eventuele wijzigingen. U heeft de bevoegdheid aanpassingen te doen.
Dat vergt uiteraard een goede ruimtelijke onderbouwing maar daarvoor heeft u de afgelopen jaren voldoende argumenten gehad. Voorzitter, in reactie op vragen, gesteld door GroenLinks eind 2021 over de participatieaanpak van de ontwikkelaar zegt het college, ik citeer: “Na afloop zullen we terugkijken en zien welk resultaat het heeft opgeleverd.” Einde citaat. Waar is in deze de eigen verantwoordelijkheid van de gemeente? Hoezo, na afloop… Als alles is vastgesteld? Ook in de nota van zienswijzen lezen we afhoudend gedrag. We lezen: ‘het is aan de initiatiefnemer’ en sterker nog: ‘de initiatiefnemer is niet verplicht de belangen van omwonenden te verwerken’… Ook hier blijkt duidelijk dat de gemeente de belangen van de initiatiefnemer verkiest boven die van haar inwoners. Voorzitter, in mei 2022 diende D66, nu coalitiepartij, mede een motie in met de oproep aan het college deze bouwplannen goed te volgen en samen met omwonenden op te trekken. Juist om niet pas aan het eind van het proces voor een voldongen feit te staan. En zie waar we nu zijn… Voorzitter, dit college heeft gekozen voor de belangen van de ontwikkelaar. De dorpsraad Eefde roept u, de gemeenteraad, op te kiezen voor de belangen van jullie inwoners. Pas daarom het plan aan. Luister naar de zorgen van omwonenden. Doe daar wat mee en zorg, dat is uw verantwoordelijkheid, wel voor een goede ruimtelijke ordening.
Voorzitter, de dorpsraad heeft nog één aanvulleng verzoek. Geef inwoners uit Eefde voorrang bij de verkoop van deze woningen. Zorg er zo voor dat dat doel van het oorspronkelijke plan wel overeind blijft. Tot zover, dank u. Namens Vereniging Dorpsraad Eefde Erik Haverkort, voorzitter
Verslag van de Tafelgesprekken van de raad van Lochem d.d. 12 januari 2026
26
Bijdrage- Henk Lindner- tafel 1 ronde 2- Stedenbouwkundig plan Harfsen-Zuidwest en HarfsenWest Voorzitter, raadsleden, overige aanwezigen,
260112 – Inspraak Henk Lindner
Ik wil twee punten onder uw aandacht brengen: de spuitzoneproblematiek en het proces rond de aankoop van grond voor Harfsen Zuidwest. De spuitzoneproblematiek maakt dat er in Harfsen Zuidwest niet gebouwd kan worden. Uit de kabinetsreactie van oktober op het rapport van de commissie STOER blijkt dat deze problematiek in elk geval tot 2030 zal duren. Voor dit perceel kan dat mogelijk zelfs blijvend zijn. Maar in Reeverweg-Oost zijn géén belemmeringen om te bouwen. Het lijkt mij daarom logisch om de startnotities aan te passen en op Reeverweg-Oost zo snel mogelijk te starten met bouwen. Mijn tweede punt betreft het aankoopproces van de grond voor Harfsen Zuidwest. Het perceel kwam ruim vier jaar geleden in beeld als mogelijke bouwlocatie. Dat was verrassend. Tot aan de Kernvisie Wonen werd deze locatie nooit genoemd. Andere locaties, zoals Reeverweg-Oost en Harfsen-Noord, stonden al zo’n twintig jaar in gemeentelijke structuurvisies. De gemeente heeft het perceel twee jaar geleden aangekocht van een inwoner die tot ongeveer acht jaar geleden raadslid was in deze gemeente. De gemeente was vrij om deze aankoop te doen. Wel mag in zo’n situatie extra zorgvuldigheid worden verwacht, om elke schijn van belangenverstrengeling te voorkomen. Ik benadruk dat ik niemand beschuldig van onzorgvuldig of niet-integer handelen.
Vanuit het perspectief van zorgvuldigheid en transparantie leg ik de raad vier vragen voor, die u desgewenst aan het college kunt stellen: 1. Is bij de aankoop expliciet en schriftelijk beoordeeld of sprake kon zijn van belangenverstrengeling, of de schijn daarvan? 2. Zijn aanvullende integriteitsmaatregelen genomen of vastgelegd, gezien de positie van de verkoper als voormalig raadslid? 3. Is de raad actief en volledig geïnformeerd over deze beoordeling en over eventuele maatregelen? 4. En als dat niet of beperkt is gebeurd: is het college bereid dit alsnog transparant te doen richting raad en inwoners? Voorzitter, zorgvuldigheid is geen formaliteit, zeker niet bij publieke middelen, ruimtelijke keuzes en bestuurlijk vertrouwen. Ik roep de raad daarom op om dit proces expliciet te laten verhelderen, zodat voor iedereen zichtbaar wordt dat het college integer heeft gehandeld. Dank u wel.
Verslag van de Tafelgesprekken van de raad van Lochem d.d. 12 januari 2026
27
Bijdrage- Puck Hogenboom - tafel 1 ronde 2- Stedenbouwkundig plan Harfsen-Zuidwest en Harfsen-West Mijn inbreng voor dit tafelgesprek gaat over de ontsluitings-/toegangsweg voor het Stedenbouwkundig plan Harfsen-Zuidwest en Harfsen-West. Ik wil graag als eerste benoemen dat wij tijdens eerdere participatiegesprekken dit onderwerp al meerdere keren naar voren hebben gebracht. Het huidige plan voorziet een ontsluiting voor beide bouwlocaties op de Lochemseweg t.o. de ruimte tussen nr. 119 en nr. 121. In de plannen wordt beschreven dat er voor deze ontsluitingsweg geen bomen en zo min mogelijk groen mag sneuvelen. Mooie gedachte waar wij graag achter staan. Echter ook een onrealistisch plan en wel hierom: Op deze beide bouwlocaties worden gezamenlijk 77 woningen voorzien. Dit gaat, in een heel voorzichtige schatting, zo’n 100 voertuigen opleveren die op dit punt de Lochemseweg op moeten kunnen rijden, uiteraard geconcentreerd in het spitsuur. En dan natuurlijk ook weer deze 100 auto’s terug het gebied in. Of… de auto’s brengen de kinderen naar school hetgeen resulteert in 4x per dag gebruik maken van de ontsluitingsweg. Het idee dat voor deze verkeersstroom slechts ‘weinig tot geen’ bomen en groen zal moeten wijken is een utopie. Er zal een onoverzichtelijke aansluiting op een doorgaande weg ontstaan en dat is vragen om aanrijdingen en, erger, slachtoffers.
Na de eerste slachtoffers zal er ongetwijfeld een verzoek komen om de aansluiting overzichtelijker te maken en daarvoor zullen dan de nodige bomen moeten verdwijnen. En dat wil uw raad natuurlijk NIET want dan kunt u uw eigen belofte van de bescherming van het groen niet meer nakomen. Gelukkig hebben de omwonenden meegedacht! Wij hebben een alternatief bedacht voor de gevaarlijke verkeerssituatie die gaat ontstaan op de locatie in het huidige plan. Ons voorstel is een aansluiting op de Lochemseweg te maken op de kruising Jufferdijk-Lochemseweg. Dit is een overzichtelijk punt voor deze aansluiting. De ontsluitingsweg van beide bouwlocaties zou achter en langs het Lebbinks-bos kunnen lopen en vandaar rechtstreeks naar de kruising. Er hoeven slechts 5 onbeduidende bomen voor te sneuvelen en het zal een hoop schade, leed en verlies van het zo gewaardeerde ‘groen’ schelen. En ja, hiervoor moet dan een stuk agrarische grond aangekocht worden, maar aangezien deze akker al eerder als toekomstige uitbreidingslocatie voor Harfsen is aangemerkt, is deze aankoop dus slechts een toekomstgerichte aanschaf. Deze optie is niet nieuw. Zoals gezegd is deze visie reeds meerdere keren tijdens de participatiebijeenkomsten benoemd. Helaas heeft het geen gehoor gevonden.
U zult begrijpen dat het excuus dat het voorliggende plan voor de bouwlocaties nagenoeg klaar is en dat wijziging zoals ik voorstel teveel vertraging zou opleveren, geen recht doet aan onze eerdere pogingen om te participeren en mee te denken met uw planbureau. Het lijkt me dus ook beter om van dit excuus af te zien en nu serieus en met positieve blik na te denken over ons voorstel. Een tekening van de bouwlocaties en de voorgestelde ontsluitingsweg voeg ik bij. Daarop zijn tevens de voordelen van deze optie nogmaals kort beschreven.
Verslag van de Tafelgesprekken van de raad van Lochem d.d. 12 januari 2026
28
Puck Hogenboom, Lochemseweg 104A, 7217RJ Harfsen
Verslag van de Tafelgesprekken van de raad van Lochem d.d. 12 januari 2026
29
Bijdrage- Ageeth Lindner - tafel 1 ronde 2- Stedenbouwkundig plan Harfsen-Zuidwest en Harfsen-West Geachte leden van de gemeenteraad, Dank u wel dat ik hier vanavond mag inspreken. Ik spreek u toe omdat ik mij grote zorgen maak over het voorstel om bij dit stedenbouwkundig plan het bindend adviesrecht van de gemeenteraad te laten vervallen. Met het bindend adviesrecht vertegenwoordigt u ons, de inwoners van Harfsen. Dat is geen formaliteit, maar een fundamenteel democratisch recht. Het is een belangrijk controlemiddel waarmee u kunt bijsturen wanneer plannen niet zorgvuldig, niet logisch of niet in het belang van de gemeenschap zijn uitgewerkt. Dat recht mag u wat mij betreft nooit zomaar uit handen geven, en zeker niet als het gaat om een plan voor de bouw van 77 woningen. Het argument van het college is dat het schrappen van dit recht ongeveer drie maanden tijdswinst zou opleveren. Maar laten we eerlijk zijn: als dit college werkelijk prioriteit had willen geven aan snelle en betaalbare woningbouw, dan was die tijdwinst allang geboekt — niet door democratische rechten af te schaffen, maar door logische keuzes te maken. Die logische keuze was en is: Reeverweg Oost. Dat hebben wij als inwoners al jarenlang herhaaldelijk aangegeven. En daarover heeft u zelf tot notabene tweemaal toe een amendement ingediend.
Als Reeverweg Oost vanaf het begin de focus was geweest van het college en de plannenmakers, dan hadden we in 2022 al circa 60 betaalbare woningen in Harfsen erbij gehad kunnen hebben. In plaats daarvan blijft het college kiezen voor Harfsen Zuidwest, een locatie die vanaf het begin bekendstaat als problematisch: • • • •
bewoners die zich niet gehoord en zelfs belazerd voelen, een ingewikkelde ontsluiting, een inefficiënte vorm door gedeeltelijke bebossing, een gasbuis die extra risico’s en procedures met zich meebrengt.
En recent heeft het college ontdekt dat het ook nog te maken heeft met een spuitzone, waardoor een groot deel van de locatie niet bebouwd mag worden. Harfsen Zuidwest is niet de snelle, betaalbare weg. Het is de weg vol hobbels. En die hobbels zorgen onvermijdelijk voor vertraging, of afstel. Democratie kost soms tijd. Maar het opgeven van democratische rechten levert uiteindelijk alleen maar wantrouwen, weerstand en verdere vertraging op. Daarom mijn oproep aan u als raad: • • •
Geef het bindend adviesrecht niet op. Blijf uw rol als volksvertegenwoordiger serieus nemen. Blijf staan voor zorgvuldige besluitvorming voor de inwoners van Harfsen.
Dank u wel.
Verslag van de Tafelgesprekken van de raad van Lochem d.d. 12 januari 2026
30
Schriftelijke Bijdrage- Deodata Strookappe namens Plaatselijk Belang Harfsen-Kring van Dorth, - tafel 1 ronde 2- Stedenbouwkundig plan Harfsen-Zuidwest en Harfsen-West
Secretaris Deodata Strookappe E. secretaris@plaatselijkbelangharfsen.nl
Harfsen, 3 januari 2026
Geachte mevrouw Roetman,
U heeft ons uitgenodigd om deel te nemen aan het tafelgesprek over het stedenbouwkundigplan Harfsen-Zuidwest en Harfsen-West op 12 januari aanstaande. Helaas hebben wij een reeds eerder geplande vergadering met de dorpsbewoners over het dorpsplan op die datum en tijd, waardoor wij helaas verhinderd zijn. Vandaar een schriftelijke reactie op uw verzoek. Wilt u aan de gemeenteraadsleden en de wethouder deze brief met ons standpunt doorgeven? Wij waren bij een aantal bijeenkomsten met bureau Ruimtevolk en de inwoners van Harfsen aanwezig en vinden dat er goed overleg met de bewoners is geweest. Dit overleg resulteerde in een weldoordacht plan, waarbij de inspraak van de bewoners te herkennen is. De ontsluiting voor het gemotoriseerde verkeer via de Lochemseweg en niet via een andere route is voor ons van doorslaggevend belang bij dit project en blijkt te zijn gehonoreerd. Als bestuur van Plaatselijk Belang Harfsen-Kring van Dorth spreken we de hoop uit dat er in Harfsen op zo kort mogelijke termijn gebouwd gaat worden. Hierbij zien we een grote behoefte aan niet alleen meer betaalbare koopwoningen, maar ook aan meer sociale huurwoningen in Harfsen. Het bestuur van Plaatselijk Belang Harfsen-Kring van Dorth wil u langs deze weg laten weten dat wij hopen dat er op zeer korte termijn gebouwd gaat worden.
Wat ons betreft zijn alle locaties in beeld, dus niet allen Harfsen-Zuidwest en Harfsen-West, maar ook de locatie aan de Reeverweg. Wij zijn te allen tijde bereid ons standpunt te verduidelijken.
Namens het bestuur van Plaatselijk Belang Harfsen-Kring van Dorth, met vriendelijke groet, Deodata Strookappe
Verslag van de Tafelgesprekken van de raad van Lochem d.d. 12 januari 2026
31
Bijdrage- Annietha Tigchelaar - tafel 1 ronde 3- Ruimtelijke visie Gorssel Noord-oost 12 januari 2026 Zorgen over de totstandkoming van de ruimtelijke visie Gorssel-Noordoost Geachte raadsleden, Geachte wethouder, mevrouw Eggink, Als direct omwonenden van het plangebied Gorssel-Noordoost willen wij onze ernstige zorgen uitspreken over het proces en de inhoud van de totstandkoming van de ruimtelijke visie die u op basis van het concept-raadsvoorstel vanavond bespreekt. Wij doen dit niet lichtvaardig, maar met inachtneming van de kernwaarden en ambities die het huidige college in het programma Samen in Lochem 2022-2026 heeft verwoord: menselijke maat, samenwerken met inwoners, een vitaal Lochem, verbinding en slagvaardig bestuur. (lochem.nl) 1. Inspraak is geen participatie Het collegeprogramma geeft aan dat de gemeente keuzes uitlegt, openstaat voor feedback en in dialoog met inwoners besluiten wil nemen. (pag. 2 collegeprogramma, lochem.nl) In de praktijk blijkt echter dat de activiteiten rond Gorssel-Noordoost grotendeels zijn beperkt tot eenzijdige informatievoorziening en het organiseren van informatiebijeenkomsten. Bewoners zijn onvoldoende en onregelmatig geïnformeerd, maar niet daadwerkelijk geconsulteerd en ook niet actief betrokken bij de planvorming.
Onze vragen, bedenkingen en suggesties zijn in meerdere gevallen enkel beantwoord met procesmatige antwoorden (zie bijlage 1.). Het ontbreekt aan transparantie over hoe onze inbreng wordt gewogen en of en waar deze concreet en aantoonbaar heeft geleid tot aanpassingen in de visie. Dit staat haaks op de doelstellingen uit Samen in Lochem: “we leggen onze keuzes uit, staan open voor feedback” en “beslissen samen met onze inwoners wat voor Lochem het beste werkt.” (lochem.nl) Wij verzoeken de raad expliciet om het college de opdracht te geven participatie niet te beperken tot informeren, maar minimaal te kiezen voor consulteren, zodat de lokale kennis van omwonenden daadwerkelijk en aantoonbaar wordt benut. 2. Onvoldoende onderbouwing van de keuze voor de Kozakkenweg Uit de stukken bij de ruimtelijke visie blijkt dat de zijde van de Kozakkenweg onvoldoende is onderzocht en dat er geen deugdelijke onderbouwing is voor de keuze om dit gebied als eerste bouwlocatie aan te wijzen, temeer omdat reeds grond is aangekocht op de oorspronkelijk beoogde startlocatie. Tegelijkertijd worden wel verstrekkende conclusies over fasering getrokken. Dit is niet alleen onlogisch, maar ook strijdig met wat eerder tijdens bijeenkomsten is benoemd. Een zorgvuldig proces vereist dat eerst ontbrekende onderzoeken worden afgerond en dat de resultaten volwaardig worden meegewogen in de visie.
Daarnaast is het essentieel om belanghebbenden structureel te betrekken bij het nadenken over deze keuzes. Tot op heden is dat niet gebeurd. 3. Onverwachte toevoeging net voor de feestdagen Kort voor Kerst is zonder aankondiging een nieuw stuk aan de visie toegevoegd. Dit gebeurde zonder structurele participatie of duidelijke toelichting richting omwonenden. Wij vragen ons af hoe dit past bij de gemeentelijke waarden van transparantie en voorspelbaarheid, die in het collegeprogramma juist expliciet worden benoemd als randvoorwaarde voor vertrouwen in het bestuur van de gemeente Lochem. 4. De rol van de raad en de opdracht aan het college De gemeenteraad heeft de taak om beleid vast te stellen, het college te controleren én de belangen van inwoners te vertegenwoordigen. Deze rol kan onvoldoende worden ingevuld wanneer participatie blijft steken op het niveau van informeren. Wij verzoeken u daarom nadrukkelijk om: • het college expliciet de opdracht te geven participatie op te waarderen naar consulteren; • vast te leggen op welke wijze de input van omwonenden wordt gewogen en geïntegreerd bij keuzes binnen de ruimtelijke visie; • eerst ontbrekende onderzoeken rond de Kozakkenweg uit te voeren en deze te betrekken bij vervolgbesluiten;
Verslag van de Tafelgesprekken van de raad van Lochem d.d. 12 januari 2026
32
•
de visie te herijken op basis van een zorgvuldig participatieproces waarin inwoners aantoonbaar invloed hebben.