Document · PDF

Bijlage 2 beheer en exploitatie De Elze

Raadsvergadering 7 april 2025, gemeente LochemBij agendapunt: Motie vreemd aan de orde: Toekomst sportpark De Elze11.145 woorden

Open het PDF bij iBabs ↗Naar de vergadering →

Tekst van het document

Uit het bestand gehaald, zonder opmaak, tabellen en afbeeldingen · deel 2 van 2

€ €

7.375 -

€ € €

60.399

Kosten overige verenigingen

Directe exploitatiekosten Inkoopkosten Personeelskosten Schoonmaakkosten Vuilafvoer Beveiliging en bewaking Indirecte exploitatiekosten opstallen Administratie en algemene kosten Energiekosten Onderhoudskosten Indirecte exploitatiekosten velden/banen Energiekosten (IJs- en Wielerclub) Onderhoudskosten Vaste lasten opstallen Verzekeringen/belastingen Voorziening groot onderhoud Kapitaallasten Vaste lasten velden/banen Kapitaallasten Voorziening groot onderhoud Subtotaal

€ € € € €

€ € €

€ €

1.875 -

€ € €

1.875

€ €

€

€ € € € €

€ € €

€ €

€ € €

€ € € € €

70.000 7.251 871 697

€ € €

2.178 4.750 2.440

€ €

€ € €

4.574 17.326 37.474

€ € €

147.561

€ € € € €

4.356 477 382

€ € €

1.194 1.337

€ €

€ € €

2.506 9.494 20.534

€ € €

40.280

Verenigingslasten Diverse SC Lochem Diverse De Paaschberg

€ €

115.000 13.500

BIJLAGE 4: EXPLOITATIERAMINGINGEN VARIANT 2C VARIANT 2C - Scenario 1 Kosten gemeente - Basisvoorziening

Kosten gemeente - Niet- Basisvoorziening

Vaste lasten terrein Kapitaallasten Voorzieningen groot onderhoud Indirecte exploitatiekosten velden/banen Terrein Totaal

€ €

30.899 5.234

€ €

5.500 41.633

Kosten SC Lochem

Directe exploitatiekosten Inkoopkosten Personeelskosten Schoonmaakkosten Vuilafvoer Beveiliging en bewaking Indirecte exploitatiekosten opstallen Administratie en algemene kosten Energiekosten Onderhoudskosten Indirecte exploitatiekosten velden/banen Energiekosten Onderhoudskosten Vaste lasten opstallen Verzekeringen/belastingen Voorziening groot onderhoud Kapitaallasten Vaste lasten velden/banen Kapitaallasten Voorziening groot onderhoud Subtotaal

€ € € € €

38.561 1.542 1.233

€ € €

3.854 4.750 4.317

€ €

7.375 36.000

€ € €

8.094 30.660 66.313

€ € €

136.285 338.985

€ €

€ € € € €

70.000 7.251 871 697

€ € €

2.178 4.750 2.440

€ €

3.500 4.000

€ € €

4.574 17.326 37.474

€ € €

33.057 58.549 246.667

Kosten overige verenigingen

Directe exploitatiekosten Inkoopkosten € Personeelskosten € Schoonmaakkosten € Vuilafvoer € Beveiliging en bewaking € Indirecte exploitatiekosten opstallen (Ijs- en wielerclub) Administratie en algemene kosten € Energiekosten € Onderhoudskosten € Indirecte exploitatiekosten velden/banen Energiekosten (IJs- en wielerclub) € 1.875 Onderhoudskosten Ijs- en Wielerclub € 3.000 Bowls € 700 Vaste lasten opstallen Verzekeringen/belastingen € Voorziening groot onderhoud € Kapitaallasten € Vaste lasten velden/banen Kapitaallasten Ijs- en Wielerclub € 13.482 Bowls € 1.835 Voorziening groot onderhoud Ijs- en Wielerclub € 8.245 Bowls € 1.500 Subtotaal € 30.637

Directe exploitatiekosten Inkoopkosten € Personeelskosten € Schoonmaakkosten € 4.356 Vuilafvoer € 477 Beveiliging en bewaking € 382 Indirecte exploitatiekosten opstallen (Ijs- en wielerclub) Administratie en algemene kosten € 1.194 Energiekosten € Onderhoudskosten € 1.337 Indirecte exploitatiekosten velden/banen Energiekosten (IJs- en wielerclub) € Onderhoudskosten Ijs- en Wielerclub € Bowls € Vaste lasten opstallen Verzekeringen/belastingen € 2.506 Voorziening groot onderhoud € 9.494 Kapitaallasten € 20.534 Vaste lasten velden/banen Kapitaallasten Ijs- en Wielerclub € Bowls € Voorziening groot onderhoud Ijs- en Wielerclub € Bowls € Subtotaal € 40.280

Verenigingslasten Diverse SC Lochem Diverse De Paaschberg

€ €

115.000 13.500

VARIANT 2c - Scenario 2 Kosten gemeente - Basisvoorziening Vaste lasten terrein Kapitaallasten Voorzieningen groot onderhoud Indirecte exploitatiekosten velden/banen Terrein Vaste lasten opstallen Kapitaallasten Vaste lasten velden/banen Kapitaallasten Totaal

€ €

Kosten gemeente - Niet- Basisvoorziening 30.899 5.234

€

5.500

€

66.313

€ €

15.317 123.264

€ € € € €

38.561 1.542 1.233

€ € €

3.854 4.750 4.317

€ €

7.375 36.000

€ € €

8.094 30.660 -

Kosten SC Lochem Directe exploitatiekosten Inkoopkosten Personeelskosten Schoonmaakkosten Vuilafvoer Beveiliging en bewaking Indirecte exploitatiekosten opstallen Administratie en algemene kosten Energiekosten Onderhoudskosten Indirecte exploitatiekosten velden/banen Energiekosten Onderhoudskosten Vaste lasten opstallen Verzekeringen/belastingen Voorziening groot onderhoud Kapitaallasten

Vaste lasten terrein Kapitaallasten Voorzieningen groot onderhoud Indirecte exploitatiekosten velden/banen Terrein Vaste lasten opstallen Kapitaallasten Vaste lasten velden/banen Kapitaallasten Totaal

€ €

€

€ € € € €

70.000 7.251 871 697

€ € €

2.178 4.750 2.440

€ €

3.500 4.000

€ € €

4.574 17.326 37.474

Vaste lasten velden/banen Kapitaallasten Voorziening groot onderhoud Subtotaal

€ € €

Vaste lasten velden/banen Kapitaallasten Voorziening groot onderhoud Subtotaal

136.285 272.672

€ € €

33.057 58.549 246.667

Kosten overige verenigingen

Directe exploitatiekosten Inkoopkosten € Personeelskosten € Schoonmaakkosten € Vuilafvoer € Beveiliging en bewaking € Indirecte exploitatiekosten opstallen (Ijs- en wielerclub) Administratie en algemene kosten € Energiekosten (IJs- en Wielerclub) € Onderhoudskosten € Indirecte exploitatiekosten velden/banen Energiekosten (IJs- en wielerclub) € 1.875 Onderhoudskosten Ijs- en Wielerclub € 3.000 Bowls € 700 Vaste lasten opstallen Verzekeringen/belastingen € Voorziening groot onderhoud € Kapitaallasten € Vaste lasten velden/banen Kapitaallasten € Voorziening groot onderhoud Ijs- en Wielerclub € 8.245 Bowls € 1.500 Subtotaal € 15.320

Directe exploitatiekosten Inkoopkosten € Personeelskosten € Schoonmaakkosten € 4.356 Vuilafvoer € 477 Beveiliging en bewaking € 382 Indirecte exploitatiekosten opstallen (Ijs- en wielerclub) Administratie en algemene kosten € 1.194 Energiekosten (IJs- en Wielerclub) € Onderhoudskosten € 1.337 Indirecte exploitatiekosten velden/banen Energiekosten (IJs- en wielerclub) € Onderhoudskosten Ijs- en Wielerclub € Bowls € Vaste lasten opstallen Verzekeringen/belastingen € 2.506 Voorziening groot onderhoud € 9.494 Kapitaallasten € 20.534 Vaste lasten velden/banen Kapitaallasten € Voorziening groot onderhoud Ijs- en Wielerclub € Bowls € Subtotaal € 40.280

Verenigingslasten Diverse SC Lochem Diverse De Paaschberg

€ €

115.000 13.500

VARIANT 2c - Scenario 3a Kosten gemeente - Basisvoorziening Vaste lasten terrein Kapitaallasten Voorzieningen groot onderhoud Indirecte exploitatiekosten velden/banen Terrein Directe exploitatiekosten Inkoopkosten Personeelskosten Schoonmaakkosten Vuilafvoer Beveiliging en bewaking Indirecte exploitatiekosten opstallen Administratie en algemene kosten Energiekosten Onderhoudskosten Indirecte exploitatiekosten velden/banen Energiekosten Onderhoudskosten Vaste lasten opstallen Verzekeringen/belastingen Voorziening groot onderhoud Kapitaallasten Vaste lasten velden/banen Kapitaallasten Voorziening groot onderhoud Subtotaal

75%

€ €

30.899 5.234

€

5.500

€ € € € €

925

€ € €

€ €

29.775

€ € €

6.071 22.995 49.735

€ € €

11.488 109.523 272.144

25% € € € € €

38.561 1.542 308

€ € €

3.854 4.750 4.317

€ €

7.375 9.000

€ € €

2.024 7.665 16.578

€ € €

34.071 130.045

Kosten overige verenigingen Directe exploitatiekosten Inkoopkosten Personeelskosten Schoonmaakkosten Vuilafvoer Beveiliging en bewaking Indirecte exploitatiekosten opstallen Administratie en algemene kosten Energiekosten Onderhoudskosten Indirecte exploitatiekosten velden/banen Energiekosten (IJs- en Wielerclub) Onderhoudskosten Ijs- en Wielerclub

€ € €

€

1.875

€

750

€ €

€

€ € € € €

€ € €

€ €

€ € €

€ €

€ € € € €

70.000 7.251 871 697

€ € €

2.178 4.750 2.440

€ €

3.500 4.000

€ € €

4.574 17.326 37.474

€ € €

33.057 58.549 246.667

€ € € € €

4.356 477 382

€ € €

1.194 1.337

€

25% € € € € €

Kosten gemeente - Niet- Basisvoorziening Vaste lasten terrein Kapitaallasten Voorzieningen groot onderhoud Indirecte exploitatiekosten velden/banen Terrein Directe exploitatiekosten Inkoopkosten Personeelskosten Schoonmaakkosten Vuilafvoer Beveiliging en bewaking Indirecte exploitatiekosten opstallen Administratie en algemene kosten Energiekosten Onderhoudskosten Indirecte exploitatiekosten velden/banen Energiekosten Onderhoudskosten Vaste lasten opstallen Verzekeringen/belastingen Voorziening groot onderhoud Kapitaallasten Vaste lasten velden/banen Kapitaallasten Voorziening groot onderhoud Subtotaal

Bowls Vaste lasten opstallen Verzekeringen/belastingen Voorziening groot onderhoud Kapitaallasten Vaste lasten velden/banen Kapitaallasten Ijs- en Wielerclub Bowls Voorziening groot onderhoud Ijs- en Wielerclub Bowls Subtotaal

€

175

€ € €

€ €

3.370 459

€ € €

2.061 375 9.066

€

€ € €

2.506 9.494 20.534

€ €

€ € €

40.280

€ €

115.000 13.500

Verenigingslasten Diverse SC Lochem Diverse De Paaschberg

VARIANT 2c - Scenario 3b Kosten gemeente - Basisvoorziening Vaste lasten terrein Kapitaallasten Voorzieningen groot onderhoud Indirecte exploitatiekosten velden/banen Terrein Directe exploitatiekosten Inkoopkosten Personeelskosten Schoonmaakkosten Vuilafvoer Beveiliging en bewaking Indirecte exploitatiekosten opstallen Administratie en algemene kosten Energiekosten Onderhoudskosten Indirecte exploitatiekosten velden/banen Energiekosten Onderhoudskosten Vaste lasten opstallen Verzekeringen/belastingen Voorziening groot onderhoud Kapitaallasten Vaste lasten velden/banen Kapitaallasten Voorziening groot onderhoud Subtotaal

100%

€ €

30.899 5.234

€

5.000

€ € € € €

1.233

€ € €

€ €

39.700

€ € €

8.094 30.660 66.313

€ € €

15.317 146.030 348.481

Kosten SC Lochem

Directe exploitatiekosten Inkoopkosten Personeelskosten Schoonmaakkosten Vuilafvoer Beveiliging en bewaking Indirecte exploitatiekosten opstallen Administratie en algemene kosten Energiekosten Onderhoudskosten Indirecte exploitatiekosten velden/banen Energiekosten Onderhoudskosten Vaste lasten opstallen Verzekeringen/belastingen Voorziening groot onderhoud Kapitaallasten Vaste lasten velden/banen Kapitaallasten Voorziening groot onderhoud Subtotaal

€ € € € €

38.561 1.542 1.233

€ € €

3.854 4.750 4.317

€ €

7.375 -

€ € €

61.632

Kosten overige verenigingen

€ € € € €

€ € €

€ €

1.875 -

€ € €

1.875

€ €

€

€ € € € €

€ € €

€ €

€ € €

€ € € € €

70.000 7.251 871 697

€ € €

2.178 4.750 2.440

€ €

3.500 4.000

€ € €

4.574 17.326 37.474

€ € €

33.057 58.549 246.667

€ € € € €

4.356 477 382

€ € €

1.194 1.337

€ €

€ € €

2.506 9.494 20.534

€ € €

40.280

€ €

115.000 13.500

Verenigingslasten Diverse SC Lochem Diverse De Paaschberg

Bijlage 5: Bevindingen verenigingen Onderwerp: Belangrijkste bevindingen verenigingen Sportpark De Elze op conceptrapport Beheeren Exploitatie De Elze 6-11-2024 SC Lochem: ▪

Benoem dat afschrijving van velden 30 jaar is, maar dat de afschrijving van een toplaag 12 tot 15 jaar betreft. Eerder 12 dan 15 jaar met het huidige intensieve gebruik (inclusief het gebruik door Staring College en de BSO) → Verwerkt, en was al onderdeel van de berekeningen van de jaarlijkse lasten voor groot onderhoud en vervangingen.

▪

Meer en meer onderhoud wordt steeds moeilijker om door verenigingen zelf uit te voeren, soms mag het zelfs niet eens. Vrijwel al het onderhoud aan onze grasvelden wordt uitgevoerd door een gespecialiseerde externe partij. Gezien de hoge druk op de bezettingsgraad van de velden, kostbaar en groot materiaal en benodigde expertise voor goed onderhoud. → Verwerkt: “Wel moet worden opgemerkt dat delen van het cultuurtechnisch onderhoud specifieke expertise en kostbaar materieel vereisen, die ook veel ruimte in beslag nemen. Voor SC Lochem wordt dit onderhoud bijvoorbeeld grotendeels uitgevoerd door een externe gespecialiseerde partij, waardoor de potentiële besparing beperkt is.”

▪

Noodzaak van een 5e veld en dus ook als basisvoorziening, is niet als zodanig opgenomen in deze rapportage. Daarnaast leidt een Open Sportpark tot aanvullende vraag naar veldcapaciteit, die de huidige 4 velden niet kunnen leveren → Argumenten voor een 5e veld, zie ook rapport ‘Toekomstplan De Elze’.

▪

Een open sportpark leidt ook tot extra kosten vanuit intensiever onderhoud, versnelde afschrijving en meer gebruik van water, gas en elektriciteit. → Toegevoegd aan de rapportage.

▪

Het gebruik van faciliteiten door niet leden (Open Sportpark), dan voor deze faciliteiten gemeente 100% verantwoordelijk voor totstandkoming en instandhouding.

▪

Programmabeheer voor een Open Sportpark juicht SC Lochem toe, maar niet zonder de realisatie van een 5de veld: “de druk op onze 4 velden is nu al te hoog, en extra activiteiten zorgen voor een nog hogere druk. De uitbreiding van de kern Lochem zal tot aanvullende druk op de velden leiden.”

▪

De rapportage veronderstelt dat in de huidige situatie de gemeente de aangewezen partij is voor het onderhoud aan het parkeerterrein en de omheining van het sportpark. SC Lochem heeft de gemeente de afgelopen jaren nog nooit onderhoud uit zien voeren aan de omheining. Het is niet best, en nu ook meer inbraakgevoelig.

▪

Waarom het Ravijnjaar benoemen? Dan ook naar de ‘maatschappelijke opbrengsten kijken. Uiteindelijk is dit een kwestie van kiezen: vindt de gemeente bewegen, sport en maatschappelijke cohesie belangrijk genoeg of niet?

▪

Voor het vervolg en ontwerptraject: SC Lochem heeft bevriende voetbalverenigingen om zeer goedkoop een uitstekend basisontwerp kunnen krijgen. Dit kan de kosten sterk drukken.

▪

Financiële gegevens zouden niet met derden gedeeld worden, derden zijn voor SC Lochem ook de IJsvereniging en De Paaschberg. Deze gegevens zijn wel met hen gedeeld, dat is teleurstellend.

IJsclub Lochem: ▪

Benoem ook de hoge kwaliteit van de IJsbaan dat door zelfwerkzaamheid gerealiseerd is en onderhouden wordt. → verwerkt

▪

Pagina 4: De exploitatieramingen omvatten de volgende kostenposten o

Directe exploitatiekosten die onderverdeeld worden in basisvoorzieningen en nietbasisvoorzieningen

Indirecte exploitatiekosten die onderverdeeld worden in basisvoorzieningen en nietbasisvoorzieningen

Personeelskosten deze worden niet verder onderverdeeld

Vaste lasten die onderverdeeld worden in basisvoorzieningen en nietbasisvoorzieningen

➔ Klopt allemaal, maar dit is de ‘formele’ opdracht. In het rapport stellen we voor om onderscheid te maken tussen basis- en niet basisvoorzieningen. Personele kosten zitten verwerkt in kosten voor beheer en onderhoud en ‘extra’ personele kosten voor park beheer worden niet in ramingen meegenomen, maar wel benoemd. ▪

Pagina 6: Daar worden 2 varianten genoemd: o

Variant 1 In deze variant is sprake van uitsluitend vervanging van de accommodatie van Sportclub Lochem

Variant 2 Deze variant betekent voor de ijsclub een nieuwe 333 m baan en een krabbelbaan op het huidige korfbalveld (specificaties zijn bekend)

➔ Wat er genoemd wordt is de kleine wijziging per variant t.o.v. het rapport ‘Toekomstplan De Elze’ , waarin de omschrijving van de opzet wat uitgebreider beschreven is. Pagina 6 (onderaan): Een uitgebreide uiteenzetting van de stichtingskosten. Er wordt overwogen deze alsnog aan te reiken. → Klopt, na intern overleg gemeente. ▪ Pagina 7: De exploitatieramingen moeten inzicht geven in de jaarlijkse instandhoudingskosten. Volgens de omschrijving wordt daarmee bedoeld: afschrijving van de investering, groot onderhoud en reserveren voor vervangingen. Dit is gelijk aan de 4e post in de exploitatieraming zijnde vaste lasten behalve de rentecomponent. ▪ Is het niet beter om post 4 in de exploitatieraming gelijk “instandhoudingskosten” te noemen. → Er zitten ook verenigingslasten en huurkosten in, dat komt niet overeen met afschrijving, investeringen, groot onderhoud en vervangingen. ▪ Heeft het niet opnemen van de rentecomponent een bedoeling? → Er is een rentecomponent meegenomen om een helder beeld te schetsen van jaarlijkse kosten bij

nieuwe investeringen waarbij er kapitaallasten rusten op de nieuwe / gerenoveerde voorzieningen. ▪

Pagina 15: In de tweede alinea staat “een nieuwe blokhut van ca €100.000” Waarom hier een bedrag noemen? We zien liever dat een omvang van een nieuwe blokhut genoemd wordt. Een omvang die correspondeert met de huidige accommodatie. Dus “een nieuwe blokhut van ca 180 m2” → overgenomen

Algemene opmerkingen vanuit de IJsclub, die niet verwerkt zijn in het rapport, maar in deze bijlage beschreven staan: ▪

“ Mocht er gekozen worden voor variant 1, waarbij er sprake is van geen 5 e voetbalveld, dan blijft de ijsbaan op de huidige plek. Dat moet ons er niet van weerhouden te bezien hoe de doelstellingen: het komen van een gedragen toekomstplan voor de gebruikers van het sportpark De Elze en om de inwoners van Lochem een buitensportmogelijkheid op een passend niveau aan te bieden gerealiseerd kunnen worden.

▪

Alleen een nieuw gebouw voor de voetbal hoe zeer ook gewenst en hoe mooi ook gebouwd is wel een zwakke en armoedige opbrengst van het onderzoek. Om nog enigszins aan de doelstellingen van het onderzoek tegenmoet te komen is het opnieuw inrichten van het ijsbaanterrein een goede mogelijkheid.

▪

Snelle ijsvorming is in de toekomst nodig om de oeroude Hollandse schaatsport te behouden Als we praten over de maatschappelijke functie van sport dan behoort de schaatssport daar zeker bij. Ook al blijft beoefening van de sport op natuurijs beperkt tot een à twee periodes per winter dan heeft dat een geweldige uitwerking op de gemiddelde Nederlander van jong tot oud. Massaal komen ze uit hun huizen en zoeken het ijs op. Voor velen een hernieuwde kennismaking met sport in dit geval de schaatssport die vaak na een ijsperiode zijn vervolg krijgt in het blijven beoefenen van (schaats-)sport Daarom is het van groot belang om te bezien hoe op de huidige baan snelle ijsvorming gerealiseerd kan worden. Bij de aanleg van nieuwe ijsbanen is dat een vertrekpunt dat ook door KNSB wordt gestimuleerd.

▪

Binnen deze nieuwe ijsbaan opzet is er voldoende ruimte voor het combineren met andere sporten zoals wielrennen, skeeleren e.d. maar ook voor ongeorganiseerde sporten in een open sportpark structuur.

▪

Een aanvullende uitgewerkte variant (3) zonder 5e veld is daarom het uitwerken waard om dichter bij de doelstellingen van de opdracht te komen.”

▪

SC Lochem geeft aan dat zij geen mogelijkheden zien om mee te werken aan een open sportpark als een 5e veld niet wordt opgenomen in het plan. De IJsclub, samen met andere verenigingen, wil in die situatie wel bezien wat in haar vermogen ligt om op basis van variant 2 zonder 5 e veld of op basis van nog uit te werken variant 3

▪

De IJsclub ziet graag opgenomen dat voor verschillende verenigingen verschillende scenario’s gehanteerd kunnen worden.

Conclusie: Als er wordt gekozen voor geen 5e veld en daarmee alleen variant 1 overblijft dan is opbrengst van het onderzoek zeer beperkt. Dit gevaar loopt al gedurende het hele traject mee. Er is begrip voor de terughoudendheid van het college want precedentwerking ligt snel op de loer. Toevoegen van een derde variant zou het rapport verrijken en wethouder/college de mogelijkheid van ruimere afweging geven.

← Vorig deel

De tekst is automatisch uit het bestand gehaald en kan afwijken van het origineel (kolommen, tabellen en koppen lopen door elkaar). Het officiële stuk bij iBabs is leidend. Bron: https://api.notubiz.nl/document/15102142/1