Nazending bezwaarden - bijlage 3 opmerkingen interactieve deel hoorzitting AVG.pdf

Opmerking ES over ‘planperiode’.] Over de planperiode hebben we het gehad. [Zie (0:48:16) tot (0:49:20). Opmerking ES over betrokkenheid provincie.] Wat betreft de opmerking: “provincie, daar hebben we niets van gemerkt”. Ja, natuurlijk merk je niets van de provincie, want de provincie heeft gewoon nooit de kans gehad om hier een zienswijze over in te dienen. En als dat wel het geval was geweest, dan had de provincie kunnen laten horen hoe ze nu over Natuurnetwerk Nederland gaan, terwijl ze een megadoelstelling hebben om steeds meer grond voor bos en natuur vrij te maken in het kader van het grotere klimaatplan [bedoeld is landelijk Klimaatakkoord]. Dat is voor alle provincies een groot probleem nu. Hier wordt in feite 5 hectare aan dat plan onttrokken, terwijl de provincie dat had kunnen behouden door gewoon te doen wat er in hun eigen verordening staat en wat er het bestemmingsplan uit 2003 staat. (1:15:31) LO: Dank u wel. Verder nog punten? HB:

25

Met opmerkingen [HB21]: Zie marge-opmerkingen bij betreffende opmerkingen van ES en ook de discussie hierover naar aanleiding van de vraag van JD over ‘planperiode’ van (0:58:40 tot (1:02:19), inclusief kantlijnopmerkingen.

Hoorzitting Doornseweg 29b - 3-3-2021 - Verslag interactieve deel en opmerkingen bezwaarmakers

V20210311b

Nee, dat was het. LO: Dan wil ik het woord geven aan de gemeente. ES: Over de ontvankelijkheid van meneer Bruijns zelf. Dat meneer Bruijns als gemachtigde mag optreden dat staat verder niet ter discussie, maar over de ontvankelijkheid van meneer Bruijns zelf. Die woont in Oegstgeest en dat hij hier heel graag wandelt, dat maakt hem in juridische zin niet direct belanghebbende. Hij zegt: “mijn doelstellingen van ICTime zijn veranderd”. Ja, ik hoef u, denk ik, niet te wijzen op vaste rechtspraak van de Raad van State, dat het moet blijken uit statutaire doelstellingen, wat je belangen zijn en, dat je daar bovenop nog moet aantonen dat je er iets mee doet. Uit de statutaire doelstellingen blijkt niet dat meneer Bruijns zich deze belangen aantrekt, of ICTime. Daar wil ik het voor dat punt bij laten. Dus wij denken nog steeds dat ICTime en meneer Bruijns in persoon in deze procedure niet als belanghebbende kunnen worden aangemerkt. (1:16:48) Dan die procedure uit 2019. Wat ik daarmee bedoeld heb aan te geven – en ik ben er alleen maar over begonnen omdat het in het bezwaarschrift staat – , in die raadsvergadering is dat voorstel afgewezen, maar uit de raadsvergadering zelf blijkt, dat toen veel raadsleden hebben aangegeven dat ze de bestaande bestemming respecteren en dat ze een camping eigenlijk wel prima vinden. Dat blijkt uit het verslag en dat heb ik bedoeld aan te geven.

inderdaad, daaruit kun je niet zomaar afleiden … of … daaruit bleek dat men, in ieder geval in 2019, geen aanleiding vond om die bestemming eraf te halen en in december 2020 – en dat is natuurlijk waarom we hier zitten – heeft de raad uitdrukkelijk het verzoek meegenomen om die bestemming zo te wijzigen dat die aanduiding ‘camping toegestaan’ er af gehaald wordt en dat heeft de raad geweigerd, dat wil de raad niet. En daarom zitten we vandaag ook hier. In die zin staat dat besluit in 2019 hier ook niet ter discussie. (1:18:06) Ja, ik heb, denk ik, voldoende op vaste rechtspraak gewezen, dat een wijzigingsbevoegdheid nog steeds een bevoegdheid is. De naam zegt het al en zo is het ook geformuleerd. (1:18:19) En dan vallen we alleen maar in herhalingen. Wij blijven er bij, dat de gemeente het volste recht had om die beheersverordening vast te stellen en dat dat op de juiste wijze is gebeurd. Nogmaals, er waren géén ruimtelijke ontwikkelingen voorzien. De bestaande juridische bestemming is gewoon opgenomen conform de feitelijke situatie. WT: Daar heb ik niets aan toe te voegen. Ik denk dat wij rechtmatig gehandeld hebben. 26

Met opmerkingen [HB22]: Het raadsbesluit is mede gebaseerd op de aanname van raadsleden dat de door het college en zijn adviseurs aangedragen juridische argumenten stand houden. Dat is niet het geval als moet worden geconcludeerd dat het bestemmingsplan onrechtmatig in de beheersverordening is opgenomen, omdat er wel degelijk een grote ruimtelijke ontwikkeling was voorzien in het plangebied en deze ontwikkeling als voor vaststelling van de beheersverordening actueel was, zoals bijvoorbeeld blijkt uit de eerder genoemde publicatie van de Defensiebond d.d. 410-2013: Trekt Defensie de stekker uit Stichting Vafamil? Onafhankelijke Defensiebond.

Hoorzitting Doornseweg 29b - 3-3-2021 - Verslag interactieve deel en opmerkingen bezwaarmakers

V20210311b

LO: (1:18:54) Dank u wel. Heeft u nog vragen, meneer Duits. Nee. Ik heb verder ook geen vragen. Dan kunnen we overgaan naar de derde belanghebbenden … . FL: (1:19:17) Ik heb twee korte opmerkingen, om verder niet in herhaling te vallen met wat al door de gemeente is aangegeven. Er wordt door bezwaarmakers steeds gesproken over 5 hectare. Het hele perceel waar we het over hebben is nagenoeg 5 hectare, iets minder dan 5 hectare, maar het gaat hier om het gedeelte waarop de aanduiding ‘camping toegestaan’ geldt en dat is beduidend minder. Een opmerking, omdat daar ook naar gevraagd werd: is er eerder door de buurt nooit actie ondernomen om de bestemming te verwijderen en een beroep te doen op die wijzigingsbevoegdheid, zoals die er in het verleden was. Er werd aangegeven dat er geen actie is ondernomen. Ik wil dan nog citeren uit een brief die door buurtbewoners is gestuurd in maart 2019. Dat was in het kader van de Tiny Houses-kwestie, zoals ik het dan maar even samengevat noem. Daar was de buurt op tegen, maar zij schrijven, en dan citeer ik uit de brief: “Wel nu staat bij ons de natuur voorop. Wij vinden de huidige camping aantekening op het bestemmingsplan helemaal niet erg.

Wij vertrouwen erop dat het Landgoed Den TreekHenschoten behoud van en zorg voor de natuur centraal blijft stellen en hier dus op een verantwoorde wijze mee om zal gaan, ook al mocht de bestemmingswijziging” (en dat gaat dan om de bestemmingswijziging naar Tiny Houses) “niet doorgaan.” Dus zij zeggen daar expliciet dat ze geen bezwaar hebben tegen de huidige campingbestemming. En laatste punt, maar dat is even gewoon organisatorisch, ik ga na deze week met zwangerschapsverlof en dus is mijn collega, de heer Nijlant, tijdens mijn verlof het aanspreekpunt. (1:21:20) LO: Dank u wel. Is genoteerd. Mevrouw Van der Weide, aan u is het woord. (1:21:27) MW: Ik heb inhoudelijk niet veel toe te voegen, omdat deze hele hoorzitting met een bezwaarschrift gaat tussen de gemeente en omwonenden. 27

Met opmerkingen [HB23]: Dit citaat is achterhaald. In het laatste deel van het bezwaarschrift wordt uitgebreid uiteengezet hoe het vertrouwen van omwonenden/bezwaarmakers in het Landgoed en de gemeente is aangetast. Zij hebben nú meer vertrouwen in de natuur, waaraan het perceel teruggegeven moet worden.

Hoorzitting Doornseweg 29b - 3-3-2021 - Verslag interactieve deel en opmerkingen bezwaarmakers

V20210311b

Ja, niet zozeer een inhoudelijke vraag, maar wat ik nog wel wilde vermelden is, wij hebben als camping echt wel begrip voor dat er bezwaar wordt gemaakt. We kunnen niet zeggen dat we het niet erg vinden, want het is natuurlijk vervelend, maar wat we wel erg fijn zouden vinden is, dat ook gedurende deze periode … . Er zít een camping bestemming op deze plek. Wij mógen starten met een camping. En wat we vooral erg graag zouden willen is, dat we toch met elkaar in gesprek komen en blijven. En ik zou eigenlijk nogmaals die oproep willen doen om wel als omwonenden met elkaar in gesprek te blijven en dat betekent wat ons betreft dat we toch ook binnenkort kunnen kijken hoe gaan we dit in de praktijk doen, tenzij er natuurlijk uiteindelijk een andere beslissing ligt. Maar goed, dan is het een ander verhaal. Maar ik zou nogmaals als goede buur in contact willen blijven. Dat was het, wat mij betreft. (1:22:57) LO: Dank u wel. Dan sluit ik de hoorzitting. HB: Kunnen wij nog reageren? LO: Nee. HB: Waarom niet? LO: De hoorzitting is gesloten. Wij voelden ons voldoende geïnformeerd. Dus ik wil de hoorzitting beëindigen onder vermelding van, dat u ons advies over ongeveer vier of vijf weken tegemoet kunt zien. Ik wil u danken voor uw bijdrage. Dank u wel. (1:23:29)

Einde verslag

28

Met opmerkingen [HB24]: Ondanks het feit dat het besluit om de aanduiding ‘camping toegestaan’ niet te verwijderen niet definitief is, gaat vof De Recreatie voluit door met de voorbereidingen voor een intensief te gebruiken, jaarronde camping: bomen worden gekapt ook waar ‘camping toegestaan’ niet geldt, bezwaren hiertegen door directe buren worden genegeerd, het terrein wordt nog hermetischer afgesloten, verboden toegangsborden zijn geplaatst, materieel voor een zelfbouw ‘dorp’ wordt verzameld, het ‘zelf inrichten’ van standplaatsen is begonnen, alternatieve kampeermiddelen als een oude dubbeldekker verschijnen op het terrein, … . Zie ook Appendix 6 in nadere stukken (link).