Nazending bezwaarden - bijlage 3 opmerkingen interactieve deel hoorzitting AVG.pdf
Tekst van het document
Hoorzitting Doornseweg 29b - 3-3-2021 - Verslag interactieve deel en opmerkingen bezwaarmakers
V20210311b
Hoorzitting Doornseweg 29b - 3-3-2021 Verslag interactieve deel en opmerkingen bezwaarmakers
Dit verslag van het interactie deel van de hoorztiting d.d. 3-3-2021 is gebaseerd op de opname van de hoorzitting, die te vinden is via deze link (Ctrl + klikken voor openen): Bezwaargesprek camping - YouTube Later door H. Bruijns toegevoegde opmerkingen namens bezwaarmakers zijn te vinden in de rechter marge.
Legenda:
· · ·
‘LO’, is L. Otten, voorzitter adviescommissie bezwaarschriften gemeente Leusden ‘JD’ is J. Duits, lid adviescommissie bezwaarschriften gemeente Leusden ‘RS’ is R. van de Scheur, secretaris adviescommissie bezwaarschriften gemeente Leusden ‘HB’ is H. Bruijns, bezwaarmaker, ICTime ‘RW’ is R. (Dolf) Wouters, bezwaarmaker, omwonende ‘ES’ is E. Samuels Brusse-van der Linden, advocaat Source, namens gemeente Leusden ‘AH’ is A. Hakvoort-Brouwer, beleidsadviseur fysieke leefomgeving, gemeente Leusden ‘WT’ is W. Tjebbes, juridisch adviseur, gemeente Leusden ‘MW’ is M. van der Weide, vof De Recreatie ‘FL’ is F. van der Linden, Koninklijk rentmeesterkantoor ’t Schoutenhuis B.V
· ·
[TEKST of (h:mm:ss)] is een latere toevoeging in het verslag door Henk Bruijns (h:mm:ss) is een tijdreferentie naar de opname
· · · · · · ·
Verslag:
Met opmerkingen [HB1]: Opmerkingen in marge zijn hieronder toegevoegd.
[(0:00:00) tot (0:06:40): welkom, opening, voorstelronde, agenda] [(0:06:40) tot (0:40:10): presentatie door bezwaarmakers. Hierna volgen 20 afbeeldingen van slides uit het pdf-bestand: Presentatie Hoorzitting ivm Bezwaarprocedure 03032021 - Vafamil project - DEF20210303a1. Voor de mondelinge toelichting wordt verwezen naar de opname: Bezwaargesprek camping - YouTube.]
1
Met opmerkingen [HB2]: Eerder via de secretaris van de adviescommissie bezwaarschriften beschikbaar gesteld aan de deelnemers.
Hoorzitting Doornseweg 29b - 3-3-2021 - Verslag interactieve deel en opmerkingen bezwaarmakers
V20210311b
Presentatie bij hoorzitting op 3-3-2021 door bezwaarmakers tegen Raadsbesluit d.d. 10-12-2020 over Doornseweg 29b H. Bruijns en R. Wouters, mede als vertegenwoordigers van 31 omwonenden
1
Vafamil project
Wie maken er bezwaar en waarom Wie • R. Wouters, eigenaar Doornseweg 30, direct grenzend aan Doornseweg 29b, en ondernemer met Wouters Buitenreclame • H. Bruijns, directeur ICTime, bedrijf gevestigd in Oegstgeest, dat opkomt voor koolstofarme energie, houtopstand en bestuurlijke kwaliteit • 31 omwonenden die R. Wouters en ICTime hebben gemachtigd hen te vertegenwoordigen
Waarom • Omwonenden hebben direct en actueel belang bij behoud van rust en stilte in hun woonomgeving. • Omwonenden en ICTime willen dat Doornseweg 29b conform bestemmingsplan wordt teruggegeven aan de natuur, dat de houtopstand wordt behouden en er een mooi aaneengesloten en toegankelijk bos ontstaat. • Omwonenden en ICTime willen dat de lokale overheid plannen rechtmatig vaststelt en zich aan geldige plannen houdt. Zij hebben meer dan genoeg van de heilloze plannenmakerij op Doornseweg 29b.
2
Vafamil project
2
Hoorzitting Doornseweg 29b - 3-3-2021 - Verslag interactieve deel en opmerkingen bezwaarmakers
V20210311b
Omwonenden “woedend en verbijsterd” Januari 2019 • ‘29b’ voor € 805.000,- overgedragen aan Landgoed. Taxatiewaarde bos minder dan € 200.000,-. • Principeverzoek Landgoed en Vereniging Tiny Waterloo voor bouwen van tot 20 Tiny Houses. • Omwonenden in brief aan college: onacceptabel! Juli 2019: • Raadsvoorstel ‘Tiny Houses’ van college unaniem verworpen. Daarna: Landgoed zoekt rendement en college zoekt mee: • Landgoed: outdoor buitensportbedrijf. • Gemeente: 56 chalets van 70 m2 max is okay. • Omwonenden: “woedend en verbijsterd”. • Jurist: chalets juridisch onhoudbaar. • Principeaanvraag exploitant camping: zelfbouw ‘dorp’ waar je kunt ‘klooien’! • College positief over: bouwen huis, horecavergunning, aanlegvergunningen, …
3
Vafamil project
Agenda • Waar gaat het over? Stukje historie – Vafamil camping • Bestemmingsplan Buurtschappen over ‘29b’
• Ruimtelijke ontwikkeling voorzien – teruggeven aan natuur – nog steeds actueel • Bestemmingsplan had niet in Beheersverordening opgenomen mogen worden
• Beheersverordening heeft nadelige gevolgen voor Natuurnetwerk Nederland • Bij verkoop in 2018 is onjuiste informatie gegeven over bestemming • Gemeente heeft ‘iedereen’ in de waan gelaten – tot vraag van omwonenden • Bezwaarmakers (+21): besluit houdt geen stand! Naar de rechter? 4
Vafamil project
3
Hoorzitting Doornseweg 29b - 3-3-2021 - Verslag interactieve deel en opmerkingen bezwaarmakers
V20210311b
Waar gaat het over? ‘29b’ op kadastrale kaart Buurtschap Waterloo Bron van kadastrale kaart: Perceelloep.nl
100 m
5
Vafamil project
Historie: intekening Kamp Waterloo – situatie 18-1-1984 Bron van tekening Kamp Waterloo: Rijksvastgoedbedrijf tijdens biedprocedure in 2018
“gedeelte in gebruik bij Vafamil” Besloten camping voor (oud)militairen beheerd door Stichting Vakantiefaciliteiten Militairen (Vafamil) op terrein van Defensie.
100 m
6
Vafamil project
4
Hoorzitting Doornseweg 29b - 3-3-2021 - Verslag interactieve deel en opmerkingen bezwaarmakers
V20210311b
Historie: AZC op noordelijk deel Kamp Waterloo van 1990 - 1997
Foto hoorzitting uit 1992. Bron: Archief Eemland/Amersfoortse Courant
Foto AZC uit 1994. Bron: Archief Eemland/Amersfoortse Courant
Bron: Reformatorisch Dagblad 02-09-1992
100 m
7
Vafamil project
Vóór 2003 is noordelijk deel Kamp teruggegeven aan de natuur
Voor symbolisch bedrag verkocht aan Landgoed Den Treek-Henschoten N.V.
Bestemmingsplan Buurtschappen 2003: Dit houdt in dat ook het voormalige opleidingencentrum voor defensie, tijdelijk gebruikt als AZC-terrein, bestemd wordt tot “Bos met meervoudige doelstelling. Het gemeentelijke beleid voor dit gebied is helder: het gebied wordt teruggegeven aan de natuur. Ter plaatse worden geen nieuwe functies toegestaan die strijdig zijn met de bosbestemming. De bebouwing in dit gebied is reeds enkele Jaren geleden gesloopt.
“gedeelte in gebruik bij Vafamil” uitgebreid Besloten camping voor (oud)militairen beheerd door Stichting Vakantiefaciliteiten Militairen (Vafamil) op terrein van Defensie. Vafamil is in 2016 opgeheven. 100 m
8
Vafamil project
5
Hoorzitting Doornseweg 29b - 3-3-2021 - Verslag interactieve deel en opmerkingen bezwaarmakers
V20210311b
Bestemmingsplan Buurtschappen in 2003 Casus Doornseweg 20: Door Raad bestemd als “Woondoeleinden (uit te werken)”. Door Provincie is deze bestemming aangemerkt als “niet deugdelijk”. Dit perceeldeel heeft bestemming “Tuinen” gekregen.
Bestemmingsplan Buurtschappen 2003 - Toelichting: In het zuidelijke deel van dit bos ligt een kleine camping van de stichting VAFAMIL. VAFAMIL staat voor Stichting Vakantie Faciliteiten Militairen, ofwel een besloten camping speciaal voor (oud) militairen. De camping biedt ruimte aan 50 standplaatsen voor kampeermiddelen en 6 standplaatsen voor stacaravans. De camping wordt in het bestemmingsplan positief bestemd door middel van een aanduiding in het bos ter plaatse van de bestaande camping. Er bestaat echter een redelijke kans dat de camping binnen de planperiode zal worden opgeheven. Gezien de landschaps- en natuurwaarden van het betreffende gebied en omgeving, wordt bij vertrek van deze camping voor een specifieke doelgroep, via wijziging de aanduiding van de plankaart gehaald.
Bestemmingsplan Buurtschappen – Plankaart en Voorschriften
100 m
9
Vafamil project
De Toelichting is helder over bedoeling en toekomst van perceel Bestemmingsplan Buurtschappen 2003 - Toelichting: In het zuidelijke deel van dit bos ligt een kleine camping van de stichting VAFAMIL. VAFAMIL staat voor Stichting Vakantie Faciliteiten Militairen, ofwel een besloten camping speciaal voor (oud) militairen. De camping biedt ruimte aan 50 standplaatsen voor kampeermiddelen en 6 standplaatsen voor stacaravans. De camping wordt in het bestemmingsplan positief bestemd door middel van een aanduiding in het bos ter plaatse van de bestaande camping. Er bestaat echter een redelijke kans dat de camping binnen de planperiode zal worden opgeheven. Gezien de landschaps- en natuurwaarden van het betreffende gebied en omgeving, wordt bij vertrek van deze camping voor een specifieke doelgroep, via wijziging de aanduiding van de plankaart gehaald.
Hier staat “De camping” en niet “een camping”. Dit gaat over Vafamil! Een aanleiding voor ruimtelijke ontwikkeling wordt voorzien. Dit gaat over 5 hectare grond. Er wordt aangegeven wat de reden is voor de ruimtelijke ontwikkeling. Als de aanleiding een feit is “wordt”, niet “wordt overwogen” o.i.d., de aanduiding verwijderd.
10
Vafamil project
6
Hoorzitting Doornseweg 29b - 3-3-2021 - Verslag interactieve deel en opmerkingen bezwaarmakers
V20210311b
Is deze bedoeling uit 2003 achterhaald of verouderd? Nee! Omgevingsvisie Landelijk Gebied Gemeente Leusden - 2018 “Doelen in dit gebied: • Behoud en versterken van de ecologische kwaliteiten van de bossen, heides en landerijen van Den Treek. • Behoud van de kwaliteiten rust en stilte. • Versterken van mogelijkheden voor recreatief medegebruik en verhogen maatschappelijke betrokkenheid bij het in standhouden van het landschap. • Verbeteren van ecologische verbindingen.”
Visie Recreatie & Toerisme Leusden – 2020: • Trend: het aantal kampeervakanties neemt af. • Er komt onderzoek naar accommodaties in buitengebied. • Niet richten op langdurig verblijf (gezinsvakanties). Niets over een kampeerbeleid of behoefte daaraan.
Omgevingsvisie provincie Utrecht (ontwerp) - 2020: “De provincie heeft een wettelijke en bovenregionale taak voor behouden en beschermen houtopstanden. Vanuit het Klimaatakkoord heeft de provincie samen met andere partijen de opdracht tot vergroting van het oppervlak houtopstanden.” Interim omgevingsverordening provincie Utrecht - 2020 Natuurnetwerk Nederland gebieden, als Doornseweg 29b: “Een bestemmingsplan dat betrekking heeft op locaties binnen het natuurnetwerk Nederland bevat geen nieuwe bestemmingen en regels die ruimtelijke ontwikkelingen toestaan die nadelige gevolgen kunnen hebben voor de wezenlijke kenmerken en waarden van het natuurnetwerk Nederland, bedoeld in Bijlage 9 ‘Wezenlijke kenmerken en waarden’ van deze verordening, of die kunnen leiden tot een vermindering van de kwaliteit, de oppervlakte of de samenhang van het natuurnetwerk Nederland.”
Conclusie: De bedoeling om ‘camping toegestaan’ te verwijderen en het perceel terug te geven aan de natuur wordt bekrachtigd door actuele lokale en provinciale visies en verordeningen. 11
Vafamil project
In 2013 is Bestemmingsplan geactualiseerd via Beheersverordening ‘Leusden en Achterveld actualisering bestemmingsplannen’ • De Beheersverordening is bedoeld om 24 bestemmingsplannen te actualiseren, inclusief het Bestemmingsplan Buurtschappen uit 2003. • Actualisering binnen 10 jaar was wettelijk vereist. Zou óók eenvoudig kunnen door kennis te geven van een verlenging met 10 jaar. • Een beheersverordening gaat uit van ‘bestaand gebruik’, wat ‘in ruime zin’ ook ‘volgens bestaand bestemmingsplan’ kan zijn. • Beheersverordening is wettelijk alleen toegestaan voor grond waar geen ruimtelijke ontwikkeling wordt voorzien. • Binnen het plangebied van Bestemmingsplan Buurtschappen was wél een ruimtelijke ontwikkeling voorzien. • En in het Bestemmingsplan was helder bepaald hoe met deze ruimtelijke ontwikkeling omgegaan diende te worden. • Ondanks deze voorziene ruimtelijke ontwikkeling is besloten het Bestemmingsplan te actualiseren via de Beheersverordening.
Met als gevolg, zie Verweerschrift: • “Na vaststelling van een beheersverordening vervalt het onderliggende bestemmingsplan of onderliggende bestemmingsplannen.” • “dat de wijzigingsbevoegdheid [‘camping toegestaan’ weghalen] sinds inwerkingtreding van de beheersverordening in 2013 niet meer geldt • “Voor zover in de toelichting bij het bestemmingsplan Buurtschappen de wijzigingsbevoegdheid wordt toegelicht, wordt daarmee dus een bepaling toegelicht die niet meer van toepassing is.”
Bestemmingsplan had niet in Beheersverordening opgenomen mogen worden om ruimtelijke ontwikkeling. De bepalingen aangaande de ruimtelijke ontwikkeling zijn in de Beheersverordening niet overgenomen. 12
Vafamil project
7
Hoorzitting Doornseweg 29b - 3-3-2021 - Verslag interactieve deel en opmerkingen bezwaarmakers
V20210311b
Agenda ü Waar gaat het over? Stukje historie – Vafamil camping ü Bestemmingsplan Buurtschappen over ‘29b’ ü Ruimtelijke ontwikkeling voorzien – teruggeven aan natuur – nog steeds actueel ü Bestemmingsplan had niet in Beheersverordening opgenomen mogen worden • Beheersverordening heeft nadelige gevolgen voor Natuurnetwerk Nederland
• Bij verkoop in 2018 is onjuiste informatie gegeven over bestemming • Gemeente heeft ‘iedereen’ in de waan gelaten – tot vraag van omwonenden • Bezwaarmakers (+21): besluit houdt geen stand! Naar de rechter? 13
Vafamil project
Daardoor is een voorziene ruimtelijke ontwikkeling zo gewijzigd dat er nadelige gevolgen zijn voor Natuurnetwerk Nederland • De facto is de werking van Bestemmingsplan Buurtschappen ingrijpend gewijzigd: 5 hectare grond wordt niet teruggegeven aan de natuur, terwijl deze ruimtelijke ontwikkeling wel zo was bepaald. • Voor een dergelijke Bestemmingsplanwijziging is normaal een wijzigingsprocedure vereist met mogelijkheid tot indiening zienswijzen en maken van bezwaar door belanghebbenden, inclusief provincie. • Door opname van het Bestemmingsplan Buurtschappen in de Beheersverordening is een reguliere wijzigingsprocedure aangaande een belangrijke ruimtelijke ontwikkeling ‘omzeild’. • Hierdoor worden omwonenden, provincie en andere belanghebbenden nu met een voldongen feit geconfronteerd. Dit getuigt van een bedenkelijke kwaliteit van bestuur! • De Beheersverordening (in de plaats gesteld van een bestemmingsplan) staat een ontwikkeling toe, die niet in lijn is met actuele lokale en provinciale visies.
• Dit is een overtreding van de Interim omgevingsverordening provincie Utrecht – 2020: “Een bestemmingsplan dat [of: beheersverordening die] betrekking heeft op locaties binnen het natuurnetwerk Nederland bevat geen nieuwe bestemmingen en regels die ruimtelijke ontwikkelingen toestaan die nadelige gevolgen kunnen hebben voor de wezenlijke kenmerken en waarden van het natuurnetwerk Nederland”.
14
Vafamil project
8
Hoorzitting Doornseweg 29b - 3-3-2021 - Verslag interactieve deel en opmerkingen bezwaarmakers
V20210311b
Bij verkoop van ‘29b’ in 2018 is geen juiste informatie gegeven •
Het Rijksvastgoedbedrijf heeft het perceel aangeboden met deze bestemmingsinformatie in het biedboek: •
•
“Zoals blijkt uit het bestemmingsplan buurtschappen hebben burgemeesters en wethouders conform het bestemmingsplan de bevoegdheid de aanduiding ‘camping toegestaan’ te laten vervallen als vaststaat dat: a. het gebruik als camping is of zal worden beëindigd, en; b. de ter plaatse voorkomende bebouwing en verharding zullen worden verwijderd. Het bestemmingsplan buurtschappen is in het biedboek opgenomen onder bijlage A13.”
En verder: •
“Vraag: 14. Kan het Rijksvastgoedbedrijf de garantie geven dat de toevoeging aan de bestemming 'camping toegestaan' op het Object gehandhaafd blijft, aangezien het Object thans niet in gebruik is als camping? Antwoord: Voor de beantwoording van deze vraag wordt verwezen naar het vermelde in het biedboek pagina 7, paragraaf 3.5. [Zie hierboven.] In de voorschriften van het bestemmingsplan onder artikel 10 staat dat Burgemeester en wethouders bevoegd zijn de bestemming 'bos met meervoudige doelstelling' zodanig te wijzigen dat de aanduiding 'camping toegestaan' komt te vervallen, mits vaststaat dat: a. het gebruik als camping is of zal worden beëindigd, en b. de ter plaatse voorkomende bebouwing en verharding zullen worden verwijderd Aangezien de bebouwing en verharding niet is verwijderd, is de gemeente thans niet bevoegd de aanduiding te laten vervallen.”
•
Een geïnteresseerde omwonende vroeg zich af hoe het zat met dit ‘niet bevoegd zijn’ en heeft de gemeente zo benaderd: •
“Hier wordt dus heel stellig gezegd dat de gemeente niet bevoegd is om de aanduiding camping te laten vervallen zolang er nog bebouwing en verharding op het terrein aanwezig is. U gaf mij eerder aan dat de gemeente wél wijzigingsbevoegd is maar van deze bevoegdheid voorlopig geen gebruik zal maken. Kunt u nogmaals met de jurist checken of de gemeente nu wél of niet wijzigingsbevoegd is hiervoor?”
•
De senior contactmanager planologisch van de gemeente heeft hierop geantwoord:
•
Nota bene:
•
•
“In het bestemmingsplan staat de wijzigingsbevoegdheid. Dat betekent dat het college bevoegd is om het bestemmingsplan te wijzigen. […] Zoals mijn collega al heeft aangegeven is daar door het college geen gebruik van gemaakt en er is ook geen reden en aanleiding om dit nu wel te doen.”
In gesprek met een bieder is door een gemeentemedewerkster nog benadrukt dat de gemeente ‘camping toegestaan’ op ieder moment zou kunnen verwijderen.
15
Vafamil project
De gemeente heeft lange tijd ‘iedereen’ in de waan gelaten, dat de wijzigingsbevoegdheid en bijbehorende toelichting zouden gelden • ‘Iedereen’ is: het Rijksvastgoedbedrijf, sommige bieders of geïnteresseerden, omwonenden en, niet op de laatste plaats, de betreffende eigen gemeentelijke klantcontactmedewerkers. •
De gemeente heeft zelfs interne afspraken gemaakt om eenduidig vragen te kunnen beantwoorden. Deze waren mondeling (zie Wob-aanvraag – nadere stukken).
• Als de gemeente tijdens de biedprocedure dit ‘verweerschrift-antwoord’ had gegeven: •
“Het Bestemmingsplan Buurtschappen is vervallen. Nu geldt alleen de Beheersverordening. Volgens deze is wijziging niet meer mogelijk. Het bepaalde in de Toelichting heeft geen betekenis meer.”
… zouden ook bieders die door de gemeente in de waan zijn gelaten, wellicht óók een hoger bod hebben uitgebracht. • Mogelijk zijn bepaalde bieders wel op de hoogte geweest van het ‘verweerschrift-antwoord’. •
De grond die als bos minder dan € 200.000,- waard zou zijn, is voor € 805.000,- verkocht!
• Omdat er wél reden (teruggeven aan de natuur) en aanleiding (vertrek Vafamil in 2015) was, hebben omwonenden in 2020 het college gevraagd: “Bent u bereid om conform bestemmingsplan de aanduiding “camping toegestaan” van de plankaart te verwijderen, en het perceel terug te geven aan de natuur, nu de VAFAMIL camping is beëindigd, mits uiteraard bebouwing en verhardingen zullen worden verwijderd?”
16
Vafamil project
9
Hoorzitting Doornseweg 29b - 3-3-2021 - Verslag interactieve deel en opmerkingen bezwaarmakers
V20210311b
Door de vraag van de omwonenden is de juridische situatie stap voor stap duidelijk geworden • In de waan gelaten dat het Bestemmingsplan Buurtschappen en de betreffende bepalingen nog geldig zouden zijn, hebben omwonenden het college verzocht uitvoering te geven aan wat in de Toelichting van Bestemmingsplan Buurtschappen staat: “Gezien de landschaps- en natuurwaarden van het betreffende gebied en omgeving, wordt bij vertrek van deze camping voor een specifieke doelgroep, via wijziging de aanduiding van de plankaart gehaald.” • Het college, inmiddels juridisch geadviseerd, heeft het verzoek opgevat als een beroep op een niet meer geldende regel in de geldende Beheersverordening uit een vervallen Bestemmingsplan: “Omwonenden hebben het college verzocht gebruik te maken van de bevoegdheid ‘camping toegestaan’ te verwijderen volgens Art. 10.4 in de Voorschriften van het Bestemmingsplan. Deze bevoegdheid geldt niet meer.” • Dit is via het Raadsbesluit en in een argumentatiebrief aan de omwonenden meegedeeld. • Ter info. De argumenten in de brief zijn systematisch bestreden in ons bezwaarschrift. 17
Vafamil project
Tegen deze gang van zaken en dit besluit maken wij bezwaar • In onze beleving is een grote wijziging in een reeds vastgestelde aanpak van een voorziene ruimtelijke ontwikkeling op onrechtmatige wijze tot stand gekomen. • Teruggave aan de natuur van 5 hectare grond, zodat rust en stilte in de woonomgeving worden behouden en een mooie aaneengesloten en toegankelijke houtopstand ontstaat, zou niet door gaan!
• Voor een dergelijke wijziging zou een wijzigingsprocedure bij het bestemmingsplan of een nieuwe bestemmingsplanprocedure de aangewezen weg zijn geweest. • Omwonenden, provincie en andere belanghebbenden zouden dan inspraak hebben gehad: inspreken, indienen van zienswijzen of maken van bezwaar. Deze gelegenheid is er, onder andere vanwege de vaststellingswijze van de Beheersverordening, niet geweest.
• Het Bestemmingsplan Buurtschappen had niet opgenomen moeten en mogen worden in een beheersverordening, omdat een (grote) ruimtelijke ontwikkeling was voorzien. • Het Raadsbesluit d.d. 10-12-2020 is gebaseerd op de onterechte aanname dat opname van Bestemmingsplan Buurtschappen in de Beheersverordening rechtmatig was. • De in het Bestemmingsplan beoogde ruimtelijke ontwikkeling is in de Beheersverordening niet geborgd. Kan waarschijnlijk ook niet.
• Mede op grond hiervan bestrijden wij het besluit en de argumentatie daarvoor zoals in ons bezwaarschrift betoogd.
Het raadsbesluit houdt geen stand. Doornseweg 29b moet terug naar de natuur !
18
Vafamil project
10
Hoorzitting Doornseweg 29b - 3-3-2021 - Verslag interactieve deel en opmerkingen bezwaarmakers
V20210311b
Agenda ü Waar gaat het over? Stukje historie – Vafamil camping ü Bestemmingsplan Buurtschappen over ‘29b’ ü Ruimtelijke ontwikkeling voorzien – teruggeven aan natuur – nog steeds actueel ü Bestemmingsplan had niet in Beheersverordening opgenomen mogen worden ü Beheersverordening heeft nadelige gevolgen voor Natuurnetwerk Nederland
ü Bij verkoop in 2018 is onjuiste informatie gegeven over bestemming ü Gemeente heeft ‘iedereen’ in de waan gelaten – tot vraag van omwonenden ü Bezwaarmakers (+21): besluit houdt geen stand! Naar de rechter? 19
Vafamil project
Dank voor uw aandacht. Presentatie door bezwaarmakers bij Hoorzitting 3-3-2021 ivm Raadsbesluit dd 10-12-2020 over Doornseweg 29b H. Bruijns en R. Wouters, mede als vertegenwoordigers van 31 omwonenden
20
Vafamil project
11
Hoorzitting Doornseweg 29b - 3-3-2021 - Verslag interactieve deel en opmerkingen bezwaarmakers
V20210311b
[(0:40:56) tot (0:49:20): opmerkingen door verweerders.] ES: (0:40:56) Eerst een formeel punt over het zijn van belanghebbende. Daar hebben we in het verweerschrift al iets over opgemerkt. Bij nader inzien vroegen we ons af of de omwonenden aan de Waterlooweg in deze procedure wel als belanghebbenden kunnen worden aangemerkt. Wij kwamen zelf met metingen tot een afstand van ruim 300 m. Wij denken dat er geen zicht is en je moet als belanghebbende toch wel gevolgen van enige betekenis kunnen ondervinden bij de woning. Wij laten dit aan de commissie. Want dat er van deze omwonenden belanghebbenden zijn, dat wisten wij niet. Wij vroegen ons alleen af of iedereen van deze omwonenden als belanghebbende kan worden aangemerkt, gelet ook op de aanscherping in de jurisprudentie van de Raad van State daarover, dat er wel gevolgen van enige betekenis moeten kunnen zijn en wij ons afvragen of dat zo is. Dat als procedureel punt.
Met opmerkingen [HB3]: Bijvoorbeeld: ECLI:NL:RVS:2016:737, Raad van State, 201504206/1/A4 (rechtspraak.nl).
(0:42:14) En ik heb van de heer Bruijns in het begin van zijn presentatie horen zeggen dat zijn bedrijf ICTime opkomt voor koolstofarme energie, houtopstand en bestuurlijke kwaliteit. Dat blijkt niet uit het KVK-uittreksel als het gaat om de activiteiten van ICTime. (0:42:57) We hebben een heel mooi verhaal gehoord over de historie. Ik wil er op wijzen dat het Bestemmingsplan Buurtschappen uit 2003 dateert. Het bestemmingsplan is toen onherroepelijk geworden. De aanduiding ‘camping’ is daar toen in opgenomen. Hoe dat allemaal tot stand is gekomen … het bestemmingsplan is toen onherroepelijk geworden en het lijkt mij dat dat inmiddels niet meer ter discussie kan staan, dat die bestemming er op die manier op is gekomen. (0:43:24) En als we het dan hebben over de letterlijke uitleg van dat bestemmingsplan, als ik meneer Bruijns goed gevolgd heb, dan staat inmiddels niet meer ter discussie dat de wijzigingsbevoegdheid die stond in het bestemmingsplan niet meer geldt. In elk geval hebben wij dat in het verweerschrift uitvoerig toegelicht.
En als daar miscommunicatie vanuit de gemeente is geweest, dan spijt ons dat, maar dat verandert niets aan dat die wijzigingsbevoegdheid niet meer geldt en dat overigens, toen de gemeente wellicht nog heeft gedacht, dat hij er wel was, er geen gebruik van heeft gemaakt en dat dat nooit, althans niet recent, de bedoeling is geweest om daar op die manier zo gebruik van te maken.
Met opmerkingen [HB4]: Als de aanname klopt dat het bestemmingsplan terecht is opgenomen in het bestemmingsplan, ondanks de voorziene ruimtelijke ontwikkeling en, als bestaand gebruik ‘in ruime zin’, dus volgens het bestaande bestemmingsplan, toelaat dat bepalingen ten aanzien van te wijzigen gebruik vervallen. Bezwaarmakers bestrijden dit.
(0:44:23) Er is in 2019 een voorstel behandeld voor Tiny Houses, maar dat is door de raad verworpen en in die raadsvergadering hebben tal van raadsleden ook aangegeven dat zij de huidige
12
Met opmerkingen [HB5]: Zie vergaderstukken bij punt 6 in deze raadsvergadering: Raadsvergadering 10 juli 2019 20:00:00, Gemeente Leusden
Hoorzitting Doornseweg 29b - 3-3-2021 - Verslag interactieve deel en opmerkingen bezwaarmakers
V20210311b
bestemming van camping ook respecteren en dat zij daar ook de voorkeur aan geven boven Tiny Houses. (0:44:52) Dan heb ik de heer Bruijns ook horen zeggen, dat hij zich met een kluitje in het riet gestuurd voelde door de stelling “er geldt geen wijzigingsbevoegdheid meer, dus punt!”. Wel, de gemeente vindt dat ze het heel ruimhartig hebben opgepakt, want ze hebben het juist niet alleen maar zo opgevat als “maak gebruik van de wijzigingsbevoegdheid in het Bestemmingsplan Buurtschappen”, maar ruimer opgevat, namelijk als een verzoek om ook de beheersverordening te wijzigen of een nieuw bestemmingsplan of een nieuwe beheersverordening, zodat daartegen rechtsmiddelen openstaan. We hebben het juist niet bedoeld om de omwonenden met een kluitje in het riet te sturen maar juist ook ruim opgevat, waardoor we vandaag ook hier kunnen zitten. (0:46:57) Ik denk dat we ook goed hebben toegelicht dat in het Bestemmingsplan Buurtschappen de wijzigingsbevoegdheid stond en dat dat voor alle duidelijkheid een bevoegdheid was en geen verplichting. En dat ook zo’n bevoegdheid dezelfde procedure inhoudt als een bestemmingsplanprocedure. Het is nooit aan de orde geweest, maar om maar aan te geven, dat niet alleen de omwonenden, maar ook de eigenaar van de grond zich in die procedure had kunnen mengen. En dat dus ook nog niet gezegd is, of dat überhaupt geslaagd was.
Maar daar is helemaal geen sprake van geweest. (0:46:38)
Met opmerkingen [HB6]: Als de wijzigingsbevoegdheid al deel uitmaakt van het bestemmingsplan is alleen een wijzigingsplan nodig. Ook daarvoor geldt de uniforme voorbereidingsprocedure van de Awb. De wijziging komt tot stand door het wijzigingsplan op te nemen in het oorspronkelijke bestemmingsplan. Met de wijziging van de bestemming vervalt de onderliggende bestemming. Zie: link Infomil.
In 2013 is die beheersverordening vastgesteld en die beheersverordening heeft het bestaande gebruik bestemd en er was geen enkele aanleiding om de aanduiding ‘camping toegestaan’ op dat moment te verwijderen, want op dat moment was dat perceel gewoon nog in gebruik als camping. Zowel in feitelijke zin als in juridische zin heeft die beheersverordening het bestaand gebruik overgenomen. Dus er was geen aanleiding om op dat moment die aanduiding te laten vervallen, want toen was het er gewoon nog, dat gebruik. (0:47:23) En ik heb meneer Bruijns zien verwijzen naar die toelichting en hij legt het allemaal erg letterlijk uit, maar als we dat doen … in die toelichting op die wijzigingsbevoegdheid die er inmiddels niet meer in staat, staat dat als dat gebruik binnen de planperiode komt te vervallen, er dan gebruik kan worden gemaakt van die wijzigingsbevoegdheid. Nou, vast staat dat binnen de planperiode van het Bestemmingsplan Buurtschappen van 10 jaar is dat gebruik niet vervallen. De camping zat er nog steeds. Toen kwam die beheersverordening en daarin is die wijzigingsbevoegdheid niet meer overgenomen en vervallen. En daarmee doet in die zin deze hele discussie daarover er helemaal niet meer toe, in onze beleving. (0:48:16)
13
Met opmerkingen [HB7]: ‘Planperiode’ wordt hier gelijkgesteld met de periode van 10 jaar waarbinnen opnieuw vaststelling dient plaats te vinden (Wro sinds 2008), dan wel het plan herzien dient te worden (WOR tot 2008). De term ‘planperiode’ komt zowel in de Wro als in de WOR niet voor en kan ook betekenen ‘periode van geldigheid van een plan’. Feit is dat de gemeente binnen de 10-jaar periode geen reden heeft gezien een nieuwe vaststelling dan wel herziening te initiëren van Bestemmingsplan Buurtschappen uit 2003. Wijzigen van de beoogde ruimtelijke ontwikkeling op 5 hectare grond in Buurtschap Waterloo zou voldoende reden geweest moeten zijn.
Hoorzitting Doornseweg 29b - 3-3-2021 - Verslag interactieve deel en opmerkingen bezwaarmakers
V20210311b
Ik heb de heer Bruijns ook horen zeggen dat de provincie zich druk maakt over deze kwestie. Nou, daar hebben wij niets van gemerkt. Dus, dat is ons totaal onbekend. Het is inderdaad zo dat dit gebied ligt in het Natuurnetwerk Nederland, maar dat ligt ook de woning van de heer Wouters. Waar het om gaat is, dat als het gaat om nieuwe ontwikkelingen, dan komt dat beleid in beeld en dan moet je aan bepaalde eisen voldoen. Maar het gaat hier nog om een bestaande bestemming, waarbij de vraag is: moet de raad die bestemming eraf halen. En daarbij heeft de raad een ruime mate van beleidsvrijheid en heeft de raad besloten om dat niet te doen, omdat de raad vindt dat deze locatie eigenlijk prima geschikt is voor een camping van deze omvang. (0:49:20) JD: (0:49:31) Ik heb een vraag aan verweerder. Ik hoor bezwaarmaker iets zeggen over het feit dat er wel degelijk ruimtelijke ontwikkelingen waren te voorzien en dat dat ook is aangegeven. Ik zie in de toelichting van de beheersverordening eigenlijk nergens een overweging of zelfs iets genoemd over de camping. Is destijds tijdens de voorbereiding van de beheersverordening nog gesproken met de camping, of ze nog lang zouden blijven? Of is er een overweging meegenomen ten behoeve van de camping? ES: (0:50:06) Allereerst even over ruimtelijke ontwikkelingen.
Er waren juist in die zin geen ruimtelijke ontwikkelingen voorzien, daarom een beheersverordening, in die zin dat het bestaande gebruik het bestaande gebruik bleef. Er waren in die zin geen ruimtelijke ontwikkelingen voorzien op het moment dat de beheersverordening werd vastgesteld, was helemaal niet aan de orde of die camping wel of niet zou verdwijnen. Daar was toen helemaal geen zicht op. En in die zin waren er geen ruimtelijke ontwikkelingen eigenlijk voorzien en is het bestaande gebruik zowel in feitelijke als in juridische zin voor dit terrein gewoon gehandhaafd. JD: (0:50:42) U zegt dat er geen zicht op was, maar in de toelichting van het bestemmingsplan stond ook opgemerkt dat waarschijnlijk binnen de planperiode de camping zou worden opgeheven. Zou dat geen ruimtelijke ontwikkeling geweest zijn? ES: (0:50:57) Nou in elk geval is dat niet gerealiseerd. Kennelijk speelde dat in 2003 misschien, maar in 2013 zat hij er nog steeds. En in die zin was het niet binnen de planperiode opgeheven. Ja, 14
Met opmerkingen [HB8]: Het wijzigen van een bestemmingsplan in de zin van het veranderen van een beoogde bestemming, zodat 5 hectare grond níet wordt teruggegeven aan de natuur, ís een nieuwe ontwikkeling, waarbij het provinciale beleid voor Natuurnetwerk Nederland in beeld zou moeten komen.
Hoorzitting Doornseweg 29b - 3-3-2021 - Verslag interactieve deel en opmerkingen bezwaarmakers
V20210311b
en is er daarna in 2013, toen de beheersverordening werd vastgesteld, ook geen zicht op dat hij zou verdwijnen. En in die zin was er dus geen … JD: (0:51:20)
Met opmerkingen [HB9]: De beheersverordening is op 14-11-2013 vastgesteld. Daarvóór verscheen op 4-10-2013 een publicatie van de Defensiebond over het beëindigen van Vafamil en de camping Kamp Waterloo te Leusden uiterlijk per 01-10-2014. Zie: Trekt Defensie de stekker uit Stichting Vafamil? - Onafhankelijke Defensiebond
Dat is destijds ook besproken? Of was dat een aanname? ES: (0:51:22) Nou … WT: Kan zijn dat dat niet besproken is, maar dat weet ik niet. Ik was toen niet betrokken. JD: En in het bestemmingsplan was er een wijzigingsbevoegdheid opgelegd. Had er op dat stukje perceel dan überhaupt een beheersverordening opgelegd moeten worden? (0:51:42) ES: Ja, ik denk dat dat prima kan, want dat dat meegenomen kon worden in dit gebied, want, nogmaals, er waren geen plannen voor dat gebied. Het was niet de bedoeling om daar iets nieuws te creëren of zo, nee. Wat een beheersverordening mag doen is het bestaande gebruik opnemen. En dat is gebeurd. En er was op dat moment ook geen enkele aanleiding om te stellen dat dat zou beëindigen in 2013. In 2003 was daar misschien sprake van, maar in 2013 zat het er nog steeds. JD: Ja maar de kans dat dat op korte termijn weg zou gaan was dan misschien ook meer aanwezig dan voorheen? ES: Ja, dat is nu een beetje, ja … JD: De vraag of dat destijds ook is meegenomen, ik kon daar ook niet over terugvinden in de toelichting [van de beheersverordening]. ES: Nee, wat in de beheersverordening als toelichting is opgenomen dan is dat … . Een beheersverordening mag, als het gaat om een gebied waarin geen ruimtelijke ontwikkelingen worden voorzien, en dat er een keuze is tussen het feitelijk en het juridisch, 15
Met opmerkingen [HB10]: Tekst uit raadsvoorstel d.d. 110-2013 (link: vb_NL.IMRO.0327.139-0401.pdf (planviewer.nl)): “Een beheersverordening kan door de gemeenteraad worden vastgesteld wanneer op het moment van vaststelling redelijkerwijs mag worden aangenomen dat in het betreffende gebied in principe geen grote ruimtelijke ontwikkelingen worden verwacht.”
Hoorzitting Doornseweg 29b - 3-3-2021 - Verslag interactieve deel en opmerkingen bezwaarmakers
V20210311b
ruim en in enge zin; en daar is een motivering voor opgenomen, hoe dat is gebeurd. Eigenlijk kun je hier zeggen dat voor dit perceel het zowel in enge als in ruime zin geldt, want het is zowel het bestaande gebruik als het juridische gebruik is overgenomen. En ergens houdt het, denk ik, ook op. In 2003 was kennelijk de verwachting dat het zou beëindigen, maar in 2013 zat het er nog steeds. JD: (0:53:18) Ja, maar zal het geen verzwaring van het feitelijk gebruik zijn, een jaarronde camping ten opzichte van een halve privé-camping binnen het seizoen? ES: Ja, maar je moet kijken naar hoe het, de bestemming die is gewoon zo overgenomen. Dus dit, die bestemming beperkte dat gebruik niet in een bepaalde periode of zo. Dus de bestaande bestemming is conform, in die zin, het bestaande gebruik, overgenomen.
Met opmerkingen [HB11]: Uit raadsvoorstel 10-07-2019 over herontwikkeling Doornseweg: “Het perceel Doornseweg 29b was tot voor kort in eigendom bij het ministerie van Defensie. Het perceel werd gebruikt als camping. Uitsluitend personeel van Defensie kon hier gebruik van maken. Daarnaast werden hier militairen met een traumatische ervaring begeleid. De camping werd bedrijfsmatig niet intensief gebruikt. Door de verkoop kan het terrein wel intensief gebruikt gaan worden.”
JD: Dank u wel. (0:53:49) Dan heb ik ook nog een vraag aan de bezwaarmaker. Ik stel hem aan de heer Bruijns, of de heer Wouters kan ook. Ik hoor u zeggen dat de camping waarschijnlijk in 2015 0f 2016 is opgeheven. HB: Klopt. In 2013 waren er binnen Defensie al de eerste berichten dat de subsidie voor de camping gestopt zou gaan worden. De grond werd gratis ter beschikking gesteld [aan Vafamil]. Er was een overeenkomst met Defensie, maar het ging duidelijk aflopen. Alles ging met Defensie naar beneden en ook dit. Men begon toen het einde van de camping te voorzien. Er is natuurlijk nog tegen geprotesteerd door de belangenbehartigers van het Defensiepersoneel. In 2015 is de camping gestopt. In februari 2016 begon een liquidatieperiode en in september 2016 is de rechtspersoon ontbonden en later uitgeschreven. Dus dat zat heel dicht op de vaststellingsdatum van de beheersverordening [14-11-2013. Zie: vaststellingsbesluit.] Er is nooit een twijfel geweest, of dat het een slag in de lucht was, dat de camping binnen de planperiode zou worden opgeheven. Het bestemmingsplan is in 2003 vastgesteld [03-07-2003] onder de oude WOR. JD: U heeft mijn vraag beantwoord. Ik had nog een vervolgvraag. Naar aanleiding van dat omwonenden zicht kregen op het verdwijnen van de camping is geen actie ondernomen richting het college of de gemeenteraad om de bestemming eraf te krijgen? HB:
16
Met opmerkingen [HB12]: Zie bijvoorbeeld bericht d.d. 4-10-2013 van de Defensiebond: Trekt Defensie de stekker uit Stichting Vafamil? - Onafhankelijke Defensiebond.
Met opmerkingen [HB13]: Te weten op 15-11-2016. Zie ‘nadere stukken’ Appendix 3 ‘Uittreksel KvK voor details.
Hoorzitting Doornseweg 29b - 3-3-2021 - Verslag interactieve deel en opmerkingen bezwaarmakers
V20210311b
(0:55:38) Nee, op dat moment niet. Dat terrein lag gewoon braak. Er gebeurde niets mee. Er was vastgoedbescherming op. Er was voor de omwonenden niet direct een reden om actie te nemen. Men stoorde zich wel aan het feit dat er zwaar prikkeldraad omheen zat en men vroeg zich af wanneer daar iets aan zou gaan gebeuren. Maar afgezien van die praktische zaak was er geen reden om actie te ondernemen. JD: Dus geen eerdere actie. (0:56:12) En dan wat betreft de komst van de beheersverordening, u bent nu wel van mening dat het college niet meer de bevoegdheid had om die bestemming eraf te halen? HB: Onze mening is dat het opnemen van het bestemmingsplan in de beheersverordening onrechtmatig is geweest. En dan kun je wel zeggen, als je er nu vanuit gaat dat het bestemmingsplan ís opgenomen in de beheersverordening, dan vervallen de wijzigingsbevoegdheden en dan hoef je niet meer naar de toelichting [in het bestemmingsplan] te kijken, maar dat gaat allemaal uit van de aanname dat het rechtmatig is geweest om het bestemmingsplan in de beheersverordening op te nemen, dat wil zeggen om het in die lijst van 24 bestemmingsplannen op te nemen. JD: (0:56:55) Een andere vraag dan. Als de beheersverordening niet zou gelden bent u dan van mening dat het een bevoegdheid betreft of een verplichting. HB: Een verplichting! Ik wil u daar graag even een slide over tonen.
17
Hoorzitting Doornseweg 29b - 3-3-2021 - Verslag interactieve deel en opmerkingen bezwaarmakers
V20210311b
Back-up
Verzoek omwonenden gaat over relatie tussen raad en college Verzoek omwonenden als bedoeld
vaststellen controleren
Toelichting
Verzoek omwonenden als opgevat door college
handhaven bewaken
tekst
Voorschriften tekst
Gemeenteraad
Voorschriften tekst
College
Burgers en organisaties Plankaart
Plankaart
beeld
beeld
Juridisch kader
Bestemmingsplan
houden aan aantonen
uitvoeren rapporteren
Achteraf: Het was misschien duidelijker geweest als omwonenden hun verzoek aan de Gemeenteraad hadden gericht. 23
Vafamil project
JD: U heeft daar eerder ook iets over aangegeven in uw bezwaarschrift. HB: Ja, in dit plaatje waar u nu naar kijkt zie je twee functies van een bestemmingsplan. Je hebt het bestemmingsplan in de relatie tussen het college, als uitvoerder van het plan, en de burgers en organisaties, die omgevingsvergunningen aanvragen en zich moeten houden aan het plan. Zij vragen allerlei dingen en het college zorgt voor de handhaving, enzovoorts. En de andere benadering is dat het college een relatie heeft met de gemeenteraad. De gemeenteraad stelt een plan vast en geeft de uitvoering van dat plan in handen van het college. In dat plan staat in het toelichtingsgedeelte glashelder wat van het college verwacht wordt. We hebben het nu níet over het juridisch kader waarmee het college naar de burgers toe opereert bij het handhaven van het bestemmingsplan, maar we hebben het over een beleidsstuk dat is goedgekeurd en waarvan de uitvoering in handen wordt gegeven van het college. En wat er van het college verwacht wordt staat glashelder in het bestemmingsplan. JD: Dus het is een verplichting? HB: Ja. Niet alle bevoegdheden zijn een verplichting, maar als het gebruikmaken van zo’n bevoegdheid voortvloeit uit een taak die het college heeft vanuit de bedoeling van het bestemmingsplan, dan wordt het voor het college een verplichting.
Dus we stellen in dit geval dat het college verplicht zou zijn geweest dat te doen. JD: 18
Hoorzitting Doornseweg 29b - 3-3-2021 - Verslag interactieve deel en opmerkingen bezwaarmakers
V20210311b
(0:58:40) En als ik de verweerder hoorde, dan was dat als je het letterlijk moet lezen alleen binnen de planperiode geldig. Dus die 10 jaar. HB: De planperiode is kunstmatig verkort. In 2003 wist men helemaal niet dat het bestemmingsplan na 10 jaar vernieuwd zou moeten worden. Men had daar geen weet van. Men had er ook geen weet van dat er zo op deze manier naar de formulering van de voorschriften gekeken zou worden, anders had men misschien in de voorschriften geschreven “camping toegestaan voor Vafamil” of “Vafamil camping toegestaan”. Dan was het hele probleem weggeweest. De bedoeling was duidelijk, maar men schreef het op als ‘camping toegestaan’. Men was er zich totaal niet van bewust dat de planperiode kunstmatig zou worden verkort tot 10 jaar. Bovendien, dit was ook een keuze van de gemeente. Men had echt doodeenvoudig een berichtje naar de Staatscourant kunnen sturen met de boodschap dit bestemmingsplan met 10 jaar te verlengen en het plan was 10 jaar verlengd. Na verloop van tijd is zelfs die verplichting om bestemmingsplannen te verlengen ook weer vervallen. Dus als de gemeente helemaal niets gedaan had dan was het bestemmingsplan vandaag nog gewoon geldig met alles erop en eraan. Waarom ooit besloten is om dit plan waarin zo’n grote ruimtelijke ontwikkeling duidelijk aan de orde was … Joost mag het weten. Maar we vechten dat wel aan.
Zeggen: “nu [in 2003] is de planperiode voorbij en het is niet gebeurd dat die camping vertrokken is”, is een kunstmatige keuze geweest en zeker niet de bedoeling of verwachting van de planmakers in 2003.
Met opmerkingen [HB14]: Ook volgens de oude WOR (geldig tot 2008) diende een bestemmingsplan te worden herzien na 10 jaar dan wel vrijstelling hiervan voor weer 10 jaar te worden verzocht bij de provincie. Afwijken hiervan was sanctieloos en had geen gevolgen voor de geldigheid. De gemeente heeft zich weinig gelegen laten liggen aan de herzieningsplicht volgens de W#OR . Van de 24 bestemmingsplan die in 2013 vanwege de nieuwe Wro - die wel een sanctie kent op het nalaten van vernieuwing - in de gemeentelijke beheersverordening werden geactualiseerd, waren er 13 20 jaar of meer geleden vastgesteld en 21 meer dan 10 jaar geleden!
Met opmerkingen [HB15]: 22-6-2018: Wet afschaffing actualiseringsplicht bestemmingsplannen en beheersverordeningen. Zie: Staatsblad 2018, 203 | Overheid.nl > Officiële bekendmakingen (officielebekendmakingen.nl)
JD: Dank u wel. ES: (1:00:34) Mag ik daarop reageren kort? Ja, planperiode … een bestemmingsplan is bedoeld voor 10 jaar. Dat is sinds de Wro uit 2008 zo, maar dat was daarvoor ook al zo. Dus dat wordt bedoeld met de planperiode. Als de gemeente niets had gedaan, als de gemeente geen beheersverordening had vastgesteld, dan had men vanaf 2013 bijvoorbeeld geen leges meer kunnen innen, want dan is het een te oud bestemmingsplan en dat geldt dan als sanctie, om even dat te verduidelijken. Dus ook met planperiode in de toelichting ook bij het Bestemmingsplan Buurtschappen wordt bedoeld een periode van 10 jaar, maximaal. Het kan ook korter zijn als een gemeente al een heel bestemmingsplan had gemaakt, maar een planperiode ziet op een periode van 10 jaar en dat volgt uit de wet. HB: Mevrouw de voorzitter mag ik daar ook even op reageren? Er zijn meerder voorbeelden van plannen, en dan hebben we het over precies die 2013 periode, van bestemmingsplannen van de gemeente Leusden die gepubliceerd zijn in de Staatscourant met de bedoeling “verlengd te worden”. De gemeente Leusden was [in 2013] bekend met de procedures en 19
Met opmerkingen [HB16]: Dit moet zijn: “het nietactueel zijn te melden”. Zie Staatscourant 2013, 17930 | Overheid.nl > Officiële bekendmakingen (officielebekendmakingen.nl). Hier worden 14 van de 24 bestemmingsplannen uit de beheersverordening als ‘niet actueel’ gemeld. Alle 14 plannen zijn van 1998 of eerder en hadden daarom al direct na het van kracht worden van de Wro in 2008 herzien of verlengd moeten worden. Ook het nalaten van herziening of verlenging had direct gemeld moeten worden en niet 5 jaar later.
Hoorzitting Doornseweg 29b - 3-3-2021 - Verslag interactieve deel en opmerkingen bezwaarmakers
V20210311b
heeft daar ook voor andere bestemmingsplannen aan voldaan. Het verbaasde mij dat dat voor het Bestemmingsplan Buurtschappen niet zo was, want op het moment dat de beheersverordening werd vastgesteld was de 10-jaar periode voor het Bestemmingsplan Buurtschappen verlopen. Dus de gemeente had strikt genomen daarvoor al, wettelijk verplicht, gebruik moeten maken van de verlengingsmogelijkheid. Als je dat niet doet is het bestemmingsplan nog steeds geldig, maar je kan inderdaad geen leges meer innen. LO: (1:02:19) Dan heb ik een vraag aan de heer Wouters en de heer Bruijns. Even los van het hele juridische pad dat bewandeld is, wat maakt nu dat u zoveel energie hierin steekt, wat maakt nu dat u hier tegen bent. De heer Wouters … RW: Ik heb me indertijd goed in de schulden gestoken om te kunnen wonen waar ik nu woon, want het is gewoon een uniek plekje, zoals het was. Het was een uitgestorven camping voor gepensioneerde militairen. Als het druk was, waren er misschien hooguit – het zomerseizoen alleen, in de winter was het dicht – misschien vijf ouderen, die daar liepen. Door de absurde aanschaf [door het Landschap] moet het nu gewoon rendabel worden. Die rust krijg ik never-nooit meer terug. En als je ziet wat er al illegaal gekapt is … ik sta te stuiteren hier. Want ze drukken alles door.
Het is nog niet rond en ze zijn al aan het snoeien, dikke bomen! LO: Dank u wel voor uw antwoord. HB: Mag ik de vraag ook beantwoorden, ik steek hier ook nogal wat energie in. LO: Uiteraard. HB: Voor mij is het iets anders. Ik ben geen omwonende, maar vrijwilliger in een stukje bos daar. Ik vind dat heerlijk. Ik hou van bos. Ik hou van het hout en ik ben begaan met het bos. Daarnaast heb ik gezien hoe dit toeging. Ik heb gemerkt en gevoeld hoe de buren zich gepiepeld voelden door alle ontwikkelingen hier, ik heb hun boosheid gevoeld. Ik ben betrokken bij die buren, ook bevriend met sommige buren. En ik vond het gewoon niet om aan te zien dat dit ze werd aangedaan. Dus daar kwam mijn gevoel voor bestuurlijke kwaliteit naar boven – om nog even terug te komen op wat ik met mijn BV doe. Ik werd aangedreven door ‘dit gaat toch niet gebeuren’ en: ik ga er gewoon álles aan doen om te zorgen dat dit goed gaat.
20
Hoorzitting Doornseweg 29b - 3-3-2021 - Verslag interactieve deel en opmerkingen bezwaarmakers
V20210311b
LO: Dank u wel voor uw antwoord. (1:04:48) Wij hebben verder geen vragen. Dan gaat nu de slotronde in. HB: Mevrouw Samuels heeft diverse opmerkingen gemaakt en daar wil ik graag op reageren. [Zie (0:42:14) tot (0:42:57). Opmerking ES over ontvankelijkheid van de heer Bruijns of ICTime.]
Ik ben directeur van ICTime. Dat bedrijf heb ik opgericht in 2003 als middel om vorm te geven aan mijn maatschappelijke betrokkenheid. Toen was dat mensen helpen productiever te werken met gebruikmaking van ICT. Alles wat we hier doen heeft daarmee te maken [wijzend naar virtuele vergaderomgeving]. Het feit dat we corona kunnen doorstaan heeft daar ook mee te maken. Mijn zorg toen was, dat we alle middelen die we nu gebruiken, ook zouden gaan gebruiken. Dat was 17 jaar geleden. Mijn maatschappelijke betrokkenheden zijn veranderd in de loop van de tijd en nu gaat het mij om het goed oplossen van de energietransitie. Mijn overtuiging is dat dat daar een innovatieve vorm van kernenergie voor moet worden gebruikt. Ik ben opgeleid als natuurkundige en ik kan daar letterlijk aan bijdragen en dat doe ik ook. Ik zet me tot nu toe pro deo in voor een nieuwe kernenergieoplossing voor de energietransitie. Kernenergie is energie zonder gebruik van koolstof en zonder productie van CO2. En iedere boom die je nu weghaalt – denkend aan het energieprobleem voor de komende 30 jaar – is pas over 30 jaar terug gegroeid. Iedere gekapte boom draagt bij aan het probleem en iedere boom, die we erbij plaatsen, draagt bij aan de oplossing. Dat drijft me aan.
En wat ik al zei over bestuurlijke kwaliteit, ook dat drijft me aan, zeker als ik mensen er slachtoffer van zie worden, als bestuurlijke kwaliteit ontbreekt. Dat is het antwoord op de belanghebbende opmerking [van mevrouw Samuels]. Ik heb dat beschreven in een brief aan meneer Van de Scheur. En ik wil nu vaststellen, dat ik als belanghebbende en ook als bezwaarmaker ben erkend. [Toont de volgende slide.]
21
Hoorzitting Doornseweg 29b - 3-3-2021 - Verslag interactieve deel en opmerkingen bezwaarmakers
V20210311b
Back-up
Over ontvankelijkheid van ICTime als bezwaarmaker Verweerschrift d.d. 23-02-2021: • “De heer Bruijns kan dan ook niet als belanghebbende in deze worden aangemerkt en dat geldt ook voor voor zijn bedrijf ICTime Consulting & Training B.V..”
Brief met verzoek om “toelichting op uw bezwaar” van gemeente d.d. 18-01-2021: • “… verzoek … aan te geven wat uw concreet en actueel belang is …” • Beslistermijn wordt “opgeschort tot de dag waarop verzuim is hersteld” Brief met gevraagde toelichting van ICTime d.d. 19-01-2021: • Uitleg doelstellingen ICTime: bijdragen aan koolstofarme energie, opkomen voor houtopstand en bestuurlijke kwaliteit Herstel van verzuim is door gemeente geaccepteerd blijkens opschorting belistermijn op bezwaarschrift met slechts 2 dagen. ICTime is erkend als belanghebbend en dus ontvankelijk als bezwaarmaker. 22
Vafamil project
We zijn in verzuim gesteld. Dat verzuim is binnen twee dagen opgelost. Dat is acceptabel gevonden, want de beslisprocedure is met twee dagen verlengd. Dus het verzuim is hersteld. Mijn conclusie daaruit is: acceptatie als bezwaarmaker. Daarnaast ben ik gewoon vertegenwoordiger van 32 omwonenden. Dus ik denk dat ik wel het woord mag voeren hier. LO: Als gemachtigde zeker. HB: We hadden toch afgesproken dat ik in deze ronde antwoord kan geven op de opmerkingen die mevrouw Samuels heeft gemaakt? LO: Ja, graag. HB: (1:07:55) [Zie (0:42:57) tot (0:43:24). Opmerking ES over niet ter discussie staan van Bestemmingsplan Buurtschappen als vastgesteld in 2003.] Er was een eerste opmerking over, dat het bestemmingsplan uit 2003 niet ter discussie staat, dat we het daar allemaal wel over eens zijn. Daar kunnen we het wel over eens zijn natuurlijk. Alles wat in dat bestemmingsplan staat, met alle respect voor de mensen die dat plan toen gemaakt hebben, is een geaccepteerd, geldig uitgangspunt. (1:08:23) 22
Hoorzitting Doornseweg 29b - 3-3-2021 - Verslag interactieve deel en opmerkingen bezwaarmakers
V20210311b
[Zie (0:43:24) tot (0:44:23). Opmerking ES over niet meer gelden van wijzigingsbevoegdheid in Bestemmingsplan Buurtschappen.] Dan: “De wijzigingsbevoegdheid geldt nu niet meer. Daar was miscommunicatie over.” Ja, wijzigingsbevoegdheden gelden nu niet meer, omdat uitgegaan wordt van een terechte opname in de beheersverordening, maar dát bestrijden we. Dus wij zeggen, dat de wijzigingsbevoegdheden nog wel gelden, omdat het niet juist is, dat dit bestemmingsplan is opgenomen in de beheersverordening. Dus, het is maar net wat je als uitgangspunt kiest. Wij zeggen: “het bestemmingsplan geldt wel en kan worden uitgevoerd, want het is ten onrechte opgenomen in de beheersverordening.” En dus kan er wel gebruik van worden gemaakt, maar dan moet natuurlijk wel vastgesteld worden dat het ten onrechte is opgenomen in de beheersverordening. Wij blijven erbij, dat de wijzigingsbevoegdheden ten onrechte zouden zijn vervallen. We begrijpen, juridisch gezien, – en het verhaal van mevrouw Samuels is daar helder over en in die zin ook behulpzaam – dat ervan uitgaande dat het bestemmingsplan terecht is opgenomen in de beheersverordening, je een redenering kunt houden, zoals de gemeente en mevrouw Samuels nu doen.
Met opmerkingen [HB17]: Er was geen sprake van ‘miscommunicatie’, want de door de gemeente verstrekte informatie over het geldend zijn van de wijzigingsbevoegd was helder en werd goed begrepen. Er was wél sprake van desinformatie. De door de gemeente verstrekte informatie in 2018 is zonder meer strijdig met wat zij in deze procedure stelt, namelijk dat de betreffende wijzigingsbevoegdheid zou zijn vervallen. Zie slides 15-17 van de presentatie door bezwaarmakers in deze hoorzitting: (0:06:40) tot (0:40:10).
(1:09:48) [Zie (0:44:23) tot (0:44:52). Opmerking ES over voorkeur van raad voor camping bestemming als aangegeven in raadsvergadering in 2019 over Tiny Houses voorstel.] Dan een punt over 2019 dat me al vaker opgevallen is. Daar is een beslissing genomen over het niet akkoord gaan met het plan voor die Tiny Houses. Daar werd toen gezegd dat voor de rust en stilte de ‘camping toegestaan’ aanduiding maar moest vervallen. Er moest dan een gewijzigd bestemmingsplan worden gemaakt, zodat die 20 kleine huisjes daar toegestaan zouden worden. Dat geheel is door de gemeenteraad afgestemd, dat is unaniem verworpen. Maar dat wil niet zeggen dat het voorstel van het college om de aanduiding ‘camping toegestaan’ van de plankaart te halen, dat dat door de gemeenteraad is verworpen. Het is lastig, maar dit is een verdraaiing. De gemeenteraad heeft het Tiny Houses plan verworpen. Dat plan zou inhouden ‘camping toegestaan’ eraf halen. Dit wordt nu beredeneerd [uitgelegd] als: “de gemeenteraad heeft besloten dat de aanduiding ‘camping toegestaan’ op de plankaart moet blijven.” Dat is een slinkse verdraaiing van de waarheid. Dat heeft de gemeenteraad helemaal niet besloten. De gemeenteraad heeft besloten die aanduiding er niet af te halen, omdat ze geen Tiny Houses wilde. Punt! Kijk het maar na. Ik heb dit ook in het bezwaarschrift opgeschreven.
Als je dat precies leest, dan snap je dat dit een verdraaiing is. LO: (1:11:24) Punt is helder. Verder? HB: [Zie (0:44:52) tot (0:46:57). Opmerking ES over het ruimhartig opvatten van het verzoek van omwonenden in brief d.d. 19-10-2020.] 23
Met opmerkingen [HB18]: Citaat uit voorstel van college aan raad: “1.2. Door het wegbestemming van de camping krijgt de natuur de kans. Het merendeel van het terrein kan en mag gebruikt worden als camping. Een camping met alle drukte daaromheen draagt niet bij aan de doelstellingen uit de omgevingsvisie. Om onze doelen te kunnen bereiken is het belangrijk dat de camping wordt weg bestemd.” Zie: https://gemeentebestuur.leusden.nl/Vergaderingen/Raadsv ergadering/2019/10-juli/20:00/RV-Herontwikkelingcamping-Doornseweg-naar-natuur-en-woningbouw-1.pdf
Met opmerkingen [HB19]: Zie bezwaarschrift, bladzijde 30-31. Hier wordt gereageerd op het volgende citaat uit de memo dd 27-8-2020 van het college aan de raad (link): “Tenslotte bevat de brief van de omwonenden en hun raadsman de eis dat de gemeente de bestemming “camping” uit het bestemmingsplan verwijdert. Wij wijzen u erop dat de mogelijkheid hiertoe wel geopend is in het in 2003 vastgestelde bestemmingsplan, maar dat daaraan nooit invulling is gegeven. Ten tijde van de besluitvorming over het Tiny Houses project, is nogmaals door uw raad bevestigd dat u de geldende bestemming (‘bos met kamperen’) op deze locatie wil handhaven. Inmiddels is door uw raad ook de recreatievisie vastgesteld. Naar de mening van het college past het initiatief binnen deze visie. Wij merken dan ook op dat – mocht uw raad tegemoet wensen te komen aan deze eis – ‘wegbestemmen’ van de recreatieve bestemming niet zonder een schadecompensatie aan het landgoed als eigenaar kan worden gerealiseerd.”
Hoorzitting Doornseweg 29b - 3-3-2021 - Verslag interactieve deel en opmerkingen bezwaarmakers
V20210311b
Over het bezwaar en verzoek dat we gedaan hebben is opgemerkt dat het “ruimer opgevat is”. Dat zie ik gewoon niet. Het [verzoek] is door de gemeente verengd tot: “de omwonenden hebben verzocht gebruik te maken van de wijzigingsbevoegdheid”. Maar het verzoek was helemaal niet “gebruik te maken van die wijzigingsbevoegdheid”. Het verzoek was écht: “wilt u conform het bestemmingsplan ervoor zorgen dat het perceel teruggegeven wordt aan de natuur”. En zó ruim is het duidelijk niet opgevat door het college. Het is helemaal niet verruimd. Het is misschien op een bepaalde manier verruimd, maar niet tot het niveau van: “er is een bestemmingsplan; dat wordt op een bepaalde manier uitgelegd; en de omwonende verzoeken dat op die manier uit te voeren.” Zo is het absoluut niet gegaan. Ik ga weer even terug naar deze slide: Back-up
Verzoek omwonenden gaat over relatie tussen raad en college Verzoek omwonenden als bedoeld
vaststellen controleren
Toelichting
handhaven bewaken
Verzoek omwonenden als opgevat door college
tekst
Voorschriften tekst
Gemeenteraad
Voorschriften tekst
College
Plankaart
Met opmerkingen [HB20]: Zie Appendices 4 (Wobverzoeken), 5 en 6 in ‘nadere stukken’ (link) en het Wobbesluit d.d. 19-2-2021 van de gemeente, als aanvullend nadere stuk per email toegezonden aan de secretaris van de adviescommissie bezwaarschriften op 19-2-2021.
Burgers en organisaties Plankaart
beeld
beeld
Juridisch kader
Bestemmingsplan
houden aan aantonen
uitvoeren rapporteren
Achteraf: Het was misschien duidelijker geweest als omwonenden hun verzoek aan de Gemeenteraad hadden gericht. 23
Vafamil project
Het verzoek is opgevat als: “burgers willen graag dat een voorschrift wordt gebruikt; voorschrift geldt niet; dus kunnen we niet doen”. Ik weet niet precies wat “verruiming” hier betekent. Maar het verzoek was gewoon: “college, kijk naar het plan dat u moet uitvoeren en voer dat uit!” En dat houdt onder andere het toepassen van de wijzigingsbevoegdheid in. Overigens zou het college ook af kunnen zien van het gebruiken van die wijzigingsbevoegdheid en kunnen besluiten geen vergunning [voor een camping] af te geven. Maar deze gemeente heeft geen kampeerbeleid! De gemeente gaat helemaal niet over vergunningen. Ze laat het maar gebeuren.
In het Wob-besluit geeft de gemeente aan, dat het waarschijnlijk is dat een aan Vafamil verleende vergunning voor het houden van een kampeerterrein is vernietigd. Ook wordt vermeld dat de gemeente geen documenten heeft gevonden waaruit blijkt hoe de gemeente met de gefaseerde intrekking van de Wet op de openluchtrecreatie om wilde gaan. Het is dus aannemelijk dat de gemeente geen kampeerbeleid heeft vastgesteld. ‘Kamperen’ al dan niet op eigen Defensieterrein behoort tot de militaire basistraining en -vaardigheden. Op een klein deel van Kamp Waterloo mochten (oud)militairen ook met familie kamperen, als speciale personeelsvoorziening. Wij achten het onwaarschijnlijk dat voor dit besloten kampeerterrein ooit een vergunning volgens de WOR is aangevraagd of verleend. Mogelijk is hiervoor een ontheffing verleend, omdat het een kampeerterrein voor uitsluitend de eigen organisatie betrof. Vafamil zelf had wel een ‘campingreglement’ en een overeenkomst met Defensie voor onder andere het gratis gebruik van terreinen.
LO: (1:13:28) Dank u wel. Punt is helder. Heeft u verder nog punten? HB: 24
Op grond van verklaringen van omwonenden is duidelijk dat er alleen in het seizoen gekampeerd werd en niet van oktober tot april (Pasen). In een kampeerbeleid zouden (Appendix 5 in nadere stukken).
Hoorzitting Doornseweg 29b - 3-3-2021 - Verslag interactieve deel en opmerkingen bezwaarmakers
V20210311b
[Zie (0:46:38) tot (0:47:23). Opmerking ES over ‘bestaand gebruik’.] Mevrouw Samuels heeft het herhaaldelijk over ‘bestaand gebruik’ gehad. Ik merk, dat er wordt gehinkt op twee gedachten. Aan de ene kant heb je het bestaand gebruik ‘in engere zin’, dus, ‘hoe is het gebruik nu’ en met een beheersverordening continueer je dat gebruik. En aan de andere kant wordt gekozen voor bestaand gebruik ‘in ruimere zin’, dus we gebruiken [gaan uit van] ‘het gebruik zoals dat bepaald is in het bestemmingsplan’. En voor die ruimere zin is gekozen. Maar in ruimere zin staat er ook in dit bestemmingsplan, dat het de bedoeling is dat dit perceel wordt teruggegeven aan de natuur. Als je met bestaand gebruik verder gaat volgens het bestaande bestemmingsplan, dan is er ook een bestaande bedoeling met dat perceel in geval de ruimtelijke ontwikkeling zich voordoet. En daar wordt dan snel teruggesprongen naar: “‘bestaand gebruik’ is ‘camping toegestaan’; er is trouwens een camping, maar dat is ‘bestaand gebruik’ in engere zin. Dus het gebruik in engere zin wordt hier opportunistisch gebruikt om iets te rechtvaardigen, terwijl als je ervoor kiest aan te sluiten bij het bestaand gebruik als beschreven in het bestemmingsplan je tot een heel andere conclusie zou moeten komen. Ik vind dat misleidend. (1:14:45) LO: Dank u wel. Helder punt. HB: [Zie (0:47:23) tot (0:48:16).