Verslag raadscommissie Stedelijke Ontwikkeling 121021

Dat is op zich een goed teken: dan kan het misschien binnenkort voor de hele stad worden bekeken. Het is goed dat eraan wordt gewerkt. Hij denkt dat Portaal het gehoord heeft. Hij komt niet met een voorstel. De voorzitter heeft volgens de administratie van de commissiegriffier en zijn eigen administratie geen discussiepunten meer. Hij stelt vast dat dit klopt. Hij concludeert dat dit voorstel als een bespreekstuk

Commissie Stedelijke Ontwikkeling d.d. 12 oktober 2021

15

naar de raad gaat en sluit dit agendapunt af. De commissie moet nog twee agendapunten bespreken. Hij heeft inmiddels de inspreker voor het agendapunt bestemmingsplan Haagweg-Noordman een plaats gegeven op de achterste rij. Als de commissie daarmee akkoord gaat, wil hij eerst deze inspreker horen en daarna het bestemmingsplan Groenoordbedrijven behandelen. Maar ook gezien het tijdstip lijkt het hem goed om ongeveer vijf minuten te schorsen. De voorzitter schorst de vergadering om 21.24 uur en heropent deze om 21. 36 uur.

9.

RV 21.0089 Vaststelling bestemmingsplan Haagweg-Noordman

De voorzitter zegt ter toelichting dat de raad in 2019 de nota van uitgangspunten hiervoor heeft vastgesteld. Het gevolg daarvan is dat er nu een bestemmingsplan ligt dat, als het goed is, een vertaling is van die nota van uitgangspunten. Het is aan de commissie om te beoordelen of dat inderdaad zo is. Het ontwerpbestemmingsplan heeft ter inzage gelegen. Er zijn vier zienswijzen ingediend. De beantwoording daarvan door het college hebben de commissieleden kunnen zien in de zienswijzennota die altijd onderdeel is van een bestemmingsplan. Vanavond is er gelegenheid om in te spreken. De inhoudelijke behandeling is op 2 november 2021. Tot 26 oktober 2021 kunnen de leden nog vragen stellen. Vanavond is er één inspreker. Dat is de heer Boting. Op Politiek Portaal staat ook nog een schriftelijke reactie van de heer Leijh mede namens de heer Boting. Na de inspraak kan de commissie de inspreker vragen stellen. De heer Boting vertegenwoordigt de Vereniging van Eigenaars Noordman, de bewonersvertegenwoordiging van de woontorens op de locatie naast het plangebied. Er zijn twee woontorens en een advocatenkantoor op deze locatie. Dat kantoor wordt gehuurd, als belanghebbende vertegenwoordigt hij vanavond hier de groep bewoners, mede namens de heer Leijh die voorzitter is van de bewoners van de andere toren. Het gaat om de erfafscheiding tussen twee locaties.

Daarover heeft de heer Leijh dit stuk geschreven. Zij hebben een zienswijze ingediend. De reactie van de gemeente was dat daar een groenstrook komt en dat dat voldoende is als afscheiding. Dat betwisten zij. De locatie waar zij wonen en waar een kantoor is gehuisvest is een vrij drukke locatie. Als het een woonlocatie met drie woontorens zou zijn, zou het een ander verhaal zijn. Maar door het advocatenkantoor is er continu beweging. Als dat advocatenkantoor een masterclass heeft, dan komen er opeens twintig tot dertig auto’s het terrein opscheuren. De hele dag komen er bestelbusjes en vrachtwagens van de papiervernietiger. Het is een behoorlijkje drukte, maar het is te doen. Maar op het moment dat tegengestelde verkeersstromen ontstaan, wordt het een probleem. Hij weet zonder meer dat, als er alleen maar een groenstrook is, sluipverkeer van en naar de locatie naast die van deze torens gaat ontstaan. Het is de hele dag een komen en gaan van pizzakoeriers, andere koeriers en leveranciers van eten. De bewoners kunnen spelende kinderen verwachten. Op zich hebben zij daar niets tegen, maar op een zo drukke locatie kunnen ongelukken gebeuren met kinderen. De bewoners hebben met elkaar gezegd dat er een goede ononderbroken erfafscheiding moet komen, niet met heggetjes, maar gewoon een fysieke scheiding zodat mensen er niet door kunnen.

Dat was de zienswijze van de bewoners en zij vonden de reactie van het college daarop wel wat gemakkelijk. Zij doen dus een dringend beroep op de raad om dit ook in het bestemmingsplan te regelen. Iemand kan zeggen dat partijen dit met elkaar kunnen regelen, maar de bewoners zitten op dit moment met een ontwikkelaar die allerlei plannen lanceert. Soms wil hij een voetgangersdoorgang, een andere keer wil hij de auto’s laten doorrijden met een ingang aan de ene kant en een uitgang aan de andere kant. Dat wordt dan weer teuggenomen, het is allemaal wat onduidelijk. Daarom hebben de bewoners gevraagd om dit in de nadere regelen van een bestemmingsplan op te nemen. Dat is de enige manier om ook voor de toekomst zaken te doen. Op enig moment trekt de ontwikkelaar zich terug. Dan zal daar weer een vereniging van eigenaren gaan optreden. Dan begint de zaak opnieuw en dan is een regeling in het bestemmingplan meer permanent dan wat onderlinge afspraken. Dit staat ook in de notitie die de heet Leijh heeft gestuurd. Spreker zal de commissie niet vermoeien door dat verhaal voor te lezen, maar hij vindt het wel belangrijk vanavond hier te zijn om eventuele vragen te beantwoorden. De heer Liemburg zit nog niet zo goed in de details van dit plan.

Begrijpt hij goed dat de parkeerplaatsen die nu naast de loods liggen eigendom zijn van de torens die daar nu staan? Als dat zo is, wat let de bewoners dan om daar zelf een erfafscheiding aan te brengen? De heer Boting antwoordt dat dat op zich geen probleem zou zijn en dat de bewoners dat wellicht ook doen. Feit is echter dat een erfafscheiding altijd gemeenschappelijk is. dat betekent ook dat er met de

Commissie Stedelijke Ontwikkeling d.d. 12 oktober 2021

16

buren moet worden overlegd om dat voor elkaar te krijgen. De bewoners zeiden tegen elkaar dat ze ook niet weten hoe het af gaat lopen en wat de ontwikkelaar gaat doen. Daarom wilden zij het op deze manier regelen. Bovendien zijn de parkeerplaatsen die tussen de woontorens en de nieuwe locatie in liggen een onderdeel van het kantoor dat weer wordt gehuurd van de maatschap Noordman. De belangen lopen daar dus aardig door elkaar. Noordman-Du Prie is ook weer de ontwikkelaar van de nieuwe locatie. In uiterste instantie zullen de bewoners dat doen, maar dan rijst weer het probleem van hoe het zit met de gemeenschappelijkheid, etc. Voor de heer Kersten is één punt nog niet helemaal duidelijk. Vreest de heer Boting dat de parkeerplaatsen waar hij het daarnet over had en die nu in gebruik zijn bij De Ruijter de Wildt Advocaten in de toekomst ook gebruikt zullen worden door de nieuwe bewoners? Waar moeten de auto’s van de nieuwe bewoners en hun bezoekers dan worden geparkeerd? Is er daarover al een idee? De heer Boting heeft van de ontwikkelaar begrepen dat er voldoende parkeerplaatsen op die nieuwe locatie zijn. Bovendien zijn er in de parkeergarage van de door spreker vertegenwoordigde bewoners op dit moment nog steeds dertien parkeerplaatsen niet verkocht. Het is de bedoeling die aan te bieden aan de nieuwe eigenaren van die nieuwe locatie.

Dat zal leiden tot een behoorlijke vermindering van de parkeerdruk. De bezoekers van die nieuwe locatie moeten daar parkeren. De door hem vertegenwoordigde bewoners hebben zelf vijf bezoekersparkeerplaatsen. Die staan regelmatig vol. Het advocatenkantoor zit er uiteraard niet op te wachten dat zijn parkeerplaatsen worden gebruikt door bezoekers van de naastgelegen locatie. De heer Kersten hoort van de heer Boting dat de reactie van de gemeente op zijn zienswijze wat vaag was. Kan hij aangeven waarom de gemeente zijn plan voor die erfscheiding niet zag zitten? De heer Boting kan dat niet aangeven. Hij heeft de beantwoording gelezen. Daarin staat dat een groenstrook voldoende erfgrens is. Maar iedereen weet dat er olifantenpaadjes en sluippaadjes zijn. Mensen glippen er tussendoor. Als hij vraagt om een ononderbroken afscheiding en om ervoor te zorgen dat het fysiek goed wordt gescheiden, dan is dit een wat erg eenvoudige aanpak. De voorzitter ziet dat er geen vragen meer zijn. Als de heer Boting zijn inbreng mailt, komt die ook bij de stukken. Misschien heeft hij dat al gedaan. Als hij in contact wil komen met raadsleden, dan kan dat via de commissiegriffier. Het omgekeerde kan ook. De heer Boting is altijd te vinden. De commissiegriffier heeft zijn telefoonnummer. De voorzitter herhaalt dat de commissie dit voorstel op 2 november 2021 inhoudelijk gaat bespreken.

Hij sluit dit agendapunt.

8.

RV 21.0072 Vaststelling bestemmingsplan Groenoordbedrijven

De voorzitter zet uiteen dat dit bestemmingsplan een onderdeel is van de herontwikkeling van het voormalige Groenoordhallen-terrein en de omgeving daarvan. Het is tevens onderdeel van het Masterplan Groenoord 2016 waarin ook een participatieproces is opgenomen. In het plangebied worden bedrijfsunits gerealiseerd met mogelijk aanvullende functies. Het parkeren gebeurt op eigen terrein en de ontsluiting loopt via de Gabriël Metsustraat. Het ontwerpbestemmingsplan heeft ter inzage gelegen. Er zijn twee zienswijzen ingediend. Die hebben geleid tot een kleine wijziging van het bestemmingsplan. Hierdoor kan meer groen behouden blijven. Er zijn op 31 augustus 2021 geen insprekers geweest. Vanavond is de inhoudelijke bespreking. Elke fractie heeft twee minuten spreektijd om eventuele discussiepunten en wijzigingsvoorstellen te introduceren. Daarna bekijkt de commissie hoe dit onderwerp in de raad zal worden besproken. De heer Liemburg kan heel kort zijn. De PvdA vindt dit een mooi plan. Het is mooi dat er weer plekken voor werkgelegenheid in de stad bijkomen. Op sommige plaatsen haalt de gemeente die weg, op andere plaatsen die geschikter zijn voegt zij die weer toe. In dit geval zijn dit ook plekken voor startende ondernemers, dus dat is prima. In de buurt waren er twee punten van zorg. Een daarvan was het voetbalveldje dat daar ligt.

In het voorstel zelf ziet hij gelukkig al staan dat dat in overleg met de buurt een nieuwe bestemming krijgt. Daarnaast is er zorg over de ontsluiting omdat die langs een speelveldje zal lopen. In het voorstel ziet hij ook dat dat op een verkeersveilige manier zal gebeuren.

Commissie Stedelijke Ontwikkeling d.d. 12 oktober 2021

17

Zijn fractie houdt dat goed in de gaten. Er moeten daar natuurlijk geen ongelukken gebeuren met spelende kinderen. Zijn fractie heeft er echter alle vertrouwen in dat het college dit probleem op een adequate manier zal oplossen. De heer Van Diepen deelt mee dat dit voorstel wat D66 betreft als hamerstuk door kan gaan naar de raad. Het is een mooie ontwikkeling waarbij in wordt gegaan op de twee zienswijzen en uiteindelijk blijft er meer groen over dan was voorzien. De heer Kersten sluit zich bij de vorige spreker aan. Hij vindt het een goed plan. Het is een mooi voorbeeld van hoe participatie kan werken. Door de zienswijze is er groen bijgekomen. Hij betuigt daarvoor hulde en hoopt dat dit vaker zal gebeuren. De PS is voor dit voorstel. De heer Friso geeft aan dat ook GL het een mooi plan vindt met vele en flexibel in te vullen functies, van kleine ondernemers tot dienstverlening en sport. Er kan zo een mooie impuls ontstaan voor dit deel van Leiden dat in ontwikkeling is. Ook zijn fractie vond het goed om te zien dat het groen dat aanwezig is in het nieuwe bestemmingsplan status en bescherming krijgt. Ook is het mooi dat de inspraakreacties zo zijn opgepakt dat zelfs een groter deel van het groen die bescherming krijgt dan in het oorspronkelijke plan.

Verder is GL blij dat de verplaatsing en de herindeling van het trapveld en van de natuurspeeltuin in overleg met de kinderen gebeurt. Zijn fractie roept het college op hun wensen serieus mee te nemen en te kijken hoe die zo goed mogelijk kunnen worden ingevuld. Ook GL heeft geen discussiepunten. Mevrouw Gilissen wijst erop dat startende ondernemers Leiden veel kansen bieden. Zij kunnen zorgen voor nieuwe banen en zij brengen nieuw ideeën en energie naar Leiden. De VVD breekt al jaren een lans voor ondernemers in deze stad en zeker voor de startende ondernemers. Dat wordt nu gerealiseerd door de komst van verschillende bedrijfsunits in dit gebied. Wat de VVD betreft is dit een voorstel waarmee voortvarend aan de slag moet worden gegaan. Ook wat haar fractie betreft is het een hamerstuk. Mevrouw Heijnen merkt dat de commissie erg eensgezind is. Ook voor het CDA kan dit voorstel als hamerstuk naar de raad. De heer Van der Kaap meldt dat de PvdD ook blij is met dit plan. Aanpassing aan de ecologische zone rond de Slaaghsloot is belangrijk. Het is ook een belangrijk punt voor de padden die daar jaarlijks naartoe trekken. Zijn fractie steunt dus dit voorstel. De heer Haas geeft aan dat iedereen de complimenten al heeft genoemd. Hij hoeft die dus niet te herhalen, maar ook de SP heeft geen bespreekpunten. De heer Van der Woerd heeft hieraan weinig toe te voegen.

Het is een goed plan en het is goed om te zien hoe op de zienswijzen is gereageerd. Ook de CU meent dat de gemeente hiermee voortvarend aan de slag kan gaan om voor deze groep ondernemers een plek te creëren. Ook wat zijn fractie betreft zijn er geen discussiepunten. Het voorstel kan als hamerstuk naar de raadsvergadering. De voorzitter lijkt het juist om ook de wethouder het woord te geven om alle discussiepunten na te lopen. Wethouder Spijker vindt het mooi dat het college dit plan zo heeft kunnen neerleggen. Zij is ook ontzettend blij dat de gemeente dit voor de ondernemers in Leiden kan doen. Zij bedankt voor de complimenten. De voorzitter stelt vast dat dit wel een van de kortste besprekingen was van dit seizoen. Hij concludeert dat het een hamerstuk voor de eerstvolgende raad is, met algemene stemmen aanvaard, zoals de burgemeester dat dan zegt. Hij sluit dit agendapunt af. De commissie is door alle agendapunten heen. De commissie is zowaar voor 22.00 uur klaar. De voorzitter sluit de vergadering om 21.51 uur.

Commissie Stedelijke Ontwikkeling d.d. 12 oktober 2021