Transcript raadsvergadering 24 april 2024

TRANSCRIPT VAN DE GEMEENTERAAD VAN GEMEENTE LAREN d.d. 24 april 2024

1.

Opening en vaststelling agenda De voorzitter: Goedenavond dames en heren, van harte welkom bij de vergadering van de gemeenteraad van Laren op 24 april. Ik verzoek de leden van de raad hun plek in te nemen en ik heet van harte welkom te gast, de leden van het college van burgemeester en wethouders, iedereen die op de publieke tribune aanwezig is, het is een overweldigende aanwezigheid vanavond. Dat doet ons zeer veel deugd en het gaat niet alleen om de kwaliteit, maar ook nog om de daverende kwantiteit. Fantastisch. En ik weet ook dat er thuis door een groot publiek wordt meegeluisterd. Van harte welkom, wat fijn dat u er bent. Wij hebben geen afmeldingen ontvangen voor de vergadering van de gemeenteraad hedenavond en ik constateer ook dat alle leden aanwezig zijn. Aan het einde van de vergadering staan wij nog even stil bij het afscheid van mevrouw Els Boers. Zij was de afgelopen maanden actief als interim griffier voor de gemeente Laren. Daar zijn we haar zeer dankbaar voor. Aan haar dienstverband is een eind gekomen en daar staan we bij stil aan het slot van de vergadering. Ik wil u ook nog mededelen dat … als men stil is? Ja, heel goed.

Mededelen dat mevrouw Kroon en ik vandaag namens u op bezoek zijn geweest bij de heer Wim Van der Zwaan, een buitengewoon zeer gewaardeerd oud lid van deze gemeenteraad, werd in de vorige periode getroffen door ziekte en wij hebben hem wensen van beterschap overgebracht namens u en het was een buitengewoon geanimeerde ontmoeting. Voor de vergadering van vanavond hebben wij natuurlijk een agenda en op die agenda nog een aantal extra stukken ontvangen. Drie amendementen. Twee amendementen op agendapunt 10: mogelijkheden tot zienswijzen op de PMD bron- of nascheiding. Een amendement van de VVD en een amendement van D66. We hebben van de fractie van Groen Laren een amendement ontvangen op het evenementenbeleid en op hetzelfde agendapunt is ook een motie ontvangen van de fracties Larens Behoud en het CDA. Kan iedereen instemmen met de agenda zoals die voorligt? Dat is het geval. Dan is hij hierbij vastgesteld.

2.

Spreekrecht voor inwoners over niet-geagendeerde onderwerpen De voorzitter: Dan kom ik bij agendapunt 2, het spreekrecht. Er hebben zich voor de vergadering van vanavond geen sprekers aangemeld.

3.

Mededelingen De voorzitter: Dan kom ik bij de mededelingen. Kijk ik eerst naar de leden van het college. Zijn er mededelingen van de kant van het college? De heer Rood. De heer Rood: Dank u wel, voorzitter. Ik was bij het portefeuillehoudersoverleg Fysiek Domein in Bussum, in het regiokantoor en daar kwam een stuk langs, dat heet het Ruimtelijk Voorstel, het Ruimtelijk Voorstel van de provincie, daar heeft het Rijk aan alle provincies om gevraagd. En ik vind dat de moeite waard om even te noemen, omdat het eigenlijk een heel goed en lezenswaardig stuk is en ook denk ik voor u zeer de moeite waard om te bekijken. U krijgt nog een uitnodiging voor een presentatie van dat stuk. Dat is in mei. Dit is ook alleen nog maar een conceptversie die wij zagen. U kunt dan ook informeel van gedachten wisselen met het provinciebestuur. En nu al staat dat stuk ook in een Youtube filmpje online, dus u kunt dat ook als u het liever niet wilt lezen, maar bekijken en beluisteren. Wel een aanrader. Voor mij twee eyeopeners, heel kort. De ruimteclaims in Noord-Holland bij elkaar opgeteld zijn 127 procent van de oppervlakte van de provincie. Dus we komen eigenlijk 27 procent ruimte tekort. En het tweede punt is dat water en bodem, u kent dat natuurlijk Pagina 1 van 32

als belangrijke punten, maar nu ook echt de belangrijkste sturende elementen zijn geworden in ruimtelijk beleid. Nou nogmaals, u kunt zelf van die pdf of die video kennisnemen en dat wilde ik u aanraden. Verder was op diezelfde vergadering ook nog goed nieuws voor onze buren Eemnes, waar we nu zijn, want het verzoek was of het Rijk uit een potje wat bestemd was voor studies naar de A27 dekking kon vinden voor een tegenvaller hier bij de aanleg bij de op- en afrit en daar ging de regio niet voorliggen. Dus dat kan waarschijnlijk wel zo doorgaan, want de MRA mag daar ook nog iets van vinden. Tot zover, dank u wel. Mevrouw Niekus: Mag ik een interruptie, want ik hoor dat … De voorzitter: Ho. Mevrouw Niekus: Nee nee, niet hierop. Even iets anders. Thuis … De voorzitter: Wacht nu eventjes. Mevrouw Niekus: Zijn er inwoners die niets kunnen horen, begrijp ik. De voorzitter: Thuis zijn er inwoners die niets kunnen horen. Bij u thuis? Ja, dat dacht ik ook. Ja. We gaan het even nagaan bij de technische verbinding en anders kunnen ze altijd nog de bandopname later naluisteren. Heel erg goed. Fijn, mijnheer Rood, dat u ook nog aandacht besteedt aan goede berichten voor onze buren in Eemnes. Dat waarderen we zeer. Ik kijk naar wethouder Van Midden. De heer Van Midden: Ja, dank u wel mijnheer de voorzitter. Ik heb een hele korte mededeling.

Ik meen dat het de heer Van den Berg was, die tijdens de RNI-vergadering melding maakte van een tapijt wat op het parkeerterrein van Biezem zou liggen. Wij hebben met de buitendienst meteen actie ondernomen en wij hebben het tapijt niet aangetroffen. Dit bevestigt toch mijn vermoeden dat er sprake is van een vliegend tapijt. De voorzitter: Oké. Ik heb geen ad rem opmerking voorhanden eventjes, excuus. Ik kijk nog even naar de leden van de gemeenteraad. In ieder geval de heer … Kom ik zo bij mevrouw Van Dorst. Ik kijk eerst naar de heer Loeff, want die had aangegeven dat hij een mededeling heeft. De heer Loeff: Ja, dank u voorzitter. Uit hoofde van de rol van het voorzitterschap van de Werkgeverscommissie wil ik de raad mededelen dat de Griffier, de heer Willem Nedermeijer per mei een nieuwe baan heeft gevonden als raadsadviseur in de gemeente Vijfheerenlanden en daar willen we hem mee feliciteren. De voorzitter: Dat is goed nieuws en die felicitaties zijn ook namens de raad overgebracht. Mevrouw Van Dorst. Mevrouw Van Dorst-Brakel: Dank u wel, voorzitter. Het was naar aanleiding van de mededeling van wethouder Rood, betreft het Ruimtelijke Voorstel. Is dat hetzelfde als het Provinciaal Programma Landelijk Gebied of is dat niet zo? Dank u wel. De voorzitter: De heer Rood. De heer Rood: Dat is een ander stuk.

Pagina 2 van 32

De voorzitter: Dat is een ander stuk. Goed. Ik kijk naar de andere kant. Mevrouw Niekus. Mevrouw Niekus: Voorzitter, ik wil even melden dat we een hele mooie bijeenkomst gehad hebben van het Sociaal Domein, schuldhulpverlening en de Wmo, de liften en de Wmo-hulp. En er waren een aantal fracties aanwezig. D66, Liberaal Laren niet helaas dit keer, Larens Behoud en VVD. Dus ik wil ze bedanken voor het toesturen, de griffie, van al de stukken, de documenten die er nu inzitten. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Oké, nou dank voor de mededeling. Dan geen andere mededelingen denk ik. 4.

Vragenhalfuur De voorzitter: Nee, dan kom ik bij het vragenhalfuur. Dan zijn er twee sets vragen gesteld over hetzelfde onderwerp. Ik stel voor dat we eerst gewoon beide vraagstellers aan het woord laten en dan de wethouder de kans geven om op beide sets te antwoorden. Geef ik eerst het woord aan de heer Koldenhof van de VVD. De heer Koldenhof: Ja, dank u wel voorzitter. Nou, u heeft allemaal het onderwerp kunnen lezen, maar het gaat even voor de luisteraar thuis dan om het feit dat de bewoners een briefje hebben gekregen van KPN dat er glasvezel wordt aangelegd en nu dachten wij: huh, dat is toch vorig jaar en twee jaar geleden ook al gebeurd door Delta? Bovendien legt Liander blijkbaar weer een aantal straten open, dus dat leidde tot de volgende vragen. Waarom moet de straat steeds opnieuw opengehaald worden, terwijl dit voor veel overlast voor bewoners met zich meebrengt? Er gaat steeds veel geld en kapitaal, bijvoorbeeld groen en straatmateriaal, verloren. Wie gaat dat dan betalen en hoe kan de raad dit controleren? Wanneer gaat het ophouden met het verlenen van vergunningen om steeds weer straten open te halen? Hoe worden de bewoners bij deze zaken betrokken en kunnen ze ook weigeren? Dat gaat dan met name over de aanleg van glasvezel. Dank u. De voorzitter: Dank, mijnheer Koldenhof. En voor mevrouw Niekus: het geluid doet het weer.

Dan het woord aan de heer Grunwald van de fractie van Groen Laren. De heer Grunwald: Ja, dank u voorzitter. De fractie van Groen Laren heeft aanvullend op de vragen van de fractie van de VVD nog de volgende vragen. De allereerste is of KPN in dit geval een vergunning nodig heeft om een dergelijk glasvezelnetwerk in Laren aan te leggen? En zo ja, of de gemeente hierover ook door KPN met deze vraag benaderd is? De vervolgvraag hierop is: heeft de gemeente Laren hiervoor een vergunning afgegeven? En zo ja, waarom is een dergelijk ingrijpend besluit dan niet in de gemeenteraad besproken? Als laatste vraag, en dat komt een beetje overeen met de laatste vraag van de VVD: wat is het college van plan om een dergelijke wildgroei aan infrastructurele activiteiten in goede banen te leiden? Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank, mijnheer Grunwald. Ik kijk naar het college. Het woord is aan wethouder Van Midden. De heer Van Midden: Ja dank u wel, mijnheer de voorzitter en dank aan de vragenstellers. Ja, allereerst wil ik graag zeggen dat ik er ook allerminst gelukkig mee ben dat het dorp weer open gegraven wordt. We hebben natuurlijk met Delta Fiber best wel veel gedoe gehad en nu met Liander en zeker met KPN gaat de hele boel ook weer opengehaald worden. Dus ik ben daar zelf ook niet zo gelukkig mee.

Aan de andere kant is het natuurlijk wel zo dat wij willen dat onze inwoners over voldoende elektriciteit beschikken. En dat zijn met name de werkzaamheden van Liander. Vanwege de energietransitie gaan mensen gewoon veel meer elektriciteit gebruiken en moet het hele elektriciteitsnetwerk versterkt worden. Dus daar zijn de werkzaamheden van Liander voor bedoeld. En uiteraard willen onze inwoners ook snel internet hebben. Dus Pagina 3 van 32

in die zin is het natuurlijk wel van belang van onze inwoners. Maar wat ik al zeg, ik ben er zelf niet zo gelukkig mee. Nou, op dit moment zijn er twee dingen aan de gang en de heer Koldenhof gaf het al aan: Liander is op dit moment met name bezig met het plaatsen van kastjes. Ik ga daarbij van kastje naar kastje, om het zo maar even te zeggen, en loop voor mijn gevoel steeds achter de feiten aan. Daar wil ik van af. Dat hebben we ook met Liander besproken en we hebben afgesproken dat we een meer structurele aanpak gaan doen, waarbij we dus een masterplan maken voor de komende jaren, inclusief de communicatie met de inwoners, zodat we uiteindelijk veel beter ook met de inwoners kunnen communiceren wat er gaat gebeuren. Dus dat is één. Liander heeft dat toegezegd, dus daar gaan we aan werken. Wat KPN betreft. Ja, die gaat glasvezel aanleggen. Nou, we hebben nu al zo'n anderhalf jaar Delta Fiber liggen. Volgens de Telecommunicatiewet dient de gemeente dit te gedogen. Dus wij kunnen dat niet weigeren, alleen er moet wel instemming gevraagd worden bij de gemeente. Dat is eigenlijk een soort gebonden beschikking. Nou de vergunning, mijnheer Grunwald, is door KPN aangevraagd en wij moeten binnen acht weken een instemmingsbesluit nemen na ontvangst van dit vergunningsverzoek.

Nou, wat wij kunnen doen is, om redenen van openbare orde, veiligheid, het voorkomen of beperken van overlast, de bereikbaarheid van gronden of gebouwen danwel de ondergrondse ordening, in het instemmingsbesluit voorschriften opnemen. Zo staat het ook omschreven in de Telecomwet. Nou, daar zijn we op dit moment over in gesprek. De afspraken worden vastgelegd in een overeenkomst met KPN, inclusief de vergoedingen die wij krijgen voor degeneratiekosten. Om het even populair te zeggen, gewoon voor het vernielen van de omgeving en het herstel daarvan en ook de vergoeding voor het houden van toezicht. Nou, voor een dergelijk instemmingsbesluit is geen raadsbesluit nodig. Dit zijn reguliere aanvragen en de afhandeling kan ambtelijk gedaan worden. Er komt nog wel een collegevoorstel voor de inzet van een toezichthouder door de gemeente en consequenties voor de begroting, die komen uiteraard richting de raad, bijvoorbeeld als onderdeel van de Zomernota. Nou wat ik al zei, we hebben geen wettelijke mogelijkheden om dit te voorkomen. Wat we wel gaan doen is dat hele proces intern ook veel strakker managen, want dat is met Delta Fiber gewoon niet helemaal goed gegaan.

Dus er komt nu iemand die echt specifiek verantwoordelijk is voor kabel en leidingen en die met name ook de afspraken met dit soort providers goed kan maken, maar ook uiteindelijk het opvolgen van die afspraken en de invulling van die afspraken goed kan managen. Want daar is het bij Delta Fiber in het begin gewoon niet goed gegaan. Uiteindelijk waren er afspraken gemaakt, maar die werden uiteindelijk niet goed gemanaged en zeker het toezicht op de werkzaamheden was onvoldoende geregeld. Nou, daar hebben we na een half jaar van geleerd en dat geleerde brengen we ook hier bij met name KPN in de praktijk. Dus dat is, mijnheer de voorzitter, zo'n beetje het verhaal. De voorzitter: Dank, mijnheer Van Midden. Ik kijk even naar de vraagstellers. De heer Koldenhof, voldoende antwoord gekregen? Ik kijk naar de heer Grunwald. De heer Grunwald: Dank u wel, voorzitter. Ja, ik heb nog een aanvullende vraag. Kunnen wij geïnformeerd worden over de afspraken die uiteindelijk met KPN gemaakt zijn? De voorzitter: En dan zag ik nog een vervolgvraag kort van de heer Jacobse. De heer Jacobse: Altijd kort, voorzitter. Ik ben zo vroeg in de vergadering al een beetje van het padje af. Ik dacht dat Delta de infrastructuur zou aanleggen en dat er dan op basis van onderhandeling met andere partijen dit geregeld zou worden. En nu gaan we opnieuw graven. Ik ben de weg kwijt.

De voorzitter: Daar kan de heer Van Midden nog op reageren. Ja, dat was de vraag ook van uw kant? De heer Grunwald heeft al namens uw fractie een vraag gesteld. De heer Vos: Ja, maar dat is de heer Grunwald. Ik ben de heer Vos. Pagina 4 van 32

De voorzitter: Ja, maar u bent dezelfde fractie en daar hebben we met elkaar afspraken over gemaakt. Maar als u het nou bij de heer Grunwald influistert, kan hij het nog zeggen. Nee, helaas. De heer Spaan. De heer Spaan: Ik had begrepen van Delta, net als wat jij zegt, dat ze eigenlijk een paar jaar de grond überhaupt niet meer in mogen, dat dat een wet is. Maar ik hoor het toch anders. Ik had het verkeerd begrepen of … De voorzitter: Mijnheer Spaan, wilt u de vraag aan de wethouder stellen alstublieft? De heer Van den Berg: Interruptie. De voorzitter: Wacht even. Ho, stop. Even orde, want ik kan het niet meer volgen nu. Eerst de heer Spaan met een vraag via de voorzitter aan de wethouder. Dus u spreekt mij aan. De heer Van den Berg: Nou, ik had een interruptie eigenlijk. De voorzitter: Ja, maar eerst de heer Spaan, want ik kon gewoon niet verstaan wat hij zei. De heer Spaan: Ik had in gesprekken met Delta begrepen, omdat wij daar ook mee aan het onderhandelen waren op een project, dat ze na Delta vier jaar niet meer de grond in mogen, of dat er een wet is dat dat niet mag. En dat hoor ik eigenlijk niet meer nu. De voorzitter: Oké, helder. En dan de heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Ja, het begint een beetje op een commissiebehandeling te lijken met allerlei technische details. Dus mij ontgaat dit volledig. De voorzitter: Ja, oké.

Als iedereen nu stil is als een ander spreekt, want anders kan ik het gewoon niet volgen. De heer Van Midden. De heer Van Midden: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Allereerst de heer Grunwald. Ja, uiteraard wil ik de afspraak en de overeenkomst ter informatie aan de raad sturen op het moment dat die er is en zeker als dat uiteindelijk ook begrotingsconsequenties heeft zult u sowieso van de inhoud kennisnemen. Voor wat betreft het gebruik van infrastructuur van Delta Fiber. Ja, uiteindelijk is dat een vrije keuze van KPN om zelf die infrastructuur aan te leggen. En ze hebben natuurlijk al spullen in de grond liggen. Dat is koper, wat op dit moment in de grond ligt en zij zeggen ook: we gaan eerst dat glasvezel aanleggen en dan gaan we ook meteen dat koper uit de grond halen, want dat wordt uiteindelijk toch niet meer gebruikt. De voorzitter: Helder. Dat als beantwoording op de vragen. Dan laten we het hier eventjes bij. En als een fractie zegt: nou, ik vind dit nog onvoldoende, ik wil het even verder bespreken in de commissie, dan kan dat altijd, kan het morgen via het presidium geagendeerd worden. Dan ga ik terug naar de agenda. Mijnheer De Jong, ik hoop een punt van orde, want we hebben dit afgehandeld nu. De heer De Jong: Ik had nog een antwoord op de vraag van de heer Spaan, want die heeft geen antwoord gehad. Delta krijgt één jaar de tijd om zijn kosten terug te winnen.

Dus dat betekent juli vorig jaar zijn ze gekomen, dat betekent dus na juli mag KPN gaan aanbieden. Dus die gebieden hebben een jaar de tijd om hun kosten terug te verdienen.

Pagina 5 van 32

De voorzitter: Nou, dat is nog eens mooie bijstand. Rekent u er rijk mee, wethouder, dat de heer De Jong dat toch even paraat heeft. 5.

Meldingen Portefeuillehouders m.b.t. Gemeenschappelijke Regelingen De voorzitter: Eens even zien. Dan ga ik naar meldingen van portefeuillehouders met betrekking tot Gemeenschappelijke Regelingen. Ik kijk naar het college. Nee?

6.

Vaststellen besluitenlijst openbare raadsvergadering d.d. 27 maart 2024 De voorzitter: Dan kom ik bij het vaststellen van de besluitenlijst van de openbare raadsvergadering van 27 maart. De heer Loeff. De heer Loeff: Ja voorzitter, naar aanleiding van punt vier. Er staat een toezegging van de wethouder ten aanzien van de onveilige situatie op de Naarderstraat bij de firma Van Wees. En hij zou daarop terugkomen, staat geloof ik in de besluitenlijst ook snel op terugkomen. We zijn inmiddels een maand verder, dus ik ben heel benieuwd naar de stand van zaken en de bedachte oplossing. De voorzitter: Kan de wethouder daar een korte mededeling over doen? De heer Van Midden: Ja mijnheer de voorzitter, dat kan ik zeker. We zijn nog in de onderhandeling met Van Wees, en dan zeggen we in onderhandeling. We hebben een oplossing voorgesteld die zij zouden kunnen realiseren. Daar gaan ze nog niet helemaal akkoord. Binnen die oplossing die wij voorgesteld hebben, want we willen er wel aan vasthouden, gaan we proberen tot een compromis te komen. Dat hebben we gisteren aangegeven. Ik heb vandaag nog geen reactie van Van Wees erop gehad, maar ik hoop wel deze week een reactie te hebben, zodat we in ieder geval daarmee verder kunnen gaan. De voorzitter: Heel goed. Dank voor de reactie. Kan ik daarmee de besluitenlijst vaststellen? Dat is het geval.

7.

Vaststellen lijst ingekomen stukken De voorzitter: Dan kom ik bij het vaststellen van de lijst van ingekomen stukken. Wie daarover? Mevrouw Van Dorst? Ja, mijnheer Grunwald, ga uw gang. De heer Grunwald: Ja. Ik ben in ieder geval zeer verheugd dat het college besloten heeft om deel te nemen aan het landelijke Schone Lucht Akkoord in deze, dus waarvoor hulde bij deze eens een keertje. Onderaan vermeldt u dat u op korte termijn aan de slag gaat met het uitvoeringsplan op het thema Houtstook. Ook hier zijn we heel blij mee. Het schept wel verplichtingen als je aan zo'n mooi initiatief deelneemt. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Wilt u het stuk nog agenderen voor de commissie, want daar is dit eigenlijk voor bedoeld. Wilt u het nog bespreken? De heer Grunwald: Nee, op dit moment niet. De voorzitter: Oké, helder. Mevrouw Niekus, dank u.

Pagina 6 van 32

Mevrouw Niekus: Dank u, voorzitter. Ja, ik zou eigenlijk twee ingekomen stukken voor de commissie weer, of via het presidium aan de commissie willen voordragen. Dat is de A02, de RIB over de nieuwe achtervangovereenkomst tussen gemeenten en het waarborgsom sociale nog iets. De heer …: Woningbouw. Mevrouw Niekus: Staat dat erachter, woningbouw? Ik kan het niet … Oké, die zou ik … Nou, ik wil daar een toelichting hebben inderdaad over wat dat is en dan kan de wethouder dat misschien dan uitleggen. En ik wil een andere, die is eigenlijk nog belangrijker. Dat is de B04, het vervoer van de gemeente. Dat is een raadsinformatiebrief, een jaarverslag van 2023 en daar zit ook een controleverklaring bij. Het is een heel groot stuk. Wij hebben natuurlijk dit bedrijf nu als gemeente en 195 ambtenaren in dienst van het vervoer en ik vind het toch echt belangrijk als iedereen daar toch een keer zijn licht over laat schijnen. Dank u, voorzitter. De voorzitter: Helder, dank mevrouw Niekus. Morgen wordt in het presidium besproken of dit geagendeerd wordt. Het is fijn als uw vertegenwoordiger in het presidium ook even meeneemt wat er precies besproken moet worden, want dan kunnen we ons daar allemaal op voorbereiden. Dan kom ik bij punt 8. Ho, sorry. Sorry mevrouw Van Dorst, ga uw gang. Mevrouw Van Dorst: Dank u wel, voorzitter. Ja, ik was een beetje laat.

Ik had een vraag bij A07 over het Uitvoeringsplan Veiligheid Laren. Ik wilde alleen maar vragen of dat ook in BEL-verband is opgezet? Dat miste ik in het stuk. En bij punt D08 vroeg ik me af of dit nog in de commissie wordt besproken? Er wordt inderdaad gezegd dat er nog een raadsvoorstel komt en wanneer dat dan besproken wordt. Dat laatste is de zienswijze PSE-stukken van de regio Gooi en Vechtstreek. De voorzitter: Op het eerste punt: dat is in BEL-verband opgesteld. Het is eigenlijk niet de bedoeling dat we over al die ingekomen stukken inhoudelijke vragen gaan beantwoorden. Tweede punt is: dat wordt nog geagendeerd voor de commissie, dus daar kunnen we bevestigend op reageren. Dan stel ik hierbij de lijst van ingekomen stukken vast. 8.

Motie GrLr, CDA, LL en fDL Woningbouwontwikkeling Ligweide De voorzitter: En kom ik bij de doorgeschoven motie van Groen Laren, CDA, Liberaal Laren en de fractie Democratisch Laren over woningbouwontwikkeling op de Ligweide. Die is doorgeschoven omdat de stemmen staakten en dan wordt er conform artikel 32 lid 4 van de Gemeentewet opnieuw gestemd in de volgende raadsvergadering en het voorstel van de griffier en de voorzitter is om dat meteen in stemming te brengen, want de beraadslaging heeft reeds plaatsgevonden. Dus. Mijnheer Vos. De heer Vos: Mag ik daar toch iets op zeggen, mijnheer de voorzitter? De voorzitter: Dat mag. De heer Vos: Dank u wel. Nou, u heeft natuurlijk gisteren allemaal uw lijfkrant het AD gelezen. Ik in ieder geval niet. Maar in ieder geval, daar werd nogal een treurig verhaal over mensen die in Laren koffie kunnen drinken, mogen hier in Laren wonen, mogen hier eventueel van alles en nog wat, maar ze kunnen hier niet wonen. Dat was mijn mededeling.

Pagina 7 van 32

De voorzitter: Oké. Dan gaan we stemmen. Kunnen de fracties of raadsleden die de motie steunen dit kenbaar maken? De fracties die de motie steunen. Dat zijn de fracties van het CDA, Larens Behoud, Democratisch Laren, Liberaal Laren en Groen Laren. Kunnen de fracties die tegen de motie zijn dat kenbaar maken? Dat is de fractie van de VVD en de fractie van D66 en daarmee is de motie aangenomen. 9.

Uniforme programmastructuur 2025 en verder De voorzitter: Dan kom ik bij agendapunt 9. Dat is een hamerstuk en dat gaat over de uniforme programmastructuur van de planning- en controlcyclusstukken. Wenst iemand daar nog stemming over? Nee. Dan is hij hierbij vastgesteld.

10. Mogelijkheid tot zienswijze PMD bron- of nascheiding GAD De voorzitter: En kom ik bij een bespreekstuk. Altijd mooi. De mogelijkheid tot het geven van een zienswijze op de PMD bron- of nascheiding van de GAD. En het voorstel is de zienswijze vast te stellen en de inhoud van de zienswijze is, waarbij de gemeenteraad adviseert, nu niet te besluiten om over te gaan op nascheiding. Maar er zijn dus twee amendementen op ingediend. Voor wie er benieuwd naar is: ik heb hier overigens ook de uitslagen hoe hierover besloten is in de andere deelnemende gemeenten in het Gooi. Maar ik ga eerst eens even kijken welke fracties hierover het woord wensen te voeren. En ik ga er gemakshalve van uit dat iedereen dat is, maar kunt u nog even kenbaar maken wie de woordvoerder is? Ja. Mooi. Begin ik bij mevrouw Van Dorst. Mevrouw Van Dorst-Brakel: Dank u wel, voorzitter. Nou, u kunt begrijpen uit ons amendement dat wij de zienswijze van het college ondersteunen. Echter, wij willen hem ietsje aanscherpen, want wij willen graag meegeven, en ik ga niet het hele amendement voorlezen, ik veronderstel dat de inhoud wel bekend is. Ik kan wel zeggen wat onze beweegredenen zijn.

Dat vinden wij dat het huidige systeem van bronscheiding bijdraagt aan de betrokkenheid van inwoners en hun milieubewustzijn en dat er nog veel te winnen is bij bronscheiding door betere informatie naar de inwoners en ook naar de verpakkingsindustrie. Daarbij, op dit moment bestaat er nog geen duidelijkheid over het toekomstig Rijksbeleid op het gebied van afvalverzameling, mogelijk verplichte bron- of nascheiding. En er leven veel voorkeuren over doorgaan met bronscheiding of overgaan naar nascheiding. Daarnaast. Er bestaat nog veel onduidelijkheid over innovatie en toekomstige kosten van beide varianten en er is aangegeven dat het mogelijk is een contract af te sluiten met een looptijd van maximaal vier jaar, eindjaar 2030. Dit geeft de mogelijkheid tot het maken van een betere keuze voor bronscheiding of nascheiding in 2028. De in het beslisvoorstel verwoordde toelichting en kanttekening blijven voor de korte termijn nog gelden. Er is geen onderzoek gedaan naar de beleving van de inwoners in Laren betreffende de bronscheiding. De volgende zin zouden wij dan ook aan de zienswijze willen toevoegen: Daarnaast aan het regiobestuur mee te geven dat de looptijd van het contract bij de nieuwe aanbesteding maximaal vier jaar mag zijn, zodat de mogelijkheid wordt gecreëerd om in 2028 een definitieve keuze voor bronscheiding danwel nascheiding te maken.

Dank u wel, ondertekend D66 Laren. De voorzitter: Dank, mevrouw Van Dorst. Dan geef ik het woord aan de heer Westendorp van de fractie van de VVD. De heer Westendorp: Dank u wel, voorzitter. Ja, dank voor het woord. De VVD heeft ook een amendement ingediend. Een kleine toelichting, ik zal ook het amendement even doornemen en wellicht ook meteen een reactie geven. Ja, dit is een casus die eigenlijk voor specialisten is en we hebben in een korte tijd een hoop informatie op ons af gehad. Allemaal, denk ik. Ik denk ook dat we allemaal wat huiswerk hebben gedaan om Pagina 8 van 32

het iets beter te begrijpen wat nu eigenlijk de tendensen zijn in Nederland. Ook ik heb dat gedaan en bij de vorige commissievergadering was het eigenlijk nog een beetje een grijze blur van ja, waar moeten we nu naartoe? We waren eigenlijk aan het zeilen zonder zeilen. Inmiddels is er aan de kant van de VVD toch wat meer onderzoek gedaan en zijn wij toch echt wel heel overtuigd dat we richting nascheiding moeten en dat wil ik heel graag toelichten. Ik wil daarbij ook vermelden dat wij denk ik allemaal voor het klimaat zijn en voor duurzaamheid. Dus het feit dat wij andere meningen hebben wil niet zeggen dat we niet met zijn allen voor duurzaamheid zijn, want dat zijn we allemaal en ook dit amendement is juist daarop gericht, op basis van het onderzoek om te kijken of het niet toch verstandiger is om voor nascheiding te gaan. In navolging van inmiddels Gooise Meren, Wijdemeren en waarschijnlijk ook de gemeente Hilversum, die voor nascheiding gaat kiezen. Nou, het is sowieso goed om over duurzaamheid te debatteren. Zoveel debat hebben we niet, dus ik denk ook dat dat gewoon echt een belangrijke reden is om dit met zijn allen te bespreken. En het laatste wat ik wil zeggen is dat ik hoop dat echt iedereen ook individueel gewoon met een open vizier naar elkaar wil gaan luisteren om te kijken of we niet gewoon met zijn allen wel de beste beslissing nemen, even los van wat het is.

Ik ga even door met het amendement zelf. De gemeenteraad van Laren in openbare vergadering bijeen op 24 april enzovoort, constaterende dat bronscheiding ten opzichte van nascheiding verschilt qua milieuvoordeel per ton ingezameld materiaal niet of nauwelijks en de bron is Rijkswaterstaat. De echte duurzaamheidswinst op verpakkingsmateriaal is te behalen door een beter ontwerp van de producent, niet door een andere manier van inzamelen. De volgende contractstermijn met de afvalverwerker gaat pas in 2026 in. Dus als wij nu een beslissing nemen, uiteindelijk gaat de regio een beslissing nemen op basis van de input en de zienswijzen van de gemeenten, gaan wij pas in ‘26 daar iets van merken. Even inhakend ook op het feit van de volgende termijn. Als wij bij bronscheiding blijven kunnen we eigenlijk pas in 2030 overschakelen. De landelijke trend wijst op een overgang van bronscheiding naar nascheiding. De technologische ontwikkeling schrijdt in hoog tempo voort, dat weten we allemaal, met het gevolg dat de nascheidingstechnieken blijven zich constant verbeteren. Dat is ook de tendens van de afgelopen jaren en dat gaat nu eigenlijk versneld verder. Denk onder meer aan de toepassing Artificial Intelligence, want AI is … De voorzitter: Wacht even, mijnheer Westendorp. U heeft een interruptie van de heer Vos.

De heer Vos: Ik begrijp het betoog, mijnheer Westendorp, maar ik begreep dat u het voorstel hier voorleest, maar u gaat nu alle overwegingen … heb ik dat juist? De heer Westendorp: Ja, dat heeft u helemaal juist. De heer Vos: Waarom doet u dat? De heer Westendorp: Want dat is ook eigenlijk voer tot het debat. De heer Vos: Oké. O, u wilt een debat? Oké. De heer Westendorp: Want dit ging toch om het feit dat we met elkaar luisteren en dat we kijken of we daar nog gevoelig voor de argumenten zijn. De heer Vos: Ja nee dat begrijp ik. Nee, maar omdat u zei: ik ga eventjes het voorstel noemen, maar u begint nu met de overwegingen ook, dus ik was eventjes confuus. De heer Westendorp: Oké. Nou, mijn idee was, ook voor de luisteraars thuis, om een kader te scheppen en context te scheppen waar we het hier over hebben. Pagina 9 van 32

De heer Vos: Ik begrijp het. De voorzitter: Helder. De heer Westendorp: Is het akkoord? De voorzitter: Zeker mijnheer Westendorp, maar als u het zo doet dat we het goed kunnen volgen, helpt dat. Ja, dank u. De heer Westendorp: Ja, dat was mijn plan. Dan ga ik verder. Artificial Intelligence, AI gaat een hoop bevorderen de komende jaren om de juiste stukjes van de band te plukken en daarmee ook een beter duurzaam resultaat te halen. En dat in combinatie met die andere uitdaging dat de PMD-materialen, en dat is die producentenkant, die uiteindelijk de meeste impact gaat hebben en dat dat ook een verbetering gaat ondergaan. Over twee jaar dus is de kans erg groot dat nascheiding tot aanwijsbaar betere restscheidingsresultaten zal leiden, wat nu nog wellicht een beetje grijs is. Door nu te beslissen tot nascheiding, wat pas effectief wordt in 2026 ook qua kosten, met als bijkomend voordeel dat we nu een financieel aantrekkelijke overeenkomst met de afvalverwerker kunnen sluiten, omdat er nu nog beperkte schaarste is. Er is al schaarste om nascheidingsverwerking te realiseren, maar die schaarste wordt naar verwachting alleen maar groter, dus de contracten worden duurder en het wordt lastiger en we komen achteraan de rij, omdat de tendens is dat we landelijk overgaan. Dus ik vind dat ook een serieus item om te overwegen, ook vanuit financieel perspectief.

De wil en interesse om ook bij de burger, dat die enigszins stabiliseert en ook zelfs afneemt is natuurlijk geen positief element, maar dat geldt eigenlijk voor beide manieren van scheiden moet ik heel eerlijk in zijn. Want ook bij het nascheiden is het wel degelijk nog steeds heel belangrijk dat er goed gescheiden wordt. Dus ondanks dat we een bak minder hebben moet er goed worden gescheiden, want dat gaat ook een beter resultaat voor het milieu uiteindelijk opleveren. Dus wat dat betreft is dat een argument wat voor beide zienswijzen zou kunnen worden gebruikt. Het financieel voordeel dat vier jaar geleden gold voor de contractverlenging, wat toen aanwezig is, is nu niet aanwezig. Dus daar hebben we ook steeds minder voordelen om om die reden bij bronscheiding te blijven. En ik heb nog iets uit een overweging van de gemeente Hilversum gehaald, waarbij de motie roept het Rijk op om werk te maken van de uitbreiding van producentenverantwoordelijkheid, een geluid dat de VNG sindsdien structureel uitdraagt richting het Rijk. Dus eigenlijk ook echt een beroep om de maakindustrie met betrekking tot alle plastics, daar ook echt achteraan te gaan jagen om op alle fronten gewoon een beter scheidingsresultaat te gaan realiseren voor ons allemaal.

Overwegende dat de gemeenteraad van Laren naar een duurzamer milieu en een betere beheersing van afvalstromen streeft, de dienstverlening naar de inwoners een positieve impuls krijgt, minder scheidingsverantwoordelijkheid en een oranje bak minder. De kostenverhoging van twintig cent per inwoner in het licht van bovenstaande voordelen aanvaardbaar is. De zienswijze vast te stellen, waarbij de gemeenteraad adviseert … wat staat er nou? De zienswijze vast te stellen, waarbij de gemeenteraad adviseert over te gaan tot nascheiding en niet akkoord te gaan met de huidige zienswijze. De voorzitter: Nou, het gevraagde besluit is duidelijk in het amendement. Ik ga naar de heer Loef.. De heer Loeff: Ja, dank u voorzitter. In de commissie, die ik overigens heb teruggeluisterd, waren bijzondere momenten te horen, waarbij de emoties hoog opliepen rond de bronscheiding en de nascheiding. En we hebben hetzelfde ook vernomen uit de regionale kranten als het gaat om andere gemeenten waar felle discussies worden gevoerd over dit onderwerp. En er zijn heel veel argumenten voor en er zijn heel veel argumenten tegen. Er zijn heel veel argumenten om te zeggen: het is goed om aan de bron mensen duidelijk te maken dat je misschien een veel kleinere afvalzak hebt met restafval als je die goede oranje bak flink vol Pagina 10 van 32

ziet worden. Ik zie dat persoonlijk ook als een heel groot voordeel. Aan de andere kant technologie. Ik zou heel graag een keer zo'n afvalcentrale willen bezoeken om te kijken wat er nu precies wel en niet uitgefilterd wordt en wat de residuen zijn. En dan blijft daar het koude sommetje van bijdragen. Als je je statiegeldfles nu inmiddels inlevert gaat het rechtstreeks naar de consument en niet meer naar het GAD. En dat maakt een prijsverschil uit en een tonnageverschil. Kortom, samengevat heel kort kunnen we de discussie lang of heel kort maken, maar er is voor allebei wat te zeggen, alleen de vraag is: wat is het beste overstapmoment? En dat heeft weer te maken met aanbieding, capaciteit en onderhandeling. Onze fractie wordt eigenlijk een beetje heen en weer geslingerd. Het is ingewikkeld. Ook het amendementsvoorstel van de VVD, wat nu onlangs binnenkwam, is zeker het bestuderen waard. Wat dat betreft is onze fractie ook verdeeld, maar we kunnen ook constateren dat de zienswijze van het college eigenlijk een heel heldere zienswijze is. Want in de zienswijze, en ik hoop dat het college daar nog iets over kan zeggen, wordt heel kort eigenlijk gezegd: zorg voor een flexibele inzet van het GAD. Zorg dat er bij het aangaan van de contracten een balans wordt gevonden tussen stabiliteit en aanpassingsvermogen.

Dus ik hou mij vanuit onze fractie heel erg op wat er wordt gezegd door het college en dat is eigenlijk een heel kort stukje waarin heel concreet alle voors en tegens als een soort overweging worden samengevat en in die zin hebben wij geen amendement of een motie of iets anders ten aanzien van de zienswijze. Maar ik zie zeer uit naar het college en nog een keer de motivatie te horen over deze zienswijze en hoeveel ruimte dat biedt voor alle discussies. En ik hoop dan ook dat uiteindelijk de Gooi en Eemlander niet zegt: Laren is voor of tegen bron- of nascheiding, maar: Laren adviseert een verstandige keuze. Want dat is volgens mij waar we over gaan en dat is volgens mij het enige wat u ook zegt als college en volgens mij is dat in deze discussie op dit moment de meest wijze reactie die we moeten geven. Dus geen voor of tegen, maar een uitnodiging aan het college om hier nog een keer wat over te zeggen. De voorzitter: Dank, mijnheer Loeff. Mevrouw Timmerman. Mevrouw Timmerman-Hamers: Dank u wel, voorzitter. In de commissievergadering hebben wij al aangegeven dat we, gezien de argumenten voor of tegen, ons schaarden achter de heldere punten in de zienswijze van Gooise Meren, die voor nascheiden waren en zijn en ook daarvoor hebben gestemd. En ons ook uitspraken voor nascheiding, uiteraard na zelf ook het nodige onderzoek te hebben gedaan. Want dit komt niet uit de lucht vallen.

Dit loopt natuurlijk al veel langer. Ik wil graag eigenlijk kort op een rijtje zetten waarom ik, en ik weet nog niet helemaal of mijn fractiegenoot met mij meegaat, maar waarom ik voor nascheiding ben. In 2021 hebben we gekozen voor bronscheiding, om het door te laten lopen. Want het was goedkoop, we hadden een hele goedkope aanbesteding, een goedkoop contract. Het was voor- of nascheiding evenveel restafval ongeveer om en nabij. De techniek was nog niet zover en achteraf vielen de kosten tegen, want er moesten allemaal bakken bij en er moest meer rondgereden worden. Ook voor het milieu natuurlijk, er moet één ronde extra, de CO2-uitstoot. Dat viel allemaal erg tegen, zowel qua milieubesparing als qua kostenbesparing. Maar er is nu ook nog een andere situatie ontstaan, en dat is al eerder gezegd, dat zijn de flesjes van het statiegeld die eruit gehaald zijn uit de bakken. Dus er is minder restafval en het plastic dat er nog inkomt is absoluut niet meer te recyclen. Dus er is ook eigenlijk totaal geen meerwaarde meer om dit apart te scheiden, in tegenstelling tot papier en allerlei andere zaken. Dan de kosten. Bij de berekening van de kosten, en daar heb ik het in de commissievergadering ook al over gehad, wordt gezegd dat het duurder wordt als je gaat kijken naar het rapport.

Maar er is geen rekening mee gehouden dat als wij doorgaan met bronscheiding het contract in 2024 afloopt en we dit dus absoluut niet kunnen verlengen. Ik heb dit nog geverifieerd bij de ambtenaren, dat het sowieso ook duurder wordt. Dus ook de kosten, want dat goedkope contract vervalt sowieso in 2024, ook voor bronscheiding. Dus het laten doorlopen, dan blijft het niet hetzelfde. En als je dan gaat kijken naar de ontwikkelingen in PMD-land. Ja, dat gaat allemaal zo snel dat we daar, inderdaad mijn buurman heeft het ook al gezegd, heel snel bij moeten zijn en dan de dienstverlening voor de inwoners, en die Pagina 11 van 32

had ik misschien als eerste moeten noemen, zijn ook een belangrijke afweging. Dus wij gaan voor nascheiden. Dank u wel. De voorzitter: Dank, mevrouw Timmerman. Ik kijk naar de fractie van Groen Laren. De heer Grunwald. De heer Grunwald: Dank u wel, voorzitter. De discussie over voor- of nascheiden van PMD is de afgelopen weken, niet in de laatste plaats onder aanvoering van de regionale pers en een enkele activist die moeite heeft zijn e-mailverkeer zelfs op de juiste wijze voor- en na te scheiden, onterecht versmald tot wel of geen oranje afvalbak als zijnde een soort doen ze het of doen ze het niet spelshow, maar het gaat over een besluit met vergaande gevolgen. Bij nascheiding blijft de hoeveelheid afval gelijk. Extra of extra grote nieuwe grijze bakken zijn dan nodig en de GAD zal toch het extra nodige rondje blijven rijden. Beter zou zijn de productie van overvloedig kunststof en verpakkingsmateriaal te beperken. Kwalitatief zijn de voordelen van nascheiding boven voorscheiding nu nog niet evident genoeg om van inzamel- en verwerkingstactiek te veranderen. Nu switchen betekent niet alleen kapitaalvernietiging en vernietiging van beproefde en nog lang bruikbare materialen en voorzieningen, maar ook hoge nieuwe investeringen. Ook is dit per inwoner uitgedrukt een ogenschijnlijk klein bedrag.

Overigens, waar laten we de afgedankte bakken dan en de containers die niet meer nodig zijn? Hier wordt nodeloos met geld gesmeten, daar waar het op andere beleidsterreinen zoals de gezondheidszorg, jeugd, sport en de sociale woningbouw, waar we het daar ‘…’ missen. Tenslotte wordt met het kiezen voor nascheiding het soms moeizaam opgebouwde en nog steeds in de kinderschoenen staande milieubewustzijn van onze bewoners een één vloeiende beweging in de grijze afvalbak gekieperd. Bij nascheiding komt het echt niet meer naar boven en zou ons klein beetje milieubewustzijn, een hoop in bange dagen, in één van onze grote afvalverbrandingsovens in den lande gecremeerd worden. Kortom, nascheiding kan pas ingevoerd worden als de voordelen van nascheiding significant groter zijn dan die van voorscheiding en zich duidelijk ontwikkelt in de richting van de volledig circulaire samenleving. Dit is nu niet het geval. Groen Laren steunt daarom het beleidsvoorstel van het college. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank, mijnheer Grunwald. Ik kijk naar de heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Voorzitter, dank u wel. Er is genoeg over gewisseld. In de commissie leek het even een duidelijke kant op te gaan, maar uiteindelijk werd het weer minder duidelijk. Ik denk dat de heer Loeff net het wel mooi heeft verwoord. Zo zit de CDA-fractie er ook in. De beide amendementen.

Sorry? Maak ik een fout? De voorzitter: Vervolg uw betoog. En ik verzoek de raad een beetje geconcentreerd aan de beraadslaging deel te nemen, want het is aan alle kanten een beetje lente merk ik. Gaat u verder, mijnheer Van den Berg. De heer Van den Berg: Nou, zo ging met de nascheiding bronscheiding ook. Dus wat dat aangaat klopt het wel, mijnheer de voorzitter. Maar ik wilde zeggen, de heer Loeff verwoordde het net mooi. De amendementen zijn inhoudelijk stevig ingestoken en ingezet, maar wij horen dus inderdaad nog heel graag ook van de wethouder of dat het dan extra verduidelijkend maakt of dat we eigenlijk meer onduidelijkheid creëren. Dus we hebben eigenlijk als fractie en ook met de achterban gezegd: op dit moment werkt het gewoon in Laren goed en er is een duidelijke lijn en ook vooral het besef dat je afval scheidt en ook dat je verschillende vormen van afval hebt, maakt dat wij vooralsnog het collegevoorstel steunen zonder in de amendementen mee te gaan. Maar we horen nog wel graag, zoals alle partijen al hebben gevraagd, nog even een stukje reflectie over wat er ingebracht is. Maar zo zitten we er op dit moment in. De voorzitter: Dank. Dan kijk ik naar de fractie van Democratisch Laren.

Pagina 12 van 32

De heer Spaan: Nou, ik zal het heel kort houden. Ik heb ook wat onderzoek gedaan en eigenlijk wat ik allemaal hoor vanavond, we zijn het eigenlijk, we willen allemaal het allerbeste natuurlijk en we liggen niet zo uit elkaar. Het is voor ons allemaal een vrij nieuw onderwerp, een best lastig onderwerp. Ik heb natuurlijk de andere gemeentes ook gevolgd erin en ik heb gisteren ook nog Peter-Jan Schatens gesproken, die vorige week een beetje driftig het pand hier verliet. Excuses daarvoor zegt hij, maar hij heeft heel veel ‘…’houden en ik denk dat we sowieso toch naar nascheiding gaan. Wat mij ook verbaasde is dat al het zachte plastic eigenlijk gewoon verbrand wordt en we eigenlijk heel slecht op de hoogte zijn van hoe afval in elkaar zit. Dus ik steun het VVD-voorstel. De voorzitter: Helder. Dank, mijnheer Spaan. Daarmee worden de amendementen dus ook geacht te zijn ingediend. En dan kijk ik naar wethouder De Groot om te reageren op de eerste termijn van de raad en sowieso de ingediende amendementen. Mijnheer De Groot, ga uw gang. De heer De Groot: Ja, dank u voorzitter. Ja, we merken aan de discussie dat het een ingewikkelde discussie wordt, omdat er geen duidelijk verschil is tussen de ene methode en de andere methode op dit moment.

Als ik kijk naar mijnheer Westendorp, dan ben ik met hem eens dat de ontwikkeling met AI een bepaalde kant opgaat en naar een kant opgaat dat dat waarschijnlijk een beter resultaat gaat leveren dan bronscheiding. Op dit moment is dat nog niet aan de orde, of in ieder geval dat zien we nog niet, en is dus ook de vraag: wanneer is een juist moment om daarop in te spelen? U geeft aan: dat zou ik nu willen doen of in ieder geval op zo kort mogelijke termijn. Daar is wat voor te zeggen en er is ook wat tegen te zeggen, in die zin dat wij als kleine regio waarschijnlijk beter af zijn met beproefde concepten, met goed ontwikkelde software, zeker als het om AI gaat, voordat wij zo’n stap zouden willen maken. Dus dit is dan toch wel even een disclaimer naar de opvatting van mijnheer Westendorp, ondanks dat ik zijn mening deel dat nascheiding op termijn beter wordt dan bronscheiding. Dus tot zover daar. Er zijn ook opmerkingen gemaakt over de financiële kant. Ik wil daar toch ook nog even een uitroepteken bijzetten. Per individu is het misschien niet veel, hoewel dat voor sommige mensen ook nog wel anders kan uitmaken als je die kosten naar inwoners gaat omslaan.

Maar cumulatief is het toch een aanzienlijk bedrag en ik vind het zonde op het moment dat je daar geen voordeel van hebt op dit moment, om dat nu al te besteden aan een nieuwe ontwikkeling, waarvan we nog niet weten of die voldoende resultaat gaat brengen. Dat is ook de reden en de motivatie waarom wij onze zienswijze zo geformuleerd hebben zoals we hem geformuleerd hebben. Dus nu nog niet. Daarbij speelt inderdaad, en dat is ook door een aantal sprekers gezegd, dat de termijn waarop dit moet gebeuren erg lang is. En ik kan me ook voorstellen dat dat voor sommige mensen ook gezien wordt als wel een hele grote termijn. Aan de andere kant kun je zeggen: als je gedurende die periode de technieken uitkristalliseren. Als je ondertussen dat geld in je zak kunt houden heeft dat ook een voordeel. Nou, mevrouw Van Dorst. Ja, uw aanvullingen op het amendement zijn in lijn met wat wij gezegd hebben. Dus ik zie geen problemen om die toe te voegen. Richting mijnheer Westendorp zou ik nog één ding naar voren wil halen. U geeft aan dat … U doet eigenlijk een beroep op de industrie en u zou graag willen dat er wat gebeurt. Ik denk eerlijk gezegd dat de aanbesteding een mooi moment is om de industrie uit te dagen, danwel op het domein waarop wij zelf kunnen sturen en dat is op onze aanbesteding.

Dus het zou mooi zijn als we in onze zienswijze iets zeggen dat wij een aanbesteding willen die niet tussen het één en het ander komt, maar wij de mogelijkheid openhouden voor een keuze voor een echt betere situatie. Dat is nodig, ook vanwege de argumenten die Groen Laren zijn aangehaald als het gaat over hoe belangrijk het is dat je bewust bent van de grote hoop plastic die we op dit moment verwerken. Dus dat vind ik ook terug in de opmerking van mijnheer Westendorp, maar ik denk dat het een volledig terechte opmerking is. Ik vind dat de milieuwinst dan dermate moet zijn dat je moet zeggen: oké, dat is zo goed, daarvoor laten we dit graag. Dus ingewikkelde discussie, dat klopt, zowel technisch als in de afwegingen. Dus ik vind het lastig om helemaal nee te zeggen tegen het amendement van mijnheer Westendorp. Maar het is Pagina 13 van 32

moeilijk te rijmen zoals nu is met wat wij nu voorgezegd hebben. Misschien is daar nog wat aan te sleutelen en anders zou ik zeggen: breng één en ander in stemming. Er is al gezegd dat dat wellicht weinig effect heeft op de beraadslaging in de regio, maar ik vind zelf dat het goed is dat wij onze stand verplicht zijn onze meningen hierop naar voren te brengen en misschien wat kunnen toevoegen op wat al tot nu toe gezegd is. Ik meen dat ik daarmee ook alle thema's behandeld heb die hier naar voren zijn gekomen. Mocht ik wat missen, dan hoor ik dat graag in de tweede termijn. De voorzitter: U heeft nog een interruptie van de heer Van den Berg. En mevrouw Van Dorst ook? Mevrouw Van Dorst-Brakel: Nee, geen interruptie. De voorzitter: Oké. De heer Van den Berg: Nou, het gaat mij vooral om de laatste zinnen. De wethouder gebruikt een paar keer misschien of zegt zelfs tegen de VVD: ja, ik weet niet helemaal goed of het amendement goed moet lezen of dat er nog iets aan gesleuteld moet worden. Dat maakt het vaag. Ik zou eigenlijk gewoon liever hebben: wordt het amendement zoals het er nu ligt, kan het wel meegenomen worden of niet? Namelijk bij de amendementen van D66 hoor ik de wethouder dat wel zeggen. De voorzitter: Het woord is aan wethouder De Groot. Een helder stemadvies. De heer De Groot: Ja, duidelijk.

Zoals het nu geformuleerd is, is het niet te matchen met het voorstel wat hier voorligt. Dus dat betekent dat we op dit moment dat niet positief adviseren. Maar ik krijg ook niet ontzettend pijn in mijn buik van het gebeuren. Dat is precies de vaagheid, maar dat bespeur bij iedereen. De voorzitter: Helder. Ja, oké. De heer Vos. De heer Vos: Ik begrijp het antwoord niet helemaal. Raadt hij het nu aan of raadt hij het nu af, de wethouder? De voorzitter: Nou, volgens mij zegt de wethouder: het amendement van D66 is in lijn met het collegevoorstel. Het amendement van de VVD niet, maar we kunnen ermee … Hij zegt: ik krijg er geen buikpijn van en daarmee interpreteer ik: ik kan ermee leven. De heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Maar ik kijk vooral nu naar u. Het is een amendement. Dus het verandert echt het voorstel. De voorzitter: Zeker. De heer Van den Berg: En dat lijkt mij dan toch raar, want het staat niet helemaal … het voegt niets … Als je een amendement aanneemt, dan moet de tekst van het hele voorstel wordt anders. Punt. De voorzitter: Ja en zo is het ook en we moeten het even doen met de woorden van de wethouder. En gelukkig zijn we allemaal, u bent allemaal weldenkend gekozen raadsleden, dus u moet zelfstandig een afweging maken. Ik kijk nog eventjes voor de tweede termijn naar de raad. De heer Westendorp nog.

De heer Westendorp: Ja voorzitter, als dat nog even zou mogen. Dank voor de uiteenzetting. Ook prettig dat er een hoop argumenten op tafel vliegen en inderdaad, het is een iets wat we … met zijn allen willen we gewoon het beste voor de natuur, dus dat is gewoon goed. Maar in reactie op de wethouder. Heel goed de Pagina 14 van 32

opmerking: we gaan dit moment van de onderhandeling met de industrie ook gebruiken om die industrie te forceren om verdere stappen te nemen. Dat moeten we gewoon overal doen. Dus inderdaad heel goed om dat mee te geven aan het bestuur. Met betrekking tot uw uitleg over investeringsgeld in de zakken houden, geen duidelijk verschil op dit moment. Dat klopt, maar het contract gaat pas in 2026 lopen. Over twee jaar is het verschil tussen nascheiding en bronscheiding waarschijnlijk zichtbaar en voelbaar. Dus in dat opzicht, zoals ik naar u luister bent u het eigenlijk eens met het nu besluiten om te adviseren dat het bestuur van de regio gaat voor nascheiding, zodat we in 2026 ons systeem kunnen verbeteren en kunnen renderen op datgene wat er waarschijnlijk gaat gebeuren op basis van nieuwe technologie. U wilde iets? De voorzitter: Nee, de heer De Groot komt pas na de tweede termijn. De heer Westendorp: Oké. Dan wil ik nog even verder gaan. Ik denk dus inderdaad met betrekking als we naar de financiën kijken en met de krapte die gaat komen op nascheiding dat het penny wise, pound foolish is om nu te gaan beslissen: ja, laten we nu niet investeren en laten we straks vijf keer zoveel investeren, want daar gaan we waarschijnlijk naartoe.

Ja, vertrouwend in de technologie, voortschrijdend inzicht op tendensen en dingen die nu al gebeuren, denken wij dat wij als raad er goed aan doen om toch voor nascheiding te kiezen. Los van het feit dat een aantal grote gemeenten in de regio dat ook al gedaan hebben en de kans sowieso groot is dat het bestuur ook dat ter handen zal gaan nemen, lijkt het me toch heel mooi dat ook wij dat pad kunnen gaan volgen. Gewoon op basis van voortschrijdend inzicht. De voorzitter: Dank, mijnheer Westendorp. Mevrouw Van Dorst. Mevrouw Van Dorst-Brakel: Dank u wel, voorzitter. Ja natuurlijk, ik begrijp ook wel wat de VVD zegt. In de toekomst, dus daarom zeggen wij: op dit moment blijven wij bij bronscheiding. Maar ik dacht, ik wil nog één ding toevoegen wat wij nog niet hebben gezegd. Wij hebben ook contact gehad met een recyclebedrijf die inderdaad zegt: het is superbelangrijk wat er nu besloten wordt. Want inderdaad, als er wordt besloten dat we het toch houden bij bronscheiding, dan kan ook de recyclefabriek zich daar heel goed op inspelen. Die investeringen, ze willen ze best doen, maar voor hen moet duidelijkheid zijn. Dus dit is wel belangrijk, dit moment, om duidelijkheid te scheppen.

En nog steeds blijven wij als eerste punt noemen dat ook de bewustwording van bewoners superbelangrijk blijft en dat wij vinden dat daar echt nog wel wat aan gedaan kan worden om mensen beter te informeren hoe ze zelf kunnen scheiden. Dank u wel. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Westendorp en daarna van de heer Grunwald. De heer Westendorp. De heer Westendorp: Even ook een reactie, want we vullen elkaar ook aan en door wat u zegt, mevrouw Brakel, denk ik ook weer aan het volgende. In de industrie, we zijn met zijn allen aan het bronscheiden. Dat afval, dat komt binnen. Dat gaat vervolgens door een machine heen om na te scheiden. Dus we gaan eigenlijk nu en bronscheiden en nascheiden, dus dat nascheiden gebeurt eigenlijk al voor een groot gedeelte bij heel veel verwerking. Dat doen ze om te optimaliseren. Dus als we nu kijken naar de resultaten die nu worden gehaald, die worden voor een groot gedeelte, ook de resultaten van het bronscheiden, gestuwd door het nascheiden. Dus we zijn eigenlijk al, ook door de industrie worden we een beetje in de luren gelegd. We zijn eigenlijk al voor een groot gedeelte aan het nascheiden. Dus ja, het is niet eens een tendens meer. Maar goed. De voorzitter: En wat is uw verduidelijkende vraag aan mevrouw Van Dorst? De heer Westendorp: Nou, dat wilde ik even melden. Pagina 15 van 32

De voorzitter: Oké. Nee, maar dat is niet … U heeft uw eigen termijn om uw punten te maken. De heer Grunwald. De heer Grunwald: Ja, dank u wel voorzitter. De heer Westendorp voert uit dat er allerhande technologische ontwikkelingen zijn en heeft het ook over moderne begrippen als Artificial Intelligence. Dus het komt allemaal goed met het nascheiden. Maar daarmee verwoordt hij eigenlijk een grote mate aan onzekerheid over de toekomst. Want het is er allemaal nog niet en wie geeft ons nu de zekerheid dat we dus zodra we instappen in nascheiden, dat dat dan aan de orde is? Is dat er niet en komt het dan ook voorlopig niet, dan hebben we dus op het verkeerde paard gewed. Heeft de heer Westendorp daar nog een zienswijze over hoe we daarmee moeten omgaan? Dank u wel. De voorzitter: Mooi, dat was een punt met een vraagteken. Dank. Ja, de heer Westendorp. De heer Westendorp: Alles, vertrouwen in technologie. U zegt: het is er allemaal nog niet. Maar gaat u mij vertellen dat er geen Artificial Intelligence is? De voorzitter: Mijnheer Grunwald. De heer Grunwald: Er is mee begonnen, maar u zegt eigenlijk: de Artificial Intelligence is zover dat we met behulp daarvan dus onze nascheiding, de door u voorgestelde nascheiding, van meet af aan of zeer groot op zijn minst, dus maximaal kunnen uitvoeren. En dat zie ik zo nog niet. Dank u wel.

De voorzitter: Ik kijk nog naar de andere fracties voor de tweede termijn. Mevrouw Timmerman. Mevrouw Timmerman-Hamers: Er wordt nu net gedaan eigenlijk, tenminste dat idee krijg ik een beetje, alsof het een unicum is en een novum is, het nascheiden. En als ik ga kijken ook inderdaad naar wat er in de zienswijze staat: risicovol en voorbarig. En als je dan kijkt dat de helft van de Nederlandse gemeenten dit al doet en ze er steeds beter in worden, dan denk ik: ja, dan blijf je toch niet hangen in het voorscheiden? Ik kom straks daar nog op terug. De voorzitter: Oké, maar u moet uw tweede termijn volledig gebruiken, want als we hierna gaan stemmen gaan we stemmen. U zegt: ik heb zo meteen nog punten, maar dan moet u die nu maken. Mevrouw Timmerman-Hamers: Dan wil ik ook nog aan de wethouder vragen, want die zegt: als je het hebt over risicovol en voorbarig. Er is ook geen eindtermijn aan de zienswijze. Dan denk ik: waar wacht u op en wat is zo risicovol? De voorzitter: Helder. Ik kijk nog naar de andere fracties. Nee, duidelijk. De heer Van den Berg en dan de heer Spaan. De heer Van den Berg: Nou voorzitter, alles gehoord hebbende nog een keer zullen wij, omdat de wethouder daar ook positief adviseert, het amendement van D66 meegaan. En om minder verwarring te krijgen laten we het amendement van de VVD liggen. Maar wel fijn en heel veel dank voor de input.

En ik hoop ook dat de wethouder willen we succes wensen, want het is nog geen gelopen race in de regio. Dus ik ben ook heel erg benieuwd waar het heengaat en ik zou ook eigenlijk willen vragen dat wij daarvan op de hoogte gehouden worden als de uitkomsten in het bestuur zijn besproken en welke kant we opgaan. Want ik kan me zo voorstellen, voorzitter, dat wij nu uw zienswijze volgen van het college, maar dat het bestuur van de regio Pagina 16 van 32

straks in een stemmingsronde net de andere kant opgaat. Dus we willen graag op de hoogte gehouden worden. De voorzitter: Ja. De heer Spaan. De heer Spaan: Ik hoorde dat het iets nieuws was, dat nascheiding, maar het wordt al heel veel gedaan. Dus heel veel gemeentes in Nederland, ik geloof bijna 50 procent is al op nascheiding en de machines die dat doen zijn heel erg ontwikkeld. Dat is niet te vergelijken met tien jaar geleden. De heer Vos: Mag ik daarop reageren, mijnheer de voorzitter? De voorzitter: Een interruptie van de heer Vos. Ho nee, want de heer Grunwald voert het woord op dit onderwerp. De heer Vos: Maar ik had een interruptie op mijnheer Spaan. De voorzitter: Ja, dat snap ik. Maar hier hebben we met elkaar regels voor vastgesteld. Ik vind het heel vervelend, maar dan moet u morgen in het presidium zeggen: ik wil dat toch anders. Mijnheer Grunwald. De heer Grunwald: Ja nou ja, voorzitter wat de heer Spaan uitvoert, ja dat is mij niet onbekend. Natuurlijk wordt er nagescheiden in die zin. We zullen wel moeten omdat we nog niet goed voorscheiden. Als we nog beter voorscheiden hoeven we minder na te scheiden. Dus dan kan dat eigenlijk wel helemaal weg wat mij betreft in ieder geval. En kijk, het is niet zo dat wij dat als een novum zien.

Het gaat erom: waarmee zijn we beter af voorlopig in die zin? En als we kijken naar ontwikkelingen, dan zijn de ontwikkelingen binnen de nascheiding. Ja, het is duidelijk waar we heen willen, maar we weten echt nog niet zo goed hoe in die zin en of het ook daaruit komt. Dus wat ons betreft heb ik daarom ook uitgevoerd dat we beter even nog een pas op de plaats kunnen maken en over een paar jaar als we dan weer verder zijn, als we weten wat de technologische vooruitgang ons gebracht heeft … De voorzitter: En hoe gaat u nu eindigen met een vraag? Want dat is een interruptie. De heer Grunwald: Alsnog dat besluiten. Nou, ik heb geen vraag, maar het was een reactie op de uitvoering van de heer Spaan. De voorzitter: Oké. Nee is helder, maar ik hoor eigenlijk helemaal geen nieuwe elementen meer terugkomen. Dus ik kijk nog even naar het college voor een reactie op de tweede termijn en daarna gaan we over tot de stemming. De heer De Groot: Ja, dank u voorzitter. Ja, nog even over het amendement. Want daar gaat het toch voornamelijk over. Waarom twijfelde ik wat over het amendement van de VVD? Dat heeft ermee te maken dat als het wat anders geformuleerd zou worden, dat misschien wel te verenigen zou zijn met wat wij voorstellen. En dat is namelijk dat er op dit moment geen duidelijke verschillen zijn in de resultaten van bronscheiding en nascheiding en dat financieel wel scheelt.

En hoeveel dat precies is en wordt, ik ga uit van de cijfers van het rapport. Daar kunnen we nog discussies over hebben. In ieder geval is het toch en blijft het een significant verschil en ik vind het ook belangrijk dat we daarop blijven letten. Dat is één. Het tweede punt is dat ik het mooi zou vinden als we iets toe zouden kunnen voegen aan de discussie die in de regio plaatsvindt. Dat het niet simpel voor- of nascheiding is, maar dat we uitdagen naar iets wat beter is dan wat we nu doen. Pagina 17 van 32