Transcript raadsvergadering 17 februari 2022

De heer Van den Berg: Dan, ja, weet u, er wordt dan gezegd, snelheid en activiteit, maar we moeten wel ordentelijk blijven besturen. Dus als dat de maatstaf wordt van snelheid en zorgvuldigheid die elkaar uit de pas gaan lopen, dan komt het bestuur van het kleine dorp nog eerder onder vuur te liggen en ik heb er ook wel wat moeite mee om, waar het gaat om de hoogte van het bedrag. Nog niet zolang geleden heeft een mevrouw in Wijdemeren die een uitkering krijgt, die krijgt dan zo nu en dan wat boodschappen van haar ouders uitgereikt en daar komen ze achter en die boodschappen, die worden op waarde gezet en er wordt vervolgens gekort op haar uitkering en dan kun je het gewoon voor de rest vergeten. De wet telt voor iedereen en het pijnlijke is dat wij het moeten bespreken, en eigenlijk wordt het op ons bordje geschoven. Daarom kan ik ook wel een beetje invoelen de moeilijke kwestie die de heer Wegter net eigenlijk aanstipt. We hadden er al veel eerder vanaf kunnen zijn, ieder neemt zijn eigen besluit. Mij wordt nog aan de voorkant net verweten dat ik een besluit heb genomen wat niet had gehoeven. Dat is mijn besluit geweest, iedereen neemt een eigen besluit. Het is kennelijk dus ook het besluit, vooralsnog, van het raadslid en de wethouder om hier niet een andere eigen conclusie uit te trekken, anders dan het volgen van dit raadsvoorstel. Dat mag best gezegd worden.

Maar wij zitten nu met een probleem, het is net als voor de rechtbank, partijen komen er niet uit en wij mogen het afvinken. Dit zegt alles over ons, want als wij gewoon onverkort met dit voorstel voor gaan, lopen we straks de deur uit en kunnen we ons allemaal gaan verdedigen waarom we niet anders hebben geopereerd. Dus wij worden enorm in een nare zaak getrokken. Dus ik ga het amendement van mevrouw Timmerman ook volmondig steunen, met daarbij opgemerkt, voorzitter dat, wat ik in de eerste termijn al zei, ik ga er vanuit dat in de openbaarheid ieder jaar de gemeenteraad over de schijn van belangenverstrengeling in relatie tot wordt besproken. Maar dat hoeft niet in dit voorstel.

De voorzitter: De heer Loeff. De heer Loeff: Ja, voorzitter, dank u wel. Ik denk dat er heel veel is gezegd, er wordt van alles gezegd en als ik het verhaal van de boodschappen hoor, wordt er ook van alles bijgehaald waarvan ik denk van ja, gaat dit nog over de zaak? Dus laten we het inderdaad houden bij de feiten en de feiten staan in het rapport, de feiten worden samengevat in een conclusie en in een voorstel. Het voorstel is volstrekt helder, wat ons betreft. Er staan drie punten in, de punten hebben een samenhang en die zijn gebaseerd op basis van de constatering, op basis van wel of niet een conclusie inzake wat ga je hiermee doen en het vervolg is, wat gaan wij hiermee doen. Ook daar zijn eigenlijk heel duidelijke procesafspraken voor gemaakt, niets meer en niets minder. Ja, er staat tekst, die tekst kun je met komma’s, met woordjes misschien anders invullen. Daar kan je zelf iets van vinden, daar kan je zelf een conclusie uit trekken. Ik vind het heel goed dat wij daar in een nieuwe raad, dat de nieuwe raad daar in juni volgend jaar, en dat is gewoon een datum, over gaat spreken. Dat is een heel duidelijke procesafspraak, niets meer en niets minder. En ja, die is opgeschreven. Natuurlijk kunnen we over allerlei woorden nu gaan vallen en struikelen en kommaatjes en vinkjes uit het voorstel halen, maar de drie punten staan voor ons gewoon prima overeind.

Een goede samenvatting van wat er is gebeurd, een duidelijke conclusie ten aanzien van een wel of niet te nemen maatregel en een procesafspraak voor de komende raad om daar verder over te spreken. De voorzitter: Dank, mijnheer Loeff. Blijft u even zitten, ik moet even overleggen met de griffier. Mevrouw Timmerman, ik heb hier uw amendement, maar uw amendement komt niet helemaal overeen met wat u in de vergadering heeft aangegeven, wat u wilt. Mevrouw Timmerman-Hamer: Daar heb ik punt drie, dacht ik, laat staan. De voorzitter: Dat klopt, dus ik ga hier even mondeling uw amendement samenvatten. Mevrouw Timmerman-Hamer: Dat betekent dat u voorstelt om beslispunt één te wijzigen, dat er een punt wordt gezet achter het woord plaatsgevonden, dat punten twee en drie vervallen, of punt twee blijft en drie vervalt. Twee blijft, drie vervalt. Op grond van de wet kunt u niet anders dan twee, wat u wilt. Mevrouw Timmerman-Hamer: Twee, ja, en drie, ja, natuurlijk die gesprekken maar ja, we hebben er vorig jaar ook al een gehad en het zou gewoon voortgezet worden. De voorzitter: U wilt een verzakelijking van het voorstel, dan vervalt punt drie dus. Mevrouw Timmerman-Hamer: Ik wil het zuiver houden, dus drie vervalt. De voorzitter: Oké, drie vervalt. Dan stelt u voor, volgens mij, even kijken.

Mevrouw Timmerman-Hamer: Het hele stuk advies onder twee, omdat dat er absoluut niets met deze zaak te maken heeft, eruit halen. Dat verdoezelt alleen maar eigenlijk, hetgeen waar we het hier over hebben. Dat maakt het allemaal … De voorzitter: Nee, dat is me helemaal helder. Mevrouw Timmerman-Hamer: Te lang.

De voorzitter: Pagina 3 alles onder advies bij twee. Ik kijk schuin naar de griffier. Kijkt moeilijk, maar knikt wel. Heeft u het advies voor u? We escaleren langzaam, dank u. Ik heb hem scherp. Volgens mij u ook, het staat op de band. Dat betekent dat het raadsvoorstel loopt tot de zin: ook heeft de schending geen direct verband met de werkzaamheden van de heer Van Goozen als raadslid. Daaronder vervalt alles. Dat is het geval, want daar begint advies ‘…’. Dat is het mondelinge amendement dan van mevrouw Timmerman. De heer Wegter. De heer Wegter: Dan heb ik ook nog een mondeling amendement, als u het goed vindt. De voorzitter: Oké, dat is het … De heer Wegter: Punt één … De voorzitter: Wacht even, ik heb eerst het mondelingen amendement van mevrouw Timmerman. Ja. Dan is het mondelinge amendement van Wegter. De heer Wegter: Als haar mening uit te spreken dat ze ten zeerste betreurt dat deze integriteitsschending heeft plaatsgevonden en dat de direct betrokkene, te weten de heer Van Goozen zich … De heer Stam, excuus, dat de direct betrokkene te weten de heer Stam zich er onvoldoende van bewust was dat de regels overtreden werden. En dat de direct betrokkene, te weten de heer Stam, zich er onvoldoende van bewust was dat de regels overtreden werden. De voorzitter: Maar wat wilt u wijzigen dan? De heer Wegter: Dat is mijn tekst, in plaats van wat hier staat.

Hier staat de heer Van Goozen en de heer Stam, en ik wil de heer Van Goozen daar uit halen, uit die tekst. Ik spreek dus nogmaals, en dat direct betrokkene, te weten de heer Stam, zich er onvoldoende van bewust was dat de regels overtreden werden. De voorzitter: En beslispunt twee en drie? De heer Wegter: Twee punten, heb ik u net uitgelegd, blijven voor mij staan, uiteindelijk, met de toevoeging waar de heer Loeff boos over is en punt drie mag wat mij betreft ook blijven staan. De voorzitter: Oké. Als dit het amendement is, dan is het niet verstrekkender dan het amendement van mevrouw Timmerman, u komt als tweede amendement in stemming. De heer Vos. De heer Vos: Ja, dank u, voorzitter. Het lijkt misschien een beetje een pro-formaverhaal, want ik denk dat de gelederen zich wel zullen sluiten, maar ik zou toch willen verzoeken om een hoofdelijke stemming. De voorzitter: Over, we gaan niet drie hoofdelijke stemmingen achter elkaar doen. De heer Vos: Nee, met name over het hoofdvoorstel, want ik denk dat dat de essentie van de discussie van vanavond is, waarin het gaat om het vertrouwen wekken of het vertrouwen schenden. De voorzitter: Helder. Heeft de griffier het voorstel inmiddels voor zich? Mooi. Dan gaan we stemmen. Ik begin … De heer Loeff: Voorzitter, heeft u nog een advies over de amendementen?

De voorzitter: Ja, weet u wat het is, mijnheer Loeff? Ik heb als burgemeester het voorstel tot u gebracht, dus dat is het voorstel waar ik achter sta. Het is als raad nu om een oordeel te vellen over de ingediende amendementen. Ik kan nog een keer verdedigen waarom deze drie beslispunten er staan, dat heb ik volgens mij in een uitgebreide reactie op de eerste termijn gegeven, namelijk het eerste beslispunt is overigens ook mede door sondering tot stand gekomen. Beslispunt twee volgt eenmaal uit een weging van de overtreding in het licht van de geldende wet- en regelgeving, maar die blijft overeind. Het derde beslispunt, ja, ik heb ook een aantal fracties gehoord die daar toch een groot voorstander van zijn, om inderdaad daarmee veel scherper met elkaar in de openbaarheid het gesprek over te voeren. De heer Loeff: Heldere toelichting. De voorzitter: Maar het is aan u om uiteindelijk een oordeel te vellen. Ik hecht er daarbij aan dat het amendement van mevrouw Timmerman met name een verzakelijking beoogt van het voorstel. Wij gaan stemmen. Ik breng eerst gewoon twee amendement in stemming en dan hoofdelijk het hoofdvoorstel. Ja? Mooi.

Het eerste amendement van de fractie van Liberaal Laren, dat is het amendement dat voorstelt dat het eerste beslispunt wordt gewijzigd in het volgende beslispunt, namelijk als haar mening uit te spreken dat zij het ten zeerste betreurt dat deze integriteitsschending heeft plaatsgevonden. De rest van de zin wordt geschrapt. Beslispunt twee blijft overeind, het derde beslispunt vervalt. Dat zijn twee wijzigingen en dan is de derde wijziging dat in het voorstel op pagina 3 na de zin: ook heeft de schending geen direct verband met de werkzaamheden van de heer Van Goozen als raadslid, alles vervalt. Heeft u hem scherp? Kunnen de fracties die dit amendement steunen, dit kenbaar maken? Dat zijn de fracties van D66, Liberaal Laren en het CDA. Daarmee is het amendement niet aangenomen. De overige fracties worden geacht tegen gestemd. Dan kom ik bij het tweede amendement, dat is het amendement van de fractie van D66. Die beoogt slechts een wijziging van het voorstel, namelijk … Ja, gaat ie goed? Mooi. Dat betekent dat het eerste beslispunt als volgt wordt gewijzigd: als haar mening uit te spreken dat zij het ten zeerste betreurt dat deze integriteit heeft plaatsgevonden en dat de direct betrokkene, de heer Stam, zich er onvoldoende van bewust was dat de regels overtreden werden. Dat is juist. Kunnen de fracties die dit amendement steunen dit kenbaar maken? Dat is de fractie van D66.

Daarmee is het amendement niet aangenomen, de overige fracties worden geacht tegen te hebben gestemd. Dan komen we bij het hoofdvoorstel en … De heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Als je een stemverklaring wil doen bij de hoofdelijke stemming, dan moet je die nu aangeven, denk ik, hè? De voorzitter: Het maakt niet uit welke stemming, als u een stemverklaring wil doen, moet u het nu doen. De heer Van den Berg: De stemverklaring luidt dat ik uiteraard namens de CDA fractie heel graag ieder jaar van een gemeenteraadsperiode in het openbaar een debat voer over raadsleden, stichtingen en verenigingen. De voorzitter: Ik denk dat ik die toezegging kan doen namens de raad. Dan gaan we ... De heer Wegter. De heer Wegter: Stemverklaring. De voorzitter: Ja, gaat uw gang. De heer Wegter: Dat uiteraard mijn stem ervan uitgaat dat de betrokken politieke gremia hun eigen conclusies verbinden aan de uitkomst van deze discussie.

De voorzitter: Dank. Dan kom ik bij de hoofdelijke stemming en geef ik het woord aan mevrouw De Jong. Mevrouw De Jong: Nou, ik begrijp dat ik de bol mag pakken met de nummers er in. De voorzitter: U moet overigens niet leunen op de tafel, want hij klapt zo in een keer om. Dan bent u helemaal. Mevrouw De Jong: Ik begreep dat ikzelf het nummer mag kiezen, maar ik wilde een variant erop doen en ik zou een van de raadsleden vragen om … De voorzitter: De heer Vos. Ja, we gaan dit snel doen, Tosca. Mevrouw De Jong: Nummer drie. De heer: Voorzitter, is het wel goed om, denk ik, in de microfoon te blijven spreken. Anders is het thuis niet meer te volgen. Mevrouw De Jong: Nummer drie. De voorzitter: Nee, maar mevrouw De Jong, u leest de lijst voor en begint bij nummer drie en vraagt wat en degene zegt zijn stem hard op. Wij houden dat samen bij. Mevrouw De Jong: Helder. Nummer drie is de heer Faas. De heer Faas: Voor. Mevrouw De Jong: Dan ga ik naar nummer vier, de heer Van Goozen. De voorzitter: Die neemt niet deel aan de stemming. Mevrouw De Jong: Excuus. De heer Hurink. De heer Hurink: Voor. Mevrouw De Jong: De heer Jacobse. De heer Jacobse: Voor. Mevrouw De Jong: De heer De Jong is er niet. De heer Loeff. De heer Loeff: Voor. Mevrouw De Jong: Mevrouw Niekus. De voorzitter: Knopje aan de zijkant, mevrouw Niekus. Mevrouw Niekus stemt voor. Mevrouw De Jong: De heer Sakkers.

De voorzitter: Knopje aan de zijkant. Ja, gaat goed, eerst hard indrukken. Hij deed het wel. Kunt u het hard op tegen me zeggen, dan zeg ik het. De heer Sakkers: Ik ben tegen. De voorzitter: De heer Sakkers is tegen. Mevrouw De Jong: De heer Snoek. De heer Snoek: Ik ben tegen. Mevrouw De Jong: Mevrouw Timmerman. Mevrouw Timmerman-Hamer: Tegen. Mevrouw De Jong: De heer Vos. De heer Vos: Tegen. Mevrouw De Jong: De heer Wegter. De heer Wegter: Voor. Mevrouw De Jong: De heer Van der Zwaan. De heer Van der Zwaan: Voor. Mevrouw De Jong: De heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Tegen. Mevrouw De Jong: En de heer De Bondt. De heer De Bondt: Voor. Mevrouw De Jong: Het zijn acht voor en zeven tegen. De voorzitter: Dat kan niet. Er zijn er acht voor en vijf tegen. Er zijn acht stemmen voor het voorstel uitgebracht, vijf tegen. Na hoofdelijke stemming. Daarmee is het voorstel in deze vorm aangenomen. Dan gaan we even vijf minuten schorsen en daarna gaan we door met de rest van de vergadering. Schorsing De voorzitter: Ja, mensen, we gaan door. Sprintjes trekken, alstublieft. Mijnheer Hurink, even een flikflak. Hop, hop. De heer De Bondt, de heer Wegter. Uw sapjes worden gestolen, mijnheer Wegter. Uw sapjes worden gestolen door de heer Sakkers. We gaan door met de vergadering.

3.

Mededelingen De voorzitter: Ik kom bij agendapunt 3, mededelingen. Ik heb geen bericht ontvangen voor mededelingen hier in de raad, dus dat agendapunt passeert.

4.

Beantwoording vragen De voorzitter: Dan komen we bij de beantwoording van vragen. Er zijn vragen ingediend door de heer Vos van Groen Laren en de heer Van den Berg van het CDA. De heer Vos heeft vragen gesteld over het gemeentelijk onroerend goed, met de vraag aan het college deze tijdens de raad mondeling toe te lichten en het college heeft aangegeven dat deze vragen zeer omvangrijk en zeer gedetailleerd zijn en vraagt of deze schriftelijk afgedaan kunnen worden. Niet afgedaan, u krijgt een antwoord, maar wel schriftelijk, want het vergt enig uitzoekwerk. En overigens, als we het mondeling doen, dan wordt het ook zo’n lijst met details. U krijgt een schriftelijke reactie, mijnheer Vos. Volstaat dat? De heer Vos: Ja, mijnheer de voorzitter. Ja, als ik zeg dat het niet volstaat, ja, dan zal er toch genoegen mee moeten nemen. Maar ik ben wel verrast, eerlijk gezegd. Je kunt ook deels een antwoord krijgen en ik heb niet gevraagd om een raket naar Mars te sturen, ik heb alleen maar gevraagd om een lijstje en volgens mij staat er een totaalbedrag op de begroting en er staat bijna op de euro nauwkeurig, nou, dat bedrag dat moet toch ergens vandaan komen, lijkt me. Dus het lijkt me dat eigenlijk vragen één en twee, zou ik zeggen, shift F7 en daar komen ze. Dat is kennelijk niet gebeurd, dus daar ben ik wel een beetje verrast over dat ik ook geen deelantwoord heb gekregen.

Maar goed, ik neem er genoegen mee. De voorzitter: We gaan ons best doen. De heer Vos: En over twintig dagen … De voorzitter: We doen waanzinnig ons best, deze week, om alles te ondersteunen. We gaan ook ons best doen om uw vragen heel snel te beantwoorden. De heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Naar aanleiding van de schriftelijke beantwoording in plaats van mondeling, die beantwoording vindt dan nog wel inderdaad plaats voordat wij geen raadslid meer zijn? Anders krijgt de heer Vos straks wel of niet nog een antwoord, maar dan is die hier wel of niet meer aanwezig. De voorzitter: Mijnheer Van den Berg, volgens mij kan de heer Vos uitstekend beslissen over zijn eigen vragen en de beantwoording. Maar de heer Calis geeft een reactie. De heer Calis. De heer Calis: Ja, dank u wel, voorzitter. De vraag naar hoe ziet de jaarrekening 2021 er uit voor de gemeente Laren en voor de BEL en verwacht u nog meevallers of tegenvallers? Ja, ook voor de langere termijn zijn drie punten heel belangrijk, als ik die toch mag meenemen. De eerste is dat, hij is vanavond afwezig, onze wethouder collega Jan den Dunne, vanwege een medische ingreep, maar ik wil u toch nadrukkelijk stellen dat hij zeer voortvarend en beslissend bezig is geweest in het sociale domein.

Op allerlei punten heeft hij stappen gezet en maatregelen genomen, waardoor de stijging van de kosten van het sociale domein, en u weet allemaal hoe dat gegaan is de afgelopen jaren, zeer beteugeld zijn. Het tweede aspect is dat door arbitrage van VNG met het Rijk, extra middelen door het Rijk ter beschikking zijn gesteld aan gemeentes voor de kosten

van de jeugdzorg. De derde is, en dat is meer dan voor dit jaar dan die afgelopen jaarrekening, de verkoop van het raadhuis en de verhuizing naar het Brinkhuis zullen aanmerkelijk de financiële positie van Laren verstevigen. De jaarrekening 2021, ja, het is fantastisch dat de heer Van den Berg denkt dat we dat nu al weten, maar half februari is daar echt te vroeg, maar net wat ik zei, de prognose van de kosten die u onlangs zijn toegestuurd over de stijging van de kosten in het sociaal domein, geven hoop. Als ik iets mag zeggen over de jaarrekening van de BEL, door de onafgebroken kritiek die wij allemaal op de BEL gehad hebben de afgelopen jaren, zijn ze er zeer beducht op om geen negatieve resultaat te presenteren in de jaarrekening. Maar ik wil wel zeggen, de opdracht is ook eventuele negatieve effecten op te vangen binnen de begroting en daarnaast, als er meevallers zijn dan zal de BEL dat ongetwijfeld aanwenden voor de eisen, wensen en verlangens die ze zelf binnen de organisatie hebben. Dus het is te vroeg om nu iets te zeggen over de jaarrekening 2021 Laren en voor de BEL verwachten we geen grote meevallers of tegenvallers. Dank u wel. De voorzitter: Dank, mijnheer Calis. U was al zo vrij om de vraag van het CDA te beantwoorden. De heer Van den Berg, u heeft een antwoord gekregen op uw vraag.

De heer Van den Berg: Ja, mag ik daar nog een vraag op terug stellen? De voorzitter: Dat mag zeker, mijnheer Van den Berg. De heer Van den Berg: Er wordt inderdaad een stukje lange termijn bij genoemd. Nou, dat is ons allen bekend. Het gaat echt even om het punt over een maand, anderhalve maand met een nieuwe gemeenteraad zitten, een nieuw college moet gevormd worden, nieuwe coalities. De nieuwe raad, zoals ik ook in de toelichting zei, moet straks over de jaarrekening praten en wat we nog nooit gedaan hebben, dat was de reden van deze vraag. Dan wordt er gezegd van, het is te vroeg en dat antwoord vind ik wel een beetje vreemd. Ik snap best dat alles niet in detail bekend is, maar het zal toch in ieder geval zo zijn dat op basis van de voorlopige cijfers die de administratie opduikelt en waar een accountant straks naar moet kijken, dat dan toch wel zicht is of er significante tegenvallers of wijzigingen zijn, zowel in de belcombinatiebegroting als in onze eigen gemeentelijke begroting van Laren. Dus ik vind dat antwoord, dat stemt me niet echt blij. De voorzitter: Wat is uw vraag? De heer Van den Berg: Nou ja, ik vind het eigenlijk wel te gemakkelijk om te zeggen, het is te vroeg. Dat is geen antwoord op de vraag. Wanneer gaan we dan wel geïnformeerd worden? Krijgt deze raad nog een antwoord? De voorzitter: Oké, helder.

Wanneer komt het tot ons, mijnheer Calis? De heer Calis: Wanneer we de jaarrekening presenteren, voorzitter. Dan zal alles duidelijk zijn. Dat geldt voor de BEL en voor de gemeente. De voorzitter: Hebben we al zicht op de bestuurlijke planning, wanneer die tot ons gaat komen? De heer Calis: Ik denk dat, jammer dat de gemeentesecretaris er niet is, want die weet het uit zijn hoofd, maar ik denk dat de accountant onderzoeken afgerond worden in maart of begin april. Dus eind april, begin mei komt de jaarrekening aan de orde.

De voorzitter: Wij vragen het even over de aan de ambtelijke ondersteuning, dan krijgt de fractie van het CDA deze vergadering nog het exacte antwoord wat er in de planning staat. Dat komt ongeveer overeen met wat de heer Calis zegt. Mijnheer Van den Berg. De heer Van den Berg: Nou ja, ik trek dan in ieder geval alleen de conclusie alvast dat wij geen verrassingen te horen krijgen, dan wel als gemeente ergens extra geld krijgen, dan wel extra moeten bijdragen en dan heb ik het niet over 10.000 euro, maar dan, die conclusie trek ik wel uit deze opmerkingen. We gaan door met het volgende agendapunt. Ja? Heel goed. 5.

Meldingen portefeuillehouders m.b.t. Gemeenschappelijke Regelingen De voorzitter: Dan kom ik bij meldingen van portefeuillehouders met betrekking tot gemeenschappelijke regelingen. Ik heb geen bericht ontvangen van mededelingen. Zijn er mededelingen? De heer Calis. De heer Calis: Ja, de … Wij hebben aanmerkelijk overleg gehad binnen de regio over de MRA. Morgen is er ook weer een algemeen bestuur van de metropool regio Amsterdam. In aanloop daar naartoe is ook aan de orde geweest de zienswijze van de regio op de verstedelijkingstrategie en dat breng ik hier even onder de aandacht, omdat ik meen vandaag of anders morgen zal de griffie een brief versturen van de regio aan het MRA bestuur waarin de zienswijze op de verstedelijkingstrategie wordt uiteengezet. Waarom meld ik dit? Omdat er in deze raad om extra aandacht werd gevraagd voor zowel de problemen van de A1 als ook een lobby voor een academie voor media en artificial intelligence in de campus en beide aspecten zijn nadrukkelijk nu in de brief opgenomen. De voorzitter: Helder, dank. Er wordt eigenlijk geknikt aan tafel, mooie mededeling, mijnheer Calis.

6.

Vaststellen besluitenlijst openbare raadsvergadering d.d. 26 januari 2022 De voorzitter: Dan kom ik bij de vaststelling van de besluitenlijst van de openbare raadsvergadering van 26 januari jongstleden. Kan ik die als zodanig vaststellen? Dat is het geval.

7.

Vaststellen lijst ingekomen stukken De voorzitter: Dan kom ik bij het vaststellen van de lijst van ingekomen stukken. Kan ik die als zodanig vaststellen? Dat is het … Ah, mevrouw Timmerman. Mevrouw Timmerman-Hamer: Dank u wel, voorzitter. Over 1.1 huurders Brinkhuis, de brief, die zou ik graag naar het presidium, die hebben we gewoon volgende week, brengen, want ik zou graag op de hoogte gesteld worden van de stand van zaken op dit moment. De voorzitter: Heel goed, dan gaat die naar het presidium, agenderen we het voor de eerstvolgende commissie. Hebben we scherp welke brief het is? Kunt u het nog even herhalen, welke brief het is voor de besluitenlijst? Mevrouw Timmerman-Hamer: Ja. 1.1, het gaat over een brief van de huurders van het Brinkhuis inzake de besluitvorming. De voorzitter: Ja, ja. 1.1 huurders Brinkhuis brief inzake besluitvorming. 260122. Mevrouw De Jong. De heer Vos.

De heer Vos: Ja, even een vraag. Ik hoor mevrouw Timmerman zeggen, het presidium volgende week. Volgens mij is die over 14 dagen, of heb ik een verkeerde notitie in mijn agenda? Mevrouw Timmerman-Hamer: Hij staat in mijn agenda, dus. Anders moeten we er op een ander moment over praten. De voorzitter: Gaan we oplossen. Ik heb ook even niet scherp wanneer het presidium is. Mevrouw Timmerman-Hamer: Ik wil gewoon graag de stand van zaken weten en dat hoeft niet nu, het mag ook op een ander moment. De voorzitter: Maar als we zeggen dat die in de eerstvolgende commissie komt, dan komt ie in de eerstvolgende commissie, maar dan agenderen we hem eerst voor het presidium en het presidium gaat zeggen, hij komt op de agenda van de commissie. Yes, helder? 8.

Bekrachtigen geheimhouding De voorzitter: Dan kom ik bij het bekrachtigen van de geheimhouding. We hebben geen verzoeken tot bekrachtiging van geheimhouding ontvangen dus dat vervalt.

9.

Benoemingen De voorzitter: We benoemen ook niemand vanavond ergens, dus dat agendapunt vervalt ook.

10. Raadsvoorstellen Hamerstukken De voorzitter: Dan kom ik bij de hamerstukken. Dat is, ik heb drie hamerstukken hier staan 1. Wijziging Algemene plaatselijke verordening Laren 2020 naar aanleiding van het Kapbeleid De voorzitter: Het eerste hamerstuk is de wijziging van de algemene plaatselijke verordening naar aanleiding van het kapbeleid. Tijdens de commissie R en I is geconstateerd dat de in het bij het raadsvoorstel gevoegde beleidsplan kapaanvraag op bladzijde twee nog stond dat bomen kapvergunningsplichtig zijn vanaf een stamomtrek van 95 cm. Conform het door de raad aangenomen amendement op 27 oktober 2021, moet dit 63 cm zijn en dit is in het stuk aangepast. Kunnen we dan het stuk als zodanig vaststellen? Dat is het geval. 3. Participatie bij aanvraag van een Omgevingsvergunning De voorzitter: Dan kom ik bij het agendapunt participatie bij aanvraag van een omgevingsvergunning, is ook door de commissie aangereikt als hamerstuk. Ook een hamerstuk? Ja. Dan wordt als conform besloten. 4. Contourendocument Omgevingsvisie Laren De voorzitter: Dan kom ik bij het contourendocument voor de omgevingsvisie Laren. Het college heeft toegezegd de vraag van mevrouw Timmerman inzake de toename van de WOZ waarde op pagina 15 en 18 van het document getiteld ‘…’ Laren waarin op pagina 15 wordt gesproken over toename van 8 procent en op

pagina 18 over toename van 21 procent, wordt nagegaan en voor de raadsvergadering beantwoord en of aangepast. Dat is gebeurd. Kan het stuk dan als … De heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Ja, ik stak al even mijn vinger op. In de commissie was het even dat we niet volgens mij helemaal besloten hebben of het wel of geen hamerstuk zou zijn, maar ik hecht er wel waarde aan om toch nog een enkele opmerking over deze contourennota omgevingsvisie te maken. Er is nadrukkelijk heel lang over gesproken in de technische commissie, maar we hebben ook afgesproken dat we hem nu vaststellen, maar wel met de opmerking dat die alle ruimte nog biedt voor de nieuwe raad om er juist heel erg nadrukkelijk op in te gaan en er over te praten. Dus niet dat we over een maand of twee te horen krijgen, u heeft hem vastgesteld en we gaan gewoon door. De raadscommissie heeft nadrukkelijk de gemeenteraad geadviseerd dat het een bespreekdocument is en een ontwikkeldocument is en in dat verband wil ik ook nog vanuit deze kant van het CDA de opmerking maken, gelet op onze financiële positie et cetera, moet dat contourennota dan ook op die manier flexibel zijn en dat we daar nog alle kanten mee op kunnen, zo nodig de cijfers straks daadwerkelijk bekend zijn.

De voorzitter: Maar wat u zegt, dat is beslispunt twee, het contourendocument omgevingsvisie Laren te gebruiken als vertrekpunt voor de op te stellen omgevingsvisie. De heer Van den Berg: Maar ik wil dat nog een keer extra benadrukken dat dat ook de essentie van die commissievergadering is geweest. De voorzitter: Ja, dat dat de interpretatie is. Volgens mij kan als zodanig besloten worden. Gaan we dat doen? Ja, dan stellen we het als zodanig vast. Dan kom ik bij de, dat waren de hamerstukken. Dan kom ik … Wat is er mijnheer Calis? De heer Calis: Ik heb ondertussen de ambtelijke informatie over de vragen van de heer Van den Berg wanneer de resultaten van de jaarrekening zichtbaar zullen worden. Eind maart krijgen we een concept te zien en de stukken voor B en W staan 24 mei op de agenda. De voorzitter: Kijk, nou, hebben we daar ook weer duidelijkheid over. Dank voor deze toegevoegde informatie. Bespreekstukken De voorzitter: Kom ik bij de bespreekstukken. 2. Adviesrecht en Delegatie De voorzitter: Het eerste bespreekstuk is het voorstel over adviesrecht en delegatie. Dit voorstel is door de commissie doorgestuurd als bespreekstuk, aangezien in de gemeente Eemnes een amendement is aangenomen om wijzigingen aan te brengen. Gebleken is dat dat wel echt heel specifieke beslispunten waren voor de gemeente Eemnes.

Aangezien de fracties tijdens de commissie niet tot een eensgezind standpunt zijn gekomen, wordt het voorstel nu aan uw raad voorgelegd. Maar eigenlijk heeft niemand aangegeven nog terug te willen komen op het amendement van de gemeente Eemnes. Dus mijn vraag is, kunnen we hier gewoon tot besluitvorming overgaan of wilt u hier nog over spreken? Ik zie in ieder geval een hand van mevrouw Timmerman. Mevrouw Timmerman. Mevrouw Timmerman-Hamer: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, wij hebben dat inderdaad besproken in de commissie en niet het amendement van Eemnes was niet op alle punten van toepassing op Laren. Ik heb er

zelf een uitgehaald en daar was, dacht ik, de hele commissie het mee eens, en een amendement van gemaakt, kennis te hebben genomen van het amendement van Eemnes en gehoord de discussie in de vergadering R en I dd. 8 februari, dat logiesfuncties voor werknemers en opvang van asielzoekers een substantiële impact kunnen hebben op de leefomgeving en dat het van belang is dat er sprake dient te zijn van een burgerinspraak bij een dergelijk besluitvormingsproces. Dus in feite is dit een voorstel om dit uit de lijst aan te halen. Dus in bijlage één, advieslijst A onder gebruik bouwwerken buiten de bebouwde kom de punten A en B te schrappen. De voorzitter: U komt nu met een amendement? Mevrouw Timmerman-Hamer: Ik kom met een amendement, ja. De voorzitter: U weet dat het echt veel plezieriger werken is als we dat van tevoren hadden ontvangen, hè? Dan hadden we hem kunnen verspreiden. Maar u dient nu staande de vergadering een amendement in, in eerste termijn? Mevrouw Timmerman-Hamer: Ja. De voorzitter: Mogen wij het amendement ontvangen? Mevrouw Timmerman-Hamer: Absoluut. De voorzitter: Ja, momentje. Zijn er nog andere fracties voor de eerste termijn? Mag ik het amendement? Dank u wel. Dan ga ik eerst advies vragen aan het college om te reageren op het amendement en dan lees ik hem nog even voor, voor wie het niet goed gehoord heeft.

Overwegende dat logies voor werknemers en opvang van asielzoekers een substantiële impact kunnen hebben op de leefomgeving en dat het van belang is dat er sprake dient te zijn van burgerinspraak bij het besluitvormingsproces, stelt ter besluit voor in bijlage 1 advieslijst A, onder gebruik bouwwerken buiten de bebouwde kom de punten A en B te schrappen. De wethouder. Iemand anders heeft zijn microfoon open staan. De heer …: Snoek is mij altijd zeer behulpzaam. Het college kan, dat heb ik ook in de commissie toegelicht, goed leven met dit amendement. Dus ik heb er geen problemen mee. De voorzitter: Helder, dan gaan we besluiten. Er is een amendement ingediend op dit voorstel. Volgens mij voldoende duidelijk. In de commissie is er ook al over gesproken. Ik breng het amendement in stemming. Ik hoef het niet te herhalen, toch? Kunnen de fracties die dit amendement steunen, dit kenbaar maken? Dat zijn de fracties van de VVD, D66, Liberaal Laren, CDA en Larens Behoud. Daarmee is het amendement aangenomen. Dan kom ik bij het geamendeerde hoofdvoorstel over adviesrecht en delegatie. Kunnen de fracties die het geamendeerde hoofdvoorstel steunen, dit kenbaar maken? Dat zijn de fracties van Groen Laren, VVD, D66, Liberaal Laren, CDA, Larens Behoud. Daarmee is het hoofdvoorstel aangenomen. 5.

Vervroegd vast dienstverband Griffier De voorzitter: Dan kom ik bij agendapunt 10.5, het vervroegd vast dienstverband van onze griffier die, ook al heeft hij corona, vast thuis meeluistert bij dit agendapunt. Kunnen we, is hier stemming over nodig? Nee, dan besluiten we als zodanig.

11. Stand van zaken aangenomen moties De voorzitter: Dan kom ik bij agendapunt 11 en dat is de stand van zaken rond om aangenomen moties. Daar hebben wij, eens even zien, daar hebben wij in het presidium is een voorstel gedaan om de stand van zaken met betrekking tot een aantal aangenomen moties in deze gemeenteraad met elkaar te spreken. Wij hebben daar een procedure met elkaar afgesproken welke moties dat dan zouden zijn, want we kunnen ze natuurlijk niet allemaal bespreken, maar we zouden komen tot en met een shortlist van moties die we hier dan zouden bespreken. We gaan ze niet allemaal per stuk en termijn af, maar doen gewoon in twee termijnen vragen stellen over alle moties, dan kunnen de wethouders daarop reageren. Ik wilde graag eerst het woord geven aan de heer Van den Berg, van de fractie van het CDA, de initiatiefnemer van het voorstel. De heer Van den Berg: Ja, voorzitter. Ik hoor volgens mij iemand zeggen, kort, maar waar het om gaat is dat wij in de afgelopen vier jaar ik geloof wel dertig, veertig en misschien moties hebben aangenomen. Wat ik me eigenlijk in de afgelopen jaren nooit heb gerealiseerd, is wat gebeurt er dan vervolgens met die moties? Althans, soms volgen we ze, maar heel vaak komen ze ook niet terug.

Vooral in de tijd dat je toch ook je werk als raadslid serieus moet nemen en ‘…’ lijsttrekker ben geworden, dacht ik, wat gebeurt er nou met die moties en wat wordt er nou uitgevoerd en niet uitgevoerd? Dat was de reden om inderdaad in het presidium eens voor te stellen om met een aantal moties, waarbij nadrukkelijk ik opmerk dat die lijst van die andere moties daarmee niet van tafel is, maar dan wel degelijk nog een keer ook weer langs moet komen van, zijn moties nou afgevinkt? Al was het maar dat we onze eigen agenda, voorzitter, ook schoon en zuiver houden, want anders, als je dat niet doet zou je moties aannemen en dan alleen maar voor de bühne, als er toch niks mee gedaan wordt. Dus dat was de achterliggende reden om dit te doen. We hebben er een aantal uitgepikt en er is een reactie op gekomen. Althans, in de laatste, ik moet hem even openen, dat is … De voorzitter: De ambtelijke ondersteuning van het gemeentebestuur heeft zijn stinkende best gedaan om uw verzoek keurig te onderbouwen, mijnheer Van den Berg. De heer Van den Berg: Nee, daarom.

Daar wil ik nog een paar dingen over zeggen en dat is eigenlijk om even voor deze eerste dan eigenlijk vooral de motie die gaat over het beschermen en ontwikkelen van het CDA en Liberaal Laren, en daar wordt door het college gezegd van, we hebben een korte verkenning gedaan en we gaan daar graag een keer separaat een keer met u over in gesprek. Dat was er één waarvan ik dacht van ja, hoe moeten we dat doen? Want we nemen zo’n motie inderdaad in de laatste periode van deze raad aan. Nou, als je hem dus niet terugbrengt op de agenda, dan gebeurt er ook niet zo veel mee, of hij moet in de coalitie onderhandelingen ergens opduiken. Mijn vraag is eigenlijk ook vooral aan de collega’s maar ook van, hoe ga je dat gesprek dan aan, want separaat in gesprek gaan, als raadslid met een wethouder, dat zal dus waarschijnlijk dan een nieuwe wethouder zijn, ben ik wel heel erg benieuwd hoe we dat met elkaar hier beleven, maar ook hoe de wethouder, de huidige wethouder RO daar tegenaan kijkt, je dan dat gesprek aangaat met die korte verkenning. Dat is eigenlijk een vraag die ik naar aanleiding van de beantwoording zou willen stellen. De voorzitter: Ja. Overigens, in reactie op uw termijn staat ook in de beantwoording van de motie vreemd aan de orde over borstonderzoek dat wij gaan werken met het consequent registreren van moties op de toezeggingenlijst.

Dus dat in de volgende raadsperiode dat wordt bijgehouden en u ook zelf moties kunt agenderen als u daar aan toe bent. Ik kijk nog eventjes voor dit overzicht, voor de eerste termijn naar de overige fracties. Wie wenst het woord te voeren? Ja, de heer Vos.

De heer Vos: Ja, ik denk dat ik met name heel tevreden ben over de laatste toevoeging die u gedaan heeft, mijnheer de voorzitter, om … Ik denk dat in die lacune ook het verzoek van de heer Van den Berg gezien moet worden, om opvolging te geven aan dingen die we besluit zijn die anders ergens in cyberspace heel langzaam aan ons zicht onttrokken worden. Dus ik denk dat het heel erg goed is dat we dat in ieder geval doen. Overigens valt me op dat er behoorlijk opvolging gegeven is aan een aantal zaken. Ook twee zaken die nog … Eet smakelijk, mijnheer De Bondt. De voorzitter: Mijnheer Vos, wat zei u als laatste? De heer Vos: Ik zei, eet smakelijk, mijnheer De Bondt. Het viel mij op dat de meeste dingen gewoon keurig netjes opgevolgd zijn en een aantal dingen die wat diffuus op het lijstje staan. Maar al met al viel het mij niet tegen. Maar ik wilde met name reageren op uw laatste opmerking, mijnheer de voorzitter. De voorzitter: Heel goed. Zijn er nog andere fracties die iets willen zeggen over het overzicht waarin wij u keurig hebben geïnformeerd hoe er opvolging wordt gegeven aan door u aangenomen moties. Waarbij, zoals de heer Vos constateert, die opvolging over het algemeen netjes is. Ik kijk nog even naar de zijde van het college, of die nog iets toe te voegen hebben aan het overzicht. Dat is niet het geval. Nee, laten we het hierbij.

Dan zullen wij ongetwijfeld nog te spreken komen in het presidium over de agendering van de motie die de heer Van den Berg aanhaalt over beschermen en ontwikkelen, en gaat u op de lijst van toezeggingen de stand van zaken van moties zien. Dan kom ik … Ik vind het bijna jammer dat we zo snel door dit agendapunt gaan, we hebben zo ons best gedaan om u te informeren wat we doen met al die moties. De heer Van den Berg: Dat zegt u nu zo, maar aan de andere kant denk ik wel, de heer Vos is de enige die erop reageert, maar als dit nu niet in mijn gedachte was opgekomen, dan laten we gewoon dus 40, 50 moties waar niemand eigenlijk van weet wat er aan de hand is. Dus dat is eigenlijk ook weer het punt van dat we onszelf scherp houden en vooral ook nieuwe raadsleden straks. 12. Bespreking raadsinformatiebrief Statusupdate groenstrook Eemnesserweg (doorgeschoven van de commissie M&F van 10 februari.) De voorzitter: Dan kom ik bij agendapunt 12, dat is de bespreking van de raadinformatiebrief statusupdate groenstrook Eemnesserweg. Deze is geagendeerd op verzoek van de heer Loeff van Larens Behoud en ik wilde graag de heer Loeff het woord geven om een toelichting te geven op zijn vraag en inderdaad of wij inbreng kunnen leveren op subsidieverzoeken. Dan kan de heer Stam daarop reageren, om duidelijkheid te geven en kunnen de overige fracties reageren. De heer Loeff.

De heer Loeff: Ja, voorzitter, dank u wel. Het was eigenlijk een agendapunt voor de commissie, zoals gesteld om daar wat informeler dan in de raad over te spreken. Fijn dat we dit in ieder geval op deze manier ook kunnen behandelen. Wij ontvingen de brief, de raadsinformatie brief over de groenstrook Eemnesserweg en daarin stelt het college, stelt de wethouder dat hij eigenlijk de vraag heeft, hoe staat het met voorstel van Larens Behoud inzake mogelijke woningbouw op het resterende stukje naast de te plaatsen padelbanen. Hij schrijft daarin, want de subsidieregeling gaat open, ik heb het even nagekeken, die gaat 1 maart open, tot 1 april en het kan zo zijn dat er dan een subsidieaanvraag komt die precies op dat veldje zou plaatsvinden zodat het college een afweging moet maken wat daar gaat gebeuren. Mogelijk sociale woningbouw, mogelijk iets van een toekenning van een sportsubsidie. De vraag is eigenlijk aan de wethouder, heeft hij voorinformatie dat daar dan iets op dat veldje gaat gebeuren? Ik heb daar zelf de nota, de sportnota nog even op nageslagen die we in 2018 hebben vastgesteld. Daar staan de wensen van de verschillende sportverenigingen in en ik lees

nou niet specifiek op deze plek dat er door een van de twee sportverenigingen een subsidie aanvraag of een wens zou zijn, of een noodzaak zou zijn. Dus ik ben heel benieuwd wat hier dan eventueel aan zit te komen, wat dan een mogelijke invulling of het behoud van het groene veldje, want dat kan het ook gewoon zijn, in de weg zou komen te staan. Het tweede is, u zegt van ja, wij willen dan graag een weging maken. Ik ben heel benieuwd hoe de wethouder dan aankijkt, wat zijn dan de afwegingskaders? Want aan de ene kant hebben we de sportnota en in die sportnota staat, voor mij, als ik het nalees, geen wens voor dat veldje. Vervolgens hebben we een raadsdiscussie gehad en komen er verkiezingen aan en hebben we misschien allemaal een specifieke wens voor dat veldje. Hetzij groen, hetzij bebouwing, hetzij nog meer sportfaciliteiten. Dat kan allemaal, maar dat komt dan daarna. Dan hebben we ook nog eigenlijk een demissionair college, om het zo maar te zeggen, die dan in de tussentijd, tussen 1 april en misschien later misschien niet later, iets moet gaan doen. Dus het wordt een vrij complexe situatie. Ik kan u wel aankondigen dat van de zijde van Larens Behoud er wel een initiatief komt om gewoon een duidelijke tekening te maken hoe wij de invulling van dat terreintje voor ons zien.

We hebben ook nog een alternatief omdat er, naar wij begrepen, ook wel het een en ander al bezwaren is geuit door omwonenden ten aanzien van de padelbanen en in het kielzog van die bezwaren, hebben we eigenlijk de vraag, wij lezen dat er helemaal geen geluidsonderzoek is gedaan en dat dat nog wordt aangeleverd aan de bezwaar en beroepen commissie en we zijn er eigenlijk wel hogelijk verbaasd over dat er een vergunning is verstrekt door het college van burgemeester en wethouders voor padelbanen waarbij er dus kennelijk helemaal geen geluid zonder is gedaan en waarbij nu een bezwaar en beroepen commissie die een vraag, die eigenlijk moet controleren of u dat goed heeft gedaan, wordt verschoven zodat de vergunninghouder, namelijk de tennisclub nog een geluidsonderzoek kan aanleveren. Ik vind dat een uiterst merkwaardige situatie, maar dat is het tweede deel eigenlijk, met het verzoek van de wethouder om daar nog een toelichting op te geven. Dus de eerste is, wat is er in de planning, wat u weet, wat wij niet weten.

Hoe maakt u de weging van de belangen die er zouden kunnen zijn of kunnen komen in een demissionaire periode? En ten derde dus de vraag van ja, hoe zit het nu precies met die vergunningverlening waarbij er dus kennelijk nog een onderzoek moet worden aangeleverd waarbij bezwaarden later bij een bezwaar en beroepen commissie gehoord worden, omdat die vergadering verschoven is. Nou, dat zijn eigenlijk de drie punten die ik hier aan de orde zou willen stellen. De voorzitter: Dank, mijnheer Loeff. Ik herhaal overigens uw eerste vraag, de vraag aan de heer Stam is, wat is de planning van wat u weet en wij niet weten. Toch? Daar komt het op neer, helder. De heer Van den Berg nog een aanvulling, een aanvullende vraag aan de heer Stam? De heer Van den Berg: Nou, naar aanleiding van de raadsinformatiebrief bij de kernboodschap wordt nog even gezegd, en ik denk dat het aansluitend is op wat de heer Loeff net vraagt, dat er op 18 januari inmiddels een besluit is genomen om de erfpacht met het opstalrecht van de Stichting binnensporten te verlengen met een periode van 25 jaar over het hele gebied, en ik kan me herinneren dat dat in een eerdere vergadering is gezegd, dat zo’n erfpachtcontract wel iets is wat langs de gemeenteraad moet gaan en ook nog weer in het licht dus van de vraag van Larens Behoud. Die zijn gesteld.

Ik zou daar toch wel graag nog even een reactie op willen hebben, want ik lees hier dat er gewoon een onomkeerbaar besluit is genomen. De voorzitter: De heer Stam. Ik zal eerst even de heer Stam laten beantwoorden, dan mag u allemaal. De heer Stam. De heer Stam: Met het laatste beginnen, wat het college betreft is dat inderdaad een onomkeerbaar besluit. Ik wijs erop dat zowel bij ‘t Laer als bij de SV Laren ‘99 hetzelfde besluit is genomen. Toen van de verenigingen werd verwacht dat zij ook uitgebreid gingen investeren, want uiteindelijk de subsidie die we geven aan de

sportverenigingen is maar een derde van het totaal. De totaliteit moet natuurlijk zelf gefinancierd worden, aan de ene kant door eigen middelen, in het algemeen op een derde geschat en een derde door het waarborgfonds sport. In die context wordt in het algemeen van het college verwacht, dat hebben we ook een aantal keren ook gehonoreerd, is de erfpacht dan ook te verlengen, zodat ze de gelegenheid hebben om hun gang te kunnen gaan. Het sluit ook aan bij volgens mij een opmerking die mijnheer Loeff indertijd heeft gemaakt in de raad, als u dat veldje nou apart weet te houden van die erfpacht, gaat u dan vervolgens verder met het verlengen van die erfpacht. Dat hebben wij ook gedaan, dat is een besluit van het college. De opmerking en de vragen van mijnheer Loeff, daar wil ik even op ingaan. Dat is in die zin een theoretische benadering die we er op na hebben gehouden. Ik ken niet, op dit moment, enige officiële aanvraag vanuit LMHC of LLTC voor dat stukje. Maar waar wij op wijzen is natuurlijk in de eerste plaats dat, mochten er aanvragen komen vanuit sportverenigingen hebben wij een afspraak gemaakt met de raad dat wij met die mogelijke aanvragen bij de raad zullen terugkomen, om een oordeel te vellen samen met u over wat de raad daarover denkt en hoe ze dat in welke volgorde en met welke prioriteit zij dat willen volgen.

Althans, op voorstel van het college al of niet willen amenderen. Die afspraak is gemaakt en het is natuurlijk de bedoeling dat uiteindelijk vanaf 1 maart staat inderdaad die subsidiemogelijkheid open en wij zijn verplicht, als college, nadat we de raad dan hebben gehoord, eind mei die verenigingen daar ook een behoorlijke antwoord op te geven. In die context hebben we opgenomen in deze raadsinformatiebrief. Weest u dan zo goed om datgene wat vanuit de fractie van Larens Behoud met name is aangekondigd, wij zullen nog komen met een, we hebben uw opvatting die indertijd door RHO is geformuleerd, gezien. Nou, daar kunnen we wat van vinden, maar we hebben misschien nog ook wel de kans, we willen graag de kans hebben om een second opinion te doen of uit te laten voeren, of zelf uit te voeren. Daarvan zeggen we nu, ja, weest u dan zo goed om, als wij komen zo dadelijk met de aanvragen van de sportverenigingen, ons ook de kans te geven, of uzelf misschien zelfs de kans te geven om die afweging samen met ons te maken. Want als die aanvragen zouden komen, hetzij van de LLTC, het ligt niet zo voor de hand, maar misschien meer voor de LMHC.

Ja, dan zitten we wel met de vraag van, als er nog steeds geen opvatting is vanuit de raad anders dan datgene wat het college al heeft neergelegd in de RHO nota, dan zitten we natuurlijk in een, zoals het heet, in een samenloop, een conflicterende mogelijke samenloop en we vragen dus aan de raad, geef ons ook op tijd, tenslotte heeft u ons ook gevraagd indertijd om binnen een maand te komen met een opinie over dat stukje veld, dit loopt al vanaf december, dus wat u vraagt, heeft u drie, vier, vijf maanden de tijd om ook met een opinie te komen. Wees zo goed om ook met een opinie te komen, dan kunnen we die samenlopende zaken eventueel in samenhang behandelen. Zowel het een als het ander zal in overleg met de raad moeten plaatsvinden. Dat hebben we ook toegezegd en dat staat, als het onduidelijk is, dan wil ik dat nog eens in die zin benadrukken, dat is iets wat we natuurlijk met de raad samen zullen gaan oordelen en besluiten. De heer Loeff: Mag ik daar rechtstreeks nog iets op vragen, voorzitter? De voorzitter: Zeker, iedereen mag hier … Wacht even. Dit is gewoon de beantwoording van de heer Stam van uw vragen en daarna hebben alle fracties de gelegenheid om te reageren. U, mijnheer Loeff, als eerste. De heer Loeff: Nou, nog een verduidelijking. Ik vind het fijn dat u zegt van, we doen dat met de raad en we vragen de raad een oordeel en ook een prioritering.

Ik lees iets anders uit de raadsinformatiebrief, daar staat letterlijk: wordt geïnformeerd. Maar ik vind het fijn, als we deze toezegging ook kunnen vaststellen, dat dat ook in samenwerking met de raad is en dat de raad ook die prioritering kan stellen. Als u het zo formuleert, dan is het ook een heldere toevoeging van de raadsinformatiebrief die wat ons betreft wat meer de zendingskant had in plaats van de besluitvormingskant die bij de raad dan ook ligt.

De voorzitter: Mijnheer Loeff, wat verstaat u onder samenwerking? De heer Loeff: Nou ja, de wethouder zegt, we doen dat samen met en we zullen de voorstellen sturen naar de Raad, om daar een oordeel over te geven en een prioritering aan te geven. Dat is wat ik hoor. Dus ik zie de wethouder ook knikken. Dus dat is iets anders dan wat in de raadsinformatiebrief staat, we zullen de raad informeren over de voorstellen. Dus daar zit de raad meer aan het stuur. Dat is eigenlijk … De voorzitter: Helder. Maar dan moeten we vanavond wel heldere afspraken maken over wat we dan wel gaan doen, dan is dat voor iedereen duidelijk. De heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Ja, het sluit een beetje aan op de vraag van de heer Loeff net van is de raad dan nog, de nieuwe raad, in die samenstelling waarvan de samenstelling in de schoot van de toekomst ligt verborgen, het dan wel eens met dat voorstel. Dus dat kan nog spannend worden. Dat brengt mij eigenlijk op de gedachte, mijnheer de voorzitter, dat wij in raden misschien ‘…’ zeker in deze gemeenteraad moeten gaan nadenken over agendering van heel belangrijke stukken in de allerlaatste fase van de gemeenteraad, omdat we eigenlijk over zaken besluiten waar je zo meteen niks meer over te zeggen hebt of dan wel anders over denkt.

Maar ik heb toch nog een vraag over, want die vraag is niet beantwoord, hij is wel beantwoord in de zin van, we hebben het besluit onomkeerbaar genomen, als college, maar de vraag die daarin opgesloten ligt, daar zal waarschijnlijk geen antwoord op komen, dat is een juridisch antwoord. Waar ligt nou het mandaat voor het opnieuw uitgeven van erfpachten, verkopen, is dat allemaal inderdaad gemandateerd aan het college of gaat, in dat soort belangrijke zaken, toch de gemeenteraad erover? Niemand wilde de hockeyclub zomaar verhuizen, maar door het erfpachtcontract met 25 jaar te verlengen, leg je die locatie ook meteen voor 25 jaar vast, want dat heeft natuurlijk wel degelijk voor de hockeyclub een waarde, dat er nu weer een 25 jaar erfpachtcontract ligt. Ik zeg helemaal niet dat we dat als CDA niet hadden willen doen, maar ik denk dat het goed is, in een nieuwe raad, ons er veel meer van bewust zijn welke rollen we soms moeten pakken. Ik wil graag daar nog een antwoord op, maar dat hoeft niet nu, maar dat gewoon nog eens een keer onomstotelijk wordt vastgesteld waar de raad ligt als het over erfpachtcontracten dan wel verkopen van vastgoed gaat. De voorzitter: Maar zullen we deze dan meteen tackelen, mijnheer Van den Berg? U krijgt dus schriftelijk antwoord op de vraag hoe dat zit met de verdeling van bevoegdheden bij de verlenging van erfpachten.

Zullen we dat zo afspreken? De heer Van den Berg: En verkopen van onroerend goed überhaupt, want dat sluit ook een beetje aan op de vragen die de heer Vos daarover heeft gesteld. De voorzitter: Oké. En dan nog mevrouw Timmerman. Mevrouw Timmerman-Hamer: Dank u wel, voorzitter. Ik sluit me ook aan bij de vragen die net gesteld zijn, ook over het mandaat, want dat vroeg ik me namelijk ook af. Eigenlijk in de informatiebrief worden wij gevraagd om met plannen te komen om subsidieverstrekking te voorkomen. Zo lees ik dat, want dan kunnen we er helemaal niets meer mee. Waarvan akte, ik denk dat we daar ons zo snel mogelijk met elkaar over moeten buigen. Maar er is ons, want ik wil het eigenlijk iets breder trekken, er is ons de vorige keer toen wij het over de padelbanen hadden, heb ik gevraagd naar erfpachtovereenkomst en die zouden wij mogen inzien. Tot nu toe is dat niet gebeurd. Er wordt nu gesproken over een akte van verlenging van de erfpacht, daar is dus die vraag van het mandaat belangrijk. Maar ik denk dat in die akte van verlenging in relatie ligt met de padelbanen. Dat kan bijna niet anders, want anders ga je niet een erfpachtovereenkomst voortijdig verlengen. Daar moet ergens een relatie zijn. Als ik dan nu inderdaad in de krant lees dat de padelbanen er voorlopig nog

niet komen, er moeten nog onderzoeken gedaan worden. Wat daar uitkomt, is hoogst onzeker, zeker wat betreft het geluid. Als je kijkt wat de rechtbanken nu momenteel voor straal eigenlijk nemen, dan heb je kans dat die padelbanen er helemaal … Dat die vergunning er niet komt. Ja, die is al afgegeven, maar dat die wordt afgekeurd. Daarom wil ik zo graag die erfpacht en die verlenging van die erfpacht zien, want als die verlenging van die erfpacht daar een relatie mee heeft en die padelbanen gaan niet door, dan kunnen wij het hele stuk, kunnen wij met de volgende raad bepalen wat daarmee gaat gebeuren. Dank u wel. De voorzitter: Mevrouw Timmerman, ook drie heldere vragen. De heer Stam. De heer Stam: Ja, ik vind dat nogal speculatief allemaal. Kijk, het is helemaal niet zo dat de rechtbanken op dit moment die uitspraken doen zoals mevrouw Timmerman suggereert. De vergunning die afgegeven is, is gebaseerd geweest op de normen die door de KNLTB worden gehanteerd en de jurisprudentie die op dit moment geldend is. Dan kijk je naar de uitspraken van de Raad van State, rechtbanken die de … Een aantal rechtbanken die daar heel veel duidelijke afspraken over hebben gemaakt en die houden zich vast aan een afstand tot de bebouwde omgeving.

Daar speelt de afgelopen tijd natuurlijk de vraag, wat heeft het, en dat zie je met name, dat hebben wij bij de vergunning niet uitvoerig bekeken, maar in de bezwaren die we hebben gezien, die ik ook gezien, komt met name dat punt van geluid en licht aan de orde en daarvan heeft de LHTC gemeend, omdat die ook vinden dat ze uiteindelijk ook een goede buur willen zijn voor de buurt, die hebben gezegd, nou, dan willen wij wel eens een onderzoek doen hoe dat uitpakt. Daar zijn ze mee bezig, en ze hebben tegen ons gezegd, zou je zo vriendelijk willen zijn dan de bezwaarcommissie te vragen even uitstel te vragen tot we dat onderzoek hebben gedaan. In hoeverre daar de bezwaarcommissie al of niet gaat volgen, dat weet ik niet, daar bemoeien we ons als college niet mee. Uiteindelijk zal een bezwaarcommissie tot een advies komen, daar zal het college weer een besluit over moeten nemen. Het is nogal speculatief om dan te zeggen, ja, dat zou wel eens heel onzeker zijn, ik ga daar niet van uit en de erfpachtverlenging, zoals ik net heb aangegeven, is inderdaad een, maar de voorzitter geeft al aan dat we daar met een notitie over komen, maar dat is een mandaat van het college en dat is ook in de raad, ook bij monde van mijnheer Loeff, kan ik me herinneren, ook uitdrukkelijk zo gesteld en daar hebben we op gereageerd. Het is een consistente lijn die we daarin hebben gevolgd.

Het is, mijnheer Van den Berg vraagt, hoe zit het nou precies met die erfpachtverlenging, ja, precies hetzelfde hebben we gedaan met ’t Laer, precies hetzelfde hebben gedaan met SV Laren, daar heeft de raad overigens nooit een vraag over gesteld. In die lijn volgt het college dus een consistente lijn en dat willen we, wat dat betreft ook maar volhouden. De voorzitter: Helder. Er zijn even een paar vragen. Mijnheer Stam, voor de scherpte nog even, kunt u helder interpreteren hoe we omgaan met de vraag van Larens Behoud, namelijk hoe we het voorstel aan de raad gaan voorleggen? Die vraag is volgens mij nog niet beantwoord, toch? Of wel? Ja, non verbaal heeft u geknikt, maar het is goed dat u even herhaald hoe u dat voorstel voorlegt. De heer Van den Bergh gaan we duidelijkheid geven over hoe het zit met die bevoegdheden bij de verlenging van erfpachten en grondaankopen en mevrouw Timmerman heeft gevraagd om inzage. Dus nog even de vraag van de heer Loeff en de vraag van mevrouw Timmerman.

De heer Stam: Ja, volgens mij op de vraag van mijnheer Loeff heb ik, dacht ik, een glashelder antwoord gegeven, namelijk dat, er is al een toezegging gedaan door het college om de aanvragen, de sportaanvragen, de subsidie vragen voor sport, met de raad, en daar zullen wij ongetwijfeld een opvatting met de raad over delen, mag de raad zelf een besluit over nemen in wat voor prioriteit ze dat willen doen. En ik probeerde aan te geven dat er mogelijk een conflicterende samenloop zou kunnen zijn tussen een mogelijke opinie die vanuit de raad zou kunnen komen, wellicht van de kant van Larens behoudt, waar het gaat om de invulling van het

veldje. Daar hebben we voor gepleit, brengt dat nou met elkaar samen want anders zitten we dadelijk met een aanvraag van subsidie terwijl die op wie er nog niet is en dan zitten we met een lastig probleem. Dus de vraag is meer, help ons in het licht van die mogelijke conflicterende samenloop, om dat netjes op te lossen. Dat is de eerste kant. De tweede kant, over de erfpacht heb ik volgens mij voldoende gezegd. De verlenging loopt op dit moment, volgens mij is hij nog niet gedaan, loopt bij de notaris. Ik zal zorgen dat de akte bij de raad komt. De voorzitter: Ter inzage? De heer Stam: Ter inzage. De voorzitter: Niet openbaar. Dat was uw vraag, mevrouw Timmerman, die is helder beantwoord. Mevrouw Timmerman-Hamer: De nieuwe akte van verlenging, maar ook de oude akte graag. Dat is ons zal eerder toegezegd. De voorzitter: Oké, helder. Ja, de heer Stam knikt, die toezegging wordt gedaan. Volgens mij is aan de vraag van de heer Loeff helder opvolging gegeven, mijnheer Van den Berg, dan als laatste. De heer Van den Berg: Ja, in de beantwoording, die is verder op zich helder, maar wat ik dan nu nog wil aanstippen is dat mijn collega naast me, de heer Loeff wordt gebruikt als dat hij iets zou gezegd hebben in de raad of in de commissie.

Dan denk ik van, om de rollen maar even gescheiden te houden, dat is een collega raadslid en die zal ongetwijfeld iets gezegd hebben, maar dat vind ik wel een zwaktebod als dat wordt gebracht vanuit de wethouder, dat dat dan ook zou zo zijn. Ik wil daar eigenlijk gewoon geen misverstand over laten bestaan. Ik luister naar het antwoord, maar dat wat er over de heer Loeff gezegd is of wat hij wel of niet gezegd heeft, dat laat ik voor dit moment even gewoon lekker liggen, want daar gaat hij zelf over en niet een ander. Dit is ook precies wel misschien de reden van de beantwoording, en dan wordt er gezegd, ja, mijnheer Van den Berg, de raad heeft nooit ergens vragen over gesteld. Nou misschien moeten we de hand in eigen boezem steken en dat we dat inderdaad wel veel vaker moeten doen, maar dat vind ik ook een te gemakkelijke antwoord. Dus ik wilde echt gewoon, vooral omdat dit de laatste ronde is, we gaan hem zo meteen met plezier afsluiten, neem ik aan, maar we moeten zeker naar de nieuwe raad ook met dit soort zaken die eigenlijk echt wel heel erg belangrijk zijn, ook gelet op de vragen die Larens Behoud daarover gesteld heeft in het verleden, dat wij soms teveel in het dualisme achter de feiten aanlopen en daar was deze vraag voor mij ook voor bedoeld. Het is niet bedoeld om te zeuren of te wantrouwen, maar het gaat erom dat we goed weten wie waarvoor aan de lat staat.

De voorzitter: Ik ga u trouwens nog even duidelijkheid geven over wat er in de lijst van toezeggingen staat over de vraag van de heer Loeff, die heeft u al tot uw beschikking. Daarin staat, het college heeft toegezegd dat de raad vooraf wordt geïnformeerd over subsidieaanvragen door sportverenigingen en om meningen en gevoelens wordt gevraagd. Nou, volgens mij heeft de heer Stam dat nu nog aangescherpt dat dat ter besluit… Ja, mensen, alstublieft. De heer Stam heeft het ook nog aangescherpt door gezegd de besluitvorming ligt bij de raad ook nog. En als wij meningen en gevoelens peilen, dat betekent dus wel dat als de meerderheid van de raad een bepaalde mening heeft, dat die gewoon door het college wordt opgevolgd. Volgens mij is het duidelijk, dat had inderdaad scherper in de raadsinformatiebrief gekund. Het is vanavond, volgens mij, voldoende verhelderd. Volgens mij zijn we er dan. Mevrouw Timmerman krijgt inzage, de heer Van den Berg krijgt antwoord op zijn vraag en de heer Loeff heeft een verduidelijking gekregen op de raadsinformatie. Dat was het laatste agendapunt van de laatste, bijna laatste gemeenteraad, maar in ieder geval de laatste raadsvergadering voorafgaand aan de gemeenteraadsverkiezingen. Maar voordat ik ga sluiten, wil ik nog