Transcript openbare raadsvergadering 28 januari 2026

TRANSCRIPT VAN DE GEMEENTERAAD VAN DE GEMEENTE LAREN d.d. 28 januari 2026

1.

Opening en vaststelling De voorzitter: Dat probleem is opgelost. De tas is terecht. Alsnog een welkom, dames en heren. Ik open deze raadsvergadering. Er zijn geen berichten van verhindering, behalve de heer Merckx, die komt wat later ter vergadering. Dan gaan wij door naar de mededelingen. Zijn er mededelingen vanuit uw raad? Ik zit nu te wachten op de mededeling die wel of niet komt… De heer Van den Berg: Interruptie. Vaststellen agenda? De voorzitter: Wat zegt u? Nee, dat vaststellen van de agenda komt… U wilde zeggen de mededelingen komen… Excuus, ik lees hem verkeerd. De mededelingen zo direct, daar komen we aan toe onder agendapunt 3. Onder agendapunt 4, het vragenhalfuurtje, zijn er twee vragen. Er zijn geen amendementen en moties ontvangen. En dan vraag ik u inderdaad kunt u de agenda zo vaststellen? En dan gaan we daarna verder naar agendapunt 3 en dat zijn de mededelingen. En dan geef ik het woord aan de heer Koldenhof, ervan uitgaande dat u de agenda kunt vaststellen. De heer Koldenhof: Dank u wel, voorzitter. Ik spreek even namens mijn fractie, waar van agendapunt 8 toch wel twijfels zijn of wij dit besluit vandaag moeten nemen. En even voor de openbaarheid.

We hebben net daar ook al even in een presidium, of een fractievoorzittersoverleg, al even voor besproken met de fractievoorzitters, maar hebben nog niet de gelegenheid gehad om alle fractieleden daar misschien voldoende over in kennis te stellen. Dus daarom zou ik op enig moment, voordat we het besluit nemen over de agenda, graag even willen schorsen. Maar ik laat even aan u wat het beste moment is om dat nu te doen. U bent tenslotte de technisch voorzitter hier. De voorzitter: De agenda is vastgesteld inmiddels. Maar we zitten bij de mededelingen en ook daar kunt u om een schorsing verzoeken. De heer Koldenhof: Maar dan verzoek ik om schorsing De heer Van den Berg: Voorzitter, interruptie. De voorzitter: Hoelang wilt u schorsen? De heer Koldenhof: Ik denk vijf minuten. De voorzitter: Ik schors de vergadering voor vijf… De heer Van den Berg: Interruptie, voorzitter. Een interruptie. De opening en de agendavaststelling, volgens mij hoor ik u net zeggen dat de agenda is vastgesteld. Dan is de agenda vastgesteld. Maar waar dan de schorsing nog voor is om met betrekking tot het beslissen over agendapunt 8 snap ik dat niet. De voorzitter: Die stond onder de mededelingen in mijn annotatie. Dus toen ik daar wilde beginnen, toen zei u heel terecht u moet eerst de agenda vaststellen en dan kunt u naar de mededelingen gaan.

Dat heb ik vervolgens gedaan, dus nu zitten we bij de mededelingen. 1

De heer Van den Berg: Maar de agenda is vastgesteld? De voorzitter: Ja. U heeft mij heel erg in de war gemaakt. Want de griffier zegt net dit was een mededeling onder het vaststellen van de agenda. Maar dan is alsnog het verzoek om te schorsen. Dan gaan we dat doen en dan kijken we daarna naar het vaststellen van de agenda. Schorsen alsnog de vergadering. De voorzitter: Ik heropen de vergadering. Ik geef het woord aan de heer Koldenhof. De heer Koldenhof: Dank u, voorzitter. Dank voor het even mogen terugkoppelen naar mijn fractie. En we hebben ook eventjes ondertussen wat gevraagd aan juridisch advies. Dat gaan we zo nog in het openbaar doen hoor, over het proces. En we gaan het gewoon behandelen wat ons betreft en dan zullen we op dat moment wel besluiten hoe het verder moet. De voorzitter: We gaan agendapunt 8, bindend advies gemeenteraad voor het uitbreiden van de Johanneskerk aan de Naarderstraat 5, straks gewoon behandelen. Dan ga ik door. Tenzij er nog andere mededelingen zijn bij het vaststellen van de agenda? Die zijn er niet. Dan alsnog deel ik maar even mee, voor de volledigheid, dat er onder agendapunt 4 twee vragen liggen bij het vragenhalfuurtje. Een van de VVD en een van Liberaal Laren, en dat er geen amendementen en moties zijn ontvangen. Kan ik dan zo de agenda vaststellen? Dat kan. 2.

Spreekrecht voor inwoners over niet-geagendeerde onderwerpen De voorzitter: Dan sla ik agendapunt 2 over, want er zijn geen inwoners die zich hebben aangemeld over nietgeagendeerde onderwerpen in het kader van het spreekrecht.

3.

Mededelingen De voorzitter: Agendapunt 3 betreft dan de algemene mededelingen. Zijn die er vanuit uw raad? Dat is niet het geval. Zijn die er nog vanuit het college? Wethouder De Groot, gaat uw gang. De heer De Groot: Dank u, voorzitter. En eentje waar ik niet blij mee ben. U weet, inzake het Agora-onderwijs zijn we op twee ankers gaan liggen. Een is de procedure om bezwaar te maken tegen het aanwijzen van Laren als plek waar dit onderwijs gegeven wordt, terwijl de leerlingen uit de regio komen. Die zaak dient morgen. En ook dat we zijn gaan zoeken naar mogelijkheden om in de regio oplossingen te vinden. Ik heb daar uw commissie vertrouwelijk over geïnformeerd afgelopen week en u heeft ook kunnen lezen in de Gooi- en Eemlander hoe dan verder de vork in de steel zit. En dat betekent ook dat voor de ideeën die we daar geopperd hebben, dat daar toestemming van de minister voor is. En we hebben die ministeriële beschikking binnengekregen en die was negatief. Dat betekent dus dat het op dit moment zo is dat wij gehouden zijn tot, en Eemnes ook, tot VO, maar dan wel in 2027. Dus dat geeft nog wel wat mogelijkheden om te kijken naar andere opties. Dus dat gaan we natuurlijk nu allemaal onderzoeken en daar kom ik ook zeker bij u op terug. Maar het is nu te vroeg, en dat snapt u, om daar al uitspraken over te doen wat voor mogelijkheden er zijn en hoe we dat gaan regelen.

En ik wil het hierbij laten. De voorzitter: Dank u wel. Nog andere mededelingen vanuit het college? Volgens mij kunnen er geen vragen gesteld worden naar aanleiding van de mededelingen. Maar als u nog iets heeft daarover, dan kunnen we dat morgen in het presidium bespreken.

2

4.

Vragenhalfuur De voorzitter: Dan ga ik door naar agendapunt 4 en dat betreft het vragenhalfuurtje. Ik zei al, er zijn twee vragen ontvangen. Als eerste van de VVD, dat betreft de 2e Ruiterweg, Schapendrift, Anton Mauvelaan. En daarna Liberaal Laren, mevrouw Timmerman, de nieuwe voorrangssituatie op de Eemnesserweg-West. De heer Koldenhof. De heer Koldenhof: Dank u wel, voorzitter. Ik zal de aanleiding kort in een zin noemen, namelijk dat afgelopen maandag 26 januari de bezwaarschriftencommissie van de BEL heeft vergaderd over de 2e Ruiterweg en het verkeersbesluit van Blaricum, ten aanzien van Schapendrift en Anton Mauvelaan. En mijn vragen, drie vragen, zijn kan de wethouder vertellen wat hij tot nu toe heeft gedaan met de motie die onlangs door de meerderheid van de raad is aangenomen over dit onderwerp? Wat is de mening van de wethouder over de voorstelling van zaken in het verweerschrift van het college van burgemeester en wethouders van Blaricum over deze situatie? En als derde, laatste vraag, is de wethouder bereid om conform de wens van de gemeenteraad een verkeersbesluit voor te bereiden als de bezwaarschriftencommissie het college van B&W van Blaricum niet terugfluit en in het gelijk stelt? De voorzitter: Dank u wel. De wethouder in dit geval is wethouder Rood. Gaat uw gang voor de beantwoording. De heer Rood: Dank u, voorzitter.

De eerste vraag was wat ik tot nu toe heb gedaan met de motie die door de meerderheid van de raad is aangenomen over de 2e Ruiterweg. Het antwoord daarop is dat ik het verzoek, dat was het eerste deel van de motie, om het verkeersbeleid te heroverwegen heb overgebracht aan de portefeuillehouder in Blaricum. De tweede vraag is wat is de mening van de wethouder over de voorstelling van zaken in het verweerschrift van het college van B&W van Blaricum? Die heb ik eigenlijk niet, die mening, omdat ik eerst afwacht wat de uitkomst van die procedure is en eigenlijk daarna voornemens ben… Dat kan natuurlijk zijn dat Blaricum een ander besluit moet nemen. Dan wil ik daar graag nog een opvatting over delen met Blaricum. Maar het kan ook zijn dat het bestreden besluit in stand blijft. En ook dan vind ik het een goed moment om met Blaricum te gaan kijken of er eventueel nog andere en betere oplossingen mogelijk zijn. Dus dat is helemaal geen onwil, maar wel geduld. En dan de derde vraag is of ik bereid ben om conform de wens van de gemeenteraad een verkeersbesluit voor te bereiden als de bezwaarschriftencommissie het college van B&W niet terugfluit. Dat hangt er heel erg van af. Ik ben nooit bereid, en dat zult u logisch vinden, om een verkeersbesluit te nemen wat wettelijk of juridisch niet kan.

Dus als dat een oplossing is, dan ben ik eigenlijk niet bereid om zo’n besluit voor te bereiden. Maar als er een oplossing is die juridisch zou kunnen en die mensen als het ware niet opsluit op hun erf, want dat is eigenlijk het grootste bezwaar wat er zou gebeuren als ik de motie letterlijk lees, dan ben ik zeker bereid om te kijken en in overleg te gaan of dat niet een beter idee is. Dus kortom, ik wacht even de procedure af, dan komt er een besluit op bezwaar en dan gaan we kijken wat op dat moment de beste manier is om te handelen. Dank u wel, wat dit betreft. De voorzitter: Voldoende, heer Koldenhof? Dat is voldoende. De voorzitter: Dan gaan we door naar mevrouw Hamers… Vooruit, voor deze ene keer dan. De heer Vos: Dat kan ik niet beloven. De voorzitter: Dat weet ik.

3

De heer Vos: We kennen elkaar al snel goed. Wethouder, ik wilde graag vragen, de vorige keer dat we het gehad hebben over de Ruiterweg heb ik u gevraagd naar de tel lus, of hoe je dat ook noemt. Tel lus zal ik maar zeggen. Die werd geteld, u wist niet waar die vandaan kwam. De volgende dag zat hij gelukkig weer in mijn hardlooprondje en was de lus weg. Dat vond ik wel tamelijk verrassend. Weet u nu hoe dat zit? Wie die lus heeft neergelegd en, nog erger, wie hem ook heeft weggehaald? Dat vond ik wel tamelijk verrassend. De voorzitter: Wethouder Rood. De heer Rood: Ik zal er schriftelijk bij u op terugkomen, want dit is ook voor mij nieuw. Ik heb er wel de vraag uitgezet, maar nog geen antwoord tot me door laten dringen. Dus ik zal even nagaan wat daar het antwoord op is. De voorzitter: En dan gaat mevrouw Timmerman ook. Dan gaan we met het vragenhalfuurtje. Gaat uw gang. Mevrouw Timmerman-Hamers: Ik wilde nog even vragen aan de wethouder waarom hij zelf niet aanwezig was bij de hoorzitting, want het leeft ongelooflijk in de buurt. Er waren veertig tot vijftig personen. Het was zeer interessant en ik denk dat het voor de wethouder ook heel erg inhoudelijk interessant was geweest. Dank u wel. De voorzitter: Dit is dan meteen de laatste vraag naar aanleiding van dit onderdeel van het vragenhalfuurtje. Wethouder Rood. De heer Rood: Voorzitter, het is een openbare zitting.

U was daar inderdaad, hoorde ik. Iedereen kan daar op zich naartoe. Het doet verder natuurlijk niet toe of af aan het verloop van zo’n proces. En ook als ik erbij ben geweest, zal ik toch moeten wachten op wat het advies is en wat vervolgens ook het besluit op bezwaar is. Dus dat is eigenlijk de reden dat het voor mij weinig toegevoegde waarde had om daar aanwezig te zijn. Ik breng nog even in herinnering, het is een verkeersbeleid van de gemeente Blaricum. En natuurlijk hebben wij daar met inwoners mee te maken, maar ik ben er niet naartoe gegaan. Dank u wel. De voorzitter: Ik rond dit af en dan ga ik naar u, mevrouw Timmerman, voor de vraag over de nieuwe voorrangssituatie in de Eemnesserweg-West. Pakt u daar de microfoon even bij. Mevrouw Timmerman-Hamers: Ik zal hem aandoen. Op 10 juli is het verkeersbeleid gepubliceerd over de nieuwe voorrangssituatie en de fietsstroken op de Eemnesserweg-West. Tegen dit besluit zijn veel bezwaren ingediend. De bezwaartermijn verliep op 18 september 2025. Op 24 november is er een hoorzitting geweest en wat ik heb vernomen is dat de commissie voor bezwaar en beroep al enige weken geleden het besluit, wat ze normaal tussen de vier en vijf weken na de hoorzitting… Twee en vier weken, sturen naar het college, dat de bezwaarmakers daar niet van op de hoogte zijn gesteld en nog helemaal niets hebben vernomen.

Het is inmiddels achttien weken geleden dat de termijn van de bezwaarschriften is gesloten en daar heb ik twee vragen over. Kunt u aangeven wanneer ook de bezwaarmakers dit advies tegemoet kunnen zien? En punt twee, wanneer horen de bezwaarmakers of het omstreden besluit naar aanleiding van dit advies in stand blijft of misschien reeds is aangepast? Want de bezwaarmakers, de omwonenden, zijn nog steeds in het ongewisse. Dank u wel. De voorzitter: Wethouder Rood. De heer Rood: Dank u, voorzitter. Bezwaarmakers worden eigenlijk op de hoogte gesteld als het besluit op bezwaar is genomen. Dat is de gebruikelijke procedure. Ik wist het eerlijk gezegd zelf ook niet, maar ik ben 4

daar sinds kort dus achter, ook naar aanleiding van deze casus. Dus die ontvangen eigenlijk een pakketje. Dat is het advies van de commissie en het besluit op bezwaar. Wanneer is dat? Dat kan ik eigenlijk niet voorspellen, want het college heeft, in tegenstelling tot wat u zei, nog geen voorstel gezien hoe er omgegaan moet worden met het advies. Noch weet ik wat het advies is in grote lijnen. Ik heb er mondeling trouwens wel wat over gehoord, maar ik heb het nog niet kunnen lezen. En wanneer horen de bezwaarmakers of het omstreden besluit naar aanleiding van dit advies in stand blijft, vraagt u als tweede vraag. Dat is eigenlijk dus op het moment dat het besluit op bezwaar is genomen in het college. Dank u wel. De voorzitter: Voldoende zo? Mevrouw Timmerman-Hamers: Ik heb nog een vervolgvraag. U zegt ik heb het advies nog niet kunnen lezen. Betekent dat dat u het nog niet gekregen heeft of dat het niet op het gemeentehuis is aangekomen? De heer Rood: Tussen de ambtelijke voorbereiding en het college zit in zo’n geval gewoon de tijd die op het gemeentehuis nodig is om een goed collegebesluit voor te bereiden. En ik heb inderdaad nog geen advies gelezen, dus dat betekent dat er nog iemand bezig is om een besluit te formuleren, een collegevoorstel te maken, tegen te laten lezen door collega’s, et cetera, totdat dat bij ons komt.

En dan zie ik het gewoon, net als u eigenlijk, in iBabs bij de collegevergadering en dan nemen we in het college een besluit over het bezwaar. Wat doorgaans natuurlijk in lijn is met wat er ambtelijk is voorbereid. De voorzitter: U wilt nog een aanvullende vraag stellen? Mevrouw Timmerman-Hamers: Bent u zich ervan bewust dat daar termijnen aan zitten? De heer Rood: Daar zullen ongetwijfeld termijnen aan zitten. Maar wij krijgen gewoon een besluit op bezwaar voorgeschoteld en daar beslissen we dan altijd wel dezelfde vergadering over. Dus aan ons ligt het niet. Dank u wel. De voorzitter: Ik denk dat het goed is om toe te voegen dat de commissie bezwaarschriften ook een termijn neemt om ons het advies toe te sturen. Ik denk dat we er voor nu niet veel anders meer van kunnen maken. Dus ik rond dit agendapunt af. 5.

Meldingen portefeuillehouders m.b.t. Gemeenschappelijke Regelingen De voorzitter: Agendapunt 5 betreft de meldingen portefeuillehouders met betrekking tot gemeenschappelijke regelingen. Zijn die er? Wethouder De Groot? De heer De Groot: Eigenlijk in lijn met wat ik in de commissie gezegd heb, een aantal zeer interessante onderwerpen bij de portefeuillehouders overleggen van de regio in het kader van het sociaal domein. Over suïcidepreventie, over arrangementen voor onderwijs en jeugd, waarbij vooral gezorgd wordt dat op school hulp aanwezig is bij kinderen die juist op school moeilijk gedrag vertonen en verlenging daarvan. Het is niet zozeer politiek erg sensitief, maar het is wel heel interessant om te lezen en te volgen, want dat zijn wel ontwikkelingen die voor specifieke doelgroepen in onze maatschappij heel erg belangrijk zijn. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Nog andere mededelingen vanuit het college? Dat is niet aan de orde.

5

6.

Vaststellen besluitenlijst besloten raadsvergadering 4 december 2025 en besluitenlijst openbare raadsvergadering d.d. 4 en 17 december 2025 De voorzitter: Dan ga ik door naar agendapunt 6, dat betreft het vaststellen van twee besluitenlijsten. De eerste is die van de besloten raadsvergadering van 4 december jongstleden. Kunt u die vaststellen? Dat is het geval, dank u wel. En dan de besluitenlijst van de openbare raadsvergaderingen d.d. 4 en 17 december jongstleden. Kunnen we die ook zo vaststellen? Ook dat is het geval. Bij dezen.

7.

Vaststellen lijst ingekomen stukken

7. A. Ter kennisname, van college (RIB) 7. B. Ter kennisname Verbonden partijen 7. C. Ter kennisname overige 7. D. Ter afdoening college (o.a. verzoek zienswijzen) De voorzitter: Dan agendapunt 7 betreft het vaststellen van de lijst van ingekomen stukken. Kunnen we die vaststellen? Mevrouw Van Dorst. Mevrouw Van Dorst-Brakel: Wij wilden alleen wat vragen stellen, maar dat is niet de reden om een hele commissieagenda daarmee te vullen. Maar wij wilden daar schriftelijke vragen nog kunnen stellen over ingekomen stukken, dat is toch mogelijk? De voorzitter: Dat is zeker mogelijk, maar we stellen de lijst van ingekomen stukken nu wel vast. Dat is akkoord? Mevrouw Van Dorst-Brakel: Ja. De voorzitter: Mevrouw Timmerman, naar aanleiding van de lijst van ingekomen stukken? Mevrouw Timmerman-Hamers: Ik zou graag A.13 doorgeleiden naar het presidium. De voorzitter: A.13 wordt doorgeleid naar het presidium van morgen. Verder nog bij de lijst van ingekomen stukken? Niemand meer. Dan verder zo vastgesteld bij dezen. 8.

Bindend advies gemeenteraad voor het uitbreiden Johanneskerk aan de Naarderstraat 5 De voorzitter: En dan gaan we door naar agendapunt 8 en dat betreft het bindend advies van de gemeenteraad voor het uitbreiden van de Johanneskerk aan de Naarderstraat 5. Ik begin bij de heer Loeff en ik maak het rondje dus u komt allemaal netjes aan de beurt. De heer Loeff: Voorzitter, dank u wel. De plannen rond de Johanneskerk, daar hebben we het vanavond over. En deze plannen zijn ons als raad laat bij ons beland. Misschien is dat goed om als eerste op te merken. Er is een lange tijd van voorbereiding geweest, blijkbaar bij de protestantse gemeente, waarbij een participatietraject is gevolgd met omwonenden, waar heel spaarzaam af en toe een plaatje misschien voorbijkwam van de aanbouw, maar bij ons, althans als raad, niet in een vroeg stadium middels een 6

commissie is gevraagd om bijvoorbeeld wensen of bedenkingen. Dat is misschien goed om hier op te merken, want binnen de collega’s riep dat behoorlijk wat discussie op. De plannen kwamen hier ter tafel en vervolgens was eigenlijk de vraag waarom wisten we hier niet eerder van? Waarom wordt hier niet eerst een rondje gelopen om eens te kijken? Maar dat is de keuze van de protestantse gemeente geweest om het zo te doen. Onze fractie heeft uitgebreid gekeken naar deze plannen. En we hebben natuurlijk een commissievergadering gehad waarbij ook het een en ander is toegelicht en ook de plannen hier zijn besproken. En we hebben eigenlijk een gemengd oordeel daarover. Het is niet zo dat wij hier in fractiediscipline hebben gekeken van zijn we voor of tegen? We hebben ieders mening laten wegen. En het is een complexe situatie waarbij we eigenlijk verschillende argumenten voor en ook nog een aantal argumenten tegen kunnen hebben. En ik wil ze hier graag in deze bespreking met u doornemen. Allereerst was er, en dat hebben we eigenlijk al gehad, het rondje wat is gelopen om te komen tot dit voorstel. En dat rondje gaat eigenlijk vanuit planvorming via welstand, een advies van de Rijksdienst voor het Cultureel Erfgoed, naar bomenonderzoek, archeologieonderzoek. En dan ligt er een voorstel wat uiteindelijk, als je het zo leest, op allerlei positieve adviezen kan rekenen.

Dat is natuurlijk heel mooi, want daarmee betekent dat de adviseurs van het college een positief advies hebben over maat en schaal, een positief advies hebben over vormgeving en kleur, een positief advies hebben over de invulling van het pand en ook de Rijksdienst vindt dat het aanvaardbaar is om aan het oudste monument van Laren iets aan te bouwen. Dan komt vervolgens wel de vraag, wat is nu het maatschappelijk belang? En dat is een belang van de protestantse gemeente, die uiteraard dit niet voor niets doet en ook daarbij kenbaar heeft gemaakt, althans zo is dat bij ons duidelijk geworden, dat men de ontmoetingskerk wil afstoten en zich wil terugtrekken op deze locatie. En dan is het ook logisch dat je op deze locatie wat extra voorzieningen zou willen. De vraag daarbij is natuurlijk, kan dat anders? En die vraag kunnen we onszelf stellen. Daar zat ooit een Groene Kruisgebouwtje aan de overkant. Ik ken een hervormde gemeente in Nieuwe Ter Aar waar je ook tweehonderd meter moet lopen om in het gemeenschapsgebouw te komen. De vraag is natuurlijk of zo’n gebouwtje dan beschikbaar was, of je daar ook je voorziening kan doen. Dat is allemaal als wat en als dan. En dat is natuurlijk iets wat niet hier voor ligt, want hier ligt gewoon simpel een bouwplan voor. Kan het ook anders? Ja, ongetwijfeld. We hebben daar ook naar gekeken.

We hebben in onze fractie de discussie gehad zou je het met pannen moeten bedekken? Met leien moeten bedekken? Er is met AI gespeeld om te kijken of de vormgeving anders kan. En misschien is dat nog een overweging, omdat het hier niet gaat over een bouwplan, maar over een omgevingsplan, om daar nog eens naar te kijken of daar misschien nog een stukje aanpassing op termijn mogelijk is. Wat speel je dan vrij? De kerk aan de Kerklaan. En ook daar hebben we natuurlijk heel veel gedachten over. Vanuit Larens Behoud zien we daar echt een maatschappelijke bestemming in. En we zien ook wel voor ons dat eigenlijk het kerkgebouw als casco zou blijven staan, zodat je een makkelijk omgevingsplan kunt wijzigen en misschien wel inbouwunits daarin bouwt voor mensen die net gescheiden zijn of jongeren die net gaan starten, zodat je op die manier wat we aan de Sint-Janstraat verloren zijn, daar kunt compenseren en dan heb je een prachtige bestemming voor die kerk. Alleen dat is vanavond niet aan de orde. Parkeren is in de discussie met de commissie uitgebreid aan de orde geweest. Wordt het een partycentrum of wordt het een simpel gebouwtje waar ook de schaakvereniging af en toe nog een zet doet? Als we nu kijken naar de activiteiten, dan zie je dat natuurlijk op zondag de kerkdiensten plaatsvinden, dat mensen uit het dorp op de fiets komen.

En wij verwachten niet echt dat daar een enorme activiteit komt als commercieel instituut. Maar goed, dat is natuurlijk iets wat zich in de toekomst zal moeten uitwijzen. En dan kom je op mooi of lelijk. Het is een kwestie van smaak. Het is het oudste monument van Laren. Dat is aan de ene kant wat wordt gezegd, 1521. Het is een kerkgebouw wat heel middeleeuws oogt, maar waarvan eigenlijk in 1914 de middeleeuwse staat tot stand is gekomen. En ik vond het toch wel leuk om u, ik blijf natuurlijk toch architectuurhistoricus, een paar plaatjes te laten zien. Dit is een plaatje van de villa die er ooit gestaan heeft op het Groene Weitje en dit is een villa die gesloopt is omdat de Naarderstraat verbreed moest worden. Maar uit eigen archief had ik nog een andere en die vond ik toch wel leuk om ook even te laten zien. Kunnen we ook nog rondgeven. Het is geen motivatie voor deze aanbouw, maar naast deze kerk stond in de achttiende eeuw een boerderij die echt letterlijk op dezelfde plek staat als de huidige aanbouw. Dus dit is ook wel weer een 7

plaatje dat aangeeft, niet zozeer van je moet dit bouwen, maar wel dat er niets zo veranderlijk is als een monument. En dat is althans voor mijzelf een reden om te zeggen van dit is een plan wat misschien opschudding zal veroorzaken bij sommige mensen, maar wat ook voorziet in de behoefte van de protestantse gemeente. En waarvan we bijna kunnen stellen dat over tachtig jaar de volgende generatie daar ook weer wat anders mee gaat doen en het misschien wel weer heel anders gaat aanpassen. De ene kant is dus positief van onze fractie, het andere deel van de fractie is daar nog niet van overtuigd. En ons dilemma is eigenlijk had de raad hier eerder in betrokken moeten worden? Misschien wel. Maar dit is wat de protestantse gemeente aan ons voorlegt en de keuze is ja of nee. Daarmee heeft de protestantse gemeente een investering gedaan in een plan wat compleet is uitgewerkt en waarover vanavond een oordeel wordt gevraagd. En wij zijn hier om dat oordeel te vellen, dus ik ben ook heel blij dat we dit in bespreking hebben. En ik vind het ook belangrijk dat we het oordeel in openbaarheid vellen, waarbij wij, althans vanuit onze fractie, duidelijk maken dat we er niet geheid inzitten met voor of tegen. Maar dat ieder vanuit zijn eigen motivatie, met zijn eigen argumenten, voor dit plan of tegen dit plan zal stemmen. Dat in eerste termijn, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel.

Ik kijk even naar de heer Grunwald. De heer Grunwald: Dank u wel, voorzitter. Deze plannen zijn dus in de commissie R&I uitgebreid besproken, in deze. Ik heb toen al gezegd ons standpunt is dat Laren geen museumdorp zou moeten worden, maar een dynamische gemeente moet blijven. Als je bekijkt dat… Als je de Johanneskerk zou opgeven, dan heb je daar dus een leegstaand monument, oftewel misschien een prooi voor de een of andere projectontwikkelaar die daar twee of drie peperdure appartementen in plaatst, onder behoud van de uiterlijke zaken. Dus ik weet het niet of dat te ambiëren is. Voor de rest heeft de gemeente naar onze mening de plannen zeer zorgvuldig uitgewerkt en alle ins en outs bekeken. Er ligt op dit moment, naar onze mening, ook een zeer smaakvol ontwerp, wat ook de goedkeuring van de instanties kan wegdragen die zich daarover een mening moeten vormen en adviseren. Impact op het groen wat er omheen staat is ook heel goed bekeken en er zijn allerhande maatregelen genomen, of worden genomen, om de bomen die daar staan te beschermen. Wat wij als Groen Laren natuurlijk uitermate toejuichen. En we hopen dus dan ook dat in de praktijk dat ook met die zorgvuldigheid uitgevoerd wordt die ertoe leidt dat die bomen ook het overleven.

Er was nog wat discussie over de parkeerproblematiek in deze en het is natuurlijk zonder meer zo dat de een of andere kerkganger best met de auto zal komen en wat dus feitelijk de parkeerdruk verhoogt. Maar ik wil er toch nog even op wijzen dat we niet zo lang geleden een besluit hebben genomen als raad, niet unaniem overigens, want wij waren tegen, dat de winkels op zondag ook open mogen. En daar is dus ook door ons gesteld dat brengt dus ook weer wat extra verkeer met zich mee en wat lucht- en geluidsvervuiling en dit soort dingen. Dat werd toen een beetje van tafel geveegd, want dat was niet zo belangrijk, dus de commercie ging voor. En ik denk dat we dus heel goed moeten kijken op dit moment of we dus inderdaad met opgeheven hoofd zouden moeten kunnen zeggen de parkeerdruk is van dien aard dat we dat maar niet moeten toestaan in deze. Ik denk als je aan de ene kant dus de commercie vrije baan geeft en dus alle verkeersaspecten die daarvan het gevolg zijn ruim baan geeft, dan kan je dus, denk ik, niet met een goed geweten zeggen dat je dus een activiteit die we in ons dorp toejuichen, waarin we dus breed willen tegemoetkomen aan allerhande belangen van inwoners die wat willen doen. Dus ook aan bezinning en geloofsbeleving en niet alleen aan commercie en feesten en partijen. Dus ik denk dat we daar dus geen punt van zouden moeten maken.

Maar ik heb dat ook de laatste keer al gezegd, laat het voor de wethouder dus inderdaad een aanmoediging zijn om het besluit wat hier genomen is om te onderzoeken of een parkeergarage in het dorp kunnen krijgen, om dat zo snel mogelijk uit te voeren. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even rond. Iedereen wil natuurlijk, iedereen komt ook aan de beurt. Dus ik ga naar de heer Westendorp.

8

De heer Westendorp: Dank u wel, voorzitter. We hebben het wel over de Johanneskerk, dat hele mooie kerkje in het midden van ons beschermde dorpsgezicht. Met een mooi veldje erbij, waardoor je, als je Laren binnen komt rijden vanuit de richting van Blaricum, mooi de zijflank van de kerk ziet. Dat gaat wel verloren. En de gemeenteraad wordt nu gevraagd om op basis van een hele hoop informatie, maar twee hele kleine fotootjes, te gaan beslissen of we dit wel of niet gaan doen. Daar hebben we wel problemen mee. Ook in onze fractie hebben we het er veel over gehad. Ook fracties onderling hebben het er veel over gehad. Dat heeft een hoop onrust veroorzaakt. Met name ook, en dat is ook eerder door de fractievoorzitter van Larens Behoud genoemd, omdat we gewoon niet tijdig bij dit verhaal zijn betrokken. En dat is wel echt een issue. Stakeholdermanagement, met name bij projecten die echt impact hebben op het dorpscentrum, is van groot belang. Dus daar heb ik wel echt vraagtekens bij waarom dat niet gebeurd is en ik zou ook van de wethouder daar wel iets meer over willen horen wat hier nu precies gebeurd is. Een belangrijk rijksmonument binnen het beschermde dorpsgezicht van Laren, daar moeten we zorgvuldig mee omgaan. En als de raad daar een beslissing over moet nemen, moeten we die zorgvuldig kunnen nemen op basis van voldoende informatie.

En we hebben best veel informatie gekregen die wij in hele korte tijd tot ons moeten nemen. Dat heeft ook een behoorlijk schokeffect teweeggebracht, omdat wij redelijk verrast waren dat wij vervolgens ook een bindend advies daarover moesten geven. Want in heel veel projecten in het verleden zijn wij als stakeholder veel eerder ingezet. Volgende week bijvoorbeeld, ga ik toch even als voorbeeld geven, is er een commissievergadering waarin een opiniërend gesprek zal plaatsvinden over een eventueel bouwtraject aan de Co Bremanlaan en de Torenlaan. En dan worden er ideeën opgehaald en dan worden de meningen geventileerd en dan beginnen we eigenlijk als raad al met de meningsvorming. En in dit geval zijn wij buitengesloten en wij voelen ons… Een groot gedeelte van de raad voelt zich ook buitengesloten. En ik denk dat dat zowel een beslissing kan zijn van de kerkgemeente die op die manier heeft weten te handelen. Want alle formele stappen zijn genomen, dat is allemaal duidelijk. En dat er behoefte is vanuit de kerkgemeente, dat snappen we ook. Maar het proces waar wij in zijn beland als raad, dat geeft een heel vervelend gevoel. Dus we hadden echt eerder betrokken willen zijn, waardoor het heel lastig is om nu te kiezen. Met name op een paar plaatjes. Heel veel tekst en allerlei verslagen, daar kom ik zo nog even op terug.

Maar op de plaatjes, aan de ene kant wordt mij mondeling gegarandeerd door een van de initiatiefnemers dat de architect zo zijn best heeft gedaan dat er vier glas-in-loodramen nog zichtbaar zijn. En op de plaatjes is dat niet zo. Dus daar begint al heel veel verwarring. En dan moeten wij maar in een hele korte tijd de beslissing over nemen. Daar hebben wij… En ik ben daar niet de enige in, veel raadsleden hebben daar echt een probleem mee. Dus we voelen ons niet betrokken en wij vinden dat wij een beslissing nu moeten nemen, vanavond, op basis van niet volledige informatie. Dus een richting die wij zouden willen ingaan is, en dat zullen we straks ook wel even bekijken, of we misschien niet meer tijd moeten kopen om die beslissing te kunnen nemen. Want laten we eerlijk zijn, als we een beslissing nemen over iets wat zoveel impact heeft, niet alleen op het monument, maar ook op het dorpsgezicht, dan moet dat wat mij betreft een breed gedragen besluit zijn door de raad. En 8-7 is absoluut democratisch als we gaan stemmen, bij wijze van spreken, maar wij willen toch eigenlijk als raad, en eigenlijk met alle stakeholders om ons heen bij voorkeur, met name als het om deze impact gaat, een breed gesupport besluit nemen. Nog een paar opmerkingen. Als je kijkt naar wat er nu gebeurt in de kerk, dan zijn dat best al veel nevenevenementen die daar plaatsvinden.

Lezingen, daar kunnen heel veel mensen in. De ontmoetingskerk aan de Kerklaan, daar zullen misschien negentig tot honderd mensen per dienst zijn. Toevallig woon ik daar in de buurt en dat is niet zo dat daar geen parkeerprobleem is. Het is zondag rustig, maar de hele buurt, de Kerklaan en de Akkerweg daarachter, die staan vol met auto’s. Dat zijn gemiddeld dertig à veertig auto’s en geen vijfentwintig. Dat is wekelijkse ervaring. Die auto’s gaan allemaal naar het centrum toe. Dat zijn veel oude mensen die slecht ter been zijn. Dat kan ik ook zien. Dus is dit nu wel de beste oplossing? Laten we daar nu eens even goed over nadenken. Daarnaast heb ik ook de bewonersverslagen gelezen. En dit is een beetje context, maar dat is nu eenmaal zo in deze discussie, dat eigenlijk niemand daar zoveel problemen mee heeft. En ik ben toch maar in het weekend even langs de bewoners gegaan die aan het veldje wonen. En ik heb natuurlijk niet iedereen kunnen bereiken, want niet iedereen was thuis. Ik heb dus 9

een niet-representatief onderzoekje gedaan, maar ik ga dat toch even delen met jullie. Van de vijf mensen die ik heb gesproken was er een iemand die had er geen problemen mee, want de aanbouw zat aan de voorkant en ik zit altijd in de tuin. Prima argument. De andere vier mensen waren het of totaal niet eens met überhaupt een aanbouw, of het niet eens met de uitvoering. Want ik had maar twee plaatjes, dus die heb ik maar laten zien. Dus daar zit nog best wel wat meer wrijving dan in de verslagen. En dat geeft mij ook het gevoel dat we meer tijd moeten nemen om een zorgvuldige toetsing te kunnen laten plaatsvinden. Dan heb ik nog een vraag voor de wethouder, want dat is al eerder ook genoemd en ik maak me daar wel een beetje zorgen over, die ontmoetingskerk. Dat daar eventueel dan woningbouw gaat plaatsvinden, mits alles loopt zoals we wellicht willen. De beslissing die wij nemen hier, ik mag hopen dat die volledig is losgekoppeld van een eventuele optie om te gaan bouwen aan de Kerklaan. Dat zou ik graag even letterlijk van de wethouder willen horen hoe hij dat ziet. Want vanavond kijken we echt alleen maar naar het aanbouwen aan een rijksmonument in het beschermde dorpsgezicht van Laren. Dat is waar we naar kijken.

Iets anders wat ik in de discussie zou willen meenemen is, en dat is voor de raad moeilijk en dat komt ook omdat we de nieuwe Omgevingswet wellicht hebben, wij worden nu geconfronteerd met een impactvolle beslissing. En dat is ook nog eens een keer een bindend advies, waarbij wij totaal geen inzicht hebben in wat er in het proces is gebeurd met betrekking tot alternatieven. We krijgen een ontwerp te zien en ik snap de methodiek, we krijgen een ontwerp te zien, daar is heel veel voor gedaan, er is in geïnvesteerd, snap ik allemaal. Maar daar moeten we het mee doen. Is er gekeken naar laagbouw? Is er gekeken naar een aanbouw in de stijl van de kerk? Is er gekeken naar vergaderingen in het Brinkhuis? Ik noem maar wat. Er zijn allerlei argumenten om te kijken of alternatieven zijn besproken en wat daarover gezegd is. Daar hebben wij nul inzicht in. Daar hebben we ook geen context bij. Dus dat is lastig. Dat is gewoon, als je het goed wil doen voor het algemeen belang, heel lastig. Ook iets wat we echt missen. En waar moeten we dan naartoe? Ik vraag me af of wij vanavond een beslissing moeten nemen met de raad. Ik denk dat wij gewoon nog even ons best moeten doen om te kijken of we meer relevante informatie naar boven kunnen krijgen.

Dat we iets meer tijd hebben, ook ruimte in het hoofd en met elkaar, om te kijken of we een breed gedragen beslissing kunnen nemen in plaats van een Pyrrusoverwinning naar links of naar rechts. Want waar het naartoe gaat, dat weten we niet. Daar is het monument, daar is de plek in het dorp te belangrijk voor. En wij voelen ons als raad toch een beetje niet gezien en voelen het ook een beetje alsof we geforceerd worden om maar even een beslissing te nemen. Daar wilde ik het voor nu denk ik even bij laten. De voorzitter: Dank u wel. Ga ik naar de overkant. De heer Van den Berg? De heer Van den Berg: Ik ga mijn eigen betoog zo houden, maar ik wil wel een ding ophelderen. Als de heer Westendorp, en ik doe het zelf ook wel eens, zegt dat de meerderheid van de raad of een groot deel van de raad zich hier heel onplezierig bij voelt, dat is niet zo. Ik denk dat u hier wel even namens uw fractie spreekt nu en dat iedere fractie daarna zichzelf uitspreekt. Dat punt wil ik maar even gemaakt hebben aan de voorkant, mevrouw de voorzitter. Er is al veel gezegd. Overigens, toen de heer Loeff aan het woord was, dan denk ik elke keer wat kan die dat toch mooi verwoorden. Kon ik dat ook maar. Ik breng het iets anders. Maar er zitten wel elementen in die overeenkomen. En dat is dat ik eigenlijk wil beginnen met te zeggen we leven in een levendig dorp.

En gelukkig mogen we ook nog eens vrij stemmen en iets vinden en dat ook nog eens een keer een meerderheid in de raad telt. Dus niet een raad brede meerderheid, maar een meerderheid telt. Dat is normaal gebruik in Nederland. We hebben levendige discussies gehad afgelopen vier jaar over groen op de Eemnesserweg wat gekapt is voor zeven seniorenwoningen. We hebben de Coeswaerde verbouwd tot een natuurlijke vijver, klimaat toegerust. En nu zitten we aan het volgende punt, dat er een geestelijke levendigheid is. Het gebruik van ons oudste kerkgebouw, de heer Loeff zei het ook al, waar gelukkig de kerkklokken nog steeds luiden. Dat was ook nog niet zo lang geleden ter discussie. Daar is nog van de heer Loeff en mij een leuke verbeelding gevallen in de Gooi- en Eemlander. Maar we hebben dus moeten vechten voor de kerkklokken. Die luiden dus nog steeds en dat wil ik ook eigenlijk mijn blijdschap daarbij uitspreken, 10

dat de kerkgemeente an sich ook nog besluit of heeft besloten om die kerk dus ook echt maar vol te gebruiken waar die voor gebouwd is, als kerk. Mooiere berichten zou je niet kunnen wensen. Ik neig een beetje naar wat de heer Loeff al zei en de heer Westendorp zei er ook al iets over, maar dan net andersom, het is een hele eigentijdse aanbouw die heel duidelijk markeert het punt tussen historie en tussen toekomst. Ergens achter die kerk staat nog een weggetje en dan ziet u een boerderij. En aan de voorkant werden in de jaren ’70, ’80 rietgedekte dakkapellen toegevoegd, want die moesten een beetje historiserend zijn. In latere jaren ontstond daar aan de achterkant van die boerderij, werd alles in mat staal toegevoegd, omdat de welstand op dat moment en de Rijksmonumentencommissie vond dat je soms niet historiserend moet bouwen, maar iets moet laten zien dat iets toegevoegd is in de nieuwe tijd. Volgens mij heeft die discussie hier al plaatsgehad en is dit het voorbeeld hoe het kan en hoe het hier onder ons voor is gelegd. En op die plek, en de heer Loeff heeft gelukkig de foto’s, wist ik ook dat in een van mijn boeken van zeer geschiedwaardige voormalige raadsleden daar een woonhuis al heeft gestaan. Dus ik bedoel het is al bebouwd en geroerd geweest.

Dus in die zin is het ook maar heel betrekkelijk dat het enkele generaties geleden gevuld was met een gebouw en wij dus pas enkele generaties lang weten dat daar een grasveld is. Dus de heer Loeff verwoordde dat heel mooi, de levendigheid en misschien is er over tachtig jaar wel weer een andere invulling. Alles overwegende, maar gelet ook op de participatie, daar kan je over twisten, voor of tegen, zijn wij als CDA Laren in ieder geval blij dat vanavond hier een bindend advies voorligt waarover we kunnen beslissen. Voor of tegen, alles mag, maar we liggen in ieder geval voor een keuze. Dus wij willen ook wel benadrukken om gewoon die keuze te maken als raad. En dat dat dan ook een mooie afronding is van deze collegeperiode. En ook chapeau aan het college dat ze dit plan hebben voorgelegd. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar mevrouw Timmerman. Mevrouw Timmerman-Hamers: Dank u wel, voorzitter. Laat ik beginnen met te zeggen zorgvuldige besluitvorming kost tijd en voldoende informatie. Tijd om na te denken, tijd om met andere mensen te praten, tijd om alternatieven te bedenken. Twee weken geleden kregen wij de eerste keer als gemeenteraad dit plan onder ogen. Midden in het beschermd dorpsgezicht een aanbouw aan een rijksmonument. Wij zijn, en het is al eerder gezegd, nooit meegenomen in het hele proces. Wat naar onze mening wel had gemoeten.

En dat is in de commissie ook al geweest. Ik heb gevraagd naar het parkeeronderzoek en daar staat eigenlijk alleen maar in alles blijft hetzelfde. Dat kan ik me niet voorstellen als je twee kerken samen in een gebouw zet. En de ontmoetingskerk daar wordt heel veel georganiseerd, dat er dan veel oude mensen zijn die allemaal met de auto komen, dat heb ik ook al in de commissievergadering gezegd. Dat is dus veel meer parkeerdruk, terwijl er in het verkeersrapport staat de parkeerdruk wordt niet groter en je kunt hier parkeren, je kunt daar parkeren. Er wordt ook vergeten bijvoorbeeld dat wij met de fietspaden door het dorp heen, daar gaan heel veel dwarsparkeerplaatsen weg. Dus het worden er al minder en de parkeerdruk wordt dus groter, sowieso al. Wat kunnen we verwachten qua beeldkwaliteit, qua ruimtebeslag? Het is allemaal heel erg onduidelijk. Als ik ga kijken naar dat hele kleine plaatje op de iPad, dan kan ik me daar geen voorstelling bij geven. Parkeren heb ik al genoemd. Kortom, wij vinden het eigenlijk veel te kort door de bocht om nu een beslissing te nemen en we voelen ons toch een beetje van tekenen bij het kruisje. En ik wil best geloven dat er een hele zorgvuldige besluitvorming hieraan ten grondslag heeft gelegen. Dat heb ik ook in de commissievergadering gezegd.

Maar wij zijn daar dus niet in meegenomen en wij hadden daar dus al jaren geleden in meegenomen kunnen worden, ook een uitnodiging kunnen krijgen bij de informatieavonden. Dat is ook niet gebeurd. Kortom, wij zijn niet overtuigd, maar wel straks verantwoordelijk als wij een bindend advies afgeven voor dit plan. Ook wij willen vanavond dus geen beslissing nemen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Niekus.

11

Mevrouw Niekus: Dank u, voorzitter. We hebben in de commissie R&I een mooie presentatie gehad en we hebben daar veel vragen over gesteld. We hebben nu nog stukken toegestuurd gekregen die we allemaal uitgebreid hebben kunnen lezen. Ik wil dank uitspreken voor de verhelderende toelichting. En er blijven natuurlijk altijd voor- en nadelen over een advies en bij een besluit. De kerk, vind ik, heeft een goede participatie uitgevoerd. Met name ook de omwonenden hebben eigenlijk allemaal een positieve mening. Het is een mooi plan, ik vind het een mooi plan en ik zal er ook voor stemmen. En ik wens het bestuur echt heel veel succes met de uitvoering daarvan. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Dorst. Mevrouw Van Dorst-Brakel: Dank u wel, voorzitter. Er is al heel veel gezegd. Ook wij vinden het allerbelangrijkste dat zo’n gezichtsbepalend rijksmonument een uitgebreid participatietraject nodig heeft, waar de raad en ook inwoners van Laren bij betrokken worden. Het verbaast ons dat het comité van de protestantse gemeente in eerste instantie al zover op pad is gegaan met betrekking tot de uitbreiding van de Johanneskerk, terwijl de gemeente, mede-eigenaar, nu pas in beeld komt in het beslissingsproces. Nu wordt ons eigenlijk alleen maar gevraagd om bij het kruisje te tekenen. Ik krijg de hele tijd commentaar van de rechterkant, mag dat even daarna? Dank u wel. Mag hoor.

De voorziene uitbreiding tast volgens ons het karakter van de kerk aan, inclusief de directe groene omgeving. De gekozen stijl en omvang van de uitbreiding passen niet in een specifiek punt van straks niet meer de zichtbare glas-in-loodramen. Dat vinden wij zorgelijk. Dat gaat niet over mooi of lelijk. Wij vinden gewoon dat het gebouw behouden moet blijven. Waarom, is een vraag die ook niet beantwoord is tot op heden, waarom is niet de gehele consistorie afgebroken en voor een heel mooi ontwerp over het geheel gegaan? Want de vraag voor uitbreiding begrijpen we en kunnen wij zeker respecteren. Het antwoord op de vraag van de zorgen rond parkeren vinden wij ook eigenlijk te mager. Een rondgang langs de omwonenden heeft de informatie gegeven dat ze helemaal niet zo positief staan, in tegenstelling tot de overgelegde twee bewonersavonden in 2024. Het bevreemdt ons dat de kerkgemeente niets wil melden over plannen met de andere kerk. Wij vinden dat best belangrijk. Het is een maatschappelijke vraag die aan ons gesteld wordt. Wij vinden het ook belangrijk om de maatschappelijke bestemming van die andere kerk te behouden. Daarnaast zouden wij van het college graag meer informatie krijgen over de uitruil, eventueel ook financieel, wat die precies inhoudt. Want ook daar hebben wij nog geen antwoord op gekregen.

Dus inderdaad, met meerdere raadsleden, ik weet niet precies hoeveel, gaan wij graag mee in het verzoek om meer tijd te krijgen om ons hier terdege in te kunnen verdiepen en de vragen die nog aanwezig zijn te kunnen laten beantwoorden. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar de heer Spaan. De heer Spaan: Dank u wel. Ik ben vanaf het begin af aan betrokken geweest bij de bouw, bij de plannen eigenlijk. De participatie is… Ik ben drie keer geweest op een avond als omwonende, ik kijk er echt recht op. Dus ik heb daar een behoorlijk… Ik zou daar behoorlijk last van kunnen hebben. Ik wist ook dat er vroeger een villa stond en dat de grond eigenlijk bij de kerk behoorde. Dus om een proces aan te gaan om dit tegen te houden zie ik niet als zinnig. En vervolgens het ontwerp, wat ook niet zomaar in een keer is ontstaan. Daar zijn echt diverse aanpassingen geweest in het ontwerp. Wel van cortenstaal ook, dat vind ik heel fraai. Daar ben ik heel blij mee. Heel eigentijds, heel goed gedaan, heel goed los van de oude architectuur van de kerk. Het parkeren, eigenlijk zeggen we al een tijd geleden dat we in Laren wat woningen erbij moeten hebben. Net zoals in heel Nederland, helaas. Er komt een kerk vrij, alles gaat naar deze kerk toe. De ontmoetingskerk komt te vervallen.

Daar kunnen we misschien, zoals Karel Loeff ook al voorstelde, misschien wel een uitdaging om daar wat bijzonders mee te gaan doen. Met woningen en misschien zelfs in het bestaande gebouw. Dus dat is een uitdaging. En het parkeren, overal waar je een woning bouwt, komen parkeerplaatsen heb je nodig. Dat is nu gewoon zo. Dus dan moeten we misschien zeggen wij gaan niet bouwen in Laren, dan komen er ook geen 12

mensen bij. Moeten we misschien ook aan de bevolking wat gaan doen. Dus dat vind ik geen goed argument, dat klopt niet. Als u zegt we gaan moeten bouwen in Laren of in andere plekken, dan komen daar parkeerplaatsen bij. Dat is nu eenmaal zo. Nu zijn de parkeerplaatsen ’s morgens vroeg, als de kerk aanvangt, is er eigenlijk niemand daar. Het is heel stil. Maar het zal natuurlijk… En met bruiloften wordt het al gebruikt. Begrafenissen ook, wordt het ook gebruikt. En we hebben een beetje een probleem in Laren, dat klopt. We willen Laren heel populair maken. Singer heeft een grote rol hierin, heel bijzonder. We willen eigenlijk toch meer mensen naar Laren hebben voor de middenstand. En dat geeft natuurlijk steeds meer druk op het parkeren, maar dat hebben we ook al lang gehad in de verkeersvisie, dus daar kunnen we ook niks aan doen. En ik vind de plek die vrijkomt waar nu de ontmoetingskerk staat, dat vind ik een uitdaging. Dus ik ben blij dat het naar deze kerk wel gaat. Over de zichtbaarheid van de glas-in-loodramen, dan wordt de tekening waarschijnlijk niet goed bekeken. Op de doorsneden, het aanzicht van de noordgevel, zie je heel duidelijk de glas-in-loodramen zitten. Dus ik denk niet dat de tekening goed bekeken is. En anders wil ik dat nog wel, degene die het niet goed hebben gezien, wil ik dat wel even uitleggen. Ik ben er dus eigenlijk best enthousiast over.

Mooie architectuur, goed los van het oude en ik hoop dat het doorgaat. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga het woord geven aan wethouder Rood. Misschien goed dat iedereen weer even de aandacht erbij houdt. Gaat uw gang. De heer Rood: Dank u, voorzitter. Ik denk een inhoudelijke beraadslaging waar minder vragen zijn gesteld, dus ik kan het kort houden. Maar wel argumenten zijn uitgewisseld. Een aantal fracties is begonnen over parkeren. Om te beginnen de heer Grunwald van Groen Laren. En dat klopt, de winkels gaan om 12.00 uur pas open. Dan is het sinds kort wat drukker dan vroeger, omdat de winkels open zijn. Maar de kerkdienst is dan al goed en wel onderweg natuurlijk, of al afgelopen. Dat weet ik niet precies. Dus de opmerking dat er weinig impact te verwachten valt van parkeren, die houdt volgens mij ook wel stand. Temeer dat het kerkgebouw natuurlijk waar dus de kerkgangers luisteren, meezingen, et cetera, dat wordt niet groter. Dus wat dat betreft is er ten opzichte van de huidige situatie, is het denk ik terecht dat dat niet een heel grote impact gaat hebben op dat tijdstip. En dan ga ik in op de fractie van de VVD. Eerste opmerking was de raad had eigenlijk best een keer betrokken kunnen worden, informeel, met een opiniërend voorstel bijvoorbeeld over deze ontwikkeling. En daarvan moet ik zeggen dat ben ik eigenlijk met u eens.

Er is heel veel heen en weer gegaan met een commissie ruimtelijke kwaliteit. Dat is natuurlijk op zich ook logisch. En als we dat vroegtijdig hadden gedaan, hadden we misschien drie keer achter elkaar nieuwe tekeningen met u moeten delen of impressies. Achteraf was dat misschien helemaal niet zo erg geweest. Dus je kunt wachten tot alles definitief in kannen en kruiken is en ook alle onderbouwingen gereed zijn. Maar dan voelt u zich enigszins overvallen in die procedure voor een bindend advies en ik heb daar begrip voor. De VVD vraagt verder voor de zekerheid of er is losgekoppeld met alles wat er wordt bedacht over de Ontmoetingskerk. Dat klopt. We hebben een gesprek gehad met de Ontmoetingskerk, anders dan deze commissie die met de bouw van de Johanneskerk bezig is. En daarin heb ik wel aangedrongen, en dat is ook eigenlijk wel min of meer toegezegd, dat wij in ieder geval wel betrokken zijn als gemeente op het moment dat de Ontmoetingskerk daadwerkelijk zou worden afgestoten, dat we dat weten. Maar verder zijn er eigenlijk geen bindende afspraken, noch van ons, noch van de kerk uit, gemaakt. Dus wij horen dat tijdig en dan kunnen we gesprekken beginnen. En u vraagt is er gekeken naar laagbouw? Maar dit is wel iets waarvan ik snap dat u daar graag een mening over zou willen kunnen geven.

Maar in een procedure voor bindend advies moeten we kijken naar de aanvraag zoals de initiatiefnemer dat doet. En ik kan best naar haalbaarheden kijken, naar haalbaarheden in de buurt. Ik kan zelfs politiek draagvlak op eigen initiatief onderzoeken, maar wij reageren op een aanvraag zoals die wordt gedaan. Dan ontstaat er nog best wat heen en weer. Maar daar hebben we een commissie ruimtelijke kwaliteit voor. Je kunt natuurlijk ook nagaan waar het college zich hard voor wil gaan maken. Dat zijn ook best wat gesprekken. En op een gegeven moment is er dan een procedure voor bindend advies. Dat heette vroeger verklaring van geen bezwaar. En dan wordt het een beetje een ja of nee vraag, dus dat zit nu eenmaal zo in elkaar. Wat dus niets afdoet aan 13

wat ik eerder zei, dat we tussendoor natuurlijk best met u visualisaties hadden kunnen delen, uiteraard wel in overleg met de initiatiefnemer. Maar dat was misschien beter geweest. Dan wil ik iets corrigeren. Ik ben bij de fractie van Liberaal Laren. Mevrouw Timmerman die zei twee weken geleden hebben we hier voor het eerst kennis van genomen. Dat is nu ook een beetje overdreven natuurlijk. Twee weken geleden hebben we het er voor het eerst over gehad, maar u kunt natuurlijk wel eerder van de stukken kennisnemen. U wordt niet geacht op de dag zelf daar meteen in te duiken. En dit stuk is… Het hoofdstuk alleen… De onderbouwing alleen is al vijftig pagina’s. Dus dat dat twee weken geleden pas is bij u geland is, is niet helemaal juist. Maar het klopt dat u niet bent meegenomen. Daar ben ik net al op ingegaan. En over parkeren heb ik ook al een opmerking gemaakt. Dan kom ik bij D66. Ik weet niet hoe haalbaar het was geweest om de consistorie af te breken, want dan ben je met monumenten bezig. En ik denk dat daar best wat weerstand en verzet tegen was gekomen, of misschien was ik zelf ook al niet zo enthousiast over dat idee. De grondruil is vrij technisch. De grondsituatie tussen gemeente Laren als gemeente en de gemeente als in het protestants kerkgenootschap zat ingewikkeld in elkaar en dat wordt nu duidelijker.

Maar dat betekent ook dat straks, als deze uitbouw gerealiseerd kan worden, de grond onder de kerk gewoon in zijn geheel van de kerk is. En dat is natuurlijk gewoon veel beter. Maar het heeft ook voor de gemeente wel voordelen dat wij alleen onze eigen grond aan het beheren zijn. Dat is eigenlijk mijn beantwoording tot nu toe. Dank u wel. De voorzitter: Goed, tweede instantie. Mevrouw Timmerman. Mevrouw Timmerman-Hamers: Naar aanleiding van de antwoorden van de wethouder kan ik juist concluderen, even voor de helderheid, dat het bindend advies als wij zeggen wij willen vanavond niet hierover beslissen, dat we het over een aantal weken weer exact hetzelfde terugkrijgen. En dan heb ik toch een beetje het idee van dan is er toch stikken of slikken. En daar voel ik me niet zo lekker bij. Dank u wel. De voorzitter: Ik kijk nog even verder rond. De heer Grunwald. De heer Grunwald: Dank u wel, voorzitter. Ik voel de krokodillentranen rechts naast mij rijkelijk vloeien. Want de collega’s van VVD hebben over het algemeen eigenlijk helemaal niet zoveel op met zaken waarover besloten wordt die impact hebben op de situatie in het dorp. Dus ik refereer maar even weer aan die zondag openstelling. Dat wordt dan verder maar… Dat wordt zoals ik dat al zei gewoon van tafel geveegd. En ze hebben over het algemeen ook heel weinig met of onderwerpen breed gedragen worden.

Waarom dan nu ineens wel? Dus dat zie ik dan niet zo. Ik vermoed dat daar misschien toch wel een andere reden achter ligt die dan nu nog niet op tafel is, maar die ik ook niet ken verder. Maar dat is dan meer mijn gevoel op zichzelf. Voor het overige is het gewoon zo inderdaad dat elke activiteit natuurlijk in het dorp gewoon mensen kan aantrekken, zonder dat we eigenlijk willen dat er nog meer mensen naar Laren komen. En dat betekent dat je dus ook hier weer altijd parkeerplaatsen zult moeten verzorgen, al wordt er geen gebouw gebouwd. Dus dit is natuurlijk van alle tijden. Dus in die zin vind ik die argumentatie die hier naar voren gebracht wordt ook niet echt hout snijden. Als laatste wil ik dan nog even aangeven, het is natuurlijk in de commissie al uitgebreid besproken. Daarvoor is ook alle gelegenheid geweest om het in de fractie uitgebreid te bespreken en daarna tot aan heden dus ook. Dus ik zie dat allemaal niet zo. Dus wat ons betreft zouden wij daar ook heel erg blij mee zijn als die plannen dus uitgevoerd kunnen worden. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Ik kijk even naar de overkant. Mevrouw Van Dorst. Mevrouw Van Dorst-Brakel: Dank u wel. Ik hoorde de wethouder wilde ik nog vragen, de Ontmoetingskerk, die heeft een maatschappelijke bestemming.

Verandering van maatschappelijk naar woonbestemming, is dat in deze zaak een collegebeleidsvrijheid of is dat ook een zaak waar ook de raad bij betrokken wordt?

14

De voorzitter: Verder nog aan mijn linkerhand, tweede instantie? Heer Van den Berg en dan de heer Loeff. De heer Van den Berg: Voorzitter, dank u wel. Nog een korte observatie, herhaling. Inderdaad rijden er denk ik heel veel mensen over de Naarderstraat en die zien dan dit mooie kerkje. Maar die kijken, zoals misschien heel veel mensen in Laren, naar het uiterlijk, maar niet naar het innerlijk. En ik heb straks al in de eerste termijn, en dat wil ik eigenlijk herhalen, betoogd dat we eigenlijk blij moeten zijn dat de Protestantse Gemeente LarenBlaricum door en voor eigen rekening een heel proces heeft doorlopen waarbij ze de inhoud van de kerk hoog houden. Want een andere optie is, en dat heb ik in het verleden zelf ook wel eens gedaan, de andere kerk verkopen en dan in de Ontmoetingskerk gaan kerken. Dan hebben we straks daar geen kerkgebouw meer. Dus in die zin snap ik een aantal afwegingen. Zie ik het eigenlijk meer als een huisvestingsprobleem, een herhuisvestingsvraagstuk. Wat de kerk met twee gebouwen in eigendom heeft opgelost, daarvoor een pad heeft gekozen. Daar kun je wat van vinden. Maar ik vind het wel uitdagend dat hier vanavond een aantal collega’s of fracties zeggen het had misschien al wel meer geparticipeerd moeten worden, want de raad moet ook iets vinden.

Ik vraag me wel heel erg af wat dat ons extra had gebracht, buiten veel hogere kosten en langere procedures. Want het mooiste is eigenlijk dat de monumentencommissie, zo heb ik beluisterd, maar ik ga nog even naar mijnheer Loeff kijken of ik dat inderdaad goed gehoord heb, de rijksmonumentencommissie heeft hier gewoon goedkeuring aan gegeven. Dat is best bijzonder. Want ik denk inderdaad afbraak of historiserend bouwen daar inderdaad niet is langs geweest, want anders hadden ze daar misschien wel voor gekozen. Dus in dat verband denk ik gewoon, we kunnen er van alles van vinden, maar wat willen we dan over gaan doen? Wat kunnen we over doen en willen we het wel over doen? En eigenlijk moeten we gewoon heel kort en plat zeggen er ligt nu eenmaal iets voor, er is een weg gekozen. En in goed Larens gebruik, en dat is nog niet zo lang geleden in deze raad, is het op een gegeven moment dat als het op de agenda staat, kies je. En dan stem je voor of dan stem je tegen. En het zou mij ernstig verwonderen als wij vanavond opeens om andere redenen daarvan afstappen. Dus ik zou eigenlijk willen voorstellen dat we het voorstel na deze ronde in stemming gaan brengen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Loeff. De heer Loeff: Voorzitter, dank voor het betoog van de heer Van den Berg.

Ik sluit me daarbij aan, in de wetenschap dat niet mijn hele fractie zich daarbij aan zal sluiten, want dat ga ik meteen als een disclaimer zeggen. Hier is inderdaad sprake van voortgezet gebruik van een kerkgebouw en dat is heel bijzonder in deze tijd. En dat er gekozen wordt voor het oudste kerkje, midden in het centrum, dat mag ook worden gezien als een voortzetting van een traditie in Laren die al meer dan vijfhonderd jaar leeft. En dat vergt aanpassing. En dat is af en toe slikken. En het is zeker slikken voor onze raadsleden, zo blijkt uit deze ronde, omdat er kennelijk meer tijd wordt gevraagd bij sommige raadsleden die zich overvallen voelen door een plan wat nu wordt voorgelegd. En ik heb zelf dat gevoel ook wel. Maar ik denk dat we nu niet de schuld moeten afschuiven op de indieners van dit plan. Want het mag nu eenmaal gewoon zo. Men mag iets voorbereiden voor eigen rekening en risico, iets indienen en vervolgens de uitslag afwachten. En die kan positief of negatief uitvallen. Dat zullen we straks gaan zien. Ik denk dat we hier vooral moeten kijken naar onze eigen raad en naar de toekomstige raad.

Want als wij vinden dat de participatie niet goed is gegaan, of dat we nog een rondje langs de deuren moeten gaan om te vragen of ze toch echt wel hebben gevonden wat nu op schrift is gesteld, zoals de VVD suggereert, dan vind ik dat we onze participatieverordening moeten aanpassen. En dat is iets voor de komende raad. Als wij vinden dat dit soort bouwplannen uitgebreider eerst beter in schetsvorm of op een andere manier bij ons gedeeld moeten worden… Het is nu kunnen, maar moet worden, dan moeten wij dat proces anders inrichten. En nu is het keurig volgens het boekje gegaan. Daar kunnen wij van zeggen dat vinden we vervelend. We hebben tijd gehad om te lezen. We hebben een commissie gehad om vragen te beantwoorden. Ook in een commissie hadden insprekers kunnen komen. En misschien waren dat wel omwonenden geweest die hadden gezegd ik ben het niet eens met het participatieverslag. Dat is niet gebeurd. 15