Transcript openbare raadsvergadering 25 juni 2025

… Daarna gaat u allemaal meer dan een kwartier in gesprek over een blauwe zone. Een betere illustratie van het effect van het openstellen van die winkels op extra dagen, een mooiere illustratie kun je niet geven van de vervelende neveneffecten. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Kunnen we enigszins gaan afronden? Lijkt me wel, toch? Ja, dat betekent dat we als eerste amendement nummer 2, ingediend door Groen Laren, in stemming gaan brengen. Ik heb tot nu toe 3 stemmen voor geteld, is dat correct? 2 stemmen van Groen Laren en 1 stem van Democratisch Laren. Mag ik concluderen dat de overige raadsleden tegen dit amendement stemmen? Dan is het amendement verworpen met 3 stemmen voor en 10 stemmen tegen. Dan breng ik het voorstel in stemming. Wenst iemand daar nog een stemverklaring bij af te leggen? Heer Vos? De heer Vos: Ja, overbodige stemverklaring. Dit is natuurlijk een heel vreemd voorstel, dat helemaal in strijd is met de duurzaamheidsgedachte en de andere ideeën die we hier aan tafel besproken hebben, dus zwaar tegen deze motie. De voorzitter: Verder nog? Tegen deze motie... Sorry, we zijn nog niet bij de motie aangeland, hoor. Nee, motie komt altijd na het voorstel. Dus het amendement is net verworpen, het voorstel ligt nu voor. Mag ik begrijpen dat wederom 3 van u tegen dit voorstel stemmen, of gaat u daarmee akkoord? Gaan we even vingers doen.

Mag ik de vingers omhoog zien van de leden van uw raad die voor dit voorstel stemmen? Dat was volgens mij zojuist dan de goede conclusie, 10 leden van uw raad stemmen voor en 3 leden van uw raad stemmen tegen, te weten de twee leden van Groen Laren en een lid van Democratisch Laren. En daarmee is het voorstel aangenomen. Dan brengen we nu de motie in stemming. En daar kijk ik even... Inderdaad, u had net al een stemverklaring gegeven, maar ik denk dat ik het even op dezelfde manier ga doen, om het makkelijk te houden. Mag ik de vingers omhoog zien van de leden van uw raad die voor motie nummer 3 stemmen? Dat is 1 lid van het CDA, 1 lid van D66 en 1 lid van de VVD. Daarmee is de motie verworpen.

18

20. Conceptbegroting 2026 en conceptjaarstukken 2024 werkvoorzieningsschap Tomingroep De voorzitter: Dan gaan we door naar agendapunt 20 en dat betreft de conceptbegroting 2026 en de conceptjaarstukken 2024 van het werkvoorzieningsschap Tomingroep. Ook daar is een amendement ingediend, amendement nummer 3 door Groen Laren. Die wordt zo toegelicht door de heer Grunwald. En een motie nummer 2, die wordt gesteund door alle fracties en die zal straks toegelicht worden door de heer Van den Berg. Mevrouw Van Dorst. Mevrouw Van Dorst-Brakel: Ik weet niet of ik op het goede moment inbreek, voorzitter, maar ik wil graag een stemverklaring voor de motie afleggen, bij dezen. De voorzitter: Dat kunt u straks doen als we de motie in stemming brengen. Ik begin bij amendement nummer 3 van Groen Laren en ik geef het woord aan de heer Grunwald. De heer Grunwald: Dank u wel, voorzitter. Er is ook een motie ingediend die gesteund wordt door alle fracties, en die is wat verder gaande dan het amendement dat voorgesteld wordt, dus we trekken ons amendement bij dezen in. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik meteen door naar de motie. En die wordt toegelicht door de heer Van den Berg. Gaat uw gang. De heer Van den Berg: Dank u wel, voorzitter.

Even voor de goede orde, alle fracties aanwezig in de Larense gemeenteraad steunen dit voorstel en ondergetekende leest hem voor, omdat ik als voorzitter van de commissie die opdracht meekreeg. Dan ga ik hem even vanuit mijn telefoon voorlezen. De gemeenteraad van Laren, in haar vergadering bijeen op 25 juni 2025, constateert dat de realisatie van de doelen van het bedrijfsplan voor de Tomingroep, ondanks inspanningen van de gemeente, de directie en de Raad van Commissarissen, niet haalbaar is. De regionale visie op de toekomst van het arbeidsmarktinstrumentarium voor de inwoners die ondersteuning nodig hebben en de positie van de Tomingroep is urgent. Er is geen realistisch toekomstperspectief voor de Tomingroep zoals de bestaande situatie laat zien. Wij constateren dat het van groot belang is om aan een regionaal bedrijfsmodel te werken dat passend en haalbaar is. We constateren dat de wethouder in de commissie Maatschappij en Financiën van 18 juni 2025 de toezegging heeft gedaan om fors en scherp op een oplossing in te zetten. En we constateren dat de gemeenteraad met deze motie de wethouder vooral hierin wil steunen. Onze overwegingen zijn de volgende.

De behoeften en belangen van de inwoners die hulp nodig hebben, want het gaat om mensen, om naar vermogen deel te nemen in de arbeidsmarkt en de samenleving, te blijven ondersteunen, intact te houden of daarmee te helpen bij hun levensvreugde en arbeidsontwikkeling. We hebben het dus over die mensen. Dat is onze overweging om deze motie in te dienen. En wij verzoeken namens alle partijen om op korte termijn, uiterlijk in het vierde kwartaal van 2025, met maatregelen te komen en de raad hiervan op de hoogte te houden. En gaat over tot de orde van de dag. Ondertekend door: Karel Loeff, Larens Behoud, Erik Koldenhof, VVD, Ellen van Dorst, D66, Jacqueline Timmerman, Liberaal Laren, Bart Vos, Groen Laren, Erwin van den Berg, CDA, Ronald Spaan, Democratisch Laren. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Timmerman is niet aanwezig, dus dat is wel even goed om te vermelden voor de notulen, denk ik. Verder nog iemand die wil aanvullen of reageren? Nee. Wilt u nu al uw stemverklaring afleggen, mevrouw Van Dorst? 19

Mevrouw Van Dorst-Brakel: Bang dat ik te laat ben. De voorzitter: Dan doen we het gewoon nu. Dan is het in ieder geval opgenomen in de annalen. Mevrouw Van Dorst-Brakel: Dat was het belangrijkste. Ik wilde namelijk aangeven, ik begrijp… De zienswijze is prima, maar dat er wordt gevraagd om hier snelheid achter te zetten, daar schrik ik van. En ik ben heel erg bang dat we er wel op moeten letten dat we niet met het water het kind ook wegspoelen. Ik had het netjes op papier gezet, ben het papier kwijt door alle papieren die we hebben, dus ik zal het uit mijn hoofd doen. In 2015 is de nieuwe Participatiewet ingetreden, tien jaar geleden. Heel snel daarna kwam iedereen erachter dat deze niet goed houdbaar was binnen deze WSW, de Wet sociale werkvoorziening. Daar heeft ook de landelijke overheid extra financiën voor toegestaan. Ook als we kijken in onze omgeving, hebben alle werkvoorzieningsmaatschappijen hier problemen mee. Dat er nu wordt gezegd dit kan niet, als we het op deze manier doen, dan gaat de gemeente hier financieel ontzettend veel aan toeleggen. Extra bedragen. Dat is zeker een probleem. Dus dat we daarnaar gaan kijken, gemeenten samen met de Tomingroep, hartstikke goed.

Ik vind het wel heel belangrijk om erbij aan te geven kijk uit dat we niet te veel de pin op de neus van de Tomingroep zetten, want ze hebben echt een gigantisch probleem, waar ze inderdaad zelf ook niet op tijd uitkomen. Ze hebben gevraagd een jaar langer hierover te mogen nadenken, en wij vragen als gemeente of ze juist sneller met een oplossing willen komen. Dat was even mijn zorg die ik toch even wil uiten. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Heer Van den Berg, en dan ga ik naar wethouder De Groot. De heer Van den Berg: Ik vroeg me af was dit de inbreng of de stemverklaring? De voorzitter: Voor een stemverklaring was die te lang, dus ik zou het bij inbreng houden. De heer Van den Berg: Maar dan op die inbreng nog even ter verduidelijking waarom we juist allemaal unaniem zeiden we moeten deze motie. Het ging alleen maar over geld afgelopen donderdag. En het ging zoveel over geld dat iedereen eigenlijk in willekeurige volgorde zei maar het gaat over die mensen. En daarom hebben we deze motie gemaakt. En daarom hebben we er ook wel een termijn aan gekoppeld, omdat onze wetenschap is dat als we dat niet doen, er van alles gebeurt.

En we hebben ook gewoon van de wethouder in onze commissievergadering gehoord, en dat hebben we echt allemaal voor waarheid aangenomen nogmaals, daarom is deze motie er, dat hij er echt voor moet vechten om ook dat verhaal van de inwoners en de medewerkers boven tafel te houden. En wij dachten alleen maar met die termijn stellen we ook gewoon als raad, deze raad, nog voor de verkiezingen een antwoord krijgt. En dat zal deze motie, als wij hem aannemen, alleen maar de wethouder in zijn actie steunen. Zegt nog niks over vervolg. Dus ik denk dat mevrouw Van Dorst met haar stemverklaring, inbreng dat wij niks op scherp zetten, maar meer de wethouder voltallig als raad steunen. Dat het over mensen gaat. En uiteraard ook op de centjes gelet moet worden. De voorzitter: Mooi. Wethouder De Groot. De heer De Groot: Dank u voorzitter. In de commissie hebben we het lang over gehad, in eerste instantie over geld, maar daarna toch ook over de mensen. En dat vind ik een prima balans. En ik denk ook dat we dat ook terugvinden in deze motie. Dat waardeer ik ten zeerste. Ik waardeer ook een steun in de rug te krijgen. Het is een lang en moeizaam proces. Als je kijkt naar het aantal uren dat ik aan het … heb besteed de afgelopen jaren 20

en aan Tomin, dan loopt dat ongeveer één op één. Dus dat geeft wel ongeveer aan hoe hard en diepgaand daaraan gewerkt wordt. Niet alleen maar door mij, maar ook door mijn collega's uiteraard. Die motie als zodanig vind ik prima. Ik denk alleen dat ik misschien in september terugkom en zeg die balans waar mevrouw Van Dorst het over had, vergt nog wat enige tijd. Maar ik denk in ieder geval dat de toezegging om in september terug te komen en u goed op de hoogte te brengen van wat er is, zeker in een situatie waarin Tomin mogelijkerwijs nog hogere tekorten heeft omdat het financiële administratie problemen kent, dat dat zeer gepast is. Dus bij dezen mijn toezegging en daarmee ook graag deze steun in de rug. De voorzitter: Dank u wel. Ik denk dat we het hierbij kunnen laten, wat mij betreft. Mag ik concluderen dat u allen kunt instemmen met het voorstel? Dat is het geval. Het voorstel is aangenomen. Breng ik de motie in stemming, en daar mag ik ook concluderen dat u allen kunt instemmen. Omdat die raad breed is ingediend, is de motie ook aangenomen. 21. Integraal Huisvestingsplan onderwijs De voorzitter: Gaan we door naar agendapunt 21, en dat betreft het integraal huisvestingsplan onderwijs. Ook daar is een motie ingediend, motie nummer 4, door VVD en D66. En ik geef als eerste de heer Koldenhof het woord. Gaat uw gang. De heer Koldenhof: Dank u wel, voorzitter.

Ik weet eigenlijk helemaal niet, want ik ben normaal gesproken niet de woordvoerder op dit onderwerp, maar wel de indiener van de motie, of er überhaupt nog behoefte is aan discussie over het hele IHP. Dat is mij niet bekend, maar ik neem dan maar even het voortouw om de motie toe te lichten. Eerder dit jaar, en eigenlijk vorig jaar ook al, hebben we uitgebreid gesproken over alle woningbouwlocaties in Laren. En toen hebben wij als coalitiepartijen de koppen bij elkaar gestoken, om te kijken wat is nu op dit moment kansrijk en wat eventueel later? En daarop, omdat daar ook gewoon verschil van mening over was. En dat betrof met name dit sportveldje waar het hier over gaat, met betrekking tot de openbare basisschool de Ploeg aan de Eemnesserweg. Toen hebben wij afgesproken in die hele discussie, laten we dat over de verkiezingen heen tillen en kijken wat de partijen bij de verkiezingen willen. Of welke partijen misschien de bewoners meekrijgen om juist daar wel te bouwen, en wat dan? Maar nu is opeens dit integraal huisvestingsplan op tafel gekomen, als een konijn uit de hoge hoed, dat we daar op datzelfde sportveld opeens een basisschool gaan bouwen. Ik weet dat wij echt uitdagingen hebben als het gaat om goede huisvesting voor alle basisscholen. Daar is de VVD absoluut een voorstander van.

Sterker nog, we hebben dit als initiatief ook ingebracht in het coalitieakkoord, dus daar zal het wat ons betreft niet aan liggen. Alleen, wat nu te doen met dit veldje? Gaan we dat zomaar doen? Terwijl we daar vorig jaar juist problemen mee hadden vanwege de wensen en ambities van de sportverenigingen daaromheen. Sterker nog, een deel van dat veld is eigenlijk al toegezegd om te gebruiken voor padelbanen door de tennisvereniging. Dus om nu zomaar als raad te zeggen jammer dan, helaas, maar bovenlangs besluiten wij dat op deze plek toch maar een basisschool moet worden gebouwd, dat vind ik niet chique. Dat kun je niet maken tegenover de sportverenigingen. Dus vandaar deze motie, die ik toch echt wil, en ik heb ook navraag gedaan bij de sportverenigingen zelf overigens, dat het college uitdrukkelijk in gesprek gaat om te praten over de belangen van de sportverenigingen. Wat zij aan meerwaarde misschien daarin kunnen vinden door juist die school daar te plaatsen, maar ook wat ze er misschien voor moeten laten. En hoe we dan als gemeente dat samen met de sportvereniging gaan oplossen. Dat is wat mij betreft op een aantal onderdelen inmiddels wel bekend, maar dat is niet breed gedragen dat dat dus bij deze makkelijk opgelost wordt door zomaar te besluiten doe hier maar een school. Daarom deze motie, die vooral wil oproepen om het college aan te sporen de 21

sportverenigingen mee te nemen in alle planvorming zodra die gaat starten. En niet de sportverenigingen te verrassen op het moment dat het eigenlijk al een voldongen feit is, en men dan denkt jammer, maar we hadden al besloten op 25 juni 2025 hier komt een school. Punt. Dus dat vind ik niet chique. Dat kan niet. Daarom deze motie. Ik heb ook voorafgaand aan deze raadsvergadering even gepolst bij verschillende collega’s hoe kijk je aan tegen deze motie? En daar zit een bezwaar, dat snap ik ook wel. Dat zit dan bij de vierde overweging met betrekking tot wat doen we dan met het gebied dat vrijkomt als de Ploeg verdwijnt en naar die nieuwe locatie gaat? Ik stel voor om, als dat kan, gewoon deze overweging te schrappen. Want ik snap ook wel het argument dat als wij nu al gaan zeggen daar moet precies dat en dat gebouwd worden, ook al zou dat conform de huidige afspraken van de coalitie zijn en van het initiatiefvoorstel, dat dat misschien iets te veel regeren over het graf heen is. Dus ik ben bereid om dat punt eruit te halen. En dan zou ik het heel fijn vinden als alle partijen hier deze motie steunen, omdat het voor de VVD echt heel moeilijk is om hier zomaar mee akkoord te gaan. En ik ook liever geen voorbehoud wil maken voor alleen een school. Want ik gun die school echt het beste, maar het moet wel in goed overleg met de sportverenigingen.

Daarmee sla ik even de voordracht van de hele tekst van de motie over, omdat die volgens mij door iedereen wel begrepen wordt. Dank u voorzitter. De voorzitter: Dat denk ik ook. Dank u wel. Ik kijk nog even naar mevrouw Van Dorst of u wilt aanvullen. Nee. Geen behoefte. De heer Spaan, wilt u reageren? De heer Spaan: Ja, ik vind het een uitstekende motie. Eigenlijk even op de plaats rust. Het is een beetje een overval geweest voor mij ook. En ik weet van de tennisplannen en even goed overleg en dan kijken hoe we verder gaan. De voorzitter: Dank u wel. Wie verder? De heer Loeff, daarna kom ik bij u, mijnheer Van den Berg. De heer Loeff: Ik zou graag een schorsing willen, voorzitter, om even te overleggen met mijn fractie, naar aanleiding van wat de heer Koldenhof voorstelt in het kader van de aanpassing van de motie. De voorzitter: Is goed. Ik schors de vergadering. Vijf minuten voldoende? De heer Van den Berg: Is het dan niet handig om wel even de inbreng mee te nemen, want dan… De voorzitter: Het verzoek is een ordevoorstel om schorsing en het volgende verzoek is om dat nog even uit te stellen? De heer Van den Berg: Nee, dat als ik de inbreng heb gegeven, dan kan die nog misschien meegewogen worden. Ik weet niet wat de bedoeling is van de schorsing. De voorzitter: We wachten even tot het rondje hebben afgemaakt, en dan vraagt u om een schorsing.

Zullen we dan ook vragen, of… Mag ik even aandacht. Of u dan ook de inbreng van het college meeneemt in de schorsing? Ja? Dan de heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Dank u wel, voorzitter. Er is op meerdere momenten heel lang over dit onderwerp gesproken, zo ook in de commissie. En ik meen zelfs haast begrepen te hebben dat wij daar toen met elkaar de conclusie trokken dat het wel een hamerstuk kon worden, omdat het behoorlijk uitgekauwd was. We hebben

22

veel insprekers gehad. We hebben ook nog een aantal collega’s gehad die afgelopen jaar samen met de wethouders heel hard gewerkt hebben aan dit plan, om aan alle kanten uit te kauwen. Dat er een verplaatsing van een school in zat, of het helemaal een verrassing was, weet ik niet. Maar dit plan is heel goed doordacht. Dat bleek in die commissie ook wel. Dan nu alleen op het detailpunt van de sportvereniging een motie indienen, omdat er eigenlijk een beetje inmenging... Dacht ik eigenlijk juist de VVD is altijd nogal erg van een motie moet ook zin hebben en nut hebben. Maar het plan als zodanig wordt omarmd. Waarom is er dan niet voor een amendement gekozen, om het er dan echt uit te halen? Want ik begrijp dat u zegt dat het een grote verrassing is, die school daar te verplaatsen. En aan de andere kant, we hebben uit al die insprekers op die avond, die hebben allemaal vijf minuten en twee minuten ingesproken, heel duidelijk aangegeven dat ze met elkaar de dialoog zoeken. En zo werkt het hier ook. Dus ik kan niet helemaal goed de vinger erachter leggen waarom we nu specifiek een motie moeten leggen. En nu wordt de motie ook nog inmiddels uitgekleed op een belangrijk punt en wordt er een schorsing aangevraagd.

Dus met andere woorden, ik ben wel heel benieuwd, én naar de schorsing, maar ook wel even hoe de andere partijen, onder andere Larens Behoud, maar ook andere partijen überhaupt in deze motie zitten. Of die het gevoel delen dat ik heb, dat wij het allemaal behoorlijk goed uitgezocht hadden tot op heden en tot in die commissie. De voorzitter: Dat gaan we dan na de schorsing zo direct horen. Mevrouw Van Dorst. Mevrouw Van Dorst-Brakel: Dank u wel, voorzitter. Ik denk dat het wat ons betreft wil toevoegen dat het ons er inderdaad vooral om gaat om met elkaar in gesprek te gaan. Want inderdaad, het is de verrassing. Op zich het voorstel om de school daar neer te zetten, daar zijn wij het helemaal mee eens. We vinden alleen dat er wel overlegd moet worden. Dat is mondeling ook toegezegd, dus daar ben ik ook van uitgegaan. Maar het is goed om dat nog een keer aan te geven. Dank u wel. De heer Van den Berg: Interruptie. De voorzitter: Niet allemaal door elkaar gaan praten. U wilt nog even snel reageren en dan ga ik naar de wethouder. De heer Van den Berg: Praten met elkaar, maar dit hele verhaal moet nog geparticipeerd worden en er is gewoon overleg, dus ik vraag me dan af waarom we dat nog weer extra in de motie voor deze specifieke... Dat begrijp ik niet. De voorzitter: Ik ga naar wethouder De Groot en dan gaan we even schorsen, want misschien... Oh, excuus, mijn rechtervleugel.

Ik heb een paar keer die kant op gekeken, zeker weten, maar kennelijk niet effectief genoeg. Mijnheer Grunwald, u wilde graag reageren. De heer Grunwald: Dank u wel. Allereerst, het Integraal Huisvestingsplan Onderwijs is een complex geheel geworden. En waarom is dat zo? Dat is omdat er jarenlang eigenlijk niet naar omgekeken is. Gelden die daarvoor beschikbaar gesteld zijn, zijn aan andere dingen uitgegeven die eigenlijk als leuker werden beschouwd. Dus dat hele huisvestingsplan voor het onderwijs had de afgelopen jaren zeker geen prioriteit, onder aanvoering van colleges van VVD en Larens Behoud. Dan zijn we nu op het punt aanbeland waarop dingen moeten, en dan hebben we dus eigenlijk weinig keuzevrijheid meer over. Want het moet nu snel, het moet nu maar eens gebeuren. Het plan dat er nu voorligt, is ons inziens het best haalbare wat we kunnen hebben. Dus wij zullen dan ook zeker voorstemmen. Nog twee kanttekeningen daarbij. De ene is natuurlijk 23

financieel gezien is dat een heel lastig ding, omdat het ons eigenlijk, zo niet in het ravijn, dan toch aan de rand van. Want daar is nog 36 miljoen euro mee gemoeid. Die kunnen we dan wel lenen, maar daar moeten we wel weer zwaar voor betalen. En die centen die de komende tijd vrijkomen en eindelijk eens gereserveerd worden voor de huisvesting van de scholen, zullen aangewend worden om die schuld te vereffenen. Dus er is echt geen reden om nu te juichen en te roepen de jeugd is de toekomst en dit soort dingen. We moeten nu maar eens doen wat we moeten doen en eigenlijk ook het boetekleed aantrekken dat we dit de afgelopen jaren verwaarloosd hebben. En het tweede punt is, ik zou dan ook niemand willen horen, wat mij betreft, die zegt van wij hebben zo’n aandeel gehad in de inzet voor de scholen. Nee, het is de bittere realiteit dat we het verwaarloosd hebben. En nu moet het. Wat betreft de motie, die vind ik eigenlijk een beetje overbodig op dit moment. Omdat in de commissie de wethouder al toegezegd heeft dat dit in goed overleg met de sportverenigingen afgehandeld zal worden. En in de tweede plaats zijn er eigenlijk ook geen juridische grondslagen waar de sportverenigingen recht aan zouden kunnen ontlenen. De discussie die aangehaald wordt over wel of geen sociale woningbouw, die is dan denk ik aan de orde op het moment dat het terrein van de huidige Ploeg gewoon vrijkomt.

En dan zullen we daar weer over nadenken wat daar het beste is om te doen. Maar het is overduidelijk dat we een zware taak hebben op het gebied van de sociale woningbouw. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Heb ik dan echt nu verder niemand overgeslagen? We gingen deze instantie afronden via de wethouder, dacht ik. Of is dit een interruptie… De heer Loeff: Een interruptie eigenlijk op mijnheer Grunwald. Omdat ik toch eigenlijk wil corrigeren dat we misschien weliswaar te weinig geld hebben uitgegeven aan scholen, maar de wetgeving is zodanig dat wij ons moeten voorbereiden op strengere duurzaamheidsmaatregelen, die onlangs zijn ingevoerd en nog ingevoerd gaan worden. Dus we zijn gewoon op tijd. En in die zin wil ik dat toch verre van ons werpen, dat we zeggen dat we alleen maar achterlopen en niets hebben gedaan. Ik denk dat we juist op dit moment heel goed bezig zijn geweest. En juist de duurzaamheidsmaatregelen die vanuit Groen Laren zo gepropageerd worden, die implementeren we straks. Dus in die zin even een positieve correctie op de inbreng. De voorzitter: Dat was een interruptie, zullen we maar zeggen. Gaan we nu echt naar wethouder De Groot. Gaat uw gang. De heer De Groot: Dank u, voorzitter. Ten aanzien van de motie zou ik graag willen dat mijn collega sport daar een antwoord op geeft. We hebben een heel lang proces doorlopen.

Er is veel interactie geweest, co-creatie tussen de raad, het college, de ambtelijke staf en ook ons consultancybureau. En ik denk dat daar een mooi, gebalanceerd, evenwichtig en financierbaar plan uit is gekomen. Dat wil niet zeggen dat het allemaal makkelijk is, ik ben dat met de heer Grunwald eens, maar het is wel hard nodig. En ook op het gebied van duurzaamheid gaan we grote stappen maken op het moment dat we dit gaan doen. Maar we maken ook onze scholen toekomstbestendig. En ik denk dat dat iets is wat onze burgers van ons verlangen. Kijken naar het belangrijkste thema van ons en ook de naam van ons coalitieakkoord is Vertrouwen in Laren. Ik denk dat dat een thema is dat breed gedeeld wordt in de raad. En dat betekent ook dat wij in staat zijn onze eigen problemen in hoge mate op te lossen, zeker op de schaal van Laren. Dat betekent dan ook dat we vertrouwen hebben in de veerkracht van onze samenleving om dat in stand te houden. Maar dat vergt ook onderhoud en dat vergt ook bevestiging. En zeker als het gaat over de politiek, het vertrouwen in de politiek, hebben we daar steeds onze rol in te bevestigen en te zorgen dat we er staan voor onze inwoners. En dit is een moment of truth, sorry, mijnheer de voorzitter, dit is een zakelijke term die ik mij nu permitteer te gebruiken. 24

De voorzitter: Het moment van de waarheid. En ik was net nog een vrouw. De heer De Groot: Excuus. Volgens mij nog steeds. Goed, een moment van de waarheid. En ik denk dat wij dat allemaal ervaren, dat wij dat allemaal beseffen. En dat ook hier iedereen staat met het gevoel jongens, het is een enorme opgave, maar we gaan het fiksen. En ik ben daar, in dat vertrouwen dat we met elkaar uitstralen naar de samenleving, heel dankbaar voor. De voorzitter: Dank u wel. De wethouder sport. De heer Van Midden. De heer Van Midden: Dank u wel, mevrouw de voorzitter. Wat de motie betreft, het mag duidelijk zijn dat ik de motie volledig omarm. Vooral ook omdat de motie is conform het advies van de inspraak van de voorzitter van de sportraad. Die zei gebruik dit nu als een opportunity om allerlei faciliteiten voor breed motorische ontwikkeling te ontwikkelen op dat gebied, voor zowel de sportverenigingen als de school. En ga met ze in gesprek. Daarop heb ik bij die inspraak een toezegging gedaan. Deze motie geeft mij eigenlijk een soort extra steun in de rug om uiteindelijk ook die toezegging daadwerkelijk gestand te doen en ook na te komen. Dus voor mij heeft het toch in die zin iets meer kracht dan de toezegging die ik op de inspraak van mevrouw Van Beusekom op dat moment gedaan heb. De voorzitter: Dank u wel.

De heer Van den Berg: Mogen we een interruptie geven op de wethouder? De voorzitter: Nee. We gaan nu echt schorsen. U heeft alle input kunnen verzamelen. We horen na de schorsing even terug wat dat betekent voor de motie. En dan kan er in tweede instantie ook nog ingegaan worden op de inbreng van het college en van uw eigen raad. Dank u wel. Ik schors de vergadering. Dames en heren, ik heropen de vergadering. Ik geef het woord aan de heer Loeff, want die had om de schorsing gevraagd om terug te koppelen wat dat heeft opgeleverd. De heer Loeff: Voorzitter, dank u wel. Allereerst bijzonder dat de VVD een motie indient die de wethouder van de VVD meteen omarmt, en daardoor is de motie dus eigenlijk overbodig. Want het proces wordt gevolgd en de wethouder heeft eigenlijk toegezegd dat dit proces met de sportverenigingen goed zal worden doorlopen. Maar als dit de VVD extra steun geeft om het proces ook daadwerkelijk goed te laten verlopen, en ik begrijp dat er over die woningbouwlocatie onenigheid was, stellen wij het volgende voor. Uit het derde punt bij "wij constateren" de regel weglaten van “dit vanwege de weerstand” tot en met “vrij gebruik van maken”, dat is één regel. Dan is de rest prima. En het vierde bulletje “dat het vrijgekomen terrein van” tot en met “een derde een derde een derde” eruit gaat. Dan zijn wij akkoord en steunen wij deze motie. De voorzitter: Dank u wel.

Ik zie instemmend geknik bij de VVD. De heer Koldenhof, kunt u daarmee instemmen? De heer Koldenhof: Ja, allereerst dank aan de wethouder. Maar ook dat hij zegt de wethouder is volgens mij niet... Ja, hij is weliswaar van de VVD, maar hij zit daar voor het college als geheel. En het college zit er voor ons allemaal, even voor de duidelijkheid. En dan ben ik altijd voor zoveel mogelijk positieve formuleringen in moties, of welke teksten dan ook. Dus dit ging om een negatieve connotatie, weerstand. Het blijkt ook dat inmiddels die weerstand wat minder is als wij dit zo vaststellen met deze motie, dat heb ik namelijk vandaag, 25

na het opstellen van deze motie pas begrepen. Dus in die zin is het een hele goede aanvulling van mijn coalitiegenoten om dit zo aan te passen. Dus ik kan met die wijziging dit graag zo indienen. Dan breng ik het graag in stemming. De voorzitter: Dank u wel. Dat gaan we dan straks doen. Dat geldt ook voor mevrouw Van Dorst, zie ik. Mevrouw Van Dorst-Brakel: Ik ben hier heel blij mee. Helemaal. De voorzitter: Dank u wel. Heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Ik vroeg me af of u nog even in een stukje... Of u nog een ronde doet? De voorzitter: Ja, ik doe nog een ronde. Wie wilde daar gebruik van maken? Dan heeft u meteen het woord, want het lijkt me dat ik die tweede ronde vrij kort kan houden. Gaat uw gang. De heer Van den Berg: Voorzitter, dank u wel. Het was niet mijn bedoeling om meteen het woord te krijgen. Maar we hebben gehoord wat de schorsing heeft opgeleverd. Paar dingen een beetje van politieke aard. Met name de fractievoorzitter van de VVD stemt soms tegen moties die heel sympathiek zijn, maar niet nodig zijn. Vindt dat overbodig. En dan zegt hij net nog in de aanvulling: "Ik heb inmiddels begrepen dat als deze motie wordt aangenomen, dan is de weerstand minder." Ja, dan begin ik een beetje te denken wat zijn we hier met z’n allen aan het doen? We hebben een hele goede inspraak gehad… De voorzitter: U heeft een interruptie, heer Van den Berg.

De heer Koldenhof: U … gewoon, mijnheer Van den Berg. Dus ik zal u een plezier doen en ik zal wel even interrumperen, hoor. Want u doet een suggestie dat ik sympathieke moties nooit wil steunen of zelden steun. Maar u weet heel goed dat dat doorgaans moties zijn die niet over Laren zelf gaan. Want de VVD is geen voorstander om allemaal postzegelmoties te gaan steunen met een brief naar Den Haag, of naar Europa, of welke stichtingen ook waar we helemaal geen invloed op hebben. Dat is de reden waarom wij dat soort moties niet steunen, want dat heeft geen enkel effect. Dus het zal niet gaan over moties die de bevoegdheden van de raad dan wel het college betreffen. De voorzitter: De heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Waarvan akte. Dan mijn betoog vervolgend. Maar waar ik eigenlijk ook nog wel een beetje van schrok is naar mijn stellige overtuiging hebben we een hele goede, uitgebreide discussie gehad. De wethouder, die er inhoudelijk over gaat, zegt ook gewoon ik ben content met dit stuk. Straks werd er bij een ander onderwerp gezegd dat de motie of het amendement wat laat kwam. Deze vergadering was op 11 juni en we leven inmiddels 25 juni. Ik heb hem ook niet helemaal voorbij zien komen, of wij als oppositiepartijen hier misschien nog iets van zouden kunnen vinden.

En tegelijkertijd, daar schrik ik eigenlijk nog het meeste van is dat, terecht zegt de heer Koldenhof, het is niet de VVD-wethouder, maar onze aller wethouder, eigenlijk zegt dat hij deze motie nodig heeft om zijn toezegging uit te voeren. Ik was toch in de veronderstelling dat als wij toezeggingen gedaan krijgen in commissies, dat die nagekomen worden. En dat deze motie dat hij dan zegt van deze motie scherpt mij extra om de toezegging na te komen. Toen dacht ik mag ik nou zo meteen… Heel serieus, wat zijn toezeggingen zo meteen in een commissie nog waard als dit de beantwoording is? En

26

nogmaals, het is niet om mijn zin te krijgen, maar ik denk deze motie, er is al genoeg samen over gezegd, er wordt overleg gehad, we hebben nog een participatieproject, dat deze motie nu ook dan in de afgekalfde vorm, wat ons betreft niks toevoegt. Sterker nog, we hebben alle insprekers goed gehoord. Iedereen heeft zijn zegje kunnen doen. En we gaan er ook van uit dat het college niet anders dan normaal met al die partijen in gesprek gaat. Ook met de bewoners tegenover de toekomstige school, want die worden nu even weer niet genoemd. Dat even als mijn inbreng met betrekking tot de motie. Die gaan we niet steunen, omdat we het volste vertrouwen hebben in de wethouders en de toezegging uit de commissie. En aan de andere kant de wethouder De Groot willen steunen in het verdergaan met deze aanpak. De voorzitter: En dat was ook meteen uw inbreng in zijn totaliteit in tweede instantie. Ik vraag het maar even. Mevrouw Van Dorst. Mevrouw Van Dorst-Brakel: Dank u wel, voorzitter. Het is inderdaad precies zoals ik ook in de vorige motie zei. Er wordt mondeling iets gezegd, er wordt toegezegd, heel erg fijn, maar soms heb je de behoefte dat we het ook belangrijk vinden dat iets uitgevoerd wordt wat toegezegd is. In de vorige motie over de Tomingroep werd het inderdaad gebruikt als ondersteuning voor de wethouder.

En daarvan zei ik juist dat vond ik nou juist jammer, want daar zitten zorgen bij. Deze motie doet eigenlijk precies hetzelfde. Er is een toezegging gegeven. Wij hebben begrepen in de commissie dat en de school, en de sportvereniging nog niet op de hoogte waren gesteld van het voorstel van het college, waar we heel blij mee zijn overigens. Maar wij willen inderdaad de toezegging ondersteunen dat de gesprekken met school en de sportvereniging gewoon in open gesprek plaatsvinden. Dat wilde ik nog even toevoegen. De voorzitter: Helder. Heer Hurink? Nee, dan gaan we nu wel even... Oké, dat doen we dan straks... De heer Loeff, kort. De heer Loeff: Voorzitter, nog heel kort over het hoofdvoorstel. Ik wil graag even reageren op de heer De Groot en complimenten maken over het gevolgde proces vanuit het college, maar ook met de schoolbesturen. We hebben het in de commissie uitgebreid besproken, we hebben ook de positieve reacties van de scholen gehoord. Daar waren we heel blij mee. Dus het is ook goed dat we vanavond even memoreren dat wij in ieder geval als fractie heel blij zijn met dit voorstel en ook met de checks-and-balances die zijn toegezegd om de verschillende deelplannen op een goede manier uit te voeren. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk nog even linksom, dan ga ik rechtsom. Nee. De heer Koldenhof.

De heer Koldenhof: Ik doe het even namens mijnheer Merckx, zal ik het zo zeggen, omdat hij eigenlijk al het werk heeft verricht namens onze fractie als het gaat om alle gesprekken voeren. Maar omdat er maar één woordvoerder per onderwerp is, en ik die motie even... Daarmee zijn spreektijd voor zijn neus heb weggehaald. Maar wel om het college, maar ook alle ambtelijke ondersteuning en externe partijen te bedanken voor deze bijzondere prestatie. Dat dit gelukt is in een bestuursperiode, dat verdient echt zeer grote waardering. Wat ik ook heel erg belangrijk vind om te noemen, want dat is ook wel bijzonder, dat er heel veel commissieleden zijn betrokken geweest, in plaats van raadsleden, maar ook commissieleden bij dit stuk. Dat vind ik ook hartstikke goed. Dat geeft wel aan dat we ook op deze manier eigenlijk een veel bredere burgerraad hebben hier dan alleen deze 15 raadsleden. En juist daarom zou ik het plan in zijn geheel heel graag willen ondersteunen. En ik denk dat hier ook heel goed... Zou ik echt adviseren aan het college ook om

27

te communiceren aan alle ouders hoeveel werk hiervoor is verricht, maar ook wat voor geld hier allemaal ingestoken wordt voor hun kinderen. Dank u, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk nog even naar het college, en dan wilde ik eerst de heer Van Midden het woord geven en dan als laatste de heer De Groot. U kunt daar niet meer op reageren, geef ik alvast aan. Heer Van Midden. De heer Van Midden: Dank u wel, mevrouw de voorzitter. Ik wilde even kort ingaan op een opmerking van mevrouw Van Dorst, want ik dacht te horen dat zij zei dat de verenigingen niet op de hoogte waren van de plannen voordat ze gepubliceerd werden, op tafel kwamen. Als ze dat gezegd heeft, is dat per se niet zo. De verenigingen zijn vooraf geïnformeerd, voordat de plannen uiteindelijk publiek werden. De school uiteraard, want de school is betrokken geweest bij het ontwikkelen van de plannen. Dus in die zin waren zij van meet af aan betrokken. De voorzitter: Dank u wel. Ik hoor stiekem zeggen: "Ik neem mijn woorden terug." Wethouder De Groot, laatste woord voordat we het voorstel in stemming gaan brengen. De heer De Groot: Dank u, voorzitter. U heeft mijn gevoel aan het eind al gehoord. Ik wil daar niks aan toevoegen.

Ik wil alleen één ding zeggen, naast alle ambtelijke ondersteuning die ik heb gehad van de werkgroep en van de raad wil ik een man noemen zonder wie ik dat niet voor elkaar had gekregen, en dat is Jan Van Midden. Dus ik wil hem zeker hierbij betrekken. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga het voorstel in stemming brengen. Zijn er bij het voorstel nog stemverklaringen? Die zijn er niet. Zijn er tegenstemmen? Die zijn er ook niet. Voorstel unaniem aangenomen. Dan breng ik motie nummer 4 in stemming. Daar was wel in ieder geval een stemverklaring bij. De heer Hurink, gaat uw gang. De heer Hurink: Dank u wel, mevrouw de voorzitter. Ik ben een man van een woord, een woord en dan hoeft het niet op papier, dus ik zal tegen de motie stemmen. De voorzitter: Tegen de motie stemmen. De heer Vos. Zet u even de microfoon aan? Dan wordt het ook opgenomen en thuis hoorbaar. De heer Vos: Eigenlijk om een dubbele reden. Ik neem aan, ik hoop ook, bij het eerste bullet, een open en eerlijk overleg. Ik mag er toch gemakshalve van uitgaan dat hier altijd open en eerlijk overleg gepleegd wordt. Ik vind het een beetje een gekke oproep en bovendien, het is al door een aantal mensen gememoreerd, hij is een beetje overbodig. Dus we gaan hem niet steunen. De voorzitter: Dank u wel. Verder nog stemverklaringen? Mag ik de vingers omhoog zien van de leden van uw raad die voor deze motie stemmen? Even kijken.

Dat is 1 lid van D66, dat zijn 3 leden van Larens Behoud, 1 lid van Democratisch Laren, en 4 leden van de VVD. Dan is de motie aangenomen met 8 stemmen voor en 5 stemmen tegen.

28

22. Sluiting De voorzitter: En daarmee zijn we ook aan het eind gekomen van deze raad. Ongeveer 21:50 uur maken we ervan. Ik dank u voor uw aanwezigheid, uw inbreng, en de luisteraars thuis en op de tribune. Ik sluit de vergadering.

29