Transcript ommissie R&I 10 april 2024

Wij zijn in ‘21 gestart met scheiding van plastic, eigenlijk in navolging met de bronscheiding van papier, glas en tuinafval. En dat ging goed. Dat gaat goed. Dat is ook allemaal prima te doen. Wij hebben toen als raad, want dat heb ik nog helder voor ogen, gezegd: oké. Toen werd er gezegd: kunnen we doorgaan met bronscheiding. Voordeel van de twijfel. We hadden toen ook al veel twijfels, omdat er heel veel onderzoeken waren gedaan die eigenlijk pleitten voor nascheiding in plaats van bronscheiding. Daar kan ik heel lang over uitweiden, maar dat doe ik niet. En er werd gezegd: ja dat was dan gedeeltelijk wel waar, maar in de toekomst zou het allemaal goedkomen, maar dat is eigenlijk alleen maar slechter geworden door het slechtere plastic, door de bereidheid van de mensen die afneemt en als ik nu eigenlijk kijk naar het rapport waarop het voorstel van het college is gebaseerd, dan is dat een kosten gestuurd besluit om geen zienswijze in te dienen en als ik dan de kosten afpel en ik kijk ook, die heb ik er ook bijgenomen, de zienswijze van Gooise Meren, die fantastisch in elkaar zit, moet ik zeggen. De kosten, ik dacht iets van 670 op 700-zoveel duizend euro, maar dat kan helemaal afgepeld worden. En dan kom je slechts op een kostenpost van ruim 2 ton, 240, geloof ik.

Daar moet nog een kanttekening bijgezet worden, want dat kan nog veel minder worden, want als je gaat kijken nu naar de bronscheiding, loopt en daarom hebben we dat voorstel nu ook, de zeer voordelige Europese aanbesteding financieel, die loopt tot 2024. Dus na 2024 als we doorgaan met bronscheiding, dan gaat het balletje financieel nog een keertje de andere kant oprollen. Wij hebben een Grondstoffenvisie in 2021 aangenomen toen wij zeiden van gaan we hiermee door of niet en wij hebben met elkaar afgesproken, dat is ook vastgelegd, dat we een afweging moesten maken op basis van kosten en dit gaat eigenlijk alleen maar over kosten, duurzaamheid en dienstverlening, die driehoek. En als je gaat kijken inderdaad naar de duurzaamheid, dan is er veel meer te zeggen voor nascheiden dan voor bronscheiden. Ja, het wordt allemaal verbrand in het buitenland. Mijnheer heeft het ook al gezegd. En wat er ook inmiddels veranderd is, is dat er statiegeld op de flesjes zijn gekomen. Dus die komen ook niet meer erbij. Dus je houdt eigenlijk alleen maar vijfderangs plastic over en omdat de bakken maar één keer in de zoveel weken worden opgehaald, ligt er ongelooflijk veel is al beschimmeld voordat het wordt opgehaald. Uit heel veel onderzoeken blijkt inderdaad dat nascheiding, dat er veel meer bruikbaar is dan bij bronscheiding daardoor. Minder verkeersbewegingen.

Kortom, het idee, want u hoeft minder te rijden. Het idee was goed, maar ik denk dat we moeten rekenen met voortschrijdend inzicht en in theorie kan iets heel mooi lijken, maar het heeft gewoon niet gewerkt. Ik heb nog twee vragen. Dus wij willen eigenlijk de zienswijze van Gooise Meren gaan volgen, want daar staat in feite op een beknopte manier alles in wat wij kwijt willen. Ik heb nog wel een paar vragen. De offertes waar ik het net over had, die zeer goedkope Pagina 36 van 43

Europese aanbesteding. Hoeveel meer gaat het straks kosten? Als ik het puur over de financiën heb. En dat is eigenlijk de enige vraag nog, van daar is waarschijnlijk nog niks over te zeggen, maar het gaat in ieder geval meer kosten. Maar misschien dat er al een indicatie gegeven kan worden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Timmerman. Mevrouw Van Dorst, D66. Mevrouw Van Dorst: Dank u wel voorzitter. Ja, wij waren bij inderdaad de presentatie van het GAD, waar wij inderdaad, waar ons de vragen werden voorgelegd. Met deze toegevoegde informatie is het wel heel erg verwarrend geworden. Dat vinden we heel vervelend, dat we op zo'n verwarrende manier een visie moeten geven. Daarvoor is onze kennis gewoon niet toereikend. Wat wij hebben kunnen constateren aan het einde van alle verhalen is dat wij zeggen: laten we inderdaad wachten tot over vier jaar naar aanleiding van de nieuwe regelgeving. Die lijkt ons heel erg belangrijk. En hoe heet het … Wilt u ons niet onderbreken? Dat deden we bij u ook niet. Daarnaast, een tender openhouden van de voor- en nascheiding, waarin duidelijk de financiën boven water zouden kunnen komen, dat zou ons ook heel erg fijn zijn. Daarbij was ook door het GAD aangegeven dat er nog veel winst te halen is bij die bronscheiding om de inwoners daarin veel meer mee te nemen. Daar zouden we ons graag wel willen op focussen om dat ook zeker te doen.

Dit is het voor de eerste ronde. Dank u wel. De voorzitter: Fijn, dank u wel. Mijnheer Westendorp, VVD. De heer Westendorp: Dank u wel voorzitter. Een vraag. Inderdaad Gooise Meren, een raadsbesluit net even snel zitten scannen en daar staat inderdaad heel duidelijk in dat voor nascheiding wordt gekozen met goede argumenten, even los van wat wij daar uiteindelijk van vinden. Wij zitten wel op de lijn van voortschrijdend inzicht. En voortschrijdend inzicht gaat voor ons gevoel als je kijkt naar de trend en de innovaties in de technologie van het nascheiden, dat dat wel grote stappen maakt, dus als wij gedachten willen meegeven aan het college zou ik heel graag willen adviseren om toch eens heel goed te kijken, één, wat is inderdaad vanuit een research of een neutrale advieshoek, waar gaat die technologie naartoe? Want het neigt op basis van trends naartoe dat dat toch veel beter resultaat gaat geven dan wat wij met zijn allen doen. Daarnaast heb je inderdaad een verlagende bereidheid van inwoners om door te scheiden. Als het rommeliger wordt of ook de kwantiteit wordt verlaagd, dan gaat het helemaal de soep in. Ik zou ook willen weten eigenlijk voordat we dit in de raad of verder gaan behandelen, zijn er nog andere belanghebbenden rond de GAD en Gooi en Vecht waarom deze richting nog steeds wordt gekozen? Want de landelijke trend is dat er over wordt gestapt op nascheiding.

Dan een andere vraag. Zou misschien het college slash griffie kijken hoeveel zienswijzen er al zijn ingediend door andere gemeenten uit de Regio? Want dan zouden we daar graag kennis van willen hebben voordat wij onze zienswijze definitief gaan vaststellen of goedkeuren. Laatste vraag. Laatste opmerking. Ik denk dat ook een overweging is die we graag zouden mee willen geven, is als er een nieuw contract wordt gesloten te kijken of dat voor een korte termijn kan, zodat we binnen afzienbare tijd en niet over vier of zes jaar of een lange periode pas kunnen overstappen, maar dat we binnen een afzienbare tijd een evaluatie kunnen doen met de mogelijkheid om met een escapeclausule ook over te gaan op nascheiding. De voorzitter: Mijnheer Van den Berg. De heer Van den Berg: Voorzitter, dank u wel. Ik zal u bekennen dat toen dit onderwerp op de agenda stond, ik dacht ik zet in de CDA-fractievoorzittersappgroep van de Gooi en Vechtstreek even van jongens, hebben we hier een beetje een eenduidig beeld van over. Niet dus. Er zijn ook binnen het CDA in de Gooi en Vechtstreek verschillende geluiden en de één volgt het college en de ander niet. Ik kom zo meteen nog even op wat onze achterban heeft ingebracht voor mij, mevrouw Krapels is er vanavond helaas niet, maar ik heb wel inderdaad Pagina 37 van 43

het gevoel en de heer Westendorp noemde het net voortschrijdend inzicht. Ik heb zoiets de werkelijkheid haalt ons in. Ik ben net gisteren 53 geworden, maar toen ik 18 werd en een wasmachine kocht, dan kocht je een goede wasmachine, want die kon wel 15 of 20 jaar mee, maar een paar jaar geleden met alle technische ontwikkelingen is het eigenlijk veel handiger om op een gegeven moment gewoon bij wijze van spreken na 5 of 10 jaar weer een betere nieuwe machine te kopen, die veel duurzamer is en minder stroom gebruikt. Althans, dat wordt mij dan verteld. Maar vanuit dat perspectief gezien, haalt de werkelijkheid ons in en vind ik voortschrijdend inzicht bronscheiding, nascheiding eigenlijk wel een discussie waard. Want bij ons wordt hij ook wel ingebracht, wij hebben vooropgelopen, begrijp ik ook van de heer Schatens in de Gooi en Vechtstreek. Maar voorzitter, wij hebben hier nogal wat ruimte, dus wij kunnen onze, misschien vinden we het wel vervelend dat we vier bakken hebben, maar gemiddeld genomen kan in Laren iedereen die vier bakken wel ergens kwijt en dan uiteraard niet generaliserend. Er zijn ook mensen die op een appartement wonen. Maar en ik heb het idee dat en dat is eigenlijk een vraag meer aan ons allen, maar ook misschien wel aan de wethouder, dat die daar iets van kan zeggen. Stel je nou toch voor, Nederland verdicht steeds meer. We krijgen steeds meer mensen.

Dus de grote steden kiezen voor nascheiding. Als wij dan als klein Gallisch dorpje vinden dat wij moeten blijven bronscheiden, wordt dat dan per saldo straks niet voor ons vele malen duurder, omdat wij een soort van unieke positie innemen, waardoor we eigenlijk extra kosten gaan maken. En misschien wel gewoon in Laren en Blaricum. Dat is eigenlijk wel iets wat bij mij meeweegt op de lange termijn van om dan misschien in voortschrijdend inzicht van de VVD of het dan inderdaad wel goed is om nu vast te houden. Kortere contracten en dergelijke weet ik niet, voorzitter. Wat ik nog wel wil meegeven, is aan het college en ook de vraag wil stellen inderdaad: hoe gaat het uitpakken binnen de GAD? Want dat is een Gemeenschappelijke Regeling. Wie gaat zo meteen winnen als het gaat over stemmen in de Regio? Gaan we met de meerderheid of kunnen we verschillende besluiten verwachten? Dat zegt de VVD net ook al. Daar hoor ik graag nog even de wethouder van hoe gaat dat de komende weken, dat spel zich ontwikkelen? En daarbij ook nog die Europese wetgeving. Ik wil me er niet helemaal achter verschuilen als CDA van we schuiven maar vooruit en we zien wel.

Kan de wethouder iets concreets zeggen over van wat kostentechnisch gedreven gewoon voor ons als Laren op de langere termijn ook beter is in plaats van nu misschien een voor ons besluit nemen wat goed voelt? Bronscheiding, maar misschien zo meteen wel goedkoop, duurkoop is. Voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Oort, Larens Behoud. Mevrouw Van Oort: Ja, dank u wel, voorzitter. Een praktische vraag aan de wethouder. Hoe ziet het er dan straks uit als wij aan nascheiding gaan doen? En uit al deze stukken lees ik dat wij het hebben over PMD, dus echt puur het plastic, dus wat mijnheer de inspreker allemaal liet zien. Maar wij hebben vier containers per huishouden. Dus dan zou het betekent dat we het karton nog gewoon gescheiden houden, ook het groenafval en zou dan denk ik logischerwijs het plastic, wat ik het even samenvattend noem, bij het grijze afval komen. Is dat wat dan de bedoeling is? Wat mijzelf erg opvalt is dat juist de trend is in openbare ruimtes dat er nog veel meer wordt aangeboden om te scheiden. Je komt in musea, in een tram, overal staan die bakken. Het wordt juist steeds meer gestimuleerd. Dus hoe komt het dat die trend nu zo gaande is? Wat mij in ieder geval opvalt en wat mijnheer de inspreker zegt, dat het eigenlijk voor niets zou zijn. Zelf pleit ik er echt nog voor om wel aan die bronscheiding te doen. Gewoon de bewustwording.

Je kan het nog wat breder trekken van laten we kijken hoe we minder plastic kunnen gaan produceren, want mijn bak zit, moet ik bekennen, ook vaak gewoon vol van al die verpakkingsmaterialen die, ik ontkom er niet aan als ik in de supermarkt iets koop of het zit allemaal in plastic verpakt. Als je iets bestelt op internet, al die webshops, het komt allemaal in plastic en nog een keer in plastic komt het binnen. Dus in hoeverre kunnen we daar iets aan doen? En ik kan me ook voorstellen dat mensen dat ook graag willen, want je krijgt het plastic gewoon aangeboden en het moet ergens heen. En wat ook als mensen nog steeds dat wel heel graag willen scheiden en die nascheiding dan Pagina 38 van 43

straks wordt ingezet? Dat is even een vraag vooruitlopend, hoe kunnen we daar dan mee omgaan? En ik denk ook de kosten, het kostenplaatje gaat in deze situatie alleen over dat stukje plastic en niet de overige bakken en het proces, want de ophaaldienst komt gewoon in dit geval dan niet vier keer langs, maar drie keer denk ik, dat zou ik graag even als verduidelijking willen horen van de wethouder. Dank u wel. De voorzitter: Goed. Dank u. Mijnheer Wichers Schreur. De heer Wichers Schreur: Dank u wel mijnheer de voorzitter. Heel wat interessante bespiegelingen gehoord in deze ronde. Ook heel veel veronderstellingen gehoord, die volgens mij niet allemaal in feiten gebaseerd zijn. Maar daar wil ik verder niet op ingaan. Volgens mij was de vraag om in te gaan op het raadsvoorstel zoals die is voorgelegd en dat heb ik niet zo heel veel gehoord. Wat ons betreft is datgene wat hier wordt voorgesteld zeer acceptabel, vooral omdat het continueren van bronscheiding ook inhoudt dat we ons vasthouden aan die trits van reuse, reduce, recycle, waarbij recycle pas iets aan de achterkant komt en wat ik tot nu toe gehoord heb ook dat ten aanzien van recycling van de verschillende fracties die hier terechtkomen vanaf bron- of nascheiding is er geen enkel onderscheid is gewoon in de wijze waarop daarmee wordt omgegaan.

Dus wat ons betreft stemmen wij in met het voorstel zoals het er ligt, het besluitvoorstel met dien verstande dat wij eigenlijk niet zoals de tekst doet vermoeden, willen besluiten tot besluiteloosheid, maar eigenlijk positief willen besluiten om door te gaan met bronscheiding. De voorzitter: Dank u wel. Anderen nog? Nee. Goed. Dan gaan wij naar wethouder De Groot. De heer De Groot: Ja, dank u voorzitter. De discussie hier aan tafel geeft ook weer als je kijkt naar het rapport wat er allemaal gebeurd is, ook vanuit de Gooise Meren, ook wat de inspreker naar voren heeft gebracht, dat dit gewoon een heel moeilijk onderwerp is, waar het heel moeilijk is om hele definitieve conclusies te trekken. En dan ga ik eerst naar mijnheer Westendorp, want ik denk dat wat hij zegt eigenlijk de impliciete boodschap is van ons, het voorstel van de zienswijze hier. Wij denken dat het dit moment nog lastig is om het één of het ander te zeggen dat beter is. We zien wel in ieder geval qua kosten dat de verschillen daarvan substantieel zijn. En ik ga daarvan uit van de kosten zoals ze door de Regio zijn opgesteld. En ik denk ook dat er voldoende reden is om even te kijken hoe de ontwikkelingen gaan. Dat is ook de strekking van onze zienswijze en dan te besluiten, definitief te besluiten of het één of het ander beter is.

En dat heeft denk ik zijn tijd nodig, want we zien heel veel ontwikkelingen, zowel in de techniek als in de markt zelf. Daar waarbij plastic, de inzameling daarvan, de verplichtingen daartoe ook aan de producentenkant beweging oplevert. We zien ook dat een grijze massa goed recyclen, daar zit ook grote beweging in. We hebben, het rapport spreekt over droge techniek en natte techniek en dat is allemaal nog flink in beweging. Mijn vermoeden is dat op lange termijn inderdaad technologie het gaat winnen van de bronscheiding, maar in ieder geval, dat zou dan later wat ons betreft aan de orde komen. Dus dat is even in algemene zin mijn opmerkingen en ik denk dat het wijs is om in ieder geval te kijken of die flexibiliteit die de heer Westendorp vraagt ook op de een of ander manier in de zienswijze te verwerken. Ik denk dat dat in grote mate ook weergeeft hoe een flink aantal fracties er tegenaan kijkt. Eens even kijkt. Het aantal … De vraag van mevrouw Timmerman, daar heb ik op dit moment geen antwoord op. Misschien dat mijnheer De Wit dat heeft. Maar we kunnen dan eventueel misschien later voor de raad er nog eens op terugkomen. Dus als we kijken naar de winst qua bronscheiding, daar zit inderdaad nog wat winst in, geeft het rapport aan. Dus ik denk ook als je ervoor kiest om nog niet naar nascheiding over te gaan, dat je die winst sowieso moet pakken.

Dat dat gewoon een dure plicht is om dat te doen en daarbij ook het maximale te halen. Dan heb je ook een goede referentie straks om De heer Schatens: Als u dit zegt, dan liegt u gewoon.

Pagina 39 van 43

De voorzitter: Mijnheer Schatens, of u gaat nu weg of u … De heer Schatens: Ik heb geen zin in leugens. Er is in bronscheiding geen verbetering mogelijk. De voorzitter: Mijnheer Schatens, u heeft niet het woord … De heer Schatens: ‘…’ (buiten de microfoon) De heer De Groot: Dan dondert u gewoon open, want ik hou er niet van om voor leugenaar uitgemaakt te worden. De voorzitter: Dan pakt u rustig in en dan gaat u naar huis. Dat is ook goed. En dan zijn we daarmee klaar. Neemt u dan wel alles mee? De heer Schatens: Als u zegt dat er in bron… ‘…’ (buiten de microfoon) De voorzitter: Nee, mijnheer Schatens. De heer De Groot: Dat heb ik gedaan en daar staat het in. De voorzitter: Mijnheer Schatens, alstublieft. De heer Schatens: ‘…’ (buiten de microfoon) U liegt gewoon. De voorzitter: Ik schors de vergadering eventjes om mijnheer Schatens te laten … Na deze onderbreking heropen ik de vergadering en zal ik de wethouder als hij daartoe in staat is, vragen om verder vragen te beantwoorden. Mijnheer Van den Berg, bij interruptie? De heer Van den Berg: Een vraag aan u, omdat wat hier net gebeurde gewoon even verder nu niet meer aan de orde, we gaan op de inhoud verder. De voorzitter: Ja, uiteraard. Maar dat vraag ik ook aan mijnheer De Groot. De heer De Groot: Ja, dank u voorzitter.

Ja, ik heb er altijd moeite mee als mensen me voor leugenaar uitmaken, terwijl ik citeer uit een rapport, waar mevrouw Van Dorst ook naar refereerde, dus daarbij wil ik het inderdaad afsluiten. Dus mijnheer Westendorp heeft er al het een en ander van gezegd, dus die voortschrijdende ontwikkeling van de technologie, die ook invloed gaat hebben op als je en dat was een vraag van mevrouw Van Oort, stel je voor, wat wordt er dan bij elkaar gegooid en dat wordt dan plastic met grijs afval en dat betekent dan ook dat de vraag is of dat een bak minder is en ook of het aantal vrachtwagens dat moet rijden daardoor ook minder wordt, want dat hangt ervan af of je nu als je nu twee halve bakken steeds hebt, dan hou je er één en dan wordt het ook waarschijnlijk wat minder rijden als je kijkt naar de beladingen, maar ik schat in dat dat afhankelijk van het huishouden nog wel eens een keer flink kan verschillen. Mijnheer Van den Berg heeft het ook over de werkelijkheid die ons inhaalt. En ja, het is de vraag hoe dat gaat uitpakken. We zien verschillende wetgevingen. We zien verschillende ontwikkelingen gaande in de markt. En ik zou het voorstel van ons is om deze ontwikkelingen nog even aan te zien en dan bij een volgende aanbesteding de

Pagina 40 van 43

juiste beslissingen te kunnen nemen op basis van een zo objectief mogelijke mening. En dat is denk ik in grote lijnen wat hier besproken is. De voorzitter: Dat is het in eerste instantie. Ik denk dat mijnheer Van den Berg ook nog heeft gevraagd van wat als nou verschillende gemeenten verschillende beslissingen nemen, hoe gaat het dan? De heer De Groot: Ja, dat vind ik inderdaad een uitstekende vraag. Ik kom daar heel graag even op terug, want volgens mij moet het zo zijn dat zo'n beslissing een gekwalificeerde meerderheid nodig heeft dan, wil je dan voor het één of het ander kiezen. Mevrouw Van Dorst: Mag ik daar even iets op zeggen, voorzitter? De voorzitter: Nee, want ik doe gewoon een tweede ronde. Dus u kunt … Mevrouw Van Dorst, u heeft uw mond al opengedaan nog voordat u mij het woord heeft gevraagd, maar vooruit. U mag dan nu het woord en u mag dan in tweede instantie, in tweede termijn een vraag stellen. Mevrouw Van Dorst: Dat was even in antwoord op de laatste vraag. De diverse gemeentes in de Gooi en Vechtstreek, daar zitten we in de raadsbetrokkenheidwerkgroep. Die vraagt ook inderdaad om van tevoren eventuele amendementen of moties en ook natuurlijk zienswijzen aan te geven, waardoor we kunnen kijken wat elke, wat de gemeentes gezamenlijk eigenlijk uiteindelijk kunnen besluiten, dat het daar ligt. De voorzitter: Goed, mevrouw Van Dorst. Dan Mevrouw Timmerman.

Mevrouw Timmerman-Hamers: Dank u wel voorzitter. De wethouder, die baseert zich op het rapport en wat ik al eerder heb gezegd, daar is nog wel het een en ander op af te dingen, ook over de kosten. Er wordt gezegd afwachten, lange termijn zullen we naar nascheiding gaan, enzovoort, enzovoort. Dan zeg ik doe dat dan nu gelijk. En de technische ontwikkelingen, die gaan inderdaad heel snel, dus des te eerder dat je dat kunt doen, des te beter. Dan hoef je namelijk ook niet die aanbesteding nu te doen voor bronscheiding. Want dat hele goedkope contract dat we nu hebben, dat loopt eind ‘24 af. Dus als de wethouder nog wil afwachten, dan moet je een nieuw contract sluiten en dat zal heel erg veel duurder worden. En daarom vroeg ik ook al, kunt u bij benadering zeggen wat we er straks voor kwijt zijn? De voorzitter: Ja, goed. Prima. Ja, mevrouw Van Oort. Mevrouw Van Oort: Ja, ook alles horende, zijn wij het eens in ieder geval met de zienswijze, dus om nu nog voor de bronscheiding te kiezen. Ik zou wel graag in het stuk, raads… Het stuk, RV, sorry, was een stuk: de overstap naar nascheiding van PMD kan mogelijk van invloed zijn op de bereidheid om andere grondstoffen te scheiden. Of de wethouder dat toch nog wil uitleggen wat de verwachting is of dat, ja het is meegenomen in de analyse staat hier. Maar ja, wat is daar de schatting van? Dank u wel. De voorzitter: Ja, duidelijk.

En dan mijnheer Westendorp. De heer Westendorp: Ja, dank u wel voorzitter. Eigenlijk twee vragen. De eerste vraag is dat voortschrijdend inzicht en ik noemde een optie van een kort contract, zodat we niet heel lang moeten wachten voordat we zouden kunnen overstappen als dat inmiddels veel beter is. Dat zie ik totaal niet terug in de zienswijze, dus eigenlijk de boodschap die ik gaf waar u zegt wij zijn dat als college daar wel mee eens met die gedachte, die vind ik niet terug in die tekst, dus mijn vraag is wat gaat er met die tekst gebeuren? En mijn tweede vraag is: Pagina 41 van 43

wat is dan het proces? Gaan wij die zienswijze straks in een raadsvergadering goedkeuren of kunnen we dan nog amenderen en kunnen we daar, want ik wil eigenlijk ook op basis van, het is natuurlijk expertstof, wij zijn geen experts, dus wij moeten echt wel even er induiken. Dat hebben de eerste ronde wel gedaan, maar ik merk dat er misschien toch wel een beetje breder moet gekeken worden wat nou goed is. Ook even kijken wat er in de Regio gebeurt, dus dan zou ik eigenlijk ook wel in ieder geval een aangepaste zienswijze of wellicht een soort van heroverweging van gedachten, ook van het college, willen zien naar de raadsvergadering toe. Want ik zou echt wel een discussie nog willen zien hierover. De voorzitter: Mijnheer Van den Berg. De heer Van den Berg: Voorzitter, dank u wel. Ik wil overigens even met kracht benadrukken dat wij even los van of we het wel of niet met een wethouder eens zijn, dat wij het volste vertrouwen in wethouder De Groot hebben en dat het jammer is dat hij voor leugenaar uitgemaakt wordt. Dus laten we dat niet ons daarin vervallen. Even over de principes van bronscheiding en nascheiding is gewoon mijn afdronk hiervan: wij willen eigenlijk, zoals net al door een fractie werd gezegd, we willen gewoon bewustzijn dat wat we gebruiken en dan ook nog het scheiden aan de bron. En toch denk ik dat de techniek daarachter misschien ons dus inderdaad gaat inhalen.

Als CDA willen we eigenlijk de zienswijze omarmen van het college vooralsnog, maar ik denk wel wat de heer Westendorp net zegt, dat het aan ons is, want de zienswijze ligt er nu, als wij iets willen veranderen en dan kijk ik even naar alle collega's, dan zullen wij denk ik een amendement op de zienswijze moeten indienen met elkaar. En als dat de aanscherping is die mijnheer Westendorp net noemde van een soort van niet achteruit schuiven of afwachten, maar concreet gewoon, hoe noem je dat, vrijheid houden om te kunnen schakelen, dan vindt hij ons daarin aan zijn zij. En dan hoop ik eigenlijk dat we dat ook een beetje als raad unaniem kunnen doen. Nog even reactie op mevrouw Van Dorst. Ik weet dat de Regio op heel veel plekken dat je soms als raden van alles bij elkaar kan doen. Ik heb straks gezegd, zelfs de CDA-fractie in de Gooi en Vechtstreek verschillen soms van mening. Ik zou het maar dichtbij huis houden. Laten we proberen als Laren in ieder geval een goed meerderheidsbesluit te nemen en zie ik dit echt als een expertuitvoering voor het college. En met deze woorden wil ik afsluiten, voorzitter. De voorzitter: Goed. Dank u. Anderen nog? Ja, mijnheer Spaan. De heer Spaan: Ik denk dat het voorstel van Niels Westendorp heel goed was. Niet te lang wachten, maar er staan duidelijk dingen te veranderen en die technieken worden verbeterd. Ik vrees dat we die kant opgaan.

En in het buitenland zou ik ook willen weten. In een heleboel landen is het ook al zo, geloof ik. Dus je moet het ook misschien Europees bekijken, wat je aan het doen bent. Je moet niet als Laren hier het gaan bedenken hoe het werkt. Ik denk dat dat een beetje te klein gedacht is. We moeten er meer van weten nog, denk ik en ik heb al vanavond al wat geleerd weer en daar moeten we niet te lang mee wachten, dus we moeten bijstellen. De voorzitter: Dan … Nee, u bent al geweest. Dan gaan we nog voor de tweede termijn naar de wethouder en dan gaan wij naar denk ik ook een procesvoorstel, maar het zou veel waard zijn als de wethouder daar zelf al een visie op kan geven, gelet op de vraag om toch de zienswijze aan te passen of anderszins. De heer De Groot: Ja. Misschien even eerst over de besluitvorming. De besluitvorming vindt plaats in het AB. Daar heeft elke gemeente één stem in en dan worden de zienswijzen betrokken bij de besluitvorming. En ja, dan wordt er toch zoveel mogelijk geprobeerd om algemene stemmen te krijgen. In dit geval lijkt me, hangt dat er vanaf wat de uiteindelijk stemming is in Gooise Meren. Of is die al in de raad geweest? Dat dacht ik nog niet, dus volgens mij is dat ook nog niet allemaal zeker wat dat wordt, dus ik kan daar niet op vooruitlopen. Het is in ieder geval goed van belang denk ik een zienswijze in te leveren.

Ik denk wat er zich nu afspeelt, best Pagina 42 van 43

eens een mooi anker zou kunnen zijn voor het bestuur om een goede beslissing te nemen. Nog even een paar vraagjes vooraf. Mevrouw Van Oort vroeg van wat als je dit nu nascheiding doet, heeft dat geen gevolgen voor de bereidheid om andere nascheiding te doen. Daar wordt wel enige negatieve impact van verwacht. Dus het is niet alleen maar als we het allemaal fantastisch kunnen doen via nascheiding, dat het alleen maar voordelen heeft. Ook dat nadeel zal er ook zijn. Dus dat betekent ook, maar goed, als je bronscheiding positief zou kunnen beïnvloeden, dan zou je ook dat positief moeten kunnen beïnvloeden. Dus ik zou dat als een nadeeltje zien, maar wat ook eventueel wel te verhelpen moet kunnen zijn of in ieder geval deels te verhelpen. Dan technisch gezien. Ja, inderdaad, er ligt hier een voorstel, dat zal geamendeerd moeten worden. Ik denk er staat nu niet over te gaan tot nascheiding. En dat betekent ook dat we ons kunnen voorstellen dat daar een zin aan toegevoegd wordt, dat gedurende de aanbestedingsperiode de technologische ontwikkelingen gevolgd worden en gekeken wordt wanneer het raadzaam is, wanneer een beter staat oplevert en ook kostentechnisch in balans is om over te stappen naar nascheiding, maar dan moet het dan een duidelijker voordeel hebben.

En nu zien we dat we heel veel discussie hebben over wat precies het beste is en eerlijk gezegd, ik heb daar al heel veel over gelezen, ik heb er heel veel presentatie over gehad en ik weet het eerlijk gezegd ook niet precies. Dat wil ik ook eerlijk gezegd hebben, maar mijn verwachting is dat op termijn die nascheiding het beter gaat doen. Dat wil ik wel hier gezegd hebben. De voorzitter: Kunt dus nog iets vertellen over de planning, want wanneer moet wat besloten worden? Want ligt nu een voorstel voor het einde van deze maand. De heer De Groot: Ja, dat komt in de raad en ik denk dat we best wel via de griffie even of onderling even kunnen kijken of we een mooi amendement kunnen maken wat hier goed bij past en wat ook zeg maar breed door de raad gedragen wordt. Ik denk dat we daar op een constructieve wijze met elkaar goed uit moeten kunnen komen. De voorzitter: Oké. We hebben twee termijnen gehad, dus ik wilde eigenlijk afronden. Wel met de vraag, formeel natuurlijk van kan dit door naar de raad. Ik denk het wel. Maar dan zal nog gewerkt moeten worden de komende weken aan een amendement, omdat meerdere partijen denken dat de zienswijze zoals die nu wordt voorgesteld onvoldoende is, maar dat die in de vorm van een amendement zal worden voorgelegd aan de raadsvergadering van 24 april. Ja. Oké.

Nog een punt van orde, mevrouw Timmerman? Geen politieke vraag of inhoudelijke vragen meer. Dat kan niet meer. Alleen nog een technische … Wilt u nog iets van orde doen of niet? Want het kan … U wilt het ongetwijfeld bespreken tijdens de raadsvergadering, dus dan kunt u ook of vooraf nog vragen indienen, dat is ook altijd mogelijk. En u gaat sowieso nog met elkaar aan de slag om een zienswijze, amendement te maken. Ja? Als je daarmee kunt instemmen, dan gaat het door naar de raad ter bespreking. Dan sluit ik dit agendapunt af. 12. Sluiting De voorzitter: En volgens mij zijn we dan ook aan het eind van de vergadering aangekomen en dank ik u alle hartelijk en sluit ik de vergadering.

Pagina 43 van 43